CHAPITRE TROISIÈME

GAGNEBIN GEOLOGUE.

g 17. Jusqu'à présent nous n'avons envisagé chez Gagnebin que son rôle comme botaniste. Venonà maintenant à ce qui concerne les services rendus à la science comme géologue , ou plutôt comme paléontologue , c'est-à-dire comme ayant contribué au progrès de la connaissance des fossiles. Ainsi que nous Tavons vu plus baut, notre naturaliste avait fait plusieurs voyages d'observation : il avait visité diverses parties de la France , les Pyrénées, les Al-

pes. Son esprit tourné vers l'examen des faits, l'avatt égti lemen*^ eonduit à l'étude du règne minéral. Tout en lief-« liorisant , il n'avait cessé de recueillir des minéraux^ des roches, des pétrifications. Déjà au moment où nous l'avMs TU kdve l'utile connaissance de Haller , il était pèssesseur d'une collection importante. Nous avons indiqué ses rapports avec Bourguet, Garcin et Cartier, qui furent ses pre-* inières relations géologiques. Pour compléter ce cercle d'activité originaire qui nous reporte vers 1738, et, avant d'aller phis loin , il faut y «jouter d^autres collaborateurs.

A Neuchàtel vivait Magnet de Formon, possesseur d'une riche coUectiaq de fossiles. C'est le même qui fut en correspondance avec Voltaire, et Ton peut voir dans les Mé^^ langes liuéraires de cet auteur une leltre du philosophe (6 janvier 36) sur la matérialité de l'ame, adressée au gentilhomme neuchàtelois. (H/)

Dans la même ville habitait Stadler, fils du pasteur allemand J. Stadler, de Stein, qui avait aussi réuni des pétrifications. Il parait avoir quitté Neuchàtel -avant la mort de son père qui eut lieu en 1757.

A Berne, se trouvait alprs le docteur J.-J. Rîtter» de cette ville , fils du docteur Albert Ritter, auteur de plusieurs ouvrages paléontologiques publiés en Allemagne. Il était également possesseur d'une collection de fossiles , auteur de diverses notices paléontologiques sur le Belpberg, dans les j^cta nattirœ ctiriosonim^ de deux manuscrits sur l'oryctologie et la thermologie du canton de Berne et de plusieurs publications médicales. Il quitta Berne peu de temps après pour habiter T Allemagne.

A Genève, J. Jallabert, professeur de philosophie, metth bre de la société royale de Londres et correspondant de Tacadémie des sciences de Paris , anatomiëte , physicien , gé(rfogue, numismate, auteur de plusieurs ouvrages sur les sciences physiques et naturelles , en rapport avec Ndlet ,

Réaiiraar , Mauperiais, la Cèndamioe , BuBen, etc., étaat paiement eaéchange de comtnanicationspaléonUdo^ques fiTcc Soargaet.

G'^st en 47ftO que- les savants que nous venons d'énu* iriérer constituèrent une isorte d'association sous la direction de Bonrguet. Jugeant ipar tes coHections de fossiles dont ils disposaient , de Tinsuffisance des ouvrages de J. J. Scheuchzer et de I^ang , ils arrêtèrent la publication <âa TVailédespéirificutkms, Il fut décidé que ce que ces auteurs avaient déjà fait connaître serait reproduit, el^'on y ajouternit iodt ce qui paraissait nouveau, du moins dans certaines Jimttes; Le tout fut figuré dans une série de planches et accompagné de plusieurs mémoires et notices sur ia spécialHé : une dissertation mr Vt^rigine des pierres en général ^ plusieurs lettres , par Bourguet ; une autre dissertation Mir r origine ides pierres figurées, par Cartier ; un pian d'arra/ngetnent des fossiles; un indice des antetirs qui ont écrH «tir les pétrifications ; une énumération des localités de» giiatre parties du monde où Vontrouçe des pétrifications ; une eùsptication 4es planches où sont respectivement marqués d'une lettre âe coTïvention les fossiles provenant des diverses cdlàborat^urs Bourguet , Cartier , Ga^ebin , ^tc.^ "enân des remarques sur les fossiles.

Cette publication qui résumait t' état des données positives "et âti débat paléontùlogique , fit époque dans les pays français enèore peu initiés. Du reste , elle fut patronée en France par des savants en baute position tels que Réaumur -et Matran à qui l'ouvrage étaft en quelque sorte 4édié. 1^ Suisse allemande n'avait pas besoin d'impulsion. Dans la Suisse française, le nom de Bourguet suffisait. Ceux de Jallabert et de Garcin contribuèrent encore à répaiidre te li- TTc. Il importe également de consigner que , dans les me^ tagnes Neuehàteloises , plusieurs pasteurs portaient un intérêt remarquable à ces sortes de si^ets : tels étoiedt D,

Rognon à la Gote-aux-fées , Cr. F. Rognon à Gouvet , L. Osterwald à Travers, de Luze à Vallangin. N'oublions pas , enfin , que plusieurs des savants de notre petit cercle étaient membres d'associations scientifiques étrangères et célèbres telles que celles de Paris , Londres , Berlin , Edimbourg, Gôttingue et Turin. On trouve toutes les données relatives à ce qui précède dans l'ouvrage même de Bourguet.

Le Traité des pétrifications établit assez clairement l'état des opinions minéralogiques et géologiques à l'époque où il parut. On y voit naître la notion encore confuse du cristal, la distinction entre minéral, roche, pétrification, enfin la classification des pierres en trois origines. Les unes développées sous l'empire des lois élémentaires lors de la formation même du globe, ce qui achemine l'idée des terrains primitifs. D'autres formées postérieurement par dissolution de masses préexistantes , ce qui conduit à la notion des terrains sédimentaires en grand. Les troisièmes se formant encore de nos jours par voie de concrétion en petit. Quant aux fossiles, leur interprétation comme pierres figurées accidentelles est abandonnée, et on conclut à leur nature primitivement organique. On recherche si leur entassement dans les couches terrestres est le résultat d'un cataclysme unique , ou s'il faut avoir recours à l'hypothèse d'une longue série de dépots successifs. Cette dernière explication, encore fort combattue par les diluviens^ commence à trouver des partisans qui appuient leur opinion de faits nombreux tels que l'immense multitude des fossiles , l'énorme puissance des couches fossilifères superposées, etc., etc.

Mais le livre de nos naturalistes fournit d'autres documents bien plus importants. La bibliographie paléontolo- ^ique de l'époque y est précieuse à consulter. En outre , ee qui à notre point de vue historique et jurassique offre

un iniérêl particulier , c'est le catdlogiie des stations fossilifères connues alors. Elles y sont au nombre de plus de six cents , des quatre parties du monde. On y voit d'abord , en général , que c'est dans les terrains jurassiques , crétacés et tertiaires que les fossiles ont été primitive*ment observés. On est presque surpris d'en voir déjà indiqués au Fleuve-sans-eau (Egypte lybienne), au Caucase, au Liban , dans une dixaine de localités de Tintérieur de la Chine , jusqu'en Amérique , etc. Il va sans dire , toutefois , que l'Europe est de beaucoup la mieux connue. L'Angleterre offre plus de iSO localités où dominent les terrains indiquéis plus haut, puis la transition : l'oxfordien seul en compte plus de 30. L'Allemagne moins fossilifère présente environ 90 localités parmi lesquelles T Albe, le Thuringerwald jouent un rôle prépondérant. La France en compte à peine SO dont une dixaine dans la chaîne du Jura. L'Italie offre à peu-près le même nombre. Enfin la Suisse , à elle seule , en énumère plus de 1 10 dont environ 20 dans les Alpes , autant dans les molasses et 70 jurassiques. Sur CQS dernières , toutes situées dans la chaîne du Jura et auxquelles il faut joindre quelques localités de Franche-Comté, on voit dominer le Jura neuchàtelois, bernois, bàlois, argovien et zuricois, plus le Rbanden. Les deux premiers sont les plus riches. La plupart des vallées neuchàteloises y sont indiquées , le plus souvent pour leurs stations néoComiennes. Le nombre des localités de TEvéché est beaucoup moindre : Chasserai , Chauxd'Abel , Renan , la Perrière, la Cibourg, les Bois, Pierre- Pertuis , Delémont , la Birse ; puis , tout près , sur la frontière française , Bief-d'Etoz , Refrain , Trévillers , le Châteluz ; et plus loin , Pontarlier, Besançon , Salins. On voit ainsi que la partie septentrionale du Jura bernois élafit .encore inconnue à nos naturalistes , et que , très-proba^ blement , elle ne possédait aucun observateur. En tout

cela 9 l'absence presque complète de stations fossilifères dans les hautes chaînes occidentales est à remarquer.

§ 1 8. Toutefois le TrcUté des pétrifications, publié en 1 7&0, et les fossiles nouveaux qui y sont figurés comme provenant de Gagnebin, ne saurait nous donner une idée juste de l'état des connaissances qu'il allait acquérir sur nos pétrifications durant près de trente années de recherches. Bourguet ne devait , ni jouir de la popularité de son œuvre 9 ni être témoin de la rapide propagande géologique àlaquelleelle allait tant contribuer. Il mourait jbu 17 42, laissant à ses amis affligés le soin de faire fructifier sfi& efforts. Les éditions du Traité des pétrifications publiées plus tard à Paris par des mains étrangères, n'ayant reçu aucune des augmentations qu'auraient pu leur fournir les anciens collaborateurs de Bourguet, nous devons chercher ailleurs nos documents.

Heureusement nous pouvons y suppléer en grande partie au moyen du Catalogue des curiosités naturelles qtîi composent le cabinet des frères G<ignebin, de la Perrière^ Nous devons la communication de cette pièce qui n'existe qu'en manuscrit , à l'obligeance de M. C. Nicolet. Elle ne porte aucune indication d'année , mais doit être de 4768 , époque où elle fut rédigée par Gagnebin, dans l'intention de mettre en vente ses collections. Ce qui établit la date cidessus , c'est que , la même année , une énumération pareille fut insérée dans le Journal des saoanis (Ed. Holl. année 1768. Octobre 274-277). Nous n'avons pu nous procurer cette dernière pièce , mais nous b regrettons peu , car elle est beaucoup plus courte que le manuscrit , cahier de 40 pages in-folio. Jetons donc maintenant on coup-d'œil sur la collection de notre naturaliste qui, vers <^ temps comme aussi plus tard , jouissait d'une certaine célébrité « et qui est signalée pour sa richesse dans un bon nombre de publications, par exemple, dans les voyages et

autres écrits d'Osterwald, J. Bernouilli, Andrese, Sinnei^ Wittenbach, etc.

Elle se divisait en plusieurs sections. Nous ne parlerons ici ni de la section purement zoologique renfermant des pièces anatomiques, tératologiques, etc., une série conchyliologique, etc., ni de celle des minéraux groupés alors en cristaux, agathes, marbres , pierreries, minerais, etc. , et qui renfermait des gemmes. (12) Mais nous devons examiner en détail la suHe des pétrifications qui était aussi la principale. Si nous la démembrons pour la présenter dans un ordre plus conforme à l'état de la science , nous la trouvons composée des groupes suivants.

Polypiers. Sous les noms d'astroïtes , corallites , méandrites , madréporites , caryophylliles , environ 1 30 pièces représentant une trentaine d'espèces des genres actuels Astrea^ Lithodendron, Meandrina, Sarcinula^ Lobophyllia^ Anthophyllum, etc. , dont plusieurs sont reconnaissables quant à l'espèce par le renvoi aux figures de Bourguet ou autres auteurs , et appartiennent évidemment au groupe corallien tel qu'il se présente à la Franche-Montagne. Plus, un certain nombre de Scyphia^ Tragos, Cnemtditim, etc., sous les noms de champignons, fbngites, etc., provenant du groupe argovîen de M. Marcou (Scyphîa-Kalk, Qnenst.) du Kbanden, ou peut-être des environs de Salins et Orgelet.

Echinodermes. Une centaine de pièces sous des noms divers que le renvoi aux figures des auteurs fait voir être principalement des Echimis^ Cidaris, Hemicidaris, Spà-tangiis, Dysaster^ ClypeuSy etc., de nos terrains coralliens inférieurs, du néocomien et quelques-uns des tertiaires de Montc-Bolca. Ensuite , sous le nom de pierres judaïques, une série de pointes d'oursins diverses.

Crinoïdes. Sous le nom de pierres étoilées, une suite de liges d' Apiocrintis, MillericrinuSy Pentacrinus^ etc., juras-

sictues. Sous celui de têtes de Méduse, plusieurs calices de Millericrinm du Bief-d'Etoz. Comme modioli stellati , une suite d'£tegfen<ammtô du Rbanden. Enfin désignés comme entroques , des Poleriocrintts et Melocrinus probablement de la même provenance.

Stellérides, Une étoile de mer provenant d'un calcaire jurassique des environs de la Perrière, pièce rare figurée par Bourguet (Fig. 438), puis dans les Àcla helvetica T. 7, et dont il est question fréquemment dans les ouvrages contemporains; par exemple, dans le Dictionnaire de Bertrand , article étoile de mer. C'était une des premières Astéries observées à l'état fossile. Gagnebin l'avait fait mouler en plâtre et envoyée à de nombreux cabinets. Nous en reparlerons plus loin , | 20.

Céphalopodes. Sous le nom de cornes d'Ammon, plus de SOO Ammonites dont un bon nombre de grande taille provenant du Jura suisse ou français, du Rhanden, de Sarrebourg (Meurthe). Les deux plus grandes, l'une de 31 centimètres, l'autre de 27, provenant de St-Imier et de la Perrière. On y reconnaît les espèces pyriteuses de l'oxfordien. Une douzaine de Nautiles, parmi lesquels également la petite espèce oxfordienne pyriteuse. Grand nombre de Belemnites de l'Erguel et leurs alvéoles sous le nom d'entrochites de Luidius. Enfin quelques Nitmmulites, probablement de la Sihl.

Gastéropodes. Sous les noms decochlites, strombites, turbinites , buccinites , muricites , etc. , une grande série d'univalves rarement renvoyées à des figures , provenant toujours des localités jurassiques déjà signalées, du néocomien et, un grand nombre , des terrains tertiaires de Courtagnon , St. -Pierre de Maestricht, Turin, etc. Les Nerinea coralliennes y étaient représentées par de grands exemplaires dans la roche ; les Cerithitim du Val de Tavannes y figuraient déjà.

Acéphales, Sous les dénominations de pdctunculites ^ chainites, conchites, musculites, ostracites, peclinftes, buccardiles, gryphites, etc. , une nombreuse suite de bivalves dont, excepté pour celles qui sont renvoyées à des figures , il est souvent malaisé de reconnaître le genre actuel. La majeure partie sont de TEvéché, de TErguel, de Franche-Comté, de Baie, d'Augst, de la Perrière même. D'autres, aussi en grand nombre^ proviennent de la molasse du fielpberg. Un groupe de chamites à test spathique est originaire du Liban. Parmi les espèces qui peuvent encore être Tobjet de quelque intérêt par suite des données du catalogue , on remarque (c un grand Pecten de 7 pouces , blanc, à grandes côtes, sur pierre sableuse , des carrières de la Chaux d'Abelle » et deux Pinna de la Perrière.

Brœhlopodes, Sous le nom de coqs-et-poules, une grande collection de Tere6ra£u/a jurassiques et néocomiennes ; sous celui d'hysterolithes un certain nombre de Spirifer de Sarrebourg et des Pyrénées.

Annélidcs. Sous les noms de vers marins et tubulites , une suite de Serpula de TErguel et de Dentalium tertiaires.

Poissons, Sous la dénomination de glossopèlres , une série de dents de diverses provenances , notamment du Val-de-Tavannes- Sous celle de bufonites, des Pycnodus et Sphœrodus de la Perrière. Sous le nom d*ichthyolites , des empremtes des schistes de Glaris.

Crustacés. Enfin , sous le nom d'astacolithes , quelques crustacés provenant de Besançon , probablement du terrain-à-chailles.

Le nombre total des pièces de cette section des pétrifia cations , évalué en faisant la somme des chiffres donnés explicitement dans le catalogue et de ceux auxquels on peut suppléer approximativement , no devait pas étr^

moindre de 2500 à 3000 représentant au moins SOO espèces de différents terrains.

En récapitulant les principales provenances indic^ttées, nous trouvons ^ la Perrière , t*Erguel , l'Evéché de Baie » le Rbanden , Reullingen , la Franche-Comté , ce qui y fait dominer les fossiles jurassiques ; puis le Belpberg, Cour* tagnon, Monte-Bolca. St.-Pierrerde-Maestriebt pour le& fossiles tertiaires ; enfin , en troisième ligne , Claris ^ Chaumont, St.-Paul-trois-chàteaux , les Pyrénées, Sarrebourg, le Languedoc, etc. , Malte, le Liban et Surate*

Les ouvrages qui servaient aux dét^minations de Gagnebin étaient ceux de Luidius , Wormius , Wagner , Scbeuclizer, Lang, Gualtieri, d'Argen ville, Bourguet, Bruckner, Allioni , etc. Tous sont cités. Dans toutes ces déterminations , comme , du reste , dans toutes celles du temps , on aperçoit à peine la trace des deux idées principales qui devaient bientôt sortir du cabos les sciences paléontologiques , celle de l'espèce et celle des terrains. Les calcaires sont des pierres dures , les molasses des pierres sableuses.

$19. Pour peu que , comme l'auteur de ce fragment , on ait eu Toccasion d'examiner en détail quelques-unes des anciennes collections de cette époque , il est aisé soit de reconnaître avec certitude , soit de présumer avec beaucoup de probabilité les relations personnelles deGagnebin. La présence des fossiles de localités déterminées conduit presque nécessairement à admettre qu'il était en rapport avec les savants qui en habitaient le voisinage. Du reste , less conclusions auxquelles on arrive par cette voie sont, saufun petit nombre , entièrement confirmées par les lettres de Gagnebin à Haller , bien que , roulant avant tout sur la botanique , elles fournissent des données plus accidentelles en ce qui concerne ses autres études. Néanmoins nous pouvons ajouter ici « comme nous l'avons fait

pour lés botanistes , le tableau des géologues aveclesquelu Gaguebin était en relation.

Plaçons en tête les collaborateurs diredts du Traité deê pétrificàiiom dont nous avons déjà parlé , c'est^Mlire» fiourguet , Cartier^ Stadier, Ritter, Magnet de Fohnon ^ JallabertetGarcin. Ajouton^y Haller lui-méltie qui faisait également des envois de minéraux à Gagnebin dutatit son séjour à Gdttingen ( L. 4 3 ) .

Réaumur le célèbre physicien était en relation assez fréquente avec notre naturaliste, de 1747 à 69. Gagnebin lui avait envoyé des fossiles et des biseaux du pays (L. 88)* Le savant français > de la générosité duquel il se loue beaucoup , lui avait fait de nombreux dons , notamment celui de son Histoire des insectes (L. 69).

Guettard , le père de la paléontologie française , était en échange de pétrifications avec Gagnabin et lui avait fait présent de ses Mémoires (L. 85).

De Mairan , le successeur de Fonteneile à Tacadémie des sciences était en rel^ition avec Bourguet à qui il envoyait des fossiles de Breuil-Pont. Il parait, d'après certaines pro^ venances de la collection de Gagnebin , qu'après la mort de Bourguet il hérita de plusieurs de ses relations scienti'^ fiques.

Davila , le possesseur de lâ célébré collection paléonto^ logique était entré en échange avec Gagnebin par Tinter^ médiaire de Leclerc. Notre observateur lui avait envoyé des fossiles du Jura. Noue trouvons en \ 767, Davila faisant don à Gagnebin de son Catalogue raisonné , et lui demandant à acheter sa célèbre étoile de mer ( L. 68 ) qu'il refuse de vendre.

Leclerc, de Genève , appartenant probablement à la famille qui a fourni plusieurs magistrats et hommes de \el* très distingués , collaborateur de Haller pour le Jura genevois et vaudois , avait comme nous venons de le dire ,

— ee —

fiiis Gagnebin en relation avec Davila. En 17S8 il lui de-*' mandait la liste des oiseaux et des pétrifications du Jura. Il mourut la même année (L. S8. )

Camper , de Leyde < professeur à Groningue , médecin célèbre, un des esprits les plus encyclopédiques du siècle dernier fut en relation géologique avec notre observateur, comme on peut le conclure de ses lettres du 9 janvier et du 16 février 1768.

Âllioni , de Turin , dont nous avons déjà parlé comme botaniste , auteur de YOryctographia pedemontana , avait des relations d'échanges très-^suivies avec Gagnebin auquel il envoyait des fossiles du Piémont (L. SS, S8, 67. )

Le père Castel , physicien , mathématicien , naturaliste dont on a dans les Mémoires de Trévoux , une dissertation sur les pierres figurées de St. Chaumont en Forez. Ce ne peut être que de lui que Gagnebin tenait les fossiles de cette localité.

Laizey de Marnésia (le marquis) , auteur d'une Description minéralogique du bailliage d'Orgelet (Besançon 1778). C'est encore presque nécessairement de ce savant que provenaient les fossiles du terrain argovien du Jura français où , du reste , les observateurs manquaient totalement.

Hoffmann, chirurgien bàlois établi àMaestricht, probablement de la famille de ce nom qui a fourni plusieurs hommes distingués. Il eut de longues relations avec Gagnebin (L. 57-72) qui l'avait mis en rapport avec Haller (L. SB) et qui envoya un de ses fils étudier sous son patronage (L. 88). Hoffmann fit à notre géologue de nombreux envois de fossiles , de livres , d'eslampes. Il parait avoir eu des rapports du même genre avec d'autres anciens géologues suisses dans les collections desquels on voit les pétrifications de la montagne St. -Pierre portant des dates qui précèdent les recherches de Faujas-de-St.- Fonds. C'est le cas pour celle d'Eberstein.

Ëlie Bertrand d'Orbe , pasteur français à Berné , meni' bre de plusieurs académies, physicien, géologue, mo-f faliste, littérateur, auteur de nombreux ouvrages dont plusieurs importants quant à l'histoire des controverses géologiques de l'époque , et notamment du Dictionnaire nniçenel des fossiles y encore utile à consulter. Nous le trouvons en relation a^ec Gagnebin , à qui il demiande le catalogue dés stations fossilifères du Jura (L. SS.) II ne faut pas le confondre avec trois autres homonymes : son frère J. Bertrand , auteur dé voyages et dé publications économiques ; Elie Bertrand , éditeur d'Eutrope; L. Bertrand de Genève, mathématicien ("Holzhalb L2S8.)

Le docteur J. Hofei*, de Mulhouse, doftt nous avons déjà parlé comme botaniste, était surtout en échangé de relations paléontologiques avec Gagnebin. Celui-ci lui envoya ses crinoïdes qui furent figurées dans le Tentamen dèpolyporilis, etc., publié dans les Jeta helçetica : Gagnebin est souvent cité dans cette remarquable monographie, du nombre de celles qui n'a pas échappé aut modernes. Hofer était au^si botaniste et collaborateur de Haller. On a de lui une bonne revue des graminées suisses également dans les ^cf a. Il fut bourguemestre à Mulhouse et probablement de la même famille que lé syndic Josué Hofer, député en diète pour cette ville, de 1765 à 71.

J.-J. Bavîer, dé Baie , possesseur d'une riche colleclîon de fossiles du Jura bâiois qui fut figurée dans les Merkmir'' digkeiten de Bruckner, auxquelles il collabora pour la partie naturhistorique avec Frédéric Zwinger. Nous ne sommes pas entièrement certain de ses relations avec Gagnebin au point de vue géologique, et il peut se faire que ïes pétrifications bàloises de sa collection provenaient de d'Annoné, dont nous parlerons comme météorologiste. En tout ^as c'est de Bavier , qui était aussi physicien, que Gagner

bin avait reçu en don des thermomètres dé Micheli. Peutêtre aussi Gagnebin était-il en rapport avec Dieqast ou Frey, également possesseurs de collections dans le même temps , ou avec Fr. Zwinger , à qui il avait confié son éipile de mer pour la figurer.

J.-Gt Stockar, de Neunform, observateur scbaifhousois, d'une famille qui a rendu de grands services dans les obarges publiques, possesseur d'un cabinet visité par J. Bernouilli vers 177S, et auteur d'une des premières description du succin des molasses. — Les fossiles du Rbanden de la collection de Gagnebin provenaient presque certainement, soit de Stockar^ soit d'un Ammann de la même ville qui> vers 4760, communiquait à Hofer les crinoïdes de l'Albe. Il ne faut pas confondre ce dernier (que je ne trouve point dans la description d'Im-Tburn)avec plusieurs homonymes , probablement de la même notable famille , dont l'un, botaniste, mourut en 1740.

Sandoz, maire aux Brenets , aussi collecteur d'un cabinet de pétrifications visité par J. Bernouilli, était en rapport avec Gagnebin, au moins de i7S6 à 67. Il s'occupait également de botanique. Nous croyons, sans en être parfaitement certain , qu'il s'agit ici de Bénédict Sandoz. Il appartenait à l'honorable et fort ancienne famille de ce nom qui a fourni au pays de Neucbàtel beaucoup d'hom^ mes distingués.

J.-P. Escbaquet, de Court, pasteur en ce lieu de 1744 à 66, époque où il se retira à Aubonne, était le voisin de Gagnebin, et dut nécessairement être une de ses connaissances. Il était membre de la Société économique de Berne, dans les mémoires de laquelle il publia des observations sur la culture des arbres. Gruner [Hist, nat. de la Sîiisse dans Vanc. monde, trad. deDulon , p. 414 ), nous apprend qu'il s'occupait de lithologie et lui avait fourni des calcaires du Val de Ta van nés percés par les pholades ,

calcaires qui ont, en eflfet, étéreti*duvéspar M. Studer. Le père d'Eschaquet était aussi pasteur à Court. Son fils y avait établi une faïencerie; c'est probablement ce dernier , bien qu'il signât Exchaquet , qui , vers 1788 , devenu directeur des mines de Servoz en Faucigtiy, envoyait plusieurs mémoires métallurgiques au Magasin de Hopfner.

David Moschard, de Moutter^Grandval, dont nous avons déjà parte comme botaniste , s'occupait surtout de paléontologie. Il possédait un très -riche cabinet de fossiles jurassiques, dont le choix fut vendu pour Hambourg vers le commencement de ce siècle. Il avait , h ce qu'il parait, fait recueillir certaines belles espèces dans des localités d'une extrême abondance. Il a fourni plusieurs musées suisses et étrangers par ses échanges. L'auteur de cette notice a acquis les derniers débris encore très-considérables de sa collection. C'est de D. Mosenard que proviennent notamment les plus beaux écbinodermes jurassiques qu'on voit dans la plupart des musées actuels de nos contrées. Il &llàit qu'il en eut découvert des gisements d'une richesse étonnante, car, par exemple, les Echinnê Hneatus^ Pedina aspera^ Hemicidaris crenularis^ Glyptitxis hierogly^ phictts , etc., se trouvaient encore par centaines dans ce qui restait de la collection primitive. Ils provenaient probablement des affleurements oxfordiens du Gràitery vers les Combes d'Eschert. M. Pagnafd, de MoUr tier, qui a retrouvé dans cette chaîne d'autres endroits fossilifères, à fait d'inutiles recherches pour découvrir celui de ces écbinodermes. -^D. Moschard mourut en 4788. n était , par suite d'une alliance entre cousin et cousine de même nom , grand oncle maternel de M. le pasteur Moschard, à qui nous devons une partie des renseignements consignés ici. (i 3)

Bennot, de Delémont, également possesseur d'une belle

suite de pétrifications du Jura, était en relation avec Mos-* cbard et Gagnebin auquel nous i^avons déjà vu envoyer des plantes de ses environs pour les Emendationes de Hal-* 1er. L'auteur de cette étude a vu une partie de son cabinet chez le docteur Vicat. Il est maintenant démembré. Plusieurs beaux écbinodermes figurés par M. Âgassiz en proviennent , et il doit en avoir encore une série en sa possession. Il est fort à regretter que cette collection n'ait pas été donnée au musée de Delémont. On y voyait de fort belles Nerinea de la C^querelle désignée alors sous le nom de Chapelle St-Martin. Bennot était également propriétaire d'une bibliptbèque riche en anciens ouvrages naturbisto-^ l*iques dont celui qui écrit ces lignes , encore enfant , a feuilleté les estampes chez feu M. Bennot son fils. C'est ce dernier qui fut le possesseur, malbeureusen^ent momen^ tané , de la célèbre Bible donnée par Alcuin , le Ludima^ gister de Charlemaf ne , au monastère de Moutier-Grandval, Le chanoine d'Eberstein, d'Arlesheim possesseur d'une riche bibliothèque et d'une suite de fossiles qui , devenues propriété nationale française par son émigration ^ furent trs^nsférées à l'Ecole centrale de Porrentruy , cheflieu du Monterrible. Sa collection a contribué à l'érection du cabinet actuel. On voyait évidemment par sa composition que le propriétaire avait été en rapport avec les géolorgues bàlois puis surtout avec les Gagnebin , Bencot et Moschard. D'Eberstein était aussi philologue et versificateur. La bibliothèque de Porrentruy a de lui un volume écrit de sa main et intitulé par lui-même Ebersteiniana » renfermant des pièces italiennes , allemandes, françaises et latines qui offrent , conformément au goût de l'époque » un mélange de sujets pieux et galants. Du reste , il faut reconnaître avec l'auteur qui en avertit dans une préface, qu'il n'était pas né poète. D'Eberstein n'en fut pas moins un homme éminemment respectable. Durant son exil.

tes lettres le consolaient des pertes de tout genre qu'il avait éprouvées , et on l'entendait souvent répéter la phrase cîcéronienne : secundas res ornant , adçersis perfxigium ac solatium prœbent. ( Lutz ) .

Moulaz de Neuchàtel , ancien professeur de mathématiques à Pétersbourg , de retour dans son lieu natal , s'occupait aussi d'histoire naturelle. En 1754 , il visitait Oagnebin à la Perrière et lui faisait un envoi de minéraux. Deux années plus tard, il était en rapport avec notre naturaliste relativement à des observations barométriques destinées à obtenir des mesures de hauteurs. Tous deux paraissent aussi avoir été en relation à cet égard avec un Bsrnouilli de Bàle.

Enfin J. J. d'Annone , professeur à Bàle , auteur de travaux sur des sujets très-variés , possesseur d'une riche collection de fossiles jurassiques , collaborateur de Bruckner avec son frère Jérôme , auteur d'observations météorologiques faites à Bàle en rapport avec celles de Gagnebin. Nous en reparlerons au chapitre suivant , ainsi que d'autres météorologistes.

Tel était le personnel des principales relations géologiques de Gagnebin auquel nous avons pu remonter. Il faut y ajouter quelques-uns des savants déjà cités comme botanistes , tel que J. Gessner. Nous ne connaissons point avec certitude l*observateur de Sarrebourg , qui était probablement Ganeau de Lubach , ni celui de Lorraine , peut-être l'abbé de Chanroger de Metz , tous deux correspondants de Hofer. Tout ce que nous pouvons dire des provenances de la France méridionale , c'est que Gagnebin était en rapports de ce genre avec Razoux de Nîmes , Amoreux de Beaucaire et un Prieur de Valbonne dont il n'indique point le nom.

Si , de cette liste de géologues on rapproche celle des botanistes donnée précédemment , on aura un tableau pro-

bablement assQz complet des relations scientifiques de Gagnebin , au point de vue de l'histoire naturelle. Mais il ne faut pas oublier qu'il s'occupait encore accessoirement de diverses autres études , qu'il collectait des médailles , des estampes , etc. De là d'autres relations encore sur lesquelles nous sommes moins instruits et dont nous ne poiJH vous dire qu'un mot. C'est dans cette dasse de connais^ sances personnelles que viendraient se ranger; le Banneret Osterwald qui le visitait à la Perrière; Meyer de Knonmi te peintre qui lui faisait don de travaux de sa main (L. 477); J, Conrad Heidegger de Zurich, possesseur d'un riche qabinet d'incunables et de peintures; Respinger de Baie; Bé* guelin de Courtelary , physicien et poète; J. Beroouilli et Sinlier, les voyageurs, dont il reçutla visite; Dupuis, de Montbéliard, le lithotomiste ; à ce que nous croyons, Berdot père^ de la même ville , qui s'occupait de numismatique ; etc. On trouverait probablement encoredans les lettres de Gagnebin d'autres indications de ce genre qui échappent aisément durant un pénible dépouillement de manuscrits.

Enfin pour compléter cette longue liste , plaçons encore ici les noms des connaissances personnelles du v^siilàge qui nous ramènent sur le territoire erguélisite et oeuchàtelois.. Ce sont : le colonel Sandoz a Neuchâtel » qui ea KZ lui faisait don de la Flora orientcUis de Gronovius rapportée de La Haye; le secrétaire d'Etat de Perrot; Cartier mait rebourgeois et Schadel, pasteur aux Brenets, auxquels il écrit pour faire barricader une plante rare au milieu des prés;^ Witz , pharmacien à Bienae » qui avait épousé une sœur de Gagnebin ; le parent de ce dernier » Emnaanuel WHz le peintre ; le médecin Perrelet de Neuchàtel ; le pasteur Gibollet de Neuveville ; etc. Nous regrettons infiniœmit de ne pouvoir placer au nombre des indications préeé* dentés Théophile Frêne le moraliste , auteur des Pensées d'un curé de campagne, Freudenberger , le descripteur

du Val de MouUer , les docteurs Crelte de Neuveville f auteurs de plusieurs mémoires médicaux , Gross le tra*traducleur de Phèdre, Wysard le minéralogiste biennois , eorrespondaut de Haûy. Cependant , bien que nous n'ayons trouvé aucune trace des rapports de Gagnebin avec ces notabilités « il est des plus probables qu'il les a connues dans ses dernières années. Mais il ne faut pas oublier que nos principaux documents s'arrêtent avec la correspondance de Haller en 1772. Revenons encore un instant au cabinet et aux travaux géologiques de Gagnebin.

§ 20. La majeure partie des fos^les de sa riche cx>Iie<^tion provenait évidemment des terrains corallien et oxfor-* dien , puis, en moindre nombre, du groupe oolitique. Les fossiles portlandiens y sont fort peu nombreux ; nous n'y reconnaissons guère avec certitude que des dents de pois^ sons et peut-être quelques Ostrea , Pholadomya , TrocAu» et Nerinea ; ainsi , notamment , par traces de Pteroceras ou de Plnnigena , fossiles qui auraient certainement frappé les observateurs du temps. Cette absence des espèces jurassiques supérieures se fait également remarquer chez Scheuchzer, f^ng, Bourguet, Bruckner. Cela indique qu'il n'y avait pas d'observateur dans les régions porlandiennes de Porrentruy , Montbéliard , etc. , contrées si abondantes en fossiles. Nous savons avec certitude qu'il en était de même dans les collections Moschard de Moutier , Bennot de Delémont et Eberstein d'Arlesheim^ sauf pour certaines espèces du sous'^goupe porllandien inférieur ou às^ tartien.

Si l'on parcourt dans Bourguet les stations fossilifères du Jura , on peut les classer ainsi. -* Tertiaires : Eglisan , Binningen , Bretièges, Anet, Chaux-de-Fonds , Locle, Chaux-d' Abel. — Néocomiennes : beaucoup d'endroits des vais de Ruz, Chaux-de-Fonds , Brévine, Travers, Verriè'

res, Morteau, Pontarlier, Joux, puis Neuveville, Neuchâtel, La Sarraz. — Portiandiennes : peut-être Delémont, BoinodSjTrévillers, Besançon. — Coralliennes et oxfordiennes : Laegerberg, Rbanden, Sissach , Schauenburg? , Pîerre- Pertuis , Cibourg , la Perrière , Noiraigue ? , la Tourne , Côtes-aux-fées? , Gbâteluz. — Oolitiqueset , pour quelquesunes, liassiques : Baden , Lsegerberg , Mandacb , Sissach , Schauenburg , Muttenz , Salins. Il est remarquable , d'un côté , que les fossiles portiandiens aient presque entièrement échappé aux anciens observateurs et, de Tautre, que les néocomiens qui leur étaient connus par une foule de stations, aient dû attendre près d'un siècle pour être envisagés comme appartenant à une faune bien distincte de la jurassique. G*est que souvent les après-venants travaillent sur nouveaux frais sans s'être suffisamment enquis des observations de leurs devanciers. Dans tous les genres de recherches , l'histoire de la science est un flambeau dont on ne saurait trop s'éclairer.

Jetons finalement un coup-d'œil sur les productions géologiques de Gagnebin. Indépendamment de la collaboration qu'il avait prêtée à Bourguet et qui est, à nos yeux, son titre principal, il a également communiqué des fossiles à plusieurs autres publications. — De ce nombre est celle de Hofer sur les Encrines, où il est fréquemment cité, puis celle de Bruckner, par l'intermédiaire de Bavier. — Nous avons déjà signalé sa description de l'Etoile de mer figurée dans les Jeta helçetica et reproduite par Bourguet. Elle est (( posée sur une pierre blanche ou marbre bâtard » très-problablement un calcaire corallien ouastartien, et avait été trouvée en 1 733 , à la Perrière , a en épierrant un champ des beaux-frères Humbert-Droz. » Gagnebin la décrit assez longuement , surtout quant à ses dimensions. Il signale les autres astéries connues , encore fort rares, publiées ou se trouvant dans différents cabinets ,

mais dont aucune , à ce qu'il parait , n'est identique à la sienne ; il rapporte aussi ce que l'on savait alors de ces animaux à l'état vivant. Il cile Rumpbius, Rondelet , Johnston, Bomare, Linné, Hofer, Bourguet, Bertrand, etc. Cette astérie était , en effet , quelque chose de fort rare , car il ne parait pas qu'elle ait été retrouvée depuis dans les terrains jurassiques. Elle se trouve maintenant au mu* sée de Baie sous le nom à!Ophiura Gagnebini , que lui a imposé M. Mérian^ à qui la géologie jurassique et hercynienne à de si grandes obligations. Il a bien voulu nous la communiquer, ce qui nous permet d'en donner une nouvelle figure jointe à notre Appendice, où nous reparlerons encore de ce fossile. — Un autre petit mémoire également de Gagnebin , et qui accompagne le précédent , est intitulé : Description de quelques pétrifications. Les unes sont du Jura , les autres rapportées de ses voyages. Citons les principales. Une cunnolite, sorte de madrépore provenant des Pyrénées et qui lui a été donné par RazouK à Perpignan en 1732 ; une tubulite, probablement une Sarcinula, de St.-PauI-trois-châteaux en Dauphiné, don du prieur de la Chartreuse de Valbonne ; une solénite de la Perrière, probablement une Gerçillia; une wieandrite du même lieu qui est la Meandrina foliacea de notre corallien, figurée par Bruckner; une slrombite, c'est-à-dire un Cerithium , des molasses de Court , Malleray et Bévilard, etc. Une planche représente quelques espèces. Les citations fort nombreuses renvoient à beaucoup d'ouvrages , tels que ceux de Bourguet , Lémery , Luidius , Âdanson, Johnston, Rumphius, Réaumur, Petiver, Yalentini, Buttner, Imperati , Chabrœus, Morison, etc.

La collection de Gagnebin après sa mort a été démembrée et vendue de différents côtés. En 1826 ce qui en restait , et qui était encore assez considérable , a été acheté par le Musée de Baie où l'on a tiré parti de ce qu'il y avait ie quelque valeur scientifique.

Nous vêtions de voir Gagnebin géologue ; nous l'avons déjà envisagé comme botaniste; il nous reste à le considérer comme méléorologistd.