C. — Salaire mixte

On désigne sous ce nom, un mode de rémunération de la main-d'œuvre résultant de la combinaison du salaire à la tâche et du salaire à temps.

Le salaire mixte permet de garantir à tous les ouvriers d'une usine un minimum de paye raisonnable et de procurer un supplément de ressources aux travailleurs d'élite.

Supposons une manufacture où l'on paye le personnel à raison de fr. 0,42 l'heure, ou fr. 4,20 par journée de 10 heures. Dans cette manufacture, les producteurs moyens, ou même les médiocres, arrivent à produire 10 pièces en un jour. Partant de ces données, nous allons établir le système du salaire mixte, et nous dirons: « rien n'est changé quant à la rémunération à l'heure ; elle reste fixée à fr. 0,42 pour tout le monde, quelle que soit la production obtenue. Mais, parallèlement au salaire à l'heure, nous instituons un salaire à la tâche, basé sur le taux de fr. 0,40 à la pièce. »

Nous pourrions donc dresser le tableau suivant :

Salaire pour 9 pièces : fr. 4,20 (minimum).

— 10 — fr. 4,20 —

— 11 — fr. 4,40 (11 X 0,40).

— 12 — fr. 4,80 (12 X 0,40).

— 13 — fr. 5,20 (13 X 0,40).

On voit que salaire mixte comporte les avantages du salaire à temps et du salaire à la tâche, sans en présenter les inconvénients. Sans doute, il oblige l'entrepreneur à payer un salaire peut-être exagéré à l'ouvrier dont la production est consciemment ou involontairement réduite, mais rien ne l'oblige à utiliser les services d'un tel ouvrier. D'autre part, le travailleur aux pièces est souvent arrêté dans sa besogne par suite des petits retards qu'on apporte à lui fournir les matériaux à mettre en œuvre. Grâce au salaire mixte, il ne sera plus seul à supporter les conséquences de ces retards, puisqu'en tout état de cause, le minimum de salaire lui est assuré.

D. — Salaires accessoires.

Nous entendrons par là, la participation aux bénéfices et les primes. Il ne s'agit plus ici d'un véritable salaire, mais d'un supplément de salaire.

a) Participation aux bénéfices. — Dans une exploitation industrielle on peut convenir qu'une part du bénéfice réalisé sera, à la fin de chaque exercice, répartie entre les divers membres du personnel.

Théoriquement, l'idée est séduisante. Mais pour être rigoureusement logique, il faudrait admettre la participation aux bénéfices et aux pertes, et c'est ce qu'aucun ouvrier ne voudra accepter, non sans bonnes raisons d'ailleurs. Certes, on ne peut nier qu'une personne directement intéressée à la prospérité d'un établissement ait une tendance à produire vite et bien. Mais en pratique, on a constaté que généralement, là où l'on a admis le système de participation, on paye des salaires moindres qu'ailleurs. Si donc, nous représentons par S le salaire payé chez A (sans participation), par s le salaire payé chez B et par p, le taux de la participation chez ce même B, nous obtiendrons :

Dans ce cas, très fréquent, la participation aux bénéfices est un leurre, d'autant plus qu'il n'y a pas nécessairement répartition, celle-ci dépendant de l'éventualité d'un bénéfice souvent aléatoire.

Jusqu'ici donc, le principe de la participation aux bénéfices, tel qu'il est appliqué, n'a pas apporté d'amélioration notable, pour l'ouvrier tout au moins.

Est-ce à dire que le principe ne soit pas recommandable en soi? Il s'en faut et il est probable que l'avenir en consacrera d'heureuses applications favorables aux travailleurs.

En ce qui concerne les chefs d'industrie, les avantages du système de participation sont contrebalancés par de sérieux inconvénients. D'abord, il les oblige à faire connaître le chiffre de leurs bénéfices ou de leurs pertes, sinon les bénéficiaires n'auraient aucun moyen de contrôle et l'on se trouverait en présence de suspicions et de difficultés continuelles. Les sociétés anonymes sont astreintes à publier leur bilan au Moniteur ; ici donc, les bénéfices sont connus et la méthode participative est des plus aisée à appliquer. Mais pour un patron dont l'industrie n'est pas en société anonyme, la divulgation des bénéfices ou des pertes peut avoir les plus funestes conséquences : s'il accuse

une trop grande prospérité, il ne tardera pas à voir surgir autour de lui quantité de concurrents ; si d'autre part, ,1 a subi des pertes, pertes dues à des circonstances toutes fortuites, il se verra couper le crédit qui lui est nécessaire. Dans l'un comme dans l'autre cas, il mettra en péril, sinon l'existence, tout au moins le bon fonctionnement financier de son entreprise.

Dans le but d'intéresser leur personnel, sans pour cela faire connaître leur bénéfices, quelques chefs d'industrie ont imaginé de distribuer à leurs collaborateurs ouvriers, une part calculée non sur les profits de l'entreprise, mais sur le chiffre d'affaires. Ce système repose sur une donnée empirique : on peut atteindre un très gros chiffre d'affaires et ne point faire de bénéfices... et réciproquement d'ailleurs.

b) Primes. — Dans certaines industries, il est d'usage de distribuer au personnel, sous forme de primes, une partie de l'économie qu'il réalise dans l'emploi du combustible, des matières premières, etc. Cette prime à l'économie est très recommandable. (Exemple : la prime allouée aux mécaniciens de chemins de fer).

Les primes de régularité, de propreté, d'ordre, etc, constituent plutôt des gratifications.

E. — Salaire nominal et salaire réel.

Il ne s'agit plus ici de nouveaux modes de salaire ; aussi bien tous les genres de salaires sont à la fois réels et nominaux.

Par salaire nominal, on entend la somme d'argent servant à rétribuer le travail.

Le salaire réel (appelé aussi relatif) tient compte du rapport qui existe entre le salaire nominal et la somme des richesses que ce salaire nominal permet d'acquérir.

Une paire de chaussures qui coûte 1 5 francs en Belgique se vend 30 francs en Argentine. Admettons qu'il en soit de même de toutes les choses utiles. Dans ces conditions, pour que l'ouvrier argentin gagne réellement autant que son confrère belge, il devra toucher nominalement un salaire double.

Cette question du salaire réel et nominal est d'une importance capitale et elle doit surtout être envisagée par les travailleurs qui croient améliorer leur situation en s'expatriant vers les pays neufs (Canada, Katanga, etc.) « Quelques jours d'expérience pratique avaient suffit aux émigrants pour comprendre clairement que ce pays des salaires élevés (Chicago) était aussi celui des prix élevés et que le pauvre y était tout aussi pauvre qu'en tout autre coin du monde ». (Upton Sinclair, La Jungle).

§ 2. — Origines et destinées du salariat.

Nous avons vu qu'il fallait entendre par salaire, la rémunération de tout travail, manuel, moral ou artistique. C'est là une définition conforme à la science économique. Mais en réalité, on tend de plus en plus à ne désigner sous le nom de salaire que « le prix du travail loué et employé par un entrepreneur ». Cette définition, dit un économiste distingué (M. Gide),« comprend tous ceux qui travaillent sous les ordres d'un patron ; mais elle ne comprend pas les producteurs qui travaillent pour leur propre compte, ni les hommes qui exercent une profession libérale, parce qu'ils travaillent pour le client, non pas pour le patron ».

Le salaire ainsi compris est devenu tellement général, qu'il a créé la notion du salariat ; les salariés, appelés abusivement prolétaires constituent le prolétariat, c'est-à-dire — en langage moderne et inexact — la masse des travailleurs manuels des usines et des chantiers.

Le salariat n'existe pas de toute éternité, et personne n'oserait raisonnablement soutenir qu'il constituera toujours le mode de rémunération des ouvriers. L'avenir n'appartient à personne, il appartient encore moins aux formules et aux dogmes économiques, tel que nous les concevons aujourd'hui. Beaucoup de nos contemporains haussent les épaules quand on leur prédit que l'institution du salariat sera éphémère ; de même on aurait fait sourire un citoyen romain en soutenant devant lui que l'institution de l'esclavage n'était pas immuable.

« Le salaire ne constitue qu'un mode de rémunération relativement récent, qui ne s'est généralisé qu'avec l'organi-

sation capitaliste et patronale moderne, vers le XVI*^ siècle. Il n'y a de salariat proprement dit, ni sous le régime de V industrie de famille ou domestique qui règne presque seule dans la première partie du moyen-âge, et pendant lequel les métiers sont exercés par les esclaves et par les serfs ; ni sous le régime des corporations du moyen-âge [et de la renaissance] : alors les métiers sont pratiqués par les artisans, que l'on appelait les compagnons et qui n'étaient pas vis-à-vis du maître dans les rapports de salariés à patron, et ne pouvaient ni être congédiés au gré du patron, ni s'en aller à leur fantaisie. Il n'y a pas davantage de salariat dans la période de Vindustrie à domicile, pendant laquelle les artisans ne produisent plus, comme sous le régime précédent, pour le compte de leurs clients et du public, mais pour le compte d'un gros marchand, d'un entrepreneur, parce que, par suite de la construction des grands états modernes et de l'ouverture de routes nouvelles, les petits marchés urbains sont remplacés par des marchés nationaux et même internationaux, et les petits maîtres d'autrefois ne sont plus assez riches pour suffire à ces grands marchés. Les riches marchands remplacent donc les artisans et c'est ainsi que se dessine peu à peu le type du patron. Alors, les compagnons, exclus des corporations, opposent aux associations des patrons, aux maîtrises, les compagnonnages, c'est-à-dire les associations d'ouvriers, première forme de nos syndicats ouvriers.

» Ce n'est que sous la période suivante, celle de Vindustrie manufacturière, que l'ouvrier devient le salarié. A cette époque, l'entrepreneur réunit dans un même local, les ouvriers autrefois dispersés ; ceux-ci ne possèdent plus, comme sous les régimes précédents, ni matières premières, ni instruments : le tout appartient à l'entrepreneur, qui devient le patron. Alors, les restrictions et réglementations qui causaient l'infériorité économique du régime corporatif, ayant été supprimées, les ouvriers deviennent libres de vendre leur travail suivant la loi de l'offre et de la demande, comme les patrons le furent de les payer au prix auquel ils pourraient se les procurer (i) et le salariat fut dès lors, véritablement constitué.

(1) v. p. 47, l'influence plus apparente que réelle de la loi de l'offre et de la demande sur le taux des salaires.

» La période de la fabrique, forme t39e de l'industrie moderne, est caractérisée par l'emploi du moteur mécanique. Elle a commencé par l'emploi de la vapeur à l'industrie et aux transports, et les ouvriers sont réunis, comme sous la période précédente, dans un même local, mais ils sont devenus beaucoup plus nombreux et vivent aussi de salaires.

» On s'accorde généralement à reconnaître que depuis la fin du XVI Ile jusqu'au milieu du XIX^ siècle, la condition des ouvriers salariés en Europe a été très dure. Mais la force des choses tend à l'améliorer depuis une trentaine d'années : 1° parce que les salariés ont appris à s'organiser et à se grouper pour mieux défendre leurs intérêts ; 2° parce que la législation tend à reconstituer dans les fabriques modernes, les garanties qui existaient sous le régime corporatif. » (Ad. Demeuse, Cours élémentaire d'économie politique et industrielle, 2^ édition, Arlon, 1907).

On ne saurait mieux résumer l'histoire du salariat. Il est exact, comme le dit M. Demeuse, que la situation économique des salariés, tend à s'améliorer, mais c'est surtout dans les régions ou le syndicalisme est devenu une puissance; la comparaison entre la condition des travailleurs flamands et celle des travailleurs wallons en est une éclatante démonstration. Comparez aussi les salaires payés aux ouvriers anglais avec ceux obtenus en Belgique. Il faut ajouter que trop souvent encore, les salariés — et avec eux beaucoup de patrons — sont les victimes de crises économiques dues au manque d'organismes régularisateurs de la production ; trop souvent, on ne voit que du désordre où devrait régner l'harmonie. Mais tout annonce que les efforts combinés des associations de travailleurs, des législateurs et même de quelques industriels avertis, arriveront — à moins d'un cataclysme toujours à prévoir — à rendre de plus en plus rares les brusques et inquiétantes alternatives de misère et de prospérité.

,^3. — Variabilité du salaire.

Les salaires varient évidemment selon les professions, selon l'habileté et le savoir-faire. Les salaires sont plus élevés dans les régions industrielles et dans les villes parce qu'il y a là une plus grande abondance de capitaux et

souvent pénurie de main-d'œuvre. Les salaires varient aussi suivant les saisons, du moins pour certaines professions (maçons, carriers, etc).

Mais n'y a-t-il pas des lois économiques, n'existe-t-il pas des phénomènes qui ont une influence directe sur le taux des salaires en général? Evidemment ; récemment encore, tous les économistes reconnaissaient que la hausse et la baisse des salaires obéissaient presque exclusivement à la loi de Vojjre et de la demande. En d'autres termes, on enseignait : « quand Vojfre de travail (par les patrons) augmente, et que la demande de travail (par les ouvriers) diminue, les salaires haussent ; d'autre part, quand Voffre de travail diminue et que la demande de travail augmente, les salaires baissent. » Le langage populaire traduit ce mécanisme d'une façon pittoresque : « Quand il y a deux hommes pour une place, les salaires baissent ; mais quand il y a deux places pour un homme, les salaires haussent. »

Gardons-nous de nier l'influence de la Loi de l'offre et de la demande sur le taux des salaires ; mais reconnaissons que cette influence n'est pas aussi exclusive ni aussi efficace que certains économistes l'affirment.

Les grands industriels se sont groupés un peu partout et se sont mis d'accord pour fixer une échelle uniforme de salaires dans une même industrie. Dans ces conditions, la demande de travail peut devenir rare, les salaires ne hausseront pas, parce que les demandeurs (ouvriers) s'adresseront vainement à divers offrants successifs ; partout on leur opposera l'échelle des salaires que tous les syndiqués patrons se sont engagés à respecter. D'autre part, les syndicats ouvriers, qui deviennent de plus en plus puissants, s'opposent à la baisse des salaires chaque fois que cette baisse tend à se produire par suite de la rareté de l'offre et de l'abondance de la demande de travail. En pareille conjoncture, le nombre des chômeurs croîtra, mais les salaires des ouvriers restés au travail ne diminuera pas ; quant aux chômeurs, le syndicat ouvrier s'efforcera de leur trouver de l'occupation dans d'autres usines, ou bien il les indemnisera pendant la durée du chômage.

On voit donc que, de plus en plus, c'est la -puissance syndicale qui devient le grand régulateur du taux des salaires.

Certes, les syndicats ne rendront pas ce taux immuable, mais ils en éviteront les fluctuations brusques et souvent arbitraires. Non seulement les syndicats ouvriers aboutiront à empêcher les mouvements dépressifs du taux des salaires, mais ils réussiront à faire admettre les revendications en vue d'une majoration de ces taux ; ils réussiront surtout quand les revendications seront raisonnables ou paraîtront justifiées soit par la hausse des denrées, soit par le désir de corriger une trop grande disproportion dans la répartition des profits entre le capital et le travail.

Le développement prodigieux qu'a pris la puissance syndicale a contrebalancé les effets de la fameuse loi d'airain, loi que l'on peut énoncer comme suit : « si les salaires sont élevés dans une industrie donnée, cette industrie se trouvera en présence de nombreuses demandes de travail, et dès lors les salaires baisseront ; ils baisseront au point qu'ils amèneront la famine, le dénuement et aussi l'invalidité et la mortalité prématurée des travailleurs ; alors, la main-d'œuvre s'étant raréfiée, les salaires augmenteront mais la population augmentera aussi, parallèlement à la hausse des salaires, et on en reviendra fatalement à une nouvelle baisse, causée à nouveau par les nombreuses demandes de travail. Il en résulte que la classe ouvrière est vouée à un paupérisme irrémédiable, que seule une transformation des bases économiques et sociales peut conjurer.»

C'est précisément cette transformation qui sera l'œuvre du syndicalisme rationnel.

Nous ne pouvons terminer l'examen des causes de variabilité des salaires sans signaler un sophisme très répandu. Le patron, dit-on, est contraint de majorer le salaire de ses ouvriers ; mais il se refuse à supporter de ses deniers propres la dépense occasionnée par cette augmentation. En conséquence, il haussera le prix de vente de ses produits, et comme ces produits sont surtout consommés par la classe ouvrière, celle-ci se trouvera gros-jean comme devant car, si d'une part, les salaires augmentent, d'autre part, le prix des marchandises et denrées s'accroît dans les mêmes proportions. En d'autres termes, le salaire nominal ne cesse de hausser, mais le salaire réel est condamné à une perpétuelle fixité.

S'il en est ainsi, comment se fait-il que les travailleurs allemands soient mieux payés que leurs confrères français et belges, alors que les produits qu'ils fabriquent, sont vendus en Belgique et en France, meilleur marché que les produits indigènes? Comment se fait-il que les Américains parviennent à écouler leurs fabricats sur le marché européen, alors qu'ils payent à leurs ouvriers des salaires deux et trois fois supérieurs à ceux que touchent nos travailleurs? (Voir à ce sujet, l'excellente étude de M. Orner BUYSE : Méthodes américaines de travail).

La vérité, c'est qu'il est faux d'affirmer que le relèvement des salaires soit uniquement la cause de la hausse des marchandises et denrées. Certes, il est des produits dont le prix de revient est absorbé en grande partie par le facteur salaire : Prenez un volume de 100 pages au format du présent Abrégé, tiré à mille exemplaires. Mettez que ce volume soit vendu en gros, à fr. 0,60 pièce, et que son prix de revient net, frais généraux compris, soit de fr. 0.44. To-ntz pour assuré, que dans ces 44 centimes, il entre pour 28 à 30 centimes de main-d'œuvre, soit les 2/3 du prix de revient... Mais si au lieu de prendre un livre comme exemple, nous choisissons une paire de bottines, un camion ou une montre, nous voyons que dans le coût de fabrication de ces objets, le salaire n'intervient que pour une partie minime, le prix des matières premières constituant le facteur principal. Oserait-on donc soutenir ici, qu'à l'augmentation du salaire doive correspondre une augmentation proportionnelle du prix de vente?

Sans méconnaître l'influence de la hausse des salaires sur le prix des produits il faut aussi tenir compte des diverses méthodes destinées à augmenter la production, méthodes que nous avons étudiées dans le chapitre intitulé le Travail (p. 14). Il faut aussi convenir loyalement que le facteur concurrence entre patrons est une véritable entrave à la hausse des salaires par la raison que la concurrence permet — dans une certaine mesure — aux patrons qui payent mal leur personnel d'accaparer le marché au détriment de ceux qui payent mieux. Il appartient aux syndicats ouvriers d'étendre leur rayon d'action principale-

ment dans les régions où la main-d'œuvre est la plus avilie. De cette façon tous les chefs d'industrie seront sensiblement dans la même situation vis-à-vis des nécessités de la concurrence.

.^ 4. — Avantages da salaire.

Nous avons vu que le salariat n'était pas nécessairement une institution immuable. Sans doute, le salariat présente des inconvénients, et s'il disparaît un jour, c'est parce que ces inconvénients se seront aggravés ou seront devenus évidents pour tous les hommes dépourvus de préjugés. Mais actuellement le salariat est obligatoire pour la grande majorité des citoyens. Le métier à domicile — qu'on exerce pour son compte personnel — ne nourrit plus son homme, sauf de rares exceptions. D'ailleurs, il suffit d'assister au débarquement d'un train ouvrier, de voir ces longues et compactes théories de travailleurs s'acheminer vers les usines, pour se rendre compte que le travail salarié est la règle générale, règle que bien peu peuvent transgresser. Dès lors, si l'homme est astreint au régime du salariat, et s'il n'entrevoit pas l'abolition imminente de ce régime, il est naturel qu'il cherche à en tirer le plus d'avantages possible.

a) Avantages pour Touvrier. — Actuellement, le salaire présente pour l'ouvrier, deux avantages principaux :

10 II est certain, c'est-à-dire qu'il soustrait l'ouvrier aux conséquences de l'entreprise à laquelle il collabore : que cette entreprise se solde en perte ou en bénéfice, le salaire n'en sera pas moins payé ;

20 II est exigible à époques fixes, donc avant les résultats de l'entreprise ; par là, l'ouvrier peut, sans recourir au crédit, satisfaire à ses besoins immédiats.

b) Avantages pour l'entrepreneur. — Tout récemment, on enseignait encore que le principal avantage du salaire pour l'entrepreneur était V indépendance. Grâce au salaire, disait-on, aucun lien n'attache le patron à son personnel ; en conséquence, le patron est libre d'agir à sa guise et — hormis le payement du salaire — il n'a aucun compte à rendre à l'ouvrier.

Il est évident que l'entrepreneur reste absolument libre de diriger seul son exploitation comme bon lui semble et c'est là un réel avantage. Mais il n'est pas tout à fait exact de prétendre qu'aucun lien juridique ne se forme entre patron et salarié. Il apparaît de plus en plus que l'entrepreneur et le salarié, dès l'instant qu'ils collaborent à une même entreprise, ont conclu un véritable contrat, contrat en vertu duquel l'un apporte ses capitaux (et parfois aussi son travail) et l'autre ses ressources physiques et ses aptitudes. (Nous étudierons plus loin la loi récente sur le Contrat de travail).