CHAPITRE IV

Le Profit de Tentrepreneur.

Nous avons dit précédemment que le profit (ou bénéfice) ne pouvait être considéré comme salaire, qu'autant qu'on en déduisait la part revenant au capital (soit donc l'intérêt). En réalité, le profit est généralement la rémunération du travail, du capital, et aussi d'un élément nouveau : le risque.

Je viens d'hériter d'une somme liquide de 100.000 frs. Si je place ces 100.000 francs en valeurs d'Etat ou en obligations de ville, je jouirai d'un revenu de 3. 000 francs ou à peu près. La jouissance de ce revenu ne me coûtera aucune peine, ne m'astreindra à aucun travail, car il n'existe actuellement aucune loi qui m'astreigne à faire produire par moi-même mon capital ; je puis laisser ce soin à autrui.

Mais au lieu de placer ces 100.000 francs, je préfère me rendre utile à la société et je les emploie à créer une industrie nouvelle dont je dirigerai les travaux ; cette industrie me rapporte 8.000 francs au bout d'un an. Logiquement, je distrais de cette somme, 3. 000 francs qui constituent le revenu ou Vintérêt de mon capital, et le reste, soient 5,000 francs, représente la rémunération de mon travail, c'està-dire mon salaire au sens économique du mot. Dans cet exemple, ce sont ces 5.000 francs qui forment à proprement parler le profit de l'entrepreneur (et aussi la récompense des risques qu'il a courus).

J'ai donc touché un profit-salaire réel de 5.000 francs au bout d'un an ; or, il se fait que j'ai payé à mon personnel une somme de salaire annuelle de 25.000 francs. Mon industrie a donc rapporté 30,000 francs au travail (et au risque) et 3.000 francs au capital (amortissements déduits). C'est là, une proportion raisonnable, car nul ne contestera que le travail ait été le facteur principal de mon entreprise, et partant, il est logique qu'il lui soit alloué la plus grosse part dans la réparation.

Mais reprenons notre exemple : je construis une petite usine qui me coûte 100.000 francs. Je la dirige, mais avant de fixer le salaire de mon personnel, je commence par m'allouer des appointements de 5,000 francs en ma qualité de directeur. Je deviens donc mon propre salarié. A la fin du premier exercice, j'accuse un bénéfice de 6.000 francs. Si j'y ajoute mes appointements, cela donne î 1.000 francs. Si nous décomposons ces 11.000 francs, nous obtenons : 3,000 francs d'intérêts du capital, 5.000 francs de salaire et 3.000 francs de bénéfice proprement dit. (Ces 3. 000 francs constituent un excédent d'intérêts et nous admettrons que cet excédent soit la récompense des risques que j'a; courus).

Je pourrais procéder autrement, en ne touchant pas par avance mes appointements, mais en les prélevant sur le bénéfice.

L'exemple ainsi présenté de deux façons, montre la dissemblance et la ressemblance qu'il y a entre le profit et le salaire. Suivant la façon dont on l'envisage, le profit (déduction faite de l'intérêt du capital) est ou bien un véritable salaire ou bien un excédent d'intérêts servant à indemniser le risque.

Il y a des entreprises qui accusent d'énormes excédents d'intérêts, excédents tels qu'ils représentent parfois deux, trois, quatre ou même dix fois la somme des salaires payés aux directeurs, employés et ouvriers. C'est le cas pour les « bonnes affaires » dont le capital a été remboursé plusieurs fois.

De tels excédents d'intérêts en arrivent à constituer financièrement un nouveau capital, par la raison que si une part de cent francs par exemple, dans une entreprise

quelconque, vient à rapporter couramment un intérêt de dix francs, elle trouvera amateur à deux cents francs ; si cette part rapporte vingt francs, elle se vendra aisément quatre cents francs. Cela est tellement vrai que l'on dit communément en langage financier que telle ou telle entreprise a remboursé deux, trois ou quatre fois son capital, (i) Cela ne revient-il pas à dire que financièrement ce capital a doublé, triplé ou quadruplé ?

Nous disons financièrement, car la valeur du capital fixe de l'entreprise (installations, machines) est restée immuable ou peu s'en faut, le matériel et les bâtiments étant perpétuellement renouvelés ou rajeunis.

Or, de nombreux économistes enseignent que le capital s'acquiert par l'épargne, le travail ou par transmission volontaire. 11 faut donc ajouter la transmission involo7itaire. Car enfin, si au début de l'entreprise que nous prenons comme exemple, j'ai acquis pour 1000 frs dix parts qui en valent actuellement 4000, je ne dois cet accroissement de fortune ni à mon travail ni à mon épargne, encore moins à une transmission volontaire. Cet accroissement est dû tout bonnement aux excessifs excédents d'intérêts produits par le capital primitif de mille francs.

« Dans l'exemple de ce nouveau capital de 75,000 frs. que j'ai acquis par la vente de mes actions du chemin de fer de Cologne-Minden, je n'ai ni travaillé ni épargné ; personne ne m'a fait don de ce capital, je n'en ai pas hérité non plus ; je ne me suis pas non plus approprié une valeur que quelqu'un d'autre possédait légitimement avant moi. Il s'agit d'une nouvelle valeur qui s'est produite effectivement et réellement.

« Par suite de Taugmentation du transport, de la diminution des frais d'exploitation, etc, toute la ligne de Cologne-Minden — et en conséquence chaque part — vaut réellement davantage. Personne avant moi n'a été le possesseur légitime de cette nouvelle valeur, donc personne n'a pu me la « transmettre «; cependant je n'ai ni épargné

(1 ) Il ne faut pas confondre le remboursement ou augmentation fictive du capital fixe, opération essentiellement financière avec Vam rtissement. C'est par erreur qu'on dit d'un capital amorti (réduit à l fr. pour mémoire) qu'il est entièrement remboursé .

ni travaillé. D'où provient cette nouvelle valeur ? C'est vraiment prodigieux : c'est absolument comme si elle était tombée du ciel ». (Ferd. Lasalle, Capital et Travail).

Cette nouvelle valeur, conséquence d'énormes excédents d'intérêts, est évidemment créée dans les entreprises prospères par tous ceux qui collaborent effectivement au succès de ces entreprises. Mais peut-on dire qu'elle ait été transmise volontairement aux possesseurs d'actions .? Ne voit-on pas qu'en semblable conjoncture la rémunération du risque capitaliste, est monstrueusement exagérée .?

Une telle injustice dans la répartition n'a qu'une seule excuse : c'est qu'il existe aussi des entreprises qui ne donnent aucun bénéfice et qui même ne tardent pas à engloutir les capitaux qu'elles avaient pour mission de mettre en valeur.

Ainsi donc, d'une part, nous avons le spectacle d'une prospérité inouïe, disproportionnée quant à l'effort qui l'a fait naître et grandir. Et d'autre part, nous voyons que la ruine et la misère sont la récompense d'un travail persévérant, car les patrons sont parfois, eux aussi, victimes des mauvaises lois économiques.

Evidemment, il ne faut pas trop généraliser. Si certaines entreprises réussissent brillamment, c'est en grande partie grâce à l'audace, à la foi, au génie, à l'intelligence de leurs créateurs. Si d'autres périclitent, c'est que leurs promoteurs ne possèdent aucune de ces qualités. Mais qui oserait prétendre aujourd'hui, que la prospérité des grandes entreprises industrielles repose toujours sur des bases rationnelles, disons même morales 1 Qui niera que cette prospérité ne soit à la merci des mouvements désordonnés de la finance }

Emus par la coexistence d'industries florissantes à côté d'exploitations à faible rendement, quelques économistes ont imaginé de grouper les divers organismes industriels sous une même direction générale, de façon à obtenir partout un rendement moyen. Ne voit-on pas en Belgique, l'Etat tirer un large gain de l'exploitation des chemins de fer.? Et pourtant, si les diverses voies ferrées étaient concédées à des exploitants différents, au lieu de réaliser un bénéfice raisonnable, on se trouverait en présence de pro-

fits d'un côté, de pertes de l'autre. Il est encore à naître, le financier qui exploitera la ligne de Libramont à Gouvy aussi fructueusement que celle de Bruxelles à Anvers I

11 nous reste à signaler quelques différences fondamentales entre le profit de l'entrepreneur et le salaire de l'ouvrier.

a) L'entrepreneur n'est jamais absolument certain de réaliser un bénéfice ; l'ouvrier est assuré de toucher exactement son salaire.

b) L'entrepreneur, en même temps qu'il s'astreint à un travail souvent intensif, engage son honneur, sa réputation, et surtout sa responsabilité. Le profit espéré est donc ici — on ne saurait trop le répéter — la récompense due au risque couru tout autant que la rémunération du travail.