CHAPITRE III

Le Travail.

On appelle travail, toute dépense de force humaine faite en vue d'un résultat utile. Cette définition exclut donc ce que d'aucuns ont appelé le travail improductif.

Des trois facteurs de la production, le travail est de beaucoup le plus important.

Il convient de distinguer entre travail physique et travail intellectuel ou cérébral. A vrai dire, aucun travail n'est purement physique ou purement intellectuel. L'écrivain, l'artiste-peintre, l'orateur, l'instituteur, bien que se livrant à un travail de l'esprit, ne laissent pas de produire un cer-

tain effort musculaire ; de même, il n'est point jusqu'à l'humble terrassier qui ne doive appliquer à sa tâche une méthode raisonnée. Nous dirons donc que le travail est intellectuel ou physique, suivant que l'intelligence ou le talent d'une part, la force musculaire ou les aptitudes anatomiques d'autre part, y jouent un rôle prépondérant. Exemples : l'artiste, le commerçant, l'ingénieur, le médecin, l'avocat, le chef d'industrie, le comptable, le fonctionnaire et l'employé, se livrent à un travail intellectuel ; il en est de même du commis-voyageur, quelqu'eflfort qu'il lui faille déployer pour transporter ou manier des échantillons souvent pondéreux. Par contre, les ouvriers de toutes les catégories, les artisans, les mécaniciens, les horlogers, les jardiniers accomplissent un travail physique ; il en est de même des fermiers agricoles quelles que soient l'intelligence et les connaissances agronomiques dont ils fassent montre.

Ces distinctions, puériles en apparence, sont très importantes en droit. Elles font voir pourquoi, en matière d'accidents de travail, par exemple, un mécanicien de chemin de fer et un garde-convoi sont soumis à des législations différentes. C'est que la loi sur la réparation des accidents s'applique exclusivement aux ouvriers. Or, les gardes-convoi sont des employés, puisque leur travail est intellectuel.

Rendement du travail.

A mesure que l'humanité progresse, le travail devient plus productif ; en d'autres termes, il donne un meilleur rendement. Une double tendance se dessine de plus en plus : réduire l'effort tout en augmentant la production.

1° Réduire l'effort : c'est-à-dire rendre le travail moins fatigant et aussi en abréger la durée ;

2° Augmenter la production : c'est-à-dire fabriquer un plus grand nombre d'objets, extraire plus de charbon, etc.

L'élément ouvrier qui représente plus particulièrement le facteur travail a un intérêt direct à la réduction de l'effort et s'intéresse peu à l'augmentation de la production, parce que cette augmentation, croit-il, ne lui profitera pas.

D'autre part, les actionnaires et propriétaires d'industries qui représentent l'élément capital, ont surtout en

vue raugmentation de la production et n'attachent qu'un médiocre souci à la réduction de l'effort.

Il y a donc ici, un conflit en apparence insoluble. Pourtant, il est possible de concilier les deux intérêts en cause : on arrive, par divers moyens, à réduire l'eflfort tout en augmentant la production.

Ces moyens sont :

a) La liberté du travail ;

b) La combinaison du travail ;

c) L'organisation rationnelle du travail ;

d) La division du travail ;

e) L'emploi de machines et outils perfectionnés ; /) L'instruction professionnelle.

A. — Liberté du travail.

Grâce à la liberté du travail, tout homme est libre de choisir le métier qui répond le mieux à ses aptitudes ; de même un commerçant et un entrepreneur peuvent exercer un négoce ou une industrie de leur choix.

Il n'en a pas toujours été ainsi. Autrefois, le travail n'était pas libre. Les ouvriers, les artisans, ne pouvaient exercer leur état que s'ils faisaient partie d'une corporation, jurande, ou métier. Dans chaque ville ou bourg, il y avait des corporations de cordonniers, de savetiers, de tailleurs, de maçons, etc, etc. Pour être admis dans une corporation, il fallait subir certaines épreuves parfois difficiles, moyennant quoi l'on était reçu apprenti, et plus tard compagnon ; toutes les professions manuelles étaient accaparées par les corporations et il était interdit d'en embrasser une pour son compte personnel. Quant à l'exercice des fonctions industrielles et commerciales, il était strictement subordonné à l'octroi d'un privilège, c'est-à-dire d'une autorisation accordée par le pouvoir contre payement par l'intéressé d'un droit fort élevé. On conçoit qu'un tel système favorisait d'une façon exclusive un petit nombre de « privilégiés ». Ces privilégiés, se sachant à l'abri de la concurrence, ne faisaient aucun effort pour perfectionner leurs moyens de production ou d'échange ; de pjus, ils rançonnaient le public acheteur, afin d'amortir au plus tôt le coût de leur privilège.

Aujourd'hui, nous l'avons dit, tout homme a la liberté de choisir son état. Mais il faut bien reconnaître que cette liberté est lettre morte pour la majorité des hommes. « Je suis libre de choisir le métier qui a mes sympathies, mais encore faut-il que je trouve à exercer ce métier ; faute de quoi, je suis forcé- d'en subir un autre qui ne me sourit guère, à peine d'être un sans-travail. »

Il est avéré que la plupart des travailleurs de nos grandes usines — et ils sont majorité — n'ont pas eu le choix d'opter en faveur d'une profession ou d'une autre. En règle générale, leurs parents les ont retiré trop tôt de l'école et les ont mis en apprentissage sans les consulter, sans s'enquérir de leurs goûts ou de leurs dispositions spéciales. Trop souvent, les parents ne s'inspirent que de leurs propres intérêts et choisissent pour leurs enfants des métiers où la période d'apprentissage est courte ; de cette façon les enfants gagnent au bout de peu de temps « une petite journée » qui vient à point... à leurs parents. Malheureusement, la « petite journée » n'augmentera guère par la suite, car tout métier rémunérateur exige de plus en plus un sérieux apprentissage et une solide instruction professionnelle.

Les familles ouvrières sont ordinairement les plus nombreuses et l'on a souvent peine à y nouer les deux bouts ; les parents y sont donc excusables dans une certaine mesure lorsqu'ils exigent que les enfants contribuent de bonne heure à alimenter le budget familial ; c'est au législateur qu'il appartient, en cette matière, de montrer la bonne voie au père de famille, en développant l'instruction et en élevant progressivement l'âge d'admission des enfants à l'usine ou au chantier.

Plus l'ouvrier sera libre d'embrasser un métier de son choix, plus il travaillera avec goût et avec méthode ; l'effort à accomplir ne le découragera plus et il sera capable de fournir une production très raisonnable.

Le droit à la grève. — Ce droit est une conséquence de la liberté du travail, par la raison que, si légalement, tout homme est libre de travailler, il lui est permis également de ne rien faire. Or, la grève est la cessation brusque du travail par une ou plusieurs catégories d'ouvriers. Mais

il est à peine besoin de signaler qu'en aucune circonstance, une grève n'a eu pour but ou pour motif, l'abandon du travail, parce que travail. Le droit à la paresse n'a jamais été qu'un paradoxe, d'ailleurs brillamment soutenu. Presque toujours les grèves éclatent à la suite de revendications d'ordre économique {\):2iUgmQni2ition de salaire, diminution du nombre d'heures de travail, modifications des règlements d'atelier. Parfois aussi, des ouvriers se mettent en grève pour faire cause commune avec un ou plusieurs de leurs compagnons congédiés.

La grève est un droit indiscutable. C'est aussi une arme dangereuse dont il ne faut faire usage qu'à la dernière extrémité, quand l'on a épuisé toutes les tentatives de conciliation.

Beaucoup de grèves se sont terminées sans que les travailleurs en aient tiré un avantage appréciable ; ces insuccès sont dus surtout au manque de fonds de résistance et à l'insuffisance de l'organisation syndicale ouvrière.

De même que les ouvriers, les chefs d'industrie ont le droit de proclamer la cessation du travail. C'est ce qu'on appelle le lock-out.

La création d'organismes de conciliation et d'arbitrage obligatoires, chargés de régler les différends entre le capital et le travail, aura pour résultat heureux de prévenir les grèves ou de les terminer rapidement en imposant aux parties en cause des transactions honorables et équitables. Mais qui dit imposer dit aussi sanctionner. Il ne saurait donc y avoir ici d'obligation efficace si les parties en cause ne possèdent pas les fonds nécessaires pour garantir l'exécution des sentences arbitrales. D'où il résulte que l'arbitrage obligatoire implique le syndicalisme obligatoire.

L'exercice du droit de grève, malheureusement, ne va pas sans provoquer des actes de violence et des agressions contre les personnes.

Après quelques semaines, voire quelques mois de chômage, il arrive que des ouvriers, talonnés par la faim et la misère, apitoyés par le dénuement où ils voient leurs fem-

(1) H y a pourtant eu en Belgique une grève politique dont le but était l'obtention d'une réforme électorale.

mes et leurs enfants, se décident, la mort dans l'âme, à reprendre le travail sans avoir obtenu aucune des satisfactions réclamées.

Ces ouvriers sont parfois molestés par leurs compagnons partisans de la résistance a outrance. C'est ce qu'on ne peut admettre, la liberté de l'individu étant sacrée. Chacun, pris individuellement, doit être libre de travailler ou de chômer, de céder ou de résister.

Certes, on comprend la colère de certains grévistes qui, au moment où ils croient toucher au triomphe de leurs revendications, voient ce triomphe compromis par le fait d'une poignée de camarades qui refusent de continuer à faire cause commune avec la masse. On peut également — au seul point de vue de la solidarité de classe — déplorer la conduite de ceux que l'on désigne, on ne sait trop pourquoi, sous le nom de jaunes. Supposons, en effet, une longue grève terminée par un succès total ou partiel. Il est clair que tous les ouvriers bénéficieront des réformes obtenues, et en premier lieu ceux qui n'auront su s'imposer aucun sacrifice, aucune privation. On conçoit, dès lors, le ressentiment éprouvé par les autres, par ceux qui luttent âprement dans l'intérêt d'une cause qu'ils croient juste et qui l'est d'ailleurs souvent. Mais ce ressentiment doit se traduire par le calme, par des conseils de persuasion et non pas par des moyens de contrainte morale ou physique.

Toutefois, loin de demander l'impunité pour ces atteintes à la liberté du travail, nous estimons qu'elles devraient être sanctionnées conformément au droit commun, mais avec la circonstance atténuante que les délinquants sont en état de grève. C'est le contraire que nous voyons, car les tribunaux ont toujours considéré la grève comme un élément d'aggravation du délit d'atteinte à la liberté du travail. — De plus, ce délit est réprimé par une disposition pénale particulièrement draconienne :

Entraves à la liberté du travail. — 11 est interdit d'apporter aucune- entrave à la liberté du travail, à peine de sévères sanctions prévues par l'article 3 10 du code pénal :

Sera punie d'un emprisonnement d'un mois à deux ans et d'une amende de cinquante francs à mille francs, ou d'une

de ces peines seulement, toute personne qui, dans le but de forcer la hausse ou la baisse des salaires, ou de porter atteinte au libre exercice de Vindiistrie ou du travail, aura commis des violences, proféré des injures ou des menaces, prononcé des amendes, des défenses, des interdictions ou toute proscription quelconque, soit contre ceux qui travaillent, soit encore contre ceux qui font travailler.

Il en sera de même de ceux qui auront porté atteinte à la liberté des maîtres ou des ouvriers, soit par des rassemblements près des établissements dans lesquels s'exerce le travail, ou près de la demeure de ceux qui le dirigent, soit en se livrant à des actes d'intimidation à l'adresse des ouvriers qui se rendent au travail ou en reviennent, soit en provoquant des explosions près des établissements dans lesquels s'exerce le travail, ou dans les localités habitées par les ouvriers, soit en détruisant les clôtures des établissements dans lesquels s'exerce le travail ou des habitations ou terres occupées par les ouvriers, soit en détruisant ou en en rendant impropres à l'usage auquel ils sont destinés, les outils, instruments, appareils ou engins de travail ou d'industrie.

L'article 310 tel qu'il figure dans le code, ne date que de 1892 ; il constitue une véritable loi d'exception ayant pour but de réprimer exclusivement et spécialement chez les ouvriers (et chez les patrons) les entraves à la liberté du travail. La liberté du travail est une de nos « libertés fondamentales >\ Il en est de même des libertés de la Presse, d'Enseignement et d'Association. Pour la défense de ces dernières, le législateur, s'en rapportant aux principes généraux du code, n'a point prévu de sanctions spéciales. C'est sans doute un oubli.

B. — Combinaison du travail.

On entend par là, la réunion de plusieurs efforts — simultanés ou successifs — en vue de l'accomplissement d'une même tâche.

Il est certains travaux qu'un homme seul ne pourrait accomplir dans le cours d'une ou de plusieurs années et dont dix ou douze hommes viendront à bout en peu de temps. Exemples : le placement des rails dans un chemin

de fer en construction ; un rail de 18 mètres de long pèse 684 kilogs ; vingt hommes auront tôt fait de le soulever et de le mettre en place ; pour accomplir la même opération, un seul homme devrait s'aider de leviers et mettrait un temps infini. Autre exemple : on ne s'imagine pas un maçon construisant un édifice à lui seul ; il serait obligé non seulement de gâcher le mortier, mais aussi de faire continuellement l'ascension de son échelle pour transporter à pied-d'œuvre les briques qui lui sont nécessaires. Le maçon qui emploierait une pareille méthode de travail ne vivrait pas assez vieux pour assister à l'inauguration du bâtiment qu'il construit. Mais si ce maçon est aidé par plusieurs manœuvres qui se jettent les briques l'un à l'autre, il accomplira un moindre effort et produira beaucoup plus vite.