LES INSTITUTIONS ACTUELLES

Les institutions militaires actuelles de la France sont issues de la Révolution; elles ont pour principes l'obligation du service militaire pour tous les citoyens et le droit pour tous les soldats de participer à l'avancement, selon leur mérite. Ces principes ont été appliqués et codifiés successivement, depuis le premier Empire, dans une série de lois, dont les principales sont celles de 1818, 1832, 1855 et 1868.

Toutes ces lois n'ont pas une égale valeur ; les plus anciennes sont les meilleures, et chaque changement introduit depuis que

s*est perdue rexpérience des grandes guerres continentales est un vice ajouté au système.

Elles ont, d'abord, un défaut commun ; le remplacement, qui fausse cruellement au désavantage des classes pauvres le principe d'égalité. Cette concession nécessaire à la position que les classes dites « bourgeoises » occupent dans TÊtat depuis le commencement de ce siècle, est peut-être une faute sociale ; c'est à coup sûr une faute militaire qui sera plus vivement sentie à mesure qu'on aura besoin, dans l'armée permanente, de plus d'instructeurs et de moins de soldats.

Le remplacement suppose qu'un soldat en vaut un autre, et que le premier mercenaire venu peut être substitué sans inconvénient au conscrit désigné par le sort.

Cette doctrine serait admissible dans les pays qui nous entourent, parce qu'ils ne

recrutent pas dans les rangs de l'armée leurs officiers et même leurs sous-officiers : elle peut même être avantageuse à un gouvernement absolu, tel que TEmpire de 1852; car en substituant un mercenaire au soldat appelé par la loi, elle met plus complètement la force publique à la discrétion du pouvoir exécutif.

Mais le défaut capital du remplacement, en France, est d'énerver les contingents qui composent l'armée en les privant des hommes les plus instruits et les plus capables de commander. Le législateur semble n'avoir pas considéré que les classes de la conscription ne doivent pas fournir des soldats seulement, mais aussi (et c'est là le principe le plus fécond de notre puissance militaire) des sous-officiers et des officiers de tous les grades. En affaiblissant, en décapitant pour ainsi dire le contingent, on livre, le recrutement des rangs élevés de

rarmée à différentes catégories de volontaires (engagés, remplaçants, élèves des écoles) utiles sans doute, nécessaires dans une certaine mesure, mais qui sont peut-être moins aptes à bien servir le pays, moins citoyens, pour dire le mot, que ne le seraient

des chefs issus du contingent annuel dési-

gné par le sort.

La loi de 1832 introduit dans notre armée une nouvelle cause de faiblesse, c'est ce qu'on peut appeler le système des congés, qui passe presque inaperçu dans la discussion législative, et se glisse dans l'article 3 de la loi : il donne au ministère le droit d'envoyer dans leurs foyers, d'une manière provisoire ou définitive, les hommes du contingent. Ces congés collectifs suivis de hbérations anticipées, substituent presque complètement l'arbitraire ministériel à l'action régulière de la loi dans la fixation de l'effectif réel de l'armée, ce qui est, en plu-

sieurs façons, contraire à l'intérêt public et désastreux pour Tarmée elle-même.

D'abord cette latitude accordée au ministère pour faire varier le chiffre de l'armée, est de nature à amener de graves mécomptes, soit dans l'emploi des finances du pays, soit dans l'attitude de sa politique extérieure. Elle oblige aussi le gouvernement à demander, pour entretenir le même état militaire, des contingents beaucoup plus nombreux. Un plus grand nombre de jeunes gens est distrait de ses occupations normales, de la production industrielle, du mariage, de la famille, pour être soumis au régime militaire.

Tels sont les désavantages de ce système pour la société ; voici ses inconvénients pour l'armée. En congédiant avant la fin de leur service, les contingents les plus anciens, on prive les régiments des hommes les plus capables de supporter les fatigues de la

guerre. Il y a une différence énorme entre le soldat de vingt-deux ans et celui de vingtcinq ans : le premier souffre beaucoup plus des privations, des fatigues, des maladies; et une armée dont l'âge moyen est de vingttrois ans, subira, avant d'avoir vu Tennemi, un déchet (si j'ose parler ainsi) beaucoup plus considérable qu'une armée plus âgée.

De plus, les hommes qui sollicitent et obtiennent des congés de semestre et des libérations plus ou moins anticipées, sont les hommes qui ont chez eux des moyens d'existence assurés malgré l'intermittence de leur séjour; ceux qui ont une certaine supériorité professionnelle, ou qui appar* tiennent à des familles soUdement constituées. Ils forment, dans le contingent non remplacé, la fraction la mieux douée, la plus honnête la plus capable de remplir les devoirs du soldat et la plus apte à commander.

En faisant prévoir à ces hommes un séjour abrégé dans Tarmée et interrompu par des congés, on les écarte de Tavancement et on prive le commandement de leur concours. Le système des semestres collectifs et des libérations anticipées s'ajoute à l'effet du remplacement pour diminuer la part du contingent dans le recrutement des officiers et des cadres. Ces mesures, qui écartent de l'armée toutes les capacités que le tirage au sort devrait y introduire, sont la véritable cause de l'insuffisance des sousofflcîers actuels et de la difficulté croissante de leur renouvellement.

C'est ainsi que l'imprévoyance et le privilège tendent à remplacer une armée nationale et démocratique par une armée de mercenaires, de déclassés et d'indigents.

Autorisé par les lois de 1817 et 1832, le remplacement militaire s'organisa d'une manière de plus en plus parfaite ; les spé-

culations éhontées des marchands d'hommes déshonoraient dans l'armée le nom de remplaçant. L'institution n'était plus seulement immorale, elle était devenue scandaleuse : alors on songea à la réprimer.

La loi de 1855 institua le remplacement administratif, dont les vices ne tardèrent pas à se montrer. Imaginé pour faire disparaître la plaie du remplacement libre sans porter atteinte au privilège des classes aisées, il exerça son action fâcheuse sur les rangs les plus importants de l'armée française, les sous-officiers. Des vétérans d'une aptitude limitée, d'une conduite à peine suffisante, s'éternisèrent dans ces fonctions modestes, qui ne devraient être que des positions provisoires où le militaire attend sa libération ou l'épaulette d'officier. Le grade de sous-officier devint une carrière, carrière pénible, mal rénumérée et sans avenir. Nous indiquons seulement le défaut le

plus grave de ce système disparu, auquel la loi de 1868 a substitué rancien remplacement libre.

La loi du 1*' février 1868 fut faite pour corriger tous les abus ; un vent de rénovation soufflait dans l'opinion, dans l'armée, dans le gouvernement même : il y avait eu des coups de canon tirés en Europe sans la permission de la France, et l'orgueil de la France en souffrait. Il fallait s'en prendre à quelqu'un ou à quelque chose ; on s'en prit à nos institutions militaires, et on élabora lestement la nouvelle loi, dont les principales dispositions étaient la suppression du remplacement administratif, l'abaissement à cinq ans de la durée du service et l'institution de la garde nationale mobile.

La réduction de la durée du service ne saurait être approuvée. Elle a été cependant accueillie avec faveur, comme un léger dégrèvement des charges militaires exagérées

qui pesaient sur le pays. Une diminution du chiffre du contingent aurait sans doute mieux servi les intérêts de la société et ceux de Tarmée ; mais le chiffre du contin-

gent étant alors à la discrétion du ministère, la réduction de la durée du service offrait seule au pays quelque garantie durable.

La loi de 1824 avait fixé à huit ans la

durée du service ; la loi de 1832 la réduisit à sept ans. En rabaissant à cinq ans, la loi de 1868 compose presque entièrement l'armée d'hommes au-dessous de vingt-cinq ans d'âge, de demi-bommes pour emprunter au langage des lutteurs un terme expressif et très-vrai ,

L'argument le plus en faveur pour cette innovation est le peu de tempç nécessaire pour former un soldat. Mais cette considération, absolument fausse pour les armes spéciales, est toujours secondaire : un an, six

mois, trois mois suffisent pour faire le soldat, pourvu que l'armée ait de bons instructeurs et de bons cadres. Si Tonne considère que l'instruction du simple soldat, il est à peine nécessaire de lui faire quitter ses foyers ; mais le contingent qui recrute annuellement l'armée française doit lui donner autre chose que des soldats; il doit (je ne crains pas de répéter une vérité trop oubliée) lui fournir des instructeurs et des chefs. Or, il est impossible à une classe qui demeure à peine cinq ans sous les drapeaux de donner des sous-officiers un peu solides, joignant à la capacité quelque expérience de leurs fonctions. Quant au recrutement des officiers dans les contingents, ce sera de plus en plus une pure fiction.

Les soldats qui parviendront à Tépaulette ne seront pas des sous-officiers expérimentés, puisque le contingent n'en fournira plus, mais des jeunes gens réfugiés dans

l'armée à défaut d'autre carrière, ayant la même origine que les élèves des écoles, et l'instruction en moins.

Reste la question de la garde nationale

mobile ; mais elle est assez importante pour être traitée à part.

Pour résumer ce qui précède, nous répéterons que le remplacement et les congés anticipés ne laissent dans l'armée que les hommes les moins capables de lui fournir ses chefs, même pour les grades les plus modestes. La réduction de la durée du service, nuisible surtout aux armes spéciales, ne permet pas aux soldats appelés par le sort, d'acquérir une expérience professionnelle suffisante pour exercer les fonctions du commandement. La réunion de ces causes met les grades de l'armée, y compris le grade de sous-officier, aux mains des militaires de profession, ce qui fausse les relations de l'armée avec la société civile

et altère la position des sous-oflîciers de manière à rendre presque impossibles leur recrutement et la rémunération de leurs services.

Nous terminerons en invoquant pour nos idées le patronage des deux plus grandes autorités militaires de notre temps, Napoléon et Jomini. Napoléon ajoute au discours d'un écrivain militaire (1), qui recommande le tirage au sort comme le moyen d'entretenir une bonne armée, cette annotation brève et précise : « En n'admettant aucun privilège ni aucune exemption. »

L'autre citation présente la morne pensée sous une forme plus explicite : « La nation, à dit Jomini, (2), qui adopterait les mœurs « de la Cité de Londres ou de la Bourse de <c Paris serait tôt ou tard la proie de ses

(1) Général Rogniat. (Considérations sur l'art de la guerre.)

(2) Précis de Tart de la guerre. Première partie.

ce voisins. » Je dédie cette dernière citation aux classes aisées de la société française ; en méditant et généralisant cette idée, elles verront qu'il pourrait leur coûter cher un jour de s'être désintéressées à prix d'argent des choses de la guerre.