IV

Il est une autre erreur de M. le professeur Richerand , que nous ne devons pas passer sous silence : c’est celle qui le porte à attribuer la fréquence des abcès urineux à l’abus des caustiques. Je proteste, pour mon compte, contre cette assertion, et le défie de m’en prouver un seul exemple qui m’appartienne. Au contraire , je lui fournirai plusieurs preuves que j’en ai guéri

PLUSIEURS PAR LA CAUTERISATION , SANS AVOIR BESOIN DE SONDES DE GOMME ÉLASTIQUE A DEMEURE , QUOI¬ QU’IL les juge indispensables à la guérison des fistules urinaires; V oy. obs. 35.% 56. e et 4°-% qu’à juste titre on peut considérer comme le nec plus ultra de ce genre.

Puisque les auteurs qui ont précédé le seizième siècle se sont bornés à opposer des astringens et des cathérétiques aux carnosités de l’urètre, et qu’ Ambroise Paré est le premier qui ait conçu l’idée d’une canule propre à appliquer des caustiques avec le moins de danger possible, il est donc vrai de dire que la méthode de ce grand chirurgien, publiée en 1616, donna naissance à celle de Wiseman, chirurgien anglais, qui ne parut qu’en 1686, Ducamp a donc été induit en erreur quand il a attribué l’honneur de la priorité à Wiseman ; ainsi que M. Richerand qui la donne à Lemonier, quoique ce dernier n’ait écrit que deux ans après l’auteur anglais, c’est-à-dire en 1688. Il est plus que probable que celle de Roncalli ( en 1 720 ), découlait de la même source, ainsi que celle de Hunter , altérée après lui, par son neveu Everard Home ; mais légèrement perfectionnée par le docteur Petit , en 1817. Tout en reconnaissant que la méthode de Ducamp ne pût pas avoir une autre origine, nous pouvons affirmer avec raison qu’il la rapprocha immensément de la perfection en appliquant les mathématiques à la construction géométrique de ses instrumens !

C'est ce qui nous reste a prouver :

En les passant en revue dans l’ordre où ils doivent être employés , nous ferons connaître la manière de s’en servir, leurs avantages et leurs inconvénient.