IV

Comme M. Lallemand est le principal auteur Français qui ait écrit sur la méthode deDucamp,

nous commencerons par donner l’analyse de ses observations sur les maladies des organes génito-

urinaires.

Après avoir reconnu avec tous les bons esprits que l’ouvrage de Ducamp avait été conçu sur un plan méthodique; qui! était écrit avec précision ; était plein deraisonnemens lumineux, de démonstrations presque mathématiques et de faits conclu fut s ; il accuse avec raison les praticiens routiniers de s’être opposés à sa méthode sans examen , etreproche à d'autres de l’avoir abandonnée après l’avoir adoptée avec confiance; ensorte qu’elle est bien loin de jouir aujourd’hui de tout le succès que semblait lui promettre l’ouvrage séduisant dans lequel elle est exposée. Avant d’examiner jusqu’à quel point ce jugement de M. Lallemand est fondé, examinons d’abord les droits qu’il s’est at-

tribués si légèrement de vouloir, dos ses premiers pas dans la pratique d une nouvelle méthode , réformer son inventeur, le critiquer indignement, lui supposer des absurdités, pour en établir luimème d’autres sur d’illusoires prétentions! Ce jeune professeur prétend que les circonstances lui ont permis de recueillir des observations décisives sur les importantes améliorations dont la méthode de Ducamp est susceptible! Et c’est la première fois qu’il se sert de ses instrumens avec gaucherie, et autant d’irréflexion que de présomption, qu illes trouve mauvais, parce qu’il est maladroit à s’en servir ! Mal instruit par cette première inconséquence, il leur associe des instrumens meurtriers en croyant faire les plus belles choses du monde? D’où peut donc provenir un pareil écart dans le début de sa carrière? C’est une chose d’autant plus importante à rechercher que M. L... est professeur de clinique; qu’il peut nuire plus qu’un autre à la société par les mauvais élèves qu’il fera de la meilleure foi du monde; car je proteste, à la face de l’Europe, que je ne doute pas de sa bonne foi ; mais que je je crois dans une erreur grave , qu’il est de mon devoir de dissiper. PSous allons le suivre dans l’exposé des faits quil a cru bien observer.

Désigné par le testament du célèbre Ducamp « comme parfaitement apte à le remplacer dans la

pratique et dans l'emploi journalier de ses instru mens , » j’ai dû faire une étude particulière des maladies des organes urinaires. Quoique j’eusse déjà objecté à l’auteur lui-mème ( i ) qu’il existait des rétrécissemens de l’urètre que sa méthode de traitement ne guérirait pas seule , je ne me suis pas empressé , comme M. Lallemand , de faire connaître qu’elle pouvait être modifiée. Le bon sens me prescrivait de l’approfondir par des expériences multipliées avant de la critiquer, puisque je n’avais pas eu le temps de faire cette critique avec l’auteur lui-mème, qui s’y serait soumis de bonne grâce , si la maladie qui m’a ravi un ami si cher, ne lui eût ôté les forces nécessaires pour soutenir une pareille discussion. Ce que Ducamp n’a pas dit, il l’a approuvé par son silence. En m’honorant de la confiance publique dont il jouissait , il m’a constitué le défenseur d’une invention que l’amour de l’humanité lui inspira et que le même sentiment me portera à perfectionner de tous mes moyens , si mon existence n’est pas compromise par les jésuites qui s’efforcent déjà à l’abréger !

Prévenons à M. Lallemand. Nous allons le suivre dans l’exposé des faits qu’il a cru bien observer.

Le sujet de la première observation, âgé de 3i

(i) Voy. Histoire de la Cautérisation en France.

ans, avait eu une blennorrhagie qui ne cessa qu’au bout de quelques mois , à la suite de laquelle il éprouva plusieurs rétentions d’urine pour lesquelles on se crut obligé de le sonder Après

4 ans de trnitemens infructueux , il fut sondé à Montpellier avec assez de facilité (1). On crut avoir amélioré beaucoup sa santé, parce qu’on lui avait ordonné beaucoup de préparations balsamiques, lavemens narcotiques, émolliens, un régime très-sévère, lacté, ainsi que de fréquentes applications de sangsues y en petit nombre; mais tout à coup un simple écart de régime détruisit toute l’apparence du bien! « Le malade dépérit de jour en » jour y perdit presq u entièrement le sommeil , n’urina » plus qu’avec la plus grande difficulté. »

« M. L. fut consulté par ce malade, vers la fin de 1820 : il le trouva d’une maigreur squelettique (2). Cependant, peu de temps auparavant, il faisait des projets de mariage, et son rétrécissement ne datait que de deux ans , puisqu’on avait pu le sonder alors assez facilement. M. L... trouva les urines sanguinolentes, fétides, bourbeuses , ne tombant souvent que goutte à goutte malgré les plus grands efforts. Le pourtour et l'intérieur du

(1) H n’avait donc pas encore un bien grand rétrécissement.

(2) M. le Professeur est accoutumé à l’exagération.

rectum étaient garnis d’hémorrhoïdes volumineuses. »

« Une sonde d’un petit calibre , arrêtée au-delà de la courbure du canal , ne laissant aucun doute sur l’existence d'un rétrécissement produit par une ancienne blennorrhagie , on le regarda avec raison comme la cause de tous les accidens.

« Je venais de lire l’ouvrage de Ducamp, ajoute » Ai. L..., je proposai sa méthode, et il fut con- » venu que je l’emploierais de eoncert avec le me* »decin ordinaire du malade. »

« A la première empreinte du rétrécissement, » la sonde exploratrice de Ducamp s’arrêta à 7 pouces, sortit toute déformée > applatie en forme de

massue , faisant un coude avec la sonde. » Cette dernière circonstance n’arrive quelorsqu’on presse trop fort ou trop long-temps, ou encore quelquefois lorsque la sonde exploratrice a été mal préparée. La volonté de faire beaucoup au lieu de faire bien, emporta M. L... au-delà du mieux... 11 passa un mandrin dans la sonde pour lui donner plus de solidité; mais il ne fut pas plus heureux.

Une troisième empreinte donna enfin une pointe très-fine et très-courte, recourbée sur ellemême. Le malade souffrit beaucoup et rendit du sang. La lendemain, vains efforts pour introduire une bougie au moyen d’un conducteur à émi-

nence ; il en fui de meme les jours suivans. Enfui, on revint à la sonde d’argent, qui s’arrêta comme la première fois. On introduisit l’indicateur danslc rectum ; le doigt reconnut près du bec delà sonde UNE D L Il ETE OU I LUI PARUT DU VOLUME D’UNE NOISETTE, ET A UN POUCE ET DEMI PLUS LOIN, UNE TUMEUlt DE LA

grosseur du poing. Ce qui rappela à M. L les

cas de rétrécissemens compliqués d affection de l a prostate, si heureusement traités par Ducamp, ajoute-t-il. Et cependant il tente vainement , pendant plusieurs jours, de passer une sonde à travers l’obstacle, ou d’y faire pénétrer la tige d’un porte-caustique. Sans relire l’ouvrage de son maître, sans s'efforcer à se pénétrer de ses bonnes idées, il se décide à cautériser d’avant en arrière à l’aide d’une bougie armée cl’un petit cône de nitrate d’argent, conduite dans une canule de même nature.

Le malade souffrit peu pendant la cautérisation. 11 rendit beaucoup de sang immédiatement après , ce qui prome que dans les rétrécissemens disposés à saigner., il faut des inslrumens plus doux que ceux d’argent. Le lendemain l’émission des urines devint plus douloureuse et plus difficile. Il fallut attendre huit jours pour prendre une nouvelle empreinte , qui n’apprit rien à M. L , dont on ne saurait trop louer la fran¬

chise. Mais il ne nous dit pas comment il eut

l’idée d’essayer alors la plus grosse sonde d’argent que les chirurgiens français aient employée jusqu’à présent. « A son grand étonnement , il passa ,

( ou crut passer ) , facilement à travers le rétrécissement; MAIS IL FUT ARRÊTÉ A DEUX POUCES EN¬ VIRON plus loin , au moment où il croyait entrer dans la vessie? IJ essaya sans succès des sondes d’argent et de gomme élastique de toutes LES DIMENSIONS et DE TOUTES LES COURBURES ; il arriva toujours facilement au col de la vessie, sans pouvoir y pénétrer 1 Quelle preuve plus grande du danger que la mode a apporté dans la courbure des sondes , et de l’ignorance où l’on est généralement sur l’histoire des véritables fausses routes , que la trop grande jeunesse de Ducamp a laissé imparfaite , mais que je ne tarderai pas à débrouiller.

La rétention d’urine devint complète ( 1 o sangsues ; demi-bains ; lavemens cmolliens. ) Vingt-quatre heures après, la vessie devient saillante audessus du pubis „ la langue sèche , la peau brûlante, la transpiration urineuse; le malade était en proie aux plus vives douleurs. Il fallait faire la ponction de la vessie ou pénétrer à travers la prostate ( qui n’était pas malade ) , au risque de faire une fausse route ( elle existait déjà ) ! Le dernier moyen est seul préféré et employé sur le champ. Arrivé au col de la vessie avec une

sonde conique dont le bec était dirigé par le doigt indicateur,' introduit dans le rectum, M. Lallemand pénétra avec si peu de résistance, qu’il crût avoir suivi le canal de Turètre (1). La plus grande partie de l’urine qui sortit d’abord était transparente ; très-colorée , ammoniacale. Le lendemain on remplaça la sonde d’argent par une de gomme élastique; deux jours après par une plus grosse. Mais le huitième jour il se forma un phlegmon au-devant du scrotum ( sur lequel on appliqua six sangsues , etc. M. L — l’ouvrit sans aucun soulagement pour le malade ; la sonde devenue insupportable et se bouchant souvent par des caillots de sang, fut retirée, et l’on se borna à sonder 5 à 6 fois par jour. La fièvre fit de nouveaux progrès ; le dévoiement épuisa le malade , qui mourut douloureusement.

« Vessie assez vaste,, à parois épaisses et inégales; derrière la prostate, deux pouces d’épaisseur dans quatre pouces d’étendue ; portion prostatique de l’urètre offrant la même altération et paraissant avoir quatre pouces d etendue :

(i) Ici l'illusion était complète, la sonde avait parcouru facilement la fausse route , elle se trouvait entre le rectum et les parois de la vessie qu’elle n’eut pas de peine à perforer, (comme l’autopsie le prouve), c’est pourquoi elle donna issue à de l’urine.

vers le milieu de ce long canal et en haut, fausse route produite par la sonde conique et entretenue par les sondes de gomme élastique, aboutissant à la vessie un pouce au-dessus de cette ouverture; prostate parfaitement saine, petite, ferme, mais mobile et isolée de la vessie par un tissu cellulaire très - souple. Derrière le bulbe de l’urètre , tumeur cancéreuse du volume d’une noisette, occupant la paroi inférieure du canal ; membrane muqueuse correspondante , détruite par la cautérisation ( 1 ) , brunâtre et peu consistante dans le reste du canal. Abcès ouvert à trois pouces au devant de la tumeur, et une deuxième ouverture fistuleuse à quelque distance du gland. Le rein gauche parfaitement sain : le rein droit seul enflammé et en suppuration, suite naturelle de la rétention complète à laquelle on ne put pas remédier. »

Après avoir reconnu que le sujet de cette observation offre un cas extraordinaire , comment M, Lallemand se liâte-t-il d’en conclure qu’un fait de cette sorte ne peut donner lieu â aucune réflexion relative à l’usage de la sonde explora-

(i) Sans aucun doute, puisque l’auteur avoue à la fm de cette histoire que la tumeur de l’urètre n’avait point été entamée parla cautérisation.

trice dont il affecte ( dans tout son livre ) , de changer le nom, comme s'il avait eu envie d’éclipser Du camp. Pourquoi n’a-t-il pu se servir du conducteur à saillie; du porte-caustique qui avait une action limitée sur un côté, et qui aurait pu être dirigé vers la paroi inférieure du canal ou s’implantait en ellêt la petite tumeur située derrière le bulbe de l’urètre, cause première de toutes les souffrances du malade et des accidens produits par la sonde conique, et le séjour des autres sondes dans la fausse route qui perforait la vessie à un pouce de son orifice naturel? Le lecteur malin dira peut-être qu’il n’en savait rien. INe nous hâtons pas de décider une question aussi délicate... M. L. cherche en vain à se faire illusion sur la vraie cause de mort d’un malade de 5i ans, bien constitué deux ans auparavant. Quelques efforts qu’il fasse pour rassembler des auteurs assez mal assortis, afin d’appuyer son diagnostic par l’opinion d’auteurs célèbres , il ne pourra jamais dissuader ceux qui liront son texte avec un peu de savoir et beaucoup d’attention ;

1. ° Qu’il fit une fausse route d’environ deux pouces, le jour où il crut, pour la première fois , entrer dans la vessie.

2. ° Que le foyer purulent avait existé assez long-temps chez son malade, pour que son in-

térieur présentât une grande excavation remplie d’inégalités.

5.° Que l’engorgement inflammatoire des divers tissus qui ont dû être percés par la sonde d’argent, qui ont dû être irrités par le séjour des autres sondes , et les manœuvres multipliées que leur emploi a nécessitées pendant une quinzaine de jours, a bien pu donner à toutes ces parties l’aspect cancéreux ; mais qu’il est plus que probable que ce n’était - là qu’une simple infiltration purulente , comme on en rencontre assez souvent autour des plaies du col de la vessie à la suite de la lithotomie.

Ainsi il sera démontré , par la première observation de M. L... , que la méthode de Ducamp est susceptible de tromper l’espoir de ceux qui remploieront avant de l’avoir apprise ; parce qu’en effet elle est plus brillante en théorie que facile en application. Aussi doit - on savoir gré au jeune professeur de n’avoir pas eu l’intention de faire un traité complet des rétrécissemens de l’urètre , en ne réunissant que huit observations bien incomplètes. La seconde de ses observations offre un exemple de l’impuissance ou de la mauvaise volonté de M. L... de se servir du porte caustique de Ducamp. Elle fait craindre qu’il ait cautérisé de 5 à 6 pouces inutilement, parce qu i! ignorait alors que cette partie de l’u-

votre est sujette à induire en erreur, comme rétabliront mes observations. Elle prouve encore cette volonté de ne pas apprendre à se servir des instrumens de l’inventeur pour leur substituer une copie de la canule d’Ambroise Paré, beaucoup plus incommode et moins parfaite, quoique très-enrichie d’ornemens aussi gênans qu’ils sont dispendieux. Cette aversion pour les instrumens de Ducamp est portée jusqu’à l’absurdité ; car M. L... prétend que les bougies à ventre, imaginées par Ducamp, n’auraient pas franchi la courbure de l’urètre . Et il dit cela chez un malade

où une sonde cylindrique a enflammé le méat urinaire plus de 24 heures. N’est-ce pas laisser voir le bout de l’oreille et révéler le secret de

son ancien maître, qui s’efforce de ne rien faire comme un autre. Toujours fidèle à la même

école , M. L complète son observation par

deux erreurs et un mensonge. Il ment à sa conscience quand il dit qu’il n’aurait pas pu cautériser avec l’instrument de Ducamp au-delà de la courbure de l’urètre ; il erre quand il prétend remplacer, par les cordes à boyaux, les dilatateurs de Ducamp. 11 erre encore davantage quand il prend une escarrhe pour une fuisse route et qu’il se croit si heureux à les guérir ; car rien, dans son ouvrage, n’annonce qu’il connaît les

véritables fausses routes, sur lesquelles personne ne me contestera le droit de l’éclairer.