tome i

comme orateur; je laisse à part ses écrits philosophiques et ses lettres : j'en parlerai ailleurs ; mais, n'eût-il laissé que ses harangues , je le préférerois à Démosthène, non que je mette rien au-dessus du plaidoyer pour la couronne de ce dernier, mais ses autres ouvrages ne me paroissent pas en général de la même hauteur; ils ont de plus une sorte d'uniformité de ton qui tient peut-être à celle des sujets; car il s'agit presque toujours de Philippe : Cicéron sait prendre tous les tons ; et je ne saurois sans ingratitude refuser mon suffrage à celui qui me donne tous les plaisirs. Ce n'est pas qu'il me paroisse non plus sans défauts : il abuse quelquefois de la facilité qu'il a d'être abondant ; il lui arrive de se répéter; mais ce n'est pas comme Sénèque dont chaque répétition d'idée est un nouvel effort d'esprit : on pourroit dire de Cicéron qu'il déborde quelquefois parce qu'il est trop plein. Ses répétitions ne nous fatiguent point, parce qu'elles ne lui ont pas coûté. II est toujours si naturel et si élégant, qu'on ne sait ce qu'il faudroit retrancher : on sent seulement qu'il y a du trop. On a remarqué aussi qu'il affectionne certaines formes de construction ou d'harmonie qui reviennent souvent; qu'excellent dans la plaisanterie, il la pousse quelquefois jusqu'au jeu de mots : on abuse toujours un peu de ce dont on a beaucoup. Ces légères imperfections disparoissent dans la multitude des beautés; et, à tout prendre, Cicéron est à mes yeux le plus beau génie dont l'ancienne Rome puisse se glorifier.

On a remarqué que Démosthène et Cicéron eurent une fin également tragique, et périrent victimes de la patrie, après avoir vécu ses défenseurs.

ÉLOQUENCE, CfliP. V. 543

APPENDICE

Ou nouveaux éclaircissemens sur l'Eloquence ancienne, sur l'érudition des quatorzième, quinzième et seizième siècles; sur le dialogue de Tacite , de causis corruptœ Eloquentiœ.

On a prétendu que le règne de l'érudition avoit plus contribué à étouffer le génie qu'à le développer. Cette opinion paroît plausible à quelques égards : il est sûr que la culture assidue des langues grecque et latine a dû conduire à une sorte de prédilection pour ces mêmes langues , et le latin en particulier devint celle de la plupart des écrivains de l'Europe. Allemands , Français , Espagnols , tous écrivirent en latin. On a cru y voir une des causes principales qui ont retardé les progrès du génie : j'avoue que cette opinion n'est pas la mienne. Il y a un fait remarquable , c'est que le Dante , Boccace et Pétrarque , ceux qui, parmi les Italiens, donnèrent les premiers l'essor à leur talent, dans leur propre langue , avoient beaucoup écrit en latin , et c'est même en latin que Pétrarque a composé le plus grand nombre de ses écrits. Il est donc à présumer que l'étude des langues anciennes , bien loin d'étouffer leur talent , n'a servi qu'à le développer. On sait qu'ils florissoient tous trois au quatorzième siècle , au temps de la prise de Constantinople , lorsque tout ce qui resloit des lettres anciennes reflua vers l'Italie. Pétrarque fut même un des mo-

dernes qui s'occupa le plus laborieusement de la recherche des anciens manuscrits, et à qui l'on ait , en ce genre , le plus d'obligation. Maintenant , si Bemho 3 Sadolet 3 Sanazar 3 Ange Politien, Pontanus et autres , ne furent guère que des humanistes latins , et s'ils n'ont eu de réputation qu'à ce titre , n'est-il pas extrêmement probable que le génie a manqué à leur science , puisqu'avec les mêmes moyens que le Dante , Boccace et Pétrarque , ils n'ont pas eu les mêmes succès ? Ou en peut dire autant de Muret , notre plus fameux latiniste , et de ceux qui l'ont suivi.

Si nous passons aux Anglais , les querelles de religion et les troubles politiques paroîlront avoir retardé chez eux la littérature et la langue , sans qu'on puisse s'en prendre à la culture des langues anciennes , qui n'a fleuri chez eux qu'au moment où le génie national prenoit l'essor ; et ce génie même ne s'est poli que par un commerce plus habituel avec les anciens et avec nous , au temps de Charles II.

Chez les Espagnols , Lope de V ega 3 Cervantes , ce dernier sur-tout n'étoit rien moins qu'étranger à l'érudition.

Pour ce qui regarde les Allemands , une disposition d'esprit particulière , qui les attache exclusivement aux sciences , a dû les détourner long-temps des lettres et des arts de l'imagination , et depuis qu'ils s'y sont essayés , ou convient que leurs progrès y ont été médiocres.

Pour ce qui nous concerne , Amyot et Montaigne , qui n'attendirent pas pour écrire que leur langue fût formée , et qui imprimèrent à leurs écrits un caractère que le temps n'a pu effacer , étoient des

ELOQUENCE, Chap. V. 34S

hommes très-versé? dans la littérature ancienne. Les écrits de Montaigne sont enrichis partout , et même chargés des dépouilles des anciens , vlAmyot ne «'est immortalise qu'en traduisant un historien grec , précisément à la même époque où Ronsard s'efforçoit si ridiculement de transporter en français ie grec et le latin. La vogue passagère de ce poète put égarer un moment ceux qui auroient peut-être été capables de contribuer aux progrès de, leur propre langue ; mais cette contagion fut de peu d'effet et de peu de durée , puisqu'un moment après , Malherbe découvrit noire rhythme poétique , d'où il suit que Malherbe eut assez de génie pour bien sentir < elui de sa langue , et que ce génie manquoit à Ronsard et aux poètes qui composoient alors ce qu'on appelle la Pléiade française.

Je me résume , et je conclus, de l'examen des faits qui doivent guider tous les raisonnemens et éclairer toutes les spéculations, que les hommes supérieurs en France et en Italie ,.qui les premiers dégrossirent le langage encore brut , lui donnèrent les premières beautés d'expressions, les premières formes heureuses, les premiers procédés réguliers , nonseulement ne trouvèrent pas d'obstacles , mais trouvèrent même de grands secours dans l'érudition. Sans doute ils faisoie.nt exception par rapport au reste de leurs contemporains , qui étoient si loin d'eux : les bons ouvrages ne parureut en foule , surtout parmi nous , que lorque la langue se forma. C'est une vérité reconnue que le génie des écrivains ne se déploie tout entier que dans une langue qui est déjà fixée. Mais pour arriver jusque-là, je persiste à croire que l'étude des langues anciennes > oon«seulement n'a pu nuire à ses progrès , mais y

a été utile et nécessaire ; que le génie n'étend ses vues et ses moyens qu'autant qu'il a devant lui un grand nombre d'objets de comparaison ; que l'étude des langues , qui ne paroît d'abord que celle des mots, conduit , par une suite naturelle , à celle des choses; qu'un un mot, l'érudition , si elle n'entre pas communémeut dans le temple du goût , du moins en aplanit le chemin et en ouvre le vestibule.

Voyons maintenant ce dialogue attribué à Tacite , intitulé de causis corruptœ eloquentiœ 3 qui a été cité à l'occasion de la question élevée sur la ligne de démarcation entre les anciens et les modernes ; question qui a'en est pas une pour nous , puisqu'à notre égard les anciens sont évidemment les Grecs et les Latins dont nous avons tout appris et tout emprunté.

Ce dialogue n'est pas complet, il y a des lacunes ; et ce que nous en avons, fait regretter ce que nous avons perdu. Les uns l'attribuent à Quinlilien , les autres à Tacite : l'opinion la plus générale l'a laissé à ce dernier. Mais la question qui regarde les anciens et les modernes n'y est traitée qu'épisodiquement et sous un point de vue tout autre. On y compare les Romains aux Romains, et un âge des lettres latines à un autre âge , comme nous pourrions comparer le siècle présent au siècle dernier , ou bien le siècle dernier à celui deMarot 9 de Montaigne j de Ronsard. Ce dialogue présente quatre interlocuteurs : un amateur de la poésie , un amateur de l'éloquence, un détracteur des anciens, représenté comme uu homme qui fait de ses opinions un jeu d'esprit, et un quatrième, Messala , qui vient vers le milieu du dialogue, et qui se range du côté des deux premiers.

ÉLOQUENCE, Cbap. V. 34;

On comptoit ordinairement , au temps où ce dialogue fut composé, trois âges dans les lettres latines : celui d'Ennius , d'Accius, de Paccuvius , de Caton le censeur, etc., lorsque la langue étoit encore rude et grossière ; celui des Gracches , qui les premiers tempérèrent un peu la gravité romaine par la politesse des lettres grecques ; enfin celui de Cicéron , dans lequel on comprend Crassus , Antoine , César, Célius , Hortensius; et Cicéron , qui les surpassa tous, donna son nom à cette époque que depuis on regarda généralement comme celle du bon goût. Lorsque Tacite écrivoit ce dialogue , sous le règne de Vespasien, le goût étoit extrêmement corrompu , et Sénèque y avoit contribué plus que personne. Il avoit séduit presque toute la jeunesse romaine par l'attrait de la nouveauté et. le piquant de son style , dont elle ne sentoit pas tous les défauts : la suite de ce Cours nous mettra à portée de les développer.

J'ai promis de répondre à d'autres difficultés que l'on m'a proposées par écrit, et je vais n'acquitter de cet engagement.

Je parlerai d'abord de ceux qui, rappelant les abus de l'éloquence, ont mis en question si elle faisoit plus de bien que de mal , et s'il ne falloTt pas la proscrire plutôt que l'encourager; et j'observerai qu'il ne faudroit jamais poser de ces questions absolument oiseuses et résolues d'avance , il y a long-temps , par ce principe bien connu de tous les hommes qui ont réfléchi que l'abus possible des meilleures choses est un vice attaché a la nature humaine, et même que l'abus est d'autant plus dangereux , que la chose en elle-même est meilleure , suivant cet axiome des anciens : Corruptio optimi

pessima. Ainsi , dans le moral , on a abusé de la religion , de la philosophie, de la liberté, de l'éloquence, toutes choses excellentes en elles-tnêtnes; ainsi , dans le physique, on abuse de la force, de la santé, de la beauté, toutes choses excellentes ea elles-mêmes. En conclura-t-on qu'il faut que parmi les hommes il n'y ait plus ni religion, ni philosophie, ni autorité légale, ni instruction? Si la providence eût permis qu'un si monstrueux délire eût existé une fois chez un peuple, ce ne pourroit être que pour faire voir, par les monstrueux effets qui en auroient résulté, ce qui doit arriver à l'homme quand il veut sortir de sa nature, quand il prétend anéantir ou créer, oubliant que l'un et l'autre lui est également impossible, et qu'il doit tendre sans cesse à régler et à mesurer ce qui est à jamais de l'homme, au lieu de vouloir refaire l'homme; et l'histoire et la philosophie profiteroient sans doute, pour l'instruction des races futures, de cette leçon terrible donnée une fois à l'orgueil humain.

Que faut-il donc faire pour obvier, autant du moins qu'on le peut , à ces abus de ce qui est bon ? D'abord , renoncer à l'idée folle de détruire ou la chose ou l'abus ; l'un et l'autre est également hors de notre pouvoir : ensuite diriger l'usage de la chose de manière à ce que l'abus , nécessaire et inévitable, soit le moindre qu'il se pourra. La sagesse humaine ne va pas plus loin. Un de ceux qui m'ont écrit me demande si l'éloquence est autre chose que la raison elle-même. Oui, assurément, sans quoi touthomme raL>onnable seroit orateur : l'éloquence est la raison armée , et la raison a besoin d'armes : elle a tant d'ennemis ! Il prétend que la raison suffit pour conduire les hommes , et il oublie que les hommes ont

ÉLOQUENCE, Cm*. VI. Sia

des passions, et que le but de l'éloquence est d'exciter les passions nobles contre les passions basses. Le méchant fait le contraire , je l'avoue ; mais vous ne pouvez pas plus empêcher l'un que l'autre. Au reste . j'ai peine à comprendre l'à-propos de cette question, soit en général , soit en particulier. En général, dans ce que nous connoissons des orateurs anciens et modernes , le bon usage de l'éloquence l'emporte de beaucoup sur l'abus ; et pour ce qui nous regarde depuis la révolution , s'il croit que l'éloquence est pour quelque chose dans !a masse de nos maux, il est loin de la vérité. Mais si d'un autre côté elle n'a pas fait, là où elle s'est rencontrée , tout le bien qu'elle pouvoit faire , si elle n'a pas empêché tout le mal qu'ont fait la scélératesse et l'ignorance, c'est que l'éloquence seule ne suffit pas. Cicéron, s'il n'eût été qu'orateur, n'eût pas triomphé de Catilina. Il fut homme d'état: il eut à la fois, et de la fermeté et de la politique; il mit^ans ses actions et dans ses moyens la même énergie que dans ses paroles, et Home fut sauvée.

\\\v\\vv\\\\v\\\\\v\\\\VA\v\\\v\v\\\\\\\\\.\.\\\\.\\\\v\vv\\vv\\\v\.v\\\\\x\v->