DOCUMENT MINISTÉRIEL DU 8 AOUT 1848, N

Le 8 août 1848, le Ministre des travaux publics adressa aux Bureaux de l'Assemblée Nationale l'imprimé n* 298 concernant :'

(( La question de rétablissement d'une salle défi- » nitive pour les séances de rAssemblée Nationale. »

Il faut distinguer dans ce document ce que le Ministre donne, en grande partie d'après les renseignements fournis par l'Architecte du Palais, — de ce que l'Architecte expose hU-mêmey de sa haute autorité, par l'intermédiaire ministériel, qui ne paraît être ici que l'oiéissant serviteur d'une sorte de supérieur qu'il ne peut, ou ne veut pas contrarier.

On voit d'abord dans cet écrit que le Ministre s'est préoccupé des plaintes exprimées sur les défauts de sonorité de la Salle provisoire, ce qui d'ailleurs avait

été l'objet des incessantes réclamations des journaux de toutes nuances, échos naturels du Public et des Représentants; il fait part des mesures qu'il a prises pour arriver à l'établissement d'une Salle définitive. On a renoncé d'ailleurs au désir vivement manifesté d'une installation aux Tuileries, ce qui force à revenir à l'idée de laisser l'Assemblée Nationale dans l'Édifice qu'elle occupe ; et cela au moyen d'un agrandissement qu'on ferait subir à l'ancienne Chambre des Députés. Le Ministre croit devoir entrer dans quelques détails à l'appui de cette idée à laquelle il semble beaucoup tenir, bien que suggérée par celui qui y trouvait son intérêt particulier si contraire à l'intérêt général.

Trois architectes d'un talent remarquable à divers titres, Blouet, Thumeloup et Garnaud, avaient été chargés d'une étude à faire pour l'installation de l'Assemblée Nationale aux Tuileries, d'après un programme qui devait leur être donné, et qui a été demandé en vain à plusieurs reprises à l'Assemblée Nationale (12 juin et 23 juillet 1848) *. Le programme n'ayant donc pas été formulé, les Architectes désignés n'ont pu s'occuper utilement d'aucun travail à ce sujet, et conséquemment rien n'est arrivé au Ministre pour ce qui concerne les Tuileries.

Quant à V agrandissement proposé de l'ancienne Salle des Députés, trois autres architectes avaient également été chargés d'en étudier « les moyens d'exécution » ; — termes assez vagues dans leur signification, comme on

1. Cette Assemblée Nationale, tout en contenant dans son sein quantité d*hommes très-supérieurs, ne pouvait guère trouver chez eux l'expérience et les qualités spéciales et indispensables pour rédiger un programme complet, contenant tous les problèmes à résoudre ; ce n'était pas là son rôle ; le programme n'aurait pu être étudié et bien posé que dans un concours sérieux, à la fois public et administratif.

Ta le voir. Cette tâche était incombée à H. Labrouste, Léonce Reynaud et Jules De Joly : deux de ces Architectes, d'un talent hautement reconnu, l'un artiste éaiinent, ayant fait école et cherchant à sortir de l'ornière académique, l'autre à la fois artiste d'un grand mérite et savant ingénieur, ont émis, paraît-il, un avis favorable sur le projet proposé par M. De Joly, leur collègue. Ils en ont donc bénévolement endossé la responsabilité, ce qui n'a pas empêché ce projet de subir les nombreuses modifications qui lui ont été imposées par la Commission parlementaire qui m'avait consulté à ce sujet, et finalement d'être repoussé, après débats, à l'Assemblée Nationale, malgré tous les efforts imaginables tentés pendant dix-huit mois pour le faire réussir. On a eu alors un spectacle curieux. La lutte acharnée des Règles de l'architecture officielle, combattant pour ses Dieux Lares, contre des innovations étranges qui devaient être la perle assurée de tout Art académique, et qui ouvriraient la porte aux envahissements des progrès malsains ; qui enfin mettraient en question toutes ces Règles si bien établies dans les habitudes générales, si utiles et si favorables à ceux qui les pratiquent et en recueillent honneur et profits!... — Struggle for Life.

V agrandissement de Tancienne Salle des Députés s'opérerait, disait le Ministre, « au moyen de la démoli- » tion du mur sur lequel est adossé aujourd'hui le » Bureau du Président, ce qui permettrait de cora- » prendre dans la Salle l'emplacement du couloir ou » corridor qui se trouve derrière ce mur. Il résulte des D plans et devis de M. De Joly, et des explications qu'il » y a jointes, que le local ainsi augmenté pourrait » facilement contenir 750 et même 900 places au moyen i> de quelques dispositions indiquées. »

Le Ministre donne ici la preuve qu'il ne sait pas lire

DE L*ASS£MBLÉ£ NATIONALE EN iUè. 279

un plan, ce qui peut arriver à d'illustres savants comme aux plus simples mortels : « Il résulte dès plans de M. De Joly... que le local ainsi augmenté peut contenir 700 et même 900 places. > Le Ministre se contente ici des « Explications > que l'Architecte « a jointes » à ses plans et devis, explications verbales qu'il laisse ignorer du public et des Députés pour qu'on ne les réfute pas; il ne conteste en rien celte assertion curieuse, relative à la contenance de la Salle agrandie, qui évidemment est loin d'avoir une surface suifîsante; mais il ne saurait avoir aucun doute à ce sujet, en présence de « Vavis favorable » de H. Labrouste et de M. Léonce Reynaud.

Il répète qu'il n'y a eu, en ce qui concerne les Tuileries, ni programme fourni, ni études sérieuses; il n'y a donc pas lieu de s'en occuper davantage, et il faut nécessairement s'en tenir au seul et unique projet de M. De Joly ; néanmoins, « l'Assemblée Nationale voudra bien faire connaître le parti qu'elle adopte » ; — ceci est passablement curieux : l'Assemblée Nationale devra choisir et se prononcer entre un projet qui n'existe pas et celui de l'Architecte du Palais! — « Je m'empresserai de m'y conformer, » ajoute le Ministre en terminant -cette communication officielle pour ce qui le concerne, et il passe la parole à l'Architecte du Palais, qui s'exprime ainsi qu'il suit dans une lettre que le Ministre, aussi docile que ses prédécesseurs, joint à son exposé :

« Le 19 mai 1848, le Ministre des Travaux publics* > voulut bien m'inviter à étudier un projet pour l'agran- 9 dissement de la Salle définitive de l'Assemblée Natio- 3 nale. »

L'Assemblée n'a pas de Salle c définitive » ; elle

1. M. le D'^ Trélal, le même qui avait nommé son fils, Tingénieur 'civil, architecte du Louvre, monument qu'il s'agissait alors de terminer.

n'a qu'une Salle, qui est malheureusement trop bien connue, qui est déjà trop grande, malgré ses amoindrissements successifs : de quelle Salle veut-on parler dans cette épître au Minisire, épître faisant partie intégrante du document n" 298?... Du trop grand irrémédiable, on veut passer au trop petit qui ne l'est pas moins!

Le 9 juin suivant, nouvelle lettre du Ministre chargeant l'Architecte du Palais « de mettre la dernière » main à ce travail dans le plus court délai possible, et » de l'accompagner d'un devis général de la dépense. » Le 10 juin, j'avais déjà dressé les plans et les coupes de » ce projet, lorsqu'une Commission, dont je faisais y> partie — curieux détail et déclaration naïve — fut » chargée d'examiner les dispositions que j'avais adop- » tées pour approprier au service des séances de l'As- » semblée Nationale l'ancienne Chambre des Députés. » — On voit enfin de quoi il s'agit. — « Cette Commis- » sion, ainsi que le constate son Rapport (?), fut d'avis » de l'adoption du projet qui lui fut soumis par moi ; ]^ elle pensa même qu'on pouvait l'exécuter en char- » pente. » — Exécuter quoi? la démolition d'un grand pignon adossé au Bureau delà Présidence? L'abaissement général du sol?

a Depuis ce moment, et afin de ne pas entraîner l'ad- » ministration dans un travail provisoire qui eût occa- » sionné une dépense considérable et inutile, puisqu'il » eût fallu le détruire plus tard pour arriver à une con- 1 struction définitive, j'ai poursuivi sans relâche le tra- » vail qui m'avait été demandé, » — à moi, membre de la Commission, et nori pas aux deux autres, qui n'avaient rien à faire que m'approuver. — « Je m'empresse, M. le Ministre, de vous l'adresser. »

La démolition d'un mur ne peut rien avoir de provi-

soire, pas plus que rabaissement d'un sol intérieur; le prolongement d'un arc doubleau ne demande pas plus de temps à exécuter d'une manière défmitive que provisoire; où est donc l'économie d'une dépense « considérable 9 dans laquelle « V administration » eût pu être entraînée si l'on n'était pas aussi clairvoyant et aussi bon expert?

€... Il eût été fâcheux de ne pas trouver un moyen

> facile et économique d'agrandir l'ancienne Salle des

> séances de l'ex-Chambre {sic) des Députés. Heureuse- 3> ment ce problème n'a pas présenté toutes les diffi- » cultes qu'on pouvait craindre de rencontrer. » Nouveau Gusman, l'Architecte du Palais ne connaît pas d'obstacles !

^ Cet agrandissement, ainsi que le démontre le pro- » jet, » — mais le projet démontre tout le contraire — € put s'opérer sans rien changer à la partie importante

> de la Salle. » — La partie importante de la Salle, ce sont les colonnes, aux yeux de l'artiste; mais avec les colonnes, accompagnées de leur entablement et de leur soubassement, on laisse subsister tout ce qui constitue les défauts acoustiques et optiques de la Salle.

« Il suffit en effet de détruire le mur sur lequel est » adossé le bureau du Président, et de le reporter »

— après l'avoir dé^rm7 — « sur l'alignement du mur qui forme un des côtés de la galerie précédant la Salle. »

— La destruction n'effraye en rien l'auteur de l'œuvre architecturale, pourvu qu'il refasse après avoir défait, pour refaire ensuite, et bien qu'il ait horreur d'entraîner Tadministration dans aucune dépense inutile!

« Et de le reporter sur l'alignement du mur qui forme % un des côtés de la galerie précédant la Salle , » — sans tenir aucun compte des nombreux et sérieux inconvé-

282 L*ACOl]STIOU£ Â LA TRIBUNE

nienls auxquels va donner lieu ce système de destruction.

« Par ce moyen, on obtient une surface convenable, » qui peut contenir facilement 750 places, nombre pro- » posé par le projet de Constitution, et même 900 au » besoin. »

Le Ministre, toujours essentiellement docile devant le Maître du Palais, s'est montré satisfait de toutes ces assertions! Mais qu'appelle-t-on surface convenable? H. Labrouste et M. Léonce Reynaud s'en sont-ils rendu compte avant de donner leur avis favorable, constaté en leur rapport, ainsi que l'affirme le troisième membre de la commission. Fauteur du projet? C'est sans doute lui qui aura rédigé ce rapport dans sa propre affaire, si toutefois il a eu le Rapport !

Trois architectes avaient été chargés d'étudier les moyens d'exécution; mais on ne dit pas que, préalablement, l'Architecte De Joly, le futur membre de la commission, avait été chargé tout seul de dresser des plans dont lui, avant tout, avait « adopté les dispositions » : la mission des deux autres Architectes consistait donc à étudier seulement les moyens d'exécutiony suivant l'expression contenue au document ministériel, ce qui atténue considérablement leur responsabilité relative à la surface convenable^ qui, en réalité, est, de beaucoup, insuffisante. Et comme, en définitive, ils n'avaient été consultés que sur les moyens d^exécution^ on a l'explication de cette phrase de la lettre de l'Architecte du Palais : « Cette commission fut d'avis de l'adoption du » projet qui lui fut soumis par moi; elle pensa même » qu'on pouvait l'exécuter en charpente. » H. Labrouste et M. Léonce Reynaud se sont contentés, paraîtil, de penser qu'on pouvait exécuter ce projet De Joly en charpente! Il n'y a très-probablement pas eu d'autre

rapport à ce sujet que le passage de la lettre ci-dessus.

« J'ai étudié avec soin, M. le Ministre, toutes les par-

» lies du projet que j'ai l'honneur de vous adresser, car

> il s'agissait de conserver au monument que j'ai fait

> construire en 1830 » — une des gloires dont la France m'est redevable, a-t-il dû ajouter mentalement — « son » caractère primitif et la nature de sa construction. » .

Le caractère primitif se trouve passablement modifié par la démolition projetée et la déformation de l'enceinte, qui ne sera plus une réminiscence plus ou moins heureuse de théâtre antique que dans sa moitié conservée, dans sa colonnade circulaire, et très-peu antique du côté des modifications; quant à la nature de sa construction, la mutilation n'y change rien! Néanmoins l'Architecte De Joly oublie ici qu'il a l'intention, dont il va bientôt parler, de faire reposer sa colonnade en marbre sur un soubassement en bois (sculpté), au lieu du soubassement en marbre primitivement établi par lui, avec un goût alors passionné pour le marbre, ce qu'il consent à trouver aujourd'hui défectueux. Ce n'est pas là, suivant l'Architecte du Palais, changer la nature de la construction; nous avons cependant vu ci-dessus, combien il tenait aux marbres si artistement variés de natures et de couleurs!

« Cependant j'ai dû mettre à profit, dans la nouvelle » étude de cette Salle, les sérieuses observations qui » avaient pu être faites pendant les 18 années qui vien- » nent de s'écouler. > Ce n'est pas pendant qu'il fallait dire ici, mais bien après les 18 années qui viennent de s*écouler! car ce fut, pendant tout ce laps de temps, une admiration continue.

Voyons quelles ont été ces observations sérieuses qui ont pu être faites^ sans que l'Architecte commissionné ose dire que ce soit par lui-même, sachant qu'elles sont

dues à d'autres que lui et qu'il n'en eût pas été question, sans la déplorable Salle provisoire qu'il venait de faire construire, et qui a éveillé l'attention générale sur toute ces accumulations d'erreurs déplorables.

< j'ai dû me préoccuper de substituer aux revêtements > en marbre qui forment les appuis des places des Mi- » nistres et le soubassement des colonnes, des panneaux » de menuiserie sculptés, d

Que ne s'était-il préoccupé, dès le début, du vice qu'il allait créer avec ce luxe de matériaux qui seul le préoccupait alors et qu'il s'est plu à décrire con amore dans son grand ouvrage dédié à la Chambre des Députés? Il est bien entendu que cette préoccupation tardive de l'Architecte du Palais, ne modifie en rien la nature de la construction! Faire porter des colonnes en marbre sur des panneaux en bois qui remplacent un soubassement en marbre, ne constitue pas un changement dans la nature de la construction!...

Il a fallu 18 ans à l'Architecte De Joly pour comprendre que le marbre en soubassement circulaire dans le fond d'une Salle, est encore plus vicieux que le stuc; et que si la Salle dite des Cinq cents, qui avait la même forme, la même disposition à colonnes sur plan circulaire (car il a répété le même motif imité de l'antique) et qui occupait le même emplacement que la Salle actuelle, était assourdissante à cause de son soubassement en stuc et de sa voûte, le soubassement en marbre qu'on y a substitué, et la nouvelle voûte, quoique surbaissée, le sont au moins autant; et que si l'on avait été obligé de couvrir le soubassement primitif en stuc de draperies flottantes plus de 30 ans avant qu'il n'édifie, à si grands frais, la dernière Salle, la même obligation s'imposerait au soubassement en marbre, maladroitement substitué à celui en stuc. L'Architecte De Joly a vu.

il a enlevé les draperies qui atténuaient la faute inconsciente de ses prédécesseurs, et il n'a rien compris au rôle qu'elles remplissaient, au grave défaut qu'elles corrio:eaient. Il s'est imaginé qu'on avait disposé ce soubassement en stuc vert, à refends figurés au moyen de lamelles de bronze, pour se donner le plaisir de revêtir le tout d'une draperie tuyautée avec bordures et couronnes de feuillages brodés. Les 18 années d'expérience, quelque peu aidées de la lecture de l'opuscule récent qu'il avait sous les yeux et qui lui rappelait ce que tant de monde savait parfaitement, ont fini par faire comprendre le rôle des draperies à l'habile Architecte du Palais, qui viendra dire un jour, triomphalement, que je n'ai pas inventé les draperies, et qu'on les avait employées bien avant que je n'en parlasse ! Ce qui est trèsexact, puis qu'illes avait enlevées lui-même 18 ans auparavant, en démolissant la Salle-desCiuq cents; et qu'elles existaient plus anciennement peut-être au grand Amphithéâtre du Muséum, où. l'on entend toujours très-mal, nonobstant ce palliatif insufQsant.

c Des panneaux de menuiserie sculptés > ne dispenseront pas des draperies flottantes nécessaires sur un soubassement circulaire qui, sans ce revêlement moelleux, renverra au centre d'émission les sons des paroles qu'on y prononcera : tout se passe à peu près de la même manière avec du bois sculpté ou non sculpté qu'avec du marbre ou du stuc.

t L'isolement de la tribune avait paru chose désirable » à beaucoup de savants. > Ne dirait-on pas que ce € beaucoup de savants > sont des gens bien extraordinaires? Néanmoins il serait curieux de savoir les noms de ceux qu'on appelle ici fcaaucoup de sjtvan/s, et surtout comment ils eussent expliqué cette « chose désirable * qui ne laisse pas que d'être une chose très-singulière !

« Le cul de four dans lequel elle se trouve placée » dans le projet remédiera à cet inconvénient, d'autant » plus que la courbe de ce cul de four pourra être cal- » culée suivant les conditions favorables àTAcoustique. » Le cul de four que j'adopte ici procurera aux savants l'avantage d'exercer leur savoir; ils pourront se livrer aux calculs que je leur demanderai à ce sujet ! Ils devront me savoir gré de l'occasion que je leur fournirai de donner des preuves de leur talent de calculateurs! !

Il est utile de remarquer que la Tribune de l'Architecte De Joly n'est pas placée dans le cul-de-four, mais bien vers le centre de la courbe de cette grande niche. Tout le monde connaît le vice radical de cette disposition. Il serait curieux de savoir comment un calcul quelconque, réclaméou toléré parles régfias de l'Architecture, pourra changer les propriétés de cette niche et la rendre « favorable à V Acoustique » ; car il s'agit ici de donner un pouvoir divergent à une surface concave qui ne peut que faire converger les ondes sonores en un point déterminé et correspondant d'ailleurs au point d'émission; à moins qu'on ne prenne la parabole, qui entraîne l'obligation de placer au foyer le lieu de l'émission des ondes sonores, foyer qui est généralement assez près du sommet de la courbe; mais alors les rayons ne convergent plus, puisqu'ils sont parallèles à l'axe : dans ce cas la Tribune serait réellement placée dans le cul-defour, suivant le prétendu désir exprimé par beaucoup de Savants ; et il faudrait mettre la Présidence à la place habituelle de la Tribune ! Tout cela n'est-il pas d'une pédantesque présomption?

€ Sur cette partie importante, » {sic) — c'est sans doute de l'Acoustique qu'il s'agit ici — « lorsque le projet » sera en cours d'exécution, je prierai M. le Ministre de » vouloir bien appeler le concours des hommes spé-*

HE L*ASSiaiBL£E KATIOKAL£ EK 1819. 187

> eiaux qui se sont occupés plus particulièrement de ces

> études. 1

L'Architecte De Joly daigne reconnaître ici que cette partie est importante, même en présence des règles de rArchitecture, dont il est le représentant patenté avec garantie du gouvernement et de toutes les commissions imaginables! Lorsque les fautes quMl doit commettre, an point de vue scientiflque et sans qu*il s'en doute, en exitoitant ses projets, seront en cours d'exécution, M. le Ministre voudra bien appeler c le concours des hommes » — dontli spécialité est de mettre ses inadvertances ingénues à Tabri de tout reproche ; mais le cûncours des hommes spéciaux parviendra-t-il jamais à mettre d'accord les simples lois de TAcoustique expérimentale avec les exigences des règles conventionnelles de TArdiitecture et de toutes ses fantaisies ? Si ces hommes spéciaux ne réussissent pas dans leurs calculs, ce sera leur faute et non la noire, car nous pensons à tout, et le Ministre aura fait, avec moi, ce qu'il devait faire!

c L'Assemblée Nationale renferme dans son sein des » hommes qui, plus que personne, pourront apporter de » grandes lumières sur cette Question. > — Toujours la question d'Acoustique; et qu'entend-on, que veut-on désigner parce : c plus que personne î^ ? — L'Architecte De Joly aurait bien du faire connaître ces hommes c plus aptes que personne », et les inviter à faire connaître leurs € grandes lumières » sur cette question, et nous dire en quoi elles peuvent consister qui soit autre chose que ce qui est simple, connu et résumé dans mon travail surl'Acoustiqueet l'Optique des Salles de réunion, travail qu'il a entre les mains. Il est regrettable, en outre, que ces hommes à c grandes lumières » ne se soient pas trouvés dans les autres réunions parlementaires depuis que l'Architecte De Joly fait et défait des

Salles provisoires et autres, pour les refaire ensuite, toujours avec le même entrain dont il a la spécialité, et aussi avec le même insuccès constant !

« ... Question traitée parles plus distingués Savants ï> (sic) de la capitale, tels que Guvier, Arago, Pouillet, > Regnault, Savart, etc., lorsque j'ai fait construire D l'ancienne Salle des séances. »

Si cette question a été traitée par « les plus distingms savants de la capitale », pourquoi cette Salle que l'Architecte De Joly a fait construire en 1830 est-elle si peu réussie au point de vue de l'Acoustique et de l'Optique? Pourquoi ces Savants ne se sont-ils pas opposés à ce qu'on établisse ces soubassements en marbre qu'on a mis dix-huit ans à trouver mauvais, et seulement après que j'ai eu appelé de nouveau l'attention de tout le monde sur ce sujet, ce qu'on avait fait d'ailleurs bien longtemps avant nous tous? Puisse l'expérience de ces faits et les débats auxquels ils auront donné lieu, servira ceux qui viennent après nous, surtout aux autorités ministérielles, si elles ne continuent pas à se laisser conduire par des personnages peut-être trop habiles pour le bon emploi des deniers publics!...

Et où sont les travaux particuliers de ces illustres Savants concernant les applications spéciales des Lois de l'Acoustique à l'Art architectural?... F. Savart, mon maître, m'a toujours dit qu'on ne l'avait jamais interrogé sérieusement, ni même écouté, et il voyait avec intérêt les efforts que je faisais pour arriver à une solution pratique de ces questions.

« Vous pouvez être certain, M. le Ministre, que je me j> ferai un plaisir (sic) et un devoir de me conformer à » tout ce qui paraîtra bon et convenable aux Savants » que vous voudrez bien indiquer, lorsqu'il s'agira de » la construction de la nouvelle Salle. »

D£ L^ASSEMBLÉt: NATIONALE EN 1849. 289

< Je me ferai un plaisir et un devoir de me conformer.,. » Plaisir et devoir seront toujours sans résultat utile, pour cette raison que ce qui paraît bon et convenable aux simples Savants arrive toujours trop tard quand on est en train de construire : ce n'est pas alors qu'il faut avoir recours aux Savants que le Ministre c voudra bien indiquer », mais bien au moment où Ton se prépare à dresser des projets ; c'est alors que le programme des Savants peut être utile, si toutefois on parvient jamais à l'imposer sérieusement aux Architectes, et à le leur faire comprendre ; c'est là peut être un fait qu'on sera bien longtemps encore à pouvoir réaliser!

« Je crois devoir vous informer, M. le Ministre, que

> le travail que j'ai l'honneur de vous soumettre est » d'une exécution facile, et peut être terminé dans un

> délai très-court. » La mutilation d'une œuvre de quatre millions de francs ne m'arrête pas plus dans l'exécution de mes projets que les grandes lumières des plus distingues Savants de la Capitale dont j'ai su ne jamais tenir compte ! Ce qu'il y a de plus important dans la question, c'est l'ordre de commencer mes travaux, quels qu'ils soient, le plus promptement possible, condition nécessaire pour qu'ils puissent être a terminés dans un délai très-court!... »

Tel est le premier document authentique relatif aux vicissitudes éprouvées par les Projets ayant pour but d'obtenir une installation convenable de l'Assemblée Nationale de 1848, but que je poursuivais également en soumettant au public et en offrant gratuitement aux autorités compétentes, le résumé de mes études à ce sujet, tout incomplètes qu'elles devaient être, tant qu'elles n'auraient été l'objet d'aucune tentative expérimentale intelligemment dirigée.