XIV INTRODUCTION

Dès le lendemain 16 juillet, Bailly écrivait à Moreau de Saint-Méry, président de l'Assemblée des Électeurs : «... On m'a dit que l'élection si flatteuse pour moi (celle du 15 juillet) doit être confirmée par une véritable élection : cela me parait naturel... » Pourtant, il ne demande pas formellement une nouvelle élection, et l'Assemblée se contente d'ordonner l'insertion de sa lettre au procès-verbal.

Eu même temps, Bailly allait en personne annoncer sa nomination de Maire de Paris à l'Assemblée nationale (1), semblant solliciter une approbation explicite et la consulter sur la compatibilité des fonctions de Maire avec celles de député. L'Assemblée nationale applaudit, mais ne prit aucune délibération.

Le 17 juillet, Louis XVJ, au cours de sa réception à l'Hôtel de Ville, fit savoir en conversation particulière, à Bailly d'abord, puis à La Fayette, qu'il confirmait leur nomination. Ce n'était qu'une petite habileté des ministres. ■

Le 18 juillet, sur la demande verbale et personnelle de La Fayette et de Bailly, l'Assemblée des Électeurs arrêtait que tous les districts seraient invités à délibérer en assemblées

Commune, ni avant la convocation des collèges électoraux, ni durant la période électorale. Aucun cahier de district ne le mentionne, pas plus que le Cahier général du Tiers. A peine le trouve-t-on dans un document qui, quoique intitulé Cahier ■particulier et local du Tiers état et quoique reproduit dans les Archives parlementaires à la suite du Cahier de la Ville, n'a rieii d'officiel : c'est, dit M. Chassin (t. III, p. 376-377), l'œuvre individuelle d'un original inconnu. Cet inconnu demandait donc « que la Ville soit réintégrée dans son ancien droit naturel d'élire elle-même son prévôt des marchands;... que le nom du premier magistrat municipal soit changé en celui de maire de Paris. »

Montjoye, écrivain royaliste (cité par M. Chassin, t. II, p. 30o), dit cependant : « Presque toutes les assemblées primaires du Tiers état (ou districts) s'accordèrent à demander qu'il n'y eût plus ni prévôt des marchands, ni échevins, ni conseillers, ni quartiniers, ni dixainiers, et que tous ces officiers fussent remplacés par des citoyens élus librement. L'un de ces cahiers demanda que le président de la Commune fût nommé Maire de Paris. >>

(1) Bien que Bailly eût annoncé son élection en qualité de Maire, et que, dans la même séance, Mounier, faisant le récit détaillé de la députation envoyée à Paris par l'Assemblée nationale, eût dit que le vœu du grand nombre des citoyens qui remplissaient la salle de l'Hôtel de Ville avait été de lui confier la place de .Wa/re rie /a F/7/e, cependant Salle de Choux, le 17juillet, rendant compte à l'Assemblée nationale du voyage du roi à Paris, dit : « S. M. a été reçue à l'entrée de la Ville par le Corps municipal, et M. Bailly, remplissanf. les fonctions de prévôt des marchands, lui a adressé le discours suivant... » De même, le 20 juillet, le comte de Saint-Priest notifiait encore sa nomination de secrétaire d'État, ministre de Paris, à M. Bailly, ainsi qualifié : Prévôt des marchands de la Ville de Paris.

INTRODUCTION xv

générales sur le choix du Maire de la Ville de Paris et du Commandai! t-g-énéral de la garde nationale. Le même jour, La Fayette s'adressant directement aux soixante districts, leur écrivait la lettre suivante :

Je dois observer que le général des milices parisiennes a été nommé par une acclamation, bien flatteuse sans doute, mais qui n'a pas le caractère lé"al de la volonté des citoyens, d'où doit émaner tout pouvoir.^

le désire, Messieurs, que mes concitoyens se choisissent régulièrement un chef.

Moins pressé et moins concis, Bailly n'écrivit que le 19 une lettre également adressée aux districts, lettre qu'il vint le même jour communiquer à l'Assemblée des Electeurs, en insistant sur la nécessité d'une confirmation expresse par les districts qui, déjà invités à délibérer sur cet objet, n'avaient pas eu sans doute le temps de s'en occuper. La lettre de Bailly était ainsi conçue :

Messieurs, l'Assemblée des Électeurs où se sont trouvés un grand nombre de citoyens, m'a fait l'honneur de me nommer Maire de Paris. Quelque peu capable que je me croye des fonctions de cette importante place, le choix de mes concitoyens me donnera peut-être des forces et leurs conseils me procureront des lumières pour la remplir. Mais, Messieurs, je ne puis me regarder comme suffisamment et légalement nommé que par les différents districts ; j'ose donc vous supplier de vouloir bien délibérer sur ma demande en confirmation de ce premier choix. Je puis toujours vous assurer que je n'oublierai de ma vie les bontés touchantes et les faveurs dont j'ai été comblé.

Je suis, avec respect, votre très humble et très obéissant serviteur.

Il est à remarquer que ni Bailly, ni La Fayette ne mentionnent la sanction donnée par le roi à leur nomination (1).

A la suite de la communication de Bailly, l'Assemblée des Electeurs arrêta de nouveau que tous les districts seraient à l'instant même invités à délibérer sur cet objet principal et à faire

(1) Pourtant, divers journaux reprochèrent plus tard à La Fayette d'avoir sollicité l'autorisation ou la confirmation du roi.

Ainsi, \es Révolutions de Paris (n" H8) disent : « Le fondateur de la liberté américaine n'osa, en Europe, se rendre au vœu du peuple sans l'approbation du monarque », ce qui signifie que La Fayette demanda au roi la permission d'accepter le généralat dont le peuple l'avait revêtu.

De môme, le Patriote français, du 14 novembre 1791, cite un article de VAyni des citoyens, journal de Tallien, sur les divers candidats à la Mairie de Paris après la démission de Bailly, cet article contient le passage suivant : « nonmié le 15 juillet 1789 Commandant de la Garde nationale par une acclamation populaire, il n'accepta qu'après s'être assuré de l'assentiment du roi. »

Pareil reproche ne fut pas, que je sache, adressé à Bailly,