Tome III

18 CORPS MUNICIPAL [2 Mars 1791]

elle-nièmc de ne voir aucunes preuves i éelles, après les plus grandes recherches, s'empressera de vous rendre à la société, à une famille respectable, aux larmes et à la tendresse d'une épouse.

M Mes veilles sont à vous; je me livre tout entier à votre défense. Je ne vois plus que vous dans la nature. Ju<iqu'aU péril de ma vie, je défendrai un citoyen, un opprimé. Quel tableau d'horreurs présentera votre cause! Que de crimes pour trouver un coupable ! Que de trahisons, que de bassesses, que de corruptions employées pour incriminer un citoyen...! »

Puis il déclare que le numéro suivant du journal sera tout entier consacré à la cause de « notre ami Cantagrellie »; il tient, dit-il, « le fil de la trame ».

Malgré la promesse de Buirette de Verrières, les n"" 4 et 5 de VAfni de la loi sont muets sur la cause de Cantagrelle, et ce n'est qu'à la fin du n" 6 qu'il se souvient de ce client, sans dire d'ailleurs s'il a été mis en liberté ou s'il a passé en jugement; il ne s'occupe que de l'administrateur de police, Perron, qu'il appelle « l'inquisiteur», « le faiseur de lettres de cachet », en annonçant que, le lundi suivant, il va « le travailler pour Cantagrelle », qu'il va lui faire perdre l'habitude des lettres de cachet : « Faites-moi égorger, vous tous, tyrans du peuple, ou vous aurez fort à faire avec moi ! »

Mais ce n» 6 est le dernier du journal de Verrières, et nous restons dans l'incertitude.

Ni le Journal des tribunaux, ni la Gazette des nouveaux tribunaux ne donnent la fin de l'affaire Cantagrelle : tout ce qu'on peut affirmer, d'après le texte d'un jugement du tribunal des Minimes, du H juin, publié par le Journal des tribunaux (n" du 21 juin 1791), c'est que ie même tribunal « a jugé— antérieurement à cette date du 11 juin - l'affaire du sieur Waynel », cest-à-dire celle de Cantagrelle, l'accusé de tentative d'assassinat sur la personne du cavalier Waynel. Mais dans quel sens a-t-il jugé?

(II, p. 13.) Le Moniteur universel (n" du 2 mars) contenait le récit suivant, qui se rapporte à la soirée du 28 février :

« Le château des Tuileries a été le théâtre d'une scène affligeante.

<t Plusieurs particuliers s'y étaient rendus et réunis dans une pièce voisine de la chambre du roi et de celle où se tiennent les gardes nationaux : ils étaient armés de pistolets et venaient, disaient-ils, défendre la personne du roi, dont les jours étaient en danger. Plusieurs d'entre eux ont été arrêtés et désarmés. Sur le compte qui en a été rendu au roi par M. La FAYETfE, il a été pris des mesures; et désormais les citoyens soldats de la garde du roi seront seuls admis dans l'intérieur du château. Le roi a déclaré qu'il était très satisfait du zèle infatigable de la garde citoyenne.

« Aujourd'hui, toutes les portes des Tuileries sont fermées, et aucun étranger n'y pénètre. »

Mais le même Moniteur (n° du o mars) insérait, trois jours après, — par esprit d'impartialité, déclarait-il, mais sans la contester en rien, — la lettre rectificative que voici :

Vous moquez-vous. .Monsieur, de vos souscripteurs, en leur donnaot votre récit iuûdèle et plat de la soirée du 28 février aux Tuileries? Comment! Lorsque 7 à 800 assassins, ci-devant nobles, ci-devaut chevaliers.

[2 Mars 1791] DE LA COMMUNE DE FAIUS lO

vicomtos, liiiroiis, comtes, ducs el iiian[iiis, se réunissent et assiègent le trône, aruit'-s de pistolets, de dafjucs, de stylets^, de poif,'riard.s, pour prendre en sousordre la garde natioUaIn, qu'ils raisalent assaillir d'un autre cftté par une troupe du pi'uple égaré (I); lors(iue, à cette horde de brigands, si' joint une foule de spadassins sans aveu qu'ils ont soudoyt^s, vous dites froidement : plusieiim /mrliculiers, armés de pislolels. Plusieurs? Ils étaient venus par centaines : je les ai vus. Des /;«r/i(v///e/vs- / Quels particuliers que tous ces ci-devant! Armés de pistitlelsf Kl les poignards, et les stylets, et toutes ces machines infernales que nous leurs avons arratliéep, auxquelles on ne peut mi^me pas donner de nom, tant ceux (jui les out imaginées ont raffiné sur la scélératesse des assassins qui les out précédés daus cette infâme carrière (:2) !

Je voudrais bien savoir dans (|uclle intention vous empoisonnez ainsi le public de votre dégoûtante rapsodie.

Sig7ié ; J..., grenadier de la \ ^ divisiou, 6» bataillon (bataillon des Jacobins- Saint-Houoré).

L'on a ainsi, dans le niènie journal, à quelques pages de distance, un échantillon des deux versions contradictoires du même événement : les uns voulant absolument y voir i effet d'un complot tramé par les monarchistes pour faire fuir le roi et sa famiile(3), au moment où Lafayetle et la garde

(1) Cet « autre côté » était le donjon de Viucennes, attaqué aussi le 28 février. (Voir Tome II, p. 774-792.)

(2) Le passage suivant de la Chronique de Paris (u" du 8 mars) explique ù quelles « machines infernales » il est fait ici allusion :

« Parmi les armes saisies daus la fameuse soirée du hiudi (28 février), ou a remarqué des poignards d'une forme extraordinaire, tous tranchants des deu.x côtés, quelques-uns taillés on cône, d'autres barbelés, c'est-à-dire ayant des dents de scie pour déchirer les blessures; d'autres avaient, sous la garde, des espèces de canifs. La plupart, sans doute, étaient empoisonnés. »

Le Courrier des S:i départements (u° du 2 mars) avait déjà signalé les poignards « taillés en cône » :

« Le plus grand uombre avait des armes, et ces armes étaient en grande partie des pistolets d'arçon, des poignards, et quelques armes inconnues, cutre autres un espèce de cône de plomb, très pointu à son extrémité, qui s'adaptait à la main comme une manique de cordonnier et dont un coup appliqué dans l'estomac pourrait abattre un hercule et enfoncer des côtes de fer. »

Les Révolutions de Paris (n" du 27 février au îj mars) donne des détails ,'i peu près semblables :

« Tous étaient armés de pistolets et de poignards de la forme la plus elfrayante. Ces poignards ont une lame à deux tranchants, la pointe est eu forme de langue de vipère; la plus légère blessure serait un supplice cruel. »

(3) Le Journal universel ou Révolutions du royaume (n» du 2 mars) aduiet même que le complot avait pour objet, au besoin, l'assassinat du roi : « Les agents du fanatisme et de l'aristocratie ne soupirent qu'après l'absence du roi, occasionnée par tel ou tel moyen. La journée de lundi était tuar(|uée par la bande régicide... Vous croyez, imbéciles conspirateurs, que ces 30.000 hommes laisseront les Tuileries désertes et saus défense, afin que vous ayez le loisir d'assassiner Louis XVI ou, du moins, de l'entrainer avec vous? »

Une brochure intitulée : Détail de l'enlèvement du roi par 800 aristocrates, manqué celte nuit pur la surveillance de la yarde nationale, imp. in-8 p. S-» (Uib. nat., Lb 3'J,4G.'i4), dit que le dessein des contre-révolutionnaires était « d'égorg<a' la garde et d'enlever le roi ».

nationale étaient retenus à Vincennes; les aulres en (diminuant l'importance, au point de le présenter comme la rencontre fortuite d'un certain nombre de gentilshommes dévoués au roi, à qui l'incident du matin — l'arrestation d'un individu armé au palais des Tuileries (1), — succédant aux troubles des 22 et 24 lévrier (2), avait inspiré l'idée de se rendre au palais pour protéger le roi, en cas de danger.

Il serait sans intérêt de reproduire ici les récits divers qui se partagent entre les deux hypothèses. Quant à décider laquelle est la vraie, c'est une question qui intéresse l'histoire jsénérale de la Révolution plus que l'histoire municipale de Paris et que, à ce litre, je pourrais laisser décote. Je dirai cependant que l'impression qui résulte pour moi de la lecture de nombreux documents orijiinaiix est que les deux versions peuvent être exactes, chacune pour une part : il y a eu, je crois, complot chez un petit nombre, avec la complicité probable du roi, déjà décidé à quitter le royaume; mais je crois aussi que beaucoup des assistants étaient venus là spontanément, par pur dévouement.

Dans le sens de la première hypothèse, on trouve naturellement l'.lwwrfw peuple (n» du 9 mars), dont on citera simplement deux passages :

" Les conjurés étaient convenus d'attendre paisiblement le moment de frapper leur coup vers le milieu de la nuit ; ils devaient faire ivrer [sic) la garde, poignarder les sentinelles et enlever la famille royale.

« Le ciel avait placé nos braves grenadiers soldés (3) auprès du monarque : voyant la patrie en danger, ils n'écoutent que sa voix, et leur vertueux courage sauve en un moment la France, prête à périr. »

Les Révolutions de Paris (n" du 27 février au o mars) rapportent les faits avec assez d'exactitude, sauf, bien entendu, en ce qui concerne les intentions :

« Aussitôt (après l'arrestation de l'individu armé), les monarchiens et les noirs de l'Assemblée nationale répandent le bruit qu'on a voulu assassiner le roi; vers les dix heures du soir, plus de 400 d'entre eux, parmi lesquels les d'Agout, les d'Eprémesnil, les Foucault, les Berthier (4), s'introduisirent dans le château, au moyen de cartes que leur avait données le ci-devant duc DE ViLLEQUiER, chcf de la domesticité de la chambre; presque tous étaient en habit noir et les cheveux roulés, signalement convenu entre les conjurés ; quelques ci -devant officiers aux gardes avaient leur habit uniforme sous des manteaux. Tous étaient armés de pistolets et de poignards.

(1) Voir Tome II, p. 772-774.

(2) Attroupement au Luxembourg, le 22 février, et aux Tuileries, le 24. (Voir Tome II, p. 69^-694, 099-70^, 718 et 726-7^7.)

(3) Presque tous anciens gardes-fraucaises.

(4) Comte d'Agout, député de la noblesse du Dauphiné; du Val d'Èprémbs- NiL, dtl'puté de la noblesse de la prévôté et vicomte de Paris hors les murs; marquis ue Foucauld-Lardimalik, député de la noblesse de la sénéchaussée de Périgueux; Berthier, député du tiers état du bailliage de iNemours. — D'autres journaux citent encore, parmi les assistants membres de l'Assemblée nationale : le comte de Virieu, député delà noblesse du Dauphiné; de Vincent de Panettk, député de la noblesse du bailliage de Trévoux; de Xoailles, prince de Poix, député de la noblesse du bailliage dAmiens, etc..

[2 Mars i79t] DE LA COMMUNE DE F»ARIS 21

F.a f^arde ii.ilionale conroit des soupçons à Ifiiir' mine de conspiiatenrs ; M. UK (iouvioN court averlii- le roi que sa personne est en dan;;er et qu'une l'oule de yens armés reniplissent les appaileinents : le roi [)aralt et ordonne qu'on les fasse retirer. La j^'arde nationale s'est alors formée en double haie très serrée, et, à mesure qu'on faisait sortir les aristocrates, on les fouillait et on les désarmait. Quelques-uns veulent faire résistance ; on les arrête, o

Le récit de la Chruni<jtw de l'uris (n" du 6 mars) paraît avoir été écrit sous la dictée de La Fayette. En voici un extrait :

i< A la suite de l'échaufTourée de Vincennes, M. dk La Fayette a été prévenu à rHùtel-de-Ville de ce qui se passait aux Tuileries; s'y étant rendu imtnédiatement, il adresse à M. dk Villkquikr des reproches : « Je trouve « bien étrange, Mon>ieur, que, lorsque vous convenez avec M. de Gouvion « de ne laisser entrer que les gens de service, vous remplissiez les apparte- « ments d'hommes armés, étrangers à la garde nationale. Si ce sont de u bons citoyens, que n'ont-ils l'uniforme pour avoir l'honneur de servir c avec nous ? S'ils ne le sont pas, je ne les souffiirai point ici. Je réponds ■ à la nation de la siireté du roi, et je ne le croirai point en sûreté lorso qu'il sera entouré de gens de cette espèce. » M. de Villequier balbutia qu'ils méritaient conliance. « Ceux.à qui vous avez confiance — dit M. dk « La Fayette — n'ont pas la mienne: cela dépend des goûts; je ne suis » point du vôtre. Au reste. Monsieur, si pareille chose vous arrive à l'aveo nir, je déclare à l'Assemblée nationale que je ne réponds point de la tt sûreté du roi (1). » l'n courtisan lui ayant dit que beaucoup de ces messieurs appartenaient à des familles de connaissance: « C'est parce que je les u connais aussi — a-til dit — que je n'ai point confiance en eux et que je « ne les souffrirai point ici. » Alors, s'adressant à quelques-uns de ces messieurs en culottes de peau : « Que faites-vous ici ? — leur dit-il. — Vous « n'êtes point gardes nationales ; je ne puis avoir confiance en vous. « Sortez ! »

a On portait toutes les armes saisies dans un grand panier. Un officier de la garde nationale lui dit : « Général, il y a dans ce panier de quoi faire « une contre-révolution. — Ne craignez rien — répondit M. de La Fayette « en riant. — Il faut pour faire une contre-révolution de l'esprit et du couo rage, et MM. les aristocrates n'ont ni l'un ni l'autre. »

D'après Vll.rlrdildu rcf/istrc des dr/ihrrtUions du li'^ hittai/ldu de la M" division de la (javde nalionak' (bataillon des Jacobins-Saint-Honoré), du 2 mars 1791 (2), récit rédigé par les commissaires du bataillon, dont un détachement avait été de garde aux Tuileries, le Commandant-général aurait répondu au courtisan qui lui faisait observer que les personnes trouvées dans les appartements étaient parfaitement connues, par ces paroles aussi remarquables que laconiques, dit le rédacteur : « Monsieiu', le roi de « la constitution ne doit être gardé que par les soldats de la liberté. »

(1) Il sora fait allusion plus loiu à cette couversatiou entre dk La Fayette et

DK VlLI-EQUIER (VoIt Cl-dcSSOUS, p. 20.)

(2) Inip. 8 p. in-4o, signé : Rameaux, secrétaire militaire (Bib.nat., Lb 39,9978, et mauusc. reg. 2656, fui, 170).

22 CORPS MUNICIPAL [2 IV^ars 17Q11

Fin;ilenienl, les conspirateuis avaient été mis ;i la porte, hués, bousculés, quelque peu maltraités (1).

Dans le sens du rassemblement inolTensif et spontané des défenseurs du roi supposé menacé, on trouve: d'abord VAfiii du roi, tics Français, de l'urdre cl surtout de la rérité (n» du 13 mars); le récit très intéressant, mais un peu long, d'un témoin qculaire, dipne de foi, publié sous ce titre : Journée du i?.V février au château des Tuileries, par dé Rossi (2); enfin, une Lettre du Directoire de la Société des Amis de la cçnstitulion monarchique à ses correspondants, en date du 0 mars (3), dont il est utile de donner quelques extraits.

Après avoir rappelé l'agitation qui régnait à Paris depuis le projet de départ des tantes du roi, la Lettre du Directoire, arrivant à la journée du 28 février, continue ainsi :

Le matin du nir-me jour, on arrêta, à la porte de M. le dauphin, uu chevalier lie Saint-Louis, uommé de M. ue Court; cet homme, connu et dont les intentions ne sont suspecte^ à personne, était mupi d"un couteau de chasse, qu'il porte constamment depuis qu'il a failli être assassiné la nuit à Paris, il y aquclques années.

.M. DE Court a été conduit au district : M. Mvlouet (4) l'y a réclamé, parce qu'il le connaît particulièrement. M. Cormier (o) l'y a réclamé, au nom de la Société des colonies (6), dont il est membre. Malgré ces réclamations, M. de Court a été conduit à la Conciergerie, où il est encore détenu.

Cet incident a été publié dans Paris avec la plus grande alfectation.

Suivent quelques lignes sur l'afTaire de Vincennes, puis :

Cependant, on répandait dans Paris que les Tuileries seraient attaquées. Ce bruit décida la garde descendante à solliciter la permission de rester au château et de partager, avec la garde montante, l'honneur de défendre le roi (7).

Ce nirme bruit décida les personnes qui s'étaient rendues au.x Tuileries le 24 février et quelques autres, qui avaient les mêmes iuteutious, à se transporter au château avec des armes.

Jusqu'à huit heures, il ne se passa rien d'e.xtraordinaire : la garde nationale

(i) Du Val d'Éprémesnml, en particulier, qui s'agitait bruyamment, reçut, parait-il, force horions et croquignoles.

(2) Imp. b4 p. in-S" (Bib. nat., Lb 39 4650). — de R<)S<i avait été notable-adjoint pour le district des Capucius-du-Marais. (Voir 1" série, Tome VI, p. 582 et 651- 652.)

(.3) Publiée dans le Journal de la Société des Amis de la, constitution monarclnqueiïi" du 12 mars). Dans le journal, la Lettre du Dii/'ecioù-e est datée, par une erreur d'impression, du 6 février 1791.

(4) Député à l'Assemblée nationale.

(5) Ancien magistrat, membre du Directoire de la Société des Amis de la co7istitulion monarchique. (Voir ci-dessous, p. 24.)

(6) Sans doute, la Société des colons français (Voir Kc série, Tome IV, p. 73, note 4.)

Cl) Fait d^'jà signalé parle Moniteur. (Voir Tome II, p 772.) De même, le récit des commissaires du bataillon dos .lacobins-Saint-Honoré, cité plus haut (voir ci-dessus, p. 2/), dit que - la garde de la veille, prise dans la I« division et commandée par AI. Charton, avait obtenu du général la permission de redoubler son service avec la 11^ division, qui venait relever ».

l2 Mars HIMJ DE LA COMMUNE DE PARIS 23

paraissait voir sans aucun"- pein*; les citoyeus que leur zèle avait cftinluits au ch.Ui-au. A cette (''pcque, il arriva quelques personnes qui causèrent avec divers pardt's nationaux. Il se répandit que les ritoj'ons réunis dans les appartements avaient des projets sinistres; les It'tes s'exaltèrent, les alarnios furent adroitement excitées, et la fermentation devint telle qu'il pouvait en résulter de grands désordres.

Le véritable danger, celui d'une attaque extérieure, paraissant s'éloigner toutà-fait, quelques personnes sortirent des appartements où elles ne se croyaient plus neei'ssaires; elles traversèrent la garde nationale, au moment où les insinuations dont nous avons parlé l'avaient excessivement animée. La garde nationale les arrêta et se permit de les fouiller.

(Jucl(|ues-uus des citoyens ainsi vexés voulurent résister à l'oppression : on les conduisit à la section, de là au Département de la police, qui les a fait conduire ;i l'Abbaye, où ils sont encore détenus (1).

Le roi, instruit de l'inquiétude suggérée à la garde nationale, crut devoir se montrer dans les appartements où étaient les citoyens venus, pour le défendre. Il leur dit que, en rendant justice à leur zèle, il ne croyait pas à l'existence du danger dont l'idée les avait réunis; il ajouta qu'il avait une grande couûance dans la garde nationale, qui, la semaine dernière et notamment le 24, lui avait encore donné des preuves de zèle et d'attachement; qu'il ne partageait pas les inquiétudes que celte garde nationale paraissait concevoir de leur présence, mais que, pour éviter toute espèce de tumulte, il les invitait à quitter leurs armes, il les déposer chez lui, et que, le lendemain, elles seraient rendues à ceux qui les réclameraient. '

Cette invitation a été un ordre pour le? citoyens présents; ils ont répondu par des cris de : Vive le roi! Chacun a remis ses armes; elles ont été déposées dans la commode du roi, sur les tables et sur les fauteuils de son appartement.

Tout le monde s'étant successivement retiré, plusieurs personnes ont été maltraitées et fouillées par des gardes nationaux, malgré l'opposition de plusieurs membres de la garde, qui ont voulu empêcher cette violence.

A dix heures, tout était calme.

A dix heures et demie (2), est arrivé M. de La Fayette : il a demandé M. pç ViLi.EQuiER, gentilhomme de la chambre, lui a parlé avec beaucoup de hauteur; il s'est plaint du rassemblement qui avait eu lieu chez le roi; il a e.xigé la remise des armes dont le roi avait accepté le dépôt; elles ont été mises dans la commode du roi et remises à six grenadiers et h. des aidcs-de-camp, pour les porter à la section (.3). Sur le chemin, la garde s'en est emparée; quelques armes ont été brisées dans les cours, et les autres ont disparu.

La Lettre du Directoire repioduit de nombreux documents et conclut ainsi :

Voici ce (pie les inlVuiii.itious les plus scrupuleuses nous ont appris sur les faits que les divers partis ont plus ou moins dénaturés. Nous ne voulons pas prévenir votre jugement.

(1) (Jn reviendra plus loin sur les arrestations. (Voir ci-dessous, p. 25.)

(2) A onze heures moins un quart, dit de Hossi dans la Journée du S8 février, citée plus haut. (Voir ci-dessus, p. ii.)

(3) Les armes, pistolets, poignards et stylets, furent transportées dans des mannes, dit le Journal île la municipalité et du département de Paris (n» du 6 mars). D'après le l'roiès-verbal du G' bataillon de la \'I' division de la f/arde nationale, chaque pièce était enveloppée dans un mouchoir dont la marque devait indiquer le propriétaire qui viendrait la réclamer. Ce fut la précaution inutile.

24 CORPS MUNICIPAL [2 Mars 1791J

Les Jacobins se défendent très hautement d'avoir inllué sur cet événement, qu'ils appellent eux-mêmes une pertidie.

II nous paraît évident :

Que, malgré les efforts des factieux. Paris s'éclaire journellement sur leurs funestes desseins;

Que la scène du Luxembourg a été une misérable émeute, commandée par des scélérats et exécutée par des imbéciles;

Que la scène du 24 aux Tuileries n'a été qu'un essai, que la contenance ferme de la garde nationale, le zèle des citoyens rassemblés dans les appartements et surtout l'union qui a paru exister entre les uns et les autres ont absolument déjoué;

Que l'événement du 28 a été un moyen de renouveler la fermentation, de rendre désormais impossible la mesure de se réunir au château, et d'inspirer à la garde nationale une défiance dont on a le projet d'user.

r)éjà, l'on parle d'un nouveau mouvement, ou plutôt d'un nouvel attentat : car les vrais mouvements populaires sont désormais impossibles. Nous avons l'honneur d'être, etc..

Sig7ié : Dubergier, président; Hamelin, vice-président; Cormier, Dagieu, Hautefort, Stanislas Clkrmont-Tonnerre, Armand, membres du Directoire.

La Société des A?nis de la ccmslilulion monarchique affirme donc n'avoir été mêlée à aucune conspiration et navoir eu d'autre but que de résister aux factieux (Ij.

Pourtant, dans un Projet de contre-révolutio7i^ adressé au roi, le 23 février 1791 (cinq jours avant l'aventure du 28), par son valet de chambre et confident Laporte, découvert, après le 10 août, dans l'armoire de fer et lu devant la Convention le 5 décembre 1792, l'appui indirect de la Société des Amis de lu cotistilulion rnonarchique est prévu et escompté (2).

Maintenant, de combien de personnes se composait approximativement le rassemblement des Tuileries ?

Le chiffre le plus élevé fourni par les journaux est de 7 à 800, Le Journal de la municipalité et du déparlement de Paris (n° du 6 mars) se contente de dire : « Plus de 500 hommes ». Les Révolutions de Paris, comme on l'a vu plus haut, évaluent à.« plus de 400» le nombre des présents (3). D'autre part, deux Listes des aristocrates conjurés, désarmés chez le roi j)ar la (jardc

(1) DE Rossi écrit aussi, dans sa Journée du 28 février aux Tuileries :

« J'acquis la conviction parfaite que tout le monde était h'i par un sentiment particulier et de propre mouvement, sans aucune coalition, sans aucun projet concerté, sans aucune parole mutuellement prise et donnée; car, sans se rien dire, sans convenir de rien entre elles, beaucoup de personnes partirent successivement, dès qu'on sut au vrai quelle était l'histoire de Vincennes, dès qu'on apprit qu'elle ne pouvait avoir aucun danger pour Paris, dès qu'on vit le roi bien instruit et tranquille a cet égard... Beaucoup de personnes sont parties: donc, c'était le danger du château qui y avait attiré; donc, on y avait été pour former un bataillon de plus de garde nationale et roj'ale, fidèle et sûr. »

(2) Séances des 5 et H décembre 1792. (Voir Archives parlemenluires, t. LIV, p. 367-.369 et 433-43b, et LV, p. 8.)

(3; Voir ci-dessus, p. 20.

(J Mars 170r DK LA COMMUNE DE PARIS 25

/KilioïKilc {[), listes qui n'ont évidemment rien d'officiol , fournissent seulement, la l'", 72 noms et, la 2», 91 noms; au total : 163 noms.

Sur ce nombre, de 20 à 30 (2) furent arrtHés et conduits soit dans les corj»s-de-f;arde, soit dans les sections voisines di-s Tuileries, où la plupart furent relâchés (3).

On garda quelques-uns do ceux qui avaient fssayé de résistei' et on les envoya à la prison de l'Aldiaye Saint-riermain-des-Prés (4). Les KrooliUions (Ir l'aris (n-du 27 février au ."> mars disent à ce sujet :

« Il est à observer que, le lendemain mardi, ces messieurs reçurent la visite de plus de cent personnes, toutes en voiture. La section, ayant été avertie que tous ces visiteurs venaient armés jusqu'aux dents, a donné ordre aux geiMiers de les désarmer en entrant, et la Municipalité, à son tour, a oi'donné de rendre les armes en sortant, »

L'arrêté de la section </<>• (Jualre-.yalions, sur le territoire de laquelle était située l'Abbaye, du l" mars, est ainsi résumé par le Thenuumvlrc de l'opinion puhlu/iie ou Journal des .sections de Paris (n* i) :

l'n citoyen a rapport6 qu'il avait vu, à huit heures du soir, un grand nombre de voitures à la porte des prisons de l'Abbaye.

L'assemblée, délibéraDt, a nommé des commissaires pour exhorter le concierge à faire sortir Ifs visiteurs et à se prémunir contre toute entreprise qui pourrait l'Ire tentée en faveur des prisonniers.

Les commissaires de retour ont dit que les prisonniers, au nombre de huit, avaient été visités par plus de ([uatre-vingt-dix personnes, armées de pistolets et do cannes à dard, que le concierge les avait fouillées et démunies de leurs armes. Les commissaires ont ajouté qu'ils lui avaient enjoint de retenir jusqu'à nouvel ordre ies pistolets et cannes à dard déposés entre ses mains.

L'assemblée a approuvé les ordres donnés.

Il convient enfin de signaler une pétition directement inspirée par la journée du 28 et que publient, sans lui donner de date, les Révolutions de Paris (n° du 12 au 19 mars) :

Le bataillon des i"apucins-<le-la-Ctiaussée-d'Antiu (VI» division, Si^^ bataillon) arrête une pétition, dont voici plusieurs articles :

1° Qu'aucune personne ne puisse désormais approcher du roi ni entrer dans ses appartements revêtue de l'uniforme national, sans être munie de brevets ou cartouches, et que nos frères d'armes des divers départements ([ui désireront participer à cet honneur devront faire viser leurs brevets ou cartouches par le commissaire de police de la section dans laquelle ils seront logés;

2° Qu'il serait très intéressant d'arrêter un mode uniforme de cartouches pour les SU départements;

3» Qu'on ne puisse plus enrôler dans les gardes nationales que des citoyens domiciliés et connus, dont les noms et qualités auront été auparavant exposés pendant quinze jours dans les bhreau.K civils et militaires des sections.

En conséquence, il a été arrêté que cette pétition serait adressée aux adminis-

(1) Deux imp. de 2 p. iu-8-(IJib. nat., Lh :t9 9756 et Lb ;i9;4657).

(2) Le Courrier des 8:{ déparleinents (u" du 2 luars) dit : « une vingtaine de ces messieurs ■>. Le l'alrlole français dit : « 30 environ de ces conjurés ». Enfin, le Détail de l'enlèvement du roi dit : « On n'a pu se saisir que de 32 personnes. »

(3) Voir Courrier des 8'1 départements {n° du 6 mars).

(4) Le Corps municipal s'occupa du sort de ces prisonniers, au nombre de huit dans sa séance du 9 mars. (Voir ci-dessous.)

86 CORPS MUNICIPAL [2 Mars 1791]

tratcurs du d«^parlcment de Paris, à la MuuicipaliU'^ ot aux 59 autres bataillons, qui sont priés d'y adhérer, a5u d'obteuir à cet égard une proclamation.

Comme appendice aux développements qui précèdent sur la soirée du SS février aux Tuileries, nous devons encore parler de la polémique qui s'enf:ageaà ce propos entre L\ Fayette et les j^entilshommes de la chambre du roi.

L'Ordre que le Commandant-général de La Kayette avait adressé à la garde nationale, à la suite de la journée du 28 févripr, visait natureUeniept les deux épisodes distincts de Vincennes et des Tuileries.

La partie de cet Ordre, du l«f mars, relative à l'alTaire de Vincennes, a déjà été publiée ( 1).

Voici maintenant la fin du iiiémo document, concernant exclusivement l'affaire des Tuileries :

Le Comiuandant-géuéral croit devoir prévenir l'armée qu'il a pris les ordres du roi pour que les appartements du château ne se remplissent plus de ces hommes armés, dont quelques-uns sans doute par un zèle sincère, mais dont fjrand nombre aussi par un zèle justement suspect, ont osé hier se placer entre le roi et la garde nationale. Le Commandant-général, d'après les ordres du roi, a intimé aux chefs de la domesticité du château qu'ils eussent à prendre des mesures pour préveuir de pareilles indécences : le roi de la constitution doit et veut n'être entouré que des soldats de la liberté.

Ce fut un beau tapage dans le monde de la cour ! « Domesticité du château )) était une expression dure, brutale, blessante même, mais exacte. Où La Fayette, sous le coup de l'impression ressentie la veille, avait dépassé la mesure, c'est quand il avait parlé d' « ordres par lui intimés » aux chefs de la maison du roi; il avait l'air de s'arroger par là une sqprématie qui ne lui appartenait pas.

Les premiers gentilshommes de la chambre du roi, ci-devant duc de Vil- LEQUiER et marquis de Duras, protestèrent immédiatement par la publication d'une Lettre de MM. Alexandre d'Aumont, ci-devant duc de Villequier, el Amédée de Durfort, ci-devant marquis de Duras^ premiers genlilshommes de In chambre du roi, à M. on La Fayette^ sur l'ordre général écrit donné par lui le i" mars à la garde jjarisienne (2), où, après avoir sommé le Commandant-général de nommer les gens « justement suspects » qu'il dénonçait, ils écrivaient avec beaucoup de calme :

« Vous nous avez intimé, dites-vous, les ordres du roi. Ce fait est inexact dans tous les points. Vous avez adressé, il est vrai, la parole à l'un de nous (M. de Villequier), dans le cabinet du roi ; mais le roi n'était pas dans son cabinet; mais vous ne l'aviez pas encore vu. Ainsi, vous ne lui (à M. de Villequier) avez annoncé que vos intentions particulières et non intimé les ordres du roi, comme vous le dites, puisque vous n'aviez pas encore vu le roi pour les prendre.

a Depuis quand donc serions-nous à vos ordres? Vous ne pouvez pas ignorer. Monsieur, que, pour ce qui regarde notre service, nous ne pouvons, ne devons prendre et n'avons jamais pris que directement les ordres de Sa Majesté... ■<

(1) Voir Tome II, p. 752.

(2) Imp. 15 p. in 8» (Bib. nat., Lb 39,4679).

[2 Mars 1791] DE LA COMMUNE DE PARIS 27

IJuant au mot : « chefs de la doineslicité du cliàteau », ils ne lu relevaient qu'on post scriptuin et avec dil^dain, par éqard, disaient-ils, pour tous les oflificrs aflaciiés au service de Sa Majc^slé.

Au nionie lutuneut, le Juiiniii/ tir l'aiis, Ires l'avnraMe à I.a Fayette, aggravait encore l'incorrection de VOrdve du l'"" mars, en publiant, dans son numéro du 4 mars, à la suite d'im article intitulé : ÈwneineHl, qui résume les arrêtés du Corps municipal du 2 mars, relatifs aux événements du 28 février, une note inlituiée : Vnrirlr, ainsi conçue :

a Le roi a conlié le commandement de sa maison domestique à M. de La Kayelte. Le Commandant-général de la garde nationale a donné les ordres les plus précis aux deux chefs de la domesticité du roi, pour que l'ordre et la décence fussent maintenus par ceux de leurs subordonnés dans l'intérieur du ch;\teau d's Tuileries. »

Cette fois, le roi lui-même crut devoir réclamer. Il adressa, le o mars, à La Fayette un petit billet personnel, dont voici le texte (1) :

J'ai lu dans lo Journal de l'uris uu article qui m'a causé la plus grande surprise. Comme il est aussi coulrairc à la vérité qu'à toutes les convouanccs, je suis bieu persuadé que vous u'avoz aucune part à sou iuscrtion dans le journal et je ne doute pas que vous ue vous empressiez de le désavouer dans ce même

papier.

Sifjné : Louis.

La Fayette n'hésita pas : il désavoua complètement la note du Journal de l'avis et un peu aussi son Ordre à lui, dont la note du Juurnal n'était que l'amplilication. Voici ce qu'il répondit au roi, le même jour, b niais (2) :

Sire, Ce qui n'a causé h Votre Majesté que de la surprise m'a causé, à moi, beaucoup d'indignation, parce que j'ai cru y voir une méchanceté réfléchie.

J'ai écrit à M. Suard (3) pour savoir de qui il tenait cet avis; et, comme les premiers officiers de la maison do Votre Majesté m'ont houoré d'une correspondance imprévue, ils trouveront, avec mon désaveu de l'article, ma réponse à leur lettre.

Je suis, avec respect, Sire, etc..

Signé : La Fayette.

Le désaveu était annoncé, en effet, dans le Journal de Paria (n" du 6 mars), sous le titre : Variété, et sous cette forme :

« Nous avons reçu une réclamation de M, de La Fayette contre l'article Variété de notre journal du 4 de ce mois, qui suppose une prétendue surintendance donnée au Commandant-général sur la maison de Sa Majesté, Cet article, étant un peu long, ne peut être publié que demain. »

Le lendemain (n" du 7 mars), paraissait la rectification, précédée du titre : Variétés, et de cette ligne d'introduction :

« Nous imprimons l'article suivant tel cpi'il nous a été adressé, »>

L'article « suivant » était, en réalité, composé de deux parties. L'une, qui était le désaveu |)iopremenl dit, était ainsi formulée :

(1) Publié dans les Mémoires de La Fayette (t. IH, p. 163),

(2) Voir Mémoires (le J.n Fayette (luémc page).

(3) L'un des directeurs du Journal de Paris.

28 CORPS MUNICIPAL [2 Mars 1791]

« On a insi'ié dans le Journal, du 4 de ce mois un article, sous le titre de Variété, relatif à une prétendue disposition de Sa Majesté, qui conférait le commandement de sa maison à M. de La Fayette. Cette fable, aussi ridicule qu'inconvenable sous tous les rapports, n'a pas le plus léger fondement. »

Comme seconde partie, séparée de la première par nn trait, venait la réponse suivante à la lettre de MM. de Villequier et de Duras :

Uu article du Journal de Paris, copié dans plusieurs autres feuilles, m'a investi de je ne sais quelle surinteudance de la maison du roi, absolument étrangère aux fonctions de la garde nationale. Quelle qu'ait été la combinaison du premier auteur de cette fable, je dois, en la démentant, m'occuper d'une lettre signée par les personnes véritablement chargées de ce soin.

C'est au nom des maréchaux de France, des officiers généraux, des militaires de tout grade, des officiers de la maison du roi, des ditîéreuts députés des fédérés, que M.M. de Villequier tt de Duras prétendent parler. Mais ne pourraisje pas, moi, demander à MM. les maréchaux de France, à tous ceux des citoyens qui sont désignés dans cette lettre, qui respectent la constitution et chérissent l'ordre public, ce qu'eux-mêmes ont pensé en voyant ce rassemblement nombreux d'hommes armés se placer entre le roi et ceux qui répondent à la nation de sa sûreté ?

11 me suffit, pour éviter toute inti>rprétation insidieuse, de déclarer que j'entends par i< soldats de la liberté » ceux, à quelque partie de la force publique qu'ils appartiennent, qui ont prêté serment à la nation, à la loi et au roi que la constitution recounait, et qui veulent vivre et mourir pour elle; que j'ai entendu par « plusieurs hommes justement suspects » ceux qui, portant des armes cachées, ne se sont fait remarquer que par des propos antipatriotiques et incendiaires et qui, loin de se faire reconnaître par les postes de la garde nationale, auxquels ils se proposaient, dit-on, de se joindre, les ont évités eu s'introduisant par une entrée nouvellement pratiquée.

Certes, il est permis en pareil cas au commandant de la garde nationale, chargé des ordres du roi pour la sûreté de son palais, de prendre des mesures efficaces pour qu'un pareil événement ne se répète pas. Au reste, si ma conduite dans le cours de cette journée a pu être utile, j'abandonne volontiers à mes ennemis la consolation d'en critiquer quelques détails.

Signé: La Fayette.

Comme font les gens embarrassés, La Fayette se tirait d'affaire en déplaçant la question. On lui demandait où il puisait le droit « d'intimer » des ordres aux officiers de la maison du roi; il répondait en parlant d'une « entrée nouvellement pratiquée » aux Tuileries.

A cette allégation, les deux premiers gentilshommes opposèrent simplement l'afQrtnation ci-dessous (1) :

Nous affirmons (et le fait est aisé à vérifier) qu'on ne peut entrer par aucune porte dans les appartements du roi sans être obligé ou de traverser les salles des gardes ou, au moins, de passer devant des sentinelles.

\J.\mi du roi, des Français, de l'ordre et surtout de la vérité, par Montjoye (n* du 10 mars 1791), clôtura la polémique par l'article suivant :

« Nous ne relevons pas cette avilissante expression de « chefs de la do- « mesticité », par laquelle M. le Commandant-général à voulu désigner les

(1) Réplique publiée par le Journal de la Société des Amis de la coîislitulion monarchique (n" du 12 mars).

[2 Mars 1701] DE \.\ COMMUNIA DE PARIS 29

premiers (jenlilshomiues de lu chatnbie du roi. L'iiisiineotioii contre noire langue et contre les é^'ards sciait-elle aussi au ran^ des plus saints devoirs?

« iMais nous remarquerons qu" « intimer des ordres » aux premiers yenlilshommes de la chambre du roi, c'est se constituer leur supérieur, car on n intime des oidres qu'à des suboidonnés. La surintendance dont M. dk La Faykttk s'était investie n'a pas été de lonf;uo durée; car, MM. dk Vn.LK(juiKn et DK Duras l'ayant sommé dans leur lettre de répondre à cette question : Ih'pui.s tj un nd serions-nous à vos ordres y, M. le général a ré[)ondu, par la voie du Journal de l'aris, que cette surintendance était « une fable ». C'est son expression. »

Le Jnurniil dr lu iiiunieipulili' cl du dr pur te me ni de Paris, qui, sur' la foi du Journal de l'aris, avait annoncé (n" du 6 mars) que « Sa Majesté venait de confier à M. de La Fayette le commandement de sa maison domestique », dut rectifier à son tour, en résumant comme suit (n" du 13 mars) le désaveu :

« M. de La Fayette a réclamé sur le commandement de la maison domestique du roi, que, d'après les journalistes les plus accrédités, nous avons annoncé lui avoir été donné par Sa Majesté. »

l'ne autre correspondance à laquelle ^La Fayette se trouve encore mêlé, à l'occasion de la soirée du 28 février, a été publiée sous ce titre : Lettres de M. d'I.'prkmks.ml et de M. de La Fayette à l'occasion de la soirée du lundi as février 1791, contenant la réponse à certaines impostures imprimées et puhliées contre M. d'Fphi'.mksml sur le même sujet (1).

Mais celle-là est absolument dépourvue d'intérêt, sauf pour l'auteur, Du Val d'Eprî;mks.ml, député de la noblesse de la prévôté et vicomte de Paris hors les murs, dont la présence avait été signalée aux Tuileries en compagnie d'autres réactionnaires de marque, et dont les journaux se moquaient à raison des « corrections pédestres, croquignoles et taloches qu'aurait leçues par derrière » le noble personnage (2). Il n'y est question que de la canne (sans dard) du sieur d'Eprémesnil ; elle avait été remise par son propriétaire à la sentinelle de service au premier palier de l'escalier de la reine, vers huit heures du soir; à sa sortie, il avait négligé de la réclamer. Mais, le 6 mars, il écrit à La Fayette pour le prier d'ordonner qu'elle lui soit lendue. Le 7 mars, le Commandant-général répond gravement que le grenadier, ignorant le nom du propriétaire de la canne, attendait toujours que celui-ci se fit connaître, ainsi qu'il l'en avait averti par affiches. Le 8 mars, d'ivprémesnil remercie La Fayette et le grenadier Perrin, la sentinelle en question. Si d'I-'prémesnil publie tout au long cette correspondance, c'est, dit-il, qu'il a été « lâchement calomnié, à l'occasion de la soirée du 28, |)ar d'horribles libelles, criés dans toutes les rues, avec la plus ainïable f icilité de la paît de la [)olice, qu'il faut plaindre, au surplus, au lieu de la blâmer, puisqu'elle est sans pouvoir elfectif à cet égard ».

(111, p. 13.) A cette date du 2 mars 1701, se place un acte d'adminis-

(1) Imp. :; p. in 8" (Bib. nat., Lb 39^4690).

(2) Voir ci-dessus, p. *?, note 1.

30 CORPS MUNICIPAL [2 Mars 1791]

tration que les procès-verbaux ne menlionneut pas, mais qu'il est intéressant de connaître.

Il s'ajîit de l'autorisation, octroyée par la Municipalité, non pas précisément de manger, mais — ce qui revient au même — de vendre des œtifs pendant le carême.

Nous avons vu, l'année précédente, le Bureau de Ville provisoire autoriser le Maire à solliciter de l'autorité ecclésiastique la permission de déroger aux commandements de l'Église (1). A ce propos, on reproduit ici l'ordonnance de police intervenue, Ife 8 fëvriè^ 1790, à Itl suite des négocialions engagées avec les vicaires-généraux de rarchevêché, ordonnance dont le texte a été retrouvé récemment (2) :