COMMUNICATION DE M. GEORGES DELAHACHE

Depuis la fin du xiv® siècle, — exactement depuis 1384, — la coupole du chœur de la cathédrale de Strasbourg était couronnée par une toiture à huit tympans, à laquelle sa forme avait valu le nom àt mitre oviàt bonnet d’évêque {ivg. i). Le vendredi 27 juillet 1759, vers une heure et demie de l’après-midi, « pendant un temps doux et serein », écrit un contemporain, Grandidier, le tonnerre tomba sur la cathédrale ; « le coup n'était pas fort, semblable à celui de « l’explosion d’un pistolet ; mais un globe de feu, comme un tour- « billon de soufre, s’élança sur le grand toit de plomb, qui couvrait « la nef..., mit le feu à la charpente..., tout le toit..., depuis la « tour qui renferme les cloches exclusivement, jusqu’à la tour « octogone nommée la mitre qui couvre le grand-autel, fut con- « sumé par les flammes. Vers les trois heures, le feu attaqua cette « dernière tour : une des huit pyramides de pierre, calcinée par la « force ardente du feu, tomba sur la grande salle méridionale, où « l’on conserve le trésor de l’église.... Une autre pyramide, dont « les pierres étaient également rougies et échauffées par le feu et

« le plomb fondu, tomba pendant la nuit entre onze heures et « minuit sur le premier arc de la voûte.... On fut obligé de mettre « des soutiens sous les six autres pyramides, qui menacèrent aussi « de tomber : et comme les pierres étaient calcinées, on fut obligé « depuis de les abattre. »

M. Henry Lemonnier a trouvé dans les procès-verbaux de l'Académie royale d'architecture et se propose de publier prochainement les délibérations relatives aux projets de reconstruction qui s'ensuivirent. Les Archives de la ville de Strasbourg contiennent, d’autre part, un certain nombre de documents relatifs aux mêmes projets, — documents qui confirment ou « recoupent » les premiers et dont l’examen offre peut-être quelque intérêt.

Au mois de novembre qui suivit l’incendie, « huit des plus expé- « rimentés maîtres maçons et charpentiers à ce nommés par le « Magistrat — (c’est-à-dire la Municipalité) — de la ville de Stras- « bourg » rédigèrent un rapport sur l’état de la cathédrale à la suite de l’incendie et sur les travaux qui leur paraissaient nécessaires ; en ce qui concerne la coupole du chœur, ils proposaient « que le cilindre ou tour ronde à la clef du Dôme fût décoré exté- « rieurement d’une lanterne octogone, laquelle lanterne porterait « une flèche octogone piramidale terminée à sa pointe par une « croix ».

Ce projet souleva sans doute des objections, puisque le maréchal de Belle-Isle, ministre de la guerre, auquel ressortissaient partiellement les affaires d’Alsace, étant « informé qu’il y avait diversité « de sentiments sur la question de savoir quelle était la meilleure « manière de réparer le dommage... », résolut de faire examiner la question par l’Académie royale d’architecture. L’Académie l’examina, au mois de mars 1760, mais ses conclusions ne se rapportent, semble-t-il, qu’à la réfection générale des parties détruites, non point spécialement à la tourelle du chœur. Entreprit-on la réfection de cette dernière avant de s’être assuré l’approbation du roi ? Toujours est-il que le duc de Choiseul (le maréchal de Belle- Isle était mort dans l’intervalle) écrivit à la ville de Strasbourg.

2i6 actes du congrès d’histoire de l’art

le 2 avril 1761, pour lui manifester son mécontentement qu’elle ne bornât point les reconstructions « aux objets cy-devant soumis « à la décision de l’Académie », mais qu’elle eût, selon des vues différentes, sans doute, « arrêté d’élever une seconde coupole « autour de la première », d’une hauteur « qui sera de soixante-dix « pieds au moins ». « M. l’Évêque de Strasbourg, ajoutait-il, pense « qu’il y a danger presque certain dans l’entreprise, et le roi juge « que la question mérite bien d’être examinée par son Académie « d’Architecture, comme l’ont été les précédentes ». Il demande, en conséquence, qu’on lui adresse au plus tôt, pour être communiqués à l’Académie, tous les plans, devis et mémoires nécessaires.

L’Académie, cette fois, — le 15 juin 1761, — se prononça nettement : « Notre sentiment unanime a été qu’il pourrait y avoir « du danger à élever au-dessus de l’ancienne coupole une deuxième « voûte en forme de dôme, et une lanterne en pierre suivant le « projet, surtout si l’extrados de l’ancienne coupole a souffert « quelque altération dans le dernier incendie. » Strasbourg insiste, l’Académie résiste — et décide de ne pas décider (ii août 1761), « n’étant à portée de faire elle-même cet examen », et se contentant d’émettre sous une forme discrète quelques avis prudents : « elle « penserait que l’on devrait user de tous les moyens propres à « rendre la lanterne ou clocher le plus léger que faire se pourra, « soit par la forme qu’on lui donnera, soit par les matériaux avec « lesquels on le construira ».

Du moins se dégage-t-il de ces délibérations, discussions et tergiversations une idée essentielle, qui revient obstinément dans les lettres et rapports provoqués par le projet de reconstruction de la toiture du chœur. Sans cesse l’Académie, sans cesse les ministres demandent que les réparations soient faites « le plus con- « formément à l’ancien état de choses qu’il serait possible », il faut « éviter la discordance qui naîtrait du mélange des deux genres « d’architecture », et, même, « si l’on n’avait pas abattu les sept « tympans que la foudre avait épargnés, on aurait mieux fait

« de rétablir celui qu’elle avait renversé et de remettre le tout dans « sa forme gothique qui était d’accord avec les autres parties de « l’église ». M. Pierre Marcel, à propos de Robert de Cotte, a fait remarquer que, contrairement à une opinion très répandue, les artistes des xvii® et xviii® siècles ont souvent tenté de restaurer les édifices gothiques dans leur style original. Malgré leur modestie, les détails que nous venons de rappeler seraient de nouveaux exemples à l’appui de cette thèse.

Cependant, la question n’avançait guère. Les travaux commencés étaient, par ordre, « discontinués ». Plusieurs mois s’écoulèrent. Enfin, le duc de Choiseul prit la décision qui s’imposait : puisque l’Académie ne pouvait juger que sur de pâles rapports et que, parfois, ces rapports mêmes lui manquaient, il fallait envoyer quelqu’un « sur les lieux », « pour constater l’état des choses » ; il y envoya Blondel.

On sait que Blondel devait, trois ans plus tard, dresser un vaste plan d’embellissements de la ville de Strasbourg. Son voyage de 1762 eut un objet plus limité. Il constata qu’ « aucune difficulté « pour la solidité » n’empêchait « d’élever sur la coupole du sanc- « tuaire la double lanterne et la piramide proposée par l’architecte « de la ville, mais que, comme cette nouvelle construction n’a « pour objet que la décoration..., que, d’ailleurs, il est assez diffi- « cile... que cette décoration puisse conserver un caractère relatif « à l’ancienne ordonnance », Blondel estima « qu’il serait mieux « d’abandonner ce projet » et, — selon l’avis déjà émis par l’Académie, — « de continuer le faitage du comble nouvellement construit,

« au-dessus de la nef de la dite église, jusque sur la coupole du « sanrinaire, et de former une croupe à trois pans dans la partie « supérieure de laquelle on pratiquerait une plateforme d’environ « 24 pieds de diamètre entouré d’un appui percé à jour dans le « même genre et du même dessin que ceux qui bordent le pour- « tour de la cathédrale... ». L’ancien bonnet d’évêque, avec ses huit faces, s’élevait comme une tourelle indépendante, en quelque sorte, de la toiture de la nef ; le nouveau couronnement du choeur

ferait, au contraire, partie intégrante du corps de l’église et se trouverait rattaché à la toiture, comme une continuation directe, par cette croupe à trois pans que venaient d’adopter Blondel et l’Académie (fig. 2). Les élévation, plan et profil, tracés sur place par Blondel de concert avec l’architecte de la ville, sont joints, dans les Archives de Strasbourg, au rapport de Blondel. Le Magistrat, écrivant à Choiseul, le jour du départ de Blondel, déclara qu’il ne pouvait « faire assez d’éloges de sa candeur, de son affabilité, de l’étendue « de ses connaissances et de son expérience », — et qu’il ne tarderait pas à exécuter le projet, dès qu’il aurait reçu l’approbation du roi. Le roi approuva.

Mais, malgré toutes ces approbations de l’Académie, de la Ville, du Roi, le projet ne fut pas exécuté. La toiture octogonale édifiée alors (dont on retrouve un projet, ainsi qu’un projet de coupole (fig. 3), — peut-être celui-là même dont il a été question plus haut ? — parmi les plans et élévations conservés à l’Œuvre Notre-Dame par les services d’architecture de la cathédrale), cette toiture octogonale (fig. 4) a marqué au dehors, de ses arêtes vigoureuses, pendant plus d’un siècle, l’emplacement du choeur, jusqu’à ce qu’elle disparût dans les flammes du bombardement de 1870 (pour être, depuis, reconstruite sous d’autres formes (fig. 5), encore que sur un même plan octogonal). Mais elle ne rappelait nullement le projet Blondel, et l’on ne connaît pas, semble-t-il, jusqu’à présent, les raisons pour lesquelles ce projet, trois fois officiellement approuvé, resta à l’état de projet.