COMMUNICATION DE M. ARTHUR SAMBON

Avec la spécialisation moderne des recherches archéologiques, il arrive souvent qu’im document artistique est étudié sous certaines conditions, propres à la section scientifique à laquelle il appartient, et uniquement par comparaison à d’autres documents qui sont familiers aux érudits de cette section. Pourtant, ce document peut avoir certains rapports avec des objets d’autres séries qu’il serait très utile de mettre en valeur. L’obstacle à ce rapprochement vient de ce fait que les érudits ont fractionné en plusieurs sections une science qui, si ce n’était la difficulté pour le cerveau humain de trop embrasser, devrait former un tout indivisible.

L’archéologie a été scindée en plusieurs branches et notamment : 1° en histoire de l’art ; 2° en épigraphie ; 3° en numismatique, et chacune de ces branches a été divisée encore en plusieurs sections. Or, peu à peu, ces tronçons eux-mêmes ont été complètement séparés les uns des autres. De la numismatique surtout on a fait une science à part, parce qu’elle tient une place également importante dans deux branches de l’activité humaine ; l’économie pohtique et l’histoire de l’art.

Les historiens de l’art, par cela même, ignorent le plus souvent les conquêtes de la numismatique, et les numismates sont trop fréquemment mal renseignés sur les progrès de l’archéologie.

6o8 ACTES DU CONGRÈS d’HISTOIRE DE l’ART

Dans l'histoire de la sculpture, la monnaie a le même rôle que le vase peint dans l’histoire de la peinture murale grecque ; c'est le résumé des grandes trouvailles de la statuaire, mais avec cet avantage sur la céramique que la monnaie peut être classée presque année par année avec une merveilleuse précision. De ce classement chronologique des types monétaires, que les numismates s'efforcent de rendre toujours plus complet et plus précis, se dégage peu à peu un faisceau de faits qui seront un jour de la plus grande utilité dans l’identification des débris de la statuaire antique.

Il y a déjà bon nombre d’années qu’un historien de l’art et un numismate se sont unis pour nous donner un commentaire numismatique de Pausanias, et vous savez tous quels services cette étude, pourtant très incomplète, a rendus à l’histoire de la sculpture. Vous connaissez également les remarquables études de Th. Reinach et de Hül sur certaines monnaies qui sont comme des bornes milliaires dans l’histoire des colonies grecques. Mais il y a autre chose que l’identification des formes par des images sommaires et souvent tardives. La monnaie nous offre un élément bien plus précieux, c’est l’échelonnement progressif du traitement artistique et la détermination chronologique des principales trouvailles d’expression, de poses et de raccourcis. Malgré l’exiguïté des images, la monnaie nous permet d’obtenir de l’art grec original ce que ne saurait nous donner une copie romaine de statue grecque. Le graveur s’attache même parfois, dans ces images minuscules, à souligner certaines caractéristiques de l’œuvre, afin de bien saisir le mouvement de telle ligne heureuse ou la fine nuance de tel détail. Des agrandissements photographiques de monnaies ont montré la merveilleuse exactitude des plans dans ces œuvres minuscules. Incontestablement, les artistes, qui ont gravé les monnaies de la meilleure époque de l’art grec, ne reproduisaient pas fidèlement des statues ; mais ils s’inspiraient sûrement des œuvres les plus célèbres de la statuaire, en produisant sur des thèmes classiques une infinité de variétés. Les nuances sont si fines que nous pouvons souvent déterminer si c’est une œuvre en ronde bosse.

ART OCCIDENTAL

un bas-relief ou même une peinture qui ont inspiré le graveur.

Chaque ville, ayant choisi un type spécial pour représenter son activité politique et commerciale, nous le montrera presque année par année sous des formes différentes, qui, partant d’un archaïsme primitif, iront progressivement jusqu’à l’apogée de l’art grec et jusqu’à l’ultime décadence. Prenez, par exemple, le cavalier de Tarente dont Arthur Evans nous a tracé l’histoire ; il se meut dans tous les sens, sous la verve heureuse d’un burin toujours plus adroit ; on nous le représente au pas, au trot, au galop, dans toutes sortes d’attitudes de repos ou d’action, dans des transports divers de joie ou de tristesse, de façon à nous donner, pendant une période de trois siècles, un véritable résumé de l’histoire de la sculpture tarentine. Ces monnaies ont devancé par leur enseignement les notions que, dans la seconde moitié du siècle passé, les terres cuites tarentines nous ont fournies et qu’un jour peutêtre, au hasard des fouilles, nous offriront des débris de la statuaire. Prenez encore les têtes archaïques sur les monnaies d’Athènes que M. Babelon a classées avec une minutieuse précision ; ne comblent-elles pas les lacunes qu’offrent pourtant encore des trouvailles aussi prodigieuses que celles de l’Acropole d’Athènes ? La monnaie de Syracuse, avec son char agonistique, devenu le symbole des luttes politiques et surtout du danger couru et surmonté dans le grand effort contre Athènes, nous montrera sous tous les aspects possibles un exemple admirable de sculpture picturale, interprété tantôt par un artiste purement gec comme Evénète, tantôt par un artiste sicule comme Eumène. Dans les nombreuses variétés de ce char lancé à toutes brides, franchissant, par un miracle d’adresse de l’aurige, le tournant dangereux, bondissant sur les débris du char rival, nous avons encore comme un traité de la glyptique du v® siècle.

Que savons-nous, d’autre part, de l’école sculpturale italiote du V® siècle, et, notamment, du célèbre Pythagore de Rhegium, sinon ce que peuvent nous apprendre les vigoureuses représentations de la figure assise des monnaies de Rhegium et de Tarente ?

6jO ACTES DU CONGRÈS D’HISTOIRE DE L’ART

Je cite là des exemples assez connus ; mais, à côté de ces Ue\ix communs de la numismatique, combien d'autres passent inaperçus, qui renferment pourtant des enseignements précieux ! J'ai attiré l’attention tout récemment sur certaines imitations italiques^ des VI® et V® siècles av. J.-C., de monnaies italiotes faites surtout pendant l’occupation des villes , grecques de la côte par les populations indigènes de l’intérieur^ et j’ai démontré ique, par la comparaison avec ces monnaies barbares, il était possible de déterminer l’origine et la date de plusieurs monuments et objets des Mixoharhari. Mais combien encore ce classement est primitif Æt incertain dans les ouvrages sur la statuaire grecque et italiote i Certes, Furtwângler, Gardner, CoUignon^ Reinach ont fait souvent allusion aux monnaies, mais ne voyons-nous pas S. Reinach, dans un manuel devenu classique, s’abstenir de parti-pris de tout classement chronologique ?

La Société numismatique de Naples, jeune institution qui a toutes les audaces et toutes les illusions de la jeunesse, et que j’ai l’honneur de représenter auprès du Congrès de l’histoire de l’art, désire attirer votre attention sur la nécessité de multiplier les rapports entre les différentes branches de l’archéologie.

Entre le classement des vases peints, celui des monuments de la sculpture et celui des monnaies, il y a souvent des écarts assez sensibles. iQuel remède pourrait-on proposer à cet inconvénient ? J’en vois déjà im pour l’instant ; celui d’amphfier les compte-rendus bibliographiques dans les revues d’art et de suivre l’excellent exemple de V American Archeological Journal qui donne ime des revues étudiée à fond. Mais la proposition, que je voudrais faire au nom de la Société Numismatique de Naples, a une portée plus haute et vise aussi bien l’étude du fragment que celui de la médaille.

L’histoire de l’art a passé par plusieurs phases : elle a eu d’abord comme point de départ l’étude des sources littéraires, puis, à mesure que son bagage documentaire devenait plus chargé, elle a appris à interroger sans arrière-pensée les monuments eux-mêmes. Dans

ART OCCIDENTAL

6ll

un passé encore assez récent, elle s’est pourtant attachée plus à la reconstitution des formes qu’à l’étude précise du modelé et des conceptions artistiques. De froides copies romaines suffisaient à l’évocation des plus belles œuvres de l’art grec ; dans les musées, la pièce complète, bien qu’elle ne fut qu’une copie banale aux plans sourds, était souvent préférée aux débris d’une œuvre originale, trop rudimentaires au gré de certains érudits. Ce n’est que tout récemment qu’on s’est décidé à pénétrer dans l’esprit de chaque période, de chaque école, de chaque artiste, à répudier les copies sans vie pour interroger au contraire le moindre fragment conservant la caresse d’un véritable artiste. Il y a plus d’enseignement et d’émotion artistique dans un fragment dû au ciseau d’un artiste grec, que dans toute une galerie de statues faites par des artisans romains et restaurées par un Cavaceppi quelconque.

Rodin acheta, un jour, sur les quais, un fragment de statue grecque, une main presque informe, mais dans laquelle son œil exercé voyait encore de grandes beautés. Il me disait : « Cette nuit -là je ne pus dormir ; je me levais, fiévreux, pris d’un grand besoin de créer ! » Ce fut le point de départ d’im de ses chefs-d’œuvre, la Main de Dieu.

Dans cet examen des débris de beauté, la médaille grecque peut jouer un rôle important, si elle est étudiée par des hommes fortement épris du Beau. Il est difficile de retrouver dans le même homme toutes les quahtés qui sont nécessaires pour l’étude comparative de la sculpture antique. De là, la nécessité d’une collaboration étroite entre artistes et érudits, entre historiens, archéologues et numismates.

On devrait, à mon avis, mettre bien en évidence tout ce qui est véritablement de travail grec et constituer, avec la collaboration de plusieurs instituts, rm corpus des documents originaux qui peuvent éclairer l’historien de l’Art. Le fragment et la médaüle y joueront un rôle important.