L NA

que nous n'avons pas contracté, semble bizarre. Il faudrait en conclure par a contrario, que, quand on a contracté, on est responsable de son dol et pas de sa faute. Ce serait là un raisonnement faux. Dans un contrat on répond presque toujours de sa faute. Parce qu’on a été choisi par celui qui veut vous rendre responsable, cela ne veut pas dire qu’on ne soit responsable que de son dol. L'idée du jurisconsulte n’est pas exacte sur ce point, comme le prouvent en particulier plusieurs fragments du titre Pro socio qui montrent que, après des hésitations il est vrai, on admit que l'associé serait tenu de sa faute concreto. Mais cela n’est que secondaire. La principale idée du texte est que les co-propriétaires sont responsables de leur diligence l’un envers l’autre, cette diligence étant appréciée in concreto. Il semble alors que s'ils ont commis une faute ?n omittendo, ils se doivent réciproquement réparation. Le paragraphe 18 de la même loi 25 (D. X-2) en cite précisément un exemple : em culpæ nomine tenetur, qui quum ante alios ipse adisset hereditatem, ser vitutes prædiis hereditariis debitas passus est non utendo amitti. Il s’agit bien là d’une simple négligence. Le cohéritier aurait dû interrompre la prescription. Cela est-il contraire à ce qui a été exposé plus haut comme conforme au bon sens? Nullement. Les deux textes sur la responsabilité de la faute, dont le premier est en apparence général, doivent s'entendre de cas particuliers. On ne peut admettre qu’en principe que les cohéritiers soient responsables de leurs négligences. Le principe est même contraire, seulement il admet des tempéraments qui font Popieridestextes cités. L'existénce C'uncontret