CRE

questions accessoires qui sont ainsi tranchées. Le point important est que, en admettant même que l’'arbitratus ne fût pas restreint à la seule action finium regundorum, il ne s’agit pas là d’une partie intégrante et nécessaire de la formule. L’adjudication, c’est-à-dire l'opération du partage, but primortdial et essentiel de l’action familiæ erciscundæ, ne comporte pas d’arbitratus, car il n’est pas au pouvoir des parties de la faire. On a cependant pro- .posé une restitution de la formule de l’action en partage, se rapprochant de celle des actions réelles : quidquid dare facere oportet ex fide bona...…. nisi id dederint fecerint.…. condemnato(Hasse.-Rhein. Museum für Jurisprudenz, VI). Une pareille formule se conçoit dans un cas particulier, et encore peut-être seulement pour l’action communi dividundo, car elle ne paraît guère de nature à se prèter au règlement des intérêts multiples qui se rencont.ent dans un partage de succession ; mais ce n’est certainement pas la formule générale et fondamentale de l’action.

L'action en partage est-elle personnelle? À cette question la presque totalité des commentateurs répondent par l’affirmative. Un premier argument est que l’action, n'étant pas réelle, doit être personnelle. Mais, si elle est personnelle,elle doit être fondée sur un lien de droit, sur une obligation existant entre le demandeur et le défendeur. Aucun contrat n’est cependant intervenu entre eux, particulièrement en ce qui concerne l'indivision d’une hérédité. On ne choisit pas ses cohéritiers, et la communio incidens est indépendante de la volonté des parties. On répond à cela qu’il s’agit ici d’une obligation légale

ON dérivant de l’indivision ; celle-ci est assimilée à un contrat, est appelée un quasi-contrat, et les obligations, qui naissent entre les cohéritiers et ont leur source dans l’indivision, sont des obligations quasicontractuelles. Assimilées aux obligations contractuelles, elles sont personnelles comme ces dernières. Les actions en partage ne nous fournissent pas d’ailleurs le seul exemple connu d'obligations quasicontractuelles; l’action en répétition de l’indû est fondée sur une obligation de même nature. Mais ïl faut aller plus loin et déterminer avec précision l’espèce d'obligation qui existe entre les communistes. Cette obligation est l'obligation de partager, conséquence de la règle que nul n’est tenu de rester dans l’indivision. C’est un motif d'utilité pratique qui l’a fait naître, alors que l’obligation de restituer l’indû a été créée dans un but d’équité.En devenant co-propriétaire on devient créancier du droit de demander le partage et débiteur de l’obligation de le subir ; cela est réciproque. Les co-propriétaires sont respectivement créanciers et débiteurs du droit de demander le partage et de l’obligation de le subir. Toute obligation doit avoir un objet, et cet objet, d’après la classification des obligations, consiste à donner, à faire ou à ne pas faire. On est ici en présence d’une obligation de faire, dans le sens strict des mots. Quand on est co-propriétaire, on est ipso facto obligé, sur la demande et la réquisition de son co-propriétaire, de concourir aux opérations du partage. On est dans la nécessité juridique de se prêter à tous les actes qui sont propres à faire cesser l’indivision. Ce n’est pas tout encore. Il n’y a d’obligation que là où existe un intérêt pécuniaire pour le