Voir, n cet égard, dans 1rs Optuotto de Kanl, son

V In iiliihmijihie <ic iin-jùir,' de ï humanité, de Ilerder;

el surloul se* filées sur une /ihlvire nni<; ■<■■,■ ,■'.'.-.

L\ PHll.nsni'fllË DE BOSSUET VI

plus large, dans ses Qriginet ''» chrUtitmitm», au

H-uir, par exemple, nu. généralement, a l'in- QneocB des philoaophîes orientales, c'est qu'il les

1 Haï», s[ l'idée qiie M. Renan se fait de ta philosophie de l'histoire est sans douta un pan étroite — j'entends toujours chrétienne, en dépit qu'il en ait, ou plutôt toujours biblique, — repi-ocheronannua a Bossuet, il y a deux cents ans maintenant

Ipnssés, de ne s'en être pas fait une plus large? Ne le tromtesona-aouB pas excusable, lui, qui n'avait pas été l'élève d'Eugène Burnnul".' FI ne conviendronsnous pas qu'imaginaire comme les autres, le gric-t qu'on lui Cuit, d'avoir ordonné l'histoire du monde par rapport à celle du peuple juif, ce grief à son tour tombe, ;. évanouit, et se dissipe comme eux?

C'est ce que je dirais si j'avais & défendre le !>h- COTtn tur 1'hisloire universelle. J'ajouterais qu'a mon avis, les lacunes ou les défauts n'en sont pas ou l'on croît les voir, mais ailleurs, et qu'iissuremnil ce û'asl point Voltaire qui les a réparés, dans son Ettai "" ■, avec ce qu'il y dit de V Exmr-Veidam ou de l'empereur Kam-lli.... Mais ce qu'il est plus intéressant de montrer, c'est le dessein que Bossuet s'est proposé dans son ftiscours; ce sont les raisons particulières qu'il a eues de le publier. C'est aussi que l'intention en est plus subtile, et surtout plus complexe, que ne le donneraient à croire la simplicité de l'ordonnance, la lucidité du raisonnement, l'incomparable netteté du style. Unique en effet, pour l'aitiince ou la né^'li^ence même, un peu hautaine, avec laquelle il jette, en passant, dans sa phrase plus rapide encore que majestueuse, autant d'idées que

72 études ctiitkjues

de mots, Bossuet ne l'est pas moins, dans ses grands ouvrages, pour l'arl dont il sait faire marcher du même pas, ou courir de la même allure, i'exposîtion des faits, la réfutation des opinions adverses, et la démonstration du dogme. J'en voudrais montrer un admirable exemple dans le Discours sur l'histoire universelle.

On n'y voit d'ordinaire qu'une philosophie de l'histoire; mais il est encore, et de plus, une apologie de Ja religion, et une démonstration du dogme de la Providence contre les libertins. Nous en avons pour garant un curieux endroit du Journal du l'abbé Ledieu. Ledieu, qui fut vingt ans le secrétaire de Bossuet, nous a laissé sur son maître des Mémoires panégyriques, et un Journal particulier qui se sent moins de l'admiration d'un fidèle secrétaire que de la sourde hostilité d'un plat valet de chambre. Or, un jour qu'ils causaient du Discours, dont Bossuet préparait la dernière édition qu'il ait donnée, et que Ledieu, comme il le pouvait sans flatterie, lui en faisait de grands compliments, Bossuet lui dit : « Oui, .j'ai voulu dans mon Discours réunir à l'autorité des premiers apologistes et de saint Augustin tout ce qui est répandu dans la tradition. Mais, il ;/ a plus ; après avoir épuisé V Ecriture et /es ['ires, j'ai voulu combattre, de mon propre fond, les phihini'pkcs anciens et/iaïrns, par des raisons nouvelles, oui n'ont jnniftis été dîtes, el que je tire le plus souvent de mes adversaires mémos. » Nous ne Saurions mieux définir la part d'invention ou d'originalilé de Bossuet dans son Discours, ni rien répondre de plus net à ceux qui veulent qu'il en doive la première idée à Pascal, ou à M. Duguet. On n'a pas

tLft PHILOSOPHIE DE BOSSUET 73 •soin de rien emprunter, fût-ce a l'auteur des Pertes, lorsque l'on est Bossuet, et que l 1 i saint uguslin sous la main. Quant aux « raisons nouvelles » qu'il avait tirées de « ses adversaires-mêmes», il ne faut, pour les trouver, chercher ni bien longtemps ni bien loin; — et il suffit d'une seule observation.

Si la raison de l'homme, en effet, peut sVIeur ouïe seule, d'elle-même et sans effort, à l'idée d'une •rovidence générale, qui gouvernerait le monde par des lois générales, immuables, et nécessaires, il nous est moins aisé de concevoir l'idée d'une Providence particulière, dont l'active sollicitude, partout et tuujours présente, ne soufirirait ni que la liberté de nos :aprices troublât l'ordre de ses desseins, ni qu'il ombitt sans sa permission n un seul cheveu de notre Même, nous la formons d'autant moins aisément que l'humanité se développe davantage; et il semble qu'elle ail. quelque chose de plus enfantin mcore qu'inconcevable. Cependant, cette Providence particulière est celle des chrétiens. « Qu'entendonsnous par le mol de Providence? — dira bientôt Fênelon, dans sa Réfutation du système d". /' Malelnimehe, inspirée, presque dictée, revue et corrigée par Iios- - Ce n'est poinl l'établissement des lois gënêviles ni des causes occasionnelles; tout cela ne renferme que les règles communes que Dieu a mises h ouvrage en le créant. On ne dit point que c'est la Providence '/vi tient /" terre sit*/i'>)id.ue, i/m règle te cours du soleil, et qui fait lu variété des saisons; regarde ces choses comme les eiïcis constants rires des lois générales que Dieu a mises

d'abord dana la nature; mais ce qu'oit appelle Providence, selon le langage des Ecritures, c'fft un goutter-

tiêMtnt COnti'ititli/iti l/ir/f/r- '• mut fin 1rs fA'i.i'Vi ,/m > u:m-

tilmt fortuite*, a Et Basane! d'écrire a le muge : h La Providence semble enfermer tout cela, mais plia parti' euHèrtmtnt ea qui semble fortuit ». Or, c'est là, précisément, ce qu'il est difficile a. la raison d'admettre : que Dieu ait déchaîné les révolutions d'Angleterre pour sauver l'âme de Mme Henriette! Ou plutôt, c'est Ce qu'il lui serait impossible d'admettre, comme étant contradictoire, si la révélation n'était là, qui l'en assure. La conséquence est évidente. Pour établir le dogme de la Providence, il fallait commencer par mettre hors de doute l'autorité de la révélation, ou, si l'on veut, il fallait les prouver l'une par l'autre, et toutes les deux par l'histoire, en montrant que l'histoire, inexplicable sans la Providence, n'achève de s'éclairer qu'à la lumière de la révélation.

D'est ce que niaient les libertins, et, en particulier, le plus illustre alors d'entre eux, ce juif d'Amsterdam, le plus logique aussi îles cartésiens, Spiuosa, dont te Traité thêologicty-politiqite, après avoir soulevé des orages, lors de son apparition, en 1610, venait d'être traduit et réédité jusqu'à trois fois en français, dans la même année 1678, sous le litre de : Réflexion* eurieutet, d'un esprit désmléntti sur tet matières ht pttli importantes au salut, tant public que particulier. BôBsnet avait lu Spinosa. Le Tractât»» iheologîcajndilicus, en édition originale [Hamburgi, 1670, hunrath], ligure au catalogue de sa bibliothèque, tous le numéro H3S. J'j vois figurer également ['Éthique — ou plutôt VOput posthumum, — en manuscrit, sou*

de nnsstiET 75

!<■ numéro B88 : cl cei i esl plus curieux, Car, puisque Y Éthique a paru pour la première fois en 1877, quatre

ans avant le Discours, de BOBSnet, il (allait donc qoe

Bossuel fut singulièrement attentif à tout ce que

r;ii«rnl Spiimsa, pour se l'Ain ■ ainsi [inn'iirêi! manuscrite. Haie ce qui achève de nous rendre certains qu'il connaissait bien l'auteur du Traité thëolofficopolitique, c'est qu'a chaque Instant, s'il ne le nomme pas, il le réfute, ou il lui répond, dans la seconde parlie du Discours sur T histoire universelle.

Les preuves en seraient Innombrables. C'est contre Rpinosa qu'il s'est efforcé d'établir « la vocation du peuple de Dieu »; et on lit, effectivement, dans le ■■.-,-, ,l,„ r ro-pnlih:/iir : a Si quelqu'un persiste a soutenir que l'élection des juifs est une élection éternelle,... je n'y veux pas contredire,... pourvu qu'on ire J 'accord qu'a l'égard de l'intelligence et de i vertu véritable, toutes les nations sont (galet, Dieu D'ayant sur ce point aucune sorte de préférence, ni d'élection pour personne ». Spinosa dit ailleurs : i Puisqu'il est bien établi que Dieu est également bon et miséricordieux pour Ions les hommes, el que la mtsston des prophètes ne fut pas tant de donner à leur pairie des lois particulières que d'enseigner aux.

I mes l.i véritable vertu, il s'ensuit que toute nation

a eu ses prophètes, et que te don de prophétie ne fut point propn au peuple juif ». Et Bossuet lui répond : • Les nations les plus éclairées el les pins sages, les Chaldéeas, lee Egyptiens, les Phéniciens, les Grecs,

Iains, étaient les plus ignorantes et les plus -or la religion : tnni il est vrai qu'il y faut être :e particulière et par une sagesse plut

on est

coins

qu'humaine/ » Mais, de tous les raisonnements de

Spinosa, celui qu'il ne cesse de combattre, dont on pourrait presque dire qui' son 0i$covn entier iiV'st qu'une perpétuelle contre-partie, c'est celui qui fait li fond de l'Éthique aussi bien que du Traité thetitut)îa.>politiçue : « Si un phénomène se produisait dans l'univers qui fût contraire aux lois générales de la nature, il sérail également contraire au décret de Dieu et si Dieu lui-même agissait contre les lois de la nature, il agirait contre sa propre essence, ce qui

, est le comble de l'absurdité Te conclus donc gu'il

it'trri'ine rien '{-dis la nature qui soi! contraire à ses lois universelles, rien qui ne soie d'accord avec ces lois et qui n'en résulte.,.. Et ces lois, bien que nous ne les connaissions pas toujours, la nature les suit toujours et par conséquent elle ne s'écarte jamais de son cours immuable. » C'est ce que Bossue!., comme on le pense bien, refuse énergiquement d'accorder :

t< Moïse, et les anciens Pères dont Moïse a recueilli les traditions, nous donnent d'autres pensées. Le Dieu qu'il nous a montré a bien une autre puissance; il peut faire et défaire ainsi qu'il lui plaît, il dm, ut des lois à la nature, et les renverse quand il veut....

« Si, pour se faire connaître dans le temps que la plupart des hommes l'avaient oublié, il a fait des miracles étonnants, et forcé la nature a sortir de ses lois les plus constantes, il a continué par là à montrer qu'il en était le maître absolu, et que volonté est le seul lien qui entrelient l'ordre du monde....

« C'est justement ce que les hommes avaient oublié : la staùililé d'un si. bel ordre ne servait plut

qu'à leur persuader que cet ordre avait toujours été et quil était de soi-même. »

Qui des deux cependant a raison, de Bossuet ou de Spinosa, c'est ce que je ne discuterai point. J'aurais assez gagné si j'avais convaincu tous ceux qui parleront du Discours sur V histoire universelle de la nécessite d'avoir, en le lisant, Y Ethique et le Traité théologico-politique à portée de leur main. Car peut-être alors ne croirait-on pas qu'en fait de philosophie « Bossuet en est toujours resté à ses vieux cahiers de Sorbonne »; et peut-être, en rapprochant son Discours des circonstances qui le lui ont inspiré, le comprendrait-on mieux, si l'on ne l'admirait pas davantage! On saisirait alors aussi l'occasion de dissiper une fâcheuse et indigne équivoque ; et, s'il y a plus de dix-huit cents ans que, sous ce nom de Providence, bien loin d'envelopper la même chose, chrétiens et philosophes entendent précisément le contraire — ceux-ci l'impossibilité pour Dieu même de déroger aux lois qu'il se serait imposées, et ceux-là la liberté de les renverser quand il lui plaît, — on le dirait. La Providence des philosophes est si peu celle des chrétiens qu'elles sont, à vrai dire, la négation l'une de l'autre! Et s'il fallait enfin prendre parti dans le débat, voici le motif qu'on aurait et qu'on aura toujours de àe ranger du côté de Bossuet. C'est qu]il..y a quelque chose d'occulte et de mystérieux qui se joue dans les affaires humaines — n'importe le nom dont on le nomme, fortune, ou hasard, ou nature, ou Dieu même ; — et, ce qui vaut sans doute ici la peine qu'on le remarque, il en est de cette idée de la Providence comme de celle de la chute origi-

78 ÉTUUES CRITIQUES

nulle : nous sommes sans la Beeonde ■■ incompïéhensiYdcs ii nous-mêmes a; et, sans ia premiôn notre propre histoire (fui nous devient obscure jusqu'à nous être inintelligible.

Mais i! ne Suffisait pu à. Bossuât d'avoir établi contre les libertins le droit de croire au miracle, il lui fallait encore, contre lesjuil's, montrer le Messie dans le Christ, et, dans le Nouveau Testament, l'accomplissement des prophéties de l'Ancien. On ne doit pas l'oublier, si l'on veut Lieu entendre l'économie de son DitCOUTB. Ce qu'il n'avait fait qu'indiquer ou que pressentir nu temps de sa jeunesse, dans les sermons où nous avons signalé la première idée du Discount lutmême Sw la bonté cl la rigueur de Dieu, Sur U caractère dx» dtux alliances, Sur Jésut'Ckriti objet <k u anrfafa, — dix ou douze chapitres île sa seconde parlie non] d'autre objet que de 1 eclaireir, que de le développer, que de le fortifier. Par les prophéties et par l'histoire, contre les « illusions », les « inventions -, les « subtilités », et » l'obstination »des rabbins, il s'efforce d'établir, il prétend démontrer que, si Jésus- Christ n'est pas le Messie, il faut alors que les « prophètes en qui les Juifs espéraient les aient trompés ». On remarquera la-dessus que, si Bossuelne savait pas l'hébreu, cependant il connaissait bien les raisons des docteurs juifs, grâce au savant Huet, son collègue dans l'éducation du dauphin, qui travaillait luimême, en ce temps-là, a sa DcmunsIrulinH .■■f.v-,,,,, tique; grâce à Kenaudol . grâce encore à ces frères de Veil, deux juifs qu'il avait convertis au christianisou, et dont le second, sous te nom de Louis de Compiègne, devenu « interprêle du roi pour les langues uricn-

îles », est l'auteur du premier catalogue des manuicrilshênrejçues, syriaques, samaritains et arméniens de la Bibliothèque nationale.

La, dans eea quelques chapitres, est le ceotre du "Hteourt, et lu aussi toute la force de l'argumentation de Boseuet.

« Dieu a réservé à son Écriture une marque de divinité qui ne souffre aucune atteinte. C'est te rap~

m)'/- ti'-'s tli'u.r T<:>.tiuiirnts,

n On » ■ ■■ dispute pas que l'Ancien Testament ne soit ■rii devant le Nouveau.... Iln'en faut pas davantage. i'ar te rapport des deux l'estmiiunts, uti /trouve que ■<> divin, lis ont tons deux le même desiii :i i;i iii.'iiH' suite : l'un prépare la voie à la perk'i'iinn que l'autre montre a découvert, l'un pose le bndement et l'autre achève l'édilice, eu un mot l'un prédit ce que l'autre fait voir accompli.

i Ainsi, tous les temps sont unis ensemble, et un dessein éternel de ta divine Providence nous eut révélé, La tradition du peuple juif et celle du peuple chrétienne font ensemble qu'une même suite de religion, et les Écritures des deux Testaments ne font aussi 16 COrpS et un même livre. »

Et, assurémeut, c'est ee que tous les chrétiens lavaient ou croyaient comme lui, mais c'est ce que lersnnne c'avait dit avec autant d'autorité.

wt-ce tt. ce point précis du Discours que s'en

In troisième partie, la seule ou à peu près

■■■■■ de nos jours, el dont it est hîen certain

[u'il demeure debout des chapitres entiers, mais

uni l'ensemble esl ruineux, si l'on ne conuaSt pas et

■ ii ait pas bien compris la seconde. Parini le

fracas des grands empires qui s'écroulent les les autres, c'est la perpétuité de la religion qui Tait aux yeux de Bossuet la preuve de sa divinité, mats cette perpétuité même ne saurait résulter que du «rapport des deux Testaments ». Si Jésus n'est pas le Messie promis par les prophètes, ce n'est plus pour lui préparer les voies que Home a conquis, pacilîé, et unifie le monde ; — et la philosophie de l'histoire b' évanouit, pour ainsi parler, avec la divinité du Christ, Mais si les prophètes n'ont pas annoncé le Christ, en ce cas Spinosa dit vrai, il n'y a pas eu de peupla « élu de Dieu »; — el avec leur inspiration qui ces:e d'être divine, c'est la Providence, puisque c'est Dieu lui-même qui se retire du monde, loin des affaires humaines, loin de la créature, dans la catégorie de l'idéal, disons : dans la région du rêve. Nous n'avons donc qu'un moyen de le retenir parmi nous, et c'est celui que Bossuet nous propose. In eo vivimui, movemur et iumut : il faut que Dieu soit partout ou qu'il ne soit nulle part; que « son bras ne soit pas moins fort quand il se cache que quand il se déclare »; et qu'il ne montre quelquefois des effets sensibles de sa puissance, a que pour nous convaincre de ce qu'il fait en toute occasion plus secrètement ».

Mais, dira-t-on — et on le disait ou on l'insinuait déjà du temps deBossuet, — si ce ■< rapport des deux Testaments » était l'œuvre des hommes? Si les év;ingélistea, pour établir que Jésus était le Messie, lui avaient d'eux-mêmes appliqué ce qu'il était dît du Messie dans les prophètes? El si les prophètes n'en étaient pas, au sens chrétien du mot, c'est-à-dire si leurs prophéties étaient postérieures uns laits que

DE BOHSUET 81

l'on veut qu'ils aient prédits? Ou encore, si Moïse n'était pas fauteur des livres qui nous sont parvenui on nom? C'est te grand problème de la moderne se et Von ;t l'air communément de croire qwe Bossue t ne l'aurait pa9 vu, ni soulignent soupçonné. Longue Richard Simon, ce prêtre de l'Oratoire, qu'on appelle volontiers « le père ■> ou n le fondateur » de l'exégèse biblique, ayant achevé d'imprimer, i 1618, son Histoire critique du Vieux Testament, foolul la faire paraître, « la rage de Rossuet contre fin veati gâtent qui venait déranger ses belles phrases éclata comme un tonnerre », nous dit-on; et dans jette rencontre mémorable il donna la mesure de son n tolérance et de son « étroïtesse d'esprit ». N'est-ce s dommage, en vérité, pour celle « belle phrase » [lie, 1res loin d'être irrité que Simon dérangeât les siennes — et même de pouvoir l'être, — Boasuet, qui isqu alors n'avait presque rien publié, tes ait préci- .iiin-ni écrites pour répondre à Richard Simon'! nga chapitres de la seconde partie du Dis* tendent justement qu'S celte fin. Kn môme mps qu'aux « libertins », Bossue t a parfaitement 1 la nécessité de répandre aux « critiques »; ou plutôt il a reconnu en eux les pires ennemis de sa religion. De telle sorte que, cette seconde partie, mmencée par une réfutation du Truite tkéologicole et de l'Éthique de Spinosa, continuée par une exposition ou une apologie de la religion — dont le dessein résume à la fois celui des Pansées de hiS'-il i't de la Démwistiwtiou iivu»t/étiijuf de Huet, — i termine par une réponse directe a l'Histoire critique au Vieux Testament, de Richard Simon.

Au docte et sublil hébraïsant, donlje ne me permettrais de contester ni l'orthodoxie ni la science, mais qui commençait presque par déclarer dans son Histoire : « qu'il y a toujours lieu de douter si le sens qu'on donne aux mots hébreux est véritable, pirisqu'il y en a toujours d'autres qui ont autant de probabilité », Bossuel oppose d'abord le raisonnement :

« Laissons les vaines disputes et tranchons en un mot la difficulté par le fond. Qu'on me dise s'il n'est pas constant que de toutes les versions, et do tout le texte, quel qu'il soit, il en reviendra toujours les mêmes lois, Us mêmes miracles, les mêmes prédictions, la même suite d'histoires, le même corps de doctrine, et enfin la même substance' 7 . En quoi nuisent après cela les diversités des textes? Que nous fallait-il davantage que ce fond inaltérable des livres sacrés, et que pourrionsnous demander de plus a la divine Providence? »

Ne semble-t-il pas que ce soit le bon sens qui parle par sa bouche? Mais il faut concevoir que ce n'est pas ici la région du bon sens. Quelqu'un faisait récemment observer qu'en ce qui touche le Pcntateuque il y avait presque autant d'opinions que d'hébraïsants. Est-il l'œuvre d'un seul auteur, ou de deux, ou de trois, ou de quatre, ou de cinq, ou de six ou de sept? On l'ignore. On ne peut pas dire davantage s'il date du temps de Josué, ou de celui de Saiil, cm de David, ou de Salomon, ou de Josias, ou d'Esdras, ou de Néhérnias, ou d'Alexandre, ou des premiers Ptomélées, ou des Macchabées '. Et quand on y songe,

1. Voir ii ce sujet le dernier état de l'exégèse orthodoxe dans le Cursus Kiiptttrm tacne des PP. Gornely, KnabenbUMf et de Hummelauer, t, 1 et II. Paris, 13H1, I.eUiietleux.

c'est de quoi nous mettre en défiance! Pourtant, cela ne prouve pas non plus qu'il soit effectivement de Moïse, ni même que Moïse ait réellement existé. Aussi Bossuet ne s'est-il pas contenté de cet argument de fond, si je puis ainsi dire, et en a-t-il opposé d'autres à Y Histoire critique du Vieux Testament, j' entends de moins généraux, de plus topiques, — et de plus savants.

Quand j'en serais capable, je n'essaierais pas de les résumer. Il ne s'agit pas, en effet, de savoir ce que valent aux yeux de nos exégètes modernes les arguments de Bossuet; la question est de celles qu'on ne tranche point incidemment; et, aussi bien, tout ce que je veux dire, c'est que Bossuet n'a laissé sans réponse aucun des arguments de Richard Simon. On en trouvera un exemple dans le passage de son Discours où il essaie de prouver, par le moyen de l'identité du Pentateuque des Juifs et de celui des Samaritains, l'existence d'un original bien antérieur à Esdras et contemporain du schisme des dix tribus. Si c'est un argument dont le savant M. Mttnck, le prédécesseur de M. Renan dans la chaire d'hébreu du Collège de France, estimait — il y a trente ou quarante ans de cela — qu'un honnête homme pouvait encore se servir, n'avouera-t-on pas bien que Bossuet n'est pas tant critiquable de s'en être aussi lui servi, voilà deux siècles maintenant passés *? Ne puis-je pas ajouter que, lorsque l'on trouve, dans une bibliothèque, comme dans la sienne, jusqu'à dix-neuf éditions de la Bible — hébraïques et grecques, latines