S. Mûnck, Palestine, p. 137-138. Paris, 1845, Didot

et françaises, anglaises el allemandes, — c'est que le possesseur en a sans doute l'usage? « Pour Dieu!

comme il t'a dit dans sa langue énergique, ne pensons pas être les seuls hommes, et que toute la soit dans notre esprit, dont nous vantons la délicatesse! » A vrai dire, toutes les difficultés que la critique de son temps, catholique, protestante, ou libertine, a élevées contre l' authenticité des livres saints, Bossuel les a connues. Il en a prévu les conséquences prochaines, et il a essayé d'y parer. C'est en partie pour cela qu'il a composé son Dheotirf, h dont les derniers chapitres de la seconde partie, nous dit l'abbé Ledicu, étaient pour lui la preuve complète de la vérité de la religion et de la certitude de la révélation des Livres saints contre les libertins ». Et là enlin est la raison de la Sollicitude avec laquelle, jusqu'à son dernier jour, lui qui laissait volontiers ses autres ouvrages àleur fortune, il a revu et corrigé son Histoire universelle.

À cet égard, la comparaison des trois édi I ions qu'il en a données lui-même —en 1681, lBSÎeUWi —est curieuse et instructive. Mais ce qui est bien plus intéressant, c'est de constater ce qu'il a laissé dans ses papiers de corrections ou d'additions au texte même de 1701. Il y en a qui forment jusqu'à des chapitres entiers, comme celui qu'il a intitulé : Moyen fhrUc de remonter à ta sow-ce de la religion, et d'en trouver la ttérité dans ton principe. C'est le vingt-neuvième de la seconde partie, dans nos éditions actuelles, où il ne figure que depuis 1806. Le début en est significatif. Bossue t vient de développer les arguments qu'il oppose à Richard Simon, et il reprend : « Mais

comme tous les esprits ne sont pas capables d'un raisonnement suivi, prenons par la main les plus infirmes, et menons-les doucement jusqu'à i origine.... » D'autres additions ne sont guère moins importantes. Mais tandis qu'elles se rapportent toutes à la seconde partie, il ne s'en est point trouvé pour les Époques, ni pour Us Empires, ou de tellement insignifiantes qu'il est inutile d'en parler. Preuve assez évidente à la fois, et du. prix que Bossuet attachait à cette seconde partie; et de sa préoccupation de rétablir ce qu'il croyait être la vérité contre les attaques ou les insinuations des nouveaux critiques; et des craintes enfin que lui inspirait le progrès croissant du « libertinage » ! Qui ne sait, au surplus, qu'il est mort, pour ainsi parler, sur sa Défense de la tradition, laquelle, n'étant qu'une réponse à YHutoire critique du Nouveau Testament, du même Richard Simon, n'est donc aussi qu'un appendice ou une continuation du Discours sur V histoire universelle?

C'est alors, après avoir comme balayé le terrain de tous les obstacles où pouvait se heurter le dogme de la Providence, et alors seulement, qu'il la développé dans la troisième partie de son Discours. Je ne rappellerai pas avec éloquence; mais je dirai plutôt avec quelle modération, quels ménagements, et quel souci, tout en ne cédant rien d'essentiel, de ne rien exagérer d'accessoire. Si bien qu'au fond, pour accepter sa philosophie de l'histoire, non seulement il n'est pas même besoin d'être chrétien, mais il suffit de convenir de trois points : — premièrement, que le christianisme est sorti du judaïsme; — secondement, que son apparition demeure toujours, après

dix-huit cents ans, le Tait le plus consi dérable de ITïîslûire de l'humanitÊ; — troisièmement et enfin,

qu'avant et depuis lui, toutes choses se sont passées tomme si Bon établissement en était la raison d'être. On voudra bien faire attention que la science, même la plus prudente, n'eu demande pas davantage pour édifier taui de théories ou plutôt d'hypothèses, qu'elle considère comme des certitudes? Nous ne sommes assurés ni que les corps célestes « s'attirent », ni que les formes vivantes « évoluent » et se changent les unes aux autres; mais il nous suffît, pour le croire, que l'évolution et Vat traction nous expliquent plus de faits qu'aucune autre théorie qu'on leur puisse opposer.Xl'est pour cela que je me suis quelquefois demandé si ce que l'on reproche le plus à Bossue! sous le nom d'étroilesse et de médiocrité dVspril ne serait pas peut-être ce que sa conception de la Providence a de plus personnel, maïs surtout de plus large et de plus philosophique. On ne saisirait pas avec laul d'empressement les moindres occasions qui s'offrent de la contester, si l'on ne reconnaissait pas intérieurement ce qu'elle a de vraisemblance; el on lui reprocherait moins aigrement, a lui, d'avoir « manqué de critique » si l'on ne se rendait compte que, de la manière dont il a posé la question, il l'a pour ainsi dire élevée au-dessus des chicanes de la critique.

Non pas sans doute qu'il n'y ait plus d'une lacune ;t signaler dans son Discours; et même, s'il n'y en avait pas, ce serait a désespérer de l'érudition el de l'histoire! Ayant, par exemple, écrit quelque cent ans avant que l'on sûl déchiffrer les hiéroglyphes et