CHAPITRE TH

indécise f Halévji avec rautorité de son nom, a formolé ce terrible jugement : « S'il est vrai que dans le rôle d'Arnold, il (Nourrit) a été surpassé par Duprez, il restera toujours à Nourrit Thonneur d'avoir établi et dessiné ce beau rôle'» »

Un tel arrêt a frappé d'étonnement bien des lecteurs. Il a lieu de surprendre d'autant plus de la part d un tel juge, que le dief du diant savait mieux que personne les efforts inotiis de la direction quand elle produisit ^072 chanteur, et ce que le savoir-faire avait ajouté au succès. Je ne conteste pas la sincérité de Topinion d'Halévy, mais je la crois un peu influencée parles ovations auxquelles il avait assisté. Ce qu'il y a de certain, c'est que l'article d'Halévy donnalieu à des réclamations, et un débat s'éleva dans quelques jour» naux. Alors la regrettable Mme Damoreau vivait encore, et quelqu'un de sa connaissance m'a dit qu'elle protestait contre un jugement qui lui fut pénible.

Si en lSd7, les patrons de Duprez s'abstinrent de lui décerner la palme dans le rôle d'Arnold, il ne manqua pas de juges impartiaux qui proclamèrent que le second intei*prète ne ferait pas tort à la gloire du premier.

Yoid ce que M. Joseph Maïnzer écrivait après la première représentation : « M. Duprez, pris isolément et dans 00 spécialité, est un bon chanteur, qui a une excellente métliode', mais, mis en parallèle avec Nourrit, appelé par l'administration à le remplacer et à dédommager le public de cette perte, il a entrepris une lutte difficile à soutenir.. •• Nous sommes, en attendant les antres débuts de M. Duprez, persuadés d'avance que le souvenir de Nourrit survivra dans

1. Be9ue eoniemporaine ^ 31 mai 1860, p. 341; Derniers sowenirt et portraits, 152. — Ai-je besoin de faire remarquer que cet éloge de Nourrit est bien sec, an point que je le trouve un peu blessant? On dirait que le critique prend à tâche de supprimer le chanteur*

304 ADOLPHE NOUBBIT.

tous les rôles qu'il a créés ;, et qu'il faut un répertoire tout nouveau pour Taffaiblir^. »

Hippolyte Fortoul maintient également à la première place le créateur du rôle d'Arnold : « Le public serait bien injuste et bien ingrat s'il avait besoin que nous fissions ressortir toute la distance qui sépare ces deux artistes. Non, le public n'a pas oublié Nourrit ; après avoir applaudi les qualités brillantes de Duprez, il fera, comme nous, ses réserves pour les qualités que Duprez n'a pas, et que Nourrit possède à un si haut degré; les succès du chanteur ne pourront altérer la gloire de l'artiste'. »

J'ai dit plus haut qu'Halévy s'est montré partial en faveur du nouveau ténor : le moment est venu de justifier ce reproche.

Halévy, qui a loué avec sagacité et avec chaleur les qualités du talent de Nourrit, en a fait connaître aussi les défauts. Rien de plus légitime ; mais alors il eût été équitable d'indiquer parallèlement les défauts de Duprez : autrement le lecteur peut conclure de ce silence une perfection écrasante pour le rival qu'on a déclaré vaincu dans une circonstance importante. N'y avait-il qu'à admirer dans la puissance àe l'organe de Duprez ? Halévy avait-il une opinion sur les éclats de voix ? Avait-il une opinion sur le ralentissement des mouvements ? Il ne l'exprime pas. Gela peut être gracieux pour un artiste vivant et triomphant ; cela n'est pas juste quand on établit une comparaison. Il m'est permis, au moins, de remarquer qu'Halévy , balançant le mérite des deux artistes, n'a pas fait pour la Juiye ce qu'il a fait pour Guillaume Tell, C'est donc que, pour le rôle d'EIéazar, il laissait Nourrit à sa place incontestée.