QUI VEUT LA CONSOLATION FACILE DU DERNIER MOT

M. le Rédacteur,

En réponse à l'écrit du Dr, Coderre publié dans le Courrier du Canada du 16, M. Larue offre en défense une diatribe écrite dans un style vulgaire, pédant et insulteur, rempli de réticences, de fauxfuyants et de détours comme s’il voulait prouver ce que dit tout le monde : “ que c'est duns un tel lüngage qu'est la raison de ceux qui n'en ont pas à donner.”

Le Dr. Coderre ne condescendra pas sans doute à repondre à un adversaire qui lui dit en préambule, “vous êles un charlatan outrecuidant en médecine et en science.”

Mais nous pouvons, nous, faire réfléchir M. Larue sur l’inconséquence qu’il y a de vouloir manier le ridicule lorsqu’on n’y entend rien, surtout dans des discussions scientifiques où la vanité blessée obscurcit le jugement.

lo. Le Dr. Coderre n’a pas dit un mot pour justifier la fine tirade de procédés différents et de réactifs différents pour les avocats, les notaires, les tempéraments, et autres incongruités. En disant que {a chimie qu’enseigne et pratique M. Hunt n'est pas celle du médecinexpert en matière criminelle, il n’a fait qu’exprimer l’opinion de tous les médecins et avocats non prévenus, ou plutôt la lettre et l'intention de la loi, à savoir: que dans une expertise médico-légale, l’analyse pure et simple de substances toxiques, fût-elle faite par un chimiste habile comme M. Hunt, lors même qu’elle constaterait la présence d’un poison dans l'estomac d’une personne dite empoisonnée, ne saurait prouver le fait sans l’identité, qui exige des travaux préliminaires essentiels dont M. Hunt ne s'occupe point. Ainsi les absurdités supposées ne sont pas du Dr. Coderre, mais inventées par M. Lurue, et’ nous en sommes peiné pour lui.

20. Dans ce paragraphe, nous ne relèverons. pas les grosses comparaisons de M.

Larue, elles sont trop grosses.

4 Jorsque l’esiomac fut vidé, l’atten- “tion de M. L....fut frappée par la ‘“ présence d’un certain nombre de pe-