LE

m'écrivait alors le général Gonse. Bien que je n'aie agi que par intuilion, j'ai donc bien fait, pour ma défense, de remettre, en juin 1897, ces lettres entre les mains de Leblois.

En ce qui concerne la lettre chiffrée, dont parle le général Gonse, je l'ai reçue effectivement à mon passage à Besançon, et je croyais l'avoir détruite immédiatement après lavoir lue. Je l'avais conservée avec les quelques papier ‘s confidenüels que j'avais en Tunisie. Je ne l'ai jamais montrée à Leblois.

Le général Gonse dit que le dossier Boulot contenait des renseignements intéressants, concernant l’espionnage et le contreespionnage. [ls ne contenaient, à ce sujet, que des indications relatives à un pays étranger, et aucunement à ce qui pouvait intéresser la France. Ce dossier Boulot n'était d’ailleurs que le résultat de l'instruction ouverte par le pétanel de Nancy. Ce dossier était revenu au ministère de la Guerre, instruction n'ayant donné aucun résultat au point de vue d’une complicité civile. Le ministre, qui s'était intéressé personnellement à l'affaire, pensait que l'enquête n'avait pas été suffisante, qu'il devait y avoir des complices civils. On m apporta le dossier du cabinet du ministre, en me demandant s'il n'y avait pas lieu de le renvoyer au ministère de la Justice, en demandant une instruction plus complète.

J'ai jugé que ni le commandant Henry, qui s’occupait ordinairement de ces sortes de choses, n1 moi-même, n'avions de compétence suffisante pour répondre, sans autre conseil, à ce que demandait le cabinet du ministre. Je fis alors appel aux lumières de Leblois, qui avait été, pendant dix ans, dans les parquets, et qui me paraissait à mème de m'indiquer rapidement une solution. Il eut à ce sujet une longue conférence avec Henry et, sur ses explications, je proposai de renvoyer le dossier au parquet militaire, sans insister davantage auprès de la justice civile. Ce qui fut fait. Je ne crois pas que le dossier ait passé entre les mains du général Gonse. Je crois bien qu'il à fait l'objet d'une communication directe entre le cabinet du ministre et moi.

Le général nie dit qu'il ne savait pas ce que contenait le He secret Dreyfus avant qu'il me l'ait réclamé, entre le 12 et le 14 novembre 1896. Je me réserve de présenter mes observations à ce sujet, quand je serai confronté avec

lui. Quant à l’époque à laquelle je lui ai rendu ce dossier. elle est bien antérieure au 12 novembre, et remonte à la fin d'octobre ou aux premiers jours de novembre.

Je demande que le général Gonse produise la note écrite, par laquelle je denandars une enquèle, lors de l'apparition de l’article de l'£clair, du 15 septembre 1896 (1).

Il doit se souvenir aussi que j'ai demandé une perquisition aux bureaux de ce journal, et qu'il m'a opposé une fin de non-recevoir.

Le général Gonse semble dire que j'ai été le trouver de mon propre chef, le 3 septembre 1896, pour lui proposer de substituer Esterhazy à Dreyfus. Je n'ai été le trouver, ce jour-là, que sur l’ordre formel du général de Boisdeffre, à qui j'avais exposé la veille les raisons que j'avais de croire que le bordereau était d'Esterhazy, et que les pièces du dossier secret ne s’appliquaient pas à Dreyfus. Le général de Boisdeffre m'avait dit d’aller, avant loute chose, avertir le général Gonse et prendre son avis. Le général de Boisdeffre savait parfaitement que je n'avais pas encore informé le général Gonse de mes recherches sur Esterhazy, et 1l le savait depuis son retour de Vichy.

L'expérience que j'av ais eue de Paffaire Dre eyius m'avait montré quels graves inconvénients peuvent résulter, pour une enquête aussi sérieuse que celle d’une affaire de haute trahison, de la divulgation des faits à un trop grand nombre de personnes, avant que les bases soient bien établies ; c’est pour cela, qu'à cette date du 3 septembre, les seules personnes informées de mon enquête sur Esterhazy étaient le ministre, le général de Boisdeffre, deux ou trois officiers de mon bureau, et l'unique agent que J'ai employé à cet effet. Encore ce dernier ne savait-il absolument pas la vraie raison pour laquelle j'avais établi ma surveillance.

L’interrogatoire n’avant pu être terminé ce jour, et l’inculpé déclarant renoncer à ce qu’un nouvel avis par lettre soit envoyé à

(4) Le général Gonse n’a pas fait droit à cette demande.

Comparer les explications du colonel Picquart, page 101, et ses dépositions à la Cour d'assises (Procès Zola,t. Ï, page 287) et à la Cour de cassation (ÆEnqueéte de la Cour de Cassation, t. I, page 166.)

(Note de l’édileur.)

ses conseils, nous informons verbalement Me Labori et Me Hild que la procédure sera mise demain 29 à leur disposition, et que les opérations seront reprises le samedi 30 courant, à une heure et demie de relevée.

Lecture faite.

Signé :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

Déposition de M. Amadieu

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vinot-neuf juillet,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

Amadieu (Amédée), trente-neuf ans, administrateur du journal le Matin, rue d'Argenteuil, 2,

Dépose :

En novembre 1896, le directeur du #atèn était M. Bunau- Varilla, qui habite 22, avenue du Trocadéro: actuellement, il doit se trouver à sa campagne, à Orsay.

La direction actuelle du Hatin ne peut donc fournir aueun renseignement. Nous ne savons pas de quelle façon le facsimile du bordereau Dreyfus, reproduit dans notre numéro du 10 novembre 1896, que je vous remets, est parvenu à cette époque au Matin.

Lecture faite...

Signé :