AMADIEU, FABRE, PASQUIER

XXXITI

Quatrième interrogatoire

du lieutenant-colonel Picquart

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le trente juillet, à une heure et demie du soir,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... A été amené,

Picquart,

En présence de Me Labori, son conseil.

D.— Veuillez continuer les explications que vous avez à présenter, relatives à la déposition du général Gonse.

R. — Auparavant, J'ai une observation à présenter au sujet de Savignaud. En sortant de votre cabinet, j'ai cherché à me rappeler quelles étaient les personnes ayant un nom germanique auxquelles j'avais pu écrire e du camp de Sidi-el- Harri, et qui auraient pu donner lieu, de la part de Savignaud, à une confusion avec M. Scheurer-Kestner. Je me souviens parfaitement avoir reçu, à Sidi-el-Harri, un fairepart de mariage de la fille de M"° Gabrielle Wenger, demeurat à Ver elles: 18, rue Albert-Joly. J'ai dû écrire immédiatement à cette dame pour répondre à ce faire-part.

Je reprends mes explications au point où je les avais laissées lors de mon dernier interrogatoire.

Le général Gonse parut assez ému de mes explications. Il me dit: « Mais alors, on se serait trompé? » et, sur mon affirmation, il me pria d'agir avec beaucoup de prudence, et de dire au général de Boisdeffre, qu’à son avis, il fallait absolument séparer les deux affaires, l'affaire Dreyfus et l'affaire Esterhazy.

Je lui objectai que le bordereau était commun aux deux affaires ; mais 1l maintint son avis, tout en restant complètement dans le vague, au point de vue des moyens d'action.

15 L'INSTRUCIION FABRE

Jusqu'à son retour, qui eut lieu, je crois, le 15 septembre, ne s’expliqua pas d’une façon beaucoup plus claire, dans les deux lettres qu'il m'écrivit à ce sujet. Il m'a semblé pourtant résulter de ma conversation et de ces lettres, que je devrais, dorénavant, abandonner toute idée de faire faire des expertises comparatives entre l'écriture du bordereau et celle TEsterhazy, et que je devrais me borner à rechercher comment ce dernier avait pu faire copier des documents, et quels étaient ces documents.

Une chose que je n'ai jamais comprise, dans la consigne que m'a donnée le général Gonse, c’est qu'il la motive en me disant que le premier de ces moyens était susceptible de donner lieu à des indiscrétions. À mon avis, il était très difficile, au contraire, d'agir ainsi qu'il le voulait, sans mettre beaucoup de gens en éveil, et cela est si vrai que j'ai dû y renoncer, après avoir essayé d'interroger un secrétaire et un officler. Ce n'est qu'à son retour à Paris que le général Gonse fut un peu plus clair, et que je crus comprendre, de ses explications, qu'il n'y avait plus lieu de s'occuper de Dreyfus.

Quand je rentrai de chez le général Gonse, après la visite que je lui avais faite à la campagne, je rendis compte au général de Boisdeffre de tout ce que n'avait dit le général Gonse; 11 me répondit simplement de suivre exactement l'avis de ce dernier.

Le général Gonse dit que, si j'avais à me plaindre de la lettre que m'a écrite le commandant Henry, à la date du 31 mai 1897, j'aurais dû m'adresser à mes chefs. Cette lettre, dont vous me représentez la copie, se trouve dans le scellé n° 2 [procès-verbal de M. Roy, du 13 juillet 18981 (1). J'aflirme que tout recours auprès de mes chefs, au sujet de cette lettre, eût été à ce moment-là illusoire, et je tiens à m'expliquer d’une manière détaillée à ce sujet.

Les lettres que m'avait adressées M. le général Gonse, au sujet de ma prétendue mission, la manière étrange dont on m'avait attiré à Marseille, puis embarqué subitement pour l'Afrique, et envoyé enfin au 4° tirailleurs, sous des prétextes invraisemblables, m'avait clairement montré que lon cherchait à nréloigner et à se débarrasser de ma présence.

(1) Voir Documents annexes, n° VIL (Note de l’éditeur.)

Comme je n'avais absolument rien à me reprocher et que lon ne m'avait jamais fait aucun reproche sérieux, comme, d'autre part, il s'était passé au ministère, avant que je l’aie quitté, des incidents absolument étranges, — pour n'en citer qu'un seul: arrivée mystérieuse d’un document, que j'ai qualifié de faux, et qui nommait Dreyfus en toutes lettres, lettres anonymes adressées à Weil lui annonçant que lui et son ami Esterhazy allaient être dénoncés, etc. — je Jugeai qu'il devait y avoir eu quelque machination dirigée contre moi. Je ne savais pas alors que la lettre forgée, signée S'peransza, avait été arrêtée et décachetée au ministère, et qu'on la gardait pour s’en servir contre moi ; rien d’ailleurs, dans la correspondance du général Gonse, n’était venu me révéler un fait aussi grave; mais, de l’ensemble des circonstances, je n'en avais pas moins nettement Pintuition qu'il se machinait” quelque chose contre moi, et j'étais tellement imbu de cette idée, que, sortant de la réserve absolue dans laquelle je m'étais tenu Jusqu'à ce jour, j'écrivis au commencement d2 janvier 1897, au général Millet, directeur de l'infanterie au ministère de la Guerre, qui m'avait toujours montré une amitié des plus fidèles, une lettre contenant en substance ces mots : « I s’est passé au ministère, entre mes chefs et moi, des choses que je ne puis vous dire, étant lié par le secret professionnel ; mais je sens qu'il y a dans l'air des machinations contre moi. Voyez ce que cela peut ètre ».

Le général me répondit qu'il n'y avait rien du touf, que j'avais sans doute cessé de plaire et qu'il me félicitait d’être en Afrique. Cette lettre me tranquillisa, lorsque, dans les premiers mois de 1897, il arriva, à diverses reprises, que des personnes, ayant rendu des services au hureau des renseignements, m'écrivirent pour me dire qu'elles avaient été à mon bureau à Paris, qu'on leur avait dit que j'étais en voyage, qu'on ne savait pas exactement la date de mon retour, ete., etc. J'avais été absolument excédé, pendant plusieurs mois, par le rôle anti-militaire que j'avais été obligé de jouer auprès de nombreux généraux pour leur faire croire à ma soi-disant mission. Ces lettres achevèrent de m’exaspérer ; je les renvoyai au commandant Henry, en y épinglant une note ainsi conçue où à peu. près : « Que l’on dise donc

80 L'INSTRUCTIION FABRE

une bonne fois aux gens que je n'occupe plus mes fonctions, ou que jai été relevé de mes fonctions. Je n'ai pas à en rougir ; ce dont je rougis, ce sont des mensonges et des mystères qui ont accompagné mon départ de Paris (1). » Le commandant Henry était alors, nominalement, le chef du service des renseignements.

Cette note était datée du 18 mai: elle a dû arriver à Paris le 22 mai. Le 7 jun, J'ai reçu la réponse du commandant Henry, datée du 31 mai. Je remarquai immédiatement que cette lettre avait été mise à la poste le 3 juin; elle n'avait done pas été écrite, n1 mise à la poste, sous le coup d’une émotion légitime, comme le dit un des témoignages, celui du général de Boisdeffre, puisqu'il s'était écoulé neuf jours entre la réception de ma lettre et la réponse, et trois jours entre la rédaction de fa réponse et la mise à la poste. Cette lettre m'a paru avoir le caractère le plus grave, et me donnait la preuve des machinations que je soupçonnais. Cette gravité résulte :

1° Du texte mème de la lettre ;

2° Des circonstances de temps qui accompagnaient la rédaction.

La lettre dit en substance — je traduis ici ce que veulent dire les termes peu compréhensibles s à première vue: — lo J’y suis accusé d’avoir exercé une surveillance sur une personne absolument innocente, Ésterhazy, et pour des motifs étrangers au service ; 2° d’avoir cherché à suborner deux officiers du service des renseignements, pour leur faire dire que le petit bleu provenait d’une origine compromettante pour Esterhazy ; 3° que j'aurais divulgué le dossier secret de l'affaire Dreyfus.

Je savais parfaitement que les présomptions les plus graves pesaient sur Esterhazy, et qu'on ne m'avait jamais dit le contraire. Je savais parfaitement que le petit bleu était des plus compromettanis pour Esterhazy, et qu'on ne lavait jamais nié. Je savais parfaitement que je n'avais jamais. mème parlé, à qui que ce soit, en dehors de mes chefs, du dossier secret de l'affaire Dreyfus. Ces accusations, venant

(4) Voir le texte exact de la note en question, Docäments annexes,ne VI. (Nole de l'éditeur.)

d'un subordonné après enquéte, disait-il, enquête à laquelle je n'avais pas été appelé à répondre, me montraient bien qu'il avait dû se passer des choses graves depuis mon départ.

Il était inadmissible que Henry ait pris sur lui de m'écrire cela, sans en référer à ses chefs: les délais entre la réception de ma lettre et sa réponse et la mise à la poste, étaient pour moi des signes certains à ce sujet, et je ne crains pas d'affirmer, sur ces deux seuls indices, que le général Gonse, tout au moins, devait avoir lu, sinon inspiré, la réponse de Henry.

Instruit par l'exemple de laffaire Dreyfus, je savais comment un officier suspect pouvait être rapidement accusé, mis au secret, et convaincu, sur de fausses indications, avant d’avoir pu se défendre. Je vis, dans la lettre du commandant Henry, la suite naturelle des mesures étranges prises, à mon égard, pour me faire quitter Paris. Me jugeant menacé dans mon honneur et ma sécurité personnelle, jugeant absolument illusoire de m'adresser à des chefs qui s'étaient débarrassés de ma présence dans des conditions si extraordinaires, je partis pour Paris, afin de prendre les mesures de défense que je jJugeais nécessaires. Avant de rien faire, je fis pourtant une dernière tentative dans le milieu militaire (en activité de service); j'allai voir un général sous les ordres duquel j'avais servi, et je lui exposai la situation sans entrer d’ailleurs dans les détails. Cet officier général me donna le conseil de faire le mort. Comme je savais parfaitement à quoi m'en tenir sur les procédés qui pourraient être employés à mon égard, si Jamais l'affaire Dreyfus revenait sur l'eau, je crus nécessaire de prendre d’autres dispositions, et de m'adresser à un avocat. J'aurais eu encore bien plus de raisons de le faire, si J'avais su, à ce moment, l'existence de la fameuse lettre Speranza, que je n'ai connue que depuis. Je ne connaissais pas d'autre avocat que Me Leblois; c'était un vieil ami d'enfance, dans lequel j'avais une confiance entière, et qui s'était occupé déjà, avec succès, de deux affaires militaires, laffaire du général Reste et celle du capitaine Devrez.

Je n'avais jamais parlé jusqu'alors à Leblois de l'affaire Dreyfus, ni de l'affaire Esterhazy, et il n’était venu à mon bureau que dans les conditions que j'ai déjà mentionnées

dans une déclaration précédente. Je le vis dans la dernière partie du mois de juin. Je lui monirai la lettre de Henry, et je lui donnai des explications sommaires sur les deux premiers paragraphes de cette lettre. Je me refusai à lui donner aucune explication sur le troisième paragraphe, que je considérais comme une question parüiculièrement secrète. Ces explications étaient, en substance, les suivantes :

Henry m'accuse d’avoir surveillé un innocent pour des motifs étrangers au service. J'ai surveillé un nommé Esterhazy, commandant au 74° d'infanterie. Je le considère, non comme un innocent, mais comme un homme sur lequel pèsent les plus graves présomptions d'être l’auteur d’une partie des faits reprochés à Dreyfus.

« Le commandant Henry me reproche d'avoir cherché à suborner deux ofliciers du service des renseignements pour leur faire dire qu'une pièce de mon service inculpait Esterhazy. Je n'ai jamais cherché à suborner personne, ni à donner à la pièce en question une valeur qu'elle à parfaitement par elle-même. Je ne lui ai jamais dit en quoi consistait cette pièce, et, au moment du procès Esterhazy, il m'a demandé si cette pièce, dont Je lui avais parlé, était la même que le petit bleu, ce à quoi je répondis affirmativement. »

J'instruisis aussi Leblois du caractère étrange de ma pseudo-mission, et je lui remis en dépôt, à l'appui de mon dire, douze lettres du général Gonse, celles de la dernière période.

Je lui dis que, non seulement dans le premier paragraphe de la lettre Henry, mais encore dans mes notes, on m’accusat d'avoir fait l enquête isterhazy indüment. Pour prouver que J'avais bien agi avec l’assentiment de mes chefs, je lui remis en dépôt les deux lettres du général Gonse du mois de septembre 1896, et le brouillon de deux lettres que Je lui avais écrites à la même époque sur ce sujet. Je le laissai d'ailleurs libre de faire, le cas échéant, ce qu'il jugerait nécessaire, pour me soustraire aux machinations dont je me sentais entouré, Je retournai ensuite en Tunisie, et n’écrivis à Leblois que de temps à autre, pour le renseigner sur mes faits et gestes, et compléter deux ou trois points, sans importance, de mes explications

Les autres lettres du général Gonse, celles notamment qui s'appliquent à la première partie de ma mission, — dont une portant une phrase chiffrée, — sont toujours restées en ma possession, el ie ne les ai jamais montrées à Leblois ni à personne. On les a saisies chez moi, dans le tiroir secret de mou secrétaire, et vous me les avez représentées. La première partie de ma mission était d’ailleurs à peu près rationnelle, et je n'avais aucun intérêt à faire constater par mon avocat ce qui s’y rapportail.

Le général Gonse dit qu'il ne peut pas m'attribuer formellement la communication du fac-simile du bordereau au journal le Matin. Je proteste énergiquement contre cette insinuation. Je m'étonne qu'au lieu de se livrer à des propos en l'air, on n'ait pas fait faire une enquête sérieuse. La divulgation par un journal d’une pièce telle que le bordereau pouvait bien motiver une perquisition. On n’en à rien fait, et c'est maintenant seulement que lon veut apporter contre moi des accusations de ce genre, plus où moins formelles.

Le bordereau à paru dans le Hatin, dans le but d'écraser les partisans de Dreyfus, et, très probablement d'avertir, en même temps, le véritable auteur du bordereau, Esterhazy. qui, malgré l'avertissement de lÆclair, ne paraissait pas s'être ému outre mesure.

Si le bordereau avait été livré par un ami de Dreyfus. l’article du Matin n'aurait pas présenté la particularité suivante qui est extrêmement importante à retenir :

Le bordereau est reproduit en fae-simile, et, à la suite, on reproduit, 20n plus en fac-simile, mais en caractères d'imprimerie, le texte exact de Ja dictée faite par du Paty de Clam à Dreyfus, un moment avant l'arrestation de ce dernier. Cette reproduction est accompagnée de la fausse légende actuellement répandue partout, et relative au trouble de Dreyfus. Si l’auteur de Particle avait reproduit le fac-simile de la dictée à la suite du fac-simile du bordereau, tout le monde aurait pu se rendre compte, comme je l'ai fait moi-même : 1° que l'écriture de la dictée, est très dissemblable de celle du bordereau : 2° qu'il n’y à aucune altération sensible dans le texte de la dictée, malgré l'interruption faite brutalement par du Paty de Clam au milieu de cette dictée, interruplion au sujet de laquelle il a donné des motifs si

o/ L'INSTRUCMON"N FABRE

invraisemblables, au cours du procès de 1894. Comme on lui demandait pourquoi il avait interrompu brusquement Dreyfus au inilieu de la dictée, en lui disant : « Mais qu’avez-vous donc? vous tremblez? », alors que l'écriture ne donne aucun signe de trouble, du Paty répondit : « J'élais certain d’avoir affaire à un profond simulateur, à un homme qui se tenait sur ses gardes, dès son entrée dans la salle où était faite la dictée. Je lai interpellé brusquement. il n'a pas bronché: il a donné une réponse vague : « J'ai froid aux doigts ». J'ai eu ainsi la preuve que cet homme se méfiait et qu'il était sur ses gardes

Je dois ajouter que la publication du bordereau par le Matin m'a mis dans le plus grand embarras vis-à-vis d'Esterhazy,. que l’on me poussait vivement, à cette date, à surveiller de près et qui, dès lors, se trouvait complètement averti. Je recueillis des indices nombreux de son trouble profond. Il arriva brusquement de la campagne à Paris, et, comme sa permission expirait, 1l resta néanmoins à Paris, et écrivit à son colonel, à Rouen, qu'il était malade et ne pouvait rejoindre. Le lendemain ou le surlendemain de a publicaüon du bordereau, mon agent qui le surveillait et pourrait en témoigner, le vit courir, dans les rues, par une pluie battante, sans parapluie. Cet agent me dit : «Il est Verte doit être complètement acculé. » Je dois dire, pour Fexplication de ce mot, que j avais toujours dit à cet agent que je lui faisais surveiller Esterhazy pour des questions d'argent.

En résumé, la publication du bordereau, par le Aatin, me paraît avoir été faite par quelqu'un de l’État-major, qui cherchait à donner de nouvelles preuves de la culpabilité de Dreyfus, tout en avertissant Esterhazy. Celui-ci fut d’ailleurs averti peu après, plus directement, par les lettres anonymes dont j'ai parlé.

Pendant la très courte enquête que j'ai pu faire avant mon départ, au sujet de l’indiserétion du Matin, je n'ai recueilli que cette indication, que je donne d’ailleurs telle que je lai reçue, sans y attacher autrement d importance : M. Marchand, rédacteur à l'£elair, ét employé civil à mon bureau, m'a dit que, la veille ou Favant-veille de la publication, un rédacteur du Matin avait vu M. Berullon.

J'aurais encore quelques observations générales à faire

sur la valeur du témoignage du général Gonse; je me réserve de les présenter, quand je reprendrai la question d’ensemble.

D. — Je vous donne lecture de deux déclarations de M. l’archiviste Gribelin, des 16 et 21 juillet courant, et des deux déclarations de M. le Heutenant-colonel Henry, devant nous, les 15 et 22 juillet. Je vous donne également connaissance des déclarations de Capiaux et de Billet, en date du 16 juillet courant.

R. — Avant de répondre en détail aux allégations de ces témoins, Je crois devoir exposer dans quelles conditions j'ai été amené à prendre connaissance du dossier secret de l'affaire Dreyfus, et quel est l'usage que j'en ai fait. Depuis le milieu d'avril 1896 ou le commencement de mai, je surveillais le commandant EÉsterhazy sans me douter de la connexité de son affaire avec celle de Dreyfus. Au mois d'août suivant, Je cherchais à pousser l'enquête plus vigoureusement et je priai le ministre de m'autoriser à demander au colonel Abria, commandant le 74°, des échantillons de l’écriture d'Esterhazy, que je ne connaissais nullement à cette époque. Mon but était de comparer ces échantillons avec les pièces compromettantes, sans auteur dénommé, que nous possédions au service. Le colonel me fit parvenir divers rapports ou lettres de service, écrits par Esterhazy, et je fus immédiatement frappé de la similitude de cette écriture avec celle du bordereau. J'avais à ma disposition des fac-simile de ce bordereau, dont certains se trouvaient notamment dans Parmoire où Gribelin avait sa caisse. En faisant la comparaison, ce n'est plus la similitude, c’est l'identité que j'ai constatée. Désireux de m'éclairer par d’autres témoignages, je fis faire des photographies des pièces et rapports de la main d'Esterhazy, en faisant cacher avec soin la signature et les mots qui pouvaient indiquer que la pièce émanait d’un officier. C'est cette opération très naturelle, lorsqu'il s’agit d’assurer la discrétion d'une expertise, qui fit dire au commandant Lauth, dans un de ses témoignages, avec une intention malveillante, que j'avais photographié des lettres d’'Esterhazy en faisant supprimer des phrases entières. Je montrai une des photographies à du Paty, qui me dit qu’elle devait être de Mathieu Dreyfus — c'était fin août 1896. Cette affir-

85 L'INSTRUCÆTON FABRE

mation est intéressante, si l'on se rappelle que du Paty de Clam prétendait que le bordereau présentait un mélange de l'écriture de Mathieu et d'Alfred Dreyfus.

Je montrai une autre photographie de l'écriture d'Esterhazy à Bertillon qui, lui, m'affiema carrément que c'était l'écriture même du bordereau. Je ne me souviens plus exactement si ma visite à ce dernier a eu lieu fin août ou au commencement de septembre. En tout cas, d’autres indices venaient s'ajouter à la question d'écriture. Je savais qu'Esterhazy était allé aux manœuvres, exceptionnellement, au printemps de 189%, et le bordereau, qui avait toujours passé pour avoir été écrit au printemps de 1894, se lermine par ces mots : «Je pars en manœuvres. »

Je passe sur les autres raisons, très sérieuses, qui indiquent Esterhazy comme l’auteur du bordereau. Vivement ému par cette découverte, je me ressouvins de ces mots que m'avait dits le colonel Sandherr, lorsque j'avais pris le service : « Si jamais on vient à contester la culpabilité de Dreyfus, demandez le petit dossier qui est dans l'armoire de Henry. Lisez-le, montrez-le au chef qui vous aura fait des objections ; on sera fixé. » Je me souviens encore que, quoique ce fût la fin de la journée, je voulus être fixé le soir même, afin de pouvoir rendre compte de toutes ces choses, au général de Boisdeffre, le lendemain matin; le général Gonse était en permission. Je dis à Gribelin : « Donnez-moi le petit dossier de l'affaire Dreyfus, qui est dans l'armoire du colonel Henry » (lequel était absent également à ce moment là). Gribelin me remit ce dossier, sans aucune observation, et j'en pris immédiatement connaissance. J'en avais bien entendu parler longuement en 1894; je savais mème vaguement quel genre de pièces devait s’y trouver; car, quoi qu'en dise Gribelin, tout cela était beaucoup plus connu dans le ministère qu'on ne se plaisait à le dire, mais je n’avais jamais eu encore le dossier entre les mains.

C’est avec un profond sentiment de tristesse que je vis, en prenant connaissance des pièces, que l’une d'elles s’appliquait absolument à Esterhazy et non à Dreyfus, tandis que trois autres, retenues contre Dreyfus et applicables à des INCONNUS, ne pouvaient inculper Dreyfus. Je renfermai le dossier dans mon armoire et je rendis compte le lendemain au général de

Boisdeffre, en lui disant, ce qui était ma profonde convicton, qu'aucune pièce de ce dossier ne pouvait soutenir cinq minutes de discussion contradictoire. C'est alors qu'il m'envoya chez le général Gonse.

Je crois bien que j'ai demandé le dossier à Gribelin le 30 ou le 31 août 1896. Ce dossier est resté entre mes mains jusqu’ à la fin d'octobre ou commencement de novembre 1896, mais je crois plutôt fin octobre. J'ai eu à montrer, à diverses reprises, des pièces. soit au chef de lÉtat-major, soit au ministre, et cest parce que cette question était toujours pendante et que c'était d’ailleurs mon droit, que je l'ai gardé dans mon armoire, au lieu de le faire rentrer dans larmoire de Henry. Je sais qu'un jour le général Gonse est venu me le redemander brusquement. C'était un matin ; Henry était présent, et je m'étonne qu'il ne s’en souvienne plus, d'autant plus que j'ai demandé à ce moment au général Gonse de faire l'inventaire, ce à quoi il s’est refusé, paraissant très pressé. Lors des enquêtes militaires, Gribelin avait dit, d’ailleurs, qu'il avait retrouvé ce dossier en désordre, dans mon armoire, après mon départ, ce qui montre bien combien ses aflirmations sont lancées à la légère.

Je n'ai jamais montré ce dossier, et je n’en ai jamais parlé à qui que ce soit en dehors de mes chefs et des officiers qui le connaissaient. Je conteste done, de la façon la plus formelle, les allégations de Henry et de Gribelin à ce sujet. D'ailleurs Leblois n'est jamais venu au bureau pendant la période durant laquelle j'ai eu ce dossier entre mes mains. C'était l’époque de ses vacances : il n’était pas à Paris à ce moment-là, et iln°y est pas revenu temporairement. J'ai eu ce dossier sur ma table, dens le courant de la journée. Chacun a ses habitudes de travail, et je n'étonne que Henry, dans sa déposition, me re proche d'avoir eu toutes sortes de choses sur mon bureau, y compris ce dossier. Je reconnais parfaitement avoir reçu diverses personnes, lorsque ce dossier était sur ma table, et l'avoir, pendant ces visites, simplement retourné, de sorte que le titre échappait à la vue, et que le paraphe seul de Henry était apparent.

Les personnes que j'ai reçues, à l’époque et aux heures indiquées par Gribelin et Henry dans: leurs premières dépositons, alors que, ne sachant pas encore l'absence de Leblois,

ils mettaient le fait fin septembre ou au commencement d'octobre 1846, je dis que ces personnes étaient MM. Hennion et Mittelhauser, commissaires spéciaux (Sûreté générale, ministère de l'Intérieur), Paléologue, et peut-être Del oche- Vernet, attachés au ministère des Affaires étrangères, et de Pulligny, ingénieur, rue François [#, qui s’occupait alors de me construire un appareil photographique instantané. Il est plus que probable que Henry et Gribelin ont dù me voir en conversation avec quelques-uns de ces messieurs, le dosssier secret étant sur ma table. Je demande qu'ils soient entendus, pour établir les heures et lépoque auxquels ils sont venus dans mon bureau. Je prie de remarquer qu ils y venaient pour le service. Il est possible qu'avec le temps, une confusion se soit établie dans l'esprit de MM. Henry et Gribelin, au sujet de la personne qu'ils ont vue assise près de mot, au moment où le dossier secret se trouvait sur ma table. Je m'étonne d'ailleurs que, puisque le commandant Henry a jugé utile de dire au général Gonse qu'il avait vu une personne étrangère dans mon bureau, personne qu'il n'a pas nommée, pendant que le dossier secret était sur ma table, le général Gonse ne m'ait jamais dit un mot de la chose, ne m'ait jamais fait aucun reproche à ce sujet, et que j'en aie eu la nouvelle plus d’un an après, lors de l'enquête Esterhazy, alors que les passions les plus vives avaient commencé à s’allumer. D'ailleurs, si j'avais fait une communication à Leblois, cela aurait été pour qu'ii s’en servit. Or, une seule pièce à été divulguée, parmi les quatre pièces du dossier, c’est celle qui porte cette phrase : « Ce canaille de D. » C’est précisément la seule qui, à la rigueur, peut un moment retenir l'attention. Les autres n’ont aucune valeur contre Dreyfus ; l’une d'elles est mème probante contre Esterhazy. Je crois qu'un partisan de la réhabilitation de Dreyfus en aurait sûrement parlé. Jai déjà dit précédemment que la pièce « Ce canalle de D. », était, comme les autres, d’ailleurs, connue d'au moins vingt-cinq personnes que je puis nommer, à la fin de 1894.

Je remarque du reste avec étonnement le fait suivant. On parle de la pièce : « Ce canaille de D. » dans l’£clair et dans la brochure Bernard Lazare. Comme on connait mon opinion au sujet de la culpabilité de Dreyfus, on dit que ce

n'est pas moi qui ai pu commettre celle indiscrétion. Plus tard, quand Leblois à eu pris part à la campagne en faveur de Dreyfus, c'est lui que Gribelin à vu à mon bureau, le dossier secret entre nous deux. Henry précise davantage, c’est la pièce : « Ce canaille de D: », et non une autre, qui sort du dossier.

Dans l'intervalle, le gouvernement a recu des lettres — je cite le texte même de la dépèche officielle adressée au général Leclerc à Tunis — lui faisant connaître que je m'étais laissé voler, par une femme, la photographie d'un document secret, qui n'est autre que la pièce : « Ce canaille de D.». Enfin, la preuve de ce vol devient manifeste, puisque la photographie elle-même est remise, sous forme de document libérateur, au commandant Esterhazy, par une femme voilée de mon entourage.

Je ne puis m'empècher de trouver, dans la gradation de ces faits, un phénomène singulier, d'autant plus singulier que c’est toujours la même pièce du fameux dossier divulgué, qui entre en scène.

J'ajoute que, si j'avais eu envie de montrer le dossier secret à Leblois, rien ne m'était si facile, étant données ses dimensions, que de le mettre dans ma poche, et d'aller chez Leblois qui habite vis-à-vis du ministère. Si j'avais voulu le communiquer au ministère mème, comment me serais-je exposé à ètre surpris en commettant un délit aussi grave, comment ne me serais-je pas enfermé avec Leblois, comment surtout aurais-je crié : « Entrez! » alors que ce pouvait être le général Gonse qui venait à mon bureau ?

L’interrogatoire n’avant pu être terminé ce jour, et l’inculpé déclarant renoncer à ce qu’un nouvel avis par lettre soit envoyé à ses conseils, et à ce qu'une nouvelle communication de la procédure leur soit donnée, nous informons verbalement Me Hild (Me Labori n’ayant pu rester jusqu'a la fin de l’interrogatoire), que les opérations seront reprises le lundi 1er août prochain, à huit heures et demie du matin.

Lecture faite...

Signé :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

Procès -verbal de transport au ministère de la Guerre

Nous, Albert Fabre, juge d'instruction près le tribunal de la Seine. accompagné de M. Feuilloley, procureur de la République, de M. Siben, son substitut, de M. Duval, architecte dessinateur, et de M. Louis Pasquier, notre greflier, nous sommes transporté au ministère de la Guerre, à Peffet de visiter les locaux occupés par le service de la statistique et des renseignements.

Nous avons été dirigé dans notre visite par M. le général Roget, délégué du ministre.

Nous avons reçu un plan des locaux, dressé par le génie, et nous avons prié M. Duval de prendre, sous nos yeux, un croquis du bureau occupé en 1896 par M. Picquart, et des différentes pièces dont 1} est parlé dans l'affaire.

Nous avons constaté que le bureau de l'ex-chef du service de la statistique était de dimensions restreintes, qu'on y accédait par deux portes: l’une, entrée principaie, donnantsur un petit vestibule et faisant face à son bureau de travail: près de cette porte, et du côté où elle bat, se trouve un grand pupitre droit, sur lequel on à l'habitude d'étendre des cartes Où papiers de grandes dimensions.

L'autre, porte de service, donne sur le couloir oùse trouvent les bureaux des officiers du service. Par cette porte entrebäillée, et du couloir, on voit parfaitement une table placée près du bureau du chef de service, et perpendiculairement à ce bureau.

Nous avons constaté que, lorsqu'on entre dans les locaux occupés par le service, une sonnette électrique retentit et donne l'éveil au personnel.

Paris, le 31 juillet 1898.