FABRE

Cinquième interrogatoire

du lieutenant-colonel Picquart

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le premier août, à neuf heures du matin,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... A été amené,

Picquart,

D. — Veuillez continuer les explications que vous avez à présenter, relativement aux déclarations du colonel Henry, de l'archiviste Gribelin, de Capiaux et de Billet.

R.— Avant de continuer mes explications, je tiens à faire une observation sur un point de ma dernière déclaration. En citant le propos que m'avait tenu le colonel Sandherr, au sujet du dossier secret de l'affaire Dreyfus, je vous ai prié de faire mettre quelques points au milieu de ma citation ; cela ne veut pas dire qu'il y ait eu, de ma part, manque de mémoire. Le membre de phr ase représenté par des points est, au contraire, parfaitement présent à mon esprit ; : 1l est extrèmement important en lui-mème, mais je n'ai pas cru nécessaire de le citer à ce moment ; cela nous aurait fait entrer dans un nouvel ordre d'idées. Je me réserve d'y revenir, si je le juge utile.

Je reprends mes observations.

Le colonel Henry dit que la pièce secrète « Ce canaille de D.» n’était connue que de Gribelin et de lui, peut-être de Lauth. Je répéte que cette pièce était conpue, en 1894, d’au moins vingt-Cinq personnes que je suis prèt à nommer. De plus, j'ai en des raisons de croire que plusieurs personnes en avaient parlé. Je reviendrai là-dessus lorsque je serai confronté avec M. Gribelin; je n'en retiens, en ce moment, comme preuve, que le témoignage de M° Salles et de M° Demange au procès Zola, et j'estime qu'il serait utile à ma

92 L'INSTRUCIMIONN FABRE

défense que Me Demange et M° Salles fassent entendus pour préciser ces témoignages, qu'ils n'ont pas été appelés alors à développer comme il eût été souhaitable. Henry dit d’ailleurs que le colonel Sandherr à fait photographier la pièce « Ce canaille de D. ». Qui à fait cette photographie ? Que sont devenus les clichés ?

Henry dit que le dossier secret a été enfermé dans son armoire, en décembre 1894. À la Cour d'assises, 1l a même précisé la date, et a attiré là-dessus l'attention des jurés. Après lui, le général de Pellieux à dit que l'on n'avait pas assez fait attention à cette date. J'ai le regret d’opposer, comme je l'ai fait à la Cour d'assises, un démenti formel à l’allégaüon produite par Île colonel Henry sur ce point.

Le dossier secret de l'affaire Dreyfus — je parle de celui qui contenait la pièce « Ce canaille de D. », de celui qui a été, pendant deux mois, entre mes mains, en 1896, — ce

dossier, dis-je, a été renfermé définitivement dans l'armoire du colonel Henry, à une date postérieure au 16 décembre 1894, el que je crois ètre, sans pouvoir l'affirmer, les derniers jours de décembre. Je suis prêt à prouver cette allégation de la façon la plus formelle, si lon fait comparaître les témoins que je citerai pour cela.

D'ailleurs, ce n’est pas la seule fois que le colonel Henry a cherché à créer des équivoques. Si l'on se reporte à sa déposition à la Cour d'assises, le jour où il a parlé de cette question du dossier secret, on verra qu'il a dit que la pièce « Ce canaille de D. » n'avait aucun rapport avec le dossier Dreyfus ; il a même ajouté à la fin : «aucun rapport avec l'affaire Dreyfus », ce qui est en contradiction avec les paroles prononcées à la tribune par M. le ministre de la Guerre, le 7 juillet dernier.

Le colonel Henry dit que Leblois est venu à mon bureau de vingt-cinq à trente fois; ce chiffre est absolument exagéré, Quand j'ai dit, dans des dépositions antérieures, que c'était de dix à douze fois, je crois avoir été au-dessus de la vérité.

Henry dit qu'il n'y avait aucune question juridique en suspens, lors de l'affaire Boulot. J'ai établi, au contraire, précédemment, que la raison pour laquelle j'ai consulté Leblois, c’est que le ministre désirait prendre une décision sur la

question de savoir s'il y avait lieu de renvoyer la procédure au parquet militaire, ou d'inviter la justice civile à poursuivre ses INV estigations.

La question, pour moi, était éminemment juridique. Je proteste encore une fois re l'équivoque que l’on a tenté de créer, en Rest ce dossier Boulot le dossier « d’ espionnage Boulot »; c'était le dossier d'information, dossier qui venait de passer par les mains du parquet de Nancy, et qui devait être communiqué plus tard au défenseur de Boulot et à celui de son complice militaire.

Le colonel Henry dit que je ne Fai jamais entretenu de mes intentions sur RUE il oublie que, quand mon attention a été attirée sur ce dernier par la carte-télégramme signée C., et que j'ai eu pris la résolution àe le faire surveiller, j'ai consulté Henry sur le choix de l'agent qu'il était utile de charger de cette délicate mission. Comme je m'étais réservé cette &ffaire, je ne lui en ai parlé que très rarement, sauf à la fin d'octobre et au commencement de novembre; ceci est prouvé par une allusion que m'a faite Henry dans une lettre qu'il m'a adressée à la date du 4 décembre 1896. (Pièce 14 du scellé 3, procès-verbal de M. Roy, du

3 juillet 1898.)

Je ne dirai qu'un mot sur la question de la date du jour où Henry prétend m'avoir vu assis, à mon bureau. avec Leblois, le dossier secret se trouvant devant nous. Il dit maintenant qu'il ne peut préciser, que c'était fin octobre ou au commencement de novembre.

J'admets parfaitement que, quand les faits se sont passés depuis un certain temps, il soit difficile d’en préciser la date par un chiffre exact, lorsqu'aucun événement saillant ne sert de point de repère. Il en est tout autrement, quand on peut estimer la date approximative du fait, par rapport à une circonstance bien déterminée, telle qu'un voyage, par exemple. Or, le rapport Ravary dit : « Un soir que le. commandant Henry rentrait de permission, ete. » D'autre part, Henry confronté avec moi au Conseil de guerre, et invité par moi à préciser la date de la visite de Leblois, a dit: « Je venais de CURE de permission, ce devait être au commencement d'octobre. »

Jamais les dépositions faites par les témoims, auprès “. géaéral de Pellieux et auprès du commandant Ravary, ne

m'ont été communiquées, et, malgré la promesse que m'en avait faite le général de Luxer, ma confrontation avec Henry a été la seule qui se soit produite au Conseil de guerre. Néanmoins, je déduis du propos de Henry et du rapport de Ravary, que Henry à dû témoigner, à l'enquête et à l'instruction militaire, qu'il m'a vu avec Leblois, peu de temps après ètre rentré dé permission. Or, il est rentré de permission fin septembre et il ne savait pas, au moment de sa déposition devant l'autorité militaire, alors que ses souvenirs étaient plus frais que maintenant, d'environ huit mois, il ne savait pas, dis-je, que Leblois n’était à Paris. ni en septembre ni en octobre. Je saisis cette occasion pour montrer l'intérêt qu'il y a pour ma défense, à la communication du dossier de l'enquête et de l'instruction militaire.

Quant à la déclaration du nommé Capiaux, elle est absolument mensongère. Pendant le temps que Capiaux a été concierge, Leblois n'est venu qu'une fois à mon bureau, dans les environs du 10 novembre 1896.

Je n'ai rien à dire de la déposition de Billet, sauf qu'il se trompe peut-être en disant que Leblois n'est venu qu'en avril ou mai 1896; il est venu plus tôt. La date de sa premiere visite peut être donnée par la date à laquelle le dossier Boulot a été envoyé, du parquet de Nancy, au ministère de la Guerre (mars ou commencement d'avril 1896).

Je passe à la déposition de Gribelin. Gribelin doit faire erreur en disant que Leblois venait dès la fin de 1895. La déposition de Billet, bien qu’elle ne soit pas absolument exacte, se rapproche davantage de la vérité. Gribelin dit que le concierge Capiaux a vu souvent Leblois venir à mon bureau. Dans ma confrontation avec Gribelin, j'entends insister particulièrement sur les conversations qui ont pu avoir lieu, à ce sujet, entre Capiaux et Gribelin.

En ce qui concerne l’allégation de Gribelin, qu'il m'a vu, assis avec Leblois, le dossier secret entre nous, je n’ai rien à ajouter à ce que J'ai dit précédemment. Il y a, dans cette déposition, ou bien confusion avec une des personnes que J'ai énumérées dans ma déclaration du 30 juillet, ou bien pure invention.

Gribelin dit qu'il n’en a pas de preuve, mais qu'il est intimement convaincu que nous avons compulsé le dossier,

Leblois et moi. Je relève cette phrase qui montre bien l'esprit dans lequel est faite la déposition.

Gribelin dit que rien ne justifiait la demande que je lui ai faite de voir le dossier secret. Il est au moins étonnant qu'un agent subalterne se permette de semblables appréciations, et je retiens encore cette phrase comme caractéristique.

Gribelin parle du dossier secret des pigeons voyageurs, que j'avais entre les mains. Il émet l’allégation gratuite que ce dossier devait servir de couverture à Fautre dossier secret, le mot couverture élant pris, je pense, dans le sens figuré. J'avoue que je ne comprends absolument pas le raisonnement de Gribelin. Je lui ai demandé un Jour le dossier des pigeons voyageurs. Il m'a remis la liasse comprenant les deux dossiers des pigeons voyageurs, le dossier secret et le dossier non secret. Le dernier dessier, j'ai invité souvent Leblois à le consulter ; quant au dossier secret, je l'ai gardé: je l’ai eu souvent sur ma table, parce que j'ai l'habitude de garder les dossiers sur mon bureau, quand je travaille, et que je n'avais pas à rendre compte à Gribelin, pas plus qu'au commandant Henry, du moment 6ù Je devais l’enfermer dans mon armoire où l'en sortür. Je n'ai jamais montré ce dossier à Leblois, je le répète, et il n’y avait aucune raison, d'aucun genre, pour que je le lui montre.

Quant à la question des pigeons voyageurs, que je désirais lui faire étudier, elle était [a suivante :

Les règlements existants prévoyaient bien dans quelles conditions devaient se faire les lächers de pigeons, et comment la surveillance pouvait être exercée; mais ces règlements présentaient des lacunes, et il n'y avait notamment aucune sanction pénale en cas de contravention.

Du temps du colonel Sandherr, Gribelin était chargé, comme 1l le dit fort bien, de ce genre de questions, et des relations qu'il pouvait être nécessaire d’avoir à ce sujet entre notre bureau et le ministère de l'Intérieur. Quand j'ai eu pris Connaissance de la question, et que j'ai vu les lacunes qu'elle présentait, je n'ai certes pas pensé un instant que Gribelin, qui est un bon archiviste, mais enfin qui est un archiviste, fût de taille à m'éclairer sur la question, qui présentait, au point de vue de la sanction pénale, tout un côté

juridique. C'est dans ces conditions que je m'adressai à Leblois, el je ne crois pas avoir dépassé en cela mes prérogatives.

J'ai souvent eu l'occasion, jusqu'à présent, de signaler combien on avait cherché à créer d’équivoques, au sujet des faits qui me sont reprochés ; car c'est d’une équivoque qu'est née lPaccusation portée contre moi, d’avoir communiqué à Leblois le dossier secret des pigeons voyageurs. Lors de l'enquête de Pellieux, je dis au général que j'avais consulté Leblois sur une question de pigeons voyageurs, et que je lui avais communiqué un dossier relatif àcette question. Le général me reprocha immédiatement d'avoir communiqué un dossier secret, en me disant, devant mes objections : « Dans le bureau des renseignements, tous les dossiers sont secrets. » Il à répété ce raisonnement à l’une de ses dépositions de la Cour d'assises, lors du procès Zola. (Voir le compte rendu in exlenso.)

Au Conseild'enquête, devant lequel j'ai comparu au Mont- Valérien, j'ai dû protester contre la note que m'avait remise le rapporteur du Conseil, où il se trouvait écrit : que j'avais communiqué à une personne étrangère à l’armée deux dossiers secrets intéressant la défense nationale, — le mot secrets ayant d’ailleurs été ajouté après coup (1). Je dis au rapporteur qu'il s'agissait sans doute du dossier Boulot et du dossier des pigeons voyageurs, que la dénomination de secrels était inexacte; que le premier était un dossier d'instruction, et le second un dossier ordinaire ; que je demandais instamment que ce dossier des pigeons voyageurs füt produit devant le Conseil d'enquête. On produisit bien un dossier des pigeons voyageurs, mais c'était le dossier secret ; on n’apporta même pas le dossier ordinaire, et j'ai lieu de m'étonner d'un fait aussi étrange. Leblois, mis en présence du dossier secret des pigeons voyageurs, ne le reconnut pas; mais il fit la description du dossier non secret, qu'il avait eu entre les mains, et cette description coïncide absolument avec celle que fit ensuite Gribelin au sujet du même dossier. Je ne puis croire que ce soit par un simple effet du hasard que l’on n'ait apporté, au Conseil d'enquête, que le dossier secret des pigeons voyageurs. Je

(1) Voir Documents annexes, n9 X. (Note de l'éditeur.)

vois au contraire, dans ce fait, une preuve de plus de la malveillance avec laquelle on m'a poursuivi, depuis le jour où l'affaire Esterhazy s’est confondue avec l'affaire Dreyfus.

L’interrogatoire n'ayant pu être terminé à onze heures du matin, nous avons déclaré à Me Hild qu’il serait repris à deux heures de relevée.

Lecture faite...

Signé :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

Sixième interrogatoire

du lieutenant-colonel Picquart

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le premier août, à deux heures du soir,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... À été amené, Picquart,

En présence de Mes Labori et Hild, conseils de l’inculpé.…. ,

D. — Veuillez continuer vos explications.

R. — M. Gribelin prétend que la filature d’un garçon de bureau indiquée dans la brochure de Bernard Lazare n’était connue que du colonel Sandherr, d’un commandant, et de lui Gribelin, qu'il m'a raconté cette filature, et que moi seul puis en avoir donné connaissance à Bernard Lazare.

Je nie de la façon la plus formelle avoir parlé à qui que ce soit de cette histoire, à laquelle j'attachais d’ailleurs peu d'importance. Je crois qu'en cette occasion, comme en d’autres que j'ai signalées, Gribelin a dû s’illusionner, en cc qui concerne le secret gardé au moment où le fait s’est produit. En tout cas, que l’on interroge M. Bernard Lazare et, s'il se retranchait derrière le secret professionnel, je deman-

derais que l’on prit tous les moyens nécessaires pour le faire parler.

Les illusions de Gribelin ressortent encore d’une facon caractéristique, dans la conversation qu'il a eue avec moi à la suite de l'apparition, dans le journal / Eclair, d'un article où il était parlé de la pièce secrète. Dans sa déposition, Gribelin raconte exactement une partie de cet entretien, mais 1l ne le raconte pas complètement. Comme nous étions assez émus de cet article, il me dit en effet quelque chose d'approchant à: « Comme le commandant Henry est absent, on est fondé à croire que c’est vous ou moi qui avons commis une indiserétion au sujet de la pièce secrète ». Je lui répondis: « Soyez tranquille, je ne croirai jamais que c'est vous, et je vous couvre ».

Mais. après avoir examiné avec lui si ce ne pouvait être Marchand, rédacteur à l’Éclairete mployé civil à mon bureau, je lui ai fait remarquer le grand nombre de personnes qui élaient au courant de cette pièce et de l'usage qui en avait été fait. Je lui en énumérai une vingtaine à peu près, et lui rappelai l'entretien qu'il avait eu avec M. Lebon au commencement du mois de septembre, et dans lequel il avait été question des pièces secrètes. Il me répondit: « C’est pourtant vrai! » et J'incident fut clos.

J'en arrive à la campagne de presse. Gribelin s'étonne que j'aie prévu une campagne de presse sur l'affaire Dreyfus. D’après lui, j'aurais même dit: « Ils ne savent pas ce qui les attend, là-haut! ». Je ne crois pas m'être jamais exprimé de cette façon, surtout vis-à-vis de Gribelin, qui oublie réellement dans tout ceci qu'il n’est et n’a jamais été qu'un agent subalterne.

Il est possible, il est probable même. que j'aie exprimé tout haut ma crainte d’une campagne de presse, dans les premiers jours de septembre, et cela: 1° parce que le 3 septembre, si je ne me trompe, un journal anglais avait annoncé l'évasion de Dreyfus, et 2° pour les motifs suivants, qu'il est nécessaire de développer d’une facon plus étendue :

Je lisais moi-même, depuis plus d’un an, toute la correspondance adressée à Dreyfus, et toute celle qu'il envoyait à sa famille. Li n’est pas douteux qu’en suivant de si près une correspondance, on arrive à en saisir les moindres nuances.

ex

Or, depuis quelque temps, toute la famille parlait, en termes plus ou moins couverts, de choses prochaines qui permettraient d'arriver à une réhabilitation. Jai fait copier plusieurs de ces lettres : je crois même en avoir fait photographier une. De plus, vers cette époque, certains conciliabules de la famille m'étaient signalés; on se réunissait à la campagne: bref, tout semblait indiquer une action quelconque prochaine. C’est d’ailleurs ce qui m'a fait dire, dans une lettre au général Gonse: « Divers indices me font croire, etc... ». M je n'ai pas seulement dit: « divers indices », au général Gonse; j'ai aussi dit: « un fait grave », et le fait grave le voici:

Le 31 août 1896 environ, j'avais dit au général de Boisdeffre, pour la première fois, que je croyais Dreyfus innocent. J'avais montré, à la même époque, à du Paty, de l'écriture d’Esterhazy, et il m'avait répondu: « C’est de Mathieu Dreyfus ». Mais jamais, depuis, il ne m'a dit un mot de cette question. Or, le # septembre, je crois, est arrivée au ministère des Colonies, une lettre à l'adresse d'Alfred Dreyfus, mise à la poste rue Cambon, et destinée à lui être envoyée à l'ile du Diable. Cette lettre parut tellement suspecte que l’on m'avisa immédiatement d'avoir à passer au ministère des Colonies. L'avis téléphonique fut transmis par erreur au général Billot lui-mème, qui ne voulut pas d'abord, — ce sont ses propres expressions, — que les Colonies me crussent à leur service, et qui y fit envoyer Gribelin.

Ce dernier revint bientôt, me disant que la lettre à l'adresse de Dreyfus avait été ouverte, comme toutes celles ayant la mème destination, qu'on la lui avait montrée, et que, dans les intervalles des lignes, on voyait des choses compromettantes écrites à lencre sympathique, mais d’une façon suffisamment lisible pour qu'on püt lire presque tout sans préparation. [Il me dit que cette lettre avait été envoyée à la préfecture de Police. J'y courus dès que je pus le faire, et après avoir rendu compte sommairement de l'incident à mes chefs. La lettre avait été chauffée, dans l'intervalle, pour faire apparaître complètement l'encre sympathique, et elle avait été légèrement brülée dans cette opération. L'écriture de la lettre était absolument singulière, ressemblant plutôt à un dessin qu'à une écriture ordinaire: le texte était quelconque ; c'était un juif qui signait Weiler, et qui disait à

Dreyfus qu'il mariait sa fille à un jeune homme de Bâle, et qu'il tenait à le lui annoncer.

Jamais, depuis un an que je suivais la correspondance de Dreyfus, je n'avais vu une écriture semblable à celle-là. Jamais je n'avais vu de correspondant du nom de Weiler. Le texte à l'encre sympathique, d’une écriture ordinaire et qu'il m'était impossible, par l'examen rapide que ja dû faire, de ramener à une ue: connue, était particulièrement suggestif; il disait: « Ne comprenons rien à vos dernières Communications ; her le premier système. Dites où sont les armoires qui contiennent les documents et quel est le mot des serrures; acteur prêt à agir ».

Je pensai, en voyant ces mots, que la famille Dreyfus avait trouvé quelqu'un qui consentait à se faire passer pour un traître, et quelle avait tout employé pour faire un gros scandale. C'est dans cet esprit que j'ai écrit au général Gonse ma lettre du 8 septembre. (Pièce jointe à la SE ton du capitaine Descoings.)

Ce n'est que plus tard qu'un mot de M. Cavard, homme dans le jugement duquel j'ai la plus grande confiance, vint jeter dans mon esprit un trait de lumière. Il avait été, par son service, comme directeur du cabinet du préfet de Police mis au courant 1 cette pièce, et nous en parlions. Je lui dis à peu près ceci: « Les Dreyfus vont faire un coup ridicule, et cette affaire va leur être nuisible, et se retournera contre eux ». — « Oui, me répondit M. Cavard, d'un air songeur, à moins que cette pièce ne soit un faux ! » Et ma conviction ferme et absolue, après tout ce qui s’est passé, est que cette pièce est effectivement un faux. Quoi qu'il en soit, j'exprimai, devant mes chefs, le regret que cette pièce eût été abiîmée:; on l'aurait envoyée à Dreyfus, et on aurait bien vu ce qu'il en aurait fait.

Je fis transmettre cette opinion à la Préfecture, et j'y alla moi-même peu après. À mon grand étonnement, M. Berüllon me montra un de ses employés qui était occupé à refaire un exemplaire de cette pièce, et qui était arrivé à une. similitude tellement frappante, qu'il n’y avait aucun moyen de distinguer l'original de la copie. Je pris cependant la copie et la regardai par transparence: le filigrane du papier était identiquement celui de loriginal, et M. Bertillon me

dit en riant : « Vous voyez qu'on a pensé à tout! » Ce qu “est devenue cette pièce, je l'ignore. J'ai quitté Paris vers ‘ époque à laquelle la réponse dé la Guyane aurait dû arriver, et je ne sais si l'épreuve a été faite sur Dreyfus.

On concoit, néanmoins, qu'en présence d'incidents si graves, que j'attribuais, à ce moment, à des agissements de la famille Dreyfus, j'aie été fondé à dire à mes chefs qu 1l se préparait de gros scandales, et que j'aie pensé qu'ils seraient accompagnés de l'accessoire obligé d’une campagne de presse, déjà amorcée par la fausse nouvelle de l'évasion de Dreyfus.

Sur ces entrefaites, arrive l'article de l' Éclair.

Si l’on voulait faire e porter les soupçons sur moi, au moins pendant quelque temps, rien n’était plus habile que de choisir le journal l Éclair pour y faire des divulgations, vu qu'un de mes employés était rédacteur à ce journal. Aussi, dès Papparition de l’article, tous les gens qui ne connaissaient pas le fond des choses, dirent-ils, au manistère : « Cela vient du bureau des renseignements ; ils y ont un rédacteur de l'Eclair ! »

Or, rien ne pouvait me gèner davantage, étant donnée la situation de l'enquête Esterhazy, que les divulgations de léclarr.

Je me suis déjà étendu sur cette question dans une déclaration antérieure. Je me borne à rappeler que j'ai demandé à ce moment, avec la PR énergie, et exceptionnellement par écrit, une enquête sur cette ‘divulgation. Je demandai même une perquisition à l Au | premier moment, je n'avais pas lu attentivement l’article; j'avais pensé que c'était la continuation des agissements que j'attribuais à la famille Dreyfus. C’est sous cette impression que j'éerivis au général Gonse la lettre du 1% septembre 1896 (pièce jointe à la déposition du capitaine Descoings, du 25 juillet 1898). Cette impression pouvait paraitre confirmée par ce fait que Me Dreyfus déposa, le 16 septembre, une pétition, en se basant sur l’article de l'Éclair. Mais bientôt, en y réfléchissant, des doutes s’élevèrent dans mon esprit et, depuis, jai attribué, sans hésiter, à une autre origine les divulgations de

l'Éclair.

(4) Voir le texte et la note, page 75. (Note de l'éditeur.)

D'abord, bien que Marchand, le rédacteur employé à mon bureau, n'eüt pu me donner aucun renseignement précis sur l’auteur de l’article, 1l me dit ultérieurement, à diverses reprises : « On dit généralement que cela vient de l'Étatmajor; d'ailleurs, M. Pauffin de Saint-Morel a été vu plusieurs fois à l'Éc/air ces temps-ci. » Je cite ce propos, mais je n'en üire pas du tout la conclusion que M. Pauffin soit l'auteur de l’article ou ait porté cet article, et cela parce que je ne sais pas la date exacte à laquelle il est allé à lz£clair. Mais, ce qui est certain, c’est que l’article porte deux signes particuliers qui permettent de retrouver la trace de son auteur ou de son inspirateur.

En relisant attentivement cet article, j'ai été frappé, en effet, des deux particularités suivantes :

1° Le récit du paragraphe intitulé : « Les perquisitions » est textuellement le récit que nous a fait, à diverses reprises, au moment du procès de 1894, le commandant du Paty de

Clam :

2° L'indication d'une pièce : « Cet animal de Dreyfus devient trop exigeant », est exactement l'interprétation que nous ee dus Paty, en 1894, de la pièce : « Ce canaille de D. ». Dans cette dernière pièce, il est dit : « Je lui dis qu'il ou fou. » Or, du Paty nous a toujours raconté ceci, parlant du langage tenu, au sujet de D., par l’auteur de la pièce « Ge canaille de MD) 0 Dreyfus était devenu trop exigeant, il avait des exigences folles. » D'ailleurs, qui avait un intérèt de premier or rdre à écraser Dreyfus aux yeux de l'opinion publique, à gèner mes recherches sur Esterhazy ? C'était du Paty de Clam. Il est arrivé à peu près à ce double résultat par l’article de l'£claër, et, s'il s’est glissé dans cet article une maladresse, celle relative à la LATE d’une pièce secrète en chambre du Conseil, c'est que, dans un factum aussi long, on ne peut certainement pas penser à tout.

D'ailleurs, si ma participation à la divulgation de P£elair est contestable, si elle est formellement contestée par moi, il est une chose qui est incontestable, c’est le délit commis par l’'Eclair, en faisant cette divulgation.

Je crois donc être fondé à demander que les investigations

et les recherches destinées à établir quel est l'inspirateur de l'article de l’£elair soient poussées jusqu'à la dernière limite. C’est, à mon avis, le seul moyen d'arriver sûrement à la connaissance de la vérité.

D. — Je vous donne lecture des déclarations et des notes fournies par le général de Boisdeffre. Je vous donne lecture également de la déclaration de M. le général de Pellieux.

R. — J'ai peu de choses à dire sur la déposition du général de Boisdeffre. Il me paraît s'être souvenu, d’une façon généralement très exacte, de ce qui s'est passé entre nous. Je suis venu effectivement le trouver, à la gare de Lyon, à son retour de Vichy, le 5 août. Je croyais que la date était un peu antérieure, que son retour s'était effectué à la fin de juillet; mais il doit avoir raison. Ce qui peut avoir fait confusion dans mon esprit, c’est que je lui ai écrit deux fois, avant son retour, la première fois, pour lui dire que j'avais à lui rendre compte d’une affaire très grave, dont Je n'avais parlé à personne, mème au général Gonse.

Je ne sais si je l'avais dit au ministre, parce que je ne me rappelle plus si j'ai parlé de cette question Esterhazy au ministre en juillet, ou au commencement d'août. Pour cette particularité, des pièces peuvent préciser la date. Cest l'époque à laquelle Esterhazy demandait à venir au ministère, soit au service des renseignements, soit à la direction de l'infanterie. I a fait faire beaucoup de démarches à ce sujet, soit par divers députés dont je pourrais citer les noms, soit mème, a-t-1l prétendu, par le général Saussier. C'est à ce moment-là que j'en ai parlé au ministre.

Quoi qu'il en soit, le général de Boisdeffre m'avait répondu ou fait répondre à ma première lettre, pour me dire de préciser. Je lui laissai entrevoir de quoi il s'agissait, n’osant toutefois confier un nom à ma lettre. Cest alors qu'il m'écrivit une deuxième lettre m'invitant à le trouver à la gare de Lyon à son arrivée. Je m'y trouvai en effet. Il m'invita à monter dans sa voiture, et je le mis au courant de l'état actuel de l'affaire. Je ne soupçonnais pas alors que l'affaire Esterhazy dût m'amener à l'affaire Dreyfus. Je ne lui ai donc rien dit à ce sujet, comme il l'a d’ailleurs reconnu dans sa déposition.

Le général m'a prescrit de continuer mes recherches, et nous sommes restés assez tard à son hôtel de la rue de Grenelle, où j'ai pris congé de lui. Etant donnée l'heure avancée, je doute que je sois rentré au bureau après cela, et surtout que mes officiers y soient restés. Je n'avais d'ailleurs aucun motif d'être mécontent de l'accueil que le général de Boisdeffre avait fait à mes déclarations. Il est done absolument improbable que j'aie prononcé les paroles que Lauth et Gribelin m'attribuent à ce sujet : paroles que je nie formellement. Il serait d’ailleurs intéressant de rechercher si Lauth n'était pas en mission ce jour-là. Il y était, en tout cas, à une date très rapprochée du 5 août.

La déposition du général de Boisdeffre est parfaitement exacte, en ce qui concerne ma visite au général Gonse, à Cormeilles, au commencement de septembre 1896. Cette déposition montre l’inanité des insinuations que le général Gonse a faites au sujet du silence que j'ai gardé vis-à-vis de lui, relativement à l'affaire Esterhazy. Ce silence était parfaitement connu du général de Boisdeffre. J'en ai expliqué les raisons dans une déclaration précédente.

J'ai, en effet, annoncé au général de Boisdeffre que je croyais qu'une campagne allait être entreprise par les Dreyfus, et par la voie de la presse ou autrement, pour établir l'innocence de lex-capitaine; j'ai énuméré précédemment tous les indices qui m'avaient amené à envisager la probabilité de cette campagne.

Le général de Boisdeffre prétend que le service de mon dant souffrait de l'idée fixe que j'avais, de vouloir réhabiliter Dreyfus. Je me permets de remarquer que la surveillance de la famille Dreyfus, celle de la presse et celle d'Esterhazy, ne prenaient qu'une partie minime de mon temps, et que j'ai obtenu, à la fin de l'été et en automne 1896, au point de vue des armées étrangères, des résultats d’une importance capitale, tels que je n'en avais pas eus encore, depuis que j'étais à la tète du service.

Je sais que j'étais desservi sous main par le colonel Henry auprès du général Gonse, ainsi que Henry à eu la naïveté de le faire sentir, dans sa dernière déposition à la Cour d’assises. Je vois, d’après la déposition du général de Boisdeffre, qu'il a été averti de la lettre que m'a écrite le

commandant Henry, à la date du 31 mai 1897. J'avais donc raison de penser, comme je lai dit dans une déclaration précédente, que cette lettre était connue des chefs de Henry, ce qui en augmente la gravité, et montre combien il était inutle que je m'adressasse à eux dans cette circonstance.

Le général de Boisdeffre dit bien qu'il a connu cette lettre après coup. Je voudrais savoir si c'est après qu'elle a été écrite, ou après qu'elle a été envoyée ; car quatre jours se sont écoulés entre ces deux opéralions. Je voudrais aussi savoir quand le général Gonse en à eu connaissance. Le général de Boisdelfre à dit que cette lettre ne pouvait être le point de départ d’une enquête quelconque ; je le crois bien, puisque d’après l'affirmation de Henry, une enquête avait eu lieu, et cela, sans que je sois entendu, ce qui augmente la gravité de la chose Enfin, je ne puis admettre que Henry ait agi sous l'empire de lémotion causée par ma lettre, qui d’ailleurs émanait de son supérieur, puisque neuf jours se sont écoulés entre la réception de ma lettre et cette réponse.

Le général de Pellieux dit, dans sa déclaration, en parlant de moi : « Il m'a avoué avoir donné connaissance à Leblois du dossier formé contre Esterhazy et de la pièce petit bleu, contenue dans ce dossier ».

Le général de Pellieux établit là une équivoque qui est aggravée du Conseil de guerre, et qu'il importe de relever avec la plus grande précision. Jai dit au général de Pellieux que j'avais donné connaissance à Me Leblois de la lettre de menaces que m'avait écrite Henry, à la date du 31 mai 1897; que, par conséquent, j'avais été amené à lui dire, pour expliquer les paragraphes 1 et 2 de cette lettre, que j'avais fait une enquête sur Esterhazy, et qu'une pièce, celle dont il est parlé au paragraphe 2 de la lettre, incriminait Esterhazy. Cela veut donc dire que j'ai appris à Leblois qu'il existait un dossier Esterhazy et une pièce incriminant celui-ci (pièce dont je ne lui ai aucunement donné la description), mais je me suis refusé à lui donner certains détails sur cette pièce. C’est ce que le général de Pellieux interprète en disant que j'ai donné connaissance à Leblois du dossier formé contre Esterhazy. Je m'élève absolument contre cette interprétation, et je m'élève avec non moins de vivacité contre la réponse que Île

général de Pellieux prète à Leblois devant le Conseil de guerre : d'après le général de Pellieux, à la question : « Qui vous a communiqué ce dossier ? » il aurait répondu par ces mots : « C'est le colonel Picquart ». Je n'ai jamais donné connaissance de ce dossier à Leblois, si l'on attache à ces mots le sens de produire ou de décrire des pièces. Je lui en ai donné connaissance, si l'on veut dire par là que je lui ai dit qu'il existait un dossier de ce genre. Je ne lui ai, à plus forte raison, jamais communiqué ce dossier.

Le général de Pellieux m'a d'ailleurs fait dire fréquemment ce que je n'avais pas dit. I prend une déclaration, Pamplilie souvent dans des proportions absolument extraordinaires. Je n'en cite qu'un exemple, qui s'est produit à la Cour d'assises. M. le général de Pellieux a affirmé que j'avais cambriolé pendant huit mois le logement d'Esterhazy! (Voir le compte rendu 22 extenso du procès Zola.)

Le général de Pellieux trouve extraordinaire que le petut bleu me soit arrivé directement! Là encore, il prend les libertés les plus grandes avec la réalité des faits. Ainsi que je lexplhiqueraiï, quand nous serons arrivés à cette question, le petit bleu m'a été remis, par Henry, à l’état de débris confondus au milieu d'une quantité de débris du même genre. Henry a dit plus tard qu'il s'était étonné de n'avoir pas aperçu ce petit bleu en faisant un triage préliminaire des papiers. Henry ne faisait pas Ce triage d’une façon régulière, depuis que je gardais les débris de papiers dans mon armoire, et il est très explicable qu'il ne lait pas fait particulièrement à l’époque de l'apparition du petit bleu. parce qu'à ce moment, il s'est absenté plusieurs fois de Paris, et qu'il lui est arrivé d'apporter directement des papiers au ministère, sans rentrer chez lui.

Jentrerai d'ailleurs plus tard dans de plus grands détails en ce qui concerne la remise et le triage de ces débris de papiers, opération dont le général de Pellieux ne m'a pas semblé avoir une idée bien nette, au cours de son enquête.

Le général de Pellieux emploie une expression d’une vivacité regrettable, en disant que j'ai commis un mensonge, en affirmant que je n'avais pas surveillé Esterhazy qu'à partir de la réception du petit bleu. Y'aflirme, de la fac on la plus formelle, que mon attention a été attirée pour la première

fois sur Esterhazy par le petit bleu, et que. tout naturellement, je n'ai fait aucun acte de surveillance le concernant avant d’avoir reçu cette pièce. J'ai toujours dit que je croyais que le petit bleu avait été reconstitué fin avril ou au commencement de mai. Qu'on me montre des pièces établissant que j'ai surveillé Esterhazy avant! En tout cas, s'il y avait un écart de huit à dix jours, cela voudrait dire que je me suis trompé de huit à dix jours sur l'époque de la reconstitution du petit bleu ; la chose est possible à cette distance. D'ailleurs, cette question de date aurait été bien élucidée, si le général de Pellieux, le commandant Ravary et plus tard le président du Conseil de guerre, avaient bien voulu entendre, comme je l'avais demandé, l'agent qui m'a servi à surveiller Esterhazy. Mais on a sans doute craint que cet agent ne dissipàt bien des légendes: car on l'a envoyé loin de Paris, tout le temps qu'ont duré les enquêtes, et Je désirerais vivement qu'il fût enfin entendu !... Il s'appelle Desvernine et appartient à la Sûreté générale (ministère de l'Intérieur) (1.

Le général de Pellieux ajoute qu'il m'a souvent pris en flagrant délit de mensonge. Au lieu de cette affirmation gratuite, il ferait bien d'indiquer avec précision quels sont les points où il m'a surpris lui disant des choses inexactes. Lorsque j'ai comparu devant lui, j'étais depuis longtemps sans communication avec qui que ce soil. Ma correspondance avait été saisie, bien que je ne fusse que témoin. J'avais dû donner ma parole de ne pas voir Leblois, et J'étais constamment entouré d'agents qui me suivaient d'une façon si indiserète, que j'ai dû en mener un, un jour, chez le commissaire de police. Malgré toutes ces vexations et le secret effectif dans lequel jétais placé, je défie M. le général de Pellieux de me citer une seule déclaration qui se soit trouvée en contradiction, soit avec des faits matériels, soit avec des témoins autres que ceux qui élaient directement intéressés à voir innocenter Esterhazy.

En fait de rapports mensongers, j'ai le droit de demander à M. le général de Pellieux d’où venaient ceux qu'il a pré-

(4) Voir la déposition de M. Desvernine, commissaire spécial de police, attaché au ministère de la Guerre (Ze Procès Dreyfus devant le Conseil de guerre de Rennes, t. IL, pages 251 et suivantes).

(Note de l'éditeur.)

tendu exister sur ma manière de voir, sur mon caractère, mes habitudes, mes fréquentations, rapports qui me dépeignaient comme un névrosé, moccupant de questions d’hypnotisme, de tables tournantes, fréquentant les milieux les plus interlopes. ‘

Je dois ajouter que, depuis lors, M. le général de Pellieux m'a diffamé de la manière la plus odieuse, et que je compte lui en donner des preuves lors de ma confrontation.

L’interrogatoire n'ayant pu être terminé, vu l'heure avancée, nous nous sommes ajourné à une date ultérieure.

Lecture faite...

Signe :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

XXX VII Déposition de M. Scheurer-Kestner

Le premier août mil huit cent quatre-vingt-dix-huit,

Devant nous, P. Bertin, juge d'instruction du territoire de Belfort, assisté de L. Canitrat, commis-creffier, et procédant, en vertu d’une commission rogatoire de M. le juge d'instruction de la Seine, à l’information ouverte contre les nommés Picquart et Leblois, inculpés d'infraction à la loi sur l’espionnage,

À comparu, sur invitation, le témoin

Scheurer-Kestner (Auguste), âgé de soixante-cinq ans, sénateur et industriel, demeurant à Paris, actuellement en traitement à Rheinfelden.

Nous donnons connaissance au témoin de la commission rogatoire de M. le juge d'instruction près le Tribunal de la Seine, en date du

28 juillet 1898, et nous lui posons les questions suivantes : ! D. — Comment avez-vous appris que le colonel Picquart

avait découvert que l'on s'était trompé en 1894, en attribuant le bordereau à Alfred Dreyfus?

R. — J'ai déjà répondu à cette question devant le Conseil

de guerre, et j'ai déclaré que, le 13 juillet 1897, M° Leblois m'avait mis au courant de faits qui ont établi ma conviction.

D. — Savez-vous ce que recherchait alors le colonel Picquart concernant le commandant Esterhazy ?