SCHEURER-KESTNER, BERTIN, CANITRAT

XXX VIII Deuxième interrogatoire de M. Leblois

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le deux août, à deux heures du soir,

Déférant à notre cenvocation,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

S'est présenté,

Leblois,

En présence de Me Fabre, conseil de Pinculpé...

Nous avons procédé comme suit à linterrogatoire :

D. — Je vous rappelle que l’inculpation qui a été prise contre vous, le 13 juillet dernier, vous reproche de vous être rendu complice, par aide et assistance, de divulgations de pièces secrètes intéressant la sûreté extérieure de l'Etat, que l’ex-colonel Picquart aurait commises alors qu'il était

chef du service des renseignements, au profit de certaines personnes qui n'avaient pas qualité pour connaître ces pièces (le journal Eclair, et Bernard Lazare, pour la pièce: « Ce canaille de D. », M. Scheurer-Kestner, pour le petit bleu). Il s’agit d’un document connu sous le nom de « Ce canaille de D. », du dossier militaire de trahison Esterhazy, contenant la pièce connue sous la dénomination de petit bleu.

En suite de l'enquête à laquelle il à été procédé, on pourrait avoir à vous reprocher de vous être procuré des documents de mème nature: dossier Boulot, dossier secret des pigeons voyageurs, ce qui pourrait, S'il y avait lieu, motiver ultérieurement une autre inculpauon.

Je vais vous faire connaître les déclarations des témoins, el je vous invite à fournir toutes les explications que vous pourrez avoir à présenter.

R. — Je conteste d’une façon absolue linculpation. Le dossier Boulot et le dossier non secret des pigeons voyageurs ne m'ont été communiqués par le colone! Picquart que pour avoir mon avis, ainsi que je l'ai déjà expliqué à maintes reprises. Ni l’un ni l’autre de ces dossiers n'intéressent la défense nationale ou la sûreté de l'Etat.

Le colonel Picquart ne n'a jamais communiqué le dossier Dreyfus ni les pièces secrètes de cette affaire, ni aucune pièce quelconque de ce dossier. Il ne m'a pas davantage communiqué le dossier de l'enquête Esterhazy, ni aucune pièce de ce dossier.

Aïinsi que je lai déclaré devant la Cour d'assises, le colonel Picquart m'a consulté, au mois de juin 1897, sur une lettre menaçante qu'il avait reçue d’un de ses anciens subordonnés, le commandant Henry. Il à dû me faire connaître à ce moment, pour sa défense, certains faits de laffaire Dreyfus et de l'affaire Esterhazy: mais il ne m'a révélé aucun secret militaire.

D: Je vous donne lecture des déclarations du général Gonse, des 21 et 25 juillet dernier.

R. — Le général Gonse se borne, à ce qu'il me semble, à répéter ce qu'ont pu dire d’autres témoins, en y joignant quelques appréciations personnelles. Je répondrai done plus utilement aux déclarations des témoins qu'il cite; quant à

ses appréciations, elles sont loin, à mon avis, de s'imposer. Le général me paraît méconnaitre l'étendue des pouvoirs qui appartiennent au chef de la police militaire, pouvoirs sans lesquels il lui serait impossible de remplir sa mission. D'un autre côté, il me parait dificile que le général Gonse fasse partager à personne cette opinion, que la communication à l’Éc/air aurait été faite par un partisan de la revision du procès Dreyfus. Non seulement le ton de malveillance haineuse de cet article, mais la révélation de certains faits d’une enquête secrète du colonel du Paty de Clam, et le faux commis au préjudice de Pex-capitaine Dreyfus, dont on à imprimé le nom en toutes lettres, alors que la pièce ne portait qu'une initiale, tout cela indique, avec une clarté singulière, la provenance de cette communication.

D. — Je vous donne connaissance des deux déclarations du colonel Henry en date des 22 et 25 juillet dernier.

R. — Je conteste d'une facon absolue la déclaration du

colonel Henry, en ce qui concerne la prétendue communication, que le colonel Pic quart m'aurait faite, d’une ou de plusieurs pièces du dossier secret de l'affaire Dreyfus.

Je tiens à faire remarquer d'ailleurs que la déclaration du colonel Henry. füt-elle admise comme exacte, il n’en résulterait pas le moins du monde que le colonel Picquart m'eût communiqué aucune pièce du dossier secret de laffaire Dreyfus. La photographie ne sortait qu en partie de l’enveloppe ; ni le colonel Picquart ni moi n'aurions paru attacher aucune importance à l’entrée du colonel Henry, et ce dernier aurait pu entrer brusquement — comme le lui fait dire le rapport Ravary, — dans le cabinet de son chef, ce qui indique tout au moins qu'on y entrait hbrement.

Je répète au surplus que j'ai été absent de Paris, du 5 août au 7 novembre 1896, et que le colonel Henry n’est pas entré dans le cabinet du colonel Picquart pendant lunique et très courte visite que j'ai faite à ce dernier, au mois de novembre 1896.

J'ajoute, bien que cela ait, à mes yeux, peu d'importance, que le colonel Henry exagère beaucoup le nombre des visites que j'ai faites au colonel Picquart pendant le cours de l’année 1896, et qui n'a pas dû, en réalité, dépasser une douzaine,

dont sept ou huit visites, au moins, pour les dossiers Boulot et des pigeons voyageurs.

D. — Je vous donne lecture des dépositions de Gribelin en date des 16 et 22 juillet dernier.

R. — Je ne répéterai pas les réponses que j'ai faites aux allégations qui sont communes à MM. Gribelin et Henry.

Je conteste d’une façon absolue que Gribelin soit entré dans le cabinet du colonel Picquart, pendant lPunique visite que je lui ai faite au mois de novembre 1896.

J'appelle dès à présent toute lattention de [a justice sur un passage de la déclaration de Gribelin, où il dit : « Le com- « mandant Lauth est parti en congé le 15 octobre, et il est « revenu, de passage à Paris, me voir au bureau, fin octobre; Q1l vous le dira. Il a entendu le colonel Henry me dire, « alors que nous parlions de Me Leblois et du colonel Pic- « quart : « Hier encore, ils tripotaient des papiers. » J'ai « ajouté : « Mon commandant, vous devriez dire au général « Gonse qu'il reprenne ce dossier (1). »

Il résulte clairement de cette déclaration que le colonel Henry a, sans aucune espèce d’ambiguïté ou de doute possible, placé au mois d'octobre la visite qu'il prétend que jai faite au colonel Picquart.

D. — Je vous donne lecture des dépositions du commandant Lauth, en date des 16 et 22 juillet dernier.

R. — Je m'étonne que le commandant Lauth prétende que le colonel Picquart à avoué m'avoir communiqué le petit bleu, en mai ou juin 1897; ce n’est certainement pas au commandant Lauth que le colonel Piequart aurait fait une telle confidence : M. Lauth se borne donc à répéter ce qu’on lui a dit, sans en indiquer la provenance.

Je n'ai vu le colonel Picquart que dans la seconde quinzaine de juin 1897, et il ne m'a ni communiqué cette pièce, qui n’était pas en sa possession, ni donné connaissance ‘e son contenu. Je m'étonne que des officiers, qui ont collaboré avec le colonel Picquart, méconnaissent à ce point la correction et la circonspection de leur ancien chef.

(1) Comparer la déposition Lauth du 16 juillet, page 31. (Note de l’édileur.)

D. — Je vous donne lecture des dépositions du capitaine Valdant et du capitaine Tuneck, du 16 juillet dernier,

R. — Ces déclarations me paraissent peu importantes au point de vue de l’ineulpation. Cependant, je dois dire que les collaborateurs du colonel Picquart entraient librement dans son bureau pendant mes visites, et souvent sans frapper, ainsi que le déclare un des témoins. ,

Les seuls dossiers sur lesquels j'ai travaillé sont le dossier Boulot et le dossier relatif à la réglementation de la question des pigeons voyageurs. J'ai lu ces dossiers, non dans le cabinet du colonel Picquart, mais dans une petite pièce qui donne sur la cour, et où se trouvent une petite bibliothèque et une carte murale de l'Europe centrale.

D. — Je vous donne lecture de la déposition de Capiaux, du 16 juillet dernier.

R. — Si la déclaration de M. Capiaux est sincère, 1l se trompe grossièrement. Je n'étais pas à Paris, à aucun des moments dont il parle.

D. — Je vous donne connaissance de la déposition du général de Pellieux, en date du 21 juillet dernier.

R. — Les souvenirs du général de Pellieux le servent mal. Je n'ai jamais dit que j'avais eu connaissance du petit bleu dans le courant de l’année 1897 ou de l’année 1896, et, en fait, je n'ai connu cette pièce que par le rapport Ravary el par l’interrogatoire d'Esterhazy, qui en a donné le texte.

J'ai cru devoir communiquer au général de Pellieux, sous ma responsabilité et d’une façon toute spontanée, ce que je savais par le colonel Picquart de l'affaire Dreyfus ou de l’atfaire Esterhazy. Je croyais de mon devoir d'éclairer l'autorité militaire supérieure, plus complètement même que je n'avais éclairé le président du Conseil, par l'intermédiaire de M. Scheurer-Kestner, son ami et l'ami intime du général Billot.

Le général de Pellieux m'a affirmé qu'il était autorisé, tant par le ministre de la Guerre que par le gouverneur de Paris, à reeevoir mes confidences. Le caractère confidentiel de mes entretiens avec le général de Pellieux, qui ont duré, en deux fois, plus de quatre heures, dans les journées des 19 et

20 novembre 1897, résulte suffisamment du texte mème de la déclaration que j'ai signée et qui n’est que de quelques lignes.

Je n'ai pas dit autre chose, au Conseil de guerre, que ce que J'avais dit au général de Pellieux, et on me parait jouer quelque peu sur les mots quand on parle de communications. Le colonel Picquart m'a fait connaître, verbalement et en gros, les faits qui élaient indispensables à sa défense : encore a-t-il laissé dans l'ombre quelques points qu'il eût été utile pour moi de connaître, mais qu'un scrupule, à mon avis, exagéré, l’a empêché de me révéler.

Il a été établi d’une façon incontestable et, pour la dernière fois, par le discours prononcé à la Chambre par M. Cavaionac, qu'il n'y avait, dans toute cette affaire, qu’une question de justice qui pouvait et devait se régler librement, suivant les lois du pays.

Il est étrange que l’on conteste la nécessité où se trouvail le colonel Picquart de se défendre, à la suite de la lettre menaçante qu il avait reçue du rl Henry en juin 1897. Son ancien subordonné lui reprochait dès lors, dans des termes presqu'injurieux , les faits qui ont motivé sa comparution devant le Conseil d'enquête, et qui motivent la poursuite actuelle. La nécessité et la légitimité de la défense se trouvent donc établies en même temps, dès le mois de juin 1897.

Le général de Pellieux a, d’après ce que m'a dit M. Scheurer- Kestner, engagé le vice- président du Sénat à insister pour que le colonel Picquart füt entendu. Il lui a dit que ce n’était pas l’avis du ministre, mais que c'était son avis personnel, et il a tenu à insérer, dans la déclaration de M. Scheurer, qui est, elle aussi, très courte, ces mots qne je cite de mémoire : « Si l’on n'entend pas le colonel Picquart, Fenquête ne sera ni sincère, ni loyale, ni complète. »

L'information actuelle est la huitième à laquelle ait donné lieu cette affaire. Il y a eu d'abord l'enquête du commandant Henry, dont il donne les résultats dans sa lettre en date du 31 mai 1897, puis la double enquête du général de Pellieux, que je ne compte que pour une, puis l’enquête du commandant Ravary, puis les débats du Conseil de guerre, puis les

débats du Conseil d'enquête, puis ceux de la Cour d'assises, et enfin ceux du Conseil de Fordre des avocats.

Il y a, pour les inculpés, la plus grande importance à ce qu'on rapproche les unes des autres les diverses déclarations qu'ont pu faire les divers témoins au cours de ces multiples enquêtes.

Je demande done expressément que lon mette à la disposition du magistrat instructeur, sinon les dossiers complets, du moins les déclarations qu'ont faites devant le commandant Henry, devant le général de Pellieux, devant le commandant Ravary et ane le Conseil d'enquête, les témoins entendus dans l'information actuelle.

Je demande non moins formellement la produetion du dossier judiciaire de l'affaire Boulot, qui doit se trouver au oreffe du Conseil de guerre de Chàlons-sur-Marne, et celle di dossier non secret des pigeons voyageurs. Il est impossible, en effet, que l’on s’en rapporte à la déclaration d'un témoin, quel qu'il soit, sur le point de savoir si tel ou tel dossier intéresse ou non la défense nationale ou la sûreté de l'État. Ce sont là des questions que les magistrats ont le droit et le devoir d'apprécier personnellement, sous leur responsabilité, et on ne saurait leur imposer, non plus qu'aux inculpés eux-mêmes, une opinion qu'ils ne seraient pas en état de contrôler ou de réfuter.

Je compte établir, d’une façon absolue, que j'ai été absent de Paris, du 5 août au 7 novembre 1896. Je vous produrai les pièces et je vous indiquerai les témoins utiles.

Lecture faite...

Signe :

LEBLOIS, FABRE, PASQUIER

PROCÉDURE Île

Septième interrogatoire du lieutenant-coloneil Picquart

L’an mil huit cent quatre-vinst-dix-huit, le quatre août, à deux heures du soir,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... A été amené, Picquart,

En présence de Me Hild, conseil de Finculpé.…..

D. — Veuillez continuer vos explications relatives à la déclaration du général de Pellieux.

R. — J'ai encore à signaler quelques variations ou inexactitudes dans les déclarations du général de Pellieux. Ces indications me paraissent nécessaires pour permettre de bien apprécier la valeur des allégations de cet officier général.

1° Au procès Zola, parlant du petit bleu, et de l'usage que j'aurais voulu en faire, le général de Pellieux a dit (voir le compte rendu èn extenso, page 246): « On a voulu chercher à y faire mettre le timbre de la poste ; c’est avoué. C’est dans les interrogatoires. » Cette allégation est absolument Imexacte. Je n'ai jamais rien avoué de semblable. On n’a qu'à se rapporter à mes interrogatoires militaires pour s’en assurer. Je demande encore une fois, à cette occasion, que ces interrogaloires soient produits.

20 Par contre, à la Cour d'assises, M. le général de Pellieux à fait, au sujet de certaines indiscrétions que j'aurais commises auprès de Leblois, des déclarations qui sont en contradiction avec sa déposition devant vous, et qui se rapprochent davantage de la vérité. Parlant du petit bleu, 1 a dit à la Cour d'assises (voir compte rendu 2x extenso, page 248): « Je trouve que, communiquer à M. Leblois, dire à M. Leblois qu'il existe, au ministère de la Guerre, un dossier

dans lequel se trouve une pièce qui accuse formellement un officier de trahison, c'est lui donner communication de pièces secrètes, » — Sur l'observation de Me Clémenceau: « Mais vous ne savez pas si on lui a communiqué cette pièce? » le général a répondu : « Je ne le sais pas. » — M° Clémenceau a ajouté : « Vous savez seulement que le lieutenant-colonel Picquart lui en a parlé ? » Ce à quoi le général a répondu : « Le colonel Picquart lui a dit qu'il existait au ministère de la Guerre une pièce qui accusait le commandant Esterhazy. »

Je remarque d’ailleurs que, lorsqu'il s'agit d’accuser le commandant Esterhazy, le petit bleu n'a, pour le général de Pellieux, aucune valeur et qu'il conteste son origine. Nan il s’agit, au contraire, d'indiscréfions que j'aurais commises au sujet du petit bleu, c’est une pièce secrète de te importance, dont il serait redoutable de divulguer l'origine !

3° Dans le rapport du commandant Ravary, 1l est:dit : « Un soir que le lieutenant-colonel Henry, de retour à Paris, était entré brusquement chez M. Picquart, il apereut Me Leblois, avocat, assis auprès du bureau, et rompulsant avec lui le dossier secret. Une photographie portant ces mots: « Ce canaille de D. » était sortie du dossier et étalée sur le bureau. » Ce passage du rapport Ravary aggrave singulièrement le témoignage du colonel Henry, et cela d'autant plus qu'à la Cour d'assises, le colonel Henry a bien expliqué sa pensée sur la position dans laquelle se trouvait le dossier, et que, dans son témoignage devant vous, il a bien dit qu'il ne nous avait pas vu compulser le dossier.

Je suis amené à me demander d’où le commandant Ravary ürait des renseignements qui ne ressortent ni des témoignages de Gribelin, ni de ceux de Henry. I ne reste que le rapport du général de Pellieux, qui n'a pas été publié, ou les explications qu'il a pu donner au commandant Rav ary. Je demande que la lumière soit faite sur ce point.

D. — Je vous donne lecture des déclarations du commandant Lauth des 16 et 22 juillet dernier, des capitaines Valdant et Tunck du 16 juillet dernier.

R. — Je proteste absolument contre l'allégation du commandant Lauth, lorsqu'il à dit que j'ai avoué avoir donné

connaissance à Me Leblois du petit bleu, en mai ou en juin 1897. Je me suis expliqué suffisamment en détail sur ce que j'ai dit à M. Leblois, quand je lui ai parlé du paragraphe 2 de la lettre de menaces du commandant Henry. On n’a qu'à se reporter à ma déclaration à ce sujet. Je demande que M. Lauth soit invité à faire connaitre d’où il tient ce prétendu aveu, Je m'élève absolument contre les hypothèses qu'il fait, au sujet de la connexité entre mes soi-disant indiscrétions, et la campagne menée en 1896 au sujet de Dreyfus. Ce sont des hypothèses gratuites qui n'ont aucun fondement.

En ce qui concerne la disparition des déchirures que j'ai cherché à obtenir sur la photographie du petit bleu, il est nécessaire que j'entre dans quelques explications.

IL était absolument indispensable que la source d’où provenait le petit bleu, et qui était également celle d’où provenait le bordereau, restàt cachée. Des indiscrétions regrettables, au sujet desquelles je m'étonne qu'on n'ait jamais fait d'enquête, s'étaient produites à ce sujet dès le mois de décembre 1894. On lit en effet, dans l'Autorité du 8 décembre 1894, que la pièce qui incrimine Dreyfus a été prise dans le panier à papiers d’une ambassade. Les photographies du bordereau qui avaient été répandues en grand nombre dans le ministère, pour permettre les recherches, portaient les traces des déchirures. Les personnes qui les avaient eues entre les mains ne pouvaient avoir aucun doute sur l'origine du bordereau. A la suite de ces indiscrétions, l’agent employé fut soupçonné; il se produisit même une scène très orave entre lui et les personnes qui le soupçonnaient, scène qui, si elle avait mal tourné, aurait pu avoir des conséquences de la nature la plus sérieuse. Malgré cela, il put recommencer plus tard son service.

On conçoit donc les précautions, en apparence exagérées, que je prenais pour que le nom de cet agent et les services qu'il continuait à rendre, restassent ignorés. Je regrette de dire que j'avais cru devoir prendre des précautions à ce sujet, même vis-à-vis du général Gonse, dont le bureau était toujours rempli de monde, quand je venais faire mon rapport, et qui, un jour, s'était oublié jusqu'à me parler de l'agent, alors que la personne qui le quittait n’était pas encore complètement sortie du bureau.

C'est une des raisons pour lesquelles je n'ai pas parlé pendant si longtemps du petit bleu au général Gonse, et que je ne l'ai fait que sur l’ordre du général de Boisdeffre, auquel seul je parlais de ces affaires tout à fait secrètes.

Lorsque le petit bleu est arrivé, j'ai pensé que, comme cela avait eu lieu avec le bordereau, il serait nécessaire d'en joindre des fac-simile au dossier qui irait chez le chef d'État-major ou chez le ministre. Je fis faire alors immédiatement ce que l’on fit tardivement pour le bordereau : je is effacer immédiatement les déchirures du fac-simile photographique. Cette opération avait d'ailleurs un autre intérêt de moindre importance : elle rendait claire et lisible une pièce qui, ayant été déchirée en un très grand nombre de morceaux, donnait, à la reproduction photographique, un fac-simile peu intelligible.

Je ne me souviens pas avoir jamais dit que je voulais faire mettre sur cette pièce un cachet de la poste; cette opération eût été absurde, irréalisable, et n’a jamais été dans mes intentions.

Il est possible que j'aie demandé un jour à Gribelin, dans une autre occasion, si on m'avait Jamais fait metire sur des lettres des cachets portant des dates inexactes. Lorsque j'ai pris possession du service, j'ai trouvé, dans les mœurs du bureau, bien des habitudes singulières, pouvant se justifier plus ou moins par la nécessité de tromper le service d’espionnage d’une autre puissance. Il est possible, je le répète, qu'en me renseignant auprès de Gribelin sur des faits de ce genre, j aie parlé d’apposition de cachets de la poste; mais, jamais de la vie, je ne me serais servi de moyens semblables ni d’autres moyens peu recommandables en usage avant moi.

J'ai parfaitement demandé, je le reconnais, au commandant Lauth, si l'écriture du petit bleu n'était pas l'écriture d’une personne déterminée. Il n'a répondu avec une vivacité qui lui est habituelle dans la contradiction: « Ah ! cela, Jamais, jamais de la vie! » Quoi qu'il en ait dit depuis, je n'avais absolument pas cette écriture dans l'œil, et je ne vois pas ce qu'une question aussi simple et qui ne s'est jamais répétée, pouvait avoir à insolite. Je dis d’ailleurs à Lauth, immédiatement après sa réponse : « Mais vous serez toujours là pour certifier en justice d'où vient la pièce. » Ces paroles

us. D DS Se SDS

sont parfaitement intelligibles, si lon se rapporte aux habitudes du ministère, qui voulait que le chef du service des renseignements ne füt pas appelé en témoignage. C’est ainsi que jamais le colonel Sandherr n'a été appelé à témoigner dans le procès de 1894, et que Lauth seul pouvait être appelé à certifier l’origine de la pièce.

D'ailleurs, dans la lettre de menaces du colonel Henry, il est dit que j'ai essayé de faire certifier l’origine de la pièce par deux officiers du service des renseignements. Je ne vois ici qu'un témoignage. Quel est l’autre officier ? Que valent des accusations lancées ainsi à la légère ?

Lauth dit que deux de ses collègues lui ont demandé, après la scène qu'il raconte, quelle était la raison de son exclamation : «Ah! jamais! » Je remarque d'abord que Lauth a commis une indiscrétion en parlant à deux officiers d’une question secrète qui ne les regardait pas. J'admets, à la rigueur, qu'il en eût parlé à Iunck, qui l'avait aidé dans la photographie de la pièce ; mais il ne devait, en aucun cas, en parler à Valdant, dont ce n'était pas le service.

Je remarque aussi que, bien que Lauth ait dit qu'à ce moment-là, je lui aurais parlé de faire apposer un cachet par la poste, il n’en a pas parlé à ses camarades. Je ne vois aucune trace de cette allégation dans la déposition de Valdant. Une proposition de ce genre aurait été cependant de nature à l’étonner, et je pense que, si j'avais réellement tenu ce propos, il l'aurait dit à Valdant, comme il l'avait dit en ce qui concerne l'écriture.

Le commandant Lauth dit la stricte vérité lorsqu'il affirme que je ne lui avais jamais parlé, à lui ou à ses camarades, de la connexité des affaires Dreyfus et Esterhazy. D'abord, je ne me suis aperçu de cette connexité qu'à la fin d’août 1896, et je ne me serais jamais permis d'ébruiter, dans mon bureau, une question aussi grave. Je n’en ai jamais parlé, avant juin 1897, qu'au ministre, au chef d'État-major, au général Gonse. Fin octobre ou au commencement de novembre 1896, j'ai demandé au général Gonse et au général de Boisdelfre l'autorisation d'en parler au commandant Henry. Ils me l'accordèrent; mais limpression que je recueillis de ma conversation avec Henry, fut qu'il était déjà prévenu, et j'estime que c'est le général Gonse qui avait dù lui en parler.

En ce qui concerne les propos que j'aurais tenus le 5 août, à la suite de mon entrevue en revenant de la gare de Lyon avec le général de Boisdeffre, je nie formellement qu'il y ait rien eu à ce sujet. Je n'avais aucune raison d’être mécontent de mon entretien avec le général, et je suis rentré trop tard pour avoir pu en parler. D'ailleurs, sauf avec le commandant Henry, je crois n'avoir jamais eu, avec mes officiers, de conversations d’une tournure aussi familière et aussi peu respectueuse que celles qui me sont prêtées par les témoignages.

J'ai pu dire une fois à Gribelin que je prévoyais une campagne de presse, et j'ai pu dire à Henry que nous allions être débordés. J'ai écrit la mème chose au général Gonse : car c'était une appréciation que je ürais d'indices probants. Comme je l'ai du reste expliqué précédemment, je n'ai jamais dit que je forcerais la main à personne. Tous ces racontars ne peuvent résulter que des conversations journalières que tenaient Henry, Lauth et Gribelin, de avaient l'habitude de sortir ensemble du ministère et de s ‘accompagner un bout de chemin. Je classe dans cette catégorie les racontars relatifs à la filature du garçon de bureau D. , au propos tenu par Gribelin lorsqu'il a We mandé à Henry de faire reprendre le dossier secret par le général Gonse, etc.

Je n'ai qu'à ajouter un mot à ce que dit le commandant Lauth au sujet des fragments du petit bleu. A Jui est arrivé souvent d'employer plusieurs jours à reconstituer un seul lot de fragments de papiers. Comment le commandant Henry, qui me remeltait les fragments, au plus ! tard le lendemain malin de la soirée où il en avait pris réception, aurait il pu faire un triage sérieux, qu il aurait d’ailleurs forcément fait chez lui? Il m'est arrivé souvent de voir, entre les mains de Lauth, des fragments de cartes-télégrammes, qui constituaient d’ailleurs une correspondance privée que nous connaissions bien

Je n'ai rien à dire sur la déposilion du capitaine Valdant. I a dû d'autant mieux entendre l’exclamation de Lauth, qu'il est probable que les portes étaient ouvertes, suivant une habitude qui, je ne sais pourquoi, avait été introduite au bureau.

La déposition du capitaine Iunck est parfaitement exacte

en ce qui concerne le dossier des pigeons voyageurs. Elle est également exacte, lorsqu'il dit que je m'étais élevé contre les indiscrétions qui se sont produites au sujet du panier à papiers.

Je m'élève contre ce qu'il dit au sujet de l’apposition du cachet de la poste. Je trouve que là, d’ailleurs, il est en contradiction : 4° avec Lauth, qui prétend que je lui aurais tenu ce propos à lui seul, propos à la suite duquel il aurait raconté à deux de ses camarades, Valdant et Iunck, ce qui est relatif à l'écriture; 2° avec Gribelin qui, à la Cour d'assises, a déclaré simplement que je lui avais demandé un jour, à deux heures de l’après-midi, en ôtant mon paletot, si l’on pouvait faire mettre le cachet de la poste sur une lettre, avec une date antérieure à la date véritable. De la déposition de Gribelin, il résulterait que ce fait se serait passé entre nous deux seuls. Je ferai remarquer en outre que Gribelin dit que J'ôtais mon paletot. Or, la conversation avec Lauth ne peut s'être passée qu'en Juin, époque à laquelle je n’ai pas l'habitude de porter mon paletot.

Je conteste ce que dit lunck, au sujet du propos que j'aurais tenu, le jour du retour du général de Boisdeffre; je ne reviens pas sur les raisons que j'ai déjà données à ce sujet, précédemment.

Avant de terminer, je crois devoir présenter quelques observations générales, au sujet du racontar relatif à l’apposition du cachet de la poste sur le petit bleu. Il n’est pas fait mention de ce fait dans la lettre de menaces du commandant Henry, du 31 mai 1897; onena parlé, je crois, à l’enquête militaire, mais il ne figure pas au rapport Ravary. Pour le Conseil d'enquête du 4% février, il ne figure pas sur la liste des griefs qui m'a été remise par le rapporteur; ilen est fait mention cependant dans l'exposé, et aussi dans le témoignage du commandant Lauth, ee qui d’ailleurs suffit pour vicier la procédure en Couseil d'enquête, tous les griefs devant être exposés, avant la séance, à l'officier objet de l'enquête.

Dans la première déposition de Lauth et de Gribelin devant la Cour d'assises, pas un mot n’est dit à ce sujet; mais, au moment où je vais être appelé pour faire ma première déposition,

Lauth et Gribelin comparaissent devant la barre, et racontent ce que l’on sait, au sujet de cette apposition de timbre.

Dans ces conditions, je suis amené à me demander si ces allégations ont jamais été prises au sérieux, et si leur production, juste au moment où j'allais être appelé en témoignage, pour la première fois, n’était pas calculée pour affaiblir mon témoignage. En tout cas, j'appelle l'attention sur les contradictions que présentent, à ce sujet, les dires des divers témoins.

Les confrontations n’ayant pu avoir lieu aujourd’hui, et l’inculpé ayant déclaré renoncer à ce qu’un nouvel avis fût envoyé par lettre à ses conseils, nous avons déclaré à Me Hild, en l’absence de Me Labori, que nous nous ajournions à demain, cinq courant, à neuf heures du matin.

Lecture faite...

Signé :

PICGQUART, FABRE, PASQUIER.

Deuxième déposition du général de Pellieux

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le cinq août, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... Est comparu le témoin :

Général de Pellieux, déjà entendu,

Dépose :

Je confirme absolument la déclaration que J'ai faite devant vous, le 21 juillet dernier, et dont vous venez de me donner lecture.

D. — Je vous donne lecture des explications de Picquart, dans ses interrogatoires des 1% et 4 août dernier.

R. — Je trouve que le colonel Picquart joue sur les mots, et je maintiens qu'il m'a avoué avoir donné connaissance à

M: Leblois du dossier existant au ministère de la Guerre contre Esterhazy, et dans lequel se trouvait le petit bleu.

Peu m'importe qu'il ait mis ou non, entre les mains de M: Leblois, le petit bleu lui-même ; mais il ne peut nier qu'il ait donné connaissance à Me Leblois de l’existence de ce dossier, et de la pièce qui y était contenue.

Quant aux inexactitudes produites par le colonel Picquart, je m'en rapporte aux dépositions du colonel Henry, du commandant Lauth, du capitaine Junck, du capitaine Valdant, et de larchiviste Gribelin, tant devant moi qu'au Conseil de guerre, et qu'à la Cour d'assises.

Pour n’en citer qu'une, le colonel Picquart et M° Leblois ont prétendu, qu'au Conseil de guerre, le colonel Henry avait avoué avoir conféré avec M° Leblois, au ministère de la Guerre. Or, jamais, au Conseil de guerre, le colonel Henry n'a fait cet aveu. Il a pu être appelé par le colonel Picquart dans le cabinet de celui-ci, pendant que Leblois y était, mais il n'a jamais avoué, au Conseil de guerre, qu'il avait conféré

pendant des heures, seul, avec M° Teblois, dans son cabinet à lui, Henry.

D. — Je vous donne connaissance de l’interrogatoire de M. Leblois, le 2 courant.

R. — Leblois m'a bien avoué qu'il avait eu connaissance du dossier Esterhazy. Je trouve que, comme le colonel Picquart, 1l joue sur les mots, et je trouve qu'il résulte de son interrogatoire mème, qu'il a eu connaissance du fait qu'il existait au ministère de la Guerre un dossier formé contre Esterhazy pour le crime de trahison, et que, dans ce dossier, il existait une pièce qui prouvait qu'Esterhazy avait des relations louches avec un attaché militaire étranger. C’est ce que j'ai dit à la Cour d'assises, et j'ai ajouté: « Y at-il rien de plus secret qu'une information ouverte contre un officier pour espionnage, et y a-t-1l rien de plus sacré que l'honneur d’un homme, lorsqu'il n’est que soupçonné? »

Leblois a avoué, en pleinConseil de guerre, que les renseignements qu'il tenait de Picquart, il les avait communiqués à Scheurer-Kestner. C’est tout ce que j'ai à dire.

On peut consulter le rapport que j'ai fait à la suite de

132 LINSTRUCTION FABRE

l'enquête militaire, qui relate les mêmes faits que je viens d'exposer.

Lecture faite...

Signé :