DE PELLIEUX, FABRE, PASQUIER

Confrontation du lieutenant-colonel Picquart avec le général de Pellieux

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le cinq août, à neuf heures et demie du matin,

Après avoir été extrait de la maison d’arrêt de la Santé, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

A été amené,

Le colonel Picquart,

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire et à la confrontation avec les témoins :

D. (à M. le colonel Picquart). — Je vous donne lecture de la déclaration du général de Pellieux, en date de ce jour, et en sa présence.

M. LE coLoNEL PicouarT. — J'ai parfaitemei it dit à Leblois, et je ne l'ai jamais nié, qu'il y avait une pièce, au ministère de la Guerre, qui incriminait Esterhazy. Cette déclaration était rendue nécessaire par les explications que J'avais à lui fournir sur le paragraphe 2 de la lettre de menaces du commandant Henry. Je ne suis jamais entré dans aucun détail au sujet de cette pièce, et Leblois n’en a connu la teneur qu'au Conseil de guerre. Je n'ai jamais communiqué à celuici, dans le sens propre qu'on attache au mot « communiqué », ni cette pièce, ni aucune autre pièce du dossier Esterhazy. Je n'ai pas dit à Leblois l’origine de la pièce.

Quant à la seconde partie de la déclaration de M. le géné ral de Pellieux, je nie formellement avoir jamais prétendu

que Henry eût avoué au Conseil de guerre qu'il avait eu des conférences avec Leblois. Je w’ar entendu qu'une seule déposition du colonel Henry au Conseil de guerre, celle où il à dit que je conférais avec Leblois au commencement d'octobre. Ce que j'ai dit, je crois, à l'enquête militaure, et ce qui est la vérité, c’est que Henry a eu une longue conférence avec Leblois au sujet t du dossier Boulot; mais je n'ai jamais dit qu'il eût avoué au Conseil de guerre.

M. LE GÉNÉRAL DE PELLIEUX. — Quand j'ai dit que Leblois avait avoué avoir eu connaissance du dossier Esterhazy, J'ai entendu dire qu'il avait su, par Picquart, qu'il existait au ministère de la Guerre un dossier formé, par ce dernier, contre Esterhazy, et que, dans ce dossier, il existait une pièce qui prouvait qu'Esterhazy était un traître

M. LE COLONEL Picouarr. — Je n'ai rien à dire.

Lecture faite...

Signe :

PIGQUART, DE PELLIEUX, FABRE, PASQUIER,

Confrontation de M. Leblois avec le général de Pellieux

L’an mil huitcent quatre-vingt-dix-huit, le cinq août, à dix heures et demie du matin,

Déférant à notre convocation, Devant nous, Albert Fabre, juge d’instruction... S’est présenté en notre cabinet, au Palais de Justice,

Leblois, dont la première comparution est constatée par procèsverbal du 13 juillet 1898 ;

En présence de Me Fabre, conseil de l’inculpé, qui a consenti à être confronté avec le général de Pellieux, malgré que la déclaration de ce dernier n’ait été portée à la connaissance de son conseil qu’à l'instant même.

Dans ces conditions, nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire et à la confrontation avec les témoins :

D. (à l'inculpé). — Je vous donne connaissance de la déclaration de M. le général de Pellieux, en date de ce jour, et en sa présence, ainsi que de la confrontation du colonel Picquart.

Me Lrgois. — Il me paraît nécessaire, pour ma défense, d'établir le caractère des entretiens que j'ai eus avec le général de Pellieux. Je prétends que ces entretiens, ayant eu un caractère confidentiel, il n’est pas possible que l'on y cherche des armes contre moi.

Je vous remets un article (interview) du Journal des Débats, daté du 18 novembre 1897, d’où ilrésulte que je m'interdisais toute communication sur le fond de l'affaire, et que je réservais mes confidences pour les chefs de l’armée, sans prétendre toutefois les leur imposer : « Si j'ai quelque chose à dire, c’est aux chefs de l’armée que je le dirai tout d'abord, si toutefois ils le jugent utile. » (4)

J'ai eu, avec le général de Pellieux, deux entretiens confidentiels, le premier, le 19 novembre 1897, de neuf heures et demie du matin à a et demi, et le second, le lendemain, 20 novembre 1897, de trois heures et demie à cinq heures de l'après-midi. Je remets, à l'appui de cette affirmation, une copie des lettres échangées entre le général de Pellieux et moi. (2)

Tout au début du premier entretien, j'ai expressément demandé au général de Pellieux s'il était autorisé par le ministre de la Guerre et par le gouverneur de Paris à recevoir des confidences. Le général de Pellieux ayant répondu aflirmativement, je lui ai dit tout ce que je savais de l'affaire. Je lui ai dit certaines choses importantes, que je n'avais Jamais dites à personne, notamment relativement au général Nismes, aux encouragements que le colonel Picquart avait reçus de ses chefs, au cours de l’enquête qu'il avait faite contre le commandant Esterhazy, et aux diverses solutions dont cette affaire était susceptible et qui ont été agitées entre le général de Boisdeffre, le général Billot et le colonel Picquart. Je ne cite ces faits qu'à titre d'exemples.

et 2) Voir Documents annexes, no VII et n° IX. (Note de l’éditeur.)

Je me suis efforcé de démontrer au général de Pellieux que Pintérêt et l'honneur de l'armée s’accordaient à exiger une solution aussi rapide que possible de l'affaire Esterhazy, conformément à la vérité des faits que je me croyais dès lors en état d'établir.

Le général de Pellieux m'a engagé à formuler une demande d’arrestation d’'Esterhazy. Je lui ai répondu que je ne me reconnaissais pas qualité pour le faire.

Il n’a été retenu de ces deux entretiens confidentiels, qui ont duré ensemble, comme je viens de le dire, quatre heures au moins, qu'uné déclaration de quelques lignes, dont je demande la production. Cette déclaration à été renouvelée par moi, sous la foi du serment, au cours de Penquète préliminaire à laquelle a procédé ensuite le général de Pellieux. Elles doivent ètre conçues dans des termes à peu près identiques, et je ne crois pas m'écarter beaucoup du texte, en le rétablissant de 13 façon suivante : « Je me regarde comme « lié par le secret professionnel en ce qui concerne le fond « de l'affaire. Ainsi que je l'ai déclaré aux journaux, Île « lieutenant-colonel Picquart ne m'a jamais remis, ni montré « ou lu, aucune pièce du dossier Dreyfus. Il ne m'a pas « davantage remis, montré ou lu, aucune pièce de l'enquête « qu’il a faite sur le commandant Esterhazy. »

C’est d’ailleurs dans des termes à peu près identiques, que j'ai déposé sous la foi du serment, devant le commandant Ravary, à la date du 20 décembre 1897. Il sera facile de vérifier tout cela par la production des trois pièces dont je viens de parler, production que je demande.

J'ai dit la même chose au Conseil de guerre.

Je n’ai eu devant le Conseil de guerre aucune défaillance de mémoire ou de cœur, et la meilleure preuve que J'en puisse donner, c’est qu'après avoir indiqué au Conseil, sous ma responsabilité personnelle, par quels moyens il pouvait s'assurer de la vérité, j'ai dit ceci :

« d'estime que, pour l'honneur du Conseil, pour l'honneur du pays mème, il vaudrait mieux que la vérité se fit jour avant votre jugement, plutôt qu'après. »

Ces paroles sont les dernières que j'ai prononcées, et personne n’y a répondu. Mais elles avaient été précédées d’une assez longue discussion entre le président du Conseil dé

guerre et moi, discussion dans laquelle est intervenu spontanément le général de Pellieux.

Comme je me disais prêt à indiquer au Conseil de guerre les noms de quelques personnes qui avaient reçu des confidences de certains attachés militaires étrangers, confidences d'où il résultait qu'Esterhazy avait été, pendant plusieurs années, un espion aux gages de la triple alliance, le président du Conseil de guerre m’a répondu que les débats ne pouvaient porter que sur la question du bordereau et sur celle du petit bleu; que, si la culpabilité d'Esterhazy venait à être établie ultérieurement, on reprendrait les poursuites : ce que la généralité des termes de l'accusation et l'absence de toute date rendent d’ailleurs impossible. Néanmoins, le général de Luxer paraissait disposé à examiner, avec les membres du Conseil, la question d’un complément d'information et d’une remise de l'affaire, lorsque le général de Pellieux est intervenu et lui a dit que c'était inutile.

Je proteste, bien que la chose soit, à mon avis, fort peu importante, contre le démenti que le général de Pellieux n’a donné aux assises, au sujet de ce que le colonel Henry avait dit, au Conseil de guerre, de sa conférence avec moi. Je n’y serais pas revenu, si le général de Pelñieux n'y était revenu lui-même, dans la déclaration que vous venez de me lire. J'ai rappelé, en deux mots, au colonel Henry qu'il avait eu avec moi une conférence de plusieurs heures, sur l'affaire Boulot ; le colonel Henry a répondu : « Ah ! oui, cette affaire de Nancy ! » Ila fait cette réponse à mi-voix, de sorte qu'elle a fort bien pu ne pas être entendue ane ‘al de Pellieux, qui était assis derrière les membres 4 Conseil de guerre, à une distance relativement assez grande; mais la réponse du colonel Henry a été très bien entendue par le greffier Vallecalle, qui en est convenu avec moi devant Me Demange et devant d’autres personnes, dans les couloirs de la Cour d'assises, lorsque, étonné de ce que je venais d’entendre dire au général de Pellieux, j'ai fait appel à ses souvenirs.

Rien de plus minime que cet incident, puisque le seul point qui ait été en contestation, entre le colonel Henry et mot, était celui de savoir où la conférence avait eu lieu, dans son cabinet ou dans celui du colonel Picquart. Or, cette question ne

s'est pas posée au Conseil de guerre, et le colonel Henry a toujours reconnu qu'il avait eu une conférence avec mot; il l’a reconnu devant la Cour d'assises, et il Pa reconnu au cours de l'information actuelle.

Sur interpellation :

Je ne conteste pas les déclarations suivantes du général

de Pellieux :

Au Conseil de guerre, le président ayant posé à Me Leblois la question suivante : « Qui a fait connaitre à M. Scheurer-Kestner qu’il existait, au ministère de la Guerre, un dossier ouvert contre Esterhazy pour trahison, et contenant une pièce qui prouvait la trahison ? » M° Leblois a répondu que c'était lui (1).

Sur une deuxième question du président : « Qui vous a communiqué ce dossier ? », M° Leblois a répondu: « C'est le colonel Picquart. »

Je n'ai de réserves à faire que sur les deux points suIvants :

1° La valeur probante de la pièce était incertaine pour moi, puisque Je n’en connaissais pas le texte, qui ne m'a été révélé que par l’interrogatoire d'Esterhazy ;

20 [lest bien entendu que le mot « communiqué » ne s'applique qu'au fait de l'existence, au ministère de la Guerre, d’un dossier et d'une pièce accusatrice.

Mes déclarations n’ont jamais varié depuis le commencement de cette affaire, et j'ai toujours affirmé de la façon la plus formelle, au cours des multiples enquètes auxquelles cette affaire a donné lieu, que le colonel Picquart ne m'avait jamais donné communication d'aucun dossier ni d'aucune pièce. Il ne m'a même pas fait connaître le contenu du petit bleu en question. Je ne l’ai connu, je le répète, que par la publication, dans les journaux du 11 janvier, du rapport Ravary et de l’interrogatoire d’Esterhazy.

D. (à l’inculpé). — Les renseignements confidentiels que vous auriez donnés à M. le général de Pellieux, au moment de l'instruction de l’affaire Esterhazy, de qui les teniez-vous ?

(1) Les mots: ef contenant une pièce qui prouvait la trahison, ont été ajoutés dans la dictée. Voir page 41. (Note de l'éditeur.)

R. — J'ai fait connaître au général de Pellieux ce que j'avais appris par le colonel Picquart.

D. (à l’inculpé). — Sont-ce les mêmes confidences que vous avez faites à M. Scheurer-Kestner?

R. — Je n'avais dit à M. Scheurer-Kestner qu'une partie des choses que j'ai dites au général de Pellieux.

Ces communications étaient destinées au gouvernement, et, en fait, M. Scheurer-Kestner a eu, avec le général Billot, son ami intime, un entretien de plusieurs heures. Il a eu ensuite deux ou trois entretiens avec le président du Conseil, et enfin, il a eu un entrelien avec le garde des sceaux ; mais je ne crois pas que ce dernier entretien ait rien eu de confidentiel.

Il n'appartient qu'à M. Scheurer-Kestner et à ses interlocuteurs de dire ce qui s’est passé entre eux. Cependant, je ne serai pas indiscret en disant que les communications faites au président du Conseil ont été plus étendues que celles qui avaient été faites au général Billot. Si l’on désirait être fixé à cet égard, il serait naturel et J'ajoute mème, nécessaire, de faire appel aux souvenirs de M. Méline, et je me réserve de le demander formellement, si l’on insiste sur ce point de linculpation.

J'ai cru remplir mon devoir de citoyen et d'avocat, en faisant connaître aux chefs de l’armée et au président du Conseil les faits que le colonel Picquart n'avait révélés pour sa défense.

Jusqu'à présent, le caractère des communications qui ont été échangées entre M. Scheurer-Kestner et le général Billot, d’une part, M. Scheurer-Kestner et M. Méline, d'autre part, n’a jamais été contesté; mais s'il venait à l'être, il deviendrait indispensable de faire, sur ce point, la lumière complète.

J'ajoute, pour répondre à une préoccupation de linculpation, que le colonel Picquart était absolument étranger aux communicaticns que J'ai faites à M. Scheurer-Kestner et, par son intermédiaire, au Gouvernement, aussi bien qu'à celles que j'ai faites aux chefs de l’armée, par l'intermédiaire du général de Pellieux.

M. LE GÉNÉRAL DE PeLceux. — Je n'ai rien à dire sur l'interrogatoire de M. Leblois, sauf que tout ce qu'il vient de dire est la preuve absolue que tous les renseignements

qu'il à eus, et que tous ceux qu'il a donnés à M. Sckeurer- Kestner, il les tenait du colonel Picquart.

Je persiste d’ailleurs dans toutes mes déclarations, et j'insiste sur le caractère éminemment secret qu'a une information ouverte au bureau des renseignements, au ministère de la Guerre, contre un officier, pour trahison, et sur la façon dont on jouait de l'honneur d'un officier qui n’était que soupçonné, en allant raconter à M. Scheurer-Kestner ce qui se faisait contre cet officier. C’est ce que j'ai dit à la Cour d'assises.

Lecture faite...

Signé :