ÏJ. FAUX ET USAGE DE FAUX

La carte-télégramme arguée de faux a été attribuée par l'inculpé, dans des circonstances qui seront expliquées plus Isin, à un attaché militaire étranger qu'il a nominativement désigné.

En examinant cette carte-télégramme, nous avons constaté qu'elle paraissait recouverte d’une écriture déguisée, et que le mot « Esterhazy », inscrit sur l'adresse, portait des traces évidentes de surcharges et de grattages Nous avons pensé que ces altérations d'écriture pouvaient avoir été pratiquées, soit sur un document authentique, soit sur un document fabriqué de toutes pièces. Nous avons, en conséquence, soumis le petit bleu à l'examen de trois experts en écritures et d’un expert chimiste agréés par le tribunal de la Seine.

Nous avons remis aux experts divers documents de com-

paraison, notamment des spécimens de Fécriture du lieutenant-colonel Picquart, un spécimen de l'écriture de Fattaché militaire étranger auquel Picquart attribue léeriture du petit bleu, une partie de lettre au crayon à laquelle il attribue la même origine, ainsi que divers clichés et épreuves photographiques du document incriminé, exécutés à la section de statistique par les officiers du service.

Du rapport des experts, il ressort:

1° Que l'écriture du petit bleu est bien une écriture déœuisée ;

2° Que le document ne paraît pas avoir élé écrit par le licutenant-colonel Picquart ni par l'agent étranger auquel Picquart la attribué ;

3° Que l'écriture de ce document offre quelques analogies avec celle de la partie de lettre au crayon remise aux experts ;

49 Que le mot « Esterhazy » a été l’objet d’altérations, dont la plupart sont postérieures à l’exécution des clichés photographiques, mais que ces altérations n’ont pas eu pour effet de substituer à un autre mot le mot Esterhazy, qui à été, selon toute probabilité, tracé par la main qui à écrit le reste de ce document.

Nous estimons, en conséquence, que les surcharges aussi bien que les gratiages n’ont pas altéré la nature du document ineriminé, et que ce dernier présente actuellement les caractères qu'il avait, au moment de son arrivée à la section de statistique.

Nous avons maintenant à nous demander si ce document est authentique, ou s'il a été fabriqué de toutes pièces, et à examiner, dans ce but, les circonstances dans lesquelles le petit bleu est arrivé au service des renseignements, les manœuvres auxquelles le lieutenant-colonel s’est livré à l'égard des officiers sous ses ordres, et l'usage qu'il a fait de ce petit bleu.

Le lieutenant-colonel Picquart a été appelé à s'expliquer sur l’origine du document, le 26 novembre 1897, au cours de l'enquête judiciaire dirigée par M. le général de Pellieux dans l'affaire Esterhazy. Picquart avait été cité comme témoin, sur la demande formelle de M. le sénateur Scheureree qui avait déclaré que l'enquête ne saurait être ni

sérieuse, ni sincère, ni complète, si on ne faisait pas venir l'ancien chef du service des renseignements.

Au cours de sa déposition, le licutenant-colonel Picquart fit la déclaration suivante :

« Mon attention a été appelée, pour la première fois, vers le milieu du mois de mai 1896, sur le commandant Esterhazy, par les fragments d’une carte-télégramme portant son nom et son adresse. Le texte de cette carte-télégramme était conçu dans des termes tels qu'il y avait lieu de penser que des relations louches existaient entre le commandant et l'expéditeur. Ces fragments avaient été remis, au commandant Henry, je crois, par une personne qui fournissait habituellement ce genre de documents. Comme d'habitude, ces fragments, mêlés à d’autres, avaient été remis au capitaine Lauth ; c'est lui qui les avait réunis et qui élait venu exprès, dans mon bureau, pour me montrer la pièce éminemment compromellante que formait la réunion des fragments.

« La carte n'était signée que d’une initiale.

Dans le même lot, se trouvait un brouillon au crayon ayant trait à une affaire du mème genre et signé, autant que je m'en souviens, de la même initiale. Je fais néanmoins toutes mes réserves à ce sujet. Ge brouillon portait en mention, en travers de la partie supérieure : « à envoyer » ou « à faire porter », ou quelque chose d'analogue.

« La conclusion que j'en ai tirée, c’est que l'expéditeur avait d'abord écrit la carte, puis quil s'était ravisé, qu'il l'avait déchirée, et qu'il avait fait le brouillon d'une lettre à recopier par une autre main. Mais ce n'est là qu'une hypothèse. Autant que je puis m'en souvenir, n'ayant plus les documents sous les yeux, depuis plus d’un an, il s'agissait de renouer des relations qui avaient été interrompues. L'endroit d'où l'agent avait tiré ce document — et il y a lieu de croire que c'était la vérité, étant donné ce qui s'étant passé jusque-là — était le même que celui d'où avait 616 tiré le bordereau.

Aucun des deux officiers mêlés, à ce moment, à l'affaire n'a eu l’air de mettre, le moins du monde, en doute la sincérité d'origine de cette pièce.

Je ne connaissais aucunement, à ce moment, le commandant Esterhazy ; j'ignorais complètement à quel régiment il

appartenait ; mais, sachant combien un soupçon lancé à la légère peut s'attacher à tort à un officier, j'ai pris à cœur, avant de rendre compte de cette découverte à mes chefs, de prendre quelques informations sur lui. En ouvrant l'annuaire, j'ai vu qu'il appartenait au 74° d'infanterie. »

Il nous paraît utile d'exposer maintenant comment arrivalent, au ministère, les documents de la nature du petit bleu.

La section de statistique recevait des manuscrits déchirés ou recollés ou des débris de manuscrits, par deux voies différentes.

Les uns, provenant plus spécialement de létranger, étaient apportés au ministère par un agent du service, et reçus par le commandant Henry, qui les remettait à loflicier chargé de les traduire.

Les autres étaient remis, en dehors du ministère, au commandant Henry, par un agent connu de lui seul. C'est par cette voie qu'était arrivé le bordereau de 189%. Les débris de manuscrits remis à Henry n'étaient pas tous écrits en français, et, comme ce dernier ne connaissait pas les langues étrangères, le commandant Lauth, alors capitaine, lui avait été adjoint pour reconstituer les documents autres que les documents français. Lorsque ces pièces étaient reconstituées et traduites, Lauth les apportait toujours à Henry, estimant que, pour ce genre d'opération, il n'était qu'une sorte de simple exécutant, sous les ordres du commandant, alors que. pour son service spécial, 1} était absolument indépendant de ce dernier, et soumettait directement son travail au chef de RSS: (1)

Le service fonctionnait, dans les conditions que nous venons d'indiquer, à l'arrivée du lieutenant-colonel Picquart. Il ne tarda pas à y apporter une modification. Il ne changea rien, 1l est vrai, au mode de procéder, en ce qui concernait les documents dont la livraison se faisait au ministère, mais il prescrivit au commandant Henry de ne plus remettre directement à Lauth les débris de manuscrits, et ordonna que ces débris passeraient désormais par ses mains avant d'arriver à Lauth. Henry n'en continua pas moins à faire chez lui un triage. et à retirer des paquets les fragments de papiers écrits

(1) Voir la note, page 239, (Note de l’édileur.)

en français. Si, parfois, il en laissait quelques-uns dans les paquets qu'il remettait au colonel, il en avisait le capitaine Lauth.

Les choses se passaient ainsi, lorsque, au mois de mars 1896, le capitaine Lauth reçut un jour, des mains du lieutenantcolonel Picquart, un paquet de fragments de manuscrits. En procédant à la reconstitution des documents, il rassembla les morceaux de la carte-télégramme portant l'adresse du commandant Esterhazy. Très ému par cette découverte, il se rendit auprès du lieutenant-colonel, et lui dit en lui présentant le document: « Y en aurait-il encore un ? » faisant ainsi allusion à l'affaire de 1894. Le lieutenant-colonel Picquart prit la carte-télégramme, et ne manifesta aucun étonnement.

De ce fait que Lauth est allé remettre directement le petit bleu au chef de la S. S., nous pouvons conclure que Henry n'était pas présent au service, au moment où le document a été reconstitué. Etait-1l présent au moment où sont arrivés les fragments de cette pièce, et est-ce bien lui qui les à remis à Picquart ? Nous nous le demandons.

N'y a-t-1l pas lieu de s'étonner, en elfet, que l'attention de Henry, qui procédait toujours à ses triages avec soin, n'ait pas été attirée, tout d'abord, par la couleur des débris du petit bleu? Et puisque ce document était écrit en français, peut-on croire que le commandant se soit complètement désintéressé d’une pièce offrant un si grand intérêt, et portant d’ailleurs, sur ladresse, un nom qui ne lui était pas inconnu? Sion admet que, pour une raison quelconque, Henry ait laissé les débris du petit bleu dans un paquet, on se demande pourquoi, contrairement à son habitude, il n’en a pas averti Lauth.

Le commandant Lauth reconnait que les fragments de la lettre au crayon ont été réunis par lui, probablement avant l'arrivée à la S. S. de la carte-télégramme, mais il ne peut indiquer la date exacte de cette reconstitution. Il affirme cependant, de la façon la plus formelle, que les débris de cette lettre ne se trouvaient pas dans le même lot que ceux de la carte-télégramme.

Comme il le fait remarquer avec juste raison, cette lettre, à laquelle il n'a attaché aucune importance, lorsqu'il en a réuni les fragments, n'aurait pu manquer de frapper son

attention en raison de la similitude des deux signatures, si elle avait été reconstituée en même temps que le petit bleu.

Après la réception d’un document de l'importance de la carte-télégramme, le devoir strict du lieutenant-colonel était de le présenter à son chef immédiat, M. le général Gonse, sous-chef de l'État-major de l’armée. Cet officier général nous à déclaré, en effet, que tous les documents reconstitués, même les simples cartes de visite, devaient lui être présentés.

Mais Picquart en a décidé autrement ; il a modifié les usages ; il ne montre plus aucune pièce de ce genre au général Gonse, et, lorsque celui-ci s’étonnera de ne plus voir aucun document de cette provenance, Picquart répondra qu'il ne reçoit plus rien par cette voie, et qu'il a mème rompu avec l’agent qui fournissait les débris de manuscrits.

L’ be a sans doute ses raisons pour ne pas montrer la carte-télégramme au sous-chef d'EÉtat-major. Quelques j jours après la reconstitution de ce document, 1l l’a rendu à Lauth, en lui prescrivant de le photographier. Celui-e1 lui ayant présenté ses premières épreuves, Picquart l'invite à chercher un moyen pour faire disparaitre, sur la photographie, toutes les traces de déchirures. Si l’on demande à l’ancien chef de la S. S. dans quel but il a pris ces précautions, il répond qu'au moment de l'affaire Dreyfus, l'origine du bordereau à été presque immédiatement divulguée, en raison des traces de déchirures qui apparaissaient sur les photographies de ce doeument. « Le mot de « panier à papiers », ajoute-t-il, à été immédiatement prononcé ; il était indispensable que les inconvénients qui se sont produits, à la suite de cette divul-

gation, ne se produisent plus. »

Or, on s'explique fort bien qu’en 1894 le service des renseignements ait été obligé de faire photographier le bordereau. Ce document ne portait aucun nom et, à son arrivée à la S.S., on ne savait à qui l'attribuer. Pour en découvrir l’auteur, il était indispensable de procéder à des recherches et à des comparaisons d’écritures, dans les différents services du ministère, et c’est dans ce but que les directeurs et les chefs de bureau de FÉtat-major reçurent chacun une photographie du bordereau ; mais, en 1896, une pareille nécessité ne se fait pas sentir, à l'arrivée du petit bleu, puisque le

nom qu'il importe de connaitre, en Fespèce., celui du destinalaire, figure sur le document. Néanmoins, le chef de ia S. S. tient à avoir une photographie, et il veut une épreuve qui ne permette pas de soupçonner l'origine de la cartetélégramme.

Lauth s’est done mis au travail, pour obtenir une épreuve absolument nette, mais les clichés qu'il présente au colonel ne sont pas jugés suffisants. Avec l'autorisation de ce dernier, il s’adjoint le capitaine Tunck, plus versé que lui dans la pratique de la photographie, et celui-e1 s'ingénie à trouver un procédé pour faire disparaitre les traces de déchirures. Les nouvelles épreuves obtenues sont encore imparfaites, el les deux officiers sont enfin rebutés par un travail dont ils ne comprennent ni la nécessité ni le but.

Sous cette impression, Lauth se rend un jour dans le bureau du lieutenant-colonel, et demande à son chef dans quel but il désire faire disparaitre les traces de déchirures sur la photographie du petit bleu.

« — C'est pour pouvoir dire là-haut que je lai intercepté à la poste, » répond Picquart.

«— Intercepté à la poste! répond Lauth ; mais cette pièce n'a pas de cachet. » — « Croyez-vous qu'ils n'en mettraient pas un à la poste? » dit à son tour le lieutenant-colonel. Et comme Lauth lui fait remarquer que l'apposition de ce cachet ferait disparaitre l'authenticité du document, dont lorigine deviendrait alors incertaine : — « Vous serez toujours là, lui répond le colonel, pour certifier que c’est l'écriture de... »

(et il désigne par son nom un attaché militaire étranger). — « Jamais de la vie! répond Lauth à son tour, sur un ton très élevé ; je ne certifierai rien du tout, d'autant plus que c'est une écriture contrefaite, qui n'a pas la moindre analogie avec celle que vous visez. »

Malgré cette réponse significative, dont les premiers termes ont été entendus par deux officiers du service, les essais photographiques ne sont pas interrompus; quelques jours plus tard, le lieutenant-colonel vient examiner les nouvelles épreuves, dans le bureau où travaillaient les deux capitaines ; les résultats obtenus étant toujours jugés insuffisants, Lauth s'étonne encore de la persistance de son chef à vouloir obtenir des épreuves plus nettes ; Picquart répond qu'à pro-

pos de l'affaire Dreyfus, on à trop souvent parlé de corbeille à papiers, que d'ailleurs il à avisé ses chefs que cette voie ne donnait plus rien; el, comme Lauth fait observer qu'à un morment donné, 1l faudra toujours montrer loriginal, que jamais un Juge ne se contentera d’une photographie, Picquart déclare qu'il veut pouvoir dire que le petit bleu a été intercepté à la poste, photographié, puis remis en circulation. En terminant, il insinue encore à Lauth que, le cas échéant, il \ aura lieu de certifier que l'écriture photograpl liée cst celle de l’attaché militaire déjà désigné, mais Lauth s'y refuse comme précédemment.

Celte conversation, dont l’exactitude nous est attestée par le capitaine Tunck, nous parait établir qu'à ce moment-là, le leutenant-colonel Picquart avait l’idée bien arrêtée de subsütuer une photographie à l’original du petit bleu, et nous avons tout lieu de penser qu'il aurait persisté dans cette idée, si les résultats des essais photographiques avaient répondu à son attente, et si le capitaine Lauth s'était déclaré prêt à certifier, comme 1l y avait été invité, que l'écriture du document était celle d’un agent étranger nominativement désigné.

On comprend sans peine que Lauth se soit refusé à entrer dans la voie que lui indiquait le colonel Picquart. Comme tous les officiers de la section, il connaissait l'écriture de l'agent, écriture dont le service des renseignements possède de très nombreux spécimens. I y a lieu ‘de s ’étonner, par contre, que le lieutenant-colonel Picquart ait fait une pareille proposition à son subordonné. Aussi bien que les officiers sous ses ordres, 1l avait eu l’occasion de voir, en maintes circonstances, des spécimens de l'écriture de lagent susvisé, el, à une époque voisine de l'arrivée au service du petit bleu, son attention avait été tout particulièrement arrêtée par une pièce provenant des bureaux de cet agent, et écrite en entier de sa main. Si, malgré cette considération, on voulait supposer encore que Le quart était de bonne foi, au moment de sa première conversalion avec Lauth, on pourrait se convaincre du contraire, en remarquant que, malgré les termes très vifs de la réponse de son subordonné, il n'a pas Re de revenir à la charge, quelques jours après, et que, lorsque, très tardivement, il a montré le petit bleu au général Gonse,

il n’a pas hésité à lui déclarer formellement que ce document avait été écrit par l'agent en question.

Tandis que les deux capitaines continuaient leurs essais photographiques, le chef de la S.S. procédait à une enquête sur le compte d’'Esterhazy. Dès l'instruction de M. le général de Pellieux, le lieutenant-colonel Picquart a déclaré que les premiers éléments de son enquête lui avaient été fournis par un de ses camarades de promotion, le commandant Curé, de l'État-major de l’armée, qui venait de quitter le 74° régiment d'infanterie, régiment du commandant Esterhazy.

Ce seraient done des renseignements fournis par le commandant Curé, qui auraient permis à l'inculpé de donner des instructions à un inspecteur de la Sûreté qui fut chargé, dès le 8 avril, de la surveillance d'Esterhazy.

Il nous a paru utile de rechercher la date du premier entretien qui a eu lieu entre le lieutenant-colonel Piequart et le commandant Curé. Ce dernier déclare qu'à l’époque où il a été appelé par Picquart, il appartenait encore au 74, et il croit pouvoir fixer la date de ce premier entretien, vers la fin de la deuxième quinzaine d'avril, alors qu'il était en instance pour obtenir, à l'État-major de l’armée, l'emploi auquel il a été nommé, à la date du 1% mai.

Il y a lieu de remarquer, d'autre part, que linculpé a fait varier la date de cet entretien, comme il a fait varier celle de l'arrivée du petit bleu au service des renseignements. En effet, dans sa première déposition devant le général de Pellieux, 1l fixait l’époque de l'envoi de la carte-télégramme et, par suite, celle de la visite du commandant Curé, au milieu du mois de mai; il reconnait aujourd'hui que le petit bleu a dû arriver à la S. S. dans le courant du mois de mars, et il en arrive à reporter, en conséquence, à cette époque, sa conversation avec le commandant Curé.

Comprenant combien on s'explique difficilement qu'il ait pu commettre une erreur de date de deux mois, lors de sa première déposition, linculpé fait remarquer qu'il a été appelé chez M. le général de Pellieux, plus de dix-huit mois après les événements sur lesquels on voulait interroger, et qu à ce moment, on ne lui à pas laissé la faculté de prendre les renseignements qui lui étaient indispensables pour rappeler ses souvenirs.

En admettant que le lieutenant-colonel Picquart ait pu, de bonne foi, commettre une erreur de date, dans sa déposition du mois de novembre 1897, nous ne pouvons croire qu'il se soit trouvé, au 1° septembre 1896, dans les mêmes conditions défavorables, pour indiquer la date précise des premiers actes de son enquête.

Le lieutenant-colonel Picquart était alors dans la période la plus active de ses recherches : il avait à sa disposition toutes les pièces qui s’y rapportaient, et il écrivait dans un rapport indiquant les charges relevées contre Esterhazy : (1)

A la fin d'avril 1896, le service a été mis en possession d'une missive... »

En rapprochant cette date de celle que le commandant Curé assig ne à son premier entretien avec le lieutenant-colonel, on peut, à notre avis, conclure que c’est bien, comme indique le commandant, vers la fin de la deuxième quinzaine d'avril que cet entretien a eu lieu.

Ce n’est done pas le commandant Curé qui a fourni au lieutenant-colonel Picquart les renseignements qui ont servi de base aux instructions données, le 8 avril, à l'inspecteur de la Sûreté chargé de la surveillance d'Esterhazy.

Ceci établi, on peut encore en Uirer cette conclusion que, contrairement à ce qu'il prétend, linculpé connaissait Esterhazy avant l'arrivée du petit bleu au service des renseignements, OU, qu'entre l'arrivée de ce document et le 8 avril, x s'est procuré sur Esterhazy des renseignements dont il : intérêt à nous cacher l’origine.

Pour faire surveiller E sterhazy, le chef de la S. S. avait à sa disposition deux moyens d'investigation : la saisie à la poste du courrier du commandant, et la surveillance par un agent.

Il en a usé largement.

La surveillance de la correspondance n'a rien donné, linculpé ne fait aucune difficulté pour le reconnaitre, et cependant cette surveillance était si étroite, le courrier d Esterhazy était saisi si fréquemment, que les officiers du service des renseignements ne purent s'empêcher d'exprimer entre eux leurs craintes de voir l'administration des postes, lassée par

(1) Voir Documents annexes, n° XVIIL. (Nofe de l'éditeur.)

ces demandes réitérées, se refuser à communiquer, à l’avenir, les lettres que la S. S. aurait intérèt à exanmuner.

Le lieutenant-colonel Picquart déclare que la surveillance de l'inspecteur de la Sûreté lui fournit des indications précieuses sur la conduite d'Esterhazy. Les rapports de cet agent, qui sont joints à la procédure, indiquent, en effet, que le commandant menait une existence désordonnée, qu'il jouissait de peu de considération, qu'en certaines circonstances, sa bonne foi avait pu être mise en doute, et qu'il paraissait avoir usé de moyens peu recommandables. pour disposer d'une partie de la fortune de sa femme. I y a lieu de remarquer que la surveillance de cet inspecteur de la Sûreté s’exerçe d’une façon très suivie, à partir du 8 avril, et qu'à aucun moment, il ne signala Esterhazy comme entretenant des relations avec l’attaché militaire auquel Picquart attribuait le petit bleu. Parmi toutes les pièces réunies à l’occasion de l'enquête de cet inspecteur, nous n’en tronvons qu'une seule faisant allusion à ces relations : elle émane de Picquart lui-même, qui avise son agent qu'Ésterhazy s’est rendu dans la maison de l’attaché militaire, pour des motifs d'ailleurs plausibles.

Les diverses phases de enquête policière sont relatées dans un rapport adressé par l'inspecteur chargé de la surveillance, au ministre de la Guerre, en novembre 1896 (1) Après avoir relevé tous les écarts d'Esterhazy, iltermine en ces termes: « Jusqu'ici, les agissements, quelque répréhensibles qu'ils soient, au point de vue privé, ne présentent rien de suspect, au point de vue national. »

L'enquête, commencée, le 8 avril, sous les ordres du lieutenant-colonel Picquart, se poursuivit pendant quatre mois, sans qu'il en rendit compte à ses supérieurs hiérarchiques. Au mois d'août, se croyant suifisamment armé pour faire procéder à l'arrestation d'Esterhazy, il fit tout d'abord part de ses soupçons à M. le général de Boisdeffre, chef d'Étatmajor général. Il lui parla de la conduite irrégulière du commandant, de ses dettes et de ses relations. Dans un

(L) Comparer les dépositions de M. Desvernine. (£nquèéle de la Cour de cassation, t. I, pages 729 et suivantes ; — Le Procès Dreyfus devant le Conseil de guerre de Rennes, t. II, pages 251 et suivantes). (Note de l'éditeur.)

autre entretien, 1! lui montra le petit bleu, en attribuant ce document à l’attaché militaire qu'il désigna encore nominativement.

Enfin, dans les derniers jours du mois, line ulpé présenta, au chef d'État-major, en même temps qu'un rapport dans lequel il faisait ressortir les charges relevées contre Esterhazy, des spécimens de l'écriture de ce dernier, et il attira l’attention du général de Boisdeffre sur la ressemblance existant entre cette écriture et celle du bordereau. Cet officier général comprit alors quel était le but poursuivi par Picquart, et, jugeant que les charges relevées contre Esterhazy n'étaient pas suffisamment établies, il adressa le chef du service des renseignements à son supérieur immédiat, M. le général É sous-chef de lÉtat- major de l’armée, qui se trouvait alors en permission, à la campagne, dans les environs de Paris.

Picquart exposa à cet oflicier général le résultat de ses recherches, et lui montra la carte-télégramme qui avait été, disait-1l, le point de départ de son enquête, Interrogé par le général Gonse sur la provenance de ce document, Picquart répondit : « Ça vient de l'ambassade de... C'est de l’écriture... » (et il prononça encore le nom de l’attaché militaire en question).

Le général Gonse lui fit aussitôt remarquer que l’écriture du petit bleu paraissait avoir peu de ressemblance avec celle de la personne désignée, mais le lieutenant-colonel n’en persista pas moins dans son affirmation.

Après avoir donné connaissance au général Gonse du rapport qu'il avait déjà communiqué au général de Boisdeffre, Picquart n'hésita pas à déclarer qu'il y aurait lieu de substituer Esterhazy à Drevius.

Le général Gonse répondit qu'il ne s’opposail pas à la découverte de la vérité, mais qu'à son avis, il n’y avait pas lieu de se lancer dans cette aventure, mais bien de suivre l'affaire Esterhazy seule, ajoutant qu'il ne pouvait être question de substituer un autre coupable à Dreyfus, attendu qu'on ne pouvait mettre en doute la culpabilité de ce dernier.

L'avis de cet officier général ne fut pas modifié par les lettres pressantes que Picquart lui adressa avant sa rentrée de permission.

Le 16 septembre, le général Gonse reprit, au ministère, la direction des services qui lui étaient confiés, et, le jour mème, le chef de la S. S. revint encore à la charge, et proposa au sous-chef d'État-major de tendre un piège à Esterhazy.

Ce dernier était alors aux manœuvres avec son régiment. Le lieutenant-colonel Picquart demanda l'autorisation de lui adresser un télégramme, signé de la lettre C, comme le petit bleu. par lequel on le priait de venir d'urgence à Paris pour affaires concernant la maison R. « Si Esterhazy obéit au télégramme, écrivait Picqusrt, ce sera bien la preuve de sa culpabilité : son affaire se 5: claire. »

Or, on était alors aux derz ers jours des manœuvres, et il était bien certain, étant donné le genre de vie d'Esterhazy, que, touché ou non par le télégramme, il rentrerait vraisemblablement à Paris, pour venir y retrouver sa maïtresse.

La proposition du lieutenant-colonel Picquart fut, naturellement, repoussée par ses chefs. Ceux-ci continuèrent même à lui prescrire de ne pas confondre l'affaire Dreyfus et laffaire Esterhazy, et l Fe rent, nôn à abandonner son enquête sur ce dernier, mais à rechercher les preuves de sa culpa: bilité.

Le chef de la S. S. parut vouloir entrer dans la voie qu'on lui indiquait, il fit de nouvelles recherches, il interrogea méme un ancien secrétaire d'Esterhazy ; mais, malgré toute l'habileté qu'il déploya dans cette circonstance, il ne put réunir aucun élément des preuves qu'on lui rée lamaït. n'en continua pas moins à poursuivre son idée; malgré les conseils et les exhortations de ses chefs, il ne chonbes rien à son attitude, si bien que sur la proposition dax chef d'Étatmajor, M. le ministre de la Guerre se décida à l’éloigner. Il fut d'abord envoyé en mission, et affecté ensuite au 4° régiment de tirailleurs à Sousse.

De tout ce qui précède, il résulte :

1° Que le colonel Picquart a sciemment altéré la vérité en attribuant à un attaché militaire nominativement désigné l'écriture de la carte-télégramme communément appelée petit bleu:

2° Qu'il s'est servi de cette pièce, dans le but de nuire à Esterhazy.

Si on remarque, en outre, que le lieutenant-colonel Picquart a caché, pendant plus de quatre mois, à ses supérieurs, l'existence de cette carte-télégramme ; que cette: cartetélégramme et la partie de lettre au crayon signée, comme elle, de l'initiale C, sont les seuls documents de ce genre qui aient jamais été vus à la S. S.; que, malgré la surveillance étroite dont Esterhazy a été l’objet, on n'a pu acquérir un commencement de preuve, qu'après l’arrivée de cette carte-télégramme, 1l ait entretenu des relations suspectes avec l’attaché militaire susvisé ;

Si l’on considère encore les manœuvres auxquelles le lieutenant-colonel Picquart s’est livré vis-à-vis de ses subordonnés et l’aveu de cet officier supérieur, aveu qui nous est rapporté par le capitaine Iunck, et qui établit que l'inculpé a eu l'intention de substituer à l’original du petit bleu une photographie de ce document portant le cachet de la poste;

On est, à notre avis, fondé à conclure que le petit bleu est un document fabriqué. de toutes pièces, dans le but de perdre Esterhazy .

L'expertise a établi, ilest vrai, que ce document, que nous nous croyons autorisé à qualifier de frauduleux, n’est pas de l'écriture du lieutenant-colonel Picquart; mais, étant données les circonstances particulières dans lesquelles cette pièce est arrivée à la S. S., il nous paraît difficile d'admettre que l’inculpé soit resté étranger à sa fabrication.

IT. INFRACTIONS A LA LOI DU 18 avriz 1886

Au cours de l'enquête de M. le général de Pellieux, en novembre 1897, le lieutenant-colonel Picquart fut invité à faire connaître quelles avaient été ses relations avec M. Leblois au ministère de la Guerre et en dehors du ministère. I déclara que ce dernier, qui était son ami, était venu quelquefois à la S. S. et qu'il lui avait demandé, une fois ou deux, des indications, notamment à propos de l'affaire Boulot et de celle des pigeons voyageurs. L'instruction a recherché dans quelles circonstances M. Leblois avait été appelé à fournir ces indications.

Au mois de février 1896, Le fourrier Boulot avait été arrêté,

à Toul, pour avoir dérobé, dans les bureaux du génie, une pièce intéressant la défense du territoire

Boulot paraissant avoir agi avec la complicité de personnes étrangères à l’armée, l'affaire fut portée devant la juridiction de droit commun. La complicité ne put être établie, et le dossier fut renvoyé à l'autorité militaire. Jugeant qu'il serait peut-être utile de provoquer de nouvelles investigations de la part de l'autorité judiciaire, au sujet de l'intervention des complices civils, M. le ministre de la Guerre invita, à cet effet, le chef de la S. S. à étudier le dossier et à foules un avis.

Le lieutenant-colonel Picquart pensa que personne n'était plus qualifié que son ami, M° Leblois, avocat, ancien magistrat, pour lui donner, à ce sujet, une indication utile. Il le pria en conséquence d'examiner le dossier judiciaire d'espionnage Boulot, de concert avec le commandant Henry, qui connaissait cette affaire dans ses moindres détails. Après une conférence de plusieurs heures que ME Leblois eut avec le commandant Henry, il fut décidé qu'il y avait lieu de poursuivre Boulot seul devant la juridiction militaire.

Le lieutenant-colonel reconnait qu'il a communiqué le dossier Judiciaire d'espionnage Boulot, dans les conditions qui viennent d'être indiquées. Or, le chef du service des renseignements ne devait pas ignorer que, comme tout ce qui a trait à l'espionnage, ce dossier avait un caractère essentiellement secret. Une circulaire ministérielle du 16 mars 1896, portant le timbre de la S. S., indique, en effet, que la correspondance ayant trait aux affaires d'espionnage doit être considérée comme secrète, et qu'il y a lieu de prendre, à l'égard de ces affaires, toutes les précautions prévues pour les documents confidentiels et secrets. Le lieutenant-colonel Picquart reconnaît avoir eu counaissance de cette cireulaire, mais il prétend qu'il avait le droit de s'adresser, sous sa responsabiité personnelle, à telle personne qui lui paraissait qualiliée pour fournir les renseignements qui pouvaient intéresser son service, et qu'en l'espèce, il n’a pas outrepassé ce droit, en demandant lPavis éclairé de son ami, M° Leblois, sur une question d'ordre juridique.

Tel n'est pas l'avis de l’ancien sous-chef d'État-major, M. le général Gonse, qui déclare que. pas plus que les autres

RAPPORT TAVERNIER o11

chefs de service, le chef de la $. S. n’a le droit de demander des consultations à des personnes étrangères au service. Il ajoute que, si le lieutenant-colonel Picquart croyait utile de se renseigner sur une question d'ordre juridique, 1l n’avait qu'à demander à être mis en relation avec l'un des avocats conseils du ministère de la Guerre.

Nous croyons devoir nous ranger à l'avis de M. le général Gonse, et nous estimons, en conséquence, que, M° Leblois n'étant pas qualifié pour recevoir communication du dossier d'espionnage Boulot, le lieutenant-colonel Picquart tombe sous le coup de Particle 1% de la loi du 18 avril 1886.

En raison des mêmes considérations, nous estimons qu'il y a lieu de reprocher au Jieutenant-colonel Picquart la communication à M° Leblois du dossier des pigeons voyageurs Les nee concernant les pigeons voyageurs A ent : la S.S., deux dossiers absolument dette L'un, dit dossier administratif, n'ayant aucun caractère confidentiel, était confié à M. l'archiviste Gribelin : l’autre, dit dossier secret, était habituellement enfermé dans l'armoire du commandant Henry. C'est ce dernier dossier qui aurait été remis, d' après Gribelin, au lieutenant. colonel Picquart. , dans les premiers mois ce 1896.

Ce dossier secret se compose de deux liasses dont la première renferme principalement des pièces secrètes du plus haut intérêt. Dans la deuxième, sont réunis, avec des circulaires et des règlements, un certain nombre de documents confidentiels ou secrets. M° Leblois affirme qu'il n'a jamais eu à sa disposition qu'un dossier administratif, et le lieutenant-colonel Picquart aflirme également qu'il n'a jamais communiqué à son ami aucune pièce secrète ; il ajoute qu'il

est borné à lui confier le dossier administratif, dans les premiers mois de 1896, et à le prier d'examiner quelles mesures il y aurait lieu de proposer, pour frapper d'une sanction pé inale certaines contraventions aux règlements sur les lâchers de pigeons voyageurs.

De son côté, M. Gribelin déclare de la façon la plus formelle qu'il ne s’est jamais dessaisi du dossier purement administratif, On peut admettre, il est vrai, que le lieutenantcolonel Picquart n’a communiqué à M. Leblois que la deuxième partie du dossier secret, mais 1 y a lieu de remarquer

que cette deuxième partie, pour n'être pas aussi importante que la première, n’en contient pas moins des documents secrets, que le chef de la S S. n'avait pas le droit de mettre sous les yeux d'une personne étrangère à son service.

M. Gribelin déclare encore que, dans le courant de lautomne 1896, étant entré, vers six heures du soir, dans le bureau du chef de la S. S., il a vu le dossier secret des pigeons voyageurs, sur le bureau auprès duquel étaient assis le colonel Picquart et M° Leblois. Il est certain qu'à pareille époque, le chef du service des renseignements n'avait plus aucune raison pour consulter son ami sur des mesures à proposer, en vue de combler les lacunes de la législation des pigeons voyageurs, puisqu'une loi sur la matière venait d'être votée le 31 juillet (4). Le lieutenant-colonel Picquart et Me Leblois avaient peut-être alors un autre sujet d'entretien, car M. Gribelin remarqua, sur la table de son chef, une enveloppe qui renfermait des pièces éminemment secrètes, relatives à la trahison de l'ex-capitaine Dreyfus. Ces pièces avaient été remises, en 1894, par le colonel Sandherr, alors chef du service des renseignements, au commandant Henry ; celui-ci les avait placées dans une enveloppe sur laquelle 1l avait écrit au crayon bleu : « Dossier secret ». Il avait ensuite apposé son paraphe au verso de cette enveloppe.

Ce dossier était resté dans le coffre-fort du commandant Henry jusqu'à son départ en permission, dans les derniers jours du mois d'août 1896; c'est en l'absence de ce dernier que le lieutenant-colonel Picquart l'avait réclamé à Gribelin.

Ilest certain que Gribelin n'a remarqué, sur la table du lieutenant-colonel que Fenveloppe qu'il a parfaitement reconnue, et qu'il n'a pas vu Flinculpé communiquer à M: Leblois les pièces contenues dans cette enveloppe. Nous estimons néanmoins qu'il y a lieu de retenir cette déposition, etde la rapprocher de celle qui nous a été faite par un agent du service des renseignements, M. Guénée. Celui-ci nous a rapporté une conversation qu'il dit avoir eue avec le chef de la S.S. dans le courant du mois de septembre 1896. Le lieutenant-colonel lui avait demandé s’il croyait à la culpabilité de Dreyfus, et le témoin avait répondu par laffirmative, non

(1) Voir la note, page 207. (Note de l’édileur.)

Leu)

sans indiquer combien il était surpris par une pareille demande. — « Eh bien, moi, dit alors le colonel, lorsque j'ai un cas grave à élucider, j'ai l'habitude de prendre conseil d’un vieil ami à moi, avocat, qui demeure tout près d'ici, qui ne m'a jamais trompé, ct ne s’est jamais trompé. Or, nous avons ensemble compulsé le dossier Dreyfus. et nous n'avons trouvé aucune trace de sa culpabilité. »

Le lieutenant-colonel Picquart oppose le démenti le plus formel à la déposition de Guénée, aussi bien qu'à celle de Gribelin, et il s'étonne que la déposition du premier se produise, pour la première fois, au cours de la présente instruction.

Or, il y a lieu de remarquer qu'aux mois d'octobre et de novembre 1896, le témoin Guénée a relaté, dans deux rapports, la conversation ou tout au moins la plus grande partie de la conversation qu'il déclare avoir eue avec le chef de la S. S. au cours du mois de septembre précédent.

De son côté, M° Leblois affirme qu'il n'a pas pu se rendre au ministère, à l'époque indiquée par Gribelin, attendu qu'il est resté absent, des premiers jours d'août aux premiers jours de novembre 1896. Il ajoute qu'après sa rentrée à Paris, il ne s’est rendu qu'une seule fois à la S: S., le 10 novembre, dans la matinée. Au cours de l'instruction suivie par le parquet de la Seine, il a apporté un certain nombre de témoignages et de documents pour établir l’alibi qu'il mvoque.

Mais, en présence des déclarations de M° Leblois, Gribelin n’en continue pas moins à affirmer qu'il a vu M° Leblois dans le bureau du lieutenant-colonel Picquart, au cours de lautomne 1896, dans les circonstances qu'il a indiquées.

Un autre témoin, Capiaux, concierge au ministère de la Guerre, déclare de son côté que, pendant les mois de septembre et d'octobre 1896, il a vu, à différentes reprises, M° Leblois se rendre au bureau du chef de la S. $S. (4).

Les dépositions de Guénée, de Gribelin et de Capiaux nous paraissent établir qu'au cours de automne de 1896, le lieutenant-colonel Picquart a communiqué à M° Leblois des renseignements quil a tirés du dossier secret concernant la trahison de l’ex-capitaine Dreyfus.

(1) Voir la note, page 27. (Nolc de l’édileur.)

En conséquence, notre avis est que les charges relevées contre le lieutenant-colonel Picquart, susqualifié, sont suffisantes pour le mettre en Jugement:

1° Sous accusation d’avoir, en 1896, à Paris, alors qu'il était en activité de service, et employé à l’Etat-major de l'armée, fait fabriquer une carte-télégramme, communément appelée « petit bleu », dont il a mensongèrement attribué l'écriture à une personne nominativement désignée, dans Je but de nuire au commandant Walsin-Esterhazy :

20 D'’avoir, au cours de la même année et au même lieu, sciemment fait usage d’une pièce fausse, ladite carte-télégramme ;

3° Sous prévention d'avoir, au cours de la même année et au même lieu, étant en activité de service, employé à PEtatmajor de l’armée, et, comme tel, agent du gouvernement, communiqué à Me Leblois, avocat, personne non qualitiée pour en prendre connaissance, le dossier d'espionnage Boulot, dossier renfermant des documents secrets intéressant la défense du territoire et la sûreté extérieure de PEtat, qui lui était confié ou dont il avait connaissance à raison de ses fonctions :

4° D’avoir, dans les mêmes conditions, communiqué audit M° Leblois, personae non qualifiée pour en prendre eonnaissance, le dossier secret des pigeons voyageurs, dossier renfermant des documents secrets intéressant la défense du territoire et la sûreté extérieure de l'Etat, qui lui était confié ou dont il avait connaissance à raison de ses fonctions ;

59 D'avoir, dans les mêmes conditions, communiqué audit M: Leblois, personne non qualifiée pour en prendre connaissance, le dossier de trahison Dreyfus, dossier renfermant des documents secrets intéressant la défense du territoire et la sûreté extérieure de l'Etat, qui lui était confié ou dont il avait connaissance à raison de ses fonctions ;

Crimes et délits prévus et réprimés par les articles 150, 151 et 164 du Code pénal, 1%et 2 de la loi du 18 avril 1886 et 267 du Code de justice militaire.

Paris, le 19 novembre 1898.

S'igné :