AO

M. LE Procureur général. Avez-vous connu le rôle BrQcker et quelles relations avez-vous eues avec lui ?

R, 11 était depuis longtemps au service des renseig ments. Je n*ai jamais été au service de Brttcker ; je n'ai mais été intermédiaire entre BrQcker et le service, sauf ap que le colonel Henry s'est suicidé, et alors BrQcker ne fais plus rien.

M. LE Procureur général. Que savez-voûs d'Esterhaz

fl. Je sais beaucoup de choses, j'ai été chargé de la s véillance de cet officier par le colonel Picquarl.

M. LE Procureur général. Vous ne le connaissiez ] avant ?

fl. Pas du tout. Je ne supposais pas qu'il s'agissait l'affaire Dreyfus ; je n'ai su que plus tard que cela s'y rai chait. On peut trouver le détail de cette surveillance de différentes dépositions faites à la Cour de cassation e Rennes.

M. le Procureur général. Vous ne l'aviez jamais vu ve: à la section de statistique ?

/?. Jamais.

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas s'il avait des relations avec Henry ?

R. II y avait très longtemps, il y avait vingt ans, mais ne l'ai jamais vu venir et je ne savais pas que le colonel continue ses relations avec lui.

M. le Procureur général. Au cours de votre surveillai ne l'avez-vous pas vu fréquemment entrer au 43 de la du Rocher en novembre 1896 ?

/?. Fréquemment ? Non, mais enfin je l'ai vu entrer.

M. LE Procureur général. Qu'était-ce que cette maiso

p. 520 /?. J'ai pris les noms des locataires de la maison. Com je ne savais pas ce qu'il allait y faire, j'ai indiqué ces no: mais je ne suis pas allé plus loin.

M. LE Procureur général. Et ne savez-vous pas s'il allait à un autre numéro ? Vous ne savez pas ce qu'il allait faire dans celte maison ?

fl. Le colonel Picquart m'a recommandé beaucoup de prudence et, comme il ne s'agissait que d'un officier sur lequel ne pesaient que quelques soupçons, je n'allais pas trop

vile.

M. LE Procureur général. Vous l'avez suivi et vu entrer à.I'ambassade à laquelle était attaché l'agent A ?

R. Oui.

M. le Procureur général. Et le môme jour, ne l'avez-vous pas vu aller au Parc-Montsouris ?

ft. Je lai vu aller à cette ambassade, j'étais en surveillance, jai vu entrer Esterhazy. J'ai pris le numéro du fiacre ; le cocher a été interrogé pour savoir quelles étaient les courses qu'il avait déjà faites ; le numéro du fiacre à dû être conservé au ministère de l'intérieur. Le cocher donna toutes les courses faites par Esterhazy. J'ai fait un rapport.

M. LE Procureur général. En quittant l'ambassade, Esterhazy est allé au Parc-Montsouris ?

ft. Oui, et toujours d'après les renseignements donnés par le cocher, il est allé dans une maison de banque et à Montsouris.

M. LE Procureur général. C'est là qu'il a eu une entrevue avec du Patv ?

B. Je n'en sais rien.

M. LE Procureur général. Vous n'avez trouvé aucune

trace pendant votre surveillance des relations d'Esterhazy

avec les officiers du service d'Etat-Major. Vous n*avez pas

su qu'il était en relations avec du Paty ou avec le colonel

Henrv ?

/?. Du tout, je l'ai su après. Je surveillais le commandant et donnais mes notes, soit au général Gonse, soit au colonel Henrv.

M. LE Procureur général. Vous vous en référez au3c: rapports que vous avez faits ?

/?. Je n'ai rien appris de nouveau depuis.

M. LE Procureur général. Que savez-vous d'un officier qui s'appelait Weil ?

R. Je ne sais rien que les relations qu'Esterhsizy avait avec lui. Je sais qu'il avait été suspecté autrefois et qu'Esterhazy allait chez lui.

M. le Procureur général. Suspecté de quoi ?

/?. D'espionnage ; à un moment donné, mais cela remonte à quelques années avant mon arrivée au service des renseignements.

p. 521 M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su que, le jour où lo Matin a publié un fac-similé du bordereau, Esterhazy a couru chez Weil ?

R. J'ai signalé ce fait au colonel Picquart. Esterhazy est entré chez lui en coup de vent. Il s'est précipité chez Weil. Je ne sais ce qu'il avait, mais j'ai ce fait présent à la mé- . moire. Il s>st précipité.

M. LE Procureur général. Il était affolé ?

R. Absolument. Il pleuvait et j'ai remarqué par exemple qu'il n'avait môme pas de parapluie.

M. LE Procureur général. Vous vous rappelez bien ce fait ?

R. Oui.

M. LE Procureur général. Que savez-vous de Valcarlos ?

R. Absolument rien.

M. le Procureur général. Et Guénée, son rcMe et ses relations avec Valcarlos ?

fl. Absolument rien.

M. LE Procureur général. Vous ne savez rien du suicide d'Henry et de ses mobiles ?

/?. Rien du tout. Un jour j'arrive au ministère. Le colonel Henry était avec le général Gonse et M. Cavaignac. On médit : « Le Ministre a fait appeler le colonel, attendez un peu. » Puis on m'a renvoyé chez. moi et je n'ai plus entendu parler de Taffaire.

M. LE Procureur oérrênAL. N'avez-vous pas été chargé de lller le colonel Picquart ?

R. Jamais ; ce qui a pu le faire croire, c'est que je l'ai rencontré un jour à son retour de Tunisie dans la rue Saint- Dominique. J'étais en assez bons termes avec lui. Il m'avait confié plusieurs missions délicates que j'avais accomplies à sa satisfaction. C'est lui-même qui m'a aperçu. A-t-il supposé que je le filais ? c'eût été très maladroit, puisqu'il me connaissait.

M. LE Procureur général. Eçt-ce que la femme Bastian n'a pas été éloignée de Paris au moment du procès de Rennes ? Par ordre de qui ?

i?. Cette femme était dans un état d'esprit extraordinaire.

Elle venait de quitter l'ambassade. A chaque instant, il se

présentait des gens de l'ambassade qui venaient savoir

pourquoi elle avait quitté. Ils devaient le savoir. Il y avait

également des gens appartenant à diverses adnjinistrations

qui Tenaient chez elle prendre des renseignements. Elle en

a même fait conduire un au commissariat de police, parce

qu'il insistait trop et qu'il était rentré dans sa chambre. Je

lui avais dit : « Si vous ne voulez pas rester ici, allez-vous

en à Lillers, » où elle habite actuellement. Elle me dit : « Non,

je Be veux pas m'en aller, je veux rester ici ». Elle loua une

chambre oi!i elle habita quelques jours avec son maxi.

M. i£ Procureur gémcral. Vous êtes allé la voir ?

B. Je ne suis pas allé la voir. C'était l'époque du procès de Hennés et je suis resté un mois à Rennes. Il y avait un p. 322 agent qui la connaissait et qui est allé la voir une ou deux fois.

\f. le Procureur général. Pour quoi faire ?

/?. Il était en relations avec elle.

M. LE Procureur général. Des relations de bienveillance ?

R. Pas des relations de bienveillance... On avait Tintention de la convoquer pour Rennes et on a hésité parce qu'on n'a pas voulu l'exhiber.

M. LE Procureur général. Elle avait quitté l'ambassade ?

fl. De bonne volonté.

M. le Procureur général. N'avez-vous pas été au lendemain du départ de Picquart convoqué au ministère de la guerre par le colonel Henry qui vous a présenté au général Gonse ? Et n'avez-vous pas été interrogé sur l'état des investigations en ce qui concerne Esterhazy ?

7?. Si, après le départ du colonel Picquart, Henry m'a fait appeler et m'a présenté au général Gonse en disant : « Voilà le commissaire qui a été chargé de la surveillance d'Esterhazy. » Le général Gonse m'a demandé tous les renseignements que je pus lui donner. Je lui fis un rapport d'ensemble avec des conclusions assez dures pour Esterhazy. Le général Gonse m'a dit : « Croyez-vous à un résultat ? m J'ai répondu : « Mon Dieu, cet officier paraît mtir pour la trahison. Si vous voulez que je continue... » Il me dit : « Continuez, mais allez doucement pour ne pas ébruiter cette affaire. » Voilà les ordres que me donna le général Gonse,

Un Membre de la Cour. La femme Bastian vous a-t-elle jamais parlé d'un officier français qu'elle aurait vu dans les salons (le ranibassade étrangère ?

R, Il y a longtemps, mais je n'avais pas attaché à ce propos une grande importance.

Un Membre de la Cour. A quelle époque ?

R, Quatre ou cinq ans auparavant, quand je suis entn en rapports avec elle. Elle m'a raconté à ce moment toulej ses histoires de dix ans pendant qu'elle servait à l'Ambassade J'avoue que je n'y avais pas attaché une grande importance Elle avait un caractère un peu exubérant. Elle exagérait lei choses. Elle était très audacieuse et il fallait qu'elle le fû pour faire ce qu'elle faisait.

Un Membre de la Cour. Quand vous avez servi cVintermédiaire, où alliez-vous chercher les papiers ?

R, Chez elle où je donnais des rendez-vous. Un Membre de la Cour. Où demeurait-elle ?

fl. Dans une petite rue à côté de la rue do rUniversité. Rue Surcouf.

M. LE Président. Il n'y a pas d'autres questions ? Vous p. 523 pouvez vous retirer.

Après lecture de sa déposition, le témoin ajoute Tobservation suivante :

Je complète ma déposition en ce qui concerne la visite d'Esterhazy à l'ambassade étrangère, en ajoutant que j'étais ce jour-là accompagné de M. Oilly, commissaire spécial à la sûreté générale. C'est lui-même qui a interrogé le cocher dellacre le lendemain et qui nVa fourni les autres renseignements que j'ai donnés au ministère de la guerre. J'ajoute également, qu'au cours du procès de Rennes, je fus appelé par un télégramme du ministère de la guerre, à Paris, afin de m'assurer de la présence de cette femme à Paris, et je chargeai un agent de s'assurer que cette femme était chez elle, ce qui fut fait, et je repartis le soir même pour Rennes.

Lecture

Signé : Chambareaud, Garas, Desvernines, Tournier .

30 Avril 1904. — Déposition de M. Lauth

Lauth (Jules-Maximilien), 45 ans, chef d'escadron au 28** dragons, à Sedan.

M. LE Procureur général. M. le commandant Lauth n'éin\\-\\ pas au service des renseignements en 189'i ?

fl. Oui.

M. LE Procureur général. Vous Tavez quitté le 19 janvie 1898 ? pour aller en garnison à Vincennes ?

/?. Parfaitement.

M. LE Procureur général. Mais vous veniez fréquemmen au service pendant tout le cours de Tannée 1898 ?

R. Pendant très peu de temps. Pendant tout le temps qu'; duré le procès Zola, c'est-à-dire jusqu'à la fin du mois d< mars.

M. LE Procurei/r GÉNÉRAL. Oh ! plus tard que cela, cer tainement jusqu'à la fin d'avril.

/?. Je suis venu au bureau pendant tout le cours du procè; Zola. Après cela, j'ai voyagé dans le midi et j'ai repris moi service au 28* dragons à partir du commencement d'avril Je suis revenu de loin en loin au bureau, quand Tun ou Tautn de ces Messieurs avait besoin de m'interroger pour un fai passé. J'y revenais peut-être une fois par semaine ou toui les 15 jours.

p. 52 1 M. Lt: Procureur cuînér.u.. Vous y êtes revenu jusqu'i fin avril au moins fréciuennuent, et vous y avez écrit diffé rentes pièces.

H. Entre le 1" janvier et le mois d'avril, j'y suis reveni assez souvent.

M. LE Procureur généhaî.. Pourriez-vous expliquer les conditions (l'yrrivée du bordereau ? Il est arrivé pendant qu< vous étiez au service ?

R, A sept ou huit jours près...

M. LE Procureur général. Vous avez dit le 26 septembre

/?. Oui, parfaitement.

M. le Procureur général. Fa\ «[uel état était-il ?

R. Il était déjà raccommodé cjuand je l'ai vu pour la pre mière fois. C'était en été, j'avais Thabitude de monter i cheval le matin avec Hemy. Je demeurais au fond de Tavenui Duquesne, derrière Saint-François-Xavior, lui derrière TEcoh

militaire. En quittant mon domicile, je le trouvais à cheval devant sa maison. Un jour, vers 5 h. 1/2 du matin, comme d'habitude, je ne l'ai pas trouvé ; cela lui arrivait de temps en temps, je me promenais alors tout seul. J'ai fait ma promenade et je suis descendu de cheval vers 8 h. 1/2. Je suis allé ensuite au ministère. Au moment où j'entrai dans le local aiïecté à la section de statistique et dont la porte était fermée au moyen d'un timbre électrique, la porte a résonné. Je suis entré et j'ai vu au fond du couloir Henry qui sortait la léte de son bureau pour voir qui venait d'entrer. Au moment où il a vu que je passais pour entrer dans la pièce qui m'était affectée à moi et qui se trouvait à une certaine distance de la sienne, il m'a fait signe de venir. Je suis entré dans son bureau. 11 avait sur sa table des paquets comme ceux qu'on avait l'habitude de lui donner provenant d'une ambassade étrangère. Entre autres, il avait un papier qui était déjà raccommodé. Il me dit : « Regardez donc ce que je viens de trouver dans le paquet ! »

• M. LE Procureur général. Il avait l'air très étonné ?

R. Oui, mais il l'avait déjà depuis un certain temps puisque le papier était raccommodé et pas fraîchement rac- <^omniodé. Il avait dû le raccommoder probablement la veille au soir ou le matin de très bonne heure, attendu qu'on prenait possession des paquets presque toujours le soir à la nuit tombée. On donnait rendez-vous à l'agent d'un côté ou <te l'autre, du côt^ de Saint-F'rahçois-Xavier ou de Sainte- Clotilde. Evidemment il avait dû avoir ce paquet la nuit, ^''est-à-dire la veille au soir ou l'avanl-veille. En tout cas ,1e papier était rax^commodé. Il avait autant que je me le rappelle, i.5fni6morceaux. Los morceaux n'étaient pas très petits. Nous noiis sommes mis près de la fenc^tre. Nous avons regardé ce «fin* se troîjvaik écrit sur ce papier. Nous avons été étonnés nous demajndanl:« Qu'est-ce que cela peut-(^tre?(jui peut avoir érril cela ? » Pendant que nous disions cela, est arrivé un autre de mes collègues, le commandant Matton. J'en ai reparlé depuis au commandant Matton, qui m'a dit : « Je ne suis pas sûr d'être arrivé au moment où vous regardiez ce papier » ; moi, j'en suis certain. En outre, pendant que nous le regardions, est arrivé M^ Gribelin. Nous nous sommes

demandé de qui cela pouvait provenir et nous sommes ail ^ à notre travail : Henry a dû remettre ce papier au colons Samlherr, et moi, je n'en ai plus entendu parler.

Très peu de temps après, puisqu'on i\xe l'arrivée de c papier entre le 24, le 25 et le 26 septembre, le 4 octobre j suis parti en permission. Je ne savais pas à ce momeii comment on avait commencé les enquêtes. J'étais le plui jeune au bureau, on ne me mettait pas dans la confidence de tout ce qui se passait. Je n'ai pas su ce qui s'était produit, p. 525 je suis parti en permission. Je suis allé à Sentis pour trente jours. De temps en temps, peut-être une fois par semaine, je revenais à Paris pour faire des courses pour ma famille. Presque chaque fois, je venais passer un quart d'heure ou vingt minutes au bureau pour demander ce qui se passait. Vers le milieu d'octobre, causant avec le colonel Henry, je lui dis : « Eh bien ! et ce papier de l'autre fois, qu'est-ce que c'est devenu ? » Il me dit : « J'ai arrêté quelqu'un , je l'ai conduit au Cherche-Midi. » Il m'a dit un nom que je ne connaissais pas. Ou plutôt, je ne poYivais mettre ce nom sur une figure. Quatre, cinq ou six mois auparavant, pour mon travail de bureau, j'avais eu à deman<ler un détail sur une question de chemins de fer dans l'Est, au bureau des chemins de fer du ministère. Le colonel Sandherr m'avait dit : « Allez au 4* bureau, vous verrez le colonel Bertin, vous lui direz qu€ vous venez de ma part et vous lui demanderez ce dont vous avez besoin. » C'était une chose insignifiante, une question de quai d'embarquement,' savoir sa situation exacte entr^ Belfort et Besançon. Je vais au 4*' bureau, je demande le colonel Bertin : on me dit : il n'est pas là. Je m'adressai à ut monsieur qui avait un lorgnon et que je ne connaissais pas 11 me dit : « Le colonel Berlin n'est pas là, mais de quoi s'agit-il ? puis-je vous rendre service ? » Je lui dis que je venais de la part du colonel Sandherr et que je désirais telle chose. Il me répondit : a Je suis stagiaire au bureau, je puis vous le dire. » Il me donna le renseignement et je suis parti. Ce n'est qu'après coup, quand on m'a dit que c'était un tel qui avait été arrêté et qu'il était stagiaire à tel bureau, quand j'ai vu sa photographie, je me suis dit : c'est celui avec qu: j'ai causé l'autre jour. J'ai vu que c'était cet officier dont j( n'avais pas demandé le nom.

M. LE Procureur général. Lorsqu'Henry vous a montré le bordereau, il ne savait ni de près ni de loin quel en était l'auteur, il ne le soupçonnait pas ?

R. Oh ! pas du tout.

Le fait qui nie semble confirmer mon souvenir que le commandant Matton, alors capitaine, était présent, c'est qu'au moment où nous nous sommes demandé les uns et les autres qui cela pouvait être, et quel était le malheureux qui avait fait cela,à un moment donné, Tun de nous a dit : « Ce ne sont que des choses techniques, ce doit être un artilleur. » A ce moment, j'ai vu une petite contraction, un certain mécontentement sur la ligure du commandant Matton de ce que les soupçons tombaient sur un artilleur. Lui était artilleur, moi j'étais dans la cavalerie, Henry était dans rinfanterie, Gribelin était archiviste. Il eut Tair mécontent de cette remarque gui faisait tomber les soupçons sur un artilleur. C'est le fait qui m'est resté gravé dans la mémoire, comme quoi le commandant Matton était présent ice moment.

M. LE Procureur général. M. Matton croit que ce serait Sandherr qui Ta mis au courant.

B. C'est ce qu'il m*a dit : « je ne me rappelle pas bien avoir été là. » Moi, j'en suis sûr. Dans tous les cas, cela n'a pas d'importance.

M. LE Procureur général. Vous venez de nous raconter comment Henry vous avait montré le bordereau. On peut c» déduire qu'en 1894 vous n'avez jamais vu un bordereau annoté ou une lettre d'un souverain étranger portant le nom de Dreyfus ?

fl. Je l'ai su par les jounaux.

M. le Procureur général. Et longtemps après ?

fl. Oui... Ce sont des divagations. Je n'ai jamais entendu parler de cela au point *de vue sérieux.

M. le Procureur général. C'est à ce point de vue que je p- ^-^ ïne place. Vous tenez cela pour des divagations de journalistes ?

/?. Oui, comme cinquante mille autres choses raconté* dans les journaux. Jamais au ministère je n'ai entendu pa 1er de cela.

M. LE Procureur général. Vous étiez au procès de Rer nés ; pendant le Conseil de guerre de Rennes, en avez-vou entendu parler 7

R, Non.

M. LE Procureur gé?céral. AUiez-vous au Cercle militaire*

R^ Non, je n'y ai jamais mis les pieds.

\L LE Procureur gé.néral. Vous n'aviez de relations avec personne à Rennes ?

R. J'étais en relations avec trois ou quatre camarades. Ji ne connaissais aucun des officiers en garnison à Rennes e je n'ai jamais mis les pieds au Cercle.

M. LE Procureur général. Vous avez connu le petit bleu Vous savez qu'il porte des traces de grattage ou de gommage

R. Je l'ai entendu dire.

M. LE Procureur général. Vous l'avez vu vous-même

R. Après coup on me l'a fait remarquer, mais moi n'avais jamais vu cela. Je ne sais si c'est à l'enquête Taverni( ou à une autre. On m'a dit : Il a dû y avoir des grattage D'ailleurs, je n'ai pas compris l'importance que cela pouTï avoir. C'est moi qui ai vu le petit bleu le premier, qui V reconstitué. J'ai reçu du commandant Picquart un paqu avcr- toutes sortes de déchirures, comme d'habitude. J'ai o vert ce paquet, j'ai trié ce qu'il y avait dedans, j'ai recollé l fragments. Il y en avait de bleus ; j'ai trié les morceaux ble et j'ai reconstitué le petit bleu, c'est-à-dire que les morceai se sont trouvé former une carte-télégramme de 0 fr. 50. n'ai jamais nié que le jour où je Tai recollé, le petit bleu p( tait l'adresse d'Esterhazy. J'étais le garant vis-à-vis du coIot Picquart ou de n'importe qui, que le jour où je l'ai eu mains, ce nom y était déjà ; par conséquent, on ne l'a j substitué après coup.

M. LE Procureur général. 11 y a une explication dans laquelle il est inutile d'entrer en ce moment. Lorsque vous l'avez remis en mai 1896, le petit bleu portait bien l'adresse dîsterhazy intacte ?

fl. Oui.

M. LE Procureur général. Il n'y avait ni gommage, ni grattage ?

i?. Je n'ai rien constaté de semblable. Cela ne m'a pas frappé, qu'il y eût quelque chose de ce genre sur le petit bleu.

.\L LE Procureur général. Ce n'est que plus tard qu'on vous Ta fait remarquer ?

i?. Oui, il y avait des bavures ; on a prétendu qu'il y avait une subsLiiulion d'encre. On a mrMne dit dans les journaux que je Tavais falsifié. Je ne vois pas comment. On a fait faire une expertise par un chimiste, et on" a d\\ : Il y a eu une p. 5-7 substitution d'encre. Or, le petit bleu n'est jamais sorti du iiiiiii.^tère de mon temps. On a dit : Il y a eu des dilTéreiices •rencre. Mais nous avions tous la nicme encre ; Ficquart, Henry, moi, mes coll^gues, cela sortait de la même bouteille. Alors je ne vois pas bien.

M. LE Procureur général. La substitution serait entre l'encre de celui qui a "écrit le petit bleu primitivement et celui 'lui raurait modifié plus tard.

fl. Dans les articles de journaux, on disait autre chose. Mais cela n'a pas d'importance, ce n'est (jue quand on a îîttiré mon aU-entîon, que quand on me Ta montré à l'une ou l'autre des enquAtes Tavernier, que j'ai vu qu'il y avait eu peut-être du papier un peu froissé ou machuré.

M. LE Procureur général. Il a été fait des clichés du petit Weu ?

/?. Oh ! nombreux.

M. LE Procureur général. Vous avez déclaré que vous nviez détruit des clichés.

R. Parce qu'ils étaient trop mauvais. Il y en a peut-être eu une IrejitaJ ne faits à ce moment. A cette époque, je eom-

mençais à m'occuper de photographie ; je n'étais pas Ir fort. Mon camarade Junck non plus. Les premiers clich' ont été informes. Quand tout a été plus ou moins fini, en ne toyant l'armoire, on a détruit les plus mauvais clichés et h autres sont restés.

M. LE Procureur général. Les autres étaient-ils surchai gés eux-mêmes ?

/?. Ils étaient surchargés à un certain point de vue. A ui moment donné, on a essayé do barbouiller les clichés avec di jaune, par exemple, pour faire ressortir l'écriture. Pou; d'autres, on s'est servi de mine de plomb. Nous avons pro cédé à une quantité d'essais pour arriver à faire disparaîtn les traces de déchirures. Le bleu ne ressort pas très bien er photographie, il faut des procédés spéciaux. Le colonel Pic quart au bout de très peu de temps, m'a dit : « Ce n'est paî cela, je voudrais que l'on ne vit pas les traces de déchirures et les bandelettes. » Nous avons donc fait des essais de louU espèce en mettant de la mine de plomb, du jaune, toutes sortes de procédés pour faire disparaître les traces de déchirures nous n'y sommes pas arrivés complètement.

M. LE Procureur général. C'est ainsi que vous explique* d'un côté la disparition des premiers clichés et de l'autre les surcharges ?

/?. Oui, mais nous n'avons pas touché à l'original.

M. le Procureur général. Bien entendu.

R. C'était seulement dans le but de faire disparaître les traces de déchirures.

^L LE Procureur général. Vous avez été chargé, dans les premiers jours de 1896, d'aller à Bdle ?

R, Non, au mois d'août 1896.

M. LE Procureur général. D'aller trouver Cuers avec le commandant Henry ; qui vous avait désigné ?

R. C'était le colonel Picquart.

p. 528 M. LE Procureur général. Et qui a désigné Henry î

B. Le colonel Picquart a dit que c'était moi qui avais réclamé. Moi, je m'en suis toujours défendu. J'ai réclamé d'élre accompagné par quelqu'un; Je n'ai pas désigné l'un ou l'autre.

M. LE Procureur général. C'était assez singulier de désigner Henry qui ne parlait pas l'allemand ?

B. Je ne suis pas arrivé à en trouver la preuve ; mais je suis persuadé que Junck ne devait pas être là, et alors comme il n'y avait pas un autre officier qui parlAt l'allemand, on a pris Henry. Maintenant, il est possible que ce qui a milité en faveur d'Henry, c'est que, au fond, pour ces ques- Jons de contre-espionnage soit avec Cuers, soit avec celui lui était en relations avec Cuers, c'est-à-dire Lajoux, c'était Henry qui s'en occupait. Mon service à moi consistait à n'occuper des documents d'ordre militaire allemand qui irrivaient au bureau, à les traduire, à les mettre en œuvre, le façon que les différents autres bureaux' du Ministère de la guerre pussent s'en servir. Mais tout ce qui se rapporiailaux agents d'espionnage était du service d'Henry. En tout î^s, moi, j'ai réclamé d'être accompagné par quelqu'un, attendu que l'on connaissait M. Cuers depuis sept au huit ins avant mon arrivée. H était connu bien avant 1893, époque à laquelle je suis arrivé au service des renseignements. C'était un homme qui nous avait toujours fui entre les doigts. A bien des reprises, il y avait eu des entrevues organisées, il avait donné des espérances qu'il allait se décider à tromper son gouvernement, et venir à notre service. Il était arrivé Diême qu'on était allé jusqu'à la frontière et chaque fois il n'était pas venu, de sorte que nous étions payés pour être irès méfiants à son égard. Le jour où je l'ai vu s'offrant de tai-même, je me suis dit : Cela va tourner comme les autres fcis, et alors j'ai demandé à être accompagné non seulement fun autre officier de façon à être plus forts à deux qu'à un ; Diais j'ai demandé que l'on m'adjoignît des inspecteurs de police pour pouvoir le surveiller, quand il sortirait de l'hôtel, savoir où il irait et s'il n'était pas suivi d'autres personnages feslinés à nous surveiller nous-mêmes. Cela était d'autant te plausible qu'il s'était produit six ou huit mois aupara- '^l un fait assez curieux. Il y avait un de mes prédéces-

- ok -

seurs mi ministère de la guerre qui était allé se mettre er rapport avec un Allemand qui s'était offert au service. Il \ avait eu une entrevue, autant que je m'en souviens. L'entrevue n'avait pas donné de grands résultats. Et six ou huit mois après, au moment où je me trouvais au service, un autre de nos agents dans lequel nous avions toute confiance, nous a transmis une- rirrulaire du ministère de la guerre allemand ofllcielle et confidentielle, qui avait été envoyée à tous les états-majors allemands, dans laquelle on donnait le signalement du capitaine un tel, en disant : Cet officier français s'occupe d'espionnage, il a des entrevues, etc., et enjoignant à toutes les autorités militaires ou policières qui le rencontreraient en territoire allemand de l'arrêter. El c'était absolument la description de cet officier, ll-^avait été amené à avoir une entrevue pour que l'on voie qui venait. C'est dans ces conditions que je ne voulais pas faire le jeu de Cuers.

]\î. LE Procureur général. Que s'est-il passé dans cette entrevue avec Cuers ?

fi. Le point de départ avait été que Cuers était allé trou ver notre attaché militaire à Berlin et lui avait, paraît-il raconté (parce que, au fond, je n'ai jamais vu la lettre qui l'attaché militaire avait écrite à Picquart et je n'ai p^ assisté à l'entretien qu'ils ont pu avoir) qu'il avait été con gédié par ses chefs et qu'il se trouvait sans ressources. Eï partant pour Baie, on m'a mis au courant de la façon sui vante. Picquart m'a dit : « 11 y a un individu, Richard Cuers... » — « Parfaitement, je le connais très bien de norc de réputation... » — « ...qui est venu trouver notre attach militaire. Il a dit qu'il avart eu des ennuis avec son adm p. 529 nistration, qu'on Favait remercié, qu'il était à bout de re( sources et qu'il se décidait à venir à notre service : qu'il ava des choses intéressantes à nous raconter. Vous allez all( à Bàle voir ce qu'on peut en tirer. » Je suis parti pour Bâî» Un inspecteur de police est allé prendre Cuers, ra amei dans un hôtel oîi nous nous trouvions, et nous avons eu av( lui une longue conversation. De cette conversation, il e résulté peu de chose. En rentrant, j'ai fait deux rapfpori un sur des questions générales d'organisation alleffian<

)u autres qui n'avaient pas grande valeur et un autre rapport '^lih la demande de Picquart, qui doit exister, que Ton m'a nontré à la première enquête de la Cour de cassation en riginal. Je racontais que Guers m'avait expliqué qu'à un loment donné, l'attaché militaire allemand à Paris -aurait u affaire à un ofûcier français, un major, je crois bien que ai mis un major ou un chef de bataillon, que cet officier lui rait fourni telles pièces, — je ne me rappelle plus la nolenclature ; elle était dans mon rapport — et qu'on s'était lujours étonné à l'état-major allemand, que la justice franlise eût dévié du côté du capitaine* Dreyfus. J'ai mis cela au 3ttel qu'il l'avait raconté.

J'avoue qu'en rentrant après l'entrevue, je n*avais été ue médiocrement édifié sur le personnage, attendu qu'il était présenté à nous comme à bout de ressources. Il m'a ^pété qu'il avait été renvoyé par son administration. Je lui i fait de belles offres, j'avais été autorisé par mon chef de 2rvice à aller très loin pour tâcher de le faire habiter en rance et l'avoir sous la main. On lui a offert des mensuali- !s relativement assez élevées pour arriver à le décider, 'était un individu qui, t un moment donné, s'il avait été ien amadoué et pris assez doucement, afin de lui faire endre tout ce qu'il avait pu emmagasiner au service alle- Mind, pouvait nous être très utile. Il n'a jamais rien voulu i entendre, ni accepter. Pourtant, il se disait à JDOut de essources. Il a fini par accepter à force d'insistance le prix « son billet poux retourner de Bâle à Berlin. Pourtant, pour iifent que je lui offrais, il n'avait qu'à fermer les doigts t il n'a rien voulu prendre.

Il paraît qu'après cette entrevue, à un moment donné lichard Cuers serait retourné chez l'attaché militaire franais &fc se serait plaint que les deux officiers qui étaient venus avaient bousculé, que l'un d'eux l'aurait empêché de par- WP- Je ne comprends pas très bien. D'abord, je désirerais tien voir la dédaration de l'attaché militaire disant cela.

M. LE Procureur général. La déclaration aurait élé vate ?

R. J'aurais bien voulu que dans l'une ou l'autre des eniiites on le fti venir.

M. LE Procureur général. On n'a pas parlé de l'altacb militaire, on a parlé d'un M. P...?

R. C'était rattaché militaire. On lui avait dit de cherche] à ne pas se démasquer...

M. LE Procureur général. Il aurait dit et non pas écrit '

R. Je regrette qu'il n'ait pas été mis en demeure d'expli quer exactement de quelle manière Richard Cuers s'étai plaint d'avoir été bousculé. Il ne peut m'enlrer dans l'intel ligence comment on peut bousculer quelqu'un pour Tempe cher de parler.

M. LE Procureur général. C'est bien facile quand or veut empêcher quelqu'un de parler.

R. Il y avait quelque chose de bien simple. Richard Cuen connaissait au moins une de nos adresses de conventioi à Paris. Il connaissait, entre autres, il s'en est vanté, l'adress

de M. de L , qui était celle sous laquelle nous recevion

des correspondances de l'étranger. Rich.'ird Cuers m'a ré pété cette adresse à moi. C'est pour cela que j'ai cru qu p, 630 c'était un provocateur- qui se moquait de nous. Il connais sait quantité de questions concernant notre organisation toute espèce de détails. Si donc le commandant Henry oi moi l'avions empêché de parler, qu'est-ce qui l'empêchai de faire un rapport et de renvoyer à l'adresse de Lescure Il y avait beaucoup de chances pour que ce rapport tomba entre les mains de quelqu'un qui serait disposé à l'écouter Il aurait pu raconter ses doléances.

Un Membre de la Cour. Parlait-il le français ?

R. Il le parlait mal. Mais ces lettres qu'il écrivait et qu étaient transmises par Lajoux étaient toutes généralemen un peu de même type. C'était un certain nombre de phraseî alignées. Il savait un peu de français, mais n'était pas ca pable de parler couramment.

. Un Membre de la Cour. Vous avez parlé avec lui en fran çais ou en allemand ?

R. En allemand. Par ci par là, quand j'échangeais deî

mots avec Henry, il dressait Toreille, il comprenait assez bien, il pouvait dire un certain nombre de mots, mais n'aurait pas été capable de soutenir une conversation utile en français. Il y a une autre question pour laquelle j'aurais toujours désiré qu'on interrogecLt M. F... au point de vue de savoir s'il n'avait pas demandé qu'on envoyât un officier parlant l'allemand au moment où je suis allé à Baie ; on m'a lit d'une façon nette : On vous a choisi pour être chef de la négociation. Il semblait étonnant que j'aille avec Henry, noi petit capitaine (Henry était mon ancien), et que je conluise la négociation. Mais pourquoi ? parce que l'on avait lit : Richard Cuers n'est pas fort en français, il faudra causer allemand. Mais pourquoi ne pas prendre quelqu'un l'autre ? Ce n'était pas mon service. On m'a pris parce que i'élais celui du bureau qui pouvait le mieux parler allemand, mais cela ne rentrait pas dans ma catégorie de travail.

M. LE Procureur général. Vous prétendez que ni de près, ni de loin, ni vous, ni Henry ne l'avez empêché de parler ?

fi. Cela est si vrai qu'à un moment donné Henry est parti en claquant la porte, en disant : « Si vous ne voulez rien dire, ce n'était pas la peine de venir... » Je lui ai dit : « Mon commandant, je vais tâcher d'en tirer quelque chose. » H était comme un mur, il disait des choses qui ne signifiaient rien. Si nous l'avions empêché de parler, il aurait trouvé par une autre voie le moyen de faire ses déclarations.

M. LE Procureur général. C'est précisément ce qu'il a fait en se plaignant à M. F... C'était plus sûr que d'écrire.

fi. Pourquoi n'a-t-il par fait une déclaration que M, F... aurait transmise ? Si nous n'avions pas voulu l'écouter, il pouvait écrire à M. de L...

M. LE Procureur général. Il prétend qu'il a désigné le personnage, le major ou chef de bataillon, comme ayant 45 ans, comme étant décoré...

/?. Oui, je rai mis dans mon rapport.

M. LE Procureur général. Il prétend qu'il désignait ce Krsonnage dans les termes assez clairs pour que l'on pût

voir que c'était Esterhazy ; mais qu'on lui coupait la parc C'est ce qu'il a dit à M. F...

JR. L'a-t-il redit ?

M. LE Procureur général. 11 l'a dit à Picquart qui er déposé.

531 /?. Justement je voudrais qu'on le fît venir. Comment fait-il qu'on ne Tait jamais convoqué ? Je n'ai pas à mettre suspicion Picquart, mais il me semble qu'on aurait d^û ce voquer la personne intéressée, celle qui a reçu les confldc ces. C'était plus simple.

Un Membre de la Cour. On ne voulait pas le nomme

R. Il n'était plus à Berlin, au moment du procès de Re nés il n'était plus attaché militaire. Pourquoi ne pas convoquer comme on a convoqué cinquante personnes q ont été plus ou moins compromises ?

M. le Procureur général. Qu\a\'ez-vous su de Tentrevi de Luxembourg ?

R. J'y étais égrilement.

M. LE Procureur GÉNÉRAL, Avec le capitaine Junck ?

fl. L'entrevue avait été provoquée par Picquart après si départ du bureau et elle était un peu la suite de celle < Bàle. L'entrevue de Bêle n*ayant pas donné ce que Picqu€ en espérait, il a fait redemander une entrevue à Cuers, < bien je ne sais pas si Cuers avait demandé à en avoir uj seconde. Bref, elle a été organisée par Picquart, que Tii tiative soit venue de l'un ou de l'autre. Par suite des circor lances, Cuers n'a pu venir une première fois, l'entrevue été remise et elle s'est trouvée avoir lieu quand Picqufl n'était plus au bureau. Nous y sommes allés avec le capital] Junck. Henry aurait pu venir si nous avions voulu étoufî ce que Cuers dirait. Il n'a rien dit du tout. C'était un alcoo que, il est arrivé en retard ; il avait matnqué son train, nà l'avons attendu deux--ou trois heures. Nous avons vouhi faire déjeuner ; il n'a rien voulu manger ; il a seuleme bu. On voyait que c'iéfeiit un homme qui commençait à pas 6ire tout à fait dans son assiette. Il nous a raconté det

ou trois choses insignifiantes. Il nous a vaguement répété ce que j'avais mis dans un premier rapport. Mais nous n'en avons rien tiré d'autre.

M. LE Procureur général. Certaines pièces du dossier constitué pour réunir les charges contre Dreyfus sont de votre écriture. Quel rôle avez-vous joué dans la constitution de ce dossier ? Il y a différentes pièces écrites par vous. En voici du 12 avril 1898. C'est bien de votre main ?

fi. Oui.

M. LE Procureur général. Vous vous êtes occupé de la . constitution du dossier ?

R. Pas précisément de la constitution du dossier. On m'a îail copier cela pour aller plus vite. Je n'étais pas dépositaire des pièces. J'ai fait cela à un moment donné pour donner un coup de main et aller plus vite. Je n'étais qu'un manœu- >Te. La plui)art de ces pièces étaient soit en allemand, soit en italien. Le commandant Ifenry, ne sachant aucune langue étrangère, était incapable de les traduire. De sorte que j'étais arrivé, moi, à être chargé de reconstituer ces pièces et de les traduire. Une fois ce travail fait, je les passais à Tîenry, et c'était à lui à s'en débrouiller avec le chef de service. Qu'à un moment donné, je me sois occupé de faire un bordereau ou une autre pièce, c'est possible, c'était une manière de rendre service à Henry, mais ce n'était pas ma besogne fecte.

M. LE Procureur général. Avez-vous joué un rôle quelconque dans toutes les manœuvres qui se sont faites contre Picquart en faveur d'Esterhazy à partir de l'année 1897 ?

ft. Non. p. 532

M. LE Procureur général. Vous n'avez été mêlé à aucune démarche d'Henry ou de du Paly vis-à-vis d'Esterhazy ?

R. Non.

M. LE Procureur général. Qu'avez-vous su d'Esterhazy ? li'avez-vous connu ?

A. le l'ai vu pour la première fois en f895, au moment

où le colonel Sandherr est tombé malade. J*ai raconté cela dans le temps. Ce devait être au mois d'avril. J'étais allé à Senlis avec Henry, qui voulait acheter un cheval. Nous allions prendre le train à la gare du Nord vers 7 heures et demie ou 8 heures. Nous passions en voiture pour aller prendre le train et dans la rue Lafayette, au croisement de la rue Montmartre où il y a toujours beaucoup d'encombrement, le fiacre a été obligé de ralentir. J'ai vu un commandant d'infanterie assez grand qui bousculait le monde pour se faire de la place. J'ai dit à Henry : « Tiens, voilà un commandant qui a l'air bien pressé ». Il a tourné la tête pour regarder et il a dit : Ce doit être Esterhazy ; il a bien vieilli depuis quelque temps. » J'ai dit : « Ah ! oui ! il a eu un duel où il . a servi de témoin avec Mores... Il a une drôle de figure. » — « Oui, a dit Henry, je l'ai connu dans le temps. Nous avons été ensemble au bureau des renseignements... ». Henry avait été, yers les années 1877-1878, au moment où le général de Miribel avait été pour la première fois chef d'Etat-Major, détaclié en même temps qu'un nommé Weil. Il a été au bureau très peu de temps. D'après ce qu'il m'a dit, il ne l'avait pas revu depuis et il a dit : « Il a vieilli ; il y a longtemps que je ne l'avais pas vu ».

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas si Esterhazy a eu quelques relations avec le service de la statistique pouï faire du contre-espionnage ?

R. Je n'en ai jamais rien su et n'en ai pas entendu parle!"-

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas si M. le général de Boisdeffre ou le général Gonse ont eu des relation^^ avec lui ?

i?. Je ne sais pas, je n'ai jamais entendu prononcer 1^ nom d'Esterhazy autrement que comme celui de n'importa quel autre officier de l'armée française.

M. LE Procureur général. Vous avez prononcé le nom de Weil ; que savez-vous de Weil ?

R. Je sais qu'à l'époque où j'étais au service des rensei-" gnements, il y avait un dossier haut comme cela où il y avait toutes espèces de choses. Je n'ai jamais su ce que c'était, mais

ftait plus ou moins... louche. Je sais qu'à une certaine oque, on avait attiré l'attention du générai Saussier à Itat-Major duquel il était attaché, faisant remarquer qu'il udrait mieux pour lui se séparer de ce collaborateur qu'il ait comme officier de réserve. Pour une raison ou pour le autre, le général Saussier n'avait jamais voulu s'en sérer, alors qu'on lui avait dit sur Weil ceci et cela, qu'on ait de mauvais renseignements sur son compte... C'était ins des conversations que Ton disait cela et Ton m'a moné qu'il y avait un dossier ; ce qu'il y avait dedans, je n'en is rien.

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas la nature ?s griefs que l'on alléguait contre lui ?

fi. Non, mais il passait, comment dirais-je ?... je n'ai jamais entendu spécialement d'accusation dans laquelle on inculpât d'espionnage, mais il passait pour un personnage p. 53:1 lui figurait mal dans la suite du général Saussier, qui était gouverneur de Paris et généralissime. Tout le monde disait : "C'est un homme qui n'est pas à sa place ».

M. LE Procureur général. On parlait d'affaires d'espionnage et d'argent ?

R. Je crois.

M. LE Procureur général. 11 était très lié avec Esterhazy ?

fi. Je n'en sais rien.

M. le Procureur général. Avez-vous connu quelque chose de ce qu'on a appelé le document libérateur ?

fi. Non, sauf par les journaux. Quand on a parlé de telle ou telle pièce, je voyais que c'était une pièce que j'avais vue. <fans le temps.

M. le Procureur général. Comment cette pièce a-t-elle pu sortir et être dans les mains d'Esterhazy ?

fl. Les journaux ont parlé d'un document libérateur. J'ai lit : Qu'est-ce que cette affaire ? et quand on en a cité le onienu, j'ai vu que c'était une pièce que je connaissais. Eus je ne sais comment elle a pu sortir.

M. LE Procuueur général. Quand avez-vous eu connaissance de ce qu'on a appelé les aveux de Dreyfus et par qui ?

R. Par des conversations.

M. LE Procureur gé?îéral. Vous étiez au service ? Le fait s'est passé le 5 janvier 1895.

R, Oh ! assurément.

M. LE Procureur général. On n'en a paa parié tout de suite ?

H. Je suis incapable de dire si j'en ai entendu parler en janvier, février qu en mars.

AI. LE Procureur général. Cela ne vous a pas frappé T vous ne savez pas par qui vous en avez entendu parier ?

R. .rai entendu toujours attribuer la chose de prime ori- j gine à d'Attcl, qui était mon camarade de promotion, mais je n'en ni jamais causé avec d'Atlel. Je n'ai jamais eu roccasion de le voir. Je nie trouvais dans' un coin de Paris, luise trouvait dans un autre. Cela ne s'est pas trouvé...

M. LE Procureur général. Avez-vpus su si Sandlierr était au courant de ce qu'on disait ôtre des aveux ? ]

R, Je ne pourrais rien vous dire. *

■< M. LE Procureur généhal. Quand avez-vous eu connais- '

sance du faux Henry ?

P« i>3'i R, Gomme faux ou comme pièce ?

M. LE Procureur général. Comme pièce d'abord.

R. Gomme pièce, d'après les calculs que j'ai faits, celft devait être sept ou huit jours après qu'il l'a eu fait.

M. LE Procureur général. Ce serait aju commencemen* de novembre ?

R. Oui, d'après les calculs que j'ai faits et les conversa" tions que j'ai eues avec M™* Henry. Il a dû faire- son faiU^ dans les quatre ou cinq derniers jours d'octobre. D'après c* qu'a raconté M"® Henry à ma femme^ au lendemain du suf*

le jour où elles sont parties ensembles au Mont-Valé-

our renterrenient, à la suite de la description de ce

que Ton a faite à M*^ Henry, elle a dit : « Gela doit

papier qu'il a fait à telle époque ; je le lui ai vu faire

[.E Procureur général. Elle l'aurait vu.

Elle Ta vu travailler à un papier qui avait de l'analogie e qu'on lui racontait. Elle n'a pas lu le papier, mais

vu qu'il travaillait avec un crayon bleu, et quand, coup, deux ans après, on lui a dit : c'est un papier î ceci, comme cela, elle a dit ; oui, à telle époque, il lire cela : je l'ai vu qui travaillait avec un crayon bleu, ait un souvenir qui pouA^ait coïncider avec le moment \ a été fait. Je me trouvais en permission à ce mom3Tit. ise pouvoir fixer la date entre le 24 et le 26 octobre.

en permission comme Tannée précédente, comme ans auparavant, comme en 1894 ; j'allais passer ma ?sion à Sentis. Nous nous arrangions avec les cartiara-

bureau. Moi, je préférais prendre mon congé un peu kies enfants étaient petits, je n'avais pas d'ennui pour ^ntrée en classe, ce point m'était indifférent et je tecaucoup à aller en permission à Senlis en novembre mont 011 commencent les chasses à courre. J'cmmeles chevaux et j'allais à la campagne chez mon beau- >our suivre les chasses. Je me trouvais donc en pern et. comme je l'ai dit tout h Theure pour 1894, je suis i à Paris pour faire des courses et m'occuper de mes s personnels. J'allais passer un moment au bureau, dans les premiers jours de novembre, et Henry me dit : ous saviez, pendant que vous étiez absent, j'ai mis la sur une pièce extraordinaire... — « Qu'est-ce que » « Elle est comme ceci et comme cela. » — « Vous ne ez pas me la montrer ? » « Oh ! non,je l'ai tout de suite e au général Gonse. Picquart était absent pendant ours et je l'ai donnée au général Gonse ». Il m'en a fait îription. Il m'a dit ce qu'il y avait dedans, et je ne l'ai le six ou huit mois après quand on me l'a donnée pour tographier. Je l'ai rendue et cela a été fini, jusqu'au ù, étant en grandes manœuvres, avec mon régiment

de Vincennes, j'ai su par le Petit Journal que celte piè avait été lue k la Cliambre, et que plus tard Henry avs avoué que c'était un faux qu'il avait commis. Il s'est suici( et je ne l'ai plus revu.

M. LK Phocuuei'r gknkual. Vous ne savez pas le mobi auquel a obéi Henry en se suicidant ? ■

R. Du tout. Henry était un homme qui n'avait qu'u gros bon sens paysan, une certaine finesse avec la roubla dise du paysan ; mais il n'avait certainement pas l'intell gence voulue pour comprendre que ce qu'il a fait était ur chose que l'on ne devait pas faire. Il a cru en faisant ce fai) que cela n'aurait pas de conséquences. Il a cru plutôt faii une chose bien maline. Le lendemain, quand il a lu l'artic ô^RVEclaiv et quand il s'est trouvé en face de lui-même < de sou faux, il s'est tué.

In Membre de la Coi h. 11 résulte, des explications dive p. 635 ses qui ont été données, que la situation d'Henry dans bureau n'était pas celle des autres officiers. Vos collègu< et vous étudiiez les questions militaires et Henry borna son travail à une besogne purement policière. C'était la seu ((ui fût à sa portée. En réalité, il ne pouvait pas faire de tr vaux militaires sérieux, ni étudier des documents.

/?. Il aurait pu en faire ; mais pour tout ce qui était lai gue étrangère, il n'avait pas des notions suffisantes. Cela un homme qui avait passé sa vie à guerroyer au Tonkin, c Algérie, pendant quatorze ans, dans le Sud-Oranais, parto" où un militaire pouvait aller. Pour étudier un docume allemand, pour arriver à en prendre les parties utiles, fallait déjt\ connaître l'armée allemande ; autrement c passait son. temps sans pouvoir tirer des documents ce q pouvait ùtre utile pour le ministère.

Un Membre de la Goi;r. De sorte qu'Henry devait co centrer son zèle dans ces attributions policières ?

JR. Oui, et il y a une chose certaine, c'est qu'il n'avi jamais été désigné pour être rhef du service. Par la force d circonstances, momentanément il l'a été ; mais je suis ce tain que dans l'idée de ses chefs, M. de Boisdeffre et 1

autres, c'était à titre intérimaire et on n'avait pas Tintention de Ty laisser. Il a été chef parce qu'on a cru nécessaire d'envoyer Picquart en mission et qu'il n'y avait personne autre à mettre à la place. On savait qu'il n'avait pas l'envergure d'esprit voulue pour mener un service pareil. Il a été là à titre intérimaire.

M. LE Procureur général. Dans l'intérêt de qui peut-il avoir fait son faux ? Vous savez que dans la lettre qu'il a écrite au Mont-Valérien adressée à sa femme, il a dit : « Tu sais dans l'intérêt de qui j'ai agi ».

R. Je ne sais pas, je ne puis donner qu'une opinion personiK'lle. J'imagine qu'il a dû faire cela pour concentrer en lin papier tout ce qu'il savait.

L'n Membre de la Cour. Il y a : a dans l'intérêt de qui ».

R. Cela doit être l'intérêt du pays. H avait une instruction rudinientaire et il avait cherché à s'instruire lui-même. Ainsi, il possédait chez lui, cela m'a été montré après coup parM""' Henry, un volume de Marc-Aurèle. Dans ce volume, il y avait des passages soulignés. Il avait lu cela avec l'instruclion cju'il pouvait avoir. 11 avait souligné des passages comme ceux-ci que les intérêts particuliers n'existent plus lorsque les intérêts d'une nation sont en jeu... Je ne me rappelle pas la phrase de Marc-Aurèle. Il s'était nourri (i'iilées comme cela : moi ou un autre nous ne sommes rien vis-à-vis de l'intérêt du pays.

Un Membre de la Cour. Il était exposé à mal compren- <ire Marc-Aurèle.

R. 11 avait aussi un Montesquieu dont il avait extrait quelques sentences qu'il s'était assimilées. On voyait ihomme qui avait cherché à rattraper ce qu'il avait eu en Dioins comme instruction primaire.

l'.N Membre de la Cour. Vous avez été témoin dans le procès Zola ; vous avez assisté à toutes les audiences ?

R. Oui, à peu près.

Cn Membre de la Cour. Avez-vous entendu Henry, inter-

p. 536 rogé sur la composition des pièof^s du dossier, dire que le colonel Sandherr lui en avait montré une particulièrement secrète et qu'il lui avait fait jurer de n'en jamais parlera personne ?

R. Je ne peux pas dire en re moment-ci que je me rappelle ravoir entendu dire au prorês Zola. Je Tai trouvé clans le compte-rendu sténographique du ]»roeès Z«»la. Il est denc probable qu'il a dû le dire. Si je n'avais pas lu le volume du procès Zola, je dirais : Je ne me le rappelle pas ; mais cela est contenu dans le compte-rendu : donc il est probable que cela a été dit. Je ne sais pas à quoi il faisait allusion.

IJx Membre de la Cor n. \'ous n'avez pas été mis au courant par In lecture du compte-rendu de cette déposition, en temps utile, pour demander des (*xpliQations à Henry ? Vous n'étiez plus nu bureau des renseignements ?

H. l.'ne fois le procès Znla* Uni. les uns et les autres ont cru que c'était une alfaire «Miterrée. Moi. je n'ai plus <*ontinué à m'en occuper. J'ai prit; les volumes du procès Zola I>eut-fHn* un an anrès. (juand ils ont paru. A ce nionienl, Henry étail mort. Le procès Zola date du commencement de 1808. Aussitôt après le procès Zola, je suis allé me reposer dans le Mirli. je suis revenu vers le commencement d'avril et j'ai repris njou service au régiment. Ayant été absent d'un régiment depuis (|ualre ou cinq ans, j'avais un peu à faire pour me reinellre au courant d'un service exclusivement militaire. Je me suis consaiMv tout entier à mon service du régiment et jo ne ni»» suis guère oreupé de tout cela. J'allai? niremrnl au bureau, sauf quand on m'envoyait une communication nie disant : " Vous seriez bien aimable de venir au bureau pour \{'\W chose qui s'est passée de votre époque î nous voudrions des expli<:ations. >» Au moment où Henry est mort, je me trouvais aux grandes manœuvres du côt^ d'Orléans. Je n'ai jamais eu l'occasion de lui demander à lu* sur quoi il voulait s'ap[)uyer en |)arlant d'une pièce spéciale- En y rcflécliissant, je ne vois pas h quoi il a pu faire allusion-

M. LE Puoci Rr:rn géxéual. \'ous vous êtes spécialemer^* occupé du service pliolographique. Qu'avez-vous su de 1^ destruction d'une série de clichés, 150, faite après la mor' d'Henry ?

f?. Je ifétais plus là ; on a dû faire un nettoyage probablement. A la mort d'Henry, j'avais quitté le service depuis huit mois.

M. Lfi Procureur général. Avez-vous connu une photographie dans Jaquelle on prétend avoir, saisi Picquarl et l'agent militaire A ?

fi. C'est sur mon dos qu'on a mis l'affaire. Il paraît que j'aurais fait une photographie représentant Picquart et l'agent militaire à Carlsruhe ; je n'en ai pas plus entendu parler que du bordereau annoté. C'est une élucubralion. Si j'ax-ais voulu reprendre tout ce que Ton a publié... j'ai été vingt fois faussaire...

M. UE Procureur général. Avez-vous connu les inscription? fait<?s dans la comptalîilité du service des renseignements ?

fi. J'ai vu quelque chose comme cela dans les journaux.

M. LE Procureur général. Pas dans votre service ?... Vous ne savez pas- ce <prétait Valcarlos, Vésigneul et Juana ?

fi. Plus cm moins. Il y a certains pseudonvDies que je Cï^nnai.-.siiis. certains pseudonymes sous les(|iiels nif^me «lire nous nous désignions nos agents. Jamais nous ne prono!.cions les noms.

M. LE Procureur général. Quel était le personnage qui p. 537 était ainsi désigné ?

fi. C'était Tancien attaché militaire espagnol.

M. LE Procureur général. L'avez-vous jamais vu au service ?

R. Non.

M. LE Procureur gé.néral. Avez-vous su qu'il y venait ?

fi. Non. Je sais qu'il avait des relations, avec le colonel Henry. Henry, à bien des reprises, en a parlé ; je ne veux pas dire qu'il l'ait vu cinq cents fois, mais trois, quatre, cinq bis ; j'ai entendu dire à Henry qu'il l'avait vu.

M. LE Procureur général. Ce n*est pas douteux, M. de Valcarlos reconnaît avoir connu Henry.

R. Ce que j'ai entendu dire^ c'est qu'Henry avait avec lui des relations pour le service. l\ agissait avec Valcarlos, avec ragent Guénée. Tout ce que j'ai pu entendre était le résultai de conversations avec le colonel Henry.

M. LE Procureur général. Vous ne savez rien particulièrement de Valcarlos ni de ce qu'il a pu avoir dit à Henry î

/?. J'ai entendu dire que c'était lui qui aurait attiré Taltention et aurait dit : « Vous devriez vous méfier ; je sais d'après mes relations avec les autres attachés militaires qu'ils ont quelqu'un dans votre ministère. »

M. LE Procureur général. Sans avoir désigné personne et notamment sans avoir désigné Dreyfus. Vous avez entendu dire cela par qui ?

R, Par Henry probablement.

M. le Procureur gé.néral. Sans que vous en soyez sûr T

R. Je n'en suis pas aulrement sûr ; tout ce qui regardait son service, je n'ai pu en savoir quelque chose que par conversation. Nous ne demeurions pas loin l'un de l'autre ; nous demeurions tous les deux dans l'avenue Duquesne ; nous rentrions parfois ensemble. Il arrivait souvent que nous échangions des propos sur certains faits de la journée au bureau. Je n'y attachais pas autrement d'importance ' « j'ai vu M. un tel qui m'a raconté ceci ; ou bien cela s'est passé ; ;> cela m'entrait par une oreille et me sortait par l'autre.

M. LE Procureur général. Qu'avez-vous su de tout u^ incident Wessel, Malhilde et autres ?

/?. A quel point de vue ?

M. LE Procureur général. A tous égards, j'entends 1© relations de ces agents avec le service.

Tî. C'est moi qui ai été le premier en rapports avec eux

M. LE Procureur général. Y a-t-il eu quelques relations enire Wessel et Czernuski ?

fl. Je n'en sais rien, d'autant moins que ce serait arrivé p. SM bien longtemps après. On a soulevé cette question au moment . du procès de Rennes. Or, en 1899, j'avais quitlé le service. J'ai entendu qu'on disait ceci et cela.

M. LE Procureur général. Vous n'y avez été mêlé en rien ?

/?. Si peu que quand j'ai vu arriver Czernuski au procès "de Rennes, je me suis dit : qui est-ce ?

M. LE Procureur général. Vous assistiez à sa déposition î

fl. Non, j'aurais pu y assister, parce qu'il a déposé aprrjs moi ; mais je n'ai pas assisté à toutes les séances.

M. LE Procureur général. Que savez-vous des déno^idations faites par un major Dahme contre un ofQcier français ?

H. C'était le chef du service allemand, c'était le Sanlherr d'Allemagne.

M. LE Procureur général. 11 a dressé une accusation d'espionnage contre un officier français. Vous n'avez rien su ?

B. Une dénonciation à qui ? Il aurait été bien mal venu, el les officiers allemands, nous aurions pu les dénoncer aussi ! Je ne sais rien. Le dénommé Lajoux avait quelquefois des spécimens d'écriture de M. Dahme. Lajoux était un agent lancé entre les mains des Allemands qui le croyaient travaillant pour eux.

M. le Procureur général. Vous n'avez pas entendu parler de cela ?

M* Mornari). Lorsque le bordereau est arrivé, a-t-il été communiqué à M. Lauth ? Le témom n'a-t-il pas été frappé de l'état matériel de ce document qui n'était pas dans le môme état que ceux arrivant par la même voie ?

fl. Non, il est arrivé souvent de trouver dans le? paquets des papiers simplement froissés. Généralement ils étaient tti morceaux plutôt menus ; mais il e^-t arrivé souvent qus

j'ai eu (les pièces sinipiement froissées ou déchirées en morceaux assez grands. Il n'y avait pas de quoi être spécialement étonné.

M* MoRNARD. Henry n'a-t-il pas parlé à M. Lauth d'une enveloppe qui aurait contenu le bordereau et qui serait égalennent arrivée au service ?

fl. Non.

M** MoRNARD. Est-ce qu'Henry était en relations avec le colonel Stoffel ?

R. Je n'en ai jamais entendu parler.

IM*' MoRNARD. Pourriez-vous expliquer à la Cour ce que signifie une question qui a été posée à M™* Henfy par an membre du Conseil de guerre de Rennes et qui est ainsi conçue :

Ce papier que volrv nuiri drpliaif k* snir Inrd, vous rappelcz-vou» si c'était du papier épais?

M* IIknr^. Jo n'ai pas vu le bordereau de près.

p. 539 î-t: MK.Mt: Mlmiîhe du Conseil de gierhe. Nous l'avez vu travîdller sur ce papier ?

M** IlKXRY. Il y avait «li-s papiers de toutes sortes ; il était onze heures du soir, jo n'ai pas vu.

Un Mkmijri: or Conseil de (iiKnHE. Voulez-vous nous dire si dans 1< bureau où travaillait IJenry, il y avait unt' table?

R. Celait dans la .-allô à manger.

Le MfcMK Mi-.NnjRK. Il- y avait une table quand vous y alliez vers onz' heures ot (ju'il était nfrupé à travailler : ces papiers étaient sur la table?

M"* IlExav. Sur la latile, tous les papiers étaient épars. H y avait un toile cirée qui recouvrait toute la table.

Le même Memmhe. .N'y avait-il pas une partie de la table dégarnie de 1 toile?

M^ IlENHY. .Non.

A quoi correspondent toutes ces questions ?

/?. Je n'ai pas assisté à la déposition de M*"® Henr^*, ca elle a déposé avant moi et naturellement je n'étais pas dan la salle.

M* MoR.N.\RD. N'êtes-vous pas frappé de ces questions

Oa demande à M°** Henry s'il n'y avait pas un papier épais au lieu d'un papier pelure ?

R. Je ne vois pas ce qu'on a voulu dire. On lui donnait livraison de ces papiers le soir. Il les apportait chez lui, les feuilletait afin de voir s'il y avait quelque chose qui pouvait le frapper et le reste, il l'apportait le lendemain matin. Il me les donnait en me disant : <« Ceci à l'air d'être de l'allemand ou de l'italien, c'est votre affaire. »

M* MoRNARD. Dans l'interrogatoire qu'a subi Henry au moment de la découverte du faux, il a été dit par Henry qu'il avait vu Esterhazy une fois au bureau des renseignements et qu'il apportait des renseignements. Savez-vous quels étaient ces renseignements. .

R. Je n'ai jamais entendu prononcer ce nom autrement que comme celui d'un camarade quelconque de l'armée.

.M* MoRNARD. Vous rappelez-vous l'époque à laquelle a été portée la pièce relative a l'organisation des chemins de fer ? Il y a une pièce du dossier secret qui indique que l'agent B allait recevoir l'organisation des chemins de fer.

R. Je ne me rappelle pas : je suis arrivé à retrouver une (late pour l'arrivée du bordereau, parce que j'ai eu certaines dates de recoupement. Mais à dix ans de distance...

AI® MoRNARD. Vous ne savez pas si c'était antérieur ou postérieur à l'arrivée du bordereau ?

R. Je ne pourrais pas le dire.

M* MoRNARD. iN'avez-vous pas vu avant l'arrivée du bordereau le rapport de M. Guénée qui déclare savoir par attaché militaire espagnol...?

H. Je ne l'ai pas vu. Ce n'était pas mon service, j'en ai p. 540 atendu parler avant le procès de 1894. On a dit : Guénée ivait ceci ou cela.

M* MoRNARD. Avant 189-i, on n'en avait pas parlé ?

B. Tout cela s'était accumulé dans le bureau d'Henry...

M* MoRNARD. Mais enfin, c'était grave cette indication qu'il y avait un officier traître...?

H, On ne causait pas de choses comme cela avant de savoir à quoi s'en tenir. En supposant qu'Henry ait su cela, il en aurait parlé à Sanâhcrr. Au commencement de Tannée 1894, moi je venais d'arriver. Mais j'étais un jeune, j'étais le dernier venu, on ne se méfiait pas de moi ; mais il n'y avait aucune raison pour me mettre au courant de ce qui se passait entre le commandant Henry et le chef du ser\'ice. On poufvait bien cau^^cr entre soi d'un document allemand, dire-: nous avons mis lîi main sur une bonne pièce de la mobilisation allemande qui va nous éclairer, mais pour ce qui pouvait arriver de suspecter un officier français...

Un Memuhk oe la Cour. Henrv vous a montré le bordereau avant de l'avoir montré à ses chefs ? Le bordereau avait une certaine gravité, il tendait à faire suspecter quelqu'un du ministère de la guerre et il vous a montré le bordereau à vous et à Gribehn avant de le montrer à Sandherr qui n'est arrivé qu'à dix heures ?

/?. Oui, ce serait un peu contraire à ce que je viens de dire ; mais il était tellement abasourdi quand il a trouvé cela la veille au soir que, dès que quelqu'un est arrivé, je vois encore son geste. La sonnette électrique venant à réi^onner, le colonel Henry sort de la pièce où il était, regardant qui vient et disant tout de suite : « Venez voir. » Il est probable que s'il avait réfiéchi, il se serait dit : « Je ferais mieux de montrer cela au chef de service... » Evidemment, cela ne concorde pas avec ce que je viens de dire.

Vjs Membre de la Cour. Il s'est conduit d'une façon un peu exceptionnelle dans cette circonstance ?

/?. On pourrait peut-être en trouver d'autres, car rien au fond dans tout ce service n'était strict d'un façon absolue. Par exemple, on a reproché au service de n'avoir pas numéroté les pièces et mis des dates d'entrée ; mais il y avait certains jours des quantités considérables de pièces que Ton jetait au feu au fur et à mesure, parce qu'on ne voyait pas l'importance que cela pouvait avoir ; c'étaient des histoires intimes... il y avait de tout. Si nous avions voulu passer

noire temps à avoir des registres et à marquer rentrée et la sortie, il aurait fallu vingt officiers au Bureau. Or, rîous travaillions toute la journée jusqu'à sept heures du soir, beaucoup plus tard que n'importe lequel de ces messieurs. Jamais nous n'en serions sortis. Evidemment, si nous avions pu savoir l'importance de ces pièces à un moment donné, nous aurions pris des précautions et c'aurait été au bénéfice de tout le monde.

M* MoRNARD. Vous avcz parlé de la possibilité de donner des renseignements en mettant simplement sur des enveloppes M. de L , à

H. Il y avait sept ou huit adresses et môme Tadresse d'une petite porte d'abord fermée et rouverte depuis ([ui était dans

la rue de Le facteur glissait les lettres dans cette petite

porte dont on ne se servait pas.

M« MoRNARD. C'était toujours à ? p. Wl

R. Il y en avait en ville. Nous avions quantité de concierges qui moyennant une petite mensualité ne demandaient pas mieux que de recevoir des lettres pour un locataire fictif. C'est comme cela que toutes nos correspondances de l'étranger arrivaient à Paris.

M* MoRNARD. M. le commandant Lauth connaît-il (luelque chose qui puisse justifier l'accusation dirigée contre Dreyfus relative à des actes d'espionnage au profit de la Russie ?

W. Je n'en ai jamais entendu parler que par les journaux.

.\1* MoRNARD. Vous cousidércz cela comme un roman ?

R. Je n'en ai jamais entendu parler officiellement dans mon service ni par quelqu'un de qualifié.

Lecture.

Signé : Chambareaud, Petitikr, Lauth, Guiaudon,

TOURNIER

30 Avril 1904. ~ Déposition de M. le Lieutenant-Colonel Bertin-Mourot

Bertin-Mourot (Albert-Léon), 54 ans, lieutenant-colonel au 94* r(^gimcnt d'infanterie, à Bar-le-Duc.

M. LE PuocLREuu GÉNÉRAL. Je vouclrais que M. le colonel Bertin-Mourot fît connaître à la Cour ce qu'il sait de Taffaire, ce qu'il a ù nous dire, sans plus.

jR. En recevant hier la convocation qui m'appelle aujourd'hui devant la Cour, j'ai repris mes souvenirs et en particulier le conipt^vrendu sténographique qui a été publié par la librairie Stock, afin de revoir très clairement ces incidents et ces souvenirs qui remont<înt à dix ans et revoir ce (lue j'ai pu dire, il y a cinq ans au Conseil de guerre de Rennes.

Je dois déclarer en commençant qu'après avoir terminé cette lecture très attentivement, je n'ai pas un mot à changer à ce (jue j'ai dit ci Rennes. ,](' n'ai rien ci en retrancher et je n'ai rien a y ajouter. Kst-il nécessaire que je reconstitue de mémoire cette déposition qui représente très exactement dans ce compte-rendu slénographique ce que j'ai dit, sauf quelques erreurs d'impression, simplement. Ainsi, dans le compte rendu slénographique, je suis porté comme étant au p. 542 74* ; c'est inexact : c'est le régiment d'Estcrhazy. J'étais au 04*. De mcme, je suis marqué comme étant en garnison à J^aris, j'étais de^jà à Bar-le-Duc. Sauf ces légères corrections et quelques autres de mt^me nature, je n'ai rien à changer î la sténographie du Conseil de guerre de Rennes.

M. LE PROCiiRELR GÉNÉRAL. C'cst unc référence pure e simple ?

/?. Oui.

M. LE PitocirREUR GÉNÉRAL. 11 uous avait été indiqué qui vous aviez modifié ces déclarations, que vous aviez reconni

m\r été induit en erreur, qu'il y avait différents points de ces déclarations que vous vouliez modifier. Vous dites que non. c'est très bien.

R. Depuis ma déposition de Rennes, je me suis trouvé en présence d'une vérité juridique. J'avais donc un repos de conscience absolu. Je n'ai pourtant pas cessé, pendant quelques années, de suivre les incidents plus ou moins Macls qui sont survenus, de chercher une explication. Je ne suis trouvé dans l'état d'esprit de M. Scheurer-Kestner, fu'il m'a si bien montré dans nos conversations à Belfort. 'oninie lui. je poussai dans un sens, mais j'arrivai à une ulre impasse. J'avais conservé et j'ai conservé d'excellentes eladons dans un camp qui n'est pas le mien avec des ommes qui sont mes amis et que j'honore et qui sont de *ligion israélite ; ce sont encore mes meilleurs amis. Mais 1 cherchant à droite et à gauche, en somme, je me suis mjours trouvé en présence d'une vérité juridique ; le plus mple était de m'y renfermer. Les explications que je pourlis donner, les scrupules de conscience que j'ai eus, analoues à ceux par lesquels a passé M. Scheurer-Kestner, ce ne )nt pas des faits précis et, par conséquent, je n'en puis arler. Je me souviens très bien des conversations auxquelles I. le Procureur général fait allusion. Mais ce sont des conersalions. Il y a quelques aimées, il n'y a même pas bien )iigt€mps, j'étais décidé, si l'occasion se présentait, à déchier tous les voiles qui, dans mon esprit, obscurcissait la érité, à marquer ceux que je croyais être des complices. Et étais très entré dans cette voie par certains noms qui ont lé prononcés à Rennes dans la plaidoirie de M* Démange, laidoirie à laquelle nous n'avons pas eu le droit d'assis- T. A la suite des débats, nous avons reçu l'ordre de nous Jtirer. Mais j'ai lu cette plaidoirie. Et avec stupeur j'ai mstaté que M* Démange avait de sa main chargé certaines laules d'une façon formidable. La liberté dont ont joui squ'à ce jour les individus ainsi marqués me fait un devoir Aéir à un ordre du ministre qui m'a été remis hier en ^me t^mps que l'ordre qui m'a appelé devant la Cour et i m'interdit de prononcer certains noms.

M. LE Procureur général. Vous pouvez vous expliquer

sur tous les faits, sauf à ne pas nommer les personnes. Si vous avez quelque chose à dire, ce que je ne sais pas, parlez. Dans vos conversations, vous semblez avoir parlé de toutes sortes de choses que vous ne voulez pas dire aujourd'hui.

R, Il serait infiniment plus simple que les amitiés avec lesquelles j'ai échangé me? scrupules de conscience fussent représentées ici par ceux qui vous ont renseigné. Alors, au lieu de me trouver en présence d'une chose vague, je serais en présence de faits déterminés.

M. LE Phocuheur général. Il m'est revenu que, dans les conversations auxquelles vous faisiez allusion tout à l'heure, vous aviez indiqué des faits nouveaux, des modifications d'opinion que vous pourriez donner à la Cour. Je demande si c'est exact. Vous dites que non. C'est entendu.

R. Faits nouveaux ? Non, vous êtes inexactement renp. 543 seigné. Déductions extrêmement curieuses, explication qui se pose comme une clef sur toutes les matières de cette affaire, qui l'explique presque partout, oui.

M. LE PuocuREUR GÉNÉRAL. Ditcs cc que VOUS savez.

Un Membrç de la Cour. La clef, nous la cherchons tous.

R. Hier, en même temps que la convocation qui m'a appelé, je recevais une lettre de M. le Ministre de la guerre...

M. le Procureur général. ...qui a pour but de vous relever du secret professionnel. 11 ne faut donc pas l'invoquer comme vous le faites.

R, Je ne sais si je puis donner connaissance de celt« lettre à la Cour.

M. LE Procureur général. Nous la connaissons bien. C'est l'équivoque toujours cherchée, alors que la lettre esl écrite pour vaincre toutes les résistances, pour libérer touteî les paroles, toutes les équivoques se créent sur ces mots pas de noms.

f?. Comment puis-je parler de quelque chose sans pro noncer les noms ?

M. LE Procureur général. Vous mettrez une initiale.

R. Je désobéis à mon ministre.

M. LE Procureur général. Pas du tout, je tiens que vous lui obéissiez et je maintiens que c'est l'équivoque qu'on cherche à établir pour ne rien dire alors qu'on doit parler.

fl. Permettez-moi de vous dire que, si quelqu'un peut être accusé d'avoir cherché les équivoques, ce n'est certes pas moi.

M. LE Procureur général. J'affirme qu'en ce moment-ci, c'est ce qui se passe ; car on vous dit : « Vous pouvez parler librement, sauf à ne pas prononcer les noms, » et vous ne voulez pas parler.

R. Dites-moi de quoi il est question.

M. LE Procureur général. Vous dites que vous avez bien des choses à dire. Sauf les noms (jue vous n'avez pas à prononcer, quand je vous dis : « Dites-les, » vous dites : « Je ne les (lirai pas k cause de Tordre du ministre. » Eh bien ! je dis que l'ordre du ministre est le contraire.

ft. Je ne puis me permettre d'apporter ici autre chose que des faits déterminés et précis.

M. LE Procureur général. Je ne demande pas mieux.

fi. Je n'en sais pas et je ne puis me permettre d'apporter ici des déductions. Mais je ne cherche pas à créer une équivoque. Dès le premier jour, j'ai toujours dit à M. Scheurer- Kestner : « Quel service nous rendrions à l'armée si de vos démarches pouvait jaillir l'innocence de ce condamné ! » Pendant le procès de 1894, je n'ai désiré qu'une chose, c'est que ce ne fût pas lui le coupable, et quand il m'a paru qu'il pouvait être non pas le coupable, mais coupable, quel n'a pas été mon effroi ! Et je suis allé le dire à mon chef, qui p. c44 m'a envoyé au ministre, lequel m'a envoyé au Président de la République. Et M. le Président me disait toujours : « Va-t-il être condamné ?... » Le soir, il était condamné. Je n'ai jamais eu d'autre souci que celui-ci, c'est qu'il ne soit pas coupable. Depuis, je me suis trouvé deux fois en présence d'une vérité juridique.

Bien des clioses nie paraisscnl inexplicables, incoliérentes. Dans la plaidoirie de .\P Démange, dans les noms qu'il a prononcés, en particulier à fOg^rd du général Billul, bkn des choses m'ont piiru formidables qu'il a dites dans sa plaidoirie... Ou alors la i)arole d'un avocat n'a aucune valeur ; ce que dit un avocat n'est rien. Connnent î un avocat, dans une plaidoirie publique, peut prononcer certains noms, accuser certaines hommes d'être coupables, et il n'en rest^ rien î C'est ce (lui m'a fait chercher. Prenons <*ette hypothèse de AP Démange, cherchons, creusniis. et avec mes amis qui ne partagent pas mon o[)inion, (jui n'ont j)as plus changé mon opinion que je n'ai changé la leur, j'ai dit : Cherchons. J'ai trouvé une exi)licalion, une hypothèse, mais ce n'est qu'une hypothèse (iiii n'est élayée sur rien, et je ne puis l'apporter devant vous. Je ne puis me permettre de vous raconter les choses (jui m'ont passé par l'esprit. Ji^. ne connais pas tout dans l'affaire, je ne connais que ce qui m'a touché personnellement cl c'est bien peu de chose. Depuis dix ans, j'ai quille le ministère, je n'y ai jamais remis les pieds ; je vis dans la troupe, éloigné de tout ; j'ignore ca qui a pu se passer. J'ai appris par-ci par-UÏ des choses incroyables, que je réj)rouve autant (ju'il est possible de les réprouver ; mais, encore une fois, je ne puis me permettre d'apporter devant vous des déductions. Si ces amis avec cpii j'allais parler ont réj)éti} nos propos, qu'ils le disent. Qu'ils disent : « J'ai entendu telle conversalion avec mon ami... » qu'ils le disent, c'est leur alTaire. Mais ce (jue je ne veux pas laisser dans Tesprit de la Cour, c'est que je cherche une équivoque. Nous avons assez souffert... Personnellement, j'ai assez soufifer* de tout cela dans ma carrière, dans ma conscience. Tous ceux qui ont servi avec moi ont été frappés... Mais quant à dire que je cherche une équivoque, certes non.

M. LE Phocureur génér.\l. Je ne parle d'autre équivoque* que celle qui s'est créée sur la lettre du ministre de la guerre- Sur ce point, il y a une équivoque qui s'est créée et qui s^ maintient malgré toutes les protestations. On veut faire sortir de cette lettre le contraire de ce qu'elle dit.

R, De faits déterminés et précis, je n'en sais pas qui méritent l'honneur d'être apportés devant vous. Des déductions,

des raisons, oui. Que ceux qui ont rapporté ici des choses et qui les jugent intéressantes viennent en témoigner.

M. LE Procureur généR/VL. Si vous ne voulez rien dire, vous pouvez vous retirer.

M* MoRNARD. A quelle hypothèse de M* Démange fait Illusion M. Berlin-Mourot ?

fl. A un certain moment, il fait le raisonnement suivant : » Nous ne sommes pas loin de nous entendre ; je suis persuailé que, si je m'adressais au général Billot, avec sa loyauté de vieux soldat, il me dirait : Les coupables sont Dreyfus, ^Veil, Esterhazy. Nous sommes tout près de nous entendre ; moi. je dirai : Les coupables sont Henry, Weil, Esterhazy... » Je trouve cela formidable... Esterhazy est un misérable qui î disparu, qui vit de je ne sais quoi, ni comment ; c'est un mystère ! Et Weil ?... Ou alors ce que dit un avocat n'a aucune espèce de valeur.

M* MoRNARD. 11 y a une certaine confusion dans l'esprit du témoin, car M* Démange précisément a dégagé la personnalité d'IIenrv.

R. J'ai un exemplaire où la chose est dite formellement ; raffirnie que j'ai cet exemplaire dans ma valise, à la gare de l'Est, où je viens de débarquer et où je vais reprendre mon train ; c'est l'affaire de trois-quarts d'heure pour aller le chercher. J'affirme que c'est dans mon exemplaire. Les trois p. 545 noms se succèdent comm# je viens de le dire. (Edition Stock, 3* volume, p. 702.)

Un Membre de la Cour. La Cour tient le fait pour acquis - en substance.

B, J'ai lu à peu près tout ce qui s'est passé : je ne suis pas hypnotisé sur cette affaire ; mais j'ai lu tout ce qu'a dit Dreyfus et j'ai continué à ne pas comprendre. En 1894, je suis rentré chez moi en disant : « Il n'est pas possible (iiie ce soit lui !... » C'était mon ancien officier... Mais je l'ai vu tout le *cmps mentir... Voyez ce qui serait arrivé en 1894 si I^reyfus avait dit : « Oui, j'ai vu la couverture... Oui. j'avais la clef de toutes les armoires, oui, j'allais au bureau quand ti me plaisait... » Et puis après, l'accusation serait restée

en Tair... Au lieu de cela, j'ai vu mon ancien adjoint nier les choses les plus simples. Je Tai dit à M* Démange et il m'a. répondu : « Ce n'est pas moi (jui faisais les réponses ! » depuis, dans tout ce qu'a fait Dreyfus, je ne comprends pas, je ne puis m'expliquer ces changements dans lesquels je suis ballotté à la recherche de la vérité.

M* MoRNARD. M. le colonel Bertin-Mourot disait qu'il avait été épouvanté en se demandant si Dreyfus était coupable ; effectivement, dans sa déposition devant le Conseil de guerre de Rennes, M. le commandant Bertin-Mourot faisait remaniuer qu'une trahison de la part de Dreyfus était redoutable, parce qu'il connaissait toute l'organisation des chemins de fer. M. Bertin-Mourot disait qu'il fallait bien veiller à ce que Dreyfus ne puisse s'évader, parce qu'il pourrait continuer à donner des renseignements. Mon observation est celle-ci, c'est qu'il n'y avait j)as iieaucoup à s'inquiéter des divulgations qui pouvaient avoir lieu pour le service des chemins de fer, parce que, d'après le senice des renseignements, toute l'organisation des chemins de fer aurait été livrée dès mars 1894.

R. Ce ({ue vous venez de dire, je lai rapporté à Rennes connne étant le résumé de ma conversation avec le Président de lii Républiciue. Les dépositions étant terminées, les témoins ont été renvoyés et n'ont pu assister à la plaidoirie. Je suis sorti du (.'onseil de guerre très frappé par l'attitude de l'accusé. Je me disais : Pourquoi ment-il ? Il venait de nier qu'il sût ce que c'était que la couverture : or, le capitaine BouUenger avait été mis au courant i)ar lui. Il avait une intelligence et une facilité d'assimilation extraordinaires. Un juge à Rennes a insisté, me demandant comment étaient mes armoires et si j'en avais doimé le secret. Il a fallu cela pour que Dreyfus dise : « J'avais les clefs et les secrets et je pouvais ouvrir les armoires... » Comment peut-il dire qu'il ne pouvait ouvrir les armoires alors qu'on le voyait les ouvrir tous les jours... Pourquoi ne pas dire: Je les ouvrais. Vous pouvez vous reporter à la sténographie, vous verrez qu'à un moment donné, Dreyfus dit : « J'avais les clefs et les secrets et je pouvais ouvrir les armoires. »

M* MoRNARD. Alors, il ne le nie pas.

fl. J'étais très effrayé de voir que Dreyfus était coupable... Je vais alors trouver le chef crEtat-Major qui m'envoie chez le ministre, Tequel m'envoie chez le Président de la République. Fort étonné de cette succession de missions qui étaient insolites, je me demandai ce qu'il pouvait y avoir de si extraordinaire dans mon impression qui était celle-ci : une seule chose m'avait frappé à cette époque. J'étais commissaire militaire du réseau de l'Est, passionnément attaché à mon métier, vivant dans ces fonctions magnifiques, pleines d'intérêt. Je ne voyais que mon réseau de l'Est. La terre entière tournait autour de mon réseau de l'Est. J'avais vu que dans les documents livrés, il y avait une note sur les Iroupeïf de couvertures et cela seulement n'avait frappé ; c'est la seule chose à laquelle je m'attachai pendant tout le cours du procès. Aujourd'hui encore, je viens de faire un stage d'artillerie et j'ai constaté que la fameuse question du frein, cela pouvait se discuter... Je ne m'y suis jamais arrtMé. p. 546 La chose à laquelle je me suis arrêté, c'est le transport des troupes de couverture et ces mots : « Des modifijvntions seront apportées par le prochain plan... » La note sur Madagascar, ien'en sais rien ; mais moi, commissaire du réseau de l'Est, 'avais la terreur que Dreyfus fût coupable et je me disais : ' Mais tout ce qu'il sait de mes armoires et mes secrets... 'est un dommage immense que nous subissons pour ce réeau de l'Est. Tous les documents synthéliques constituant in journal de la mobilisation f|ui avaient pu (Mre assimilés )ar un esprit comme celui (\o Dreyfus... Le réseau de l'Est, 'est le robinet de sortie de toute rarmée, c'est toutes les néthodes de travail, le secret de nos méthodes que j'avais onstituées avec mes offieiers, mes collaborateurs du réseau le l'Est... » Tout cela était livré... J'étais effrayé. C'était une 'norme calamité si c'était lui le coupable... J'ignorais s'il serait condamné ; mais il fallait que cela ne pnt continuer ; lyavcjit des mesures à prendre et d'autre part, il fallait se nellre à nouveau à la besogne. C'est ce que j'ai dît au Présilenl de la République.

Pour quelle raison le Président de la République ne s'est-il lus rappelé, le jour du procès de Rennes, avoir eu une conîrsation avec un officier d'Etat-Major ? Je ne sais pas. M* Delange s'en est étonné, il a traité cela de mystère. Moi, j'avais

traité cela de rien du tout. J'avais dit ce que j'avais fait el ma conversation avec le Président de la République... Je crois avoir répondu à votre question.

M* MoRNAHD. Ce dont je m'étonne, c'est que cet effroi, vous ne l'ayez pas ressenti dès le mois de mars 1894, puisque c'est à cette époque qu'aurait été livrée l'organisation des chemins de fer ?

R, Voyez la situation des officiers de l'Elat-Major de l'armée...

M* AIoRNAHD. Ma question n'est pas suffisamment précise...

B. En mars 1894, je ne savais rien du tout : D'abord, j'avais quitt^^ le ministère... Vous voulez parler de mars 1893.

i\P MonxAUD. 1894.

Fi. Personne au monde parmi les officiers du ministère ne savait ce qui se passait. I^e service des renseignements, Tespionnage, personne ne connaissait cela. 11 y avait dans un coin du ministère deux ou trois pièces secrètes où il était formellement interdit d'entrer. C'est là qu'était le service de Sandherr. J'ai appris ce qui allait devenir l'affaire Dreyfus, étant appelé chez le colonel Fabre, mon chef de bureau. Le colonel Fabre me dit : « Apportez-moi le copie de lettres de Tannée dernière. — Voilà. — Cherchez s'il n'y a pas des lettres de Dreyfus. — Si, je crois qu'il y en a une ou deux... » J'ignorais (jue la veille, le colonel Fabre s'était fait npiiortef mon copie de leltres. 11 détache ces lettres et les garde. Il V avait sur la table une photographie qui m'était totalement inconnue. 11 me dit : « Ne répétez à personne ce que vous venez de voir et d'entendre. » Comme il avait fait la veille 13 même recommandation à mes adjoints, mes adjoints ne ni'oni rien dit et moi en rentrant je n'ai rien dit. C'est comme cel^ que pendant longtemps, j'étais parmi les deux ou trois offl ciers qui étaient considérés comme ayant mis sur une piste- Cela m'a valu des injures, des attaques dans les journaux--

M* MoRNARD. Ma question est celle-ci : M. Bertin-Mour<: était à la tête de l'organisation des chemins de fer en mar 1894 ?

/?. Monsieur le défenseur, ceci est une erreur, et cela résulte des attaques furibondes dont j'ai été honoré pendant tant d'années. Je n'ai jamais été chef du service des chemins de fer.

M* MoRNARD. Vous étiez au bureau des chemins de fer. p- ^7

R. Ce n'est pas la môme chose.

M* MORNAUD. Dans le premier semestre de 1894 ?

R. J'étais conmiissaire militaire du réseau de TEst ; j'avais dans le service des chemins de fer un immense bureau avec un personnel d'officiers, des dossiers à*moi, un service à moi, une correspondance à moi... J'étais commissaire militaire du service des chemins de fer.

M' MoRNAiiU. Ce service, dont vous faisiez partie en mars 1894. n'a pas eu communication qu'une fuite s'était produite ?

fi. Je n'en sais rien. C'est absolument comme si vous me demandiez si je savais ce qui se passe dans la chambre à côté. Le réseau de l'Est était constitué à part, c'était un organe tout à fait séparé des autres. Le réseau du Midi avait une autre pièce, son téléphone, etc.

M* MoR.NARD. Le commandant Berlin a rapporté à Rennes une conversation qu'il avait eue avec Dreyfus. Pourquoi n'en a-t-il pas parlé en 1894 ?

fi. Quelle conversation ?

M* MoRNARD. La conversation relative au Dieu des Juifs' ^ui se trouve partout.

R. C'est extrêmement simple. Je vais arriver petit à petit à répéter tout ce que j'ai dit à Rennes. J'ai expliqué comment Ûreyfus était venu dans mon service. J'étais souvent en Diission. Au retour d'une absence, mes officiers dirent : • Mon commandant, la répartition des st<igiaires est faite ; vous avez un nouveau stagiaire. » — Comment s*appelle-til ?» — M Dreyfus. » — « Quel est son rang ?» — « Un bon rang. » — « Comment se fait-il qu'on l'ait choisi en mon ^sence ? » Je vais trouver mon chef et je demande pourquoi on a fait la répartition sans me consulter. Il me répond :

« Prenez celui-là : il esl très bien. » J'avais la plus profonde vénération pour le général Gonse. Je dis à mes officiers :

« C'est entendu. »

La désignation de Dreyfus était d'autant plus importante que le travail était fait en commun. Môme tout officier traitant une question, avant de la porter sur son cahier, la communiquait tout haut aux autres officiers. N'importe quel officier partant en mission donnait tout haut ses explications au retour. Par conséquent le collaborateur nouveau que nous recevions avait une grande impjortance. Quand Dreyfus est entré dans mon service, j'ai fait avec lui comme avec tous les officiers ; je l'ai initié aux armoires ; je lui ai dit : « Voilà comment se fera le travail. Vous allez collaborer à tous nos travaux. Il y a beaucoup de besogne. Voici les clefs, vous allez vous mettre au courant de tout. » Au bout de quelque temps, je constatai que Dreyfus, au lieu de nous aider, passait son temps à fouiller les armoires. Je lui ai dit : « Je sais bien que c'est très intéressant, mais vous êtes ici pour nour aider, pour nous donner votre collaboration. Tous vos prédécesseurs l'ont fait, je leur donnais des questions de plus en plus intéressantes à traiter... » Au bout de quelque temps, je constate que Dreyfus n'est pas coiiime les autres. Au ministère de la guerre, les relations entre officiers de môme culture, de même éducation, de même passion pour le métier, car ce que nous faisions était passionnément intéressant, les relations finissent par être rapidement affectueuses. Nous nous rencontrons à cheval, au Bois, toute la journée. L'un part en mission, l'autre va voir les directeurs de compagnies. C'est un échange permanent de matières cérébrales qui se traduisent vite par des liens d'affection. Les liens que j'ai créés avec mes officiers sont des liens affectueux, des liens p. 54« de travail. Je constate que Dreyfus n'est pas comme les autres ; je ne sais pas comment il s'y prend, il n'y a aucune sympathie ; entre lui et moi, elle lui était acquise parce que j'étais son chef ; mais avec ses camarades, il n'est pas comme les autres. 11 parle très haut, il interrompt. Tout à coup on entend ce jeune stagiaire qui prend la parole et qui expose ses idées sur les questions. J'étais obligé de lui dire d'aller s'asseoir. Il nous interrogeait constamment, nous interrompant. Je dis : a Mais vous nous ennuyez, prenez cela

dans le dossier. — Mais, mon commandant, est-ce que ?... — Donnez-vous la peine de Tétudier, il y a beaucoup de besogne. » Il était toujours dans les documents, dans les documents faits et non pas dans les documents à faire. Avec son talent d'assimilation extraordinaire, il prenait cela, mais il ne nous rendait pas de services. J'ai fini par m'en apercevoir et j'ai dit : « Nous n'avons pas de chance ; voilà que nous louchons un camarade qui ne nous rend pas de services. Il remplit peut-être son esprit, son cerveau ; mais cela ne nous avance pas beaucoup. » Au lieu de nous donner sa collaboration sur laquelle nous comptions, il travaillait pour lui, ce que jamais ses prédécesseurs n'avaient fait. Au milieu du semestre, lorsqu'on a réuni les stagiaires pour leur faire faire un travail en commun, je cessai complètement d'avoir un contact avec lui et je ne l'ai pas regretté.

Vn beau jour, le chef de bureau me dit : u Donnez-lui des notes. )) J'arrive à la question que vous m'avez posée. Je réfléchis. J'ai l'habitude de dire brutalement les choses. Aujourd'hui encore, je cherche k dire exact et je ne gaze rien. Les notes que je donne aux officiers sont frap[)ées. Je signale en lui un officier intelligent, ayant de remarquables facilités d'assimilation. C'était avant déjeuner. Je me dis : « Qu'est-ce que je vais dire de lui ? Il faut dire la vérité. Caractère ? II me laisse une impression désagréable par son caractère et sa manière de servir. Sa manière de servir, je viens de vous l'exposer. Son caractère ? Quelles sont les choses qui m'avaient choqué chez ce stagiaire ? Oui, des riens... » Ce que nous n'aimons pas, nous officiers, c'est l'affectation d'argent, c'est qu'on parle de sa fortune, de ses placements, de ses chasses royales. Un jour j'étais en train de travailler, j'avais toujours beaucoup de besogne, a Mon commandant, est-ce que vous chassez ? — Non, laissez-moi travailler. — Ah ! c'est que je pourrais vous faire faire des chasses royales. — Je ne chasse pas. — Mes frères ont des chasses royales. — Je ne chasse pas. Tant mieux pour vous si vos frères ont des chasses royales... » Et ce que nous aimons le moins, c'est de pénétrer dans certains domaines qui nous sont interdits, qui nous étaient interdits à cette époque. Jamais il n'aurait été question, dans une pension d'officiers, de causer religion ou de causer service. C'était la tradition de la vieille armée,

jamais on n'entendait un mot de religion ni de service. A ramende !... Un jour, — je suis peut-être long pour arriver à ma réponse, — lorsque nous partions en tournée, il était posé comme règle que celui qui allait en mission rendait compte des travaux, des améliorations à faire, des observations qu'il avait relevées, des lettres à écrire aux directeurs de compagnies, des remarques faites à Tingénieur qui nous avait accompagnés. Un jour, je revenais des Vosges. J'avais été voir les travaux de doublement. Je racontai que, le soir, j'étais allé coucher à Gérardmer ; puis comme il faisait un ciel superbe, j'étais allé au col de la Schlucht avant de reprendre le train. Là, j'ai eu une impression extrêmement pénible — je suis Alsacien — lorsque je me suis retrouvé sur cette route. Je donne beaucoup plus de détails que je ne rai fait à Rennes. Cette route était coupée par la ligne frontière. En me promenant, je m'aperçois que j'ai dépassé cette frontière. Situation stupide. Il nous est interdit de franchir la frontière. J'ai soin de sauter de l'autre côté et, en fumant ma pipe, je disais : « Quelle misère ! Là haut, tant de majesté, tant d'ordre, tant d'harmonie, et en bas, une raie, et mes compatriotes, suivant le côté où ils se trouvent engagés dans une armée différente... » J'allais continuer... Je me gênais d'autant moins que Dreyfus était Alsacien, qu'il avait là-bas toute sa famille, qu'il pariait allemand comme moi. Brusquement, Dreyfus m'interrompt et dit : c Chez nous autres, juifs, partout où nous sommes, notre Dieu est avec nous... » Je me trouvais donc, moi chef, avoir pénétré sur un terrain où nous ne pénétrions pas. Il y avait là quelque chose d'incohérent qui no cadrait pas avec ce que nous disions. J'ai dit: « Brisons-là, mettons-nous au travail. »

p. 649 Je n'ai pas rapporté cette conversation en 1894, parce que, en 189'i, je trouvais très inutile d'aller charger systématiquement un accusé. Qu'est-ce que cela venait apporter à la question de savoir si Dreyfus était ou non coupable ? Mais le général Mercier avait groupé des faits non pas de moralité, mais de psychologie. Il voulait démontrer que Dreyfus n'avait pas de patriotisme. Il a cité une conversation qui avait été tenue dans mon bureau, que je ne suis pas seul à avoir entendue. J'ai dit à Rennes : « Voilà ma conversation. » Depuis, chez mes amis juifs, j'ai de bons amis juifs, de grands

Juifs, de la plus haute intelligence, il paraît que cette conversation a fait beaucoup de bruit, que ce que j'ai raconté les- a blessés. Je voulais simplement raconter pourquoi j'avais gar- (!(' mauvaise impression et mauvais souvenir de son caractère, de sa manière de servir.

Je vous ai exposé son caractère. Je vous ai exposé pourquoi, à plusieurs reprises, j'ai été blessé dans des parties de moi-même où on ne pénètre pas, et mes camarades ont eu la même impression.

Un Membre de la Cour. Quel est le sens que vous attribuez à ces paroles ? J'avoue que je ne comprends pas.

R. Je n'y attribue aucun sens, mais je voyais la question brusquement dévier. J'avais parlé de l'immensité, des astres qui tournent et du service militaire des Alsaciens : l'un sen'ira à Berlin et l'autre servira chez nous ; cependant tous les deux sont aussi bons Français. L'idée Ihéologique de Dieu n'intervenait pas. Et brusquement, je vois ce simple récit d'une impression se transformer en idée théologique, ce qui m'était désagréable.

Un Membre de la Cour. La phrase n'a pas un sens antipatriotique dans votre pensée.

fl. Entre officiers, nous ne causons pas de ces choses-là. Cela m'a été désagréable de voir avec quelle promptitude les choses et les idées se transformaient. J'aurais raconté cela (levant d'autres, ils auraient dit : Oui, oui, en effet. Quel est le fond de cett€ phrase, qu'a-t-il voulu dire ? Je n'en sais rien... On m'a dit : « Vous avez blessé les juifs. » J'ai cité simplement, je voulais expliquer pourquoi il m'avait laissé une mauvaise impression, c'est son caractère. Je cherchai dans les souvenirs de nos contacts quels étaient les points sur lesquels il m'avait laissé une impression. Il y avait cette conversation- Si je creusais mes souvenirs, j'en trouverais iTaulres de cet ordre. Je voulais simplement expli(iuer son caractère. Un des gros griefs que les partisans de son innocence ont contre moi, c'est que je suis un dénonciateur. A cette époque, j'avais le malheur de lire ce que publiait certains journaux. Ils annonçaient mon arrestation. Un jour, je rentrais de cheval, je tombe sur un article du Siècle, signé

Reinach, dans lequel il raconte que j'ai été placé au Ministère comme agent du Père Dulac. J'ai dit : si c'est comme cela qu'ils font. Moi, fils d'un vieil universitaire, ne connaissant même pas Texistence du Père Dulac, ne l'ayant jamais vu, me voilà placé au Ministère comme agent du Père Dulac !... Depuis, je suis devenu un juif. Dans le livre de Reinach je suis un juif qui a voulu persécuter ses correligionnaires. rVesl sUipide. J'ai découvert que j'étais un juif à Barle-Duc. J'ai vu un parfait brave homme...

M. LE PRor:uiiKi;H gknéhal. En vérité, où allons-nous ? On ne vous pose i)as ces qutîslions... Nous n'avons pas besoin de savoir tout cela.

M. LE PuÉsiDEXT. \'ous pouvcz VOUS retirer.

Lecture faite

Signé : Chambarkaid, Berchon, Berti.n-Mourot,

GiRODON, TOURMER.

30 Avril 1904.

Première déposition de M. Joseph Reinach

Reinacu (Juscph), 48 ans, ancien député, à Paris, G, avenue Van-Dvck.

M. LE Président. Vous avez demandé à déposer devant 1» Cour. Vous avez différentes explications à nous donner ?

li. Je voudrais déposer sur des conversations que j'ai eues et des correspondances que j'ai échangées en 1898 et 1899, avec M. Ressmann, ancien ambassadeur d'Il-alie à Paris et M. le comle TornicHi, ambassadeur d'Italie à Paris. Plus tard, en 1901, avec le prince de Munster et avec le général de Schwarlzkoppen.

Les conversations que j'ai eues avec M. Ressmann et avec le comte Tornielli sont contemporaines de la première cam-

pagne pour la revision du procès de 1894. M. Scheurer-Kestner et M. Trarieux ont vu M. le comte Tornielli à la môme épuque. Ces visites à l'ambassade d'Italie n'ont eu rien de sfrret et ont été connues d^^s lors par le ministère de la guerre.

J'ai éprouvé au contraire un scrupule à cette époque à me renseigner d'une façon quelconque auprès de Tambassadeur d'Allemagne, bien que je le connusse depuis assez longtemps, lui ayant été présenté en 1892 par le général de Galliffet. Je me suis rencontré à nouveau avec M. le prince de Munster au printemps de 1901, après le procès de Rennes, après la grâce et Tanmistie, alors que M. de Munster n'était plus lui-même ambassadeur à Paris et que j'avais entrepris d'écrire Tbisloire de l'affaire Dreyfus. Je recherchais à cet égard des documents et tous les renseignements qui pouvaient nVaider dans une œuvre consciencieuse. Je me suis rencontré avec le prince de Munster chez le prince de Monaco, au Palais de Monaco, oii nous étions tous les deux. les hôtes du prince. Le prince de Munster m'a fait ù. cette époque un certain nombre de récits. Nous avons été plus tard en correspondance. Il m'a paru que. ces renseignements qui m'avaient été donnés, ces lettres que j'avais reçues, exclusivement [)0ur une œuvre d'historien, je les devais aujourd'hui à la Cour de cassation.

Il a été dit plusieurs fois, notanmient par le général Zurlinden, que les renseignements d'origine allemande- pourraient être des renseignements utiles pour dégager .la vérité. C'est dans ces conditions que je les apporte à la Cour.

Je parlerai d'abord des conversations que j'ai eues à Paris avec M. Ressmann et avec M. le comte Tornielli, et à Rame avec M. le général Pelloux, alors Président du Conseil cl Ministre de la guerre.

M. Ressmann et M. le comte Tornielli m'avaient raconté qu'en 1894, lorsque l'affaire Dreyfus éclata, les deux attachés militaires d'Allemagne et d'Italie ignoraient qui était le capitaine Dreyfus. Ils s'étaient renseignés auprès de leur gouvernement respectif pour savoir si, soit l'Etat-Major italien, soit TElat-Major allemand n'avaient pas eu de rapports avec lui. Des réponses négatives leur furent données. C'est à cette époque que fut envoyée la fameuse dépêche du 2 novembre 189 i. M. le comte Tornielli m'a déclaré que la traduction faite

de cette dépôche par les cryptographes di minislère des affaires étrangères était exacte et cette déclaration m'a été p. 551 renouvelée à Rome en avril 11)01 par le général Pelloux. Le général Pelloux ajouta que Toriginal de la dépèche était conservé aux archives du ministère de la guerre, à R...

Les deux attachés militaires crurent en 1894, après la condamnation du capitaine Dreyfus, qu'il avait été probabrément en relations avec d'autres puissances. Les premiers doutes leur vinrent en 1890 quand le journal l'Eclair publia le texte inexact de la pièce « Ce canaille de D. ». 11 y avait dans le texte publié par le journal VEclair : u Cet animal de Dreylus devient trop exigeant ». Ils savaient n'avoir jamais été en rapport avec un capitaine Dreyfus. Leurs premiers doutes naquirent à cette époque. Quinze jours ou trois semaines après, le journal le Matin, publiait un fac-similé du bordereau. A ce moment, le colonel de Schwartzkoppen reconnut récriture de l'Iiomme qui avait été son fournisseur en 1894. Tous deux, le colonel Schwartzkoppen et le colonel Pannizzardi, trouvèrent exacte la nomemclature faite dans le bordereau des documents qu'ils avaient reçus.

In point spécial sur lequel M. Tornielli, et plus tard le prince de Munster ont vivement insisté dans les conversations que j'ai eues avec eux, c'est celui-ci : ni le colonel de Scinvartzkoppen, ni le colonel Pannizzardi, n'avaient reçu le bordereau ; le bordereau n'était jamais parvenu aux mains du colonel de Schwartzkoppen. Celle déclaration m'a été faite de la façon la plus formelle et la plus précise. Un peu plus tard, quand j'ai eu une conversation avec le colonel de Schwartzkoppen, celui-ci nva déclaré n'avoir jamais eu le bordereau entre les mains.

Je voudrais à cet égard verser au dossier de la Cour une lettre assez significative d'Esterhazy lui-même. Esterhazy, à plusieurs reprises, dans des conversations qu'il a eues avec un journaliste anglais du nom de Strong, qui a déposé en 1899, devant la Cour de cessation, a déclaré que le bordereau n'était pas parv^enu entre les mains de Schwartzkoppen. Il l'a dit également dans ses « Souvenirs » ; il Fa dit encore dans une conversation assez caractéristiques qui a été reproduite par le journal le Matin, en mai 1899.

Les déclarations publiques, les conversations d'Esterhazy ont été souvent contestées. La plus grande part possible de

vérité se trouve peut-être dans une lettre intime, qui n'était pas destinée à la publicité ; c'est cette lettre que je voudrais remettre à la Cour de cassation ; elle est sans date, comme la plupart des lettres d'Esterhazy ; elle vient de Londres, et a été adressée à sou avocat d'alors, M* Cabanes. J'ai supposé que cette lettre pouvait avoir été écrite en mars 1899, ou au mois de mai ou juin 1899, après l'une ou l'autre des publications sensationnelles qu'Esterhazy a faites à Londres. En mars, il aN'ait publié une version de sa déposition devant la Gourde cassation ; à Ta fin de mai 1899, il a fait une longue déclaration à un i-édacteur du journal le Matin, qui a été reproduite dans les journaux anglais, le « Daily Chronicle », notamment, où il s'avouait l'auteur du bordereau. Je suppose que cette lettre a été écrite à cette époque.

Qiei* inuitro,

Je iie partage pas votre sentiment ; il niiniporlail peu en effet dêlre ou iK.'n l'auteur de la revision, ce qu'il m'importait . c'éiuil de me défendre, iiiOiel moi seul abandonné par tous et c'est pour cela (jue je devais parier. Ce qui est fait est fait.

\uus devez vous. souvenir de ce qui m'avait été annoncé par Du P. et q-K je vou^ avais dit à Douvres. Vous ny avez pas ajoulé foi. Vous vuytrz aujourd'liui ; qmmt à moi, on me prévient que le Gouvernement fruayai- va agir conire moi. Que dois- je faire et que dois-je craindre ?

Ltens votre missive au Freniier Président, veuillez ne pas donner de toenti aux faits que vous savez, ce qui serait très désolant, on me forçant, le joui' où je vais parler, à vous contredire. Du reste, vous savez iûule la vérité. Tout ce que j'ai cru, tout ce que j'ai vu, se léalise de ■ pf'int f-n p'.'inl.

hiimizzardi dit qu'il savait depuis lunglemp^ (|ue ja\ ais écrit le bor dtreau. Ctjmnjent peut-il le savoir puisque Sch\vajtzkoi)pen ne la jamais eu ni vu? Héi)undez-moi par télégi'amme à ce que je vous dis j)lus haut, à mon propre sujet, \oyez si c'est avec l'affaire v^hrisliun ou autrement. Si je <Jois partu*, dites : coming lu morrow.

Utruain je parle, j'en ai assez : Vous lirez mon interwiew. Ce sont ces p. 552 ini>érable- lâches qui l'ont voulu, que cela retombe sur' leur tète !

Vulre... :

OmyUvire est parti pour Berlin et s'est arrêté à Bàle avec Bttldw et Schwartzkoppen .

<;ette lettre a été écrite du Long's Hôtel, New-Bond Street, London.

Voilà donc une lettre intime où Esterhazy dit en propres termes : « Pannizardi dit qu'il savait depuis longtemps que j'avais écrit le bordereau. Comment peut-il le savoir, puisque Schwartzkoppen ne l'a jamais eu ni vu ? »

La seconde considération qui avait frappé, ainsi que je

rai dit tout à Tlieure, les attachés militaires étrangers, c'était la nomenclature des notes ou documents qui figurent au bordereau. J'ai absolument présent à Tesprit ce qui m'a été dit à plusieurs reprises à ce sujet par le comte Turnielli, c'est que les documents étaient au nombre de quatre, non pas au nombre de cinq. Le cinquième document dans le bordereau est le manuel de tir. Un a souvent discuté pour savoir si le manliel de tir avait ou non fait partie de l'envoi d'Esterhazy au colonel de Schwartzkoppen. La déclaration de M. Tornielli est formelle. Il s'est toujours servi des mots : quatre documents. Et sur ces quatre documents, voici les renseignements qu'il tenait lui-même du colonel Pannizzardi, qui, lui, était ici un témoin du premier degré, ayant eu en son temps connaissance de ces documents adressés à Esterliazy. 11 disait qu'un de ces documents était sans valeur, que l'autre avait paru quelques jours après dans le journal le Yacht ; il s'agit évidemment de la note sur Madagascar ; que le troisième aurait pu être trouvé quelque temps après chez un libraire quelconque.

Je n'ai pas eu d'autres précisions que celles-là de M. Tornielli ; je n'ai jamais vu le colonel Pannizzardi ; et M. de Sclnvarlzkoppen "ne m'a pas donné lui-môme de renseignements H cet égard. Je remarque simplement la concordance tout a fait frappante qu'il y a entre ces déclarations et celles qui ont été faites par ^L Emile Picot, de l'Institut, qui avait causé avec le colonel Schneider, attaché militaire autrichien, qui disait que parmi les documents du bordereau il n'y en avait que deux qui avaient un intérêt, ceux des numéros impairs. Les documents pairs sont ceux que M. le comte Tornielli désignait ainsi : un document sans valeur, un qu'on pouvait lire (lueîques jours après dans le Yacht ; quant aU document qu'on pouvait avoir quelque temps après chez un libraire quelconque, ci très bon compte, j'ai supposé qu'il s'agissait de la loi sur les pontonniers.

Ceci m'amène à préciser un point très important des déclarations de iM. le comte Tornielli et de M. le prince de Munster : au moment où les relations se sont établies entre Schwarlzkoppen et Esterha/y, Pannizzardi fut mis au courant de ces relations, niais non pas du nom d'Esterhazy; M. de Schwarlzkoppen voulait bien communiquer à M. Pannizzardi des renseignements qui lui étaient livrés ; il ne lui

a nommé Esterhazy qu'en 1897 ; de 1893 à 1897, pendant les trois années qu'ont duré ces relations, k aucun moment M. de Schwartzkoppen n'a nommé Esterhazy à M. Pannizzardi, mais il lui donnait les documents, et M. Pannizzardi, qui, peutêtre est un professionnel plus serré, plus sévère que M. de Schwartzkoppen, trouvait que les documents étaient sans inlérôt et sans valeur ; qu'ils ressemblaient bien plutôt à des documents d'amorçage, d'escroquerie, qu'à des documents constituant une véritable trahison. La plupart de ces lettres, lie ces deux cent et quelques lettres, qui sont, paraît-il, à Berlin, sont purement et simplement des lettres de l'état de l'armée française, des médisances contre les généraux connus ou pas connus d'Eslerhazy, cette médisance si facile, dit le comte Tornielli pour (fuelqu'un qui a un certain esprit, de la verve — et c'est incontestablement le cas d'Esterhazv. Il est certain que, dès le début, M. Pannizzardi n'attacha pas grande importance aux documents qui lui étaient communiqués par M. de Schwartzkoppen, comme venant de son employé. 11 est certain qu'à plusieurs reprises, en Allemagne, au grand Etat-Major, on considéra que ces documents étaient de peu de \'aleur, et on soupçonna Esterhazy d'être un provocateur.

L'impression qui m'est restée de ces conversations avec p. •■>i>3 M. de Munster et M. Tornielli est formelle. Quant à moi, j'ai toujours considéré qu'il y avait dans l'affaire (l'Esterhazy, avec la volonté de trahir et le physique de l'emploi, comme on l'a dit, beaucoup plus d'escroquerie que de trahison.

Je crois devoir signaler à la (^.our une déposition fort intéressante du commandant Lauth à l'instruction Tavermer contre le lieutenant-colonel du Paty de Clam. M. le commandant Lauth, racontant une des conversations qu'il a eues avec l'ageat Cuers, dit que Cuers racontait lui-même que cet agent de M. Schwartzkoppen était suspect, (\\iq la plupart de s^s documents paraissaient faux et falsifiés.

Voilà en ce qui concerne les renseignements qui ont pu 'in'êlre fournis sur les documents livrés par Esterhazy. Jinsisle sur la date de 1893. Dans la lettre qui a été jointe à la requête en revision, M. de Miinster, répondant à une question précise que je lui avais adressée à cet égard, m'écrit qu'il ne îroit pas que le colonel de Schwartzkoppen ait connu Esterlazj* avant 1893. J'avais eu des raisons de croire que ces relaions avaient commencé en 1893. Des pièces versées au dos-

sier de la (ioiir de cassation l'indiquent. M. Pannizzardi Tin diqua au comte Tornielli.

J'ai eu roccasion de m'entretenir de ce sujet avec M. d Preycinet, et M. de Preycinet m'a raconté qu'à l'époque d son premier ministère de la guerre, par conséquent entr^ 1889 et 1892, déjà à cette époque Esterhazy avait été, à torto à laison, soupçonné, et qu'un dossier avait été constitué cet effet, que ce dossier devait exister, soit au ministère d la guerre, soit au Gouvernement général de Paris. Je ne con nais pas ce dossier. Je crois devoir relater ce renseignemen qui me^fut donné par M. de Freycinet, et qui concorde ave un mot très caractéristique de la dépêche « doutes-preuves... « déjà quelque part ailleurs ».

La Cour connaît, je n'ai pas à en donner lecture, la lettr qui m'a été adressée par M. de Munster le 20 mai 1901. Gett lettre est au dossier.

Un Mkmbue dk la Coi r. Le témoin a à entrer dans de développements qu'il serait fâcheux pour tout le monde d voir abréger. Il serait préférable d'interrompre sa déposilioi

.\L LE Prksidknt. Pouvez-vous revenir lundi à midi ?

H, Je suis à la disposition de la Cour.

Signé : Chambareaud, Bard, Joseph Reixaci

GiRODON, TOURXJER.

2 Mai 1904.

Deiixièine déposition de M. Joseph Reinach

Le TÉiMOLN. J'en étais resté, avant-hier, aux conversatio: que j'ai eues à Monaco, au mois de mai 1901, avec le prin de Munster. Quelque temps après, j'écrivis au prince • Munster pour le prier de préciser quelques renseignemen

Je reçus alors une lettre de lui, qui a été annexée à la requête en revision, et dont je ne possède «lu'une copie incomplète, celle des passages essentiels, que j'ai publiée, le 25 avril 1903, dans une lettre adressée à M. le comte Perlet de Bourbonne :

Buckebourg, 20 mai 1901, ilher Monsieur Reinach,

Le secret pi'ofcssionnel ne ni'empO'(?he pas de rOpondrc à vos quosli< »ns, car je connais moins que personne les relations (VEsterhazj^ cl de M. de Schwartzkt jppen. Ce dernier savait (]u<i je ne permettais pas l'espionnage et m'a laissé dans Ti^niorance de ses relations avec Esterhazy.

Lorsque Ta ff a ire Dreyfus a éclaté, j'ai demandé à Schwartzkoppen s'il savait (juoi quo ce soit sur Dreyfus. H m'assura de Ta jrianione la pins positive qu'il n'avait point eu de l'elations avec lui. J'ai fait écrire au Ministre de la gueri*e et à TEtal-major à Berlin, et j'ai eu la réponse quo Tofficier Dreyfus n'était pas connu et que nos autorités n'avaient jamais »iu de relations avec lui. C'est à la suite de ces déclarations formelles que j'ai eu les conversations avec le Président Casimir- * Perier et M. Dupuy que vous connaissez.

Il y a, je crois, ici un passage de plus dans Toriginal de la lettre.

Le Lolouel a été en Allemagne en 189 i pour assister aux manœuvres. Il est parti de Paris au commencement d'août et est rentré vers le 1" dc-

lobre.

Le prince de Munster fait allusion u à la scène du 24 oc- «' lobre 181)7 où Esterhazy a voulu que Schwartzkoppen dé- " dure qu'il avait eu le bordereau par Dreyfus. Esterhazy a « tiré son revolver de sa poche, disant qu'il voulait se tuer.* « Schwartzkoppen Ta simplement mis à la porte ».

M. de MOnster me dit ici, dans l'original de la lettre, # ^u'à une troisième question que je lui pose et dont je ne me ^^ouviens pas, il ne peut pas répondre.

k. ne crois pas que Schwartzkoppen a connu (iic) Esterhazy avant 1893. J'ignore comment l'offre de service est parvenue, si c'est verbalen;ent '^ par lettre.

J'ai été charmé de vous avoir rencontré à Monaco et j'espère vous y trouver le printemps prochain.

Je vous prie, mon cher Monsieur Reinach, de me croii'e votre tout dévoué.

MUXSTER.

Lorsque je publiai cette lettre, au mois d'avril 1903, je p. î>5r> /eçus successivement deux lettres du prince de Monaco ; la première est datée du 28 avril 1903 :

Mon chor noiimch,

J'assiste avec une joie profonde à la niarclio do lu vérité, ^ubmeri.«:*ant peu à peu sos trisUîs ennemis. Jamais son triomphe ne m'avait paru douteux ; car elle e-t rissonfc nirme de In nature, et le mensonge. d'invonti'>n humaine, pass*^ avec ceux qui en meuivnt.

Souvent jai entendu le prince MQn-ter parler conformément à ce qui! vous a écrit, et c'est lu de llTîstoinî, ce qui restera de cotte aventure sinirlre. Il restera aussi le souvenir cfe vos efft>rt'S courageux pour tuer l'erreur, qui paralysait les généreuses (lualilés de eu pays...

Croyez, etc..

Signé : Albeht, prince de Monaco.

El quelques jours après, le 3 mai 1903 :

Mon clier lU'ina<'h,

La lettre du prince Munster ert tellement signilicalive qu'on ne sauiait souhaiter un fait nouveau plus capable de calmer les consciences. Venant de l'homme respecté, iniluent et indépendant (ju'était l'ambassadeur, uiio semblable affirmation contient la bonne parole, qui doit enfin réunir les esprits divisés. Klle crie la vérité certaine, car un iionnne tel que Munster, parvenu au terme de sa camèrc, no compromet pas sa renommée dans une tromperie nusérable et inutile. Je fais des vo.ux sincôi^s pour que, cette fois, la justice remette chaque chose ù sa place.

("r««yez, mon cher Heinach, a mes s«,'ntiment> affectueux.

Signé : Albkht. prime de Monaco.

Le prince de Monaco s'était, depuis 1897, très vivement inléi-essé à la caïupa.ufne qui avnit été enireprise pour la revision du procès lie i81)i, cl il avait eu à plusieurs reprises, tant à Berlin qu\\ Kicl, des c<.n versât ions avec Tenipereur d'Allemagne. L'Kinpereur. dans ces dilïén'nles conversations, avait affirmé au prince de Monaco (pie jamais, h aucun moment, les ilifférentes agences allemandes n'avaient eu de rapports avec le capitaine Dreyfus et il avait avoué les relations qui s'élaient produites en 1SU3 entre Sclnvartzkoppen et Esterliazy.

Au sujet des relidinns de Schwart/kof^pen et d'Rsterhazy, M. de .Miinslcr, dans la lettre dont je viens de donner lecture, dit quil les a ignorées à Tépoque où elles se sont produites, et en effet, .M. de Munster m'a dit qu'en 1894, M. de Schwarlzkoppen avait commis une faute grave en ne lui révélant pas ses relations avec Ksierhazy. Il lui avait affirmé seulement comme je l'ai dit dans la dernière audience, qu'il n'avait point connu Dreyfus : il n'avait pas voulu lui avouer ses relations avec Esterhazy. M. de Munster avait pris, en effet, l'engagement, fi la suite d'une précédente affaire d'espion-

je, que les attachés militaires allemands à Paris ne chériraient d'aucune manière à détourner de leurs devoirs ni

officiers, ni des fonctionnaires français. M. de Schwartzipen expliqua qu'il avait pris cette promesse à la lettre, it-à-dire qu'il n'avait cherché à détacher personne de ses oirs, qu'il avait seulement accueilli des offres qui lui ient été faites. C'est ce qu'on peut appeler interpréter la re et non pas l'esprit d'une déclaration, juelque temps après avoir reçu cette lettre de M. de Milns-

je crus nécessaire, au mois de juillet 1901, de me rensei- !r d'une façon plus précise encore auprès du colonel, alors léral de Schwartzkoppen. Je lui écrivis pour lui demander p. 556 me dire ce qu'il pouvait me raconter tant au sujet de Dreyque de ses relations avec Esierhazy. M. de Schwarlzkopime répondit, le 14 juillet 1901, de Weinheim en Badois,

cette lettre que je dépose également :

Monsieur,

e vous remercie beaucoup de vôtre aimable lettre du 9 de ce mois que ai reçue qu'bier ici, en villégiature. Je suis désolé de ne pas pouvoir 5 donner la réponse que vous désirez ; mais comme je n'ai jamais ni c ni écrit sur l'affaire dont vous parlez, vous conïprenez que je ne t pas maintenant, sans violer le silence professionnel, faire exceptii n, le vis-à-vis de l'historien dont j'admire la grande activité ! Je ne peux répéter ce que le prince de Munster a déclaré au ministre des affaires ngères en 1897 et ce que M. Bûlow a déclaré devant le Reichstag en , que je n*ai jamais connu M. A. Dr..., que je ne l'ai jamais vu et que jo jamais eu des relations avec lui, ni personnellenlent, ni par intermére. Avant que cette déclaration, la base de toutes autres recherches, l pas acceptée par ceux qui ont eu à débrouiller cette triste uffuire, il parait sans succès et inutile d'en parler encore, e regrette énormément que je ne peux pas vous donner une autre lé se; car, croyez-moi bien. Monsieur, qu'il me ferait grand plaisir si la lé sur celte affaire éclaterait un jour.

agréez, Nfonsieur, je vous prie, l'assurance de ma plus haute considéra- Signe : DE SCirWARTZKOPPEN.

Cette lettre contient ainsi Taffirmation répétée que M. de iwartzkoppen n'a jamais eu de rapports avec Dreyfus. Le is d'après, au mois d'août 1901, voyageant en Allemagne e mes enfants, je me trouvais à Berlin, et je voulus voir de Schwartzkoppen. Sa lettre m'indiquait que je ne pour- 5 pas avoir d'autres renseignements de lui ; mais j'écrivis I. de Schwartzkoppen que je désirais le voir, ne fût-ce pendailt quelques mstants, parce qu'un historien juge ux un homme dont il a vu le portrait que celui dont il

ne connaît même pas le portrait, ou celui avec lequel ^'est entretenu quelqu^es instants que celui dont il n'a vu qt \e portrait. J'ajoutais dans ma leUre à M. de Schwartzkopper qus j€ ne lui parlerais pas de Taffaire Dreyfus. Il me répoB dit :

Lundi, 5 août, Monsieur,

En vous accusant réception de votre aimable lettre do ce soir, j'a l'honneur de répondre que je me présenterai chez vous à l'hôlel demair à quatne lieures.

Recevez, Monsieur, je vous prie, l'expression de ma très liaute coûsidération.

Signé : Schwartzkoppen, gcTiéral de brigade.

En effet, le lendemain, 6 août, M. de Schwartzkoppen vinl très ouvertement, en grand uniforme, me rendre visite à riiôtel, et son premier mot fut pour me dire : « Nous parl^ rons de l'affaire, mais nous ne parlerons pas de Tautre affaire ».

Il me renouvela alors ses déclarations de la façon la plus formelle, disant qull n'avait jamais connu, ni vu le capitaine Dreyfus ; quant à ce qui concernait d'autres incidents, « l'atttre affaire, » il ne pouvait, vu le secret professionnel, vu les ordTes qu'il avait reçus, me dire quoi que ce soit ; cependant si, selon les formes juridiques et diplomatiques, il lui arrip. 557 vait d'être interrogé, il répondrait toujours aux questions (jui . pourraient kii être posées.

Je dus nécessairement me contenter de cette conversation et j'eiîs du général de Schwartzkoppen une impression que je puis traduire en quelques mots : c'est un homme essentiellement militaire, intelligent, instruit, qui a obéi aiiï ordres de ses chefs. Je dois ajouter encore qu'il me dit que le jour où l'histoire serait connue, on le trouverait beauc<wip moins coupable qu'on ne l'avait dit.

•Quelques mois après, au mats de février 1902, j'avais besoin de quelques renseignements complémentaires que }• ne trouvais dans aucun docunnent et je les demandai par lettre à M. de Schwartzkoppen. Tl me répondit de Berlia, te 0 février l',002, la lettre suivante :

Mon cher Monsieur Beinoch,

•En vous ronierclanl de voire arniahlo lettre du 3 février, que je viens de recevoir, je mViiipresse de répondre aux questions que vous avez bie: voulu me poser :

r /e /us nonuné pour Paris le 10 décembre 1891 ; 2* J'ai quitté Paris le 15 novembre 1897 ;

3' J'ai eu ma visite de congé chez M. Félix Faure le 15 novembre 181^7; 4* J'ai été nommé commandant du 2* régiment des grenadiers de la Garde le 2 novembre 1897 :; 5* J'ai été nonmié général le 24 lévrier 1900.

.V^Téez, mon cher Monsfeur Reinach, l'expression de mes meilleurs sentiments.

Signé : de Sciiwartzkoppen.

Les dates que je demandais à M. de Schwartzkoppen avajeal leur importance. J'ai donné lecture du passage de la Wlre où M. de MOnster lait allusion à la Visite que le colonel de Sdîwartzkoppen reçut d'Esterhazy au mois d'octobre, le 27 octobre 1897, à l'ambassade d'Allemagne. C'est à la suite de cett^ visite que XI. de Schwartzkoppen lit sa confession complète à M. de MOnster et lui raconta ce qu'il ne lui avait pas encore dit ; il lui nomma à cette époque Esterhazy. M. de MQn<ter écrivit à Berlin ; et à la date qu'indique M. de Schwartzkoppen, cinq jours après cette déclaration, le 2 novembre, il a été nommé commandant du 2* régiment de grenadiers de la Garde, ce qui n'était pas urise disgrâce pour lui. Le 15 novembre, le jour mén>e où Mathieu Dreyfus dénonçait Esterhazy dans sa lettre à M. le ministre de la guerre^ M. de Schwartzkoppen était lappelé de Paris et avait son audience de congé du Présdéent de la République. En langage diplomatique, c'était une déclaration extrêmement claire et nette : lorsqu'un attaché militaire a été surpris en rapport avec un officier ou un foiictionnaire étranger, il est d'usage de le rappeler immédiatement : M. de Schwartzkoppen avait été maintenu à Paris, malgré toutes les accusations qui avaient été portées contre lui depuis 1894, parce que sonGoavernement savait qu'il n'avait eu à a«c«n moment de rapports avec Dreyfus ; le jour même oii la dénonciation «si laiie conire le commandant Esterhazy, M. ûe Schwartzkoppen est rappelé et est reçu avant de partir par le Président * la République.

VoiJà les documents que j'ai reçus de M. de Schwartzkoppen et 4e M. de Munster.

Il y a quelques jours, j'ai reçu une communication fort intéressante et dont je donne également communication à la ^r. Je connais depuis assez longtemps le lioutenant-colonel ¥roz, ée rinfanlerie de marine ; il est depuis un an ou deu:î

à la retraite. Le Jieutenant-colonel vint me trouver et me raconta qu'il se trouvait au mois de septembre 1899, c'est-àdire en plein procès de Rennes, vers la fin du procès, avec . rautorisation du Ministre de la guerre et sans mission officielle, à Karlsruhe, où il il suivait les manœuvres allemandes, en même temps que le général Donnai. Il eut le 8 septembre pu558 à i^Erb Prince Hôtel, à Karlsruhe, une conversation avec le major Dahme, alors attaché à TEtat-Major du général de Schlieffen et chargé des relations avec les officiers étrangers et la presse, au cours des manœuvres. Le major Dahme a été pendant de longues années ( il est peut-être encore aujourd'hui, je rignore), dans tous les cas en 1894 et jusqu'en 1^97, le chef du service des renseignements à Berlin. Voici la conversation que, le 8 septembre, M. le colonel Péroz eut avec le major Dahme.

Un* Membre de la Cour. Quelle année ?

Le TÉMOIN., 1899.

Le 16 septembre 1899, le colonel Péroz écrivit à un de ses amis une lettre qu'il a bien voulu me communiquer, dont j'ai pris copie et dont l'original est entre les mains du destinataire ; la lettre est adressée par le lieutenant-colonel Péroz à M. Sentupéry ; c'est un écrivain qui a été autrefois sous-clief de cabinet du sous-secrétaire d'Etat au ministère de la justice', qui a été employé au ministère de l'intérieur : il est l'auteur d'un traité de droit administratif. Dans cette lettre M. le colonel Péroz résume ainsi sa conversation avec lô

major Dali me :

Donc, trois complices : Esterhnzy, Lajoux (<^spion double, fort habile) «' un troisième personnage mOlc plus ou moins imlirectonient à cette affaire dans laquelle les doux premiers, surtout le second, jouaient le- rôle aclit Comme bien tu p(îns<'S, jai voulu connaître le nom de ce Iroisicme pçT' sonnage fiui, (luoique ignoi'ant du rôle qu'il jouait, a rendu cependant iû' conscionjment de grands .'-orvices aux deux complices. Malgré mon insis tance extrOme, je n'ai pu lo connaître. — « .Mors, ai-je dit, ce troiJ?ièni< p<'r.sonnage est Dreyfus, ou du. moins, vous me lo lai?sez admettre, uûU tant plus facilement que lAffairo, vue .-ous ce nouveau jour, devient clairt ain.^i que le rôle du capitaine stagiaire. » — « Je vous donne ma paroi d'honneur, nra-t-il rôpondu, (jue ni directement ni indirectement, noD n'iivons eu de relations avec Dreyfus.

Selon le récit que m'a fait le colonel Péroz, le Major Dahm était accompagné d'un capitaine cPEtat-Major attaché à 1 personne du général de Schlieffen, qui donna également î

— iOl —

}arole d'honneur que ce n'était pas Dreyfus, qu'on ne le conlaissait pas de nom avant l'affaire.

Ainsi, à cette date du 8 septembre, à la veille du jugement le Rennes, le colonel Péroz avait pu supposer que le com- )Iice d'Esterhazy et de Lajoux était Dreyfus. Le major Dahme^ |ui était au courant de tout, hii donna alors sa parole d'honleur que jamais de la vie il n'y avait eu de rapports avec )reyfus. M. le lieutenant-colonel Péroz demeure à Paris, ), rue TAbbé-de-rEpée ; M. Sentupéry, 57, rue de Clichy.

Je ne dois dire qu'un mot au sujet de Lajoux : il est désigné dans cette lettre, dans la conversation de M. le major Dahme avec le colonel Péroz, comme un espion double, fort habile. Lajoux, depuis plusieurs années, m'a adressé un très grand nombre de lettres, m'annonçant des révélations, me demandant de les recevoir ; je n'ai jamais répondu une seule fois à Lajoux ; j'ai gardé quelques-unes de ses lettres, qui n'offrent pas grand intérêt, qui ne contiennent que de grands bavardages obscurs ; j'en ai remis quelques autres, d'un caractère plus suspect, au directeur de la sûreté générale. Le rôle de Lajoux est assez connu. Ce qui m'a frappé dans la conversation du colonel Péroz avec le major Dahme, c'est la mention du nom de Lajoux. Peu. de temps après que Lajoux avait eu, selon son récit, une conversation avec Cuers, Lajou.x avait été expédié, par les soins du bureau des renseignements, en Amérique. C'était le moment où le colonel Picquart avait découvert la trahison d'Esterhazy. A ce moment, on a trouvé utile d'éloigner Lajoux ; M. Gribelin lui a remis une somme d'argent pour le faire partir pour l'Amérique. Il y a là des coïncidences sur lesquelles je n'ai pas autrement à m'expliquer.

Je dois également donner à la Cour des renseignements qui me sont venus récemment au sujet de la pièce « ce caiMdlle de D. ».

Dans le récit qui m'avait été fait par le comte Tornielli, ,p,.5» il précisait que lorsque M. de Schwartzkoppen et M. Pannizardi avaient lu dans VEclair l'article oii cette pièce secrète ftait ainsi résumée : « Cet animal de Dreyfus devient bien exigeant », ils avaient eu leurs premiers soupçons sur Terreur judiciaire de 1894, sachant qu'ils n'avaient pas eu de rapports avec Dreyfus.' Plus tard, cette pièce a été appelée M)us une autre rubrique ; elle est devenue la pièce « ce

canaille de D. ». Or, en 1896, quelque temps après la publication du journal VEclair, au moment de la publication de la brochure de Bernard Lazare, à une épogue où je faisais partie de la Chambre des députés, j'eus à ce sujet une coflversation avec M. Develle, qui était député de la Meuse et avait été ministre des affaires étnmgères.

M. Develle me dit qu'il avait le souvenir d'avoir eu entre les mains nne lettre de ^^. Paniiizzardi, dont le post-script4jm était relatif à u cet animal ou ce canaille de D. ». D'après ses propres souvenirs, qu'il nra réitérés Tautre jour, le mol qui tut était resté dans la télé était « animal » ; mais il y a eu depuis tant de versions ilifférentes qu^^on ne saurait insister là-dessus ; on peut se trouver en présence d'un phénomène de superposition de mémoire. L'intérêt de la chose n'est pas là. M. Develle est venu me voir, il y a quelque temps, et m'a raconlé qu'ayant fait des recherches, il avait acquis la certitude qu'au mois d'août 180:^, à l'époque où il était ministre des affaires étrangères, M. le général de Miribel, qui était alors chef d'Etat-Major au ministère de la guerre, lui avait communiqué en copie une lellre de M. Panizzardi à M. de Sch\vartzk<)ppen. M. Panizzardi était alors en congé en Italie ; il racontait h M. de Schwartzkoppen ce qu'il avait fait pen-

dnnl son congé, luî demandait si ce D. était toujours exigeant.

Cette lettre, M. Develle n demandé au ministère de 13 guerre d'en rechercher l'original ; cette pièce ne lui avait éU Pommuni(|née qu'en copie au ministore i\oi^ affaires étran gères ; h l'époque où j'ai causé pour la dernière fois ave< M. Develle. il y a deux mois, il m'a dit que cette lettre n'avai pas encore été retrouvée.

Voilà pniir les différents renseignements d'origine étran gère iui sujet de l'affaire Dreyfus. Si la Cour le veut bien. j< désirerais dire quekîues mots des renseignements qui nw sont parvenus au sujet du bordereau annoté.

Le bordereau annoté par rKnqu^reur dWllemagne, ou lei lettres de l'Empereur h M. de Munster et mentionnant I>rey Pus, ou la lettre de l'Empereur «l'Allemagne à Dreyfus, son trois séries de faux, ou légend(»s qui ont toujours été mêlés et dont il est très difllcITe de faire la chronologpe exacte. C qui est certain, c'est qu'au mois de novembre 1897, j'ai e pour la première fois connaissance de l'existence d'un fau

était alors la lettre de l'Empereur d'Allemagne au capile Dreyfus.

\ la fin du mois d'octobre 1897, alors que M. Scbeurer-

tuer avait déjà comiri'eïicé sa campagne pour la revision,

5 où: le nom du commandant Elslerhazy n'avait pas encore

prononcé (M. Scheurer-Kestner ne me l'avait pas indl-

) je rendis visite à la princesse Mathilde, que je connais-

depuis fort longtemps. Elle me parla de l'Affaire. Je lui

ce qiBe fen savais et elle fut fort émue ; c'était une nature

bonne et très généreuse. Je m'absentai pendant le congé

a Toussaint. A mon retour, un ami de la princesse Ma-

de vint me raconter que la princesse avait reçu la visite

rénéral de Boisdeffre, qu'il l'a^^it mise en garde contre ce

j'avais pu lui raconter, lui avait affirmé la culpabilité de

yfus et lui avait parlé de lettres de l'Empereur d'Alle-

rue à Dreyfus. La princesse Mathilde, que j'ai revue deux

après cet incident, m'a ello-méme parlé de cette visite

irénéral ée Boisdeffre et de tout ce que le général de Bois-

re lui avait dit de lettres de l'Empereur d'Allemagne k

v-fus, ou mentionnant Dreyfus.

Je dois ici signaler que le fait de cette visite du général de sdeffre à la princesse Matliilde et de Timpression que 1 récit préalable avait fait sur la princesse, a eu des teins ; M. Painlevé, membre de Tlnstitut, était l'ami de (rOcagne, familier de la princesse, et M. Painlevé m'a Dnté qu'<i cette époque, à la \m de 1897, ou commenceit de i808, lors que lui-me>me n'avait nullement pris parti s la question et croyait plutôt h la culpabilité de Dreyfus, d'Ocagne lui avaFl dit de la façon la plus formelle que ars troublé la princesse et que, heureusement, le général p. 560 Boisdetïre avait été prévenu et élait venu la trouver et lui rmer la culpabilité de Dreyfus. Le seul point sur lequel souvenirs de M. Painlevé sont incertains est celui-ci : Painlevé ne se souvient* pas si M. d'Ocagne lui a dit (ïue ait lui, d'Oeagne, qui avait prévenu ou fait prévenir M. de sdeffre ; mais il est certain que M. d'Ocagne lui a dit ' M. de Boisdeffre avait été prévenu et était venu rendre le à la princesse Mathilde et lui faire des déclarations au )l de Dreyfus et des preuves qu'on pouvtiit avoir contre lui. Ce qu'il y a de remarquable, c'est la date même où ces dents se sont produits. J'ai dit à la Cour que j'avais vu

la princesse Mathilde à la fin du mois d'octobre 1897, que c'était au retour de quelques jours de congé pris par moi i la Toussaint, que j'avais connu la visite de M. de Boisdeffre. Or, il résulte de dépositions antérieures que c'est le 2 ou le 3 novembre 1897 que le lieutenant-colonel Henry a commencé avec M. Paléologue une conversation au sujet de la lettre de l'Empereur d'Allemagne, qui a été interrompue par M. Paléologue ; que c'est à cette même époque, 5 novembre 1897, qu'Esterhazy a adressé à M. Félix Paure, Président de la République, une lettre où on peut voir une allusion très nette à la mention qui a été depuis signalée, comme se trouvant sur le bordereau annoté ; et enfln, le lendemain même, 6 novembre, la scène fameuse qui a été racontée à plusieurs reprises, tant par M. le général Gonse que par M. du Paty de Clam entre le général Gonse, Henry et du Paty, à propos de cette lettre même d'Eslerhazy à M. Félix Faure. La phrase est celle-ci : « Cette pièce est une protection pour moi, puis- « qu'elle prouve la canaillerie de Dreyfus, et un danger pour « mon pays, parce que sa publication, avec fac-similé de « l'écriture, forcera la France à s'humilier ou à faire la « guerre. »

Ces dates concordantes, 2 ou 3 novembre, 5 novembre, 6 novembre, la visite de M. le général de Boisdeffre à la princesse Mathilde, la déclaration qu'il lui a faite, sont des indices assez curieux.

On sait que dans la conversation entre le général Gonse^. Henry et du Paty, Henry se demandait quelle était cette pièce^ et du Paty lui dit qu'il s'agissait de la pièce « ce canaille de- D. » ; ceci me paraît en contradiction avec la lettre d'Esterhazy.

Le 22 novembre 1897, les journaux commencèrent à parler des lettres de l'Empereur, de documents de l'Empereur d'Allemagne où il était question du capitaine Dreyfus. Je dois dire que j'avais attaché peu d'importance à cette époque à ces articles. J'écrivis à M. Casimir-Perier, avfec lequel je suis lié depuis trente ans, pour lui demander d'intervenir auprès du ministère présidé par M. Méline et d'appeler son attention sur la gravité de la situation. M. Casimir-Perier m'écrivait alors, le 22 novembre, une lettre que je dépose également sur le bureau de la Cour :

Mon cher ami,

i je savais par moi-môme quelque chose qui fût de nature à faire la ère et à mettre fin à cette débauche de scandales, je courrais le dire >line ; mais comment irais-je donner des conseils qu*on ne me demande Me voici la proie des journalistes qui, pour me mettre en cause, itent le texte d'une lettre de l'Empereur d'Allemagne I Je ferme ma i à tous ces farceurs ; mais ce n'est pas le moment d'aller me montrer les Ministres. Je quitte Paris ce soir pour aller chasser chez ma sœur.

ien affectueusement & vous,

Signé : Casimir-Perier.

Unsi donc, voilà Tafflrmation formelle de M. Casimirier au sujet du texte inventé d'une lettre de TEmpereur. rai eu encore une autre communicatioh au sujet du borîau annoté : Tété dernier, M. Chappe, avocat et conseiller nicipal à Reims, causant avec un rédacteur du Temps, Vfomméja, lui raconta qu'en 1895 il avait accompagné à p. 56i i'sée M. Linard, député, puis sénateur des Ardennes. Linard était entré seul chez M. Félix Paure ; en sortant Linard aurait dit à M. Chappe que le Président de la lublique lui avait parlé de Taffaire Dreyfus, qui était înte, dont on parlait beaucoup à cette époque dans les rnaux et que M. Félix Faure lui avait montré une lettre avant la culpabilité du capitaine Dreyfus, lettre portant annotation de l'Empereur d'Allemagne. Je crois savoir M. Chappe a fait cette déclaration à d'autres personnes : voulu avoir moi-môme une conversation avec M. Chagpe 3 me suis rencontré avec lui chez le docteur Doyen, au s de novembre ou décembre dernier. Il m'a confirmé ce i. Y a-t-il eu quelque superposition de mémoire de 3happe ? le Président de la République a-t-il effectivement é à M. Linard d'une lettre annotée par l'Empereur d'Alagne, ou a-t-il fait allusion à des pièces secrètes ? je n'en rien ; je ne peux qu'affirmer la relation formelle faite M. Chappe dont je viens d'indiquer les qualités à la Coxfc îal et conseiller municipal à Reims.

/année dernière, à la suite du discours prononcé par Faurès à la Chambre des députés, M. le comte Perlet de rbonne écrivit les lettres qui sont connues de la Cour, l à ce moment que je lui répondis par une lettre ouverte, e reproduisais la lettre reçue par moi du prince de Mûns- 1e reçus alors la réponse- suivante de M. Ferlet de Ecurie, où il maintient formellement son récit :

— lOC ~

Paris, 29 avril 1903.

Monsieur,

Je vous nôpélerai ce que, mercredi dernier 22 avril, j'ai écrit k M. Jaorès, en réponse à ses trois grands articles dans la Petite Répudiiqui.

... C'est en vain que vous sollicitez de moi une nouvelle inteiTention, je n'at plus rien à vous dire. Vous m'avez mis en cause : j'ai répondu en vous faisant un récit important qui n'a pu être démenti. C'est lo^.

J'ajouterai seulement, Monsieur, que Jes deux témoignages invogois aujourd'hui par vous sont précisément la conséquence logique du toit rapporté dans le récit.

Agréez, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée.

Signé : Ferlbt de Bourbokne.

Ainsi donc, à la date du 20 avril 1903, ^f. Perlet de Bonrbonne considérait que la lettre de M. le prince de Munster affirmant que jamais, à aucun moment, Schwartzkoppen n'avait eu de rapports avec Dreyfus, et la lettre de M. Casimir- Périer du 22 novembre 1897 parlant d'une lettre inventée de TEmpereur d'Allemagne, étaient la confirmation de Textraordinaire, de l'invraisemblable histoire du bordereau annoté par TEmpereur d'Allemagne et rendue par M. Casimir-Wrier à M. de Munster I

Enfin j'ai reçu il y a quelques jours de Tabbé Brugerette, professeur d'histoire et de philosophie, à L^T^n, une lettre etnn volume (le volume dont M. l'abbé ITrugerelte est l'auteur est intitulé (( L'affaire Dreyfus et la conscience chrétienne ») ; i a signé ce volume du pseudonyme : Abbé de Saint-Poli ; ce valume est très intéressant, je puis le caractériser par une phrase que j'en détache : « L'iilée dreyfusiste est la véritabK idée chrétienne ». Dans ce volume se trouve le récit suivant

Quant à Dreyfus, écrivait d»M'nièrement l'abbé X, au sujet de Dreyfus de son proi^'S, j'en ai euli'n^u parkT, il n'y a pas longt<»mps encore pfli un juge da R'nnes, nnii intiino d'un do mes cousins et l'homme le plu indépendant du inond«% ei ce juge nio disait : Je connais des pièces abflC lumenl ignor^^s do Ions coiix qui ont pai'lé do l'Affaire ; mais il n'a pa py niV:n din; davantage ; il a cru nraniiioins pouvoir m'assirrer sur l'hot neur que la pièce en (]m*slii>n «-tahlissail do façon irï*éftitable Ta culi>auiul de Dreyfus.

562 Et Tabbé de Saînt-Poli, c'esl-à-dire l'abbé Brugerette aioute : « Les catholiques n'ont pas voulu en savoir davar « tage ; que valaient véritablement ces pièces soustraites « Texamen du public ? »

Ceci se trouve à la page 28 du volume intitulé : m L'Aflaû Dreyfus et la nwntalité catholique en France, »

Enfin, et si la Cour le veut bien, je dirai quelques mots d'une conversation fort importante (jue j'ai eue, le 20 novembre 1899, avec M. Puyljaraud, conversation qui a eu, entre autres témoins, M. Victorien Sardou, de FAcadémie françapse et M. Bertulus. Nous nous étions trouvés à dîner chez des amis. La conversation tomba sur l'arrivée du bordereau tant à l'ambassade d'Allemagne qu'au ministère de là guerre ; la question avait été soulevée par moi dans plusieurs articles. Tavais dans ces articles, qui ont pani dans le Siècle, au mors de novembre 1897, cherché à établir que le bordereau n'avait jamais été déchiré que facticement, qu'il était arrivé intact au ministère de la giierre, que M. de SchwartzRoppen, conformément à ses déclarations répétées, ne l'avait jamais eu ni vu. M. Pnybaraud nous fit alors un récit que j'ai noté le jour même et dont il me paraît intéressant de donner lecture à la Cour... Si la Cour le veut bien, je lui remettrai le document tout entier. Je passe toute une partie du récit relative . aux incidents de 1894, je n'en lirai que les parties essentielles :

M. Fuybaraud raconte ses souvenirs de 189i et ce qu'il a appris depuis au sujet du bordereau. Quand Ik-nry le lui apporta en 1894, demandant ix ^désignation d'experts, il raconta que Schwartzkappon avait riiabitude de to jeter dans les calorifèi^es de l'ambassade les résidus des paniers : "îue le chûuitoiir était un honune du minisfôre de la guerre; qu'au lieu do brûfer les papiers il les prenait, les portait à l'Etat-Major. Le bordereau i^ait été trouvé parmi C€S papiers.

Le premier doute (au sujet cUï Dn^yfas) vint à Puybaraud après le rapport des experts. Si Dreyfus a trahi avec rAlloniague, pourquoi, lui qui s^rt rallemand, n'aurait-il pas eu la prudence d'écrire, ù tout é\*énenimt, ses leUres en allemand, ce qui eût rendu les expertises plus di'fllciles?

Secoml doute : lorsque Picpiet saisit sur Dreyfus, a l'île de Ré, une copie àx bordereau, Piciuet avait envoyé la pièce ù Paris comme une preuve H<ww<elle de la trahison. Puybaraud fit ce i-ai^-onnement : « Si Dreyfus *tiit coupable, il n'^aurait |>as eu l>esoin de prendre avec lui une copie <fe la pièce écrite par lui II commissait la pièce, il la connaissait suiUsaranient. S'il en a pris copie, c'est parce ((u'il no l'avait pas écrite, qu'il n*en ^t pas rant^.^ur, pour s'en souwjiir, pour l'étudier, pour chercher* à deviner.

Sur Torigine du bordereau, Brucker, vi<'il employé do la Préfecture, '-■ncle de Bmcker du Bureau des rensei^ements, hii a fait !«» récit que

Quand Je concierge de l'ambassadie allait boire au cabaret, la femme BasÛan lui gardait sa loge. Un jour (}u'eUe s'y était ainsi installée, elle prit dans le casier de SchwarlzkoppL'n une lettre h sr.n adresse ; elle aurait m dans le raème casier un autre pli, ptus gros, quelle ne prit pas. Elle ieim la Icllre à son ami Brneker. Celui-ci ouvrit l'enveloppe, vit le docuntni et rapporta ù Henry triomphalement.

Uennr, ce jour-là, aurait dit à Brucker que la pièce était sans grande

importance, Brucker, qui l'avait lue, se récria. Henry, ainsi prisonnier de Brucker, dut marcher... ^

Je demande ù Puybaraud si ce second incident ne s'est pas 'produit quelques jours plus tard ; Brucker, étonné du silence d'Henry, à son égard, serait venu le retrouver.

Puybaraud dit qu'il ne le croit pas, que son souvenir est que tout s'est passé dans la même journée, que pourtant il en reparlera à Brucker.

Tel fut le récit fait à cette époque par M. Puybaraud, que j'ai noté le jour même et que j'ai lu sous la forme môme o\ je l'avais noté, en novembre 1897. Je partis ce soir-là avec l» comte de Fiers, devenu depuis le gendre de M. Sardou, qi^ me dit spontanément que M. Puybaraud pourrait être à Vo^ casion un témoin très utile. Je lui répondis : « Et maintenarx vous aussi ». Je notai ce récit à la date lîiême, 30 novembï p. 563 1897. M. Puybaraud est malheureusement mort ; il m'ava depuis, à plusieurs reprises, refait ce récit, M. Sardou M. Bertulus et le comte de Fiers, qui ont assisté à la conveJ sation, sont encore vivants.

Quelque temps après, au mois de janvier 1900, je fu informé par un journaliste qui allait quelquefois à l'ambas sade d'Allemagne, que M"* Bastian était venue trouver 1 prince de Munster, qui était encore ambassadeur d'Aile magne à Paris à cette époque ; elle lui avait raconté que quelque temps, avant le procès de Rennes, elle avait et obligée de quitter Paris et qu'elle avait été séquestrée pendan toute la durée du procès de Rennes à Marly ; elle venai refaire à M. de Munster de grandes protestations de dévoue ment, lui demandait de l'argent. M. de Munster lui en aurai donné et il aurait eu l'impression que ce qui avait été écri au sujet de M"* Bastian, notamment par moi dans mes ai ticles du Siècle, était injuste. Le fait signalé par M"* Bastia à M. de Munster, qu'elle aurait disparu pendant le procès d Rennes et qu'elle avait été séquestrée à Marly, me pan appeler une vérification. Pour pouvoir juger du récit, je d( mandai à M. Victorien Sardou, qui habite Marly tous le étés, de vouloir bien faire une enquête à ce sujet ; M. Sardo y consentit et il m'envoya quelques jours après une premièi lettre et un rapport de son jardinier. Je vais donner lectui de la note même que je déposerai sur le bureau de la Cour

M"' Zimmermann (ou soi-disant telle) ayant été en service à rambassa< d'Allemagne comme femme de chambre de Mlle de Munster, et employ depuis, après le décès de cette demoiselle, à faire et ranger le bureau < rambassadeur, où elle a, d'après elle, soustrait elle-même les papiers

dossiers formant le fond de l'affaire Dreyfus, pour les remettre au généi^al Ktercier.

Ayant habité & Paris, rue Surcouf et ensuite rue de l'Arcade, et en dernier lieu, & Marly-le-Roi, Grande-Rue, 23, en logement garni, chez M" Lej^rand, propriétaire, pendant trois semaines ou un mois environ, dans le moment du procès de Rennes, était avec son mari (ou soi-disant son mari) ol probablement sous un faux nom, car ù la première lettre qu'elle a reçue et à l'appel du nom de Zimmermann, a paru au premier abord ne pas connaître ce nom et ce n'est qu'un peu après qu'elle a réclamé cette lettre comme lui appartenant.

Elle a reçu une nombreuse correspondance et bon nombi-e de journaux lyendant son séjour à Marly. Son logement à été loué et payé par une personne étrangère venue de Paris et que l'on suppose agent de police.

M. Sardou m'écrit de son côté :

Cher ami,

Voici de nouveaux renseignements. Mon jardinier n'a pus pu avoir la date e.vact« de l'arrivée de la femme Zimmermann à Marly. Ce qui est certain, c'est qu'elle n'y est pas restée plus^ de trois semaines, un mois U}Ul au plus, et qu'elle est partie le lendemain du jugement de Hennés.

El voici les détails de son installation : un beau jour, un individu gros, que la femme Zimmermann elle-même a dit plus tard à la femme Noël être un agent du ministère de la guerre, tsl airivé îi Mnrly, chcj'chant un U}gement pour une femme convalescente. 11 a vu des écriteaux dans la Grande-Rue, un d'abord chez M- Rouyé, et s'est adressé à elle. La femnu Rouyé ayant dit qu'elle était en pourparlers avec un locataire et qu'elle ne pouvait répondre que le lendemain, l'agent s'est écrié : « Trop tard ! il faut que la malade soit ici demain matin sans faute », et il a cherché ailleurs.

Il a vu alors, dans la môme Grande-Rue, l'écriteau mis chez M" Legraml, une petite bourgeoise du pays, bclle-sœur de l'ancien maii'e Titreville et a conclu avec elle.

Le soir encore arrivait le mari — ou soi-disant tel — de la femme Zimniermann, par un des derniers trains.

Et dans la nuit, en fiacre, la femme Zimmermann, que le même agent était allé prendre à deux heures du matin à son domicile... rue de l'Arcado p. ^6.4 probablement. C'est la femme Zimniermann elle-même qu'' ii donné ce àélail à ses voisines. M"'* Xoël et Legiand. Elle bavardait d'ailleurs volontiers; car allant chez M~ Rouyé, celle (lui avait dû louer d'abord, et voyant le portrait du défunt mari de cette femme (jui fut gendai'nic, elle lui aurait dit que son mari ù elle aussi était un ancien gendarme, et (lu'elle était très bien avec le ministère de la guerre.

Elle assura encore, domia à entendre qu'elle savait bien des choses, il qu'il ne tiendrait qu'à elle ae jouer un rôle imporlant si elle voulait •■•^nsenlir à faire ce que lui demandait le minisire qui' lui ( ffnnt, à cel ^ffei, de lui faire de belles l'entes. Mais ici nous entrons peut-être dans impartie légendaire. En tout cas, voici ce que mon homme a i u recueil:ir.

•Mille amitiés.

►Signé : V. Sarlol'.

Je remarque au sujet- de la date de l'arrivée de M"'' Zimmermann, qui s'identifie ainsi de la façon la plus complète avec M"* Bastian, que précisément très peu de jours avant

le procès de Rennes, exactement le mercredi 26 juillet 188», M"' Bastian avait reçu la visite d'un individu moitié journaliste, moitié agent de police, qui avait commencé à lui parler de M"' MiUescamps, condanirvée dans une affaire où Brucker et M"* Bastian avaient été mêlés. Le récit de cet inci- ' dent, que je connus le soir même <lu 26 juillet, se trouve dans le Temps qui porte la date du 28-29 juillet 1899. M*' Bastian lut très émue qu'un individu vint lui parler de M"^ Millescamps, le menaça de son couteau, et remmena chez le con)missaire de police.

(Jr, le mercredi 2 août, la femme Bastian renvoya ses clésà M. de MQnster en lui disant qu'elle était arrêtée. M. de * Munster téléphona à M. Lépine, alors Préfet de police, qui fit faire une enquête par M. Puybaraud, dont je tiens ce récit. Il se rendit au Dépôt, il se rendit à Saint-Lazaie, où il n'était question nulle part de M°* Bastian, qui n'était pas arrêtée. Il alla faire une enquête à son domicile, où il appiit qu'elle venait de partir. On n'a pas su alors où elle avait passé les semaines <iui suivirent, e'est-à-dire eelles du procès ^^ Rennes ; la lettre de M. Sardou l'établit de la façon la plu^^ <;omplète. Pendant toute la durée du procès de Rennes, i^ ne dis pas qu'elle ait été séquestrée — je n'entre pas dans 1^ considérations de ce genre, je n'apporte que des faits — pendant l'époque du procès de Rermes, elle fut à Marly sous ui^ faux nom, celui de Zimmermann.

Je demanderai h la Cour la peiniission de déposer deux ctocunvents sur son bureau : le premier, c'est l'original de la pièce qui est connue sous le nom de faux Otto.

La Cour sait qu'en 1897, au cours de l'enquête faite p^ M. le général de Pellieux sur Esterhazy, un rédacteur du Figaro rerul la visite d'un individu (jui s'appelait en réalité Lehmann, (|ui se faisait appeler tantôt û^mercier, taulô^ Picard et que, pour la commodité, j'ai moi-même désigné sous le nom de Lemercier-PicarcI, qui lui est resté.

M. Berr, rédacteur du Figaro, avau reçu eomiriunicatioif de T.eiiiercier-Picard d'un document (jue celui-ci l'avait prié de Iransnioltre soil j^i Sclieurer-Keslner, soit à moi et connu sous le. nom de faux Otto.

Il y a. d'une part, la lettre chiffrée, qui aurait été volée par Leinercier-Picard à Bruxelles dans la poche d'Esterhazy et, d'autre part, la traduction même de cette lettre telle qu'elle

— tli —

m avait été donnée en 1897 et qui est de la main même de Tindividu qui avait remis cette note à M. Berr, ou d'une autre personne dont il la tenait ; mais dans tous les cas, les deux documents sont de la même main, et la traduction donne le texte que voici :

Madame,

Votre exigence dépasse toute limite ; vous ne tenez aucun compte des sommes versées beaucoup plus considérables que celles qui vous avaient été promises et cependant vous n'avez pas livré la totalité des dociinK*nts p. 585» conleiius dans votre bordeiH?au. Faites-moi tenir la pièce en question et satisfaclion vous sera donnée, \euiilez dire à Walsin que je serai jeudi ^)V chez Slernberg.

A Vf tt^.

Signé : Otto.

Je me rendis compte que c'était un faux. Je ne déposai pas cette pièce, comme on m'y avait invité, chez M. le général de Pellieux, mais plus tard, quelques jours après, chez M. Bertulus, avec une plainte en faux contre X... L'instruction n aboutit pas, Lemercier-Picard avait disparu et a été trouvé plus tard pendu. Il y aurait peut-être quelque intérêt à chercher quelles sont ces écritures. Je ne crois pas pouvoir garder pour le moment Toriginal de ces documents par devers moi.

Enfin, au mois de février 1899, à Tépoque où Esterhazy publia dans les journaux anglais un texte de la déposition devant la Cour de cassation, je publiai moi-même dans le Sièck un document que j'avais depuis quelque temps et qui m'avait paru d'une importance considérable : c'est la copie d'une lettre signée. Henry et qui fut reçue par M. Papillaud, rédacteur à la Libre Parole en 1894, à une époque où le capitaine Dreyfus était arrêté, où son arrestation était tenue secrète, où M. le général Mercier, alors ministre de la guerre, ^vait donné les ordres les plus formels de tenir cette arrestation secrèie.

M. Papillaud racontait qu'il avait reçu à cette époque une lettre qa'il montra et dont fut prise la copie même que je dépose sur le bureau de la Cour :

Mon cher ami,

^e vou§ ravais bien dit. C'est le capitatno Dreyfus, celui qui habite. <» Bvenue de Trocadéro, qui a été arrêté k 15 pour espionnage ot q\n' M m prison rue du Cherche-Midi. On dit qu'il est en voyage, mais c'est

un mensonge, parce qu'on veut ëtouHcr Taffaire. Tout Israél est en mou vement.

A vous,

Signé : Henry.

Faites compkHer ma petite enquête au plus vite.

Quand je reçus cette copie, n'en ayant pas vu Toriginal et n'ayant aucun moyen de demander à M. Papillaud de vouloir bien me montrer Toriginal, je la mis dans un tiroir; le document me parut fort extraordinaire et je ne le publiai, sous toutes réserves, qu'au lendemain même de cette déposition d'Esterliazy, qui semblait donner quelque vraisemblance au texte même de la lettre (jui m'avait été communiqué. Le lendemain, M. Papillaud publia dans la Libre Parole un article qui commençait ainsi : « Pour la première fois, « Reinach n'a pas commis un faux », et il reconnaissait Tauthenticilé du document ; il ne contestait pas le texte que j'avais donné, puisqu'il avait été pris sur la lettre même qu*il avait reçue.

Il me fut raconté à cette é])oque que M. Papillaud, après avoir reçu cette lettre, se serait rendu au domicile de M""' Dreyfus pour prendre des informations et savoir si réellement son mari avait été arrêté, et qu'ensuite il était allé au ministère de lu guerre trouver le lieutenant-colonel Henry, alors commandant, pour avoir des renseignements. Dans l'information (jui m'avait été donnée, M. Papillaud serait allé chez M. Henry. acconîj)agné «lu commandant Biot, r-édacleur à la Libre Parole. Au mois de juillet dernier, M. Biot a démenti qu'il eût accompagné M. Papillaud dans le cabinet du commandant Henry ; M. Papillaud lui-même n'a produit aucun démenti au suj(»t de retle visite que j'ai souvent racontée ; la lettre même a été publiée et reproduite à plusieurs reprises, même dans les emiuêtes de la Cour de cassation, îp. biiy rraprès le texte que j'avais i)ul)lié dans le journal le Siècle et n'a pas été contestée. Il a été dit cependant — je crois même que c'a été impiimé — que la lettre ne serait pas de récriture du colonel Henry. J'ignore, puisque je n'ai pas vu le texte original, si elle est de l'écriture du colonel Henry, j'ignore de quelle écriture elle est. Je trouve assez singulier qu'ayant reçu cette lettre, ce soit précisément chez 1^ colonel Henry <iue M. Papillaud se soit lendu. 11 y aurait évidemment