JI

n intérêt considérable à avoir le texte même de la lettre et savoir de qui elle émane, par qui elle avait été adressée à f. Papillaud, rédacteur de la Libre Parole^ à une époque où général Mercier poursuivait une enquête secrète et avait ^fendu de la façon la plus formelle que le capitaine Dreyfus t nommé. Du jour où il fut nommé, Taffaire appartenait Topinion, et l'opinion, à ce moment-là, avait condamné, ant même que Taffaire fût jugée ou fût commencée. Je crois )nc devoir déposer également ce document sur le bureau .' la Cour.

M. LE Président. Vous avez terminé ?

Le Témoin. Oui.

Un- Membre de la Cour. Le témoin pourrait-il nous indiuer sur quels faits il se fonde pour affirmer que les relations nlre Esterhazy et le colonel de Schwartzkoppen auraient ommencé en 1893 ?

Le TÉMOIN. D'abord, sur la lettre même de M. de Munster; "avais demandé à M. de Munster si M. de Schwartzkoppen iv'ait connu Esterhazy avant 1893. M. de Munster me répond : ' Je ne» crois pas que Schwartzkoppen a connu Esterhazy u-ani 1893 ». Voilà le texte formel.

Un ME>fBRE DE LA CouR. C'cst M. de Munster qui le dit.

Un autre Membre de la Cour. Quelle est la date de celte lettre du prince de MQnster ?

Le Témoin. Elle est du 20 mai 1901.

Un Mei^ibre de la Cour. Etait-il encore ambassadeur ?

Le Témoin. Il n'était plus ambassadeur à ce moment.

Un Membre de la Cour. Vous en tirez une preuve « a contrario », car enfin vous lui demandez : M. de Schwartzkoppen ^M\ connu Esterhazy avant 1893 ? Il répond : Je ne crois pas lue ce soit avant 1893. Il n'affirme pas d'une façon absolue ïue, dès 1893, Esterhazy fût en relations avec Schwartzkoppen.

; Le Témoin. C'est parfaitement exact. Je tire de ce texte \^ conclusion « a contrario ». Je croyais avoir indiqué [hulrc jour à la Cour que d'autres documents, qui corrobo-

renl ces différentes affirmations, montrent bien qu'Esterhaz^ était en rapport avec M. de Schwartzkoppen en 1893 : la pièce « doute-preuve » a été apportée au ministère de la guerre, d'après les déclarations faites, au commencement de janvier 1894 ; mais antérieurement, on avait intercepté une dépêche qui porte la date du 25 décembre 1893, dépêche adressée par TEtat-Major allemand à M. de Schwartzkoppen à l'ambassade d'Allemagne à Paris et ainsi conçue :

Choses.,, aucun signe Etut-Major.

C'est quelques jours après, au mois de janvier 1804, qu'on apporte le document « doute-preuve brevet d'officier absolute ge... Bureau des renseignements. Déjà quelque part ailleurs ».

p- 567 ' Voilà la fin de la dépêche. Eh bien, tout le récit qui m'a été fait par le comte Tornielli et confirmé par le prince de Munster, apparaît comme étant le fondement, la base même de cette dépêche. Tout ce qui se trouve dans cette pièce, qui a été si longtemps mystérieuse, s'éclaire par le récit de M. le cornle Tornielli :

Doute-preuve...

On ignore quel est ce personnage singulier qui vient faire des offres à M. Schwartzkoppen et qui mêle, selon moi, beaucoup d'escroquerie à .^a trahison.

Biievefc d'officier...

C'est l'histoire f|ui a élé racontée par M. le comte Tornieni à MM. Trarieux et Scheurei^Keslner, comme à moi-même, sur laquelle je ne suis pas revenu, parce qu'elle se trouve dans des dépositions antérieures. M. TrarieUx a raconté aU procès de Rennes ce récit du comte Tornielli, Que M. Schwartzkoppen, mis en éveil par ce que M. Panizzardi lui disait des documents qui lui paraissaient frelatés : « Mais» enfin, est-ce un véritable officier, n'est-ce pas un provocateur qui vous apporte ces documents ? » et que M. Schwartzkoppen avait dit à son informateur, à Kslerhazy, qu'il avait des doutes à son sujet, (ju'Esterhazy lui avait répondu : « Soyeï tel jour au bois de Boulogne, à telle heure : vous me verrez en uniforme à côté d'un général » ; en effet SchwarlzkoppeB était allé au bois de Boulogne et avait vu le commandant Es* terhazy à côté d'un général.

—Mb —

Je ne suis pas revenu sur cet incident, parce qu'il a été à égard déposé auparavant ; je puis dire cependant qu'il \ été raconté par M. le comte Tornielli et qu'à toutes les estions que j'ai posées, soit à M. Tornielli, soit à M. de inster pour savoir quel était le général qui accompagnait terhazy, il a été refusé de me répondre. Si nous continuons à lire cette pièce u doute-preuve », •us trouvons « absolute ge... Bureau des renseignements ». 1 a discuté sur ce que cela voulait dire, s'il s'agissait de la rtitiide que lesjnformations apportées vinssent du Bureau s renseignements.

Je ne saurais ici entrer dans une discussion que j'ai faite ins mes livres et que je n'ai pas h faire ici, sur les rap- )rls entre Esterhazy et Henry. Cependant, je dois signaler ne publication allemande extrêmement intéressante, qui a aru, autant qu'il m'en souvient, au mois de mai ou de juin, ntérieurement, en tout cas, au procès de Rennes, puisqu'il e termine par Tespoir que les juges de Rennes acquitteront •capitaine Di-eyfus. Voici le titre exact :

• Die Affaire Divyfus, oîne krimiiiîilp'tlitische Sludie. » Berlin, 1899.

U préface, autant qu'il m'en souvient, est datée de Velise, 13 juin 1899. Or, à la page 19 de ce livre fait par un nagistrat et fait évidemment sur des renseignements très Técis, très concordants sur beaucoup de points avec les inormations que j'ai reçues moi-même, soit de M. de Munster, 'Oit de M. Tornielli, à la page 19 se trouve ceci... Je tradui- "ai, je ne lirai pas Te texte allemand, si vous le voulez bien*:

Qu'il y ait entre Henry et Esterhazy dos rapports longtemps dissimulés t de l'espèce la plus suspwlo, et (ju Esterhazy tirait des informations diw'tenïcnl du Bui*eaii des renseigneriKints, c'est une opinion qu'il n'est "«sque plus permis de contester.

Et puis, la fin de la dépêche :

t>éià quelque part ailleurs.

C'est précisément h cette fin que je pensais quand je denandai à M. de MQnster si Schwartzkoppen avait connu Eswhazy antérieurement.

J'ai dit à la Cour que M. de-Freycinet, ancien ministre de p. 568 l guerre, m'a raconté que précédemment, pendant son preuer ministère de la guerre, c'est-c'i-dire do i8«9 à 1892. des

dénonciations avaient été faites contre Esterhazy et existait un dossier, soit au ministère de la guerre, Gouvernement militaire de Paris.

Un Membre de la Cour. La pièce « doute-preuve pièce qui a été saisie et porte la date de janvier 1894 marquer précisément une certaine hésitation à en rapport avec celui dont on parle, de sorte que vous n'ii pas jusqu'à présent un fait précis, un acte de trahison ( par Esterhazy, ou affirmé par quelqu'un avant Tépo bordereau ; il s'agit de savoir s'il y a un fait qui mon le bordereau ne serait pas la première manifestatioi trahison ? Voilà la portée de ma question.

Le Témoin. Eh bien, j'estime, en effet, qu'il sufflr bord de lire le texte du bordereau pour se rendre qu'il est un docu^ment postérieur à l'offre d'autres ments :

Sans nouvelle de vous, etc...

Mais il y a un text^, fort connu, c'est le récit méi

a été fait par Cuers au commandant Lauth et à Henry i

Je ne veux pas discuter si le récit nu^me qui a été fait e$

plètement exact ; je prends ce lécit tel qu'il a été fait

époque. Eh bien, dans le propre récit qui a été fait

commandant Lauth (autant qu'il m'en souvient, le r

émane du commandant Lauth et a été certifié ensuite

colonel Henry), dans ce rapport m«^me il est dit que,

Cuers, l'individu qu'il avait dénoncé à NL de F. et (

ne connaissait pas le nom était entré au service de

niagne au moment des manœuvres de 1803 ou 1894 ; d

texte, qui se trouve aux docnuK^nts imprimés, on voit i

le dit à Lauth et à Henry) que l'individu qu'il a dénc

M. de F. et dont il ignore le nom. q^û entre- à l'ambassade

lemagne, qui est décoré, dont le signalement correspc

curieusement avec celui d'Estoihazy, étnil entré au s

de l'Allemagne au moment des manœuvres del893 ou

et qu'il avait été renvoyé au moment des manœuvres d<

pour des renseignements faux.

Ainsi nous trouvons perpétuellement celte allégatii gens qui étaient au Bureau des renseignements aller

comme Cuers : renseignements faux, renseignenienls suspects, renseignements frelatés livrés par Esterhazy.

La date des manœuvres de 1895 — je ne veux entrer dans aucune espèce d'appréciation — m'étonne toujours un peu, car c'est en 1896 que le petit bleu a été saisi et le petit j^*eu indique une nouvelle tentative d'Esterhazy pour entrer aU service de M. de Schwartzkoppen ; M. Schwartzkoppen a visiblement trouvé que le colonel Panizzardi avait raison, que les indications données de Berlin étaient justes, que cette correspondance d'Esterhazy n'était pas bien intéressante au point dé vue militaire, et de là le petit bleu, le petit bleu dont J'aulhenticité ne fait plus de doute aujourd'hui.

il me revient un point assez iihportant : c'est qu'en 1898, à l'époque où l'authenticité du petit bleu était contestée, où l'on accusait le colonel Picquart d'avoir fabriqué le petit bleu, des déclarations formelles dont il reste trace k la première enquête de la Cour, ont été faites par M. de Munster, afllmiant Tauthenticité absolue du petit bleu et disant que le pelit bleu émanait de Schwartzkoppen. On n a jamais dit (ju'il avait été écrit par M. de Schwartzkoppen, mais « émanait » de lui ; sous une forme diplomatique, c'était bien l'aveu des relations de iM. de Schwartzkoppen avec Esterhazy.

Je n'ai jamais eu sous les yeux que des photographies du petit bleu ; je me suis surtout servi de ces photographies du pelit bleu pour les comparer avec les photographies du bordereau et pour constater qu'un document qui vient du panier est déchiré en beaucoup plus de morceaux que le bordereau lui-même. Je n'ai pas à insister là-dessus, mais ici, parmi les lettres que je dépose sur le bureau de la Cour se trouvent trois lettres de iM. de Schwartzkoppen : il sera facile de voir que l'écriture du petit bleu n'est pas l'écriture p. 56 de M. de Schwartzkoppen et que, comme il a été raconté par M. Emile Picot, membre de Tlnstitut, à Rennes, M. de Schwartzkoppen, par prudence, avait fait écrire par une personne qui se trouvait dans son cabinet le texte même du petit bleu..,. Au sujet de ces lettres (que je dépose) du colonel de Schwartzkoppen, la Cour a pu observer que si le français de M. de Schwartzkoppen n'est pas fort élégant, c'est un français assez correct. J'ai eu entre les mains des lettres de M. Panizzardi, qui sont également écrites dans un français assez correct. Les phrases extraordinaires qui ont pu leur être prêtées

ont pour moi toute Tapparence d'un faux. Ainsi, je voudraU insister sur un point qui m'a toujours frappé : je n'ai jamais pu comprendre que, soil M. de Schwartzkoppen, soit M. Pannizzardi, aient pu, d un moment quelconque — cela me ramène au document dont a parlé M. Develle — écrire ces mots singuliers : « ce canaille de D. « : une personne qui ne connaît pas la langue française peut très bien donner un genre différent ; ainsi par exemple, le mot « lune » en allemand est du masculin : « der Mond », il n'y aurait rien d'étonnant à ce qu'un Allemand ne sachant pas bien le français, écrivit « le lune » ; mais « canaille » en allemand et, en italien « canaglia » est féminin : il me semble invraisemblable qu'un homme connaissant la langue française comme MM. Schwartzkoppen et Pannizzardi, non pas superficiellement, mais d'une façon très suffisante; ait pu écrire : « ce canaille de D. »

Est-ce qu'il me serait permis de dire un mot au sujet d'un< conversation que j'ai eue avec M. de Galliffet au sujei de 1^ légende russe ?

M. LE Président. \'ous pouvez vous expliquer.

Le Témoix. J'ai eu pendant de très longues années U relations les idus affectueuses et les plus intimes avec M. c (îalliffet, dont j'ai élé l'oincier dEtat-Major au titre terx' lorial. A l'époque où M. le général de Galliffet a été ministr de la guerin? dans le cabinet présidé par M. Waldeck-Roii-î seau, il était aussi convaincu que (lui que ce soil qu'un erreur judiciaire avait été commise en 1894 ; il me l'ava dit aiiléricurement à plusieurs reprises, il me Ta écrit répo(iu(^ où il était. ministre de la guerre. Il quittii le ministèr de la guerre en ilHK) ; quelcjue lemps après, je rencontra M. de (ialliffet, avec (fui je parlais de l'Affaire : M. de Galhl fet m'îjflirmn, encore une fois, (}u'il considérait que le bor dereau n'était pas du capitaine Dreyfus ; il me dit que le véri table traître, selon lui, était Esterhazy, lequel avait deux coin plices ; mais il ajouta que se trouvant à Marienbacl, il lu avait élé dit par un personnage qu'il ne pouvait i)as me nom mer que Dreyfus avait eu des relations avec la Russie, que 1 capitaine Dreyfus avait livré des documents à la Russie, pou démontrer que les pièces fournies sous le ministère de M. Ca simir-Perier, par le général de Boisdeffre, au moment de l

conclusion de ralliance, étaient des pièces inexactes et fausses.

Je dis à M- de Galliffet que cette version était absolument absurde, que tout la contredisait, qu'il n'y avait pas un seul fait qui pût la justitier d'une façon quelconque ; mais comme' celle légende a beaucoup couru, a été très répandue, il me iwraissait utile de signaler qu'elle avait été acceptée à un certain moment par le général de Galliffet et qu'il y a un intérêt certain à détruire toutes les légendes qui ont pu être mises en circulation comme celle-là. J'ai même eu l'occasion, il y a quelques mois, d'écrire dans un journal russe très répandu un article, sous forme d'interview, qui a été très reproduit on Russie, où je disais que jamais, à aucun moment, le capitaine Dreyfus n'avait eu de rapports avec la Russie ; j'y rappelais les démentis fréquents qui ont été donnés par l'ambassade de Russie elle-même, lorsque pour la première fois celte version a été mise en circulation.

Je signalerai notamment, au mois de juillet 1801), que l'ambassade russe publia une note, qui fut reproduite dans le journal le Temps où il était affirmé de la façon la plus formelle que jamais, ci aucun moment, le Gouvernement russe na\-ait eu de rapports avec le capitaine Dreyfus.

M. LE PiiocLRELR GÉNÉRAL. Vous n'avcz pas la lettre de P- M. de Galliffet ?

Le TÉMOLX. La leltre du général de Galliffet n'est pas relative à la légende russe, mais relative à l'innocence de Dreyfus.

M. LE Procureur (îénéral. Oui. Kst-ce que vous l'avez ?

Le Témoix. Oui, je l'ai. Je peux déposer la lettre... Il s'y trouve des phrases relatives <\ une reronnnandation que j'avais adressée au général de Galliffet. Je n'en lirai que la partie essentielle. Cette lettre est antérieure au procès de Rennes, à un moment où un certain nombre de journaux protestaient contre la décoration qui avait été donnée au connnandant Uuth. M. le générai de Galliffet m'écrivit :

Jeudi matin.

Mon cher anij,

... Vos amis trop susceptibles, trop pressi'^s, compromcllront toutes les tii&nces de l'accusé. Au talent des défenseurs, il faut joindre certains pro-

ffôdés qui nppai-tiennent au Gouvemem<Mit et surtout au ministre de la guerre. \V.-1^. le suit tout aussi bien que moi. Je quitterai plutôt que de ni'exposer ù perdre la puiiie par la maladresse des autres. Vous savez que je n'ai pas rechercha l'emploi et que je ne l'ai accepté que sous condition de liberté absulue. Il m'est indifférent d'être attaqué par n'importe quel journal ; mais je regixîtterai les divisions que vos amis introduiront dans le ministère. « J'expliquerai tout cela au Monsieur au rendez-vous.

Amitiés,

Signé : Général Galuffet.

Quant à la phrase relative aux procédés à employer, je ne cherche pas à savoir pourquoi M. le général de Galliflet Ta écrite ; ce qui est certain, c'est que, dans une séance de la Chambre des déput-és, M. le général de Galliffet, encore ministre de la guerre, exprima le regret d'avoir peut-être été trop neutre à Tépoque du procès de Rennes.

M* MoRNAUD. Le témoin pourrait-il dire s'il ne connaît pas aussi une lettre adressée par Richard Guers à M. Cornély ?

Le Témoin. Je connais, en effet, une lettre qui a été adressée par M. Guers à M. Gornély, rédacteur au Figaro, très peu de temps après la pubUcalion de la première enquête de la Gour de cassation dans le journal le Figaro. Guers avait eu une conversation avec M. de Boiinefond, rédacteur au Figaro, dans laquelle il avait expliqué sa démarche auprès de M. de P... et raconté Tentrevue de BAle. Guers crut nécessaire dV'crire î\ M. G(»rnély ; je possède celte lettre, qui m'a été donnée par M, Gornély ; j'en possède le texte allemand et une traduction française ; t'Ue porte la suscription suivante : « M. Gornély, rédacteur au Figaro », et elle est datée de Berlin, le 15 juillet 1809 ; elle contient en substance ceci : R. 0. vient déchirer de la façon la ])lus formelle (lue lui, ancien employr au bureau des renseignements, n'a jamais entendu parler du (.•a[)itaiiie Dreyfus, qu'il a cru, dès J8ÎX), sur les renseignements qui lui étaient parvenus, à son innocence entière et est venu faire des déclarations conformes à une personnalité française h Berlin.

M* MoRNAHD. Est-ce que le témoin connaît quelques ren-. seignemeiits relatifs aux relations entre Esterhazy et Maurice Weil ?

Lk Témoin. Ge que j'en sais, je Tai connu par les dépositions, i)ar le procès e( par les conversations mêmes que j'ai

ues avec M. Maurice Weil, ainsi que par les documents

[ui m'ont été communiqués, que j'ai eus entre les mains et p. 571

lonl j'ai parlé dans mes volumes.

J'ai vu pour la première fois M. Maurice Weil peu de i^mps après la dénonciation d'Esterhàzy par M. Mathieu Dreyfus. M. Maurice Weil a demandé à avoir une conversalion avec moi et il m'a raconté qu'il avait eu pendant de très longues années des relations très affectueuses et très intimes avec le commandant Esterhazy, qu'il lui était venu plusieurs fois en aide, qu'Esterhazy avait de grands besoins d'argent et qu'à plusieurs reprises, M. Weil avait sollicité des amis ù lui de lui remettre des sommes pour Esterhazy. Notamment, en 1896, à la demande de Weil, le grand, rabbin Zadock-Kahn, et l'abbé Seigneur, qui était curé de Saint-Philippe-du-Roule, avaient fait une quête assez fructueuse, qui avait rapporté 5 ou 6,000 francs, et dont le montant avait été remis, non pas à Esterhazy lui-môme, qui en avait été mécontent, mais pour désintéresser un certain nombre de créanciers d'Esterhazy. /

J'ai dit à Weil à ce moment-là que j'estimais que tout ce qu'il savait d'Esterhazy, que les lettres qu'il avait reçues d'Eslerhazy, il devait en donner connaissance à la justice, saisie de la lettre de M; Mathieu Dreyfus. M. Weil m'a répondu qu'il devait consulter le général Saussier, avec lequel il était inlimement lié, dont il était l'offlcier d'ordonnance, et M. Weil ne flt aucune espèce de démarche soit en conséquence de cette entrevue, si elle a eu lieu, soit autrement.

Lorsque me fut intenté par M™* veuve Henry le procès que la Cour connaît, je mis sur la liste de mes témoins M. Maurice Weil. Le procès fut une première fois ajourné et lorsque le procès revint, après le jugement de Rennes, M. Weil vint me trouver et me demanda avec la plus grande insistance de ne pas le convoquer me disant quMl était forcé de s'absenter, d'aller en Italie pour ses travaux historiques et militaires... M. Weil publie, en effet, des études historico-militaires qui passent pour avoir une réelle valeur. Je répondis à M. Weil que je renonc-erais à n'importe quelle déposition, F)iais pas à 'a sienne, que M. Weil n'était pas venu au procès de Rennes, alors que son devoir absolu était d'y aller. M. Weil me répondit qu'il avait déjà dit devant la Cour de cassation ce lu'il avait à dire et qu'il était malade à l'époque du procès de lennes. Je répondis très vivement à M. Weil, je dirai 1res

franchement l'expression dont je me suis servi à son égard, peut-être injuste, mais enfin, je m'en suis servi ; je lui dis : « Vous êtes le du Paty de Clam juif ! Vous savez les choses, vous ne voulez pas les dire, vous avez le devoir ahsolu, quelles (lu'elles soient, de les dire ; vous auriez dû aller i Rennes... » — « J'étais réellement malade... Dans ces conditions, je demanderai d'autant plus que vous comparaissiez comme témoin ». II insista encore et je lui dis : « Vous avex lu les dépositions faites à Rennes ; vous avez vu que non seulement le colonel Picquart a insinué que vous étiez un des renseigneurs d'Esterhazy, mais que le général Billot luimême, dans sa dé[>osition, a dit que vous étiez à la fois te complice d'Esterhazy et de Dreyfus ».

Je comprenais très bien quelle avait été Terreur que M. te général Billot avait commise à Rennes ; il semblait indiquer une (riple complicité : Eslerhazy-Dreyfus-Weil ; il connaissait par le colonel Picquart et autrement les relations d'Esterhazy et de Maurice Weil et il savait, d'autre part, que Dreyfus avait compté parmi ses premiers défenseurs un autre Weyl, dont le nom m» s'écrit nullement de la même façon, le commaadanl Weyl, qui était un lieutenant de marine, qui a été collaborateur du journal le Temps et des Débats. Il y avait là une erreur qu'il était facile de relever et qui a été relevée par la suite, bien qull me soit revenu à plusieurs reprises qu'00 essayait encore de confondre ces deux personnages et d'ea faire le pont entre Esterhazy et Dreyfus. Je dois même dire (fu'il y a quelque temps, un ancien Ministre qui a déposé devant la (^.our de cassation de la façon la plus nette en 1899, m'avait prié de me renseigner, de savoir si Dreyfus avait eu des relations avec Maurice Weil. Dreyfus m'a affirmé qu'il n'en avait jamais eu aucune.

Pour en revenir à la conversation avec Maurice Weil, j^ lui dis : « Vuili^ ce que dit le général Billot, on ne se laisse p. 572 V^^ ^^^^^ ^^^'^ choses pareilles : votre devoir absolu esi de protester ». 11 me dit : « Vous ne voulez pas que j'envoie mes témoins au génénd BiTlol... ?» — « Je ne vous demande pas de lui envoyer vos témoins ; mais vous avez beaucoup (te relations dans l'armée ; vous pouvez envoyer deux de vos amis, prier des généraux de vos amis d'aller demander des déclarations formelles au général Billot et publier ces décla»

lalions ». Il dit qu'il le ferait. Il ne le fit pas et je ne Tai pas revu.

Voilà quelles ont été mes relations avec iMaurice Weil ; je lai peut-être rencontré une ou deux fois dans Tintervalle, mais ces rencontres n'ont pas d'importance ; les deux conversations importantes que j'ai eues, c'a été au déhut, après la dénonciation d'Esterhazy par M. Mathieu Dreyfus, et, plus tard, avant Tamnislie, au uioment où le procès (jui m'avait été intenté par M"' Henry pouvait venir au criminel. ^

J'ai eu d'autres renseignements et d>utres documents entre les mains, renseignements et documents toujours très contradictoires. Il existe un dossier particulier concernant Maurice Weil ; ses faits et gestes sont connus, je n'ai pas à insister là-dessus ; mais j'ai eu une partie de la correspondance échangée entre Esterhazy et Maurice Weil en 1890 et j'ai publié un certain nombre de ces lettres. La (^our les connaît ; ce sont des lettres qui ont été interceptées à la poste au moment où Picquart était chef du bureau des renseignements. On voit dans ces lettres Esterhazy suppliant toujours Weil d'intervenir en sa faveur, demandant à Weil d'agir par le général Saussier et par ses amis auprès du général Billot, pour qu'Esterhazy soit appelé au ministère de la guerre : les réponses de Weil sont des promesses, des paroles parfois dilatoires ; toute cette correspondance est connue, je n'en ai pas le texte présent à la mémoire ; mais les lettres doivent exister au dossier de la Cour et je les ai publiées dans le tome II de mon « Histoire de l'Affaire Dreyfus ».

Je dois, en toute sincérité, après avoir raconté les conversations que j'ai eues avec Weil et où effectivement il n'a pas paru très désireux de faire la grande lumière sur son rôle, — je dois dire que, dans mon sentiment personnel, M. Weil n'est pas le complice d'une trahison : il a eu de longues relations avec Esterhazy ; il a évidemment causé souvent avec Esterhazy ; il est bavard, intempérant, désireux de poser à rhomme qui connaît bien les questions militaires ; il a dû lui échapper souvent des renseignements, des hiformations dont Esterhazy a faft usage ; je suis convaincu que, si on avait les deux cent et quelques pièces d'Esterhazy qui se trouvent à Berlin, on pourrait y trouver des renseignements qui émanent de Weil ; mais quelle que soit mon opinion per-

sonnelle sur le caractère de Weil, j'ai le sentiment très ne qu'il n'a pas été Tinformateur conscient d'un traître.

M* MoRNARD. Je crois devoir insister pour que M. Reinach laisse à titre de contrôle entre les mains de la Cour la lettre de R. G.... Cette lettre pourrait ne pas être publiée ; mais néanmoins elle figurerait comme docunlent au dossier.

jR. Je ferai ce que la Cour désirera.

Un Membre de la Cour. Alors, nous aurons, nous aussi, un dossier secret ?

R. Je tiens cette lettre à la disposition de la Cour.

M. LE Président. Il en sera délibéré.

Un Membre de la Cour. Monsieur Reinach, vous nous avez dit tout à Theure que dans votre pensée le document auquel Esterhazy aurait fait allusion dans la lettre qu'ira écrite au Président de la République, et qu'il a qualifié luimême de « document libérateur », serait le bordereau annoté ?

iî. Oui, Monsieur lè Conseiller.

p. 573 Un Membre de la Cour. Je voudrais connaître les raisons que vous font dire cela ?

Un Membre de la Cour. Ne serait-ce pas aussi ce docunienl qu'il a appelé « la garde impériale » ?

R. Je crois qu'on a un peu joué sur le mot « garde impériale ». Esterhazy connaissait d'une façon remarquable l'histoire du premier Empire ; il aime les comparaisons militaires. Je dois dire que, causant un jour avec un de mes anciens camarades, dont les oi)inions ne sont pas les miennes, mais avec lequel j'ai conservé d'excellentes relations, M. Tézenas, et lui parlant de ce mol, M. Tézenas me dit : « La garde impériale, c'est moi qui lui dit ce mot pour 18 première fois ; j'en ai la paternité ». Par conséquent, selon moi, il ne faut pas attacher une grande importance ù l'expression « la garde impériale ».

Mais je prends la troisième lettre d'Esterhazy. Dans celtfl troisième lettre d'Esterhazy à M. Félix Faure, "k la date du

novembre 1897, justement au moment des conversations Henry et de M. Paléologue, au moment de mes conversaions avec la princesse Mathilde, dans cette lettre se trouve elte phrase :

Cette pièce est une protection pour moi, parce qu'eUe prouve la canailerie de Dreyfus, et un danger pour mon pays, puisque sa publication ivec le fac-similé de l'écriture, forcera la France à s'humilier ou & faire a guerre.

Eh bien ! il ne peut pas s'agir de la pièce « ce canaille de D... M, car cette pièce est connue depuis 1896. En 1896, elle est publiée sous une forme inexacte par VEclair ; elle est publiée sous une forme plus exacte, à supposer que le texte définitif soit lui-môme exact, dans la brochure de M. Bernard Lazare. Cette pièce est donc connue et elle a fait son tour d'Europe. Puis l'écriture de cette pièce est connue, que ce soit récriture de Schwartzkoppen ou celle de Panizzardi ; en quoi la publication de celte écriture peut-elle forcer la France à faire la guerre ?

Eh bien, si nous reprenons tous les articles qui ont été écrits depuis par une certaine presse sur le bordereau annott', sur la lettre impériale, nous retrouvons toujours cette question d'écriture. 11 me paraît donc bien invraisemblable qu'Esterliazy menace le Président de la République uniquement de cefle pièce qui, au moment où il écrit, 5 novembre 1897, est déjà connue de tout le monde depuis un an.

Que fait alors M. le Président de la République quand il a cette lettre ? Il l'envoie très correctement au ministère de la guerre. Elle arrive au général Gonse qui la communique aux deux officiers qui étaient à côté de lui, à M. du Paty de Clam et à Henry. Nous avons alors, non seulement la réponse de M. du Paty de Clam à l'instruction Tavernier, le 17 juin 1899, mais aussi la déposition de M. le général Gonse et celle de M. le général Roget devant la Cour de cassation en 1898 et 1899, et les récils de M. le général Gonse, de M. le général Regel et de M. du Paty de Clam concordent absolument. Le général Gonse montre cette lettre à M. du Paty de Clam et à Henry en leur disant : « Voyez ce que M. le Président de la République vient de recevoir d'Esterhazy I » Alors le commandant Henry dit : « Quelle peut bien être cette pièce dont I menace M. le Président de la République ?... » Question M'en suspecte... Alors M. du Paty de Clam de répondre i

ik Mais celte pièce, vous la connaissez bien ; c'est la pièci « ce canaille de D... ». — « Mais cette pièce^ dit Henry, m prouve nullement la culpabilité de Dreyfus n. Alors M. di Paty de Clam de lui dire : « Mais vous avez fait vous-ménM le dossier ».

Selon moi, Esferhazy a menacé M. Félix Paure de la lettre impériale, du bordereau annoté ou de la lettre annotée de ly main de TEmpcreur d'Allemagne ; car ces faux, qui n\ml peut-tHre jamais existé, qui ont idéalement existé dans ton? les cas, il en menaçait le Président de la République : eoiH'ndant lorsqu'Esterhazy a rendu le document libérateur, ce document a bien pu être alors la pièce « ce canaille de D.. ». P» 5^** M. Rochefort, dans V Intransigeant^ confond perpétuellement la pièce « ce canaille de D... » avec le bordereau annote et les lettres de l'Empereur (rAlIemagne ; pourquoi? Parce qu'on î'clrouve dans toutes ces pièces cette formule : « t'f

canaille de D... »

« Un Membre de la Cour. On pouvait donner une réelk

importance à cette pièce « ce canaille de D... », parce que.

bien que ce document fût connu, si on avait démonti^ qu(

ce fût récriture de l'aUaché militaire, on aurait établi par !«

même (|u'on était en j^ossession d'un document (lue Toi

n'avait pu se i)i'0{'urer que par un procédé contraire aux cou

venances diploniaLitiues.

ï{. Evidemment, les procédés (ju'oii a employés pendan des années pour se procurer des documents à l'ambassaJ* d'Allemagne ou à Tambassade (rit^ilio sont des procédés qi» sont peu corrects. Mais les pays étrangers ne se formaliseri pas beaucoup de ces piocédés, car ils les emploient eu> mêmes. Je dt)is dire (lue lorsque je causais avec M. de Miin: ter chez M. le prince dc' Monaco, — on venait alors de rétabli\ Paris rattaché militaire d'Allemagne qui avait été supprim pendant quelques années, — M. de Munster, avec sa vieil expérience de diplomate, me dit : « C'est par e^rreur : ils pr< mel feront tout ce (uTon voudra, mais au bout de (pielqi temps, ils retomberont certainement dans des praficiues U cheuses ».

M. LE Président. 11 n'y a plus d'autre question ?... Moi sieur Reinach, la Cour vous remercie, vous pouvez vous rël

[, rer. Je vous prie seulement de vouloir bien revenir jeudi à trois heures pour entendre la lecture de votre déposition et la signer.

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Bard, Joseph Reinach, Girodon,

TOURNIETR.

A la déposition de M. Reinach sont annexées les diverses pièces et lettres auxquelles il a été fait allusion.

Aux dates des 17 mai et 2 août 1904, M. Reinach adressait à M. le Président de la Chambre criminelle les lettre^ sui- Tanles :

Paris, le 17 mai 1904.

Monsieur le Président de la Chambre criminelle h la Cour <Jo cassation, Paris.

Au cours de la déposition que j*ai faite récemment devant la Chambro criminelle, j'ai été questionné sur, ce que je savais du. rôle de M. Maurice ^Veil, dans l'affaire qfui est soumise à l'examen de la Cour de cassation.

Je me suis souvenu ultérieurement d'un incident que javtiis négligé d»^ wlaler, bien que je l'eusse raconté dans mon Histoire de VAUaire Dreyfus, tome n, page 484.

J'ai su de M. Maurice Weil lui-même qu'au mois de janvier ou de février 1897, il avait eu l'occasion de voir un fac-similé du bordereau et qu'il aviil reconnu l'écriture d'Est erhazy.

11 se tut de sa découverte, mais nurnil cessé do voir Esterhazy. p. 575

A la même époque, Esterhazy écrivit à M. Jules Hoche, au sujet do W. Weil, une lettre qui a figuré au dossier do la première enquête de la Gourde cassation et que j'ai citée dans mon volume (page 484, note 3).

Je crois de mon devoir, Monsieur le Président, de réparer l'oubli involontaire que j'ai commis dans ma déposition, et je vous serais reconnais- *ntd*y joindre cette lettre.

Veuillez agréer. Monsieur le Président, les assurances de mon profonrl wspecl.

Signé : Joseph Reinach.

2 août 1904.

Monsieur le Président de la Chambre criminelle, fi la Cour do cassation, Paris.

J'ai l'honneur de signaler à la Chambre criniinello la loltie ndrosséo à iïonsieur Poujol, de Fréchencourt, qui figure à la page 70 dos documents

de la Haute Cour de juslice, affaire Buffet, Déroulède, Guériii et autres, documents, II, groupe royalfste, cote 7, pièce 15.

Dans cette lettre, datée du 3 aoat 1890, A la veille du procès de Rennes^ M. de Saint-Marc, le correspondant de M. de Fréchencourt, lui écrit :

J'ai eu par mon ami de Fonlars, hier soit, qui revenait de Paris, des nouvelles sur la future déposition du ^jéuéral Mercier, qui aurait une photographie d'une pièce émanant de Guillaume II ; ce serait la preuve indéniable de la trahison de Dreyfus.

Ainsi se trouve confirmée, une fois de plus, Texistenoe, tant de fois démentie par M. le général Mercier, d'une photographie du bordereau annoté qu'il montrait ù ses amis et qu'il n'a pas produite & Rennes, après avoir annoncé qu'il le ferait, mais dont certains juges ont eu connaissance.

Je vous serai reconnaissant, M. Iç Président, de bien vouloir annexer cette lettre à ma déposition, et je vous prie d'agréer l'assurance de ma plus haute considération.

Signé : Joseph Reinach.

2 Mai 1904.

Deuxième déposition de M. le Colonel Stoifel

M. LE Phocureur général, m. le colonel Stoffel a dit Taulre jour à la Cour qu'il était lié par le secret professionnel. Il a fait état, pour se couvrir ainsi, d'une lettre qu'il avait reçue de M. le Ministre de la guerre lui disant de ne pas indiquer des noms qui pourraient créer une difficulté ulférieure. M. le colonel Sloffel n'a-t-il pas reçu du ministre de la guerre une lettre le relevant absolument du secret professionnel ?

R. J'ai reçu une lettre du Ministre de la guerre dans laquelle il me dit de considérer comme nulle et non avenue la première lettre qu'il m'a écrite.

M. LE Procureur général. El, par conséquent, que vous n'étiez plus lié par le secret professionnel ?

R. Je n'ai jamais su ce que c'était pour moi que le secret professionnel ! je suis à la retraite depuis vingt-cinq ans.

M. LE Procureur général. Mais vous avez invoqué le secret professionnel ?

i fi. Non, j'ai invoqué des ordres du ministre qui me pres- [ crivaient de ne pas ciler des noms ni des faits qui pourraient ' amener des complications. Je ne sais ce que le secret professionnel vient faire là dedans I

M. LE Procureur général. Eh bien, ces ordres n'existent plus. Dans ces conditions, pouvez-vous dire à la Cour ce que vous savez de ce qu'on a appelé la lettre d'un souverain étranger ?

fl. Je me suis, en effet, dans ma première déposition, retranché derrière des ordres du ministre de la guerre qui me ^ prescrivaient précisément d'observer la plus grande réserve. Il est évident, d'après cela, que le ministre de la guerre croyait que je connaissais des faits d'une certaine gravité et que si je les divulguais, cela pouvait amener des complications diplomatique.^..

Le ministre de la guerre a changé d'avis, puisqu'il n'a , plus ces craintes-là. Mais moi, je les ai toujours et elles ont pour moi autant de force que si le ministre de la guerre n'était pas revenu sur les premières craintes qu'il émettait. Pour moi, j'ai absolument la crainte que si je parlais franchement, si je disais tout ce que je sais, j'ai la conviction que cela pourrait amener précisément ce (jue M. le ministre de la guerre craignait dans sa première lettre, c'est-à-dire des difflcultés internationales. Je reste avec cette conviction-là et c'est cela qui m'empêche précisément de répondre à bien des questions que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser. J'ai même à cette réservf» que je conserve et que je mainliens dans cette seconde déposition, j'ai même une autre raison, c'est mon intention de ne pas divulguer des secrets qui ont été confiés à mon honneur et que mon honneur m'oblige à garder.

M. LE Procureur général. Cette préoccupation aurait P- 577 >eul-elre dû fermer la bouche de M. le colonel Stolfel bien lut lot, car cette réserve qu'il entend observer devant la jstîce, il ne Ta pas observée vis-à-vis de témoins qui en ont éposé devant la justice.

B. Comment ! je n'ai pas observé cette réserve !

M. LE Procureur général. Non, attendu que vous avez

raconté à plusieurs personnes qui en ont déposé, un fait d nous vous demandons de déposer en ce moment ; vous l'a fait sans aucune réserve, en indiquant les, noms et en pr sant les faits, et aujourd'hui que la justice vous question vous ne pouvez plus parler.

H, Je demande un exemple, Monsieur le Procureur gé rai ; qu'est-ce ciue j'ai donc dit ?

M. LE Procuheur général. Vous avez, à différentes prises, non pas seulement une fois, devant de nombri témoins, non pas seulement devant un seul, raconté le suivant. Vous dîniez généralement chaque jeudi chez un vos amis, M. le baron Rey-Roize, avec diverses person et notamment avec M. Perlet de Bourbonne. A différer reprises, vous avez raconté devant M. Rey-Roize et dev M. Ferlet de Bourbonne que vous étiez lié avec M. le coi de MUnster, ambassadeur d'Allemagne, et que celui-ci v avait, à l'occasion de l'affaire Dreyfus, raconté qu'il avait r de l'empereur d'Allemagne le bordereau qui avait été é( disait-on, par Dreyfus...

R. Voulez-vous 1110 pernieltre de vous dire tout de su pour que vous ne perdiez i)as votre temps, qu'il n'y a pas mot de vrai dans tout cela.

M. LE Procureur général. Je suis obligé de vous din que disent les témoins.

H. Je ne leur ai i.>as dit, par exemple, que j'avais vu le 1 dereau ; ce n'est pas vrai !

M. le Procureur général. Vous leur avez dit que le co de MQnster vous auroit dit avoir reçu de Berlin...

R. Je n'ai jamais dit cela à ceux (jui en déposent.

M. le Procureur général. Ils le disent.

R. Ils mentent... j'emploie un mot (lui n'est pas coi nable, je veux bien ; mais ils se trompent : je n'ai rien de tout cela ! ils rendent mal ce que j'ai dit, et cela const un mensonge\

M. LE Procureur général. Eh bien, colonel, nous ^

demandons ce que vous leur avez dit. Eux affirment que vous leur avez tenu ces propos ; vous dites que non ; qu'avez-vous à dire? '

R, Il n'est pas possible que je me rappelle une conversation que j'ai eue un tel jour, à telle heure ; je n'ai pas cette prétention. Ce que je peux vous répondre, c'est que je n'ai pas dit cela et que je n'ai pas pu le dire, pour l'excellente raison que ce n'est pas vrai !

Maintenant, vous me demandez quelle a été ma conversation. Je suis bien embarrassé pour vous répondre parce qu'au moment où j'ai eu cette conversation, je ne m'imaginais pas qu'un jour on viendrait me demander : « Qu'avez-vous dit, tel jour, à telle heure chez M. le baron Rey-Roize ? » Mais enfin, ce dont je suis sûr, c'est que je n'ai jamais dit que j'èlais très bien avec l'ambassadeur d'Allemagne, quoique cela soit vrai, et jamais je n'ai dit que l'ambassadeur m'avait parlé du bordereau. Je ne suis pas un inventeur d'histoires ! J'ajoute que P- 578 je n'ai jamais vu M. le comte de Munster à cette époque-là, et jamais, M. de Munster et moi, n'avons parlé du bordereau.

M. LE Procureur général. Je vais vous lire la déposition, ce qui vaudra mieux que tout commentaire et que tout récit. Voici la déclaration de M. Perlet de Bourbonne...

fl. D'abord, c'est un monsieur qui s'appelle Ferlet tout court et qui prend, je ne sais pas pourquoi, le nom de Bourtonne ! Son frère était magistrat à Bar-sur-Aube. C'est un monsieur qui se prétend descendant de Louis XIV...

.M. LE Procureur général. Eh bien, il déclare ceci : (M. le Procureur général donne lecture de la déposition de M. Perlet de Bourbonne).

/?. Mon Dieu, est-il possible ?... C'est malheureusement une assez longue parenthèse que je dois ouvrir, parce qu'il faut avant tout que je vous fasse connaître, Messieurs, ce que c'est que M. Ferlet de Bourbonne, parce que, moi qui sais ce que j'ai dit et pu dire, quand je le compare a ce que vous renez de me faire l'honneur de me lire, il faut absolument lue je vous fasse connaître ce que c'est que l'être qui a pu léposer.

M. Ferlet, qui se fait appeler Perlet de Bourbonne, est une

sorte d'aventurier ; c'est un être incomplet physiquement et intellectuellement, c'est-à-dire ce que j'appellerai eunuque; c'est un faiseur de potins ; il est incapable de comprendre ce qu'on lui raconte ; il a la t(>te à l'envers, il est léger ; il ne peut rien retenir ; il est, connue je vous le disais, incomplet physiquement et intellectuellement ; il a du bagout, de la facilité d'élocution ; il raconte partout qu'il descend de Louis XIV ; il court après toutes les femmes de Paris sans jamais en satisfaire aucune ; bref, je vous dis que c'est un être absolument à part. Il a son entrée dans tous les théâtres, on ne sait pas conunent. Il dit qu'il a été officier ; ce n'est pas vrai. 11 a été secrétaire de M. de Maupas, c'est vrai. Puis il s'est fait recevoir au cercle militaire en produisant des journaux oij il était appelé le connnandant Bourbonne ; il n'y a pas un mot de vrai dans tout cela, car il n'a jamais fait partie de l'armée. C'est un être tout à fait exceptionnel ; il va partout ; toute la journée est occupée par lui à potmer, à entrer partout et à raconter ensuite à droite et à gauche ce qu'il a entendu, et cela toujours de travers et en y ajoutant ; il est le menteur incarné, et tout cela chez lui inconscient, comme chez un eunuque, je ne peux pas dire autrement. Il n'a pas dit loul cola ])ar méchanceté ou pour mentir ; non... Xe va-t-il pas raconter que je lui avais dit que M. de Miinsler avait apporté un évangile pour jurer dessus ! ce sont des bélises. Mais cela va vous permettre de comprendre un peu l'individu.

Je me rappelle très bien m'étre servi du mot évangile dans ce récit. D'ailleurs, j'ai rapporté tout cela comme étant des racontars en disant : V'oilà ce que j'ai entendu dire. Mais, je le l'épéte, je n'ai jamais vu M. de Munster au cours de l'affaire Dreyfus. Or, vous voyez ce que cet individu me fait dire ; c'est lui qui invente tout cela ! c'est lui, qui, après la conversation, y a ajouté du sien pour se faire valoir ; quand il commence à f)arler, il ne sait plus s'arrêter et il est très dangereux. Je peux même ajouter qu'il a été mis à la porte de quatre ou cinq maisons à cause du danger qu'il présente.

Je vous dis tout cela pour vous faire comprendre comment il a pu donner ù. mon récit la tournure que vous savez.

A i)ropos du mot évangile, j'avais raconté que l'on disait, voilà ce qui était croyable, que, d'a])rès la déposition de M. Casimir-Perier à Rennes, M. Casimir-Perier avait reçu deux fois de suite M. de MQnster et que certaines pièces

avaient été rendues par M. Casimir-Perier el le général Mercier à M. de Munster, et je disais précisément que, si le fait était vrai, les deux gouvernements se trouvaient par cela même dans une situation particulière, parce que si Tun pouvait dire à l'autre : « Vous faites cambrioler mon ambassade », cet autre pouvait lui répondre : « Oui, mais vous vous essayez de faire trahir des officiers français, )> Je crois avoir dit qu'il avait été convenu que Ton considérerait la lettre de Tempereur d'Allemagne comme n'ayant jamais existé, et alors, j'ai ajouté : « Ils se sont fait une promesse mutuelle P- ^"^^ de tenir celte espèce de serment qui consistait à dire que le bordereau ou la lettre n'avait jamais existé », et je me rappelle avoir dit : « Cela a dû être un serment comme un serment sur l'évangile. » Mais me faire dire que M. de Miinsler a apporté un évangile et qu'ils ont juré là-dessus,.. Voilà comment on fait des potins en changeant les choses. Mais lui, il va comme une corneille qui abat des noix ! et il simagine que W. colonel a vu M. de Munster et qu'il tient cela de lui. Voilà évidemment ce qui s'est passé dans la tête de cet eunuque.

Encore une fois, je répète que je n'ai pas dit cela, parce que je n'ai jamais vu M. de Munster, avec lequel j'étais très lié, depuis le commencement de l'affaire Dreyfus. A partir de ce moment, il ne me recevait i)lus. Il faut vous dire que j'étais très lié avec M. de Munster à l'époque où j'étais attaché militaire à Berlin. Par conséquent, lorsqu'il est venu à Paris eu qualité d'ambassadeur d'Allemagne, nous étions des connaissances de 30 ou 35 ans, car j'avais été très lié avec lui et toute sa famille à Berlin.

Quand il a été nommé ici, je me serais bien gardé de renouer avec lui après la guerre, et je suis resté à peu près un au sans aller le voir. Nous nous sommes rencontrés un jour chez la princesse Mathilde. Là il est venu à moi, et enfin, j'ai repris mes relations avec lui et, comme j'avais été très lié avec lui, il m'a dit : « Venez donc me voir. » Je lui «i répondu : « J'irai vous voir, mais jamais conmie ambassadeur. )) — Vous viendrez déjeuner. — « J'irai déjeuner en intimité avec vous et votre famille, mais ne m'invitez jamais Ivos réceptions. » Je le voyais très souvent, il avait même tonné Tordre chez lui que l'on me reçût à toute heure.

Eh bien, quand l'affaire Dreyfus a commencé, je me raplelle que je suis allé une fois pour le voir, et on m'a répondu

qu'il n'y était pas. J'y suis retourné quinze jours après ; n'y était pas. Jamais cela ne m'était arrivé ; j'ai compris aloi que c'était à cause de l'affaire Dreyfus. Il a dû se dire : a J serais obligé de causer avec le colonel de cette affaire, et j suis dans une situation embarrassante. » Je le répète, jamai je ne l'ai vu au cours de l'affaire Dreyfus ; jamais il ne m' parlé du bordereau et tout ce que M. Ferlet raconte sont de potins. La conversation est parfaitement vraie, et je ne la ni pas, chez M. Rey-Roize où je dînais tous les jeudis, et M. Fei let y venait à chaque instant.

Encore un détail, pour vous permettre de mieux connlîlr ce monsieur ; il vient d'acheter pour 7 francs un Rapha^ chez un brocanteur de la rue Laffltte ; et bien, il en demand 750,000 francs ! C'est fou... non, fou n'est pas Iç mot, mai il n'a pas de cervelle î On ne lui a jamais connu une pièc de dix sous dans sa poche ; jamais il ne paye et il vit au crochets d'un cousin qui est très riche ; il demeure ru Royale dans une espèce de taudis. Il trouve le moyen de lir dix journaux par jour gratis, et je l'ai moi-même surpris u jour, et voici comment : il descend de chez lui ; moi j'étais quelques pas ; il s'arrête à la marcliande de journaux, il tir un sou de sa poche et il hii achète le Petit Journal ; il le 1 devant le kiosque. Je l'observais, car j'étais sûr qu'il alla dévaliser la boutique et ne donner qu'un sou. Effectivemen il lit le Petit Journal ; il le rend à la marchande, il en pren un autre, et il a lu ainsi successivement cinq journaux ave le sou qu'il avait tiré de sa poche.

M. LE Procureur général. Voilà pour M. Ferlet de Bou! bonne dont vous nous faites un portrait qui nous permet d juger sa déclaration. Mais, à côté de M. Ferlet de Bourbonn< il y a M. Rey-Roize qui celui-là est un homme sérieux, seiï blc-t-il. Eh bien, M. Rey-Roize a compris la même chost c'est-à-dire que vous donniez comme venant de M. de iViûnî ter, les renseignements que vous leur avez donnés. Voilà qï devient plus sérieux, sauf l'explication que vous allez nou donner, je n'en doute pas.

R. C'est qu'il m'a mal compris.

" M. LE Procureur général. Voulez-vous me permettre à

vous lire ce qu'a dit M. Rjcy-Roize ? Vous allez pouvoir ainsi comparer et voir ce qu'il y a d'exact.

fl. Il a pu très bien mal comprendre. D'ailleurs, permet- p. 680 lez-moi de vous dire en passant qu'ici vous avez affaire à un poète qui est toujours dans les nuages.

M. LE PROCUHErR GÉNÉRAL. Il était Irès ennuyé de dire ce qu'il nous a dit, et il s'en esl excusé.

R. C'est un très honnête homme ; mais il fait des vers et esl toujours dans les nuages.

M. LE Procureur général. Eh bien 1 voici les vers qu'il a

écrit :

Lu jriur, M. it* colonel Sloffol nmis a raconté.

scrmont diplonmUquc.

/?. Ai-je employé ce mot de serment diplomatique ? Je n'en sais rien ; j'ai peut-être dit un serment entre diplomates.

M. LE Procureur général

.. A ce moment, W. Casimir-Pcrier iticevail.

.je sais même qu'il faisait de la musique avec Mlle de Munster.

R. Ça, c'est vrai ; mais ce qui n'est pas vrai, c'est que j'ai dit que c'était M. de Munster qui m'avait dit cela. Je ne peux mexpliquer cela de la part de Rey-Roize, qui est un tout autre homme que M. Ferlet, que parce (lue, pendant le récit que je faisais, mon ami Rey-lloize était dans les nuages. Jamais, je le répète, il n'y a eu entre M. de Munster et moi une syllabe à propos de l'affaire Dreyfus ; d'ailleurs, je ne le voyais pas.

Maintenant comment Rey-Roize peut-il raconter cela ? Je n'en sais rien ; mais vous savez très bien, M<.'<si('iir>, qu'il y a certains individus, qui, pendant que l'on fait des récits comme cela, ne sont pas du tout présents à la conversation, cl il n'a certainement pas écouté.

M. LE Procureur général. N'avez-vous pas dit la même chose encore à M. Robert Mitchell, ancien député ? Voici ce qu'il déclare :

A une époque qu'il me serait difficile de préciser, j'ai rencontré sur L» boulevard, près du Crédit lyonnais, le colonel Stoffel avec lequel j avais d'anciennes relations

(!.' qui il tenîiil lo ions<?igiK3uient.

Par conséquent, vous lui auriez parlé de rannotation de Tenipereur d'Allemagne dans laquelle Dreyfus était nommé en toutes lettres ?

R. Parfaitement, seulement M. Robert. Mitchell a eu le tort d'aller raconter ailleurs que je lui avais dit que j'avais

vu c'est bien différent, et si vous voulez. bien relire le

p. 581 discours de M. Jaurès, vous verrez qu'il dit : « M. Robert Mitchell rencontrant M. Ranc, lui dit qu'il avait rencontré le colonel Stoffel qui lui avait dit qu'il avait vu la photographie du bordereau annoté. )>

Eh bien, je lui ai dit ce qu'on disait, ce qu'on racontait pai'tout.

M. LE PnociHEi R GÉNÉHAL. Seulement, il a ajouté ceci, ultérieurement :

Un Membre de la Coin. Kst-cc quo M. le colonel Stoffel a dit à M. Robert Mitchell quoi élait le texte de la note qu'il ])0.sst'dail'?

Le TÉMniN. Oui, il ma rlit r

d'ill VM;.;i ).',^ IcIllK'S

/?. 11 i'A pn.-sible que je lui aie dit cela, comme je l'ai (lit à M. Ferli^t.

M. LE Pnoci'UEi. u GÉNÉRAL. \'uu< uvcz dit cchi comme étant le bruit public ?

/?. r/élait dans les ji>uriuuix.

M. LE PuociREru GÉNÉRAL. Mais non pas comme ayant eu la pitTo onlro les mains ?