II. Son

M. LE Procureur général. En d'autres termes, vous n'en vez jamais parlé que comme en ayant entendu parler dans e? conversations ou l'ayant lu dans les journaux ?

R. Dans les journaux et dans des conversations particuières el aussi d'après des déductions qu'il est permis à tout lonime de faire en suivant le procès et les témoignages ; nais c'était une simple appréciation de ma part.

M. LE Procureur général. Mais M. Ferlet de Bourbonne i «lit que vous lui aviez montré un papier en allemand que .ous aviez tiré d'un dossier et que vous avez fait la traducion devant lui ?

R. Je ne me rappelle pas du tout avoir tiré un papier devant lui. Après cette conversation, chez Rey-Roize, il a couru eut Paris pour raconter ce qu'il avait entendu ; de tous les *ulés, on me disait : « Tiens, il y a Bourbonne (jui raconte :eci. )) Puis il a voulu m'emmener chez M. de Beaurepaire pour lui raconter ce que je lui avais dit. Enfin, il vint un 3<îau matin, chez moi oii il n'était encore jamais venu. Il me iit : « Colonel, c'est très intéressant ce que vous nous avez raconté dernièrement, etc. ; vous avez même donné la teneur de ce que Ton appelle l'annotation ; est-ce que vous me permellriez de l'apprendre littéralement ? » Je lui ai dit : « Mais, •luest-ce que vous voulez en faire ? Laissez-moi Iranquille. » Enfin, il m'a tellement obsédé, que, comme j'avais donné l'annulation chez Rey-Roize, je lui dis : « Eh bien, mettezvous là et écrivez ; voilà comment les journaux la rapportent. )) Mais, je ne me rappelle pas avoir tiré un papier.

M. LE Procureur général. Il a même précisé :

Je me trouvais prôs do la fenêtre p^ 5(^2

• in'a-t-il répondu.

fi. Je crois qu'il ajoute beaucoup ; mais francliemenl, je ^^me rappelle pas tous ces détails... Je ne dis pas qu'il n'y ^'tpas quelque chose de vrai.

M. LE Procureur gé.xéral. Quel était ce fragment de pa- Pier? Cétait le texte des journaux ?

R. Je vous le demande.

M. LE Procureur géxéral. Je n'en sais rien.

R. Eh bi«n, moi non plus.

M. LE PROcrREUR GÉNÉRAL. Peut-être était-ce une note que vous auriez prise dans les journaux ?

R, Je n'en sais rien ; mais enfin cela n'a pas d'importance.

iM. LE Procureur gé.\éral. Si, cela aurait de rimportance, si c'était exact ; car ce serait une pièce.

R, Je n'ai jamais eu chez moi de pièce qui pourrait avoir l'importance qu'on attache à celle dont parle M. de Bourbonne... Je cherche à me rappeler comment je serais arrivéà lui donner un texte ; j'avais peut-être chez moi un journal allemand dont je lui aurai traduit un passage.

M. MoRNARD. Est-ce que M. le colonel Sloflel n'a pas parlé aussi de ce texte à iM. le général Mercier 7

R. M. le Procureur général m'a lu la déposition du général Mercier, et j'ai répondu que le général Mercier commettait une grave erreur dans sa déposition en disant que je lui aurais dit que j'avais vu.

J'ai pu dire au général Mercier que je connaissais quelqu'un qui m'avait dit avoir vu une photographie ; mais je n'ai jamais dit à personne, car c'aurait été un mensonge, que moi, j'avais vu. C'est tout différent de dire : Je connais quelqu'un qui m'a dit avoir vu, et de dire : J'ai vu moi-môme. Eli bien ! dans la déposition du général Mercier, il y a que j'aurais vu moi-même : ce n'est pas exact. Maintenant, lui ai-je dit : un de mes amis, un officier, que je connais ? Je ne m'en souviens plus ; mais j'ai dû lui dire qu'une personne de ma connaissance, qu'un officier, qu'un général peut-être m'avait dit avoir vu. J'ai dû dire cela au général Mercier, alors qu'il me fait dire que c'est moi qui ai vu.

M* MoRXARD. Eli bien, quelle était cette personne qui avait vu la photographie ?

R. Je ne me le rappelle plus. A cause de mon âge, je suis

reslé en relations avec presque lous les généraux de division el il m'est arrivé dix fois de causer de Taffaire Dreyfus avec les uns ou les autres. Quel est celui qui peut m'avoir dit cela, cela n'avait pas d'importance à cette époque, et d'ailleurs, je n'ai dû nommer personne au général Mercier. Ce qu'il y a d'important dans sa déposition, c'est qu'il me fait dire que j'ai vu ; eh bien ! cela n'est pas vrai.

M* MoRXARD. Est-ce que le colonel Sloffel n'a pas parlé également de celte lettre à M. le général Schneegans ? Le p. 583 général Schneegans a en effet déclaré ceci dans une interwiew du temps.

« Je me souviens vaguement d'avoir entendu parler par le colonel Stofîel d'une prétendue lettre « de l'empereur d'Allemagne au sujet de Dreyfus. »

U. Je me rappelle parfaitement ce qui s'est passé entre le général Schneegans el moi. Nous sonunes des amis intimes depuis l'Ecole polytechnique. Il est protestant, moi je suis catholique. Nous avons naturellement, quand tout le monde s'est mis à parler de l'affaire Dreyfus, parlé également de celte affaire, et j'ai vu tout de suite qu'il était ce qu'on est convenu d'appeler aujourd'hui dreyfusard et qu'il prenait le parti de Dreyfus en sa qualité de protestant. Je me rappelle très bien lui avoir dit un jour : « Enfin, voyons, tu ne sais pas tout ce qu'on raconte : on raconte précisément qu'il y a une annotation de l'empereur d'Allemagne, une lettre, etc. ; pourquoi cela ne serait-il pas vrai ? » 11 m'a répondu : « Tout cela, ce sont des balivernes, » ou rjuelque cliose comme cela. Il n'y «T pas eu autre chose entre le général Schneegans et moi. Nous nous sommes d'ailleurs brouillés depuis à cause de cela.

Il a eu le tort d'aller raconter dans toute sa famille, par exemple chez les Gast qui habitent près de Ville-d'Avray, alors que lui habite VersaiHes, d'aller raconter que je lui aras dit qu'il existait quelque chose : « Voilà ce que dit Stoffel, il dit qu'il existe telle chose », et alors, quand ce rédacteur du Temps a été chez lui, il lui a dit : « Le colonel Stoffcl m'a dit cela. » Il m'a alors écrit k ce moment-là qu'un rédacteur du Temps était venu le trouver et qu'il lui avait raconté des histoires sur les canons pour Lui faire passer le temps et que je pouvais être tranquille. Mais il a eu tort de me nomî mer comme lui ayant dit que j'avais vu le bordereau, car je

ne lui ai pas dit que je Tavais vu. Je lui ai parlé d'un bordereau annoté, c'est vrai, mais je lui ai parlé de cela comme d'un on-dit. J'ai, en effet, parlé de cela à plusieurs personnes, et c'est ce qui a fait dire à M. Jaurès que je faisais de la propagande.

Gela ne veut pas dire qu'il n'a pas existé des pièces importantes qui ont disparu ou qui n'existent plus. Si vous me demandiez s'il en a existé, je vous dirais : c'est ma conviction.

M* MoRNAUD. C'est une conviction qui repose sur quoi? Sur des preuves matérielles ?

D. Matérielles si vous voulez, ou plutôt non, pas uniquement matérielles ; mais sur des preuves affirmées par de telles personnes que je les crois absolument comme je vous croirais si vous me disiez que vous êtes là devant moi.

M* MoRNAHD.. Des personnes que le colonel Stoffel ne pc^' pas nonmier ?

H, Non, parce que je commettrais une mauvaise action.

Lecture faite

Signé : Chambaueaud, Petitier, Tournier, GirodoNi Stofkel.

2 Mai 1904.

Troisième déposition de M. le Général Mercier

M. LE Président. Vouilloz oonliiuier voire déposilion sous la foi du .-erinenl (juc vous avez déjà \)vr.[(\

M. le PuocrREiR cÉNÉuAL. M. le î^Onéral Mercier nous a dit Taulro jour (ju'il coor^idérait rhi.-toii'o du bordereau annoté coiume une inventiun cjui no leposait sur rien. Divers témoins nous ont dit que cependant M. le général Merciei

— Ml —

vait affirmé à plusieurs de ^es amis Texistence du doculenl. Peut-il s'expliquer sur ce point ?

Le Témoin. Je répète que je n'ai pu affirmer à personne existence du document parce que je n'y ai jamais cru.

M. LE Procureur général. Voici ce que vous auriez dit à e point de vue :

M. le docteur Weiss, de la Faculté de médecine de Paris, ; affirmé à M. Jaurès qu'à Toulouse, chez son beau-père, il a intendu M. de Ghampreux déclarer : « Le général Mercier ' m'a affirmé l'existence du document. »

Connaissez-vous ces iMessieurs ?

Le Témolx. Sauf M. Jaurès que j'ai connu comme député, je ne connais aucun des noms que vous venez de citer.

M. LE Procureur général. Par conséquent le fait ne serait pas exact ?

Le Témoin. Non.

M. LE Procureur général. Le docteur Brissaud a dit vous avoir croisé dans l'antichambre d'une maison où il avait une ciienle. Cette cliente lui aurait dit que vous lui auriez alfirmé i'existence du bordereau annoté et même que vous le lui auriez montré ?

Le Témolx. Je ne connais pas le docteur Brissaud. Je ne puis dire qu'une chose, c'est que, si on lui a dit cela, on Ta complètement trompé.

.M. LE Procureur général. D'après les indications que nous donne M. le docteur Brissaud, le fait se serait passé rue dp Berry. Vous ne voyez aucune maison à laquelle ce fait puisse se rattacher ?,,

Le Témolx. Je n'ai connu dans la rue de Berry que la princesse Mathilde. Je ne crois pas que cela puisse se raliacher à elle.

M. LE Procureur général. Je crois que si.

Le Témoin* Alors, cela me permet de démentir de la façon '^plus nette et la plus formelle !

585 M. LE Procureur général. M. Brissaud ne nous a pas donné le nom de la personne, mais je crois avoir compris que c'était bien de la princesse Malhilde qu'il s'agissait. Ce serait elle qui aurait précisément dit quelle aurait tenu de vous le fait de Texislencc du bordereau.

Le Témoin. La princesse Mathilde ne peut pas avoir dit cela. C'était une femme très loyale, très sûre, et» encore une fois, comme je ne lui ai jamais parlé du bordereau annoté parce que je ne Tai jamais vu, parce que j'ai toujours nié son existence, elle ne peut pas avoir dit cela à M. Brissaud.

M. LE Procurei H GÉNÉRAL. D'après d'autres témoignages que nous avons recueillis, le bruit de l'existence du bordereau aurait été accrédité pendant le cours du procès de Rennes, il aurait été accrédité dans les cercles militaires, dans les salons. On a même cité tout particulièrement le nom de \P" de Saint-Germain.

Avez-vous connaissance de ce fait ? Pouvez-vous le démentir ?

Le Témoin. Je regrette de voir intervenir dans cette discussion des noms de dames qui n'ont absolument rien à y faire. Pendant tout le procès de Rennes, j'ai reçu l'hospilalité bien amicale, je puis dire, Tliospitalité fraternelle du général de Saint-Germain, c'est chez lui que j'habitais. Or, jamais il n'y a eu ni réceptions, ni soirées chez le général de Saint-Germain pendant le procès de Rennes.

M. LE Procureur général. Ce serait au cours des visites que M"" de Saint-Germain aurait faites ; c'est du moins ainsi que le témoin qui a rapporté le fait nous l'a indiqué.

Jamais il n'a été question entre vous, le général de Saint* Germain et sa femme, du bordereau anrioté ?

Le Témolx. Jamais, ou s'il en a été question, si on m'a fai' à ce sujet-là une demande, j'ai toujours dû répondre ce qu^ je réponds aujourd'hui : c'est qu'il n'existe pas ; c'est une fable.

Un Membre de la Cour. Tout ce que vous venez de dir« relativement au bordereau annoté s'applique également ^ une prétendue lettre de l'Empereur d'Allemagne où Dreyfus aurait été nommé ?

Le Témoin. Monsieur le Conseiller, je me suis expliqué à cet égard-là ici.

Un Membre de la Cour. Je vous demande si la dénégation que vous venez de réitérer s'applique également aux deux genres de pièces. 11 y a eu, en effet, la légende du bordereau annoté, puis la légende d'une lettre de TEmpereur dWllemagne où Dreyfus aurait été nommé.

Le Témoin. La légende du bordereau annoté, je viens de vous dire ce que j'en pensais. Quant à la légende de la lettre de l'Empereur d'Allemagne adressée au comte de MQnster, j'ai (lit ici, devant la Chambre criminelle, l'entretien que j'avais eu à ce sujet avec le colonel Stoffel, et j'ai dit que, pour mon compte personnel, je ne croyais pas à l'existence de cette lettre et que jamais je n'en ai parlé. Le colonel Stoffel a déposé, je crois, devant vous, tout à l'heure ; il a dû vous dire lui-mt^me les raisons qu'il avait ou qu'il n'avait pas de croire à rauthenlicité de cette lettre.

Monsieur le Président, si la Cour n'a plus de questions à me poser veut-elle me permettre de lui faire une demande avant de me retirer ?

M. LE Président. Parlez, Général.

Le Témoin. C'est toujours dans l'intérêt de la manifesta- p. 586 lion de la vérité.

Lors de la première enquête de la Chambre criminelle, M. le Rapporteur, qui était M. Ballot-Beaupré.,.

M. LE Président. Aux Chambres réunies.

Le TÉMOIN. ... a fait état de deux lettres sur papier pelure (lui ont été saisies et qui ont été attribuées à Esterhazy. A cette occasion, on a fait une analyse très détaillée du papier pelure de ces deux lettres pour le comparer au papier pelure du bordereau. On est arrivé à ce résultat :

En résumé, Ta pièce dite Bordereau, la lettre du 17 août 189i et la lettre *» 17 avril 1898 nous présentent les caractères de la plus grande similitude. Ces conclusions ont été basées sur l'examen du quadrillage, de la nuance des papiers, de leur transparence, leur épaisseur, de leur poids, ^ leur collage, des matières premières employées ù. la fabrication.

Eh bien, il me semble qu'on a oublié dans cette analyse ^ papiers un caractère qui serait beaucoup plus précis que

ceux sur lesquels on s'est basé pour la comparaison de ces différents papiers : je veux dire la constatation du nombre de flls au centimètre des tamis sur lesquels se déposait la gélatine qui l'orme ces papiers. C'est une constatation qu'iJ est facile de faire au microscope et qui peut avoir une certaine importance ; car je crois qu'on a attribué une grande importance au fait que, le papier qui a servi à la lettre du 17 août 1894 étant contemporain du bordereau qui a été écrit à la fin du même mois de la môme année, ces deux papiers paraissaient identinues.

Eh bien ! je voudrais demander à la Cour de vouloir bien faire procéder par un expert à cette constatation du nombre de fils au centimètre qui se trouvent sur le papier du bordereau, d'une part, et sur la lettre du 17 août 1894, d'autre paii

S'il est démontré que le nombre de fils est exactement le môme, cela confirmera les résultats de l'expertise de 1899. S'il est démontré, au contraire, que le nombre de flls n'est pas le môme, cela infirmera dans une certaine mesure les résultats de cette expertise.

M.LK F^ROCUREUR GÉNÉRAL. La Cour vcrra ce qu'elle aura à ordonner.

M. LE Président. La Cour appréciera.

Signé : Ghambareaud, Petitier, Mercier, GirodoNj

TOURMER.

2 Mai 1904. — Déposition de M. Possien (Léonce]

]\1. PossiEN (Léonce), 41 ans, journaliste, 17, boulevard Pois sonnière.

p 5jj7 M. LE Procureur général. M. Rucliefort, dans sa dépo sition, relalivement aux relations qui peuvent avoir exisl

If ^ lO —

enire M. Valcarlos et son journal, a mis en avant le nom do M. Possien comme pouvant fournir des renseignements.

R. Je tenais Cloutier pour un garçon d'une loyauté extrême, incapable de mentir et de tromper qui que ce suit. A plusieurs reprises, Cloutier m'a affirmé ses relations avec M. Valcarlos ; mais je n'ai janmis vu iM. Vaîcarlos à Vlnlransigeanl. Tout ce que je puis dire, néanmoins, c'est tiue Cloulier, avec la discrétion professionnelle que nous observons, gardait ses relations pour lui et, s'il a reçu M. \'alcarlos à ['Intransigeant, il l'a évidenmient reçu à notre insu, et cela était d'autant plus facile que, dans ce journal, nous avions cbacun notre bureau. Maintenant je sais, avec presque une quasi-certitude, d'une façon relative, que M. Valcarlos est venu à ï Intransigeant, parce qu'à deux ou trois reprises Cloutier m'a dit : « Je viens de recevoir une visite très intéressante, )) et il me parlait tout de' suite de la visite de M. Valcarlos et de l'article qu'il allait faire.

D'autre part, je sais par certains bruits qui circulent sur le boulevard, que M. Valcarlos pouvait être rencontré dans bien des cercles, conmie par exemple le Cercle de Tescrime. k sais encore — je ne puis donner aucune affirmation précise, mais il m'appartient peut-être de répéter certains bruits boulcvardiers qui sont, ma foi, très connus de tous — que M. Valcarlos a fait de très grosses pertes au casino de Dieppe et que le tenancier du Cercle de l'escrime, un uiimmé Blocb, tloil être au courant de ce fait pour avoir prêté lui-même de larirent h M. Valcarlos.

Maintenant, Monsieur 'le Président, puis-je, puisque je suis devant la Cour, m'expliquer sur un fait qui est relatif à la déposition faite par M. le lieutenant-colonel en réforme Picquart lors de la première revision ? Comme il est fort possible que M. le lieutenant-colonel en réforme Picquart reproduise la même accusation, je serais bien heureux de Wuler ce fait.

Dans sa déposition, M. le lieutenant-colonel en réforme Picquart prétendait qu'il tenait de l'agent Tumps, commissatire spécial, agent dont il est absolument sur et dont tous tes renseignements étaient garantis, que le génénd de Boisdeffre aurait fait acheter par l'intermédiaire de TElat-Major UB article que j'avais fait en faveur de l'innocence de Dreyfus,

me l'aurait payé 300 francs et que cet article n'aurait pa paru. Gela indiquait que M. le général de Boisdeffre avait lu intérêt à empêcher dans la presse la publication d'articles ei faveur de Dreyfus.

Or, voici exactement ce qui s'est passé. Le premier articli écrit en faveur de l'innocence de Dreyfus fut écrit par rao dans le Jour en septembre 1896. Cet article ne fut pas pay^ par M. le général de Boisdeffre ; mais j'ai su après qu'il j avait eu quelques marchandages au-dessus de ma tête entn M. Zadock-Kahn, le grand-rabbin, et M. André Vervoort, el voici dans quelles conditions. Un M. Hirsch, connu dans la presse sous le pseudonyme de de Cemy, qui fait un peD de journalisme, vhit un jour me trouver et me dit : « II y aurait un intérêt pour un journaliste à connaître des faits qui ont été complètement dénaturés. Il s'agit de Dreyfus qui ne serait pas le coupable que Ton prétend, et un homme dont la déposition serait très intéressante serait prêt à parler; mais il désirerait que son nom ne fût pas mis en avant, si un journaliste allait le voir. »

Je n'ai vu là, au point de vue professionnel, qu'une visite très intéressante h faire ; je me rendis donc à la prison du Cherclie-Midi et je vis là M. Porzinetli. M. Forzinetti me dit alors sa conviction de l'innocence de Dreyfus ; qu'il entendait la nuit les protestations d^nnocence de Dreyfus et il m'ajouta « Je me suis adressé vainement à des journalistes pour qu( cela fût écrit dans la presse ; je me suis adressé notamment ^ M. Philippe Dubois de Vhitransigeant ; nmis partout, j'ai ol> tenu une fin de non-recevoir ». Il ajouta :

Je ne sais pas s'il y a à Paris un homme assez courageux, et ass© indépendant pour oser affirmer la vérité.

A ce moment-là, je ne pouvais prévoir le dcveloppemen que prendrait l'affaire et, d'autre part, je n'avais pas encore fait acte d'antisémitisme. Je répondis au commandant For zinetti : « Eh bien ! je serai cet homme indépendant et cou - rageux et, puisque vous croyez que c'est à un sentiment d^ ggg crainte que l'on obéit lorsqu'on ne proclame pas ce que l'on croit être la vérité, je vais demander à mon directeur M. Vervoort, le directeur du Jour, s'il consentirait à ce que je fiss6 un article racontant mon entrevue avec vous ». J'ai en effet demandé cette autorisation à M. Vervoort qui me dit : « Mais parfaitement ! faites-le même durer, c'est-à-dire faites une

série d'articles à ce sujet ». Je lui promis de le faire en deux ou Irois numéros, et j'écrivis alors le premier article en faveur de Tinnocence de Dreyfus. Cet article fut à peu de choses près ce que fut plus tard la brochure de Bernard Lazare.

Cet article était à peine paru qu'un homme vint me trouver; c'était M. Vaughan, administrateur de V Intransigeant et administrateur du Jour, et il me dit que, lorsqu'on avait rtionneur de tenir une plume française, il y avait des noms qui ne devaient pas venir au bout de cette plume. Or, M. Vaughan, un mois après, devait fonder V Aurore qui Ht en faveur de Dreyfus cette campagne que la Cour connaît.

Or, j'ai su par la suite, et cela par le témoignage de M. Victor Goedorp, rédacteur en chef de la Gazette de Creil, que M. Paul Dreyfus, ami personnel de M. Vervoort, s'était rendu à deux reprises chez le grand-rabbin M. Zadock Kahn, qui lui avait dit que mes articles seraient payés par lui. J'ai su et j'ai cru comprendre que les pourparlers se tenaient entre 8 ou 10,000 francs et qu'enfin on a convenu d'une somme de 8,000 francs pour le prix de ces articles.

Voilà ce que je tenais à dire. Ce n'est donc pas M. le général de Boisdeffre qui fit acheter la suite de mes articles ; c'est M. Zadock Kahn qui en a versé le prix entre les mains de M. Vervoort et de M. Paul Dreyfus.

Lecture faite •

Signé : Cuambareaud, Petitier, Tolrnier, Girodon,

POSSIEN.

2 Mai 1904. — Déposition de M. Hanotaux

Ha.\otaux (Gabriel -Albert-Auguste), .51 ans, membre de l'Académie française, à Paris, 258, boulevard Saint-Germain.

M. LE Procureur général. Au cours des différentes dépositions que la Chambre criminelle a déjà reçues, il a été

question de toute une histoire de bordereau annoté 01 lettres écrites de la main d'un souverain étranger nomi Dreyfus en toutes lettres et le désignant comme un traî « ce canaille de D..., etc. ». Cette légende, ainsi qu appelée M. Jaurès, a couru dans toute la presse. Qu'en M. Hanotaux ?

/?. Ce qui est dans la presse.

M. LK PuocuKELR GÉNÉRAL. Vous n'en savcz rien 3 chose ?

/?. Rien autre cliose.

589 M. LE Procureur général. Vous étiez ministre des Affi étrangères au moment où le bordereau a été saisi et où ? ministre de la Guerre, M. le général Mercier, a fait conn au ministère la pièce qui servait de base à l'accusation dii contre Dreyfus. Il ne vous a jamais i)arlé d'un bordereau noté de la main d'un souverain étranger ?

n. J'ai déjà répondu à ce sujet. Puisqu'il faut une affl) tion nouvelle ; et bien î j'affirme en toute vérité que je jamais vu, ni eu entre les mains, rien de tel et que je su de cela encore une fois que ce qui a circulé plus tard ( la presse.

xM. le Procureur général. Je vous pose la question p que des témoins sont revenus nous raconter cette hisli que M. Ferlet île Bourbonne particulièrement est veni confirmer son récit et a affirmé tenir du colonel Stofïel, l'aurait lui-même tenue de l'ambassadeur d'Allemagne, dicaiion que je vous fournis. Dans ces conditions, il est, senibl(^-t-il, absolument nécesïfaire que les personnes qui vent avoir été au courant, si le fait s'était i)roduit, vien donner une dénégation absolue de ce fait.

Un Memrre de la Cour. Monsieur Hanotaux pourri précisément nous indiquer l'i (jnel incident on a fait allu — l'incident qui se serait passé entre M. le Président c liépublique et M. le comte de Mun.-lor à propos de ce d ment ]uuticulier, c'est-à-dire le prétendu serment diplc tique ?

M. LE Procureur général. Je ne peux mieux faire à ce poinl de. vue que de donner connaissance à M. Hanotaux de la déclaration de M. Ferlet de Bourbonne racontant dans quelles conditions cela s'est passé :

M. Ferlet de Bourbonne a Thabitude de dîner à peu près chaque jeudi, dans rintimité, avec cinq ou six personnes, chez un de ses amis, le baron de Rey-Roise, et le colonel Sloffel était du i;ombre de ces personnes. Le colonel Stoffel leur a raconté à plusieurs reprises, il y est revenu plusieurs fois, ce qu'il savait sur le bordereau. Le colonel Sloffel se élisait très lié, et il Tétaît, avec le comte de Munster ; il Tavait connu en Prusse, lorsqu'il était attaché militaire à Berlin avant 1870, et il avait conservé avec lui des relations très suivies. Le colonel Stoffel a alors raconté à ces messieurs ses enlreliens avec M. de Munster et un soir — ceci se passait entre les deux procès, — il a raconté que M. de Munster venait de lui dire ce que c'était qu'un serment diplomatique. M. le comte de Munster était allé chez M. Casimir-Perier, non p^'int comme ambassadeur, mais comme personnellement chargé par l'Empereur d'Allemagne de passer par-dessus le ministre des Affaires étrangères. Il était allé lui réclamer une pièce qui avait été cambriolée à l'ambassade d'Allemagne. M. Casimir-Perier lui aurait rendu cette pièce à la suite d'un serment solennel qu'il avait prùté et qu'il avait prié M. Gasiniir-Perier de prêter comme lui et qui consistait en ce fait nue la pièce en question serait considérée comme n'ayant jamais existé. Cette pièce consistait dans une annotation qui aurait été écrite en marge d'un bordereau qui avait été adressé parle prétendu traître au ministère allemand à Berlin, renvoyé par le ministère allemand à l'ambassade d'Allemagne h Pari? et en marge de laquelle on lisait l'annotation suivante, au cravon bleu :

Erivoyoz-moi le plus tût p«)Ssil)Io los piOccs dt'sigiit'es. Faites on sorte luewit..' canaille de Dreyfus se rlépôche.

Signé : Vn'iuielm.

Voilà le récit.

R, Ce sont des histoires bien extraordinaires ; d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi la Cour pose cette »iueslion... L'hisloire de l'intervention de M. le comte de Munster auprès de M. Casimir-Périer, alors Président de la République, elle est

tout au long dans des documents qui sont au ministère dt affaires étrangères et dont la Cour a dû avoir communica lion... Mais je ne suis pas interrogé là-dessus.

p. S90 M. LE Procureur général. Non.

M. Hanotaux. Tout cela est connu. Relativement à celte histoire de serment diplomatique, il est bien difficile de croire quand on a été, si peu que ce soit, mêlé aux affaires, d'abord qu'un homme comme M. le comte de Munster, aurait pu expliquer à X ou Y ce que c'était qu'un serment diplomatique, et que ce X ou ce Y se soit hâté d'expliquer à. son tour à d'autres ce que c'était qu'un serment diplomatique. Ce sonl des histoires !

M. LE Procureur général. Cela vous paraît ridicule ?

/?. Tout à fait anormal, sans base sérieuse.

Un Membre de la Cour. Il me semble que le témoin vieni de dire, au sujet des télégrammes ou documents qui existeraient au ministère des affaires étrangères, qu'il n'était paî interrogé là-dessus. Mais il pourrait l'être ?

R. Pardon ; ces pièces sunt dans des dossiers qui pourraient avoir été coniniuni(iués à la Cour, et je n'ai aucune espèce d'élément de contrôle. Par conséquent, si la CoUi veut avoir les dossiers, elle est en mesure de le faire.

Us Membre de la Cour. Mais vous vous rappelez que le récit (le cet incident entre M. Casiniir-Perier et M. de Munslei est conforme à lu réalité des choses ?

H. A ma connaissance, l'ambassadeur d'Allemagne a toujours dit : « Nous sonnnes en dehors de tout cela » D'ailleurs, cela a été publié dans une note de Tagencc Ilavas

La thèse de Tanibussadeur d'Allemagne a toujours été : w Ca document ne vient pas de chez nous : non, nous le disons nous Taffirmons, foi de gentilhomme — et nous vous som mons de l'insérer dans les journaux ».

Voilà tout l'incident, et ceci a encore été répété deux an après : « Nous sommes en dehors de tout cela ; ce n'est pa de chez nous que vient cette pièce, ri\r nous gardons tro; bien nos documents. Nous n'y sonunes pour rien m.

C'est là Torigine de celte grande ambiguïté qui a toujours existé sur le point de départ... « Nous sommes en dehors de (oui cela ; ce document ne vient pas de chez nous », disail-on alors, et, non seulement on nous Ta dit, on nous Ta répété ; mais encore on nous a demandé de Tinsérer dans les journaux en faisant paraître des notes ofllcieuses.

Un Membre de la Cour. Cependant, la pièce qu'on appelle le bordereau passe pour avoir été prise k l'ambassade d'Allemagne ?

R. Je vous répète ce que le comte de Munster disait : " Nous sommes en dehors de tout cela ». Non seulement il nous le déclarait ; mais il insistait et il nous demandait, par démarches réitérées, y compris celle à laquelle vous faites allusion, de le déclarer publiquement.

U\ Membre de la Cour. En quoi a consisté Tincident qui a eu lieu le 6 janvier 1895, et quelle solution a-t-il eue ? Nous avons entendu M. le général de Boisdeffre qui nous a dit qu'il avait attendu pendant une nuit la solution de cet incident.

R. A ce moment-là, j'étais malade — je tiens à insister sur ce point, — et alors il y a des détails qui peuvent très bien

échapper à un malade. Je me suis couché, le 7 décembre

Je m'en souviens exactement parce que c'était le lendemain

de la discussion de l'affaire de Madagascar Je me suis

couché, malade d'une pleurésie, le 7 décembre, et le 20 dé- p- ^91 cembre, je crois, je suis parti pour Cannes. Or, c'est pendant ce voyage de convalescence, entre le 27 décembre et le G janw, qu'a eu lieu, je crois, le 5 janvier, à Paris, le fameux incident, la fameuse conversation sur laquelle on a épilogue. Je dis que cela doit être le 5 ou 6 janvier, parce que, malgré mon absence, on me tenait au courant, on me signalait l'insistance avec laquelle on revenait sur cette question. J'avais émis l'opinion — et c'était franchement mon avis, — de dire ce qu'il en était, de dire : « Voyons, vous prétendez que ce ^'esl pas chez vous qu'on a trouvé ce document ? Eh bien, Pwdon, c'est chez vous I »

Malheureusement, la conversation a eu lieu avant mon retour. Je suis arrivé le jour même ; j'ai pris le train imméteteîDent, mais c'était fini. Cela avait eu lieu dans la soirée Al 5 au 6 janvier. Moi, j'aurais parlé, j'aurais dit : « Oui,

c'est chez vous. » Et voilà le motif pour lequel le ministre des Affaires étrangères devait s'opposer comme je Tai fait, dès le début, aux poursuites. J'avais dit, en effet : « Si vous n'avez pas d'autres bases, pour engager une pareille affaire, qu'un document trouvé dans de telles circonstances, eh bien, ne faites pas ce procès-là. » On a bien vu par la suite la valeur des arguments qui faisaient que la prudence nous conseillait de ne pas pousser les choses au delà.

Le 5 janvier, c'était toujours le même point délicat qui revenait en discussion : « Mais nous n'y sommes pour rien; ceci n'a pus été pris chez nous ; nous gardons mieux que cela nos papiers ; ce n'est pas chez nous qu'où a- trouvé ce document ; par conséquent, nous vous sommons de le déclarer ».

L-N Membre de la Cour. Et cela s'est terminé par une note de l'agence Havas, disant ?

]{. Je ne me rappelle pas par cœur la note de ragence

Ilavas. J'ajoute (jue ce n'est pas moi qui l'ai rédigée C'est

ce qui fait qu'il y a un peu d''imprécision dans mes réponses sur ce point. J'étais à Cannes, je le répète ; entre le 27 décembre et le 0 janvier, j'étais absent. Depuis le 7 décembre, j'étais dans mon lit ; mon chef de cabinet, M. Revoit, qui a su tout cela, m'a bien tenu au courant. Mais conmient préciser ces souvenirs indirects cl déjà lointains. Imaginez-vous que nous avions, à ce momeiil-là, l'affaire de Madagascar et aussi la niorl de l'Empereur (h^ Russie ; nous avons eu également, à celte éj^oque, le rappel de l'ambassadeur d'Italie, M. RessmiiniK (pii a coïncidé avec tous ces faits. Il faut revivre la vie (le celle époque qui a été une des périodes les I)lu< ngiféi.'S (le ces derniers temps.

Un Membre de la iA>\n. Toutes les fois qu'au Conseil des ministres il s'est agi de ])onrsuivre, vous vous êtes toujours opposé aux poursuites ?

n. Très nctlenienl. Je dirai même à ce sujet qu'il y a un document dont je revendique toute la responsabilité, et aujourd'hui i)eut-étre encore plus qu'à l'époque, c'est celui que j'ai écrit le 7 décembre, et que j'ai lu à Rennes. Vous le connaissez. Il n'a pas été donné tout à fait exactement dans le

procès-verbal qui a été publié. Quoi qu'il en soit, j'ai toujours été opposé activement aux poursuites, et j'ai môme offert de m'y opposer au nom du Conseil, si cela était nécessaire, devant le Parlement. Mais la justice était saisie. On semble en effet ne pas vouloir tenir compte du principe de la séparation des' pouvoirs, ce qui est pourtant la base môme de notre régime politique. Alors, je vous le demande, comment aurais-je pu arracher à la justice une affaire dont elle était ?ai^ie ? Elle vient jusqu'à vous, Messieurs...

M. LE Proclkelr général. C'était avant précisément, et c'est avant que vous vous y ôtes opposé. *

/?. On peut empocher quelqu'un de jeter une pierre dans une mare : mais quand la pierre est jetée, cela fait des ronds et personne ne peut lés arrêter.

M. LE Proclreur GÉNÉRAL. C'cst bien exactement l'attitude P- 592 que vous avez prise : dès le début vous vous ôtes opposé Hux poursuites, et, une lois les poursuites engagées, vous vous êtes abstenu.

l'x Membre de la Cour. Vous nous avez dit tout à l'heure que. si on avait suivi votre' avis, on aurait déclaré, contrairement à la prétention de l'ambassade d'Allemagne, que le document avait été saisi. Mais quelle certitude avait-on que le <locument avait été saisi à l'ambassade d'Allemagne ?

fl. Je ne sais pas.

Ux Membre de la Coir. Mais cependant, l'ambassade ^l'Allemagne disait que cela n'avait pas été saisi à l'ambassade?

R. La difficulté sera toujours de savoir à quel moment on nous a dit vrai du côté de l'ambassade, voilà la vraie question. On nous a dit pendant deux ans ; môme en i897 (et tout ceci a été noté encore une fois) : « Mais ceci ne vient pas de chez nous ; nous ne pouvons pas perdre de pareils docu- 'ïïents ; nous n'avons jamais eu ce genre de relations )>.

Oi*, nous savions que dans une affaire antérieure et analogue à celle-là, on avait niô de la môme façon. On nous envoie un nouvel attaché militaire : le comte de Munster vient Solennellement dire au ministère des affaires étrangères : » Avec celui-ci, il n'y a pas de danger ».

Au bout de quelque temps, on se retrouve en présence d'un même incident. Eh bien, à quel moment a-t-on dit la vérité ?...

Voilà la difficulté, et je dis que la difûculté exista encore à rticure actuelle.

Un Membre de i^ Cour. — Lorsque rattaché militaire dont vous parlez a été surpris la première lois, est-ce qu'on n'a pas eu la certitude qu'il avait induit en erreur son ambassadeur ?

jR. C'est, ce que l'on a dit, et j'ajoute que je n'ai pas de raison de croire que Ton n'ait pas dit la vérité. On peut admettre l'hypothèse que cet attaché militaire agissait en dehors de son ambassadeur. Mais alors, le chef du Gouvernement lui-même aurait été trompé ? Puisque l'affirmation était donnée d'homme à homme que ce document ne venait pas de • celte source... Mais il me semble que plus tard on a déclaré . qu'on avait eu des relations précisément au sujet de ce do- ■ dument-là...

Un membre de la Cour. On avait des relations avec Tambassade évidemment ; mais la question est de savoir si ce document duiit nous parlons en est sorti.

R. Nous n'avions pas beaucoup de raison de nous méfier ■ à ce sujet, parce qu'à ce moment-là il en est venu beaucoup : et de la même origine. En ^a^riéral, j'étais plutôt en méfiance . vis-à-vis de ce genre de communications. La sagesse, c'est, en diplomatie comme ailleurs, la sincérité et la voie droite. • On ne risque jamais tic se tromper quand on ne prend pas ■{ d'autres bases de renseignements que celles qui sont nettcset -^ claires. Par conséquent je regardais ce fatras qu'on nous ap- i portait iTun œil soupçonneux et cela pour plusieurs raisons î i d'abord Torigine ; on ne savait pas d'où cela venait. Puis J c'étaient des documents tronquf^s et on risquait de se tromper i l)eaucoup si on prenait comme élément d'appréciation sur la ^t conduite d'un homme dans une affaire une minute esquissée J et jelée ensuile au panier. Puis il y avait des déchiffremeBts j sur lesquels on était longtemps en discussion et cela était : toujours très incertain. Puis, qui vous dit que les autres puis- , sauces ne connaissaient pas oe travail d'enquête, et de <iéchif-

ît ne mettaient pas clans leurs dépêches tels ou tels p. 593 îments pour nous tromper ? n faut donc toujours au sujet de ces sortes de communications.

locumenls arrivaient donc par paquets ; parfois 1 cinq, ou six dans un mois. Quand, dans renvoi, aissait que quelque phrase, quelque allusion réponement à l'état, connu de moi, d'une situation, cela un peu plus mon attention ; mais en somme ce 13 là-dessus que je m'appuyais et je n'y attachais ïrande importance. Il est môme arrivé qu'un jour 5sadeur auquel je parlais d'un certain fait m'a dit : JUS pouvez bien le savoir, puisque vous déchiffrez ches ».

il nV avait lieu, ni à s'en méfier tout à fait, ni à s'y

ut à fait. Nous avons eu h ce,moment-lci beaucoup

lents ; je ne sais pas s'ils avaient tous la même ori-

cclle qui a été indiquée dans les journaux ; mais

lent il en venait de l'ambassade en question. Il y en

ai recueilli par exemple le récit fait par l'ambassa-

•onversations qu'il avait eues directement, seul à

moi, disant : « j'ai dit » ; « M. Hanotaux m'a ré-

Par conséquent ce document représentait bien un

étais à même de contrôler. \ i

Procureur général. Je tiens à dire à M. Hanotaux pi

>us l'avons fait venir pour lui poser une question, |j'^

Rennes toute une campagne a été faite plus ou } rélement tout autour des juges du Conseil de guerre

ectement auprès d'eux, du moins dans les salons, ,.

entourage, pour accréditer d'une façon formelle î«..j

du bordereau annoté de la main d'un souverain !".•

?t leur faire croire que, si on ne pouvait pas en Ir;

st qu'il y avait là un mystère, un secret, une raison Lp

s'opposait à ce qu'on dît nettement et surtout à ce ;iV

duisit la pièce en question. Cela a été fait à Rennes |r?j^

\VL la plus nette. t*'

RNARD. Est-ce que M. Hanotaux pourrait nous dire 5S;

Tal Mercier lui avait indiqué que les documents dans le bordereau étaient d'une grosse importance '^ ' ■

le vue militaire ?

R. Je dois dire que cela a été considéré par nous comme ayant une réelle importance. J'ajoute qu'une chose m'a frappé dans ce document. Il y avait, en effet, deux ordres d'idées qui nous préoccupaient très vivement alors ; c'était d'abord la reconstitution de notre matériel d'artillerie ; c'était ensuite la campagne de Madagascar. Justement ces deux points-là étaient visés dans les pièces énumérées. Je n'ai pas une compétence suffisante pour savoir ce qu'on disait du frein hydro... etc. Gela représentait évidemment un détail très important, ou du moins c'était alors notre impression. Au Conseil, nous nous occupions de la réfection de notre matériel d'artillerie ; nous avions' décidé d'y consacrer une somme considérable qu'on a eu beaucoup de peine à trouver ; c'était une grosse question : car nous devions avoir ainsi une grande avance, au point de vue de l'artillerie, sur les autres puissances.

Mais j'ai été frappé plus spécialement de la mention d'un plan relatif à l'affaire de Madagascar, parce que j'étais particulièrement responsable en ce qui concerne cette affaire. Nous venions de faire prendre par la Chambre et le Sénat, le 7 décembre, la décision de la campagne ; mais elle était préparée depuis plusieurs mois par le ministère de la guerre d'nccord avec le ministre des affaires étrancrères. Il v avait un secret à propos de cette affaire que nous tenions à garder; c'était la question de savoir si nous aborderions l'île par Tamatave, c'est-à-dire la côte est, ou au contraire par Majunga, comme cela a été fait. On avait laissé entendre d'abord qu'on aborderait l'île par Tamatave et, en effet, c'était la reproduction du plan qui avait été exécuté et qui avait échoué antérieurement lors de la campagne qui a été suivie du traité Palrinionio. Il y avait intérêt à ce que nous maintenions la croyance chez les Ilovas et parmi leur entourage cosmopolite que nous i)as5erions encore par Tamatave. C'était de ce côté p. 594 Q^ic les Ilovas devaient porter leur armement, élever leurs fortifications et accumuler les niovens de défense ; leur défensive eût pu devenir redoutable si nous avions pris pour base Tamatave; car cette route, très accidentée, est très facile à détendre. Par Majunga, si le secret était gardé, nous devions rencontrer de moindres difficultés.

Nous avons été tout à fait surpris, on en trouverait le témoi^rnacre dans les délibérations interministérielles à ceii^

— lOi —

époque, quand nous avons vu circuler dans la presse un plan complet, très précis, dans lequel il était déclaré nettement que l'expédition ne passerait pas par la voie de Tamalave, mais bien par celle de Majunga.

Ceci a été Tobjet de préoccupations très grandes de notre 3art. Je me souviens très bien qu'au ministère des affaires étrangères, j'ai fait faire des recherches pour savoir comment in pareil projet avait pu se répandre dans le public.

Je n'établis pas une corrélation nécessaire entre la menion dans le bordereau du projet relatif à Madagascar et la )ublication de ce plan dans la presse. Mais vous voyez à quel )oint cela rentrait dans nos préoccupations et comme tout à :oup cela attira notre attention d'une manière tout à fait parlimlière.

M. LE Procureur général. Le bordereau portait simpleiient : « Note sur Madagascar ». Qu'est-ce que cela veut dire ?

R, Mettez-vous dans l'esprit des personnes qui n'en sont pas à épiloguer sur les mots, qui savent qu'il y a eu une fuite, qui s'en sont préoccupés beaucoup et qui, un jour, voient une mention analogue. Vous comprenez que leur attention est particulièrement attirée.

M. LE Procureur général. A quel moment cette divulgation a-t-elle été faite dans la presse ?

R. Ce duit être avant le mois de décembre. Je ne me soutiens même plus si c'est dans un article du Figaro ou des Débals.

Un Membre de la Cour. C'est indiqué dans notre précé- ^lenle enquête : c'est dans le journal le Yacht.

iî. En effet, c'est dans le Yacht, cela me revient.

M. le Procureur génér.\l. C'est un article de Weyl dans le Yacht.

R. Esl-il question de la route de Tamatave ou celle de Majunga ?

Un Membre de la Cour. Oui, oui, il y a le plan complet.

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Le Grlx, H.\notaux, Jouve^net,

TOURNIER

2 Mai 1904.

Déposition dé M. le Général Roget

RoGET, 58 ans, général de brigade,' commandant la 28* bri- j gade d'infanterie à Belfort.

M. LE Président. Vous étiez sans relations d'alliance ou de -[ parenté avec Dreyfus ?

Le Témoin. Sans aucune espèce de relations.

M. le Procureir général. Vous avez été chef du cabinet du ministre^ M. Cavaignac, je crois. Vous ôtes-vous occupé de Taffaire Dreyfus avant ce moment et à quel litre ?

Le Témoin. Avant ce moment.

M. LE Proctreur général, a quel titre ?

Le Témoin. Pour faire une étude technique sur le bordereau.

M. LE Procureur général. Qu'éliez-vous à ce moment-là?

Le Témoin. J'étais disponible, et on attendait une place de général de brigade à me donner.

M. le Procureur général. Qui est-ce qui avait pensé à vous désigner pour cela ?

Le Témoin. J'avais assisté à quelques audiences du procès Zola et j'avais constaté que ceux qui avaient parlé sur le bordereau n'étaient pas très au courant ; alors, je l'ai étudié pour mon compte. J'avais vu certaines obscurités ; la question des écritures m'avait préoccupé ; j'ai voulu voir quelles étaient les charges qu'il pouvait y avoir contre Dreyfus.

M. le Procureur général. Vous avez fait connaître le résultat de vos études et on vous a désigné ?

Le Témoin. Pas du tout ! j'ai à ce moment-là fait un travail

rie bordereau; plus tard on m'a offert d'être chef de cabinet M. Gavaignac, que je ne connaissais pas ; j'étais dispo- )]e, mais j*ai hésité un peu à accepter parce que je sentais t bien que j'allais me trouver mêlé à la politique et comme • l'avais jamais fait de politique de ma vie, j'ai d'abord reé ; puis, sur les instances qui me furent faites, j'acceptai, rs, je me suis trouvé engagé dans l'Affaire dans ces condiis-là.

M. LE Procureur général. Est-ce que vous étiez à la seci de statistique ou dans les bureaux de l'Etat-Major au tuent où le bordereau a été découvert ?

Le Témolx. Non, j'étais à Toulouse, je commandais le 126* iment d'infanterie.

M. LE Procureur général. Vous aviez été au ministère de p- 596 ruerre alors que Dreyfus y était ?

Le Témoin. Oui.

NL LE Procureur général. Si vous n'étiez pas au minis- ' quand on a découvert le bordereau, vous avez su depuis uuent il était arrivé. Que vous a-l-il été indiqué à ce moit-là ?

Le Témoln. a ce n^oment-là, je ne connaissais ni le nom, a personnalité de l'agent qui rapportait des pièces d'une aine ambassade ; on m'a dit simplement que c'était cet [it qui avait apporté, comme il le faisait de temps à autre, )apier-là dans un cornet, avec un certain nombre d'aupapiers, dont j'ai eu connaissance, qui s'échelonnaient des dates allant de la Un d'août aux premiers jours de embre. J'ai eu moi-même tous ces papiers entre les ns ; il y avait dans le nombre un bordereau en langue uande, tout à fait authentique, annonçant l'envoi par bassade de documents au grand Etat-Major à B... : c'était [japier qui se trouvait dans le même cornet, du moins, ne Ta dit.

f*ai vu les autres lettres. Il v avait deux ou trois lettres dre privé, ce bordereau, et enfin, le bordereau sur papier ire.

Vaprès les questions que j*ai posées à tous les officiers du

service des renseignements, le bordereau avait été rerais au colonel Henry par l'agent en question. Le colonel Henry était arrivé un malin enlre le 20 et le 25 septembre ; —car, • chose curieuse, dans le service on ne portail pas de date à l'entrée des pièces et on n'a pas pu me préciser exactement le jour où était arrivé le bordereau ; — ce bordereau avait élé remis au colonel Henry qui Tavait reconstitué, qui Tavail apporté un matin au ministère, où il Tavait montré, en arrivant, successivement au commandant Lauth, à rarcliivisle Oribelin, et je crois, aussi, au commandant Matton. J'ai appris plus tard que le colonel Cordier, qui était en permission, l'avait vu (luelques jours après. Quant au colonel Sandherr, il l'avait vu vers dix heures du matin, en arrivant au bureau, le jour même où le bordereau avait été apporté.

M. r.E Procureur général. Vous avez su qu'alors, on avail fait des recherches qui se sont prolongées, pou|' en découvrir Tauleur ?

Le Témoin. Pariaitement. J'ai su qu'à ce moment, onavail fait i>hoh>graphier le bordereau sans faire disparaître aucune trace de déchirures. On Ta remis aux chefs de bureaux de IKtat-Majur de l'armée et au directeur de l'arlillerie. Ces messieurs ont cherché dans les écritures de leurs subordonnés s'il n'y avait pas une écriture semblable à celle du bordereau; tout d'abord, on n'a rien trouvé.

Le colonel d'Aboville (ici, je suis très sûr, car j'ai fait une enquête très sei'rée au 'i* bureau dont j'ai été le sous-chef, puis ensuite le chef), le cnlunel d'Ahoville rentré de permission le 5 octobre lSî)'i, vit le (> t»clobre, je crois, dans le bureau do son chef, le colonel Fabre, le lieutenant-colonel Boucher, rhof du :r bureau, et, au moment où il entra dans le bureau du cnji.nel Falu'c, il les vit causant entre eux, mystérieusement ; il se relira. Le c(»lonel Fa])re lui dit : « Vous pouvez rester, nous n'avons pas de secret pour vous. » Et le colonel Fabie le mit au courant de ce cpii s'était passé pendant sa permission.

p. 597 Le colonial d'Ahoville (!enion«ln ;\ examiner la .pièce ; il Trludia. et il dit : f» 11 me semble bien que ce doit iHre un întillcur qui a fait cela : maintenant, il me semble que les questions qui s<»nl traitées rinns h' bordereau sont du domaine de dilTérents l)ureaux «le TEtat-Major de l'armée;"

y a donc des chances pour que ce soit un stagiaire ; on pourrait peut-être chercher dans les stagiaires ».

On rechercha parmi les stagiaires qui avaient passé Taniiée précédente au 4* bureau de TEtat-Major de l'armée, et on arriva, en procédant par élimination, au nom de Dreyfus I

C'est alors que le colonel Pabre s'est souvenu que le capitaine Dreyfus avait été assez mal noté par son chef direct, le commandant Bertin. Moi-môme, j'avais donné une note que je ne me rappelle pas très bien, mais qui pourrait être dans le genre de ceci : « Ne m'inspire pas grande confiance pour être attaché aux bureaux de l'Etat-Major général ». J'avais formulé ce jugement à la suite d'un assez grand nombre d'observations. Dreyfus notamment, dans une circonstance, où ^ il avait été chargé de faire un travail de transport fictif de • deux corps d'armée, avait insisté auprès de moi, à deux reprises différentes, pour être autorisé à faire le travail sur les vraies lignes de transport et dans les conditions où les transports s'exécuteraient en temps de guerre. J'avais trouvé qu'un stagiaire n'avait pas à entrer dans ces détails secrets, et j'avais refusé d'accéder à son désir. J'avais conservé une mauvaise impression de cela, et puis peut-être aussi avais-je ité influencé dans une certaine mesure par les notes qu'avait données le commandant Bertin.

On s'est rappelé tout cela (j'étais parti à ce moment-là, j'étais à Toulouse) ; le colonel Pabre a pris dans son tiroir la feuille d'inspection du capitaine Dreyfus, en a même fait, je crois, des superpositions à la fenêtre, et on a constaté qu'il y avait une étonnante ressemblance entre l'écriture de Dreytus et celle du bordereau.

M. LE Procureur général. Vous n'avez jamais entendu parler au ministère du prétendu bordereau annoté, d'une lettre d'un gpuverain étranger nommant Dreyfus en toutes lettres?

Le Témoin. La question m'a été posée par M. de Preycinel,

ministre de la Guerre en 1899, vers le mois de mars, ou le

mois d'avril. Il m'a posé la question en me disant que M. An-

dradc, professeur à Montpellier, affirmait avec la plus grande

j insistance qu'il y avait eu une pièce appelée « le bordereau

l annoté ». M .de Preycinet m'a demandé ce que j'en savais.

1 h lui ai répondu par une lettre qui doit être dans les dos-

siers du ministère, dans laquelle je lui disais que je nen avais entendu parler par personne, que je n'avais vu dans aucun bordereau aucune mention qui pût s'y rapporter et que jamais, même par un bruit de couloir, on n'avait fait aJlusion à quelque chose comme cela devant moi.

A ce moment-là, ou un peu plus tard, j'ai vu la déposition faite par M. Paléologue devant la Chambre criminelle. C'est la première allusion que j'ai entendu faire à ce bordereau dans un document officiel; Je ne m'occupe pas de racontars de journaux ni de réunions publiques ; mais j'ai lu dans le Figaro, qui a publié l'enquête de la Chambre criminelle, la déposition de M. Paléologue disant que Henry lui a parlé — autant qu'on peut le savoir quand on n'y était pas, — de la lettre du comte de MOnster dans laquelle il est question ue l'empereur d'Allemagne. Maintenant, c'est une opinion. j

M. LE Procureur général. Savez-vous, général, si, à Ren- ' nés, on n'aurait pas faît usage cependant par conversations» par bruits répandus dans le public, de ce prétendu bordereau annoté ?

. Le Témoin. Personnellement, je n'en ai jamais entendu parler. Je crois qu'une question de ce genre-là a été posée au général Mercier qui y a répondu.

p. 59 . lyïj L^ Prç^çureur GÉNÉRAL. Cc u'cst pas à ccla que je fais

aUu^ion s ç^e .serait à l'extérieur du Conseil de guerre, dans le ^lQnde m,Ûjt?firè l .

Le TÉMOIN. Je n'ai pour ainsi dire vu personne pendant que j'étais à Rennes. A déjeuner où j'étais avec une dizaine de camarades, je n'en ai jamais entendu parler. Le soir, je ne voyais personne.

M. LE Procureur général. Gomme vous avez habité Ren- , nés, je pensais que vous aviez pu y conserver des relations'...- i

Le Témoin. Pendant le procès de Rennes, je n'ai vu que j

la famille chez laquelle j'habitais et une autre que j'ai vue ■

à ïa campagne ; mais je n'y ai jamais entendu parler de \ bordereau annoté.

M. le Procureub général. N'est-ce pas vous qui avez rédigé, eu 1898, un .rapport qui a été transmis au Garde des ^

Sceaux, et qui a servi de base aux poursuites dirigées contre le colonel Picquarl 7

Le Témoin. Non, Monsieur le Procureur général, ce n'est pis moi.

M. LE Procureur général. Je crois que sî... Rappelez vos souvenirs... C'est un rapport qui* a été transmis au Ministre de la Justice ; dans ce rapport, vous afQrqiiez que Picquart avait gaspillé les fonds secrets.

Le Témoin. Je désire voir le rapport ; je ne crois pas que ce soit moi qui l'aie écrit ; c'est peut-être le commandant Cuignet ou le ministre .lui-même.

M. LE Procureur général. Mon souvenir est peut-être inexact. Quoi qu'il en soit, vous avez dit cela certainement au Conseil de guerre de Rennes.

Le Témoin. Je l'ai dit à Rennes.

M. le Procureur général. Sur quoi vous êles-vous appuyé pour cela ?

Le Témoin. Je me suis appuyé sur ceci :

Quand le colonel Picquart a pris le service des renseignements, il y avait une réserve de 110 ou 120,000 francs. Cette réserve était très utile : il y a quelquefois à acheter un document important pour iequel il faut donner une grosse somme. Or, cette réserve a disparu en très peu de temps ; il a fallu faire un appel de fonds secrets, on a demandé 100,000 francs, je crois, et 20,000 francs ont été donnés er\ plus au service des renseignements, sans compter que M. Ca- ^ignac a fait porter l'allocation, qui était de 32,000 francs sous les ministères précédents, à 40,000 francs par mois. Quand Picquart a quitté le service, il ny avait plus que 20,000 francs.

Si je me suis servi du terme « gaspillé », il ne faut pas ftïnfondre. Je ne dis pas qu'il a employé l'argent à des dépenses autres que celles du service des renseignements ; je ^is qu'il a dépensé plus d'argent que ses prédécesseurs.

M. le Procureur général. C'est la pensée que vous avez exprimée ou voulu e:çprîmer ? .

Le Témoin. Je crois, du reste, que M* Démange à un n ment m'a pris à partie, et que j'ai dû donner une explicati dans ce sens-là, si j'ai pu répondre.

M. LE Procureur général. La conclusion que j'en lii c'est que le général de Galliffet a prescrit une enquête s ce point. Il n'avait pas compris, avec le sens que vous donu au mot, ce que vous avez dit ; il a donc ordonné une enqu( qui a complètement lavé le colonel Picquart de cette accus tion.

Le Témoin. Je ne l'ai pas accusé.

p. 599 M. le Procureur général. De ce que l'on a cru être u accusation.

Le Témoin. Voici à quel propos j'ai dit cela, — » c'est i souvenir qui me revient, car je ne me suis pas occupé l'affaire Dreyfus depuis six ans.

A propos d'une femme qui était un agent du ministè des affaires étrangères et qui avait fourni une lettre imp< tante dans laquelle il était question de Dreyfus, Picque n'avait pas voulu suivre cette voie ; M. Delaroche-Vernet et revenu à la charge à plusieurs reprises ; mais Picquart i pondait que cette femme demandait trop cher. J's^î dit à cel occasion qu'on ne trouvait pas d'argent pour faire une enqni importante, comme l'était celle-là, et qu'on en gaspillait po installer notamment ce que vous savez dans le local qui éti en face de l'ambassade. Voilà dans quel sens j'ai dit cela, qui ne mettait nullement en cause la gestion du colonel P quart.

M. LE Procureur général. Avez-vous connu la comptai lité de la section de statistique ?

Le Témoin. Pas du tout.

M. LE Procureur général. Vous y avez pourtant fait app de la façon la plus nette au Conseil de guerre de Rennes.

Le Témoin. J'ai dit : le service des renseignements pour prouver...

M. le Procureur général. La déposition est au tome page 266. Vous y dites de la façon la plus nette : « J'ajoi

terai ceci : c'est qu'au service des renseignements il existe un registre-journal sur lequel sont portés tous les fonds versés et tous les noms d'emprunt des agents ; sur ce registre sont indiquées très exactement les sommes versées. Or, la section de statistique montre... »

Le Témoin. Ce n'est pas moi qui montre.

M. LE Procureur général. Vous connaissiez par conséquent d'une façon certaine la comptabilité et notamment le registre-journal de la section de statistique, puisque vous affirmez que tout y est indiqué d'une façon précise.

Le Témoln. Je l'affirme par témoignages, j'ai interrogé.

M. LE Procureur général. C'est ce que je vous demande. Vous n'avez jamais vérifié si les sommes qui ont été portées sur celle comptabilité avaient été véritablement versées ?

Le Témoin. Jamais je ne m'en suis occupé.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su non plus si Henry ne portait pas parfois des sommes qui n'étaient pas versées, non pas pour les détourner, mais pour faire précisément cette sorte de petite caisse noire dont vous parliez p. 600 loul à rheure, ce que vous appeliez, je crois, une réserve ? Vous n'avez jamais entendu parler de cela ?

Le Témoin. Non, Monsieur le Procureur général, et je ne crois pas qu'on puisse élever un soupçon contre Henry. On donnait 40.000 francs par mois au service des renseignenients ; il y avait des sommes à dépenser ; le service des renseignements n'avait pas besoin de dépenser 40,000 francs par mois ; naturellement il s'accumulait des fonds qui étaient réservés pour acheter quelquefois un gros document qu'on achetait au besoin 100,000 francs.

M. le Procureur général. Vous en avez connu ?

Le Témoin. Oui, Monsieur le Procureur général, ou du inoins on me l'a dit. Dans tous les cas, il y a des documents We moi, je payerais cent mille francs et môme davantage.

M. le Procureur général. Seulement, on ne vous les offrira pas.

Le Témoin. Pardon I on en a offert pendant que j'étais que j'aurais payé cent mille francs.

M. LE Procureur général. Qui n'ont pas été payés ce mille francs.

Le Témoin. Parce qu'on ne les a pas achetés, et c'est tort qu'on a eu.

M. LE Procureur général. Nous ne pouvons pas discuti .cela. La question que je vous pose est purement et simpl ment celle-ci : certains témoins, notamment Gribelin, ont d claré qu'Henry portait parfois comme versées des sommi qui ne Tétaient pas, et les conservait pour les besoins du se vice et non pas autrement.

Le Témoin. Je ne le sais pas.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su non pli que des altérations avaient été conmiises dans la comptabili' du service des renseignements ?

Le Témoin. Je ne l'ai su que par ce qu'on a publié de Tei quête actuelle.

M. le Proci reur général. Vous n'avez jamais eu à vér fier cette comptabilité ? Vous ne savez pas quels sont le pseudonymes qui y llguraient ?

Le Témoin. Je n'ai pas de données là-dessus. Je suis trè peu entré au service des renseignements. J'ai fait une en quête technique sur le bordereau ; j'ai été ensuite chef di cabinet de M. Cavaignac où j'avais bien autre chose à faire j'ai été chef de cabinet du général Zurlinden ; puis j'ai quitta le ministère. Je ne me suis jamais occupé personnellemenl du service des renseignements. ,

M. LE Procurei'r général. X'avez-vous pas su que le colo* nel Picquart, en 1898, avait fait surveiller un M. Héquei d'Orval ?

Le Témoin. Si, je l'ai su.

\L LE Procureur général. Savez-vous qui avait appela l'attention sur M. d'Orval ?

Le Témoin. Je crois que l'attention avait été appelée par la sûreté générale.

M. LE Procureur général. A quelle époque î p. 601

Le TÉ.MOIN. C'était antérieur à la prise du service par le colonel Picquart.

M. LE Procureur génér.vl. 11 avait donc été surveillé avant ce moment ?

Le Témoin. Oui.

M. LE Procureur général. Savez-vous qui Tavait désigné au colonel Picquart, qui avait prié le colonel Picquart de faire surveiller M. d'Orval ?

Le Témoin. Je crois que le colonel Picquart a continué la suite d'une enquête qui se faisait au service des renseigner

ments.

M. le Procurei'r général. Vous ne savez pas que c'est le «énéral Zurlinden ?

Le Témoln. C'est possible, je ne le conteste pas. Dans tous les cas, c'était une enquête qui se continuait normalement, parce qu'elle avait été commencée sur les indications de la sûreté générale. •

M, le Procureur général. Vous avez signalé un grattage ^i avait exista sur le « petit bleu » ; vous avez fait rechercher l'auteur de ce grattage ?

Le Témoin. Voici dans quelles conditions je m'en suis tperçu.

J'avais demandé à voir le dossier secret, on me Tavait •onflé ; j'ai regardé à la lumière le « petit bleu m ; Je me suis *pepçu que le nom d'Esterhazy paraissait reposer sur une partie grattée. Je crois bien qu'en remontant le dossier ao général Gonse, je le lui ai fait remarquer. Je ne sais pas si fe général Gonse se le rappelle, dans tous les cas, j'ai le souvenir que le général Gonse m'a dit : 4< Que voulez-vous I Maire est réglée, restons-en là. »

I M. le Procureur général. On n'a pas fait d'enquête ? On

— leB —

ne s'est pas préoccupé de la suite à donner ou des conséquences graves à tirer ?

Le Témoin. Le fait a été ensuite découvert par le général Zurlinden, qui avait accepté le ministère pour faire la revision si elle lui paraissait nécessaire (c'est lui qui me Ta dit)» et qui avait demandé à examiner le dossier et à se faire une opinion personnelle.

Le général Zurlinden m'a demandé de rester chef de cabinet ; j'ai accepté après certaines hésitations ; il m'a demandé ensuite de le mettre au courant de l'Affaire. Pour le mettre au courant, je lui ai donné le capitaine Cuignet, et c'est presque tout le temps avec lui que le général a travaillé, mes fonctions de chef de cabinet me forçant à m'occuper d'autres choses. C'est en faisant cette étude que le général Zurlinden s'est aperçu de ce grattage, sans que j'y sois pour rien. Il me l'a dit, je lui ai répondu que je l'avais déjà constaté.

M. LE Procureur général. Vous n'êtes pour rien dans les soupçons qui se sont dirigés sur ce point vers le colonel Picquart ?

Le Témoin. M'apercevant d'un grattage, j'aurais soupçonné... je ne dis pas Picquart, je n'en sais rien... ; je ne comprenais pas pourquoi il y avait eu un grattage parce que je ne voyais pas quel irftérêt un Monsieur avait à écrire un nom, puis à le gratter ; je ne voyais pas le mobile.

p. 602 M. LE Procureur général. Mais depuis vous avez eu une autre idée, puisque vous avez pensé que c'était le colonel Picquart qui l'avait fait ?

Lk Témoin. Je n'ai rien pensé. Il y a eu une instruction judiciaire, Tinstruction Tavernier : je ne me rappelle pas ce que j'ai dit. ('/est bien excusable : il y à six ans de celau Si on me rapportait ma déposition dans l'enquête Tavernier... ?

M. LE Procureur général. Vous avez dit que vous aviei cru que le colonel Picquart avait gratté le a petit bleu » pour faire croire qu'il lui était arrivé dans des conditions normales et qu'il désignait bien Esterhazy alors qu'il ne le désignait pas ?

Le Témoin. Je ne sais pas si je l'ai, dit, c'est possible ; ais je voudrais avoir ma déposition à Tinstruction Taverer.

M. LE Procureur général. Nous rechercherons. Quelles ont été vos relations avec M. de Valcarlos ? Le conissez-vous ?

Le Témoin. Je n'ai pas le droit de poser des questions ; cendant je demande si la Cour sait que je l'ai connu.

M. LE Procureur général. On nous l'a dit. On nous a dît

A un certain moment, on a voulu faire appel à M. de Valrlos ; M. Rollin avait voulu entrer en relations avec lui rce qu'il avait été chargé de la Section de statistique et 'on lui avait désigné M. de Valcarlos comme étant un des formateurs. L'agent Guénée s'était interposé et avait demdé pour M. de Valcarlos un rendez-vous. M. de Valcarlos est pas venu ; on vous en a rendu compte et vous avez dit le vous vous chargiez de cette opération et que vous verriez . de Valcarlos. On a demandé à M. de Valcarlos s'il voulait )us voir, et vous l'auriez vu dans ces conditions.

Le Témoin. La version qu'on a donnée à la Cour n'est pas cacte : jamais je n'ai parlé de cela à personne.

M. LE Procureur général. Est-ce vrai et dans quelle meire?

Le Témoin. Je ne voulais pas en parler, mais je vais en irler. Je ne sais pas si c'est le commandant Rollin...

M. le Procureur général. Je crois que c'est le capitaine mck, qui, après la mort d'Henry, avait été chargé de l'inrim du service.

Le Témoin. Je le croîs. Voici d'ailleurs dans quelles condi- )ns j'ai vu M. de Valcarlos.

J'avais lu le rapport Wattinne ; j'avais vu dans ce rapport rôle de M. de Valcarlos ; je savais d'autre part que M. de ilcarlos avait été en relations avec Henry et avec Sandherr ; sais qu'il y avait au dossier deux rapports de Tagent Gué- € ; mais Henry était mort, Sandherr était mort, je ne savais 8 quelle valeur je pouvais accorder aux rapports de l'agent

Guénée, le témoignage d'Henry était un peu suspecU. Je peux parler de cela facilement, parce que c'est un fait auqud j'ai été mêlé, bien que ce soit fort loin. J'ai cherché alors fc voir l'agent Guénée, et j'ai demandé à l'officier qui dirigeait le service des renseignements s'il ne pourrait pas me faire rencontrer cet agent. Le capitaine Junck, auquel je m'adressai, me dit que c'était très facile ; il fit venir cet agent. Tin- •terrogeai l'agent Guénée sur les rapports fournis par lui et sur ses relations avec M. de Valcarlos, comment il se faisait que M. de Valcarlos lui donnât^ des renseignements de cette importance. Guénée me raconta une longue histoire que je p. 603 ne me rappelle pas ; il me donna, sur l'exactitude des faits qui étaient signalés dans son rapport, ce que je considérai comme des preuves. Cependant, je lui dis que je voudrais bien voir M. de Valcarlos. L'agent Guénée ne parut pas gêné de cette demande, mais il fit des objections ; il me dit notanv* ment : « Je ne sais pas s'il voudra vous voir, il a très peur d'être brûlé, il va se mettre en colère quand je lui en parlerai, il ne vous connaît pas, c'est sur moi que cela retombera».

Alors, je dis à l'agent Guénée : « Puisque vous êtes ai bien avec M. de Valcarlos, vous pourrez bien me procurer une entrevue avec lui, je n'ai pas à interroger M. de Valca^ los ; je voudrais le voir simplement, et peut-être lui donner une assurance qui lui sera agréable ».' Guénée me promit de faire une démarche auprès de M. de Valcarlos et il me donna rendez-vous à un jour ultérieur.

Quand je revis Guénée, il me dit : « M. de Valcarlos esl entré dans une colère furieuse ; il a refusé d'entendre parler de vous ; comme j'ai insisté beaucoup, il a consenti à vous recevoir ». Il me donna l'adresse de M. de Valcarlos qui demeurait, je crois, à ce moment-là rue de Prony. Je ne n» rappelle pas son numéro, ni le jour du rendez-vous, BÎ l'heure ; tout ce que je puis dire à la Cour, c'est que cela doit se placer entre fin septembre et le commencement de nûh vembre. Je viens d'entendre parler de toutes ces questions; j'ai un peu rafraîchi mes souvenirs, et c'est pour cela que jB peux en parler ; c'est sûrement avant ma déposition devaill la Chambre criminelle.

Je me rendis à l'heure indiquée, peut-être dans Taprifr midi entre une heure et deux heures, dans la rue de Pronf devant une maison qui me fil l'effet d'être un petit hôtel ; fe

■ sonnai à une fK)rte qui n'était pas une porte cochère — c'était

■ une petite porte ; — une femme de chambre vint m'ouvrir ' à qui je remis ma carte ; elle disparut dans une pièce qui se ; trouvait dans le fond à droite du corridor ; elle revint quelques instants après et me fit entrer dans la première pièce. A droite de ce corridor, au rez-de-chaussée : c'était un petit salon ou un bureau. J'attendis là quelques minutes et M. de Valcarlos arriva.

Le premier mot de M. de Valcarlos fut celui-ci : « Mon Keu ! comme c'est malheureux, cette mort d'Henry ! comme c'est triste ! c'était mon ami ». Et il s'est mis à nie parler d'Henry, de la mort d'Henr>% me disant ; « Je l'aimais tant, pourquoi s'est-il tué » ? Nous avons causé quelques instants ; mais je ne suis guère intervenu dans la conversation, je Técoutais parler, j'intercalais une interjection de temps en temps, mais je crois bien que c^est lui qui a fait tout le discours. Il m'a parlé de ses relations avec Henry, très amicales,

. ne disant qu'il le voyait souvent, et, dans le courant de la conversation, il a glissé qu'il l'avait vu très occupé au moment où des fuites se produisaient au Ministère, et qu'il lui avait dit : « Cherchez Henrv% cherchez, vous trouverez » (c'était une expression que j'avais vue dans un des rapports Guénée). Mais il se défendit en même temps d'avoir donné des indications précises pouvant mettre sur la trace iU' Drey- Jus. Je compris qu'il avait la préoccupation de se dégager du témoignage qu'avait fait Henry devant le conseil de guerre, témoignage dans lequel il avait dit : « Une personne hono-

. lable m'a dit... etc., et le traître, le voilà » !

Je croyais, moi aussi, à ce moment-là, qulîenry n'avait fait allusion qu'à ce que lui avait dit M. de Valcarlos ;• mais

.fl peut se faire qu'il ait mélangé deux témoignages et qu'il

^t parlé de ce que lui avait dit M"* Bastian.:.

M. LE Procureur général. Il n'a pas pu parler de M"" Bas- Jian comme d'une personne honorable.

Le Témoin. En mélangeant les deux témoignages, r/est tmc conclusion que j'en tire, à l'heure actuelle bien entendu.

M. LE Procureur général. Elle est risquée, étant donné b témoignage et les' termes dans lesquels il a été produit.

Le Témoin. Je ne les connais pas. Ce quMl y a de sûr, c'estp. 604

que je savais à ce moment d'abord que les relations de 6u< née avec M. de Valcarlos étaient telles : !• Que Guénée ava pu me faire avoir cette entrevue ; 2* qu'il y avait dans le ra] port de Guénée des choses qu'il n'avait pas inventées, m tamment l'histoire de l'attaché militaire qui était allé cl» une puissance voisine sans être accrécjité^ qui avait él accrédité par voie télégraphique ; 3* que M. de Valcarh m'avait parlé de ses rapports avec Henry au moment où c cherchait les fuites du ministère ; 4® que M. de Valcarlos, < relations avec Henry, avait eu connaissance des rappoi Guénée.

Je partis convaincu que le rôle qu'on faisait jouer à M. ( Valcarlos dans le rapport Wattinne était exact et, plus lar je déposai devant la Chambre criminelle dans ce sens-là,

M. de Valcarlos ne m'a jamais fait dire que j'eusse m interprété ses paroles et ses pensées. Avant le conseil < guerre de Rennes, je n'ai rien reçu de M. de Valcarlos. J su à Rennes, pas par le général Mercier, mais j'ai su que général Mercier lui avait envoyé avant le procès le colon de la Cornillière, ^t, qu'à ce moment-là M. de Valcarlos 1 avait dit que s'il fallait marcher, il marcherait.

M. LE Procureur général. Je ne vois pas bien le but de démarche. Qu'est-ce que vous lui avez demandé î

Le Témoin. Je voulais m'assurer de l'exactitude des ra ports Guénée et du rôle que M. de Valcarlos avait joué av Henry, avant d'en parler devant la Chambre criminelle.

M. LB Procureur général. M. de Valcarlos nous a ( ceci :

Quand le général Roget est venu chez moi, je ne le connaissais p Avant le procès de Rennes, il est venu sept ou huit fois me dire : « craignez rien, nous savons que vous ne vous êtes occupé de rien et ç dans l'affaire Dreyfus, vous n'avez rien dit.

Le Témoin. C'est un abominable mensonge ! Je n'ai jamî vu de M. de Valcarlos que cette fois-là rue de Prony, chez li dans les conditions que je vous indique. Je ne l'ai janw revu, il ne m'a jamais fait dire quoi que ce soit ; je ne le i connaîtrais pas si je le voyais, car je l'ai vu cinq ou six D nutes ce jour-là. Et quand il voudra dire devant moi ce qt vous a dit...

M. LE Procureur général. Que savez-vous d'Esterhazy ? UaiWl quelques relations avec le bureau des renseignelents ?

Le Témoln. Je n'ai su que ce que j'ai consigné dans un ipport qui a suivi la mort d'Henry. J'ai dit dans des termes igues qu'on l'avait vu une fois au bureau des renseigne- «nts.

M. LE Procureur général. Vous avez dit devant le Conseil ) guerre de Rennes que vous aviez la persuasion que la Itre anonyme signée « Espérance », qui avait été écrite à iterhazy, le 17 octobre 1896, était de M. du Paty de Clam. . du Paty de Clam le nie. Sur quoi vous basez-vous pour re cela ?

Le Témoin. Sur des considérations de forme d'écritures li me paraissaient semblables à d'autres lettres anonymes ir la dame voilée, mais je n'ai aucune assurance.

M. LE Procureur général. Avez-vous quelques indications mvelles à fournir à la Cour sur le rôle que M. du Paty de am aurait joué dans toute l'affaire 7

Le Témoln. J'ai dit devant la Chambre criminelle tout ce 16 je savais. Je m'en réfère à ce que j'ai dit à cette époque P* ®^

je le maintiens. J'ai été mêlé à l'action disciplinaire qui été exercée contre M. du Paty de Clam ; j'étais d'avis qu'il 1 envoyé devant un conseil d'enquêle ; le général Renouard conclu autrement ; je ne m'en suis pas occupé depuis.

M. le Procureur général. Vous aviez dit que vous étiez srsuadé que le document libérateur avait été remis à Esterizy par M. du Paty de Clam ?

Le Témoln. J'ai dit pourquoi, mais ce n'est pas bien sûr.

M. LB Procureur gé.néral. Il le nie.

Lb Témoin. Un jour, dans le bureau du général Gonse, la Kstion s'est posée de savoir quelle était la pièce à laquelle terhazy pouvait faire allusion en parlant du « document lérateur » ; tout le monde se demandait quel était ce docunt. Ce n*est que M. du Paty de Clam qui aurait dit alors : moins que ce ne soit la pièce « Ce canaille de D... ».

M. LE Procureur général. C'est là ce qui vous a fait pei ser... ?

Le Témoin. Je ne Tai pas dit sous la forme de la convictioi

M. LE Procureur général. Qu'est-ce que vous avez su d'i officier d'ordonnance du général Saussier qui s'appelle Weil

Le Témoin. J'ai connu Weil personnellement après guerre de 1870, pendant qu'il était officier d'ordonnance d général Bertrand, dans la division duquel je servais. J'ai e des relations suivies avec lui ; seulement, je suis allé c province et ces relations n'ont pas conlfnué. J'ai eu encoi des relations avec lui quand il était au service des rens€ gnemenls au ministère de la guerre, vers 1879 ou 1880. Je l' peut-être revu d'autres fois, mais en passant. Je sais qu avait une très mauvaise presse au ministère de la guerre je n'en sais pas davantage.

M. le Procureur général. Avez-vous connu ses notes

Le Témoin. Non, je sais qu'on l'a soupçonné d'espionnag mais je ne connais rien du tout.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su qu'il éla très lié avec Estcrhazy ?

Le Témoin. Si, mais par les pièces du procès.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su qu'à la r ception de la lettre anonyme qui lui avait été envoyée, Este hazy a eu comme première démarche de se précipiter cîi( Weil?

Le Témoin. Non.

M. le Procureur général. Vous n'avez pas su que We avait reçu au môme moment une lettre lui indiquant qu' allait être dénoncé avec son ami Esterhazy ?

Le Témoin. Gela, je Tui su, au moment où je faisais mo enquête, au moment où on en parlait dans les journaux.

M. le Procureur général. Cela ne vous a pas par étrange ?

p. 606 Le Témoin. Pas du tout, et je vais dire pourquoi : WeU eî

un homme qui était tout à fait brûlé au ministère, auquel personne n'aurait donné un renseignement.

M. LE Procurel'r général. Seulement, au gouvernement militaire de Paris, où il était, il avait ses franches entrées.

Le Témoin. Je ne crois pas que, dans le cabinet du gouverneur, il y ait beaucoup de pièces confidentielles.

M. LE Procureur général. Il y a celles qui émanent du ministère de la guerre adressées au gouverneur.

Le Témoin. Cela va à TEtal-Major. Mais s'il était employé au gouvernement militaire de Paris, c'était au cabinet du gouverneur où il y a les affaires courantes du mondé, des revues, ou des choses comme celles-là.

M. LE Procureur général. Ce n'était pas seulement comme gouverneur que le général Saussier recevait des pièces, c'était aussi comme généralissime ; il avait par conséquent à sa disposition tous les documents qui pouvaient être au ministère de la guerre.

Le Témoin. Mon impression est que ce n'est pas sérieux, le crois que M. Weil s'occupait de chevaux, de choses comme celles-là ; mais je ne crois pas qu'il ait été jamais à même l'avoir des renseignements. sérieux.

M. le Procureur général. Vous ne croyez pas, par conséjuent, qu'il ait pu documenter Esterhazy ?

Le Témoi.n. Je ne le crois pas. Maintenant, je dois dire que, ?our moi, qui ai été sous-chef du 4* bureau, qui ai été en relatons suivies avec les autres chefs de bureaux, du premier îldu troisième surtout, toutes les fois que nous nous sommes |)osé la question, même depuis, de cette note du bordereau > une note sur les troupes de couverture : quelques modiflalions seront apportées par le prochain plan »), aucun de lous n'a pu concevoir que ce ne fût pa3 un officier travailant dans la maison qui eût écrit cela, c'est-à-dire que des QodiAcations seraient apportées par un plan qui n'est pas. ncore fait, auquel on travaillait, à des dispositions pour la ouverture qui se préparaient à l'heure même de la confeciim du bordereau.

Pour le bordereau, c*est la seule chose à laquelle j'atta une très grande importance, la seule chose qui n'a pas discutée. On a escamoté la discussion sur ce point-là...

M. LE Procureur général. Je vous demande pardon ne Ta pas escamotée, on y répondra bien des choses.

Quand avez-vous vu pour la première fois ce qu'o appelé le faux Henry ?

Le Témoin. Au moment où je faisais mon enquête, ^ répoque du procès Zola, on me Ta montré.

M. i^ Procureur général. Et vous Tavez tenu de s pour une pièce authentique ?

Le Témoin. Je n'étais engagé à rien. On me montrait c pièce-là au moment du procès Zola.

M. le Procureur général. Est-ce que vous l'avez mon à M. Cavaignac ?

Le Témoin. En aucune façon, et je vais vous dire p( quoi :

p. 607 J'ai été nommé chef de cabinet de M. Cavaignac le 8 ; let, le lendemain du jour où il a fait son discours^ à la Ch bre. Je n'avais pas vu le faux auparavant.

M. LE Procureur général. Qui a conçu les premiers se çons sur l'authenticité de cette pièce ?

Le Témoin. Je crois (jue c'est M. Cavaignac lui-même

M. LE Procureur général. Et vous ?

Le Témoin. Moi, après, parce qu'il m'a dit un jour : < trouve que cela ressemble trop à une pièce de comparai que vous connaissez ».

M. LE Procureur général. Vous avez regardé vous-mê

Le Témoin. Non ; mais j'ai ensuite fait ceci :

Lorsque M. Picquart a publié une lettre dans un jou: disant que c'était un faux, cela m'a un peu inquiété ; (oi produit pas une affirmation publique comme celle-là î avoir de raisons). J'ai dit au colonel Henry : « Vous aveî ce qu'a publié le colonel Picquart ? » Il m'a répondu afflrn

vement. « Eh bien, lui ai-je dit , il faudrait prouver que celle pièce est authentique ; dans tous les cas, je vais le faire rechercher ». C'est alors que j'ai chargé ou que M. Cavaignac a chargé le capitaine Cuignet de faire des recherches non pas seulement sur celte pièce, mais sur toutes les autres, et vous savez comment le capitaine Cuignet a découvert le faux.

M. LE Procureur général. Qu'est-ce qui permettait de croire que le récit du capitaine Cuignet fut exact ?

Le Témoin. Je n'ai pas l'ombre d'un doute. Je connais Cuignet comme je me connais, moi, et je réponds de lui autant qu'on peut répondre de quelqu'un. Du reste, j'ai vu le travail de Cuignet ; j'ai vu quelquefois Henry venir rôder dans le bureau parce qu'il était inquiet, et, je Tai remarqué, Henry lui-môme ne me regardait pas très en face pendant celte période ; je sentais bien qu'il y avait quelque chose ; mais il fallait le trouver.

M. LE Procureur général. Etait-ce si difficile à découvrir ? Voici ce à quoi je fais allusion : la partie d'en haut n'est pas de la môme couleur que la partie qui suit.

Le Témoin. C'est là-dessus qu'on s'en est aperçu.

M. le Procureur général. Mais c'est visible à l'œil nu.

Le Témoin. Alors c'est que c'est devenu plus visible que cela ne Tétait. C'était si peu visible, qu'avant que M. Cuignet l'eût regardé, à la lumière, il ne s'était pas aperçu de la différence de coloration des filigranes. H m'a apporté la pièce le lendemain dans mon bureau et je n'ai pas vu non plus celle différence de coloration. Nous nous sommés enfermés alors dans le bureau Cuignet ; nous avons tiré les rideaux ; nous avons allumé des bougies, et il m'a montré sur la pièce la différence de couleur ; il y avait un filigrane grisâtre et Taatre violet. Je suis monté immédiatement chez M. Cavaltnac, je lui ai montré la pièce, et M. Cavaignac s'est refusé ont d'abord à voir, tant cela se voyait peu.

M. LE Procureur général. En ce moment, cela se voit de lime abord.

H. «08 Ee Témoin. Lorsque Cuignet me Ta montré an jour, il m dit r « Maintenant, je le vois au jour, mais je ne Tava jamaffs vu jusqu'à présent ». Moi personnellement, au jot je n'ai pas pu te voir, et même M. Cavaignac a prescrit m étude supplémentaire, bien qu'il ait paru à ce moment-là qi lès pièces de tête e* du bas avaient été rapportées d'une auti pièce.

M. LE Procureur général. On avait pensé que la pièc fausse elle-même avait éié, à la suit^e de sa fabricaiion, fa sifiée par quelque autre personne.

Le Témoin. Ce n'est pas cela qu'on a pensé. D'abon nous n'étions pas sûrs de nous trouver en présence d'un fau: et jusqu'au dernier moment j'ai cru qu'Henry trouverait ui

explication, tant j'étais naïf. Je pensais qu'en rccoftsi

tuant deux pièces, il avait intercalé des morceaux de l'ur dans l'autre.

On l'a pris par un interrogatoire extrêmement serré f avait été préparé à l'avance — cela n'a pas été facile — et e ne lui disant jamais ce que nous avions constaté. C'est ce qui l'a amené à Taveu. Le Ministre m'avait défendu tfc parler, j'en avais cependant parlé au général Gonse, et , suis heureux d'en avoir parlé, car cela l'a mis hors de cauf alors qu'il aurait pu être suspecté.

Je n'aurais eu qu'un mot à dire à Henry et il aurait trou) une explication très facile : « J'ai reconstitué les deux pièc( en même temps, je me surs trompé de morceaux ». Il n avait pas de preuve à lui opposer. Je pouvais le lui dire, général Gonse pouvait le lui dire, nous avons voulu av© la preuve que c'était un faux et nous l'avons fait etiiern dans cet interrogatoire.

Un Membre de la Cour. A la fin de cet interrogatoire doi vous venez de parler, je lis dans un procès-verbal que voi avez dressé, que vous avez posé une question à Henry relî tivement à Esterhaizy, la question de savoir s'il avait conn te colonel Sandherr. Puis Henry ajoute :

C'est à moi qu'on a apporté le bordereau; saisi en 1894 : il est venu p la voie ordinaire avec des documents que vous connaissez tou<. Toi) autre version est conlraire à la vérité et malérieilement impossible.

Je voudrais savoir si vous pouvez indiquer à quelle préo

cupation répond celte déclaration spontanée d'Henry. On ne* lui parle pas des conditions dans lesquelles le bordereau est arrivé, et c'est lui qui éprouve le besoin de le dire : « c'est à moi qu'on a apporté le bordereau en 1894, il est venu par la voie ordinaire, toute autre version est contraire à la vérité K.

11 y avait donc d'autres versions ?

Le Tkmoin. Monsieur le Conseiller, je crois bien que c'est moi qui Tai mis dans le procès-verbal et voici comment.

J'ai fait mon procès-verbal d'interrogatoire ; je ne suis pas sténographe, j'ai pris des notes comme j'ai pu le faire, et pour montrer que j'avais été de bonne foi, j'ai remis ces notes moi-même <i la Cour. J'ai été envoyé ensuite pour garder Henry, je suis resté une heure avec lui, je voulais savoir Qotamment s'il avait eu un complice, mais je n'avais pas pensé du tout à faire un rapport. Ce iTesl qu'en causant que M. Cavaignac m'a dit : « Que vous a dit Henry pendant que vous étiez avec lui ? — Telles et telles choses. — Vous devriez les écrire ». C'est alors, que de mémoire, à plusieurs jours d'inlervalle, j'ai fait un procès-verbal.

On nous reproche de n'avoir pas fait signer le procès-verbal d'Henry ; on me le reproche dans un livre historique, — je parle de rilistoire des Français, de La vallée : — eh bien, le ministre ne faisait pas une enquête judiciaire, il faisait une enquête administrative, voulait avoir l'aveu d'Henry

M. LE Procirei R GÉNÉRAL. C'était un crime, il fallait bien le constater.

Le Témoin. H n'agissait pas comme officier de police judi- p. 609 Claire, et moi, je n'étais pas un greffier.

Un Membre de la Cour. A quelle préoccupation répond lîelle phrase : « Le bordereau est venu par la voie ordinaire, loute autre version est contraire à la vérité » ?

Le Témoin. U n'y avait pas d'autres versions en cours. îcnr\^ avait fait un faux, je m'en étais préoccupé, et je lui ivais dit : « Voyons, et le bordereau maintenant ? » Il m'a épondu ce que j'ai rapporté dans le procès-verbal ; je crois [ue cela s'est passé ainsi.

Un Membre de la Cour. « Toute autre version est contraire à la vérité » semble faire allusion à une version qui avait cours ?

Le Témoin. Si vous voulez me mettre sur la voie, je ne demande pas mieux que de vous répondre. Je ne me rappelle pas dans ce moment-ci. Il est possible que j'eusse dans l'esprit qu'à la suite du faux Henry on pourrait suspecter autre chose. Mais « toute autre version est impossible » est une affirmation de moi ; je ne réponds pas du tout que ce soit la phrase d'Henry.

Le Procureur général. Si vous n'avez pas fait signer le procès-verbal, c'est qu'il n'a été rédigé qu'après la mort d'Henry ?

Le Témol\. Je m'y suis mis immédiatement. J'étais chef de cabinet, j'avais un service très important, mes notes étaient informes (la Cour les a vues) ; il a fallu que je les soumette au Ministre. Je les lui ai montrées, et je lui ai dit : « Est-ce bien ainsi que les choses se sont passées ?• » Il a fait quelques rec- i tiflcations. Henry était mort avant que le procès-verbal fût j terminé, et natu-rcllement il ne l'a pas signé. Mais, le procès- j verbal a été signé par moi le jour dont il porte la date. i

M. LE Procureur oéxéral. Pourquoi a-t-on envoyé Henry au Mont-\'alérien ?

Le Témoin. Il m'est impossible de vous donner la moindre explication.

M. le Procureur général. Qui a donné l'ordre ?

Le Témoin. Une fois les aveux (rilenry faits, je suis passé avec lui dans la bibliothèque du ministre ; j'étais chargé de le garder à vue jusqu'à ce qu'on ait fait venir quelqu'un. M. Cavaignac se trouvait k\ avec le général de Boisdeffre, le général Gonse ; le colonel Ferr^^ est venu prendre Henry pour l'emmener ; mais je ne sais pas ce qui s'est passé.

M. LE Procureur (îénéral. Savez-vous si le lendemain on n'a pas envoyé au Mont-Valérien quelques officiers pour causer avec Henry 7

Le Témoln. De la part du cabinet, je suis sûr que. non.

M. LE Procureur général. Vous savez qu'on a dit qu'Henry avait passé toute sa journée à écrire de grandes feuilles de papier qui lui avaient été données par le service du Mont- Valérien. Quand il est mort et qu'on a vérifié sa chambre, on n'a retrouvé aucun papier et pas davantage de feuilles brûlées, rien. Qu'est-ce que c'est devenu ?

Le Témoin. Je n'ai rien su. J'ai cherché à me procurer toutes les lettres qu'il avait écrites ; je les ai fait ouvrir devant un officier que j'avais fait envoyer par la Place, et j'ai remis p- wo ces lettres à leurs destinataires, après en avoir pris copie. Il y en avait une pour le général Gonse et deux pour M°* Henry.

M. LE Procureur général. C'était en dehors de ces lettreslà. On n'a jamais parlé de lettre au général Gonse...

Le Témoin. J'en ai parlé dans ma déposition. Je me suis garanti en prenant un officier que je m'étais fait donner par la Place de Paris.

M. LE Procureur général. Avez-vous connu les papiers qui ont été rapportés par le capitaine Junck, qui a été chargé d'aller chez Henry chercher les papiers qui pouvaient s'y trouver ?

Le Témoin. Je ne les ai pas connus.

M. LE Procureur général. Savez-vous dans l'intérêt de qui Henry avait agi quand il parlait de ces misérables qu'il avait rencontrés sur son chemin ?

Le Témoin. Je ne sais pas si je n'ai pas déjà répondu à la <Iuestion, mais...

M. le Procureur général. Vous maintenez ce que vous avez dit précédemment ?

Le Témoin. Je ne sais pas si, maintenant, il n'y a pas une autre explication, si Henry ne pensait pas à ne pas brûler certains agents, comme M°* Bastian, par exemple.

Un Membre de la Cour. Ce n'est pas une raison pour se hier.

Le Témoin. Je n'en sais rien, je ne peux pas le dire, je

crois maintenant ceci : qu'Henry a pu faire son faux pour ne pas brûler M"' Bastian.

Un Membre de la Couu. Il n'avait à rendre coniple qu'à ses chefs. Le faux Henry ne devait pas être produit.

Le Témoin. Et s'il était survenu une affaire judiciaire quelconque ?

Un Membre de la Cour. Il n'en était pas question k ce mo* ment-là.

Le Témoin. — Pardon ! Le colonel Picquart faisait son enquête pour substituer Esterhazy à Dreyfus. C'est pour convaincre le général Billot quTIenry a fait son faux, sans brûler M"* Bastian dans les enquêtes qui pourraient suivre.

M. LE Procureur général. Il n'avait pas à craindre de brûler M"* Bastian vis-à-vis du général Billot.

Le Témoin. Ce n'était pas vis-à-vis du général Billot, c'é* tait pour les enquêtes qui pouvaient suivre.

M. LE Procureur oénérm.. Tout cela, c'est de ITiypothèse. Quel était le rôle du capitaine Cuignet près de vous ?

Le Témoin. Il était chargé de faire pour le ministre la vérification du dossier secret et de faire un rapport d'ensemble sur Taffaire.

M. le Procureur général. Vous a-t-il soumis le dossier secret ?

p. eu Le TÉ^w>l^. J'ai quitté le ministère en septembre, je ne m» suis plus occupé du dossier secret et je ne sais pas à quelte époque a élé conslilué exactement le dossier qui a été soumis à la Cour. Je crois que c'est sous le ministère de PreycineK dans lequel M. Cuignet était encore.

M. le Procureur général. Vous ne l'avez jamais examiné en détail, vous ne savez pas exactement quelles sont les pièces qui. s'y trouvaient ?

Le Témoin. Je ne pourrais pas le dire, je les connais probablement toutes ; mais je ne pourrais pas en faire la nomenclature.

M. LE Procureur général. Vous étiez au ministère le 6 novembre 1897 ?

Le Témoin. 0«i, j'y ^lais.

M. LE Procureur général. Avez-vous connu la note du commandant de Pontenillat, rendant compte d'une ccmversation qu'il avait eue avec l'agent B ?

Le Témoln. Non, j'étais au ministère, mais au 4* bureau ; je n'ai pas eu connaissance de cela.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas davantage Cûnflu ce qu'on a appelé la pièce sur l'organisation des chemins de fer ?

Le Témoin. Si, je l'ai connue ; je n'en ai pas parlé à Rennes, mais je l'ai connue.

M. LE Procureur général. Qu'en avez-vous su ? Saveatvous de quelle date elle est ?

Le Témoin. D'après la mention à l'encre rouge, je l'ai prise pour une pièce d'avril 18^4.

M. LE Procureur général. Qui avait écrit cette mention 7

Le Témoin. Au service des reaseignements, probablenie»t Henry.

M. LE Procureur génèr/vl« Vous n'avez jamais eu aucun doute sur la date de cette pièce quand vous avez examiné le dossier secret ? Vous n'avez pas su que cette pièce se trouât dans un bordereau àe 1895 ?

Le Témoin. Je ne Tai pas su. A ce moment là, je n'ai Tait aucune recherche au service des renseignements ; j'ai reçu fe dossier secret des mains du générai Gkmse, lequel dossier est venu au cabinet comme il ^tait ; plus tard, peut-être ^t-on ajouté eerlainos pièces ; mais je n^ai fait aucune recherche au service des renseignements.

11. LE Procureur général. Vous avez dit dans votre dépottlion à Rennes : « J'ai eu entre les mains une correspoBiuce tout à lait intisue, comprometianie pour une tierce

personne ». Cette correspondance est au dossier secret ; savez-vous qui Ty a mise ?

Le Témoin. Je Tignore. Je crois qu'elle n'y était pas à ce monient-là.

M. LE Procureur général. Alors, ce serait depuis qu'on l'y aurait mise ?

Le Témoln. Je ne dis pas cela. J'ai vu le dossier secret pendant le ministère Cavaignac et je l'ai passé au capitaine Cuignet qui a travaillé dessus. Je n'ai pas vu le dossier tel qu'on l'a présenté à la Cour.

p. 612 M. le Procureur général. En tout cas, quand vous l'avex vu, la correspondance de fenmie ne s'y .trouvait pas.

Le Témoin. Je ne le crois pas.

M. le Procureur général. Avez-vous assisté à Rennes à la déposition du témoin Gzernuski ?

Le Témoin. Je crois que oui.

M. LE Procureur général. Avez-vous quelques indications à donner sur ce témoin ?

Le Témoin. Ce témoin s'est présenté chez moi avec deux personnes de Paris qui raccompagnaient un dimanche matin, dans des conditions assez singulières.

M. le Procureur général. Quelles sont ces personnes î

Le Témoin. Je ne me rappelle pas leurs noms.

M. LE Procureur général. Vous dites qu'elles sont de Paris. Connaissez-vous leur signalement ?

Le Témoin. Je vais vous le dire.

C'était un dimanche matin, j'allais partir pour la campagne, j'étais en train de Taire ma toilette lorsqu'on m'a dit que deux messieurs me demandaient. Il courait le bruit à ce moiiicnt-là que j'allais être appelé sur le terrain par le colonel Schneider, attaché militaire d'Autriche-Hongrie. Je me dis : « Tiens ! ce sont le» témoins de Schneider, qu'ils attendent ! »

On les a fait entrer dans un salon où je suis passé moi-

même. J'ai trouvé là trois messieurs dont l'un était Czernuski ; Tun de ces messieurs m'a dit que Czernuski arrivait de Paris pour déposer au procès, qu'il avait écrit au président du Conseil de guerre,' au commissaire du gouvernement, qu'il ne recevait pas de réponse. Je leur ai répondu : a Je pars pour la campagne et je ne veux rien savoir ; allez trouver quelqu'un d'autre. » Ils sont partis.

Je suis rentré de la campagne entre 9 et 10 heures du soir. J'ai trouvé ces trois messieurs installés chez moi. Je ne m'y attendais pas du tout. Je me demandais si cette visite n'était pas un piège. Alors, ces messieurs m'ont dit qu'ils étaient allés voir le général Mercier, M. Cavaignac, qu'ils ivaient vu le commissaire du gouvernement, qu'on avait dit i M. Czernuski de se trouver le lendemain à 6 heures au ycée et que, si on pouvait l'entendre, on l'entendrait.

Je lui ai posé quelques questions, je n'ai pas été très :onvaincu qu'il apportait quelque chose de bien sérieux. 1 n'y a qu'une chose qui m'a frappé, c'est qu'il a cité le nom l'un lieutenant de l'armée allemande qui avait été condamné )our espionnage, le lieutenant Schnœbecke ; je croyais que :e nqp était ignoré dans le public. Au nombre des agents faisant de l'espionnage pour le compte de l'Allemagne, il m'a cité Guénée ; j'ai trouvé cela risible, et c'est tout.

M. LE Procureur général. Vous avez trouvé que son témoignage n'avait pas d'importance ?

Le Témoin. Il ne m'a pas paru bien sérieux. En effet, ces messieurs se présentaîent chez moi ; pourquoi chez moi ? J'étais un témoin. Tout cela me paraissait un peu louche, et je ne vous cache pas que j'ai craint qu'on ne me tendît un piège.

M. LE Procureur général. Qui ?

Le Témoin. Je n'en sais rien. Il faut toujours se méfier des p. 613 pièges. Il y a dea agences louches, il y a un tas de gens qui en font.

M. LE Procureur général. Vous venez de nous dire que deux personnes l'accompagnaient.

Le Témoin. Oui, elles m'ont donné leurs cartes. Un de ces

messieurs était adminislraleur de la compagnie r « Urbaii mais je ne me rappelle pas son nom.

M. LE Procubeub général. L'autre ?

Le Témoin. Je ne me rappelle pas du tout.

M. LE PROCuacuB GÉNÉRAL. Il VOUS a douné comme d^espion Guénée ?

Le Témoin. U m'a cité Guénée, Dreyfus... il m'en a quatre.

M. LE Procureur général. Devant le conseil de guen a cité un nommé Hoffmann.

Le Témoin. Dans les quatre noms, il y avaii Guéné Dreyfus.

Un MeiNîbre de la Cour. Weil ?

Le TÉMonif. Weil Maurice ; mais je ne me rappelle p quatrième nom. Peut-être (lu'en cherchant dans mes s( nirs je trouverai.

M. LE Procureur géxér.vl. Devant le Conseil de guer a dit : Un officier mort à rennenii. II ne vous a pas par cela?

Le Témoin. Il ne m'a pas dit un mot de cela. Il nV'<

quatre noms : Guénée, Dreyfus, Weiî Je ne peux pa

rappeler le quatrième nom. Je n'ai pas attaché beau d'importance à sun témoignagi». Je n'ai pas piîs de nol oe temps-là, je le regi'ette bien.

M. LE Pruclrei R (îéxéral. \'ous n'avez aucune indic qui vous ait permis de connaître h*s pièces qui étaient quées dans le bordereau ? vous n'avez fait que des sup tions ?

Le Témoin. Non, Monsieur le Procureur général, je n'a d'autres indications.

M. le Procureur général. Ce sont alors des raisc ments que vous faites ?

E TÉMOIN. Des raisonnements que je fais, comme voustrès bien.

[• MoRiNARD. M. le général Roget pourra-t-il nous dire si y, lorsqu'il a parlé de renseignements apportés par Esizy à la section de statistique, indiquait quels étaient enseignements ?

E TÉMOIN. Aucun. Dans la situation où j'étais vis-à-vis de lalheureux Henry, situation extrêmeraeiiit pénible, la ersalion a eu lieu par phrases coupées, hachées, à bâtoQs )us. Je ne Tai pas poussé sur des choses comme celle-là, ant que c'étaient des idées qui me venaient à moi.

[• iMoRNARD. Le général Roget sait-il quel était le docu- p. 614 t libérateur rerais entre les mains d'Esterhazy ?

E TÉMoi.N. Je crois que c'était la pièce « canaille de D... » !• MoRNARD. Vous le croyez seulement T

.E TÉMOIN. Je le crois, parce que le document a été rapé pendant le ministère du général Billot. Je ne l'ai pas