LE Procureur général. Il n'était pas versé au dossier et

.E TÉMOIN. Je ne me rappelle pas cela.

ri. LE Procureur général. Vous savez qu'il y a eu un isé de réception donné par le chef de cabinet d'alors ; il lit donc pu rester au dossier secret.

-E TÉMOIN. Je n'en ai pas le souvenir. Dans une enquête ipar moi, postérieurement, du temps du ministère Cavaic, j'ai interrogé les offlciers du cabinet. J'ai dit ce que ais appris.

Un Membre de la Cour. Il a reconnu l'empreinte du cachet l avait encore l'enveloppe.

hl LE Procureur génér.\l. Seulement, le dossier n'était ^dana l'eaveloppe ; par conséquent la question garde son ^rèt : quel était le document libérateur 7

Le Témoin. Je crois que c'est la pièce « Ce canaille de D... M ; cela paraît établi, mais je ne peux pas le prouver.

M^ MORNARD. En quoi le document était-il libérateur T

Le Témoin. C*est ce que j'ai toujours cherché à savoir. Je ne le trouvais pas libérateur du tout. ;

M. LE Procureur général. Il est appelé comme cela.

M« MoRNARD. M. le général Roget était au ministère de ■ la guerre dans le commencement de 1894 ?

Le Témoin. Oui.

M* MoRNARD. M. le général Roget a-t-il eu connaissance des révélations de M. de Valcarlos sur l'existence d'un offlcier traître au deuxième Bureau avant le procès Dreyfus ?

Le Témoin. Non... Je peux vous dire que tout ce qui se passait au service des renseignements était un mystère. J'avais pour camarade de promotion le colonel Sandherr ; je ne Tai vu qu'une fois à propos d'une démarche qui m'était personnelle. Je n'avais jamais entendu parler des fuites, mais j'ai su qu'on surveillait les officiers.

M* MoRNARD. Vous n'éticz pas à ce moment-là au deuxième bureau ?

Le Témoin. Du tout, j'étais au quatrième.

M* MoRNARD. On ne s'explique pas cette surveillance d'ui» p. 615 officier du quatrième bureau I

Le Témoin. Je crois qu'on a surveillé tout le monde, car l'indication n'était pas précise. En supposant que M. de Valcarlos Tait confirmée — je ne sais pas dans quels termes il a pu le faire — il est très probable qu'on a exercé une su^ veillance sur tous les officiers du ministère. Dans tous les ; cas cette surveillance s'est exercée sur moi et aussi sur le < commandant Cuignet, qui était fiancé en ce moment-là, eti qui allait tous les jours déposer une lettre dans la même] boîte. Un jour, il a envoyé une lettre un peu volumineuse, I contenant des documents pour son mariage ; cette lettre a été interceptée et n'est arrivée que trois ou quatre jours après. La surveillance a été étendue à tous les bureaux.

M* MoRNARD. M. le général Roget n'a jamais entendu par- 5r à Rennes, dans les conversations des offlciers, du borlereau sur papier fort ?

Le Témoin. Jamais.

M* MoRNAHD. M. le général Roget pourrait-il nous expli- |uer une question qui a été formulée par un membre du Conseil de guerre à M"* Henry, question que pour ma part, je ne lomprend pas :

D. Ces papiers que voire mari dépouillait le soir, lard, vous rappclezrous si c'était des papiers épais 7

fl. Je n'ai pas vu le bordereau de près.

D. Mais vous l'avez vu travailler sur ces papiers ?

R. Il avait des papiers de toutes sortes, il était onze heures du soir, je D*U pas vu.

0. Voulez-vous nous dire si, dans son bureau, il y avait une table 7

A. C'était dans la salle & manger.

D. Ces papiers étaient sur la table 7

A. Sur la table, tous les papiers étaient épars. Il y avait ime toile cirée qui couvrait toute la table.

D, N'y avait-il pas une partie de la table qui était dégarnie de la toile 7

A. Non.

Quelle est la portée de toutes ces questions ?

Le Témoin. Est-ce qu'il s'agit du bordereau ?

M* MoRNARD. Il s'agit du bordereau, et le membre du Con- Kil de guerre parle de papier fort.

Le Témoin. Je ne me rappelle pas du tout cela. On ne tonne pas le nom du membre du Conseil de guerre ?

M* Mornard. D'après mes souvenirs personnels, je crois [Qe ce devait être le capitaine Beauvais.

Le Témoin. Je n'ai aucun souvenir de cela, et je ne vois P- ^^^ U du tout ce qui pouvait se passer dans son esprit à C3 toment-là. Je ne me rappelle pas avoir entendu parler do i(te histoire-là.

M. LE Procureur général. On en a beaucoup parlé. Le Témoin. Dans les journaux.

M. LE Procureur général. Et dans le monde militaire.

Le Témoin. Pas à ma connaissance ; s'il y a des militaires qui colportent des racontars de journaux, je n'y puis rien.

M. LE Président. Y a-t-il encore d'autres questions à postt aia témoin ?...

Le Témoin. J'ai encore quelque chose à dire à la Cour. Je voudrais parler du rapport Schneider ; il y a des choses intéressantes à dire sur ce rapport.

M. LE Président. La Cour entendra la fin de votre déposition samedi prochain.

Observation du Témoin ; Page 72, après : « M. de Valca^ los ne m'a jamais fait dire que j'eusse mal interprété ses paroles et ses pensées » il faut lire : « ma déposition a paru dans le Figaro au mois d'avril 1899, l'agent Guénée n'était pas mort à ce moment-là ; M. de Valcarlos ne m'a pas envoyé cel agent ni fait aucune communication directe. »

Lecture faite

Signé : Garas, Toirmer, Girodon, Roget.

7 Mai 1904.

Deuxième déposition de M. le Général Roget

M. LE Président. Vous continuez votre déposition sous 1 foi du serment que vous avez déjà prêté ?

Le Témoin. Oui, Monsieur le Président.

M. LE Président. Vous avez désiré compléter votre dép» sition ?... Vous avez la parole.

M. LE Procureur général. Monsieur le Président ava que M. le général Roget ne continue sa déposition, je désii

•ais laire une reclification à l'occasion de sa dernière dôposiion.

L'autre jour, j'indiquais à M. le général Roget, en lui lonnanl lecture d'un passage de la déposition de M. de Valark)s (p. 14 de la sténographie), que celui-ci avait dit que e général Roget, avant le procès de Rennes, était allé le voir ept ou huit fois. M. le général Roget^ k ce moment, a déclaré ue c'était un mensonge ; et il avait raison. Mais le passage p. 617 ela déposition de M. de Valcarlos que je lisais était erroné : ! y a, en effet, à la fin de la déposition, une rectification dans iquelle je lis : « Ce n'est pas sept ou huit fois que j'ai vu le énéral Roget, mais une seule fois ». Ce qui se trouve d'acord, précisément, avec la déposition de M. le général Roget.

Le TÉ>forf. Je retire alors ce que j'aî dit.

Si vous voulez me le permettre, M. le Président, j'ai aussi me rectification h faire sur ce point : j'ai dit que je n'en ;Tais parlé à personne... Ce n'est pas tout à fait exact ; j'en i parlé à M. Cavaignac, que j'ai rencontré quelque temps tprès, dans une conversation que fai eue avec lui... J'ai du •este plusieurs rectifications à faire au sujet de mes ré- K)nses...

M. LE Président. Que vocfâ pourrez faire quand vous signerez Totre déposition...

Un Membre de la Cour. Dans le même ordre d'idées, est-ce que la contradiction entre M. le général Roget et M. de Valcarlos ne portait pas aussi sur le sujet de la conversation qui avait eu lieu entre les deux témoins ?...

M. LE Procureur général. Oh ! je ne rectifie pas sur ce point ; je laisse aux deux témoignages leur valeur réciproque. Mais il y avait eu de ma part une erreur matérielle que j'ai tenu à rectifier. J'avais lu « sept ou huit fois », parce çne c'était écrit à la page 14 de la sténographie ; mais il m'avait échappé, et je n'avais par conséquent pas indiqué, pie le témoin avait lui-même rectifié et dit : « non pas sept m huit fois, mais une seule fois ». Le reste du témoignage aut ce qu'il vaut.

M. LE PRÉSIDE.NT. Vous avcz la parole, général, pour com-

pléter votre déposition sur les points sur lesquels vous croyez devoir le faire.

Le Témoin. Je voudrais revenir sur une des questions qui m'ont été posées dans la dernière séance ; est-ce que je puis le faire 7

M. LE Président. Vous pouvez le faire si vous avez à compléter.

Le Témoin. Si j'ai commis une erreur, par exemple, qui résuite de défaillance de mémoire... à six ans de distance!

M. le Président. Vous pouvez rectifier.

Le Témoin. C'est ce que je me proposais de faire.

On m'a, par exemple, interrogé au sujet du mot « gaspillage », que j'ai employé à Rennes. Je croyaîs que le terme « gaspiller » avait la signification de dépenser mal à propoe, de dépenser sans compter, que cela n'impliquait pas du tout :] une accusation de malversations. J'ai été donc très surpris d'apprendre que M. le colonel Picquart avait cru devoir se faire blanchir d'une accusation de cette nature, qui n'avait] jamais été portée contre lui. La question avait été soulevée à Rennes et résolue.

Il m'est arrivé alors, en répondant sur ce point, de parier d'allocations qui avaient été faites au service des renseigne- J| ments du temps de Picquart, et j'ai dit que ces allocations avaient été portées de 32 à 40,000 francs par M. Cavaignac. Il fallait dire tout le contraire : qu'elles avaient été réduites de 40 à 32,000 francs par M. le général Billot.

J'estime néanmoins que 33,0(X) francs suffisaient à assurer ^ le service normal et qu'il était inutile de gaspiller des réserves de 110, ou 120,000 francs. Au surplus, je crois devoir dire à ce sujet que, quand j'ai parlé de cette question à Rennes, ce n'était pas pour incriminer le colonel Picquart, : mais pour défendre le général Billot d'une insinuation | p. 618 odieuse qui avait été dirigée contre lui, et j'avais mes raisons ^ pour cela. De sorte que je ne voudrais pas que Ton m'érigeât , en accusateur dont les accusations ne portent pas, quanS Je ; jouais un rôle contraire.

J'ai de même déclaré spontanément à Rennes que l'enquête contre M. Hecquet d'Orval avait été commencée par la

nérale ; j'ai fait ensuite une autre affirmation un jdente quand j'ai parlé de la date d'arrivée du bor- 'ai dit que les piècs n'étaient pas datées à ce momonient de l'entrée au service ; je déclare, pour à fait véridique, que je n'en sais rien. Il y avait rdereau cinq autres pièces que j'ai vues, qui étaient tées par leur souscripteur, on n'avait pas besoin er. Plus tard, je n'ai vu que des pièces qui étaient :*ieures au moment où je les ai vues ; je ne sais 1 moment elles avaient été datées, je ne suis donc e point, en mesure de renseigner la Cour d'une maûse.

M. le Procureur général m'a dit, au sujet de la dé- :Iu faux Henry, que le faux portait actuellement des s très visibles, visibles k l'œil nu, visibles du pre- ). Je ne pense pas qu'il ait l'intention de suspecter istres, le chef de l'Etat-Major, le sous-chef d'Etatsi que les témoins qui ont été mêlés à la découverte

conté que le papier avait à ce moment changé de ce que je puis dire de plus, c'est que M. Cavaignac s une séance de la Chambre; qu'avant de faire son iu 7 juillet, il avait montré ces pièces à M. le Pré- Conseil et h M. le Garde des Sceaux. Si les altéramt aussi visibles qu'elles le sont aujourd'hui, il est qu'on s'en serait aperçu.

dans cet ordre d'idées, il faudrait croire que le prol du 30 août 1898 et le procès-verbal de l'interroganry sont des faux fabriqués pour révéler un faux... [baisserai pas à discuter cette thèse, i qu'Henry aurait pu très facilement, si on lui avait le simple indication, se tirer d'affaire ; on pourra dans le procès-verbal de son interrogatoire qu'il /é à l'aveu complet qu'au moment où le Ministre lui part des observations qu'on avait faites relativement ^ence de coloration des filigranes, et que, avant, le ivait renoncé à pousser l'interrogatoire plus loin. Je arler savamment, c'est moi qui suis intervenu à ce ît je l'ai beaucoup regretté plus tard ; car Henry en assez pour qu'on pût en rester là ; je trouvais qu il inutile et cruel de la pousser jusciue dans ses der-