IM

mers reiratnchements. Je l'ai Irouvé depuis, et je m'en ac cuse.

M. LE Piioci:rp:i R général. En ce qui concerne Tcxplica Uon que M. le géuéral Roget vient de donner des propos qui avait tenus sur le gaspillage par le colonel Picquarl de E somme de 110,000 francs, je suis très heureux de Tenlendu aujourd'hui donner cette explication, d'autant plus qu'elle n'avait pas été comprise l'autre fois.

Elle avait été si peu comprise conmie le dit aujourd'hu M. le général Rogel, que le ministre de la guerre s'en étal préoccupé et qu'après la déposition reçue à Rennes et Taccu sation de gaspillage, M. le juinistre de la guerre a prescri une enquête sur la conduite et la gestion du colonel Picquarl

Cette enquête sommaire avait déjà détruit l'accusation qm le colonel Picquart estimait avoir été portée contre lui ; mai le colonel Picquart a insisté sur la nécessité de le laver^abso lument de tous les soupçons qui pouvaient avoir été dirigé contre lui et il a demandé un conseil d'enquête. L'accusalioï portée par M. le général Roget avait été considérée comme s sérieuse que le ministre de la guerre a prescrit un consei d'enquête ; il a fonctiouné, composé de M. le général de Lacroix et de plusieurs autres officiers dont les noms sont aB dossier, et il a amené à cette conviction que la gestion du colonel Picquart ne pouvait prêter à aucune critique.

Il est bon que tout cela soit aujourd'hui rappelé, puisque M. le général Roget reconnaît lui-même aujourd'hui qu'il n'a jamais entendu donner aux paroles qu'il a prononcées devant p. Gf9 le Conseil de guerre, ce que tout le monde avait compris, la valeur d'une accusation, mais la portée qu'il leur donne aujourd'hui.

Le Tkmol"^. Je n'ai jamais voulu donner cette portée à mes paroles ; la question a été soulevée b. Rennes et je crois qu'elle a été résolue dans ce sens ; je ne me souviens pas suffisamment aujourd'hui pour pouvoir préciser devant la Cour» mais je crois que la question a été soulevée... Je n'ent-ends pas donner à mes paroles ce sens-là, et je n'entends p** qu'on me fasse dire maintenant

M. LE Procureur général. \'oiei la lettre du colonel Pte ^ quart au ministre de la guerre :

22 août 181K>.

Monsieur te Min!S{re»

Au cours ilp sa Uépusition devant le Conseil de guerre de Rennes, M. le géivral Roget a afOrmé que, pendant que j'étais chef du sorvico des ren.s*-ignornen[s, j'aurais gaspillé une somme de 110,000 francs pour pouf* suivro un nialhrurrux ufficier qui s'appelait d'Orvai et qu'on a voulu substituer d'îilHjrd à Dreyfus [sic).

Dans la suite de &à disposition, M. le jténéral Rogct s'est repris ; mais il h uflirriié t-nsuiie à nouveau, aprôs des réticences et des contradictions, po j'avais fait un mauvais emploi d'une somme considérable : « Une somme de cent et quelques mille francs, dit-il, avait disparu en quelques inoiB en sur\'eillunccs de droite et de gauche. »

IVjQ, dans une note du 14 s^^plembrc 1S08 adressée par M. le général Znriiiiden à M. le Garde dos Sceaux pour l'amener à n'accordct» audûn crédit à mon témoignage en faveur de la revision du procès Dreyfus, M. le MijHstre lie la guerre disait : M. l^icquart a prodigué l'argent ; d'avril k >tpti»mbiv, il a dépensé sur les fonds du service, en nlus des dépenses normales, plus de cent mille francs dont il n'a pu jusiilier convenablement l'emploi.

La note du 14 septembre 18118, bien que non signée, est évidemment l'ortivTe du général Roget ; car elle présente les points do ressemblance frtppanls avi-c le témoignage porté plus lard contre moi par cet officier général à l'instruction Tavemicr.

En présence de ces faits n^pétés et injustiliés, j'ai l'honneur. Monsieur le Ministre, de vous demander de vouloir bien faire ouvrii* une enquête sur ma gestion des fonda du semce des reriseignemenls.

Je prétends avoir géré ces fonds avec une honnêteté scrupuleuse et 5tre à même rie justifier de lout«?s les dépenses, en dépit de Tofflrmation le la note du U septembre 1898 précitée...

Il insiste sur la nécessité de le laver des accusations qui étaient ainsi dirigées contre lui.

C'est dans ces conditions que, d'abord, une enquête a été ouverte, et que le Conseil d'enquôte, ensuite, a été provoqué

Le TÉMOIN. C'est l'affaire du colonel Picquart ; je n'ai pas de querelle personnelle avec lui.

M. LE PiiocurtEUR GÉNÉRAL. 11 ne s'agit pas de cela. C'est Vous qui avez dé nouveau soulevé la question ; vous venez de nous dire que vous entendiez aujourd'hui déclarer que, devant le Conseil de guerre de Rennes, vous n'aviez entendu en rien incriminer ThonncHeté du colonel Picquart ; je suis leureux de vous l'entendre dire et de le faire constater ; mais je crois devoir constater* en même temps que Taccusation wait été formulée dans des termes tels qu'il était naturel de croire qu'elle avait bien la portée qu'on lui avait à ce moment prêtée. Voilà ce que j'ai entendu dire.

p. 620 Le Témoin. Très bien ; mais je déclare en outre que ce que j'ai dit à ce moment-là était moins pour incriminer le colonel Picquart que pour défendre le général Billot, j'avais des raisons pour cela, d'une accusation odieuse qui avait été dirigée contre lui.

M. LE Procureur général. Parfaitement, vous avez entendu défendre le général Billot d'une accusation odieuse qui était portée contre lui ; mais, pour ce faire, vous avez dirigé contre le colonel Picquart des accusations qui ont été mal comprises, dites-vous, et j'en suis convaincu, mais qui n'en avaient pas moins été de telle nature qu'il a fallu un Conseil d'enquête pour l'en laver définitivement.

Le Témoin. Je n'ai rien à dire de plus.

Un Membre de la Cour. Au sujet de l'incident Valcarlos, * voici textuellement ce qu'a dit M. de Valcarlos : « Quand le général Roget est venu chez moi, je ne le connaissais pas. Avant le procès de Rennes, il est venu une fois pour me dire : « Ne craignez rien, nous savons que vous ne vous êtes « occupé de rien, que dans Taffaire Dreyfus vous n'avez « rien dit. » Je demande au témoin si, de près ou de loin, A a tenu ce langage à M. de Valcarlos.

Le Témoin. Ni de près, ni de loin. Monsieur le Conseiller ; je répéterai, si la Cour le déî^ire, ce que j'ai dit la dernière fois.

M. le Conseiller; C'est inutile, vous Tavez dit l'autre jour.

M. LE Procureur général. J'ai précisément fait observer h M. le Conseiller que la réponse a été faite l'autre jour. Si j'ai fait une rectification, c'est que je ne veux point dire des choses inexactes, c'est parce qu'il y avait eu confusion sur le nombre des entrevues qui avaient eu lieu entre vous 6l M. de Valcarlos. Vous aviez dit l'avoir vu une fois, et vous aviez raison ; M. de Valcarlos avait dit également une foiSi i et c'est par erreur, en ne tenant pas compte d'une rectification que je n'avais pas vue, que j'avais dit « sept à huit fois »•

Le Témoin. Je proteste dans tous les cas, car je sais W qu'a dit M. de Valcarlos, je proteste absolument contre ce qu'il a dit.

M. LE Procureur général. C'est ce que vous avez dit, et cela a été consigné.

Le Témoin. Je ne pouvais aller chez M. de Valcarlos pour lui raconter une histoire comme celle-là ; cela n'a pas de sens. Je suis allé chez M. de Valcarlos pour savoir s'il avait, oui ou non, inspiré le rapport Guénée ; j'en ai eu l'assurance, cela m'a suffi.

M. LE Président. Avez-vous à fournir des explications sur i'aulres points ?

Le Témoin. Oui, Monsieur le Président.

Je voulais signaler à la Cour que la sténographie soilisant officielle du procès de Rennes n'est pas du tout sûre, 'entends par là la sténographie qui a été recueillie pour la iigue des droits de l'homme, par MM. Gorcos frères, et qui lété éditée par la maison Stock, Paris, 1900, trois volumes, j'auteur dit que cette sténographie a été collationnée tous les w)irs avec le plus grand soin avec la sténographie officielle lu ministère de la guerre et que c'est le seul document offiîiel. Je suppose que ce sont ces volumes là qui ont été disribués à MM. les Conseillers.

Eh bien, j'y ai constaté, moi, une altération de la vérité lui a tous les caractères d'un faux.

M. LE Procureur général. Sur quel point ? p. 621

Le Témoin. Je vais le dire. Le général Mercier a donné 'ommunication à Rennes du rapport de l'attaché militaire l'Aulriche-Hongrie dans lequel se trouve la phrase suivante : 'Je m'en liens toujours et encore aux informations publiées ' dans le temps au sujet de l'affaire Dreyfus, les considérant comme exactes, etc. ».

Dans la sténographie dite officielle, on a écrit le mot temps » en italiques et avec un grand T ! comme s'il s'agisail du journal le Temps, alors que le colonel Schneider s'en éférail aux informations qu'il avait publiées dans le temps, 'est-à-dire à l'époque du procès ; et il ne peut y avoir Tombre 'un doute. L'expression qu'on a mal traduite par « dans 'Temps » est « damais », qui veut dire « jadis, autrefois ». Le colonel Schneider parlait si peu d'informations pu- Sées dans les journaux que le mot « publiées » n'est pas

dans son texte ; l'expression dont 11 s'est servi, c'est « gelieferten » qui veut dire « livrées, fournies » ; ot Iç texte e^^ftct que je me rappelle parce que je l'ai écrit alors que mes souvenirs étaient frais, est, en allemand, celui-ci :

« Içh halte noch immer an der Richiigkeit der damais « ûber den Fall Dreyfus gelieferten Informationen fest », C6 qui veut dire : « Je persiste fermement à tenir pour exactes « les informations fournies autrefois sur Taffaire Dreyfus ». Et tout, dans le rapport, indique qw c'est une opinion persemelle de l'auteur. Il s'agit si peu d'information publiée dans les journaux* que le colonel Schneider indique des relations qu'aurait eues Dreyfus avec les bureaux confidentiels allemands de Bruxelles, de Strasbourg, etc.. Je n'insiste pas. Il ne s'agit pas là d'informations* données par la presse.

Si je voulais suivre Targumentation juridique de M. lô directeur du contentieux au ministère de la guerre, j'y trouverais les autres éléments constitutifs du faux, Tîntentiofl de nuire et Texistence du préjudice, tant à Tordre social qu*att témoin.

M. le Procureur général, trompé par ce texte, a pu vous dire : Que nous impoite l'opinion du colonel Schneider; il ne disait que cç qu'il avait lu dans lo Temps, çc que chacun de nous aurait pu lire...

jM. lk Ph()ci;rruu générai.. Pardon. Vous discutez sur ce que j'ai écrit, prenez donc alors ce que j'ai écrit, et vous yi^yrez que c'est conforme avec ço que voua dite^ : ^ Dans le tempi> » est écrit i)ur un petit /, et ii ne s'agit pas du journal le Temps ; j'ai })ris cela dans la traduction officielle du miniS'^ tère de lu guerre. Et, sur ce ix)inl, généra,!, permettez-wcû çle vous dire qu'il n'y u pas de doute par rex^cellonle raison que voici le manuscrit lui-même, ainsi que U traduçtioxi.- Ma^is quant à ce que vous appcloï uu faux d<> la sténographie officielle... Voi.li^, la piècç elle-même. .^

Lk Tk>ioin. Elle porle le mot Temps en italiques, et ave^ un grand T.

M. LK PuocunEtu (JÉNÉUAL. Pas du tout ; il y a même att' dessous : u autix^fois ». Que s"esl-il passé ? je n'en sais fietufi n'étais pas h Rennes... mais ils ont do«né le texte tel qu'ils l'ont entendu. Avait-on mis un grand T ?■ je n'en sais rien.

TÉMOIN. Si vous vouliez me perraettre de ftnir...

E PROcirREUR GÉNÉRAL. Oui, iiiais je tiens à vous indiuisque le texte sur lequel vous discutez, vous dites 4 mon texte et que j'ai dit dans mon réquisitoire... .

TÉMOIN. J'aj vu cela dans le réquisitoire qui a été réà des centaines de miltiers d'exemplaires dans le

.E Proci'reur général. Je ne sais pas quelle est la tion à laquelle vous faites allusion ; il n'y a pas eu dé ;ion officielle en ce qui concerne mon réquisitoire

ÉMOiN. Du monieni que vous n'avez pas prononcé ces p. 622 je retire ce que j'ai dit, c'est très simple.

E Proci'reir général. Ceci, encore une fois, est la fici^lle, et le mot « publiées », y est en toutes lettres.

É:vu)iN. Je m'en tiens au texte allemajid u gelieferten », • eut pas dire publiées.

E Proci REin général. J*ai la traduction du ministère lerre et la traduciion officielle, qui contient le texte '1, dit en toutes lettres : « Je m'en tiens toujours aux na lions publiées dans le temps )> ; les uns compren- (lans le Temps », journal, alors que eeta veut dire ois ». Il n'y a pas lieu de dire à ce sujet qu'il y a là en ce qui concerne la sténographie. qui a été publiée. 1 été publiée dans (lueîles conditions ?... en ce qui e votre déposition, général', vous Tavez revue... 7

KMOLN. Non.

E PnocirREnt général. >'ous l'avez revue, car dans ition à laquelle vous faîtes allusion se trouvent, dans m note, toutes les i-eetifif-ations que vous, M. Gavaile général Mercier faites à la sténographie qui avait

èMOiN. Monsieur le Procureur général, on vous a mal

lé. J'ai fait publier en br<)cliure à Rennes une partie

dépositions, on s'est servi de ces dépositions-là ;

niais ce n'est pas moi qui ai revisé le texte sténographique. Dans tous les cas, je veux bien accepter la discussion sur ce terrain, monsieur le Procureur général, par la raisoo bien simple que précisément celui qui a préparé Tédition sténographique avait sous les yeux la brochure du général Mercier. Dans la bro;chure du général Mercier, le mot temps est écrit en lettres romaines et avec un t minuscule, toutes les .différences dans le texte entre la brochure du général Mercier et la sténographie ont été relevées ayec la minutie la plus scrupuleuse ; et môme dans le texte du fragment du rapport du colonel Schneider, il y a une correction qui tient à une simple faute d'impression. Eh bien ! il n'y a aucune indication que le mot temps soit écrit autrement dans la brochur» du général Mercier. Cela est important parce que, pour la sténographie, le mot temps, que ce soit le journal ou le substantif commun, sonne de la même manière.

M. LE Procureur général. Je veux bien admettre que la sténographie ait mis Temps, journal, avec un grand T ; mais je ne vois pas en quoi cela falsifie la déclaration. Que cela ait été lu dans le Temps, journal, ou que cela ait été entendu dans les conversations de Tépoque, je ne comprends pas bien la différence et je trouve que le mot « faux » est un bien gros mot pour qualifier cette incorrection.

Le Témoln. J'ai dit que cela a tous les caractères d'un faux, et je vais dire pourquoi...

M. LE Procureur général. Tout le monde a à la bouche le mot de « faux » ; il faut reconnaître qu'il y a beaucoup de faux dans cette affaire, mais ils ne sont pas toujours là où on les voit ; et où je les trouve, moi, où je les montre, ce n'est pas dans la sténographie.

Le Témoin. Celui qui a fait l'édition sténographique avait cela sous les yeux ; il a relevé toutes les différences, il u'* pas relevé celle-là, et c'est intentionnellement qu'il ne Tapas relevée.

* M. LE Procureur général. Nous verrons quelle i^lpo^ tance la Cour attachera à ces ciiicanes...

Le Témoin. Monsieur le Procureur général, j'entends ici apporter une déposition, et ne pas faire de chicanes.^

M. LE Président. Mettons rectifications Avez-vous d'autres points & traiter 7

Le Témoin. Je n'ai pas fini ; mais ces interruptions font un peu perdre le fil du discours, je vous demande la permission de me reprendre une minute.

M. LE Président. Vous étiez dans un ordre d'idées où vous prétendiez relever des rectifications dans la sténographie officielle. En avez-vous d'autres ?

Le Témoin. Oui , monsieur le Président. J'en ai relevé ài propos du rapport du colonel Schneider. Ainsi, à Rennes, par exemple, le 17 août 1899 (j'avais parlé devant la Chambre criminelle du rapport du colonel Schneider, mais je n'avais rien dit qui pût désigner le nom de son auteur). M* Démange m'a lu ma déposition devant la Cour de cassation et m'a demandé si c'était au rapport du colonel Schneider que j'avais voulu faire allusion ; j'ai hésité à répondre, parce que je ne voulais prononcer ni le nom du colonel Schneider, ni l'expression d'attaché d'Autriche-Hongrie, mais M* Démange a insisté et j'ai fini par le dire.

Ma réponse a été suivie de ce que le compte rendu sténographique appelle « sensation ». En efïet, je me suis rendu compte, le lendemain, de la raison pour laquelle ma réponse avait été sensationnelle ; c'est qu'à l'heure ou au jour môme où on me faisait m'engager sur cette pièce, le colonel Schneider télégraphiait d'Ëms que c'était un faux.

Quelques jours après, le 22 août, rendu circonspect par la déposition du commandant Cuignet, le colonel Schneider s'est retranché derrière des questions de Jates et de signature, tout en reconnaissant que le texte pouvait être de lui, mais d'une autre date. Or, il n'avait jamais été question, au procès de Rennes, de signature ; et quant à la date, il est certain que le général Mercier avait fait une confusion.

Le général Mercier avait daté le rapport du 30 novembre 1897 ; c'est la date que porte la copie que M. le Procureur général citait tout à l'heure ; il y a : « Paris, 30 novembre tt97, traduction d'un rapport adressé par le colonel Schneider à... » Quant à la pièce originale, elle n'était pas datée par son auteur, et si elle porte une date, ce que je ne me rappelle pas parce qu'il y a très longtemps que je ne l'ai vue, c'est

une date écrite par le service des renseignements. Je ne crois môme pas que i'original soit signé.

M. UB Pkocl RELR GÉNÉRAL. Non, pas davantage. Le voici : il n'est point signé. D'autre part, la pièce est au crayon et U date est écrite ici à rencîe.

Le TÉ.MOIN. Eh bien ! le général Mercier a pris cette date-là, qui est, soit la date de la traduction, soit celle de l'entrée au service. Gela est intéressant à constater, monsieur le Procureur général, parce qu'on s'est retranché derrière celle misérable question de dale pour nier raulhenticité du rapport. Or, le rapport est parfaitement authentique, et je te montrerai.

Je ferai remarquer qull n'y a qu*à lire la déposifian en commandant Guignet pour voir comment le colonel Schneider a été obligé de i^nir k résipiscence ; le colonel Schneider» écrit le 22 août au Figaro :

L'apposition de la (lato ol de ma signature sur la pièce constituent uft faux...

M. LE PiiocuRKi'u GÉNÉRAL. Il paraît y avoir un paraphe, je vois là, si je ne me trompe, un S mal fait, un G, puis un H Il semblerait que ce soit un paraphe.

p. 624 Le TÉ>f€i?c. C'est possible J'ai ét^ mis en cause d'une

façon très directe à ce sujet, et on a voulu par là ruiner It valeur de mon témoignage, et je l'ai un peu sur le cœur.

Un Mkmbue dk u\ Gour. Est-ce que le fait n'avait pas été

déjà révélé par le général Mercier ? Par conséquent, ce

n'est pas vous qui en aviez la responsabilité.

Ll: Témoln. Oh l remarquez que je ne veux pas en faire une affaii^e.

M. LE Conseiller. Je crois que le général Mercier avait, avant vous, révélé l'exislence de celte pièce et le nom de son auteur.

M. LE PnocunEUR (.énéral. Non ; le général Mercier aviB déposé la pièce ; mais M. Cuvaignac, déposant immédiate ment après, en avait nommé Fauteur.

Le Témoin. Ce que je sais, c'est qu'on a voulu me faiw

igager, moi qui n'avais pas prononcé ce nom devant la Cour 9 cassation, qui n'avais même (ait aucune allusion à ce rap- 3rt. J'avais seulement dit qu'il y avait une pièce oix le nom 3 Dreyfus était en toutes lettres. Je n'avais rien dit de plus ; j m'a fait engager de la Caçon la plus formelle, le jour où le ►lonel télégraphiait que c'était un faux.

M. LK Conseiller. Mais puisque la déposition de M. le néral Mercier et la déposition de M. Cavaignac avaient été ites précédemment ?

Le Témoin. Oui, seulement j^ai été mêlé à l'affaire de cette ;on-là.

M. LE Procureur général. Oui, vous avez été mêlé à cette estion ; c'est bien ce que je disais. M. le général Mercier ivail pas nommé l'auteur du rapport ; mais à l'audience U août, M. Cavaignac revient sur ce document en disant il s'agissait d'un rapport d'un attaché niilitaire austrongrois^ attaché militaire à Paris, etc (Tome I, p. 197).

Le Témoin. Je dis simplement que le général Mercier avait ià donné une date, qui était celle de la traduction et que tait cette échappatoire qui avait permis au colonel Schneir d'ergoter sur ce document, dont il reconnaissait en somme texte comme pouvant émaner de lui, mais à une autre le....* Je montrerai tout à l'heure à quelle date exactement té fait ce rapport.

Mais, pour qu'il n'y ait aucun doute sur son authenticité, rappellerai à la Cf>ur qu'à, une audience suivante, à la seime je crois, ver^ le 30 août^ M. Picot, membre de l'Insil, ayant mis en cause, je le reconnais,, d'après le colonel meider, les officiers français d'une façon qui nous était dé* nréal>le, j'ai cru devoir intervenir et j'ai 'fait demander à Picot ce qu'il pensait d'un officier étranger qui, après >\r publié un démenti retentissant dans le Figaro^ était igé de reconnaître que la pièce par lui arguée de faux, était kentique. Personne n'a relevé cette affirmation, et M** Denge s'est contenté de plaider les circonstances atténuantes ir M. Schneider. Ov^^lque temps après, le colonel aétérapt par son Gouvernement. II n'a jamais contesté, personne contesté ma .déclaration à ce sujet.

Mais personne non plus n'y fait allusion ; on n'y fait pw ' allusion, par exemple dans un livre qui a des prétentions ; d'histoire, le livre de M. Joseph Reinach ; après une pag« j de notes et de références en petit texte, consacrée au rapport, j Schneider, on me consacre dédaigneusement cette phrase : I « Roget, malgré ce démenti, chercha à tirer parti de la pièce ^ ainsi falsifiée. » Eh bien ! la falsification, c'est lui qui l'a faîte, ^ et je vais le montrer à la Cour.

Il a dit dans son livre que la pièce avait été ramassée k ç. 625 l'ambassade d'Autriche, à la fin de l'automne 1896, au moment des polémiques qui suivirent le bruit de l'évasion de Dreyfus et qui précédèrent l'interpellation Gastelin ; et, quelques lignes plus bas : « La pièce de novembre 1896 fut datée du 30 novembre 1897 par Henry. » Il n'avait oublié qu'une chose, c'est que le rapport Schneider se date lui-même.

Il commence en effet de la manière suivante :

Le cas du capitaine Dreyfus, condamné pour trahison en 18W, fttt de nouveau beaucoup de bruit dans la presse. Un des vice-présidents da Sénat, M. Scheurer-Kestnor, serait sur la trace des prouves dinnocence du condamné et il doit y avoir sous pou une interpellation & la Chambre...^ i

Je cite de mémoire, et c'est très loin.

Des journalistes ont interpellé M. Scheurer-Keslner, qui leur a

dit, etc

Or, ces événements sont du mois d'octobre 1897 et le colo- ^ nel Schneider ne pouvait, en 1896, rendre compte à son Gouvernement d'événements qui se passaient un an plus tard. Et la preuve qu'ils sont de 1897, c'est qu'avant la fin de sep- < lembre 1897, les projets de M. Scheurer-kestner n'étaient pas ' encore connus dans le public ; cela est établi par ce que dit : M. Mathieu Dreyfus lui-môme dans ses souvenirs cités par M. Josci)h Reinach.

M. Joseph Reinach, dans son livre, après avoir parlé d'événements qui ont eu lieu le 3 et le 5 octobre, dit : « Entre (( temps, dos journalistes allèrent inter[)eller M. Scheurer- (( KestruT sur la question do savoir s'il devait interpeller au « Sénat ; M. Solieuror-Kostiior répondit qu'il n'avait fait part « à personne de ce j)rojot » ; et, en renvoi : « Matin du 8 octobre. » C'est donc après le 8 octobre 1897 que le colonel Schneider pouvait savoir ([u'il serait question d'une interpellation h la Chambre et que dos journalistes seraient allés inte^

viewer M. Scheurer-Kestner. Donc ce rapport se date d'ocobre 1897, à un mois près.

D'ailleurs, Messieurs, il est facile de voir quel intérêt il r avait à mettre le rapport du colonel Schneider à la fin de 896 ; cet intérêt est évident. Dans les confidences faites par ri. l'ambassadeur Tornielli à M. Trarieux, on voit que les llachés militaires allemand et italien furent éclairés subitelenl par la publication successive de la pièce u Ce canaille e D », dans VEclair^ et du f^c-similé du bordereau, dans le Fafia, et qu'alors ils s'aperçurent qu'une erreur avait été 3nimise en 1894. Jusque-là donc, le colonel Schneider poulit ignorer que Dreyfus fût innocent ; mais, un an après, i moment où les attachés militaires avaient reconnu celte rreur, l'attaché militaire d'Autriche-Hongrie continuait à !flrmer à son Gouvernement la culpabilité de Dreyfus, bien j'il sût parfaitement que les attachés militaires allemand

italien répandaient des bruits contraires dans les salons, droite et à gauche.

C'est ce qu'il dit dans son rapport, et le colonel Schneiaer ait parfaitement renseigné : il avait des relations fréquentes ^ec les attachés militaires allemand et italien. Et, préciséent, dans cette année 1897, à l'issue des manœuvres d'aumne, il y a un autre rapport du colonel Schneider à son ïuvernement, rapport qui est venu au service des renseilements français et dans lequel le colonel Schneider se licite des excellents résultats qu'ont obtenus les attachés ililaires aux manœuvres en se partageant le travail d'obserlion.

Ces Messieurs collaboraient pendant les manœuvres de 97 et, précisément à ces manœuvres de 1897, le colonel itrichien a affirmé la culpabilité de Dreyfus devant un téwn ; non seulement il écrivait à son Gouvernement au moi? )ctobre 1897, mais il en témoignait au mois de septembre

J'ai 'reçu à la fin du procès de Rennes un article de journal, r un Monsieur qui a signé sa lettre, d'ailleurs, très braveïnl. Cet article de journal disait ceci : Que M. de Bréda, Lire de Thiepval, avait entendu le colonel Schneider, aux inœuvres de 1897, voyant pîisser les canons de 120, sur route... je dirai ensuite les détails... « Ah ! voilà le canon 120 ! » en s'adressant à un de ses collègues étrangers qui

p. 626 était auprès de lui ; u le fameux canon^ le frein hydrauli* ques.... vous voyez les canons livrés par Dreyfus. » C*est vers la Un du procès de Kennes que j'ai reçu celte lettre.

Je n'avais pas du tout le temps de procéder à une enquête, je ne m'en suis pas occupé depuis ; cela m'était pourtant tfte facile ; je connaissais bien le signataire.... je connais le signa* taire, seulement je ne Tavais pas vu depuis vingt-cinq ans. M. de Bréda était officier de réserve au 2* corps d'armée, nous avions fait ensemble les manœuvres en 1879»

J'ai voulu lui demander ce qu'il y avait de vrai dans côl article qui portait sa signature ; je lui ai dit : « Eles-vous bien sûr d'avoir entendu « le canon livré par Dreyfus 7 » on peut avo.ir dit « le canon de Dreyfus, le canon de l'affaiîe Dreyfus..; » Il m'a répondu : « Oui, j'en suis sûr, et delafaçofl la plus certaine, et je dirai pourquoi j'en suis sûr. )i Et alott il m'a donné des détails sur les circonstances dans lesquelles il avait entendu ce témoignage ; je peux les répéter à la Cour.

M. de Bréda demeure à Thiepval, commune du canton d'Albei't, dans la Somme ; il est à quatre lieues de Bapaume. Le 10 septembre au matin, M. de Bréda, sachant qu'il devait y avoir une manœuvre importante dans les environs de Bapaume, prit, de chez lui, h la gare de Beaucourt, le chemin de fer, et par rembranchcment d'Acliiet, arriva à Bapaume vers 8 h. 30 du matin. Là, il enfourcha sa bicyclette, se dirigea comme il put sur le champ de manœuvres et arriva à un moment donné sur une,haut(»ur située au sud du village de Barastre. Là, il assista à l'attaque du village de Barastre par un certain nombre de régiments d'infanterie.

Pendant (lu'il était 15, s'approcha de lui un groupe d'officiers étrangers qui venaient (rol)server là manœuvre du même point ; Tun de ces officiers lui emprunta sa jumelle! il avait oul)lié la sienne. Il lui demanda en même temps 3l c'étnif la f[iintri^me division qui manœuvrait de ce côté; puis il se nonmia : colonel Schneider, colonel de l'année impériale autrichienne.

M. de Bréda, pour se présenter lui-môme, chargea le colonel Schneider de porter au commandant de Pontenillal, qui était chargé de diriger (les ofliciers étrangers, le souvenir du comte de Bréda.

A ce nom, le colonel Schneider se souvint qu'il avait connu une comtesse de Piréda (mi Allomngne, chanoinesse d6

î ne sais quel chapitre, et il entra en conversation avec M. de (réda. Ils se quittèrent après force salutations.

Le lendemain, 11 septembre, M. de Bréda partit de noueau de chez lui, cette fois à bicyclette, traverea uh certain lombre de villages qu'il me nomma et dont je n'ai pas retenu es noms, coupa la route de Bapaume à Péronne où il ne rouva que des convois et des petits détachements ; il dépassa e village de Manoncourt et arriva enfin devant une colonne rinfanlerie et d'artillerie. Le colonel autrichien s'y trouvait, îomme la veille. Au moment où il rencontrait cette colonne, il fit le colonel autrichien, avec un autre attaché, de l'autre côté le la route. Le colonel Schneider lui fit signe : il s'approcha le lui et ils causèrent un moment, restant à côté d'eux.

C'est à ce moment que défilèrent les batteries de 120 et lue le colonel Schneider tint le propos que M. de Bréda signale.

Pour être bien sûr que les souvenirs de M. de Bréda ne le trompaient pas, j'ai pris un livre qui a été publié sur les manœuvres des premier et deuxième corps d'armée contre un corps provisoire commandé par le général Kessler. J'y ai vu que rartillerie du premier corps d'armée comprenait en efïet un groupe de batteries de 120. Cette artillerie était commandée par le colonel Percin. Toi vu ensuite que tous les renseignements de détail que m'avait donnés un simple touriste, qui n'était pas au courant des ordres de mouvement ni des thèmes de manœuvre, concordaient admirablement avec ce que je trouvais dans ce livre, et que les batteries de 120 étaient certainement passées à l'endroit qu'indiquait M. de Bréda. Je considère donc que toutes les circonstances de ce témoignage sont parfaitement exactes ; quant à garantir les souvenirs mômes du témoin, ce n'est pas mon affaire, la Cour pourra l'entendre si elle le désire.

Ainsi donc, je trouve, d'une part, que le rapport du colonel p. 627 Schneider est d'octobre 1897, et, d'autre part, que le colonel Schneider a tenu, le H septembre 1897, le propos que je vous ai dit devant un témoin français, qui paraissait d'ailleurs très gêné de ce que disait l'étranger.

M. le colonel Schneider a dit pour la première fois qu'il avait une opinion contraire dans sa lettre du 22 août 1899 au Figaro, alors que, placé dans une mauvaise posture vis-à-vis dé ses collègues allemand et italien, il a dit qu'à cette date

du 30 novembre 1897 il avait une opinion contraire. La Cour vient de voir qu'il n'y avait pas longtemps qu'il en avail changé.

Quant à ce qu'il a dit à M. Picot, la Cour sait que c'est au mois de mai 1899 qui! a fait des confidences à M. Picot, c'està-dire après la publication de l'enquête de la Chambre criminelle, et cela se voit tout déduite. Il a raconté à M. Picot la rengaine du frein hydraulique et du frein hydro-pneumatique ; mais il a ajouté un renseignement très intéressant sur le petit bleu ; qu'il savait que Schwartzkoppen avait écrit le petit bleu pour Esterhazy

Comment cet homme, qui connaissait l'histoire du petit bleu, écrit en mars 1896, affirmait-il, dans un rapport à son Gouvernement, fait en octobre 1897, la culpabilité de Dreyfus ? J'imagine que ce n'est pas son Gouvernement qu'il voulait tromper. Dans des questions de celte nature, je tiens pour véridique le témoignage d'un agent étranger, surtout quand il se produit dans des papiers dont il ne peut pas soupçonner que la divulgation sera jamais faite. Je crois que ces lémoignages-là peuvent être rangés dans la catégorie des démentis diplomatiques. Je n'en veux pas dire davantage sur ce sujet.

Il y a quelque chose d'intéressant encore à ce point de vue, c'est que le témoignage de M. le colonel Schneider est corré^ latif cl la déposition de M. Lonquety. M. Lonquety avait dit, devant des amis, qu'il avait rencontré Dreyfus à Bruxelles dans l'été de 1894, qu'il l'avait rencontré à la Taverne royale, que Dreyfus s'était caché de lui, qu'il l'avait cru en fugue extra-conjugale, c'est le tenue dont s'est servi M. Lonquety. Appelé devant la Cour de cassation, M. Lonquety a reconnu en effet qu'il avait rencontré Dreyfus ; il a dit, sans pouvoir l'assurer, que ce devait être dans l'été de 1894 ; il a ajouté que cette rencontre ne lui avait inspiré aucune réflexion particulière ; mais il a dit cependant qu'il s'était tenu à dislance de Dreyfus, et qu'ils ne s'étaient pas parlé, autant qu'il pouvait l'assurer.

Au Conseil de guerre de Rennes, M. Lonquety a été beaucoup moins affirmatif ; il- était visiblement préoccupé de ne pas chargor Dreyfus. Je n'entends, bien entendu, lui faire aucun reproche : si ses souvenirs étaient plus lointains, il ne pouvait pas affirmer. Il a reconnu d'abord que, d'après

renseignemenl donné par son ingénieur, le voyage devait n se placer en Tété de 1894, mais que lui n'en pouvait n dire ; il a refusé simplement de reconnaître la date 1885- 16 qu'il trouvait, disait-il, très lointaine, sans cependant iver à dire trop lointaine ; il a dit : très lointaine. Ce qu'il y a de curieux, c'est que le capitaine Dreyfus, à moment-là, ne paraissait pas à l'aise, quand il a vu le té- 'in Lonquety

M. LE Procureuh général. Le témoin disait : à une date il ne pouvait affirmer

Le Témoin. Si vous voulez me permettre de continuer

vais parler précisément de ce qu'a dit Dreyfus, c'est mon

ention J'apporte ce que je crois utile à la manifesta-

n de la vérité, je n'ai pas d'intérêt à ce que la vérité ne se ;se pas jour.

M. LE Procureur général. Et moi non plus, moins encore.

Le Témoln. Je vous demande pardon de cette expression ; e ne sera pas reproduite, si vous le voulez.

M. LE Président. Si vous le voulez bien, la Cour va sus- p ^28 ndre un instant la séance.

La séance est suspendue.

A la r'èprise de la séance, M. le Président donne la parole 1 témoin.

M. LE GÉNÉRAL RoGET. Je crois que j'en étais resté au molent où je disais que M. Lonquety avait trouvé simplement *8 lointaine la date de 1885 et de 1886. Il a accepté d'ailleurs >U8 les autres dires de Dreyfus qui étaient en contradiction »^ec ce qu'il avait dit lui-même à la Cour de cassation ; mais Teyfus, dans cet^p circonstance, éprouva un soulagement *è8 visible en voyant que M. Lonquety ne parlerait pas... '6sl l'impression que j'ai eue, ce sont des impressions d'auience... et il a dit quelque chose dans le genre de la phrase uivanle : « il est très facile de fixer l'époque à laquelle se tocece voyage : c'était entre le moment des passeports pour ^entrée en Alsace-Lorraine et l'exposition d'Amsterdam. » ^ ces deux limites, qui paraissent encadrer une date très ^ile, sont distantes entre elles de six ans.

Mais il a précisé que c'était en revenant de rexposition d'Amsterdam qu'il s'était arrêté à Bruxelles. Or, Texposition d'Amsterdam était de 1883. Je voudrais savoir si M. Lonquety, qui trouvait très lointaine la date de 1885-1886, aurait accepté celle de 1883, alors surtout qu'en 1883 il était élève à l'Ecole des mines et ne faisait pas de voyages à Bruxelles.

M. LE Procureur général. Vous auriez dû lui demander cela quand il était là.

Le Témoin. Je ne dirigeais pas les débats. "

M. LE Procureur général. A peu près...

Le Témoin. Oh I je proteste... la preuve, c'est que je n'ai rien dit. Je suis intervenu quand j'ai cru que c'était utile ;en tout cas, je ne suis pas intervenu dans cette circonstance.

M. le Procureur général. C'est précisément ce qu'on pourrait vous reprocher.

Le Témoin. C'était au président du Conseil de guerre à le faire, ou au commissaire du Gouvernement. Enfin, la question n'a pas été éclaircie ; je n'y liens pas autrement ; )e dis cela en passant.

M. LE Procureur général. Comme on dit autre chose...

Le Témoin. Mais dont j'affirme la vérité...

Il faudrait qu'on me prouvât que c'est le contraire.

M. le Procureur génér^vl. Le témoin a dit qu'il avait accepté la date fixée par Dreyfus.

Le Témoin. Non, Monsieur le Procureur général.

M. le Procureur général. Nous sommes en désaccord, 1» sténogaphie nous départagera.

Le Témoin. J'ai à parler à la Cour d'un autre fait, à* propos d'un officier étranger ; c'est significatif aussi. Il a été beaucoup question dans l'Affaire d'un agent qui s'appelait Lemercier-Picard...

p. 629 M. le Procureur général. Oh I nous n'allons pas entrer dans les affaires Lemercier-Picard !... en quoi cela a-t-il ^^ à l'affaire Dreyfus, je vous le demande ?

Le Témoin. Cela y touche en ce qu'on a cherché à montrer emercier-Picard comme un faussaire passe-partout qui imilit toutes les écritures quand on était embarrassé de leur onner un auteur... Si la Cour trouve que ce n'est pas intéresanl, moi, cela m'est égal, je suis tout prêt à terminer ma léposition sur ce point.

M. LE PrésideiNt. Si vous avez un fait à préciser, préciez-Ie.

M. LE Procureur général. Si c'est un fait, oui.

Le Témoin. C'est un fait. M. Tornielli a dit à M. Trarieux. Si propos de la pièce « Ce canaille de D » que l'attaché militaire Schwartzkoppen, qui ne se souvenait pas l'avoir écrite, se souvenait très bien qu'il y avait un agent appelé Lemercier- Picard qui imitait admirablement son écriture ; ce même Lemercier-Picard imitait admirablement aussi l'écriture du colonel Cordïer ; une instruction ouverte l'a prouvé '; ce Lemercier-Picard imitait toutes les écritures. C'était un sûnple escroc, la Cour le sait, qui n'a jamais été un agent du service des renseignements, ce que l'on conteste, car il y a un livre de M. Reinach qui dit que je renie audacieusement que Lemercier-Picard fût un agent du service des renseignements... Je continue à le nier audacieusement. Mais je n'iiLsisIe pas autrement.

M. LE Procureur général. D'autant que nous ne pouvons discuter ici tous les livres de M. Joseph Reinach ; nous ne sommes pas là pour cela.

Le TÉMOIN. C'est vrai, monsieur le Procureur général, cela Dous mènerait très loin... mais je crois que cela est très intéressant au point de vue de la valeur de témoignages de ce Senre-là.

M. le Procureur général. Seulement, il faut prendre ©rde de tomber dans le roman de la portière.

Le Témoin. Oh l Monsieur le Procureur général, je me permets de vous faire observer que jusqu'à présent je n'ai pas feit de roman chez la portière.

M. LE Procureur général. Je ne dis pas vous, général ;

mais si nous voulons apprécier toutes les opinions, de côté et d'autre, nous n'en sortirons jamais.

Le Témoin. C'est que ce n'est pas un propos, ce n'est pas un roman chez la portière ; il s'agit d'une déposition que la Chambre criminelle a recueillie. Eh bien, je montre ce qu'elle vaut.

M. LE Procureur général. Nous discuterons cela ailleurs. Vous êtes ici, non pas pour discuter les témoignages qui ont été reçus, mais pour déposer de faits qui sont à votre connaissance.

Le Témoin. Eh bien, le fait qui est à ma connaissance, c'est que Lemercier-Picard n'était pas un agent du service des renseignements.

M. le Procureur général. Tenons-nous en à cela, très bien.

Le Témoin. Je n'ai pas autre chose à dire... Je n'y ai aucun intérêt, au contraire.

M. le Président. La Cour en est convaincue... Vous n'a\tz pas d'autres explications à fournir ?

Le Témoin. Non, Monsieur le Président.

M. le Président. Eh bien, vous êtes libre de vous retirer.

Le témoin, après serment prêté, a demandé qu'il soit fait les additions et modifications ci-après à sa déposition :

Page 5, ligne 3 (1) : Je n'ai pas voulu dire qu'il y avait cinq pièces, n'en connaissant plus exactement le nombre, à six ans de date ; j'ai voulu dire « d'autres pièces ».

Page 5, ligne 18 : A la place de « j'ai raconté que le papi^f avait à ce moment changé de couleur », il faut lire « j'ai répondu que, depuis ce temps-là, les papiers avaient probablement changé de couleur. »

Page 18, fin du 1" paragraphe : Je demande à cette place l'addition de la phrase suivante que j'ai la conviction absolue d'avoir prononcée : « et (lue la version stéiiographique ne peut avoir aucune valeur devant celle du témoin qui a connu le document original ».

(Ij Ces chiffres indiiiucnl les pages de la stOnogrophie.

Page 23, ligne 3. Les mots « qui n'avais même fait aucune

ilusion à ce rapport » doivent être remplacés par les suivants

qui n'avait fais qu'une allusion très discrète à ce rapport ».

Page 26, fin du § 2. Les mots « à un mois près » doivent ire supprimés, ou expliqués par l'adjonction des mots suianls « de la date qu'en porte la traduction ».

Page 28, ligne 9. Après les mots « qui était auprès de lui »,

l faut lire « le fameux canon. Vous voyez ! le frein hy-

Iraulique le canon livré par Dreyfus ».

Page 28, ligne 25. Après les mots « de la façon la plus certaine », il faut lire les mots suivants u d'avoir entendu : « les canons livrés par Dreyfus ».

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Tournier, Girodon, Garas, Roget.

7 Mai 1904. — Déposition de M. d'Ocagne

D'Ocagne (Maurice), ingénieur des ponts et chaussées, à Paris, 30, rue de la Boétie.

M. LE Procureur général. Autant que mes souvenirs sont exacts, voici ce dont il a été question. M. d'Ocagne aurait raconté que la princesse Mathilde avait été ébranlée par des observations qui lui avaient été présentées par M. Reinach, W Taffaire Dreyfus ; que le général de Boisdeffre avait vu la princesse Mathilde, et avait rectifié les impressions de celle-ci en lui faisant connaître particulièrement qu'il avait ^ connaissance d*un bordereau annoté de la main de l'Em- p. 631 pereur d'Allemagne ; c'est sur ce point que le témoin est ^pelé à déposer.

R. Je vous répondrai, sans aucune espèce d'hésitation, ïue c'est un de ces nombreux racontars de salon qui ont fait e tour de la presse, qui ont fini par prendre une certaine

consistance. Le fait est tout à fait inexact ; je n'ai pas, raoi, provoqué cela. J'avais Thonneur d'appartenir à l'intimiW journalière de M*" la princesse Mathilde ; je ne lui ai jamais entendu dire que le général de BoisdelTre lui eût présenté une pièce quelconque...

• M. LE Procureur général. Présenté, non ; il lui en aurait

parlé.

jR. Je vous affirme d'une façon la plus absolue que jamais la princesse n'a jamais fait allusion à cela devant moi.

M. LE Procureur général. Jamais elle n'a dit que sa conviction sur la culpabilité de Dreyfus, si tant est qu'elle en ait une, venait de ce qui lui avait été ainsi raconté ?

R. Je suis très heureux de pouvoir m'expliquer devant la Chambre criminelle, parce que, depuis près de cinq ans, je me suis tenu d'une façon systématique à l'écart de toute cette agitation, dans laquelle j'ai été pris, à un moment donné, un peu contre mon gré ; car je n'avais pas demandé à être entendu comme témoin, j'ai été cité sans l'avoir demandé. Depuis lors je me suis tenu à l'écart. Un de mes amis m'a signalé, dans un journal, un article, où ce à quoi vient de faire allusion M. le Procureur général était relaté. J'ai hésité un instant h envoyer une rectification ; j'en ai parlé à un de mes amis qni m'a dit : « Si vous recliflez dans le journal, vous allez faire naître une polémique ; il vaut mieux traiter cela par le mépris ». Je n'ai donc pas répondu ; mais ici, devant la Chambre criminelle, je dis que c'est un simple racontar ; je ne sais pas ce qui a donné naissance h c^la ; qui T* dit ? Beaucoup de gens ont su que je connaissais intimement M*" la princesse Mathilde, et alors il est probable, étan^ donné le r61e très indirect que j'aA'ais joué dans l'affaire, qu*oti m'aura attnbué l'origine de ce bruit. Je déclare formellement que ce n'est pas exact.

M. LE Procureur génér.\i.. C'était sur ce point précis dei déclarations de M. Jaurès que je désirais entendre M. d'O cagne.

Un AlcMBRE DE L.\ Cx>UR. Il a été parlé du général de Boif deffre. Avez-vous jamais entendu la princesse Mathilde leni

m propos quelconque sur ce qui lui aurait été dit par le général de Boisdelïre ?

R. Absolument pas.

Je vous demande pardon si je sors un peu du terrain qui n'est indiqué ; mais je demande à ajouter quelque chose qui îsl en dehors de ceci :

* Il y a cinq ans, j'ai été cité comme témoin de seconde main.

M. LE Président. Avec M. Hadamard...

R. Justement. Je ne m'attendais nullement à être cité comme témoin, puisque les personnes qui pouvaient témoigner de première mam sur les faits qui avaient été à ma connaissance, je les avais signalées moi-même. J'avais dit : « Voilà ce que j'entends dire. Si c'est intéressant, demandez à XL Painlevé et à M. Lonquety, etc. » J'ai été néanmoins cité comme témoin ; j'ai aussi fidèlement que possible reproduit le souvenir qui me restait de cette conversation qui avait eu lieu un peu à bâtons rompus ; je crois, à moins que ce ne soit sur des détails insignifiants, qu'il n'y a pas de désaccord le moins du monde entre ma déposition et celle des témoins P- ^32 de première main ; mais je tiens à déclarer ici que, sur ce point, je m'en tiens à ma déposition d'il y a cinq ans ; je n'ai rien à changer.

i>. Vous vous référez à votre déposition telle qu'elle a été recueillie par la Cour de cassation la première fois et devant le Conseil de guerre de Rennes ?

R. Je n'ai pas été appelé devant le Conseil de guerre de Rennes ; lorsque j'ai été appelé, il y a cinq ans, je ne savais pas que c'était devant la Cour de cassation que j^allais déposer. J'avais reçu une citation de M. le juge Josse, sur un papi» qui portait comme en-tête : Tribunal de première instance ; ce n'est qu'une fois que j'ai été ici que j'ai su de quoi il s'agisait. Au procès de Rennes, je n'aurais pu dire jne ce que f ai dit là ; je suis témoin de seconde main ; si les lémoins de première main peuvent apporter plus de préclion, c'est affaire à eux. Pour moi mon rôle est terminé.

M* MoBilâBDL M. d'Ocagitô pourrait-il préciser ce qui s^tsi

passé dans le salon de la princesse Mathilde ? Sait-il s'il a été question de Taffaire Dreyfus chez M"' la princesse Mathilde î

' R. Evidemment, je ne sais pas le lieu de la terre où il n'en a pas été question.

M* MoRNARD. Est-ce que chez la prfhcesse Mathilde on a affirmé la culpabilité... ?

R. Qu'entendez-vous par là ?

M' MoRNARD. Est-ce que chez la princesse Mathilde on a affirmé que Dreyfus était véritablement coupable ?.

R. Il y avait des gens qui se montraient très convaincus de la .culpabilité, d'autres qui ne l'étaient pas, comme partout ailleurs.

M* MoRNARD. Est-ce que les partisans de la culpabilité de Dreyfus ont invoqué comme preuve autre chose que ce qu'il y a dans les débats judiciaires ?

R. Je ne crois pas ; je n'en ai pas le souvenir. Je vous dirai franchement, en conscience, je ne m'en souviens pas. J'ai vécu pendant ces quelques années, comme tout le monde, au milieu des racontars qui couraient du matin au soir aussi bien chez la princesse Mathilde que chez d'autres personnes. J'avoue même que je suis absolument désolé que le nom de la princesse Mathilde se trouve mêlé à ce débat, et que mon nom à moi soit encore joint au sien à cette occasion. C'est pour moi un grand chagrin. J'ai eu l'honneur d'être reçU dans l'intimité de la princesse Mathilde et, elle disparue, tt est pénible pour moi de voir son nom et le mien unis dans cette affaire. La princesse a pu avoir sa conviction comm^ tout le monde ; elle n'a joué aucune espèce de rôle actif dans cette affaire.

M* MoRNARD. Il ne s'agit pas de la princesse elle-même mais dans son salon, n'a-t-il jamais été question... ?

R. Je viens déjà d'y répondre ; tous les journaux et 1^salons ont été plus ou moins remplis de cette histoire d't^^ document occulte auquel vous faites allusion. Elle çi été daO-les journaux. Je ne peux pas, moi, vous dire que deux p^^" sonnes causant entre elles dans le salon de la princesse n

nt pas parlé, je n'en sais rien ; mais il ne m'a pas été parlé ar la princesse de ce document comme étant une preuve u'elle donnerait à l'appui de sa conviction. Je n'ai pas souenir de cela.

M* MoRNARD. Et il n'en a pas été parlé non plus par une ersonne qualifiée pour le connaître ?

R, Pas du tout. Et je puis vous dire une chose, c'est que p. 633 8 ne suis nullement au courant de ce qui a été dit dans cet ntretien ou dans d'autres.

M. LE Président. C'est tout ce que vous avez à dire 1 Vous pouvez vous retirer.

Lecture faite

Signe : Chambareaud, Berchon, d'Ocagne, Tournier.

7 Mai 1904.

Déposition de M. le Capitaine Mareschal

Mareschal, capitaine d'état-major à la 39* division, à Toul.

M. LE Procureur général. Monsieur le capitaine Mareschal a été employé à la section de statistique de janvier 1898 i mai 1900 ?

fi. Oui.

H. LE Procureur général. Avez-vous su quelque chose ou entendu parler de l'arrivée du bordereau ?

fi- Du tout.

M. LE Procureur général. Vous n'avez su aucun détail ?

fi- D'une laçon générale, je ne sais rien, de l'affaire Dreyfus.

M. LE Procureur général. Vous avez vu le bordereau au service des renseignements ?

R, Je ne sais rien que par les on-dit.

M. LE Procureur général. Avez-vous entendu parler, pendant que vous étiez à la Section de statistique, de ce qu'on a appelé le « bordereau annoté ni

JR. Non, je n'en sais rien.

M. LE Procureur général. Au service des renseignements, on n'en a rien dit ?

R. Je n'en ai jamais entendu parler.

M. LE Procureur général. Vous vous êtes occupé de la comptabilité de la section de statistique ?

JR. De la comptabilité, non, je ne m'en occupais pas, c'était l'archiviste.

p. 634 M. LE Procureur général. Dans les intérims vous avez été appelé à signer cette comptabilité ?

R, Oui, pendant quelques jours.

M. LE Procureur général. Avez-vous su si on portail rigoureusement, exactement, les sonnnes qui restaient dans une caisse... ?

iî. Gliaque lois que j'ai sorti de l'argent pour quelqu'un, j'ai porté exactement la somme que j'ai payée sur le registre.

M. le Procureur CtÉnéral. Sans doute, vous. Mais ne savez-vous pas que dans d'autres occasions il peut en avoir été fait ainsi que je le dis ?

R, Je ne sais pas.

M. le Procureur général. On nous a dit que, particulièrement, le colonel Henry avait fait figurer certaines somni^ comme versées alors qu'elles n'avaient pas été versées ?

R. Je ne le sais pas ; dans tous les cas, cela résulterait d'arrangements pris entre lui, Henry et l'archiviste Gribelin ; mais je ne sache pas que d'autres officiers du bureau l'ô^^' sent su.

M. LE Procureur gélxéral. Remarquez, je prends soin de le préciser, que ce n'est pas que nous croyions que Henry mettait ces sommes dans sa poche. Je ne dis pas cela. C'était une caisse de réserve qu'il se serait mise à sa disposition.

R, Je n'en ai pas entendu parler.

D. Avez-voiis connu, pendant que vous étiez au service, avant ou après, les relations du marquis de Valcarlos avec le service des renseignements ?

fl. Non, je suis arrivé après cela ; je ne connais rien de l'affaire Dreyfus.

D. Vous n'avez jamais entendu parler du marquis de Valcarlos ?

fl. Si, je sais qu'il avait des relations avec Henry ; mais e le sais d'une façon générale, conmie tout le monde et pas lavantage.

D. Vous n'avez pas eu connaissance de faits précis ?

fi. Non.

D. Avez-vous eu quelques indications sur les conditions ians lesquelles s'est produit le suicide d'Henry ?

fi. Je n'ai eu aucune indication. Tout ce que je sais, c'est que je suis allé conduire Madame Henry au Mont-Valérien, et j'ai assisté à la confrontation de Madame veuve Henry avec son mari.

D. Vous n'avez pas su si, à ce moment, certains papiers avaient été rapportés du Mont-Valérien par un ofilcier qui y aurait été envoyé, ni quel était cet officier ?

fi. Non ; je sais que le capitaine Junck y est allé en même p. ô85 temps que moi ; mais je ne sache pas qu'il ait rapporté aucun papier.

D. Vous avez su que, pendant le procès de Rennes, la I^me BasUan avait disparu et qu'on l'avait fait cacher ?

fl. J'ai appris qu'elle avait été cachée.

Û- Par ordre de qui ?

/?. On m'a dit que c'était par ordre de la sûreté généra

D. Vous n'avez pas su où ni dans quel but 7

R. Je ne sais pas.

2). Avez-vous eu connaissance d'une destruction de • chés photographiques du service des renseignements qui placerait à l'époque du suicide d'Henry ?

R. Non, j'avais un service tout à fait spécial et je m'occupais pas du tout de l'affaire Dreyfus ; je n'avais auc intérêt à m'en occuper, puisque je n'en connaissais pas moindre mot ; et je n'ai jamais cherché du reste à la c< naître.

D. Nous avons trouvé dans la comptabilité du service < renseignements le décaissement d'une somme de 25,000 pour achat de documents. Il parait que ce serait le capita François qui aurait porté la somme en compte, et (Jue le r( était signé de vous ?

R. Je puis donner des renseignements sur quelques se mes d'une façon générale, d'une façon approximative.

D. Une somme de 25,000 francs, on ne la donne pas t( les jours.

R. Mais pas en une fois... Je sais que j'ai dépensé 10,000 10,000 francs et 5,000 francs.

M. LE Procureur général. Lisant :

« Austerlitz, documents, complément de 20,000 francs la réserve ».

A l'occasion de quoi cela a-t-il été donné ?

R. A l'occasion de documents fournis sur l'armée d'i puissance étrangère, que je suis allé chercher à Bâle.

D, C'étaient des documents importants ?

R. Très importants. On a donné à peu près. dans le môi mois, en deux ou trois fois, une somme de 20,000 à 25,0001 au pseudonyme Austerlitz, pour des documents imporlan qui valaient certainement l'argent.

Un Membre de la Cour. Pourquoi a-t-on versé en plusieurs

R. Parce que je suis allé plusieurs fois à Bâle, ou ailleurs, iir les chercher.

Un Membre de la Cour. A-t-on versé plusieurs documents^

R. Il a été versé plusieurs documents ; pour chacun de ces p. 636 :unients, on a donné entre 5 et 10,000 francs.

D. Et ces sommes versées n'ont aucun trait à Tafïaîre eyfus ?

jR. C'est pour les apprécier qu'on envoie des officiers de lai-Major ; autrement, on pourrait envoyer des agents de sûreté générale.

D. Vous avez estimé que ces documents valaient au total OOO francs 7

R, Je les ai appréciés en plusieurs fois. Mais je me raplle très bien que le premier document, qui était le plus rieux, nous Tavons payé 10,000 francs. Ce document était Ihentique et avait une très grosse valeur, étant donné sa ovenance.

M. LE Procureur général. Vous avez demandé à être enndu sur certains points relatifs à un nommé Wessel. Il y a cet égard une commission rogatoire, et un de Messieurs s Conseillers va vous entendre à part.

M. LE Président. Vous pouvez vous retirer.

Après lecture de sa déposition, le témoin ajoute Tobservaon suivante :

J'ajoute que je me suis expliqué complètement devant •ï- le Conseiller Atthalin sur la caisse de réserve et l'emploi le vingt-cinq mille francs.

Lecture faite

Signé : Chambareai d, GmoDON, Tournier, Berchon,

Mareschal.

7 Mai 1904.

Déposition de M. le Capitaine François

François (IMarcellin-Marie-Simon-Emile), capitaine d'infanterie breveté, officier d'ordonnance du Général commandant la 51* brigade d'infanterie à Riom.

M. LE Procureur général. Monsieur le capitaine François a été employé à la section de statistique du mois de mai 1898 au mois de mai 1900 ?

R. Du 15 décembre 1898.

p. 637 M. LE Procureur général. Avez-vous connu quelque chose pendant que vous étiez au service des renseignements sur rarrivée du bordereau ?

R. Rien du tout. On en parlait comme partout, mais je ne sais rien à ce sujet.

M. LE Procureur général. Vous ne savez rien nonT)lus de ce qu'on a appelé le bordereau annoté ?

R. Absolument rien.

M. LE Procureur général. Vous vous êtes occupé de la comptabilité de la section des renseignements ; savez-vous si on y portait exactement les sommes qui étaient décaissées?

R. De mon temps... Il y a deux périodes dans mon séjour : je suis arrivé au service des renseignements en décembre

1898, venant du service des renseignements de Nice. A ce moment, c'était le capitaine Junck qui était chef du service depuis le suicide d'Henry ; il est resté là, autant que je puis nie le rappeler, jusque vers janvier-février 1899 ; et alors c'est le commandant Rollin qui a été désigné par M. de Preycinet pour être chef de la section de statistique. Pendant toute celle période je n'ai été qu'un sous-ordre ; je n'ai donc pas eu à m'ocGuper des comptes. Vers une époque qui date de juillet

1899, je me rappelle que c'était l'époque du procès de Rennes,

commandant Rollin se trouvait malade. Il alla en congé en lisse; en réalité, de juin 1899 à mai 1900 où je quittais le mistère, comme j'étais le plus ancien, je me suis trouvé être chef de la section de statistique. Le commandant Rollin est ntré quelques jours vers octobre ou novembre 1899, à une 'oque où j'étais en congé en Italie, et il est reparti pendant lie absence. C'est moi-môme ensuite qui ai été désigné lur être le chef de la section de statistique. C'est moi à ce ornent qui ai tenu les comptes de la section de statistique ; îsl moi qui les signais et les portais tous les mois au chef ilat-Major général qui mettait son visa, ainsi que la Cour pu le voir, puisqu'elle a les documents. Eh bien I pendant que j'étais là, jamais nous n'avons porté mires chiffres que les chiffres réels sous les pseudonymes 'on peut voir ; les sommes portées étaient exactement yées à chacun.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas entendu dire 'il en ait été fait autrement avant ?

R. J'ai su, sans pouvoir préciser d'une façon certaine, ni i me Ta raconté, ni quand, qu'on a recopié le livre du r\'ice des renseignements ; cela je l'ai su ; mais je ne crois s avoir vu les deux registres, je crois n^jen avoir jamais vu 'un, celui sur lequel j'opérais.

Vous savez d'ailleurs, je pense, comment la comptabilité fait. L'archiviste, qui fait en réalité fonctions de caissier, an livre-journal sur lequel il écrit les dépenses au jour le ir, et cette récapitulation se fait sur un livre de caisse ; il a deux caisses c"omme dans les conseils d'administration s corps. Une caisse qui est la caisse générale, quand on a aché de l'argent, qu'on ne peut ouvrir qu'avec deux clefs : me qui est détenue par le chef de service, qui était moi, îetle époque, et l'autre par l'archiviste, et cette caisse cende sert à alimenter une autre caisse dont l'archiviste a la

M. LE Procureur général. On a dit que, pour alimenter le caisse dont l'archiviste avait seul la clef, le colonel nry, à diverses reprises, avait porté comme versées des omes qui, en réalité, n'avaient pas été versées ?

il. Je n'ai jamais entendu parler de cela.

p. 638 M. LE Procureur général. Avez-vous connu les relations du service de statistique avec M. de Valcarlos ?

R. J'en ai entendu parler ; mais je ne les ai pas connues plus particulièrement que ne peut les avoir connues tout le monde.

M. LE Procureur général. Cependant vous étiez chef du service ? Vous n'avez pas eu de relations avec lui ?

R. Aucune.

M. LE Procureur général. Ni l'occasion de constater qu'il fournît des renseignements ?

R. Ce que je puis affirmer, c'est qu'il n'en a pas fourni pendant cette période.

M. Le Procureur général. Vous n'avez pas eu la preuve qu'il en eût fourni auparavant ?

R, Gela se disait au bureau, comme une donnée courante; mais je n'ai pas eu l'occasion de le constater. Valcarlos pas-? sait pour avoir donné des renseignements ; mais je n'ai aucune preuve de cela.

M. le Procureur général. Avez-vous été au courant des circonstances dans lesquelles s'est produit le suicide d'Henryî :

R. Du tout ; je ne sais que des racontars. Rien de person- , nel. -

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas su si un offl-cier du service avait été envoyé au Mont-Valérien pour y; prendre et en rapporter les papiers qu'Henry pouvait avoir" écrits ?

R. Je ne l'ai pas su.

M. LE Procureur général. Avez-vous su que la femnie Bastian, pendant le procès de Rennes, avait été, si je puis dire, séquestrée, cachée par quelqu'un, et par ordre de quiî

R. A propos de cet incident, je sais à peu près exactement ce (jui s'est passé.

Il y a quelque chose qui paraît invraisemblable au premier abord, c'est qu'à Tépoque du procès de Rennes, au moment

)ù il allait s'engager, M"* Bastian se trouvait encore au ser- /ice de Tambassade. L'ambassade étrangère avait dirigé ses 'echerches à droite et à gauche ; elle avait bien soupçonné i un moment donné la femme Bastian ; mais c'en était resté à, et, à l'époque du procès de Rennes, nous étions toujours în relations avec elle.

A ce moment, elle se montra inquiète. Cela s'expliquait un peu, étant donné que, sans être une femme extrêmement nerveuse, elle était sujette à quelque appréhension. Evidemment c'était une perspective peu agréable pour elle de penser qu'elle allait pouvoir se trouver face à face avec l'ambassadeur ou l'attaché militaire, le jour où, par exemple, au procès de Rennes, quelqu'un serait amené à prononcer son nom et à la faire citer comme témoin. Autant que je puis me le représenter, c'était son état d'âme. Alors M"' Bastian, à une certaine époque... d'ailleurs, si vous voulez bien m'y autoriser, j'ai été prévenu hier que je devrais déposer ce matin, j'ai eu toute une nuit de chemin de fer, je n'ai pu préparer ma déposition, j'ai dans ma poche simplement des notes qui précisent des dates et des faits...

M. LE Président. Vous pouvez les consulter tout en déposant oralement.

Le Témoin (après avoir vérifié ses notes). C'est bien le P- 639 15 juillet que M"' Bastian a renvoyé ses clefs. M"*" Bastian à cette époque était toujours notre agent ; mais à la suite des tergiversations qui s'étaient produites, en réalité elle ne pro- <luisait plus rien ; mais elle était toujours à notre solde. J'appris donc que M"' Bastian avait renvoyé ses clefs. Je trouvai sue cette manœuvre était aussi peu adroite que possible, <lant donné que c'était sa propre dénonciation qu'elle faisait. Wais c'était fait, nous n'y pouvions rien.

M"* Bastian, toujours prise de cette peur dont je viens de parler, s'enferma chez elle, ne voulant plus recevoir personne ; il fallait avoir un mot de passe pour entrer. Nous étions toujours, au moyen d'un intermédiaire, en relations ïvec elle. Elle était sujette à des sautes brusques d'opinion, Jéclarant un jour qu'elle tenait à être citée à Rennes, un autre our ne voulant pas y aller, qu'il faudrait des gendarmes pour y traîner, que, si elle y allait, elle nierait tout. C'était une emme un peu affolée.

A une date que je puis préciser, rayant notée, le 27 juillet par conséquent avant le procès, j'ai reçu un télégramme di M"* Bastian adressé au service des renseignements ; je ne ni< rappelle plus la suscrîplion ; mais celte carte doit existe quelque part. M°" Bastian me disait à peu près ceci : « J'a reçu une visite extraordinaire ; un monsieur est venu che; moi se disant envoyé par le ministère de Tlntérieur. Je la fait arrêter et conduire chez le conmiissaire de police. »

Cette liistoire me paraissait extraordinaire ; vous en ave peut-être entendu parler, elle a été racontée dans les jour naux. Voici la vérité exacte.

C/élait un monsieur qui devait connaître exactement I< domicile de M°* Bastian puisqu'il est monté chez elle san rien demander au concierge. Il demanda à M""* Bastian c< qu'elle faisait à l'ambassade d'Allemagne, si elle voulait aile au procès de Rennes. Ces questions parurent extraordinaire à M"' Bastian d'autant plus que cet individu se mit à parcou rir son appartement. Comme c'est une gaillarde, elle prit ui couteau — a-t-elle raconté, — prit le monsieur au collet, 1< poussa dans une pièce et ferma la porte à clé. Puis elle alb raconter à deux sergents de ville qu'il y avait un cambrioleu chez elle. Les deux sergents de ville montent ; on arrête C( monsieur qui dit : je suis agent de la sûreté. Les agents son un peu surpris et emmènent tout le monde au post^.

M°* Bastian habite rue Surcouf, je ne sais quel est sor commissariat. Le commissaire n'a pas eu l'air de bien corn prendre plus que les sergents de ville n'avaient compris, d (ju'il y a de certain, c'est que ce monsieur présenta au coin niissaire de i)olice une carte de la sûreté générale et qu'à H suite de l'inspection de cette carte, qui lui paraissait sérieuse le commissaire calma M™* Bastian en lui disant que cet imii vidu avait le droit d'aller chez elle.

Un jour après, ou le même jour, je ne me rappelle V^' bien, M"* Brucker, qui était en instance de divorce, reçu dans les conditions non pas identiques, mais à peu près senv blables, la visite d'une autre personne qui lui demanda rfcronseiprnements sur son mari, entre autres s'il était encore fMiiployé au service des renseignements, s'il était toujours ef France. M"' Brucker, h qui ces questions parurent louches m'avait écrit pour me signaler le fait. En même temps Bruc ker faisait connaître lui-même qu'il était l'objet d'une enquêta

jn quartier. X'oici la siliialion dans la<iuelle nour^ iiou^ nis avant le procès.

l'avais pas qualité pour prendre une décision au sujet [ui se passait et je fus en i*endre compte au chef d'Etat-

le général Brault. Le général Brault trouva assez surit ce (lui s'était passé et (pie la sûreté générale, si elle osi»in de renseignements sur Brucker, M"* Brucker et istian, ce qui était admissible, sachant bien que ces ne< étaient bien nos agents, ne se soit pas adressée au rre de la guerre, soit pour lui demander les renseignequ'il pouvait avoir, soit pour le prier de la mettre en us avec ces personnes, ce qui eût été évidennnent le é le plus naturel. Le général Brault me dit : «< 11 faut N»uver M. Viguié, directeur de la sûreté générale ». 21 juillet, je suis allé voir M. Viguié. M. Viguié se monrémement surpris de ce que je lui racontais ; je crois r ra[)porler textuellement ses paroles parce que je ne P- ^40 JMS oubliées; sF mes souvenirs paraissent extrêmement

c'est que, pendant tout le temps que je suis resté au • des renseignements, j'ai eu la précaution, chaque jour, ndre des notes sur ce cpii se passait. M. Viguié me dit : «n< qu'où a fait prendi'e en effet des renseignements sur M' auprès de sa femme i)our savoir s'il était encore en \ 1) Parlant alors au nom du chef d'Etat-Major général, lis qu'il aurait été plus simple de nous les demander ci " O^iîiid h M"* Bastian, dit M. Viguié, je vous donne rôle d'honneur que nous ne sommes pour rien dans ire. w .le demandais alors qui donc pouvait être allé I"** Bastiîm, étant donné que cet individu avait présenté irte de la sûreté générale qui devait être authenliqut^ le le commissaire de police Tavait relûché. Et il n'y avait le cela : le logement en face de celui de M"' Bastian 'té loué par (\e<^ individus qui ne la quittaient pas d(» Rlle se plaignait d'avoir toujours du monde devant sa

Tout le, quartier l'avait remarqué. « Si donc ce n'est

sûreté générale, dis-je h M. Viîruié, il est à craindre ut ce manège ne soit fait par les représentants de l'amie intéressée, ce qui serait infiniment plus grave. »

Viguié me crut-il, ne me crut-il pas ? je n'en sais Je rentrai chez le clief d'Etat-Major et lui rendis compte, dit : « Tl faut écrire officiellement au ministre de l'inté-

rieur pour lui signaler le fait. » Le lendemain 28, je rédigeais une letllre du ministre de la guerre au Président du Conseil dans laquelle je lui signalais les faits qui s'étaient passés la veille ou l'avant-veille ; j'indiquais que le directeur de la sûreté générale avait bien voulu dire à un officier qu'en ce qui concernait M"* Bastian, la sûreté n'y était pour rien, et que dans ces conditions la chose pouvait paraître grave. Le ministre de la guerre ajoutait c|u'il était préférable, si l'on avait besoin de faire des enquêtes sur ses agents, de bien vouloir s'adresser à lui pour éviter une certaine publicité qui n'allait pas sans des inconvénients, ainsi qu'on venait de le voir.

Cette lettre fut remise par le général Brault au général de Oalliffet qui la mit dans sa poche en disant : « Je la remettrai moi-même àWaldeck-Rousseau. » Je n'ai plus entendu parler de la lettre. A partir du 14, la surveillance dont AP* Bastian était l'objet se relâcha et finit pas cesser.

J'ai négligé de dire qu'auparavant, vers le 6 août, j'ai reçu dans la nuit un mot du général de Galliffet me disant : « Le capitaine François m'a indiqué avant-hier que M"* Bastian était encore chez elle ; or, le Président du (Conseil m'affirme que cette femme a disparu depuis mercredi. Il importe que le capitaine François se mette sur-le-champ en mesure de me renseigner. »

J'allai chez le ministre le lendemain et lui dis que j'étai? convaincu que M"* Bastian était encore chez elle. Tl me répondit : « Le ministre do l'intérieur sait formellement qu'elle n'y est plus. Il y a un officier, vous peut-être, qui est allé chez elle et à la suite dc^ cette visite M"* Bastian a disparu ». « D'abord, dis-je au ministre, je n'ai jamais mis les piods chez M"*** Bastian, ni moi ni personne de mon service, et je crois pouvoir vous affirin(*r (|ue M"'* Bastian est encore chez, elle ». — a On ne la voit pas, elle ne répond pas. » — J'indiquai au ministre que AP" Bastian n'onvrirait pas sa porte parce qu'on n'avait pas le mot de passe rt qu'il n'y avait qu'une personne qui pouvait aller chez elle, cette personne était à Rennes. Un la fit revenir par télé^rannne et elle s'assura le lendemain que M""* Bastian était encore chez elle. Ce n'est que plu» tard que M'"'' Bastian, devenue (\o plus on plus aigrie, vers la fin du mois d'août, le 22, ^ \ heures du matin, avec son mari, eut le besoin de prendre l'air et s'en alla à jVIarly. L'adresse

était connue, elle était chez M. Legrand, 43, Grande-Rue, où elle était descendue sous le nom de Zimniermann. C'est k la suite de cela qu'on nous a accusés d'avoir fait disparaître M"- Bastian.

Je ne vois pas pour quelle raison nous aurions voulu faire disparaître M"' Bastian, étant donné deux choses : la première, c'est qu'il y avait au service des renseignements à ce moment, moi, je cite par ancienneté, le capitaine Pritsch et le capitaine Mareschal. Ni les uns, ni les autres nous ne connaissions de l'affaire Dreyfus autre chose que ce qui traînait dans les journaux et ni les uns ni les autres nous n'avions aucune opinion, justifiée tout au moins, et nous n'avions pris parli. p. 641 On ne peut s'expliquer réellement pour quelle raison nous aurions voulu faire disparaître M°« Bastian. D'autant plus que, si M"' Bastian avait été appelée à Rennes, il lui eût été difllcile de tout nier, étant donné qu'il existe une masse (le papiers dérobés à l'ambassade, indépendamment de ceux qui, à tort ou à raison, ont figuré dans l'affaire Dreyfus. C'était une négation impossible. Dans tous les cas, pour ma part et pour celle de mes camarades, je le nie formellement. Voilî\ ce que j'avais à dire.

M. LE PnocuREUR GÉNÉRAL. Avcz-vous couuu la dcstructiou dune certaine quantité de clichés photographiques qui aurait été faite vers une époque concomitante au suicide d'Henry ?

R. Je suis arrivé au service des renseignements à la fin de 1898. Je n'avais rien connu de l'affaire Dreyfus ; tous ceux qui en connaissaient quelque chose, comme le capitaine Junck, avaient disparu et nous n'en savions pas plus que ce qu'en savait tout le monde.

Je tiens maintenant à indiquer quelques faits .qui, sans être d'un intérêt considérable, me semblent cependant utiles à rappeler.

Le premier a trait au colonel Picquart. J'ai connu le C(»lo- ^^\ Picquart lorsqu'il était chef du service des renseigneinents. J'étais à cette époque chef du service des renseigiiewients de Nice, c'est-à-dire que j'étais une émanation du colonel Picquart et en relations constantes avec lui ; ces relations ont toujours été excellentes ; je n'ai jamais eu qu'à me

louer de lui"; lui-mOme, je pense, était animé de bons senliinents à mon égard.

Lorsque se sont manifestés les premiers symptômes de l'agitation révisionniste et que le rôle de Picquarl à cette époque est apparu, je me suis fait une opinion que j'ai notée sur le moment et que je ne donne pas par conséquent pour les besoins de la cause : c'est que le colonel Picquart dans cette affaire était parti de ce qu'on appelle le bon pied. J'en avais une preuve que malheureusement je n'ai plus.

Vers 1895-96, étant clief du service des renseignements à Nice, j'ai reçu de Picquart deux lettres dont je ne me rappelle plu» le texte, mais je me rappelle que dans une il était dit cette phrase : « Tout n'est pas fmi h propos de cette affaire»; il s'agissait de l'affaire Dreyfus. Le colonel Picquart me demandait de lui procurer des spécimens de l'écriture d'un officier à ce moment à Nice pour la saison. Or, cet officier était capitaine d'artillerie, il était Israélite et par-dessus le marché, je le croij^ bien, parent de Dreyfus. On ne se serait pas imaginé, si le colonel Picquarl avait été de mauvaise foi à ce moment, (]u'il cherchât à remplacer Dreyfus par quelqu'un qui lui lessembliU d'une façon aussi parfaite.

Je lui envoyai les spécimens demandés et je gardai ses deux lettres assez longtemps classées avec d'autres. Vers la fin de 1807-98, ce serait une date que l'on pourrait retrouver à renregistrement du service d(» Nice si c'était nécesssaire, j'envoyai ces deux lettres au lieutenant-colonel Henry en lui racontant ce qui s'était passé et lui disant : « Je ne fais rien de ces deux lettres, je vous les envoie, vous en ferez ce que vous voudrez. » Inutile de dire que je n'ai i)lus entendu parler de ces d^nix lettres.

J'ai cru devoir vous dire cela fi cause de l'idée que j^ m'étais laite à cette é|)oque sur le travail auquel se livrait 1^ colonel Picquart.

L'aulie fait est celui-ci ; il est relatif ù une communication faite au Conseil de guerre de Rennes par le Commissaire dU Gouvernement dans la séance du 22 août.

C'est moi que M. de Preycinet a envoyé h Gênes pour réexpédier i^our la deuxième fois le fameux Lajoux au Brésil. OH a attribué ^ cette démarche et à Pargenl qui a été donné à Lajoux un înit qu'il n'avait pas. Je tiens h déclarer d'abord que, dans la lettre f|ue Lajoux avait envoyée de Turin à sott

etour du Brésil pour demander qu'on lui vînt en aide, il l'a pas dit un mol de Taffaire Dreyfus. .

Lorsque le commandant RolHn, chef du service à ce monenl, a incité M. de Freycinet à donner à Lajoux une leuxième fois Targent de son voyage au retour du Brésil et à ui servir pendant six mois 200 francs par mois, soit 1,200 fr,, e pense que le commandant Rollin n'a peut-être pas eu rai- P« 'Ctt on. Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'on avait tort de 'acoquiner avec Lajoux et qu'il n'y avait pas de raison pour [ue cela fmisse jamais. Le commandant Rollin se laissa aller tarce qu'il avait connu Lajoux à la belle époque de Richard iuers, il en avait gardé un certain souvenir. Lajoux avait endu des services dans le temps ; il était misérable et c'est niquement pour cela que ces sommes lui furent remises.

J'ai vu Lajoux chez le consul de France. J'étais assis au iireau du Consul et, pendant toute l'entrevue, Lajoux ifa pas essé de m'appeler M. le Consul. J'avais à ce moment une ^Ile barbe qui ne me donnait pas du tout l'air militaire, ^ajoux s'est laissé aller à quelques confidences. \'ous savez ue sa marotte était d'attribuer à 'Henrv son renvoi du seriï^edes renseignements. Toutes les fuis qu'on parlait d'Henry evant lui, il voyait rouge. 11 m'a donc parlé d'Henry, disant ue c'était un ceci, un cela. Mais, à moi ciu'il croyait étranger u service, il n'a pas dit un mot de l'affaire Dreyfus ; il n'a as repris le fameux thème de l'entrevue de Bàle : Dreyfus anocent, Henry coupable. Il n'a fait aucun racontar ni sur «auth ni sur personne. Notez que ceci se passait en mars 899 et que Lajoux n'était pas sans savoir tout ce qui se préparait en fait de revision.

U.N Membre de la Cour. Vous nous avez dit que l'adminisfaiion de la guerre était restée complètement étrangère à la etraite ou à la prétendue séquestration de la femme Bastian

Marly ; mais vous avez prétendu qu'un agent muni d'une srte de la siirelé s'était présenté chez elle. Avez-vous des inications sur les personnes qui ont ainsi exercé une sorte de urveillance sur M"** Bastian ?

R. Je puis donner les noms de celui qui s'est présenté chez J** Bastian, de celui qui est allé chez M"' Brucker et de celui !Ui a fait l'enquête sur M. Brucker.

Un Membre de la Cour. Donnez les noms et dites au nom (le qui ils agissaient.

R. Au nom de qui ils agissaient, cela va ressortir de leurs noms et qualités. Chez M"' Bastian, c'est'M. Gaston AUaigre, se disant publiciste. Il n'est pas fonctionnaire à la sûreté générale, mais il y est très connu. Chez M"* Brucker, c'est M. Lacroix, commissaire spécial adjoint à la direction de la sûreté générale. L'enquête sur Brucker a été faite par M. Filidori, inspecteur spécial de la Sûreté générale.

J'aurais pu signaler qu'à cette époque M. Tomps s'était abouché avec Brucker ; mais puisque je dois être inleiTOgé sur l'affaire Wessel, Tomps, etc., cela trouvera mieux sa place à ce moment.

M* MoRNARD. Le témoin nous a dit que lorsqu'il avait été interrogé par le général de Galliffet sur la question de savoir si M"' Bastian se trouvait encore ù. Paris, il lui avait répondu qu'il fallait avoir le mot de passe pour se présenter chez elle et que la personne qui avait ce mot de passe était à Rennes. Quelle était cette personne ?

R. C'est M. Desvernine, officiellement attaché par la direction de la sûreté générale au ministère de la guerre. Il n'y avait que lui ou des agents à lui, dont je ne me rappelle plus les noms, qui étaient en relations avec M"' Bastian ; aucun de nous, ni moi, ni le capitaine Frilscli, ni le capitaine Mareschal, nous n'avions vu de notre vie M™* Bastian. Je n'ai vu Al"' Bastian pour la première fois (jue beaucoup plus tard, lors([iie, sur rprdre du ministre, il lui a été accordé une audience au ministère de la guerre en présence du général de Lacroix, du lieutenant-colonel de Fontenillat et de moi. Ce doit (Mre plus -tard, vers mars 1900.

M. LE Président. Vous pouvez vous retirer.

Lecture faite

Signé : Ghambareaud, Berchon, Jouvenet, TouRNiER, François.

7 Mai 1904. — Déposition de M. Painlevé

Painlevé (Paul), 41 ans, membre de Tlnstitut, professeur à TEcole polytechnique.

M. LE Procureur général. M. Reinach nous a dit que VI. Painlevé tenait de M. d'Ocagne que la princesse Mathilde ivail élé — passez-moi le mot — retournée par le général de Boisdeffre. Que pouvez-vous dire à ce sujet ?

R. Je voyais assez fréquemment à cette époque M. d'Otagne qui est -mon collègue à TEcole Polytechnique, et, au lébut de l'affaire Esterhazy, M. (KOcagne me dit que M. Joieph Reinach avait entretenu la princesse Mathilde de sa '^rtitude de l'innocence de Dreyfus et qu'il avait ébranlé la )rincesse. Il ajouta que, heureusement, le général de Boisleffre, prévenu, était venu à deux reprises chez la princesse Mathilde et Tavait entièrement rassurée en lui faisant conlaître des preuves formelles de la culpabilité de Dreyfus, ''oilà ceque me dit M. d'Ocagne.

J'ajoute que deux ou trois jours après, il me dit que le >ruit courait dans certains journaux que le général de Boisieffre aurait montré à la princesse Mathilde une lettre autographe de l'Empereur d'Allemagne nommant Dreyfus. FI jouta que cette nouvelle était absolument fausse, et il me nia de la démentir si j'en entendais parler.

Voilà ce que je me rappelle avec netteté sur le récit que n'a fait M. d'Oçagne au sujet des visites du général de Boisleffre chez la princesse Mathilde.

M. LE Procureur général. Vous êtes bien sûr que »ï. d'Ocagne vous a dit tout cela ?

B. Absolument sûr.

M. LE Procureur GÉNÉRAL. C'est que tout à l'heure M. d'O- ^gne, que nous avons entendu, nous a déclaré qu'il n'avait binais entendu la princesse Mathilde dire cela.

Un Membre de la Cour. Ce qu'a dit M. d'Ocagne concorde avec ce que vient de dire le témoin.

R. Je suis absolument sûr de mes souvenirs.

Un Membre de la Coir. C'était la conversation du général de Boisdel'fre qui avait retourné l'opinion de la princesse Mathilde ?

R. Parfaitement. La princesse Mathilde avait été ébranlée par les déclarations de M. Reinach et le général de Boisdeffre prévenu avait rassuré la princesse Mathilde.

Un Membre de la Col r. Mais il ne vous a jamais dit quelle était la nature de ces preuves ? il ne vous a pas affirmé qu'il y avait un bordereau annoté ?

/?. Il me l'a même nié deux jours après. J'ai bien entendu parler d'un bordereau conununiqué à la princesse Mathilde^ mais d'une autre source.

p. 644 ^ï- ^^^ Procureur général. Par des bruits qui circulaient t

R, J'ai entendu, jKir exemple, M. Emile Straus, avocat, et M""* Straus qui m'ont raconté à deux ou trois reprises que la princesse Mathilde leur avait raconté la chose. Mais ce sont des récits de deuxième et de troisième main.

M. le Procureur céxéral. On nous a distribué un travail qui est signé de vous et qui est relatif au bordereau. Vous en maintenez comme témoin toutes les indications ?

R. Absolument toutes les indications. Il y a peut-être une erreur typojiJi'raphique qui rend une phrase un peu obscure tfue je corriirerais volontiers si on veut bien m'y autoriser. .

M. Li: PuocuHEi a cénéual. Mais sans doute, puisque c'est votre travail.

R. C'est Meilleurs une rectification insignifiante sur une phrase lelativo aux mesures du mot « intérêts ». En dehors de cela je n'ai aucun»* modification à faire.

M*' MoRXARD. En ce qui concerne la conversation de M. Painlevé avec M. Jacques lladamard, M. Painlevé n'a-t-il rien h ajouter ?

/î. Je crois que la chose importante que j'ai à ajouter est la suivante ;

Ouand j'ai déposé à Rennes sur ce fait, je n avais jamais ïu connaissance de la pièce qui relatait la conversation qui n'était attribuée. Il m'en était donné lecture pour la prenière fois à Rennes, et je n'ai pas pu réfléchir sur le moment i tous les points que cette lecture soulevait en moi. Eh »ien, il y a un point assez important, je crois, et sur lequel e voudrais insister.

Lorsque j'ai été introduit chez M. le général Gonse, le '8 février 1898, M. le général Gonse m'avait fait attendre penlant quelques minutes dans le bureau du capitaine Hély rOissel, son officier d'ordonnance, qui avait eu avec Sl/d'Oagne qui m'accompagnait et avec moi une conversation de luelques minutes au cours de laciuelle il m'avait dit en subsance que, si on me faisait venir, ce n'était pas qu'on manquât le preuves, qu'on en avait plus de cent, mais que ma converation avec M. Jacques Iladamard était parvenue aux oreilles lu général Gonse, qu'elle était notée au dossier, qu'on faisait Ju ce moment une revision absolument complète du dossier Dreyfus, qu'on voulait laisser au ministère de la guerre un lossier absolument irréprochable et d'une authenticité indis- .'ulable et que si, par conséquent, ma conversation avec W. Jacques Hadamard devait être maintenue au dossier, c'éail de moi-même que le général Gonse voulait la tenir. Donc, ïia conversation était déjà notée au dossier. Il est vrai que la iéposition que j*ai faite devant la Cour de cassation ou plutôt levant M. Josse, délégué par la Cour, n'a pas été ratifiée en luelque sorte par le capitaine Hély d'Oissel ; mais elle est confirmée par une lettre de M. d'Ocagne que j'ai sur moi et lue je peux déposer sur le bureau de la Cour. Le capitaine îély d'Oissel reconnaît les propos qui ont été tenus ; mais il Prétend qu'ils ont été tenus par le général Gonse lui-même. t'ajoute que ce fait n'a pas d'importance ; l'important, c'est lue ces propos ont été tenus et j'ajoute que ma mémoire n'a ^s été mise en défaut et que c'est le capitaine llély d'Oissel lui s'est trompé. Voici donc la lettre qui confirme ma déposiion sur ce point important. ^L d'Ocagne et moi, nous étions n conflit sur un petit point de détail au sujet de notre entre- *Ue avec le général Gonse ; M, d'Ocagne croyait que le capi-

taine Hély d'Oissel était entré avec nous et avait assisté à notre entretien avec le général Gonse. En réalité, il nous a introduits et s'est retiré. M. d'Ocagne avait dit, au contraire, qu'il était présent à rentretien, et il m'écrivait pour me doniwr raison :

Je crois, par souci d'exactitude, devoir vous faire savoir que, vérillci» tidn faite auprès d'Hély dOissel, il s'est retiré, en effet, du cabinet du gén*p. 645 rai Gonso aprôs que» C(;lui-ci vous eût exposé ce qu'il attendait de vous. A ce propos dOissel nie dit que, dans voti'e déposition, vous lui mettez don* la bouche cerlaino^ phrases qu'il se rappelle fort bien vous avoir ëè adressées par le général en personne, et avant que vous eussiez commencé votre récit.

Par conséquent, voici un point acquis, c'est qu'une pièce relatant ma conversation avec M. Jacques Iladamard existait au dossier. Dans notre entrevue, le général Gonse me pria da lui rapporter la conversation que j'avais eue avec M. Jacques Hadamard. J'insistai alors sur ce fait que M. Jacques Hadamard n'avait cessé de m'affirmer l'innocence de Dreyfus A que sa dernière phrase avait été : « C'est un fait que j'affirme^ quand j'affirme que sa culpabilité ne repose sur rien. »

Il n'y avait donc aucune espèce d'erreur possible sur le sens de la conversation de M. Jacques Hadamard ; les restrictions qu'il faisait étaient celles-ci : « Je n'apporte dans ceci aucun intérêt de famille ; je n'ai vu qu'une fois le capitaine Dreyfus, le jour de mon mariage, et je dois môme dire qu'il a une figure qui ne me revient pas. On m'a môme rapporté certains faits de sa vie privée qui ne me plaisent guère. Mais c'est un fait que j'affirme en disant que sa culpabilité ne repose sur rien. »

M. le général Gonse eut l'air désappointé ; il insista pour savoir si je connaissais quelque chose des faits de sa vie privée auxquels faisait allusion M. Jacques Hadamard ; sur ma réponse négative, il ajouta que mon témoignage ne lui servait à rien. Je partis donc du ministère, persuadé qu'il ne restait aucune trace de ma conversation. Néanmoins, il restait une trace de cet incident ; c'est une pièce qui figure aU dossier secret sous le n° OG et qui est ainsi conçue :

Dans le courant de Tannée 1897, M. Painlevé, professeur à TEcole n(W** niale siip«:Tiourc, a déclaré à M. d'Oragne, professeur à TEcole des pont* et chaussées, (ju'il était prêt à affirmer le fait suivant :

Quelque temps après 1»^ départ de Dreyfus pour les îles du Salut, M. Htdamurd, cousin de Dreyfus, faisait part à M. Painlevé, son collègue à ^

irbonne ou au Collège de France, de ses doutes sur la régularité du gement.

En présence de l'altitude de M. Painlevé qui coupa court à la conversam sur ce sujet en affirmant sa conviction dans l'exactitude du jugement ndu, M. Hadamard, craignant d'être allé trop loin a ajouté textuelle- ?nt.

Je n'ai pas voulu vous dire que je croyais Dreyfus innocent : d'ailleurs puis son arreslQtion, nous avons eu dans sa famille connai^irtnce de rlains faits de sa conduite qui font que nous ne pouvons pas répondre

lui.

M. Painlevé, dans les premiers jours de mars 1898, a confirmé, en pré-

îce du général Gonse et de M. d'Ocagnc, la présente déclaration.

Paris, le 8 mars 1898.

Le Général sous-chef d'Etat-Maior général,

Signé : Gonse.

Je me permets d'attirer Tattention de la Cour sur la diffénce extraordinaire qu'il y a entre les deux textes. Il est dit

: « Je n'ai pas voulu vous dire que je croyais Dreyfus innocent » ; tandis qu'au contraire M. Jacques Hadamard a cessé d'affirmer qu'il croyait en l'innocence de Dreyfus. î outre, M. Hadamard est transformé en membre actif de . famille et on lui fait dire : « Nous avons eu dans sa mille )), de manière à transformer le doute.

J'ajoute que la rédaction de cette note est vraiment singuire ; il .semblerait qu'on m'a fait venir et qu'on a lu devant oi la phrase en question et qu'on m'a demandé si j'en aintenais les termes. Or, rien de pareil n'a été fait. M. le inéral Gonse m'a écouté avec attention ; il m'a déclaré que fait n'avait pas d'importance et il m'a laissé partir.

Voilà, je crois, un premier point assez remarquable à si- p. 646 laler.

Mais il y a quelque chose de plus. I^orsque, à Rennes, j'ai 5 confronté avec M. le général Gonse, celui-ci a donné l'exication suivante : il a déclaré qu'ayant entendu parler de a conversation avec M. Jacques Hadamard, il m'avait fait nir et qu'après m'avoir entendu il avait considéré que la ose n'avait pas d'importance ; mais que, néanmoins, il en ait référé au ministre, qui, n'ayant pas été de son avis,

avait donné l'ordre de noter l'incident au dossier et qu'as il avait rédigé de mémoire cette note en question.

Eh bien ! je crois qu'il n'est pas difficile de se rendre apte que les explications de M. le général Gonse sont matélement et volontairement inexactes. En effet, de la dépo-

sillon de M. (.rOcagne lui-même, il résulte qu'il a parl^ 4e ma conversation avec M. Hadamard au capitaine Hély (fOi?sel, officier d'ordonnance du général Gonse, au commencement de décembre 1807. A ce moment-là, TEtat-Major avait te plus grand intérêt à dénionlrer que la famille Dreyfus n'était pas de bonne foi. Or, cest trois mois plus tard, au moment oij le procès Zola est terminé, c'est alors seulement qu'on me fait venir. En outre, les paroles mêmes de M. le capitaine f lély (POissel suffisent à montrer que les choses n'ont pas ea lieu ainsi. En effet, quand le général Gonse m'a fait venir, la pièce existait déjà. Par conséquent, en réalité, on a retiré une pièce qui existait déjà et elle a été remplacée par une autre moins inexacte que celle que l'on détruisait. Maintenant, quelle était la pièce que l'on a détruite ? Il faudrait la voir pour le savoir ; mais je crois être en mesure d'en donner au moins l'esprit, et cela par la déposition du général Roget à Rennes.

A Rennes, le général Roget a été interrogé au sujet d'une phrase de sa déposition devant la Cour de cassation où il avait dit : a M. Hadamartl, beau-père de Dreyfus, s'estplainl à plusieurs reprises d'avoir payé les dettes de son gendre jû! aurait mémo tenu à ce propos, à M. Painlevé, un propos significatif. » Par conséquent, j'en conclus que dans la pièce, en question, M. Jacques Hadamard, petit-cousin par alliance de Dreyfus, était transformé en beau-père de Dreyfus qui rapportait sur le compte de Dreyfus des faits précis qui i jetaient sur sa moralité un jour très défavorable. ' •

Je sais bien qu'à Rennes le général Roget a déclaré que c'était une erreur du compte-rendu de sa déposition et qu'il avait dit : a M. Hadamard a déclaré qu'il avait payé les dette? de son gendre ; on aurait même tenu à ce propos, à M. Pain* levé, un propos significatif- » Ainsi, d'après le général Roget, on aurait remplacé dans sa déposition le mot « on » par te mot (t il ». Le malheur c'est que le mot « il » s'applique à un Hadamard, mais pas le même.

Je crois que l'explication dt» M. le général Roget doit être prise pour ce qu'elle vaut.

Ainsi donc, il est l)ien certain que, dans cette pièce, que nous ne connaissons ]Kis, il y avait des choses beaucoup plus graves que da.ns la pièce n'' 96.

En outre, le général Roget a dit à Rennes : « Cette pièeâ,

iportante pour être monlrc^e au ministre pour bien ' voir que la famille Dreyfus elle-même était perde la culpabilité de Dreyfus, et par conséquent je felle a été introduite au moment oii, au ministère lerre, le bruit s'est répandu qu'on allait poursuivre tiieu Dreyfus pour crime de trahison, pour tenta- .' .

réhabilitation d'un homme qu'il savait être un traî- ; .

il n'y a dans le dossier qu'une seule pièce qui se

à ce bruit, c'est la pièce 96.

tenant, il est un dernier point que je crois encore portant. Je voudrais démontrer que la pièce 96 et 1 8 mars 1898 est une pièce qui est antidatée ; qu'elle . : • ,

emment d'une date très postérieure. Ce que je veux : .

^er, c'est qu'on a laissé la première au dossier bien p. g47 \': j:' ips après que j'étais venu au ministère et que c'est igtemps après qu'on s'est décidé à la détruire et à la îcr par la pièce n° 96 en datant cette dernière du 1898. En outre, si le général Gonse avait rédigé cette un moment où il pouvait se rappeler le jour précis de %l

e, il n'aurait pas manqué de la dater de ce jour. II est rtain que si la pièce est datée du 8 mars, c'est que le

Gonse se rappelait seulement, quand il Ta rédigée, ais venu dans les premiers jours de mars et qu'il it de la dater d'un jour qui aurait été antérieur à celui is venu, ce qui aurait montré d'une façon éclatante le à,\\

ri..

deffre et par M. Cavaignàc qui étaient en désaccord sur un point ; il s'agissait de savoir si on invoquerait ou non mon témoignage. Je croyais en outre qu'il m'avait dit qu'on retirerait cette pièce du dossier.

Mais, depuis, M. d'Ocagne m'a dit que je m'étais trompé et qu'il n'avait jamais été question de cela et la preuve, c'est (lue la pièce 96 existait au dossier.

J'ai été très convaincu par cet argument ; mais j'avoue maintenant que j'ai des doutes, et je me demande si ce n'est pas t\ ce moment-là qu'a été faite la substitution à la première pièce, plus compromettante pour la famille Dr^>yfus, de la pièce n** 1)6. La pièce n** 90 est un faux atténué ; elle ne méi-ite pas, malgré sa falsitlcation, qu'on y attache une telle importance que méritait sans doute le faux supprimé.

Ce que je dis est, en outre, confirmé par une conversalion de M. Gavaignac avec xM. Raymond Poincaré. Je sais, en effet, que M. Gavaignac lui a parlé d'une pièce me concernant, disant qu'elle était très importante pour la culpabilité de Dreyfus.

De sorte que je crois pouvoir résumer ma déposition ' ainsi : La pièce n° 96 est un faux, mais c'est un faux atténué;. rlle est, en réalité, d'une date très postérieure ù la date qu'elle ])orte et, en outré, elle remplace une pièce qui était très accai»Iante pour la famille Dreyfus et (|ui a été employée pour agir sur le ministre avant le procès Zola. Voilà ce qui me semble résulter des faits que je viens d'avoir l'honneur d'exposer à la Gour.

Maintenant, j'aurai peut-iMie un mot à dire relativement à l'affaire Lonciuety.

M. r.E Prksidrxt. Dites ce que vous savez.

n. La formation de la légende Lonquety, je crois l'avoir vue naître en quelcjue sorte, et je crois qu'elle a été mise'eflï circulation un [)eu légèrement par M. d'Ocagne, alors qu'en ce (jui concerne la conversation que j'ai eue avec le général- (innse la bonne foi de M. d'Ocagne me semble absolunietll hors de cause. ' " '■ i

En ce qui concerne l'affaire Tjonquety, voici commeifitfai été amené à la connaître. G'était quelques jours après la •

blication par le Siècle de l'acte d'accusation de 1894. Je vait lu avec attention et j'avais été effrayé de son vide. (l'Ocagne, que je vis quelques jours après, nie dit que vais tort de me faire une opinion sur un document pouil être incomplet. Devant mon incrédulité, M. d'Ocagne affirma que ce document était tronqué et, pour rassurer i conscience, il ajouta qu'il pouvait m'affirmer qu'on lit tronqué dans l'acle d'accusation une partie relatant p- 648 e (ilature très imporlante exercée contre Dreyfus à ixelles dans les premiers jours .de 1^9'i. « D'ailleurs, ula-t-il, il y a un fait qui peut rassurer votre conscience que je veux vous raconter. L'n de mes amis, M. Lon- L'ty, qui va souvent à Bruxelles, m'a déclaré hier qu'il avait icontré Dreyfus à Bruxelles, à deux reprises différentes, en il 189'i ; que, la première fois, Dreyfus lui avait dit ([uel- ?s mots, mais avait paru 1res ennuyé d'ôtre rencontré et ?, la seconde fois, il avait fait semblant de ne pas le voir. • Je fus très frappé de ce que me disait M. d'Ocagne et je liemandai si c'était de M. Lonquety lui-môme qu'il tenait récit. Il me répondit que oui. J'avoue que cette affirmation formelle me troubla beaucoup, jointe à l'affirmation q\w de d'accusation était tronqué, et cette idée d'une tilature Bruxelles pesait dans le doute que je pouvais avoir sur ïïaire qui commençait.

Quand nous fûmes appelés, M. d'Ocagne et moi, devant Gourde cassation, M. d'Ocagne déposa sur l'incident Lonaety. M. Lonquety fut alors lui-même appelé à s'expliquer. 5 fus très étonné de voir que, dans la déposition de M. Lonuely, il n'était question que d'une seule rencontre de Dreyis à Bruxelles, sans date aucune.

J'en demandai la raison à M. d'Ocagne qui me dit que, oulant me rassurer et ne voulant pas trop insister sur le ecret relatif au tronquage de l'acte d'accusation, il s'était mpressé de me servir, en quelque sorte, cet argument du îopos de M. Lonquety pour me rassurer. De sorte qu'on cul imaginer assez bien conmient s'est formée cette légende B M. Lonquety. Il est probable qu'on a raconté h M. Lonacty que l'acte d'accusation relatait cette filature à Bruxelles qu'il a dû dire : « En effet, je l'ai rencontré une fois èl ruxelles, il y a quelque temps », et que ce projios a dû être

D8Si.

C'est là tout ce que j'ai à dire sur cet incident Lonquetv

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Girodon, Tournier, Berchoi Painlevé.

A cette déposition est annexée la lettre suivante :

Paris, 20 avril 1899.

Cher ami, '

Je croi-, par souci d'oxactitiule, devoir vous faire savoir que, vérilîcatii faito auprès d'Hély-d'Oissel, il s'est retiré, en effet, du cabinet du génér (lonse après que celui-ci vous eut exposé ce qu'il attendait de vous, ce propds d'Oissel me dit (lue, dans votre déposition, vous lui mettez tl« la bou'iie certaines phrases qu'il se rappelle fort bien vous avoir été adn sées par le général en pers<»nne, et avant que vous eussiez commen votre récit. Ma confusion est venue de ce que d'Oissel a assisté, en effet, mèrae jour à mon premier entretien avec le général Gonse, celui où il a 4 convenu entre nous, que je vous prierai de venir vous-même corrobor mon récit.

Bien cordialemerït h vous.

Merci de voire P. S. du Temps.

Signé : d'Ocagke.

p. 649 '7 Mai 1904. — Déposition de M. Péroz

PÉuoz (Marie-Etienne), 'i7 ans, lieutenant-colonel d'infanlei cnl(»niale en retraite, 0, rue de TAbbé-de-l'Epée, à Pan

M. i.î: IMiocuREUR uÉxÉuAr.. Colonel, M. Reinach nous a( tenir de vous une conversation que vous auriez eue à Car ruhe. en septembre 1899, pendant les manœuvres allemande avec un pei'sonnage (|ue vous avez nommé et qui se sen expliqué sur les relations qui pourraient avoir existé enl une ]»uissance étrangère et Dreyfus. Pouvez-vous donner d explications à ce sujet ?

/i. M. Reinach a pu vous dire que j'ai écrit, au mome 011 je rentrais d'Allemagne, une lettre à un camarade, ej vous avez cité comme témoin, et (]ue dans cette lettre je relî une conversation ; il a même dû vous donner la copie de c& lettre.

ouvenirs, si je n'avais pas heureusement écrit cette 3S souvenirs seraient bien imprécis, étant donné que

complètement l'affaire Dreyfus à cette époque-là, et lient absolument aucinie valoui* ; tandis que ce qu'il cette lettre pourra peut-être vous éclairer. Mais cette

entre les mains de mon ami Sentupéry, et alors rrez voir exactement ce qu'elle dit.

bstance, je vai€ vous dire ce qu'a été cette conversaa eu lieu entre le major Dahme et moi. Je dis le 3e que je ne crois pas qu'il y ail inconvénient à le

d'ailleurs prévenu le ministre de la guerre qui n'a me observation. Le major Dahme était à ce mosous-chef du service des renseignements au grand )r allemand en 1894, en 1895 et en 1896 ; il était, équerit, mieux qualifié que personne pour savoir, d quelque chose à savoir du côté allemand. Je me en relations avec lui par Tintermédiaire du baron nd, qui était attaché militaire allemand à Paris et lel j'étais entré en relations assez intimes pendant is moi-même officier d'ordonnance du ministre de e. Je tiens à ce que vous connaissiez l'origine de lions avec le major Dahme, parce qu'on pourrait

que je sois en relations avec lui.

é mis en relations avec lui parce qu'en 1899, ayant ivre en amateur, avec l'autorisation du ministre, les •es impériales allemîmdes, c'est le major Dahme chargé de piloter les officiers étrangers assistant à euvres. Lui ayant été recomu>andé très particulière- * l'attaché militaire allemand à Paris, le baron de il m'avait témoigné une bienveillance particulière, r, h Carlsruhe, à l'hcMel Zt!im Krts Prinzen, après un

peu allemand, beaucoup de Champagne, etc., il -môme le sujet de la conversation sur l'affaire Dreym'a raconté des choses qui. certainement, sonucnl onnaissance de la vérité d'une importance, je cruis. si j'avais été moi-même orienté n ce nionient-là et su de quoi il parlait. J'ai retenu de celle ronversa- 16 vous verrez dans la lettre ifui v(»us sera présentée ami Senfupé^\^ J'en ai retenu ceci, comme le dira «, c'est que l'affaire Dreyfus serait en léalitt' l'affaire r, Taffaire Lajoux et l'affaire d'un lr(»isi'*me person-

nage, lequel alors iraurall été qu'un personnage inconscient du rôle qu'il aurait joué, c'est-à-dire que les deux premiers personnages, naturellement, savaient très exactement ce qu'ils faisaient et étaient payés pour cela ; quant au troisième, p. 650 ce serait un homme dont on aurait joué. Or, comme le major Dalime, malgré mon insistance, se refusait à me donner le nom de ce troisième personnage, je lui dis : « Mais enfin, puisque vous ne voulez pas me donner son nom, moi, qui ne connais rien à l'affaire Dreyfus, je mets tout naturellemenl un troisième nom ; c'est celui de Dreyfus qui tombe absolu- • ment parfaitement. »

C'est alors que le major Dahme m'a juré sur l'hoimeurrien ne l'y obligeait du reste — que jamais il n'avait entendu parler de Dreyfus autrement (lue par les journaux français et par le procès Dreyfus ; que jamais, ni lui, ni son gouvernement, n'avaient eu la moindre relation avec Dreyfus.

A ce souper, était présent un personnage de la cour Prusse, dont je ne me rappelle plus le nom malheureusement, car ce sont des souvenirs déjà assez lointains ; mais je cn>is; me rappeler que c'est le petit-rds de la princesse de Lievenj mais enfin, c'est certainement un personnage notable de li cour allemande. Il y avait également un capitaine d'état niajur (jui était alors atlaclié au conile de Scblieffen, le cW d*Etat-Major de l'armée allemande, et tous les deux, nonseu-| lement ont corroboré les dires du major Dahme au point de vue de l'innocence certaine de Drovfus d'un contact avec W lemap"ne, mais encore ils se fr()issai(*nt presque quand j*i sistais après ({u'eux-mômes avaient insisté en sens contrai En un mol, ces gens-là paraissaient d'une bonne foi pai faite. Je ne sais pas jus(|u'à quel point les deux demie étaient n^nseignés ; mais enOn, lo major Dahme l'était parfaitenienl. Je ne lui ai pas demandé les renseignements quej' n'aurais pas manqué de lui demander aujourd'hui, parce qUfl mainhmant je sais ce qu'est l'affaire Dreyfus, et j'aurais crr tainement obtenu des choses plus précises.

Enfin, en résumé, d'après le major Dahme, d'une faço( ferme, jurée par lui, les fuites de 1S04, les documents sous^ traits, le bordereau, tout cela est le fait du commandant i^sS terhazy, de Lajoux, lequel Lajoux était un espion doubl nra-t-il expliqué, très, fin, très adroit, très habile ; et enfl:

un troisième personnage à peu près inconscient qui n'est pas Dreyfus.

Le lendemain de cette conversation, j'ai été repris d'une maladie dont je suis encore souffrant, et j'ai dû quitter les manœuvres allemandes, et je n'ai pas eu l'occasion de revoir le major Dahme. Cependant, pour vous montrer quelle était la situation d'esprit du major Uahme vis-à-vis de moi, je pouri-ais vous lire deux lettres que j'ai reçues de lui après les nanœuvres ; cela vous montrerait que cette conversation est in peu plus qu'une conversation banale qui peut s'engager Miln.» deux officiers étrangers. Ces lettres indiquent peut-être, ;i je ne me trompe, que le major Dahme avait pour moi une rertaine sympathie et que c'est peut-être un peu cette sym- )alhie qui l'avait sans doute poussé à me donner des détails îu'habituellement il ne donnait sans doute pas. Je vais vous ire ces lettres ; elles indiquent tout simplement quelles ont 'té les relations qui ont existé entre le major Dahme et moi ; illes indiquent en un mot dans quelle situation je me trouvais is-à-vis du major Dahme quand il me donnait ces renseignenents au sujet de l'affaire en question. La première lettre que ai reçue de lui est une réponse à une lettre que je lui avais 'crite à mon retour des manœuvres pour m'^excuser auprès le lui de l'avoir quitté aussi brusquement, parce que, comme ai eu l'honneur de vous dire, j'avais été pris d'un mal subit iont je suis encore souffrant. Voici cette lettre :

M. le lieutenant-colonel Péroz donne lecture de cette lettre âont les termes indiquent les bonnes relations qui existaient entre le major Dahme et le colonel Péroz.

J'ai reçu de lui une deuxième lettre qui est à peu près dans le même sens, mais qui est n^ême un peu plus chaude encore.

Je vous ai lu cette lettre pour vous montrer que le major Dahme ne m'en imposait pas et c'est ainsi qu'il avait été amené à me faire des confidences dont je n'ai pas apprécié Timporlance ni la valeur à ce moment-là, d'abord parce que ie n'étais pas au courant de l'affaire Di'cyfus, ensuite parce [ue peu après, je suis parti au Soudan entre le Niger et le Tchad ; enfin, parce qu'à mon retour j'ai été d'abord très lalade, à la mort pendant six mois, et ensuite parce que je p. 651 c savais pas trop comment je pourrais mettre ces renseigne-

ments en valeur. Oiicinil j'ai su que M. ReinaGli s'occupait très activement de celle affaire, je lui ai fait pari de ce que je savais. J'avoue qu'au moment où i'ai reçu ces renseignements, le Conseil de guerre de Rennes venait de prononcer, el alors, je ne voyais pas, à supposer que ces reaseignemerts aient de la valeur, à quoi ils pouvaient aboutir ni à qui je pourrais les envoyer, soit à la justice, soit à Dreyfus luimême ou à ses défenseurs.

Voilà, Monsieur le Président, ce que j'avais ù dire.

Un Me-MBrk de la Horn. Le major Dahme vous av^it donné d'autres renseignements ?

R. Le major Dahme m'a tenu certainement plus dune heure sous le déroulement de toute l'histoire. Je devrais, si à ce moment j'avais été orienté, si j'avais su en un mot ce qu'il me disait, je devrais vous donner le lil de cette affaire. Seulement, j'étais tellement en dehors de tout cela que je n'ai pas saisi rimportance de ce iju'il me disait : j'arrivais du Tonkin 011 j'avais passé trois ans à courir après le Dé-thani ; je ne savais de l'affaire Dreyfus que ce (|ue les journaux en disaient. Je vous dirai ménîe qu'ayant été à Cayenne comme commandant des troupes au uumienl où Dreyfus y arrivait, je n^avais pas cherché à savnii; ce qu'était l'affaire Dreyfus. De sorte que, n'en ayant ahs(jlument aucune idée, je n'ai pas compila ou, si j'ai compris à ce nioment-ltï, je ne sais plus maintenant. 11 n'est resté que ce ciue j'ai écrit à M. Sentupéry : h savoir que les tiaîtn^s étaient F.sUuhazy, Lajoux et un troisième personnap'c embrayé dans celte atîaire, sans s'en douter, parles deux autres conq^ère-^.

\'uil;i ce (jui m'rst re-té dans l'esprit de tout ce que ni*a dit le major l)ahnie au cours de cette soirée. Je me rappelle qu'il y avait à Udlro «Mifi'rtion dcuix témoins allemands ; c'est d'abord un personiiacrc de la cour, un homme déjà d'un certain âge, un honinio de 50 et (\v^ années, qui, je crois bien qu'il me Ta dit, r-laif lo petit-fds de la princesse de Lieven, et un ('a]»itain(' dT-fiil-majoi'. Lo lieutenant-colonel Dahmô commando on co nmiiuMit un rotrinient d'infanterie à Graiidenz.

Lecture faite

Signé : Chambareaip, Joivknet, Berchox, Tourxier,Pé.roz.

7 Mai 1904. — Déposition de M. Sentupéry

SexTLPBRY (Léon), publiciste, 47 ans, 57, rue de Clichy, Paris.

M. LE Président. Avez-vous eu des relations avec Dreyfus ? Le Témoin. Non, Monsieur le Président.

M. LE Procureur général. M. Sentupéry n'a-t-il pas reçu, n septembre 1899, une lettre du colonel Péroz, dans laquelle t lui racontait une conversation qu'il venait d'avoir avec le aajor Dahine, de Tarmée allemande, au sujet de Dreyfus ?

Le Témoin. Parfaitement. Il y a même eu deux lettres et je Bs ai apportées.

M. le Procureur général. Veuillez vous expliquer, et, si p. 662 ous avez ces lettres, nous les donner.

Le 'ï*É^^OlN. Il n'y a aucun inconvénient à les déposer. La crémière est datée du 13 septembre 1899 :

Cendrecourt, par Ju^-o.v.

MoQ cher ami,

Merci de la part que tu prends à ma douleur. Elle a C'té cruolK: ; car Tamour que j'éprouvais pour ma mère allait crui^saiit au fur et ù iii*.'suii; ipie nous vieillissions tous les deux.

J'ai reçu ta bonne lettre aujourd'hui à mon retour d'Allemagne < a jotms •Dé suivre les manœuvres impériales. Malgi'é les grandes fueilités (jui ïn'avalent 616 données par l'Etat-Major général allemand, je n'ai pu rosleilosqu'à la clôture des opérations ; les forces physiques m'ont manqué et :WiDeDt c'est dommage ; car au coui^s de ces manœuvres et dans 1) Méu du grand Etat-Major où je me trouvais, quoique à litre très officieux, *i touriste si tu veux, j'aurais vu et appris beaucoup.

Pendant mon séjour à Karlsruhe, j'ai été en relations très suivies a\rc In officier supérieur qui élaît sous-chef du service des rcnseigneraenis ^ grand Etat-Major, lors du procès de 18'Ji. 11 ne fait pas mystère deiettous de Taffaire et il me les a expliqués d'une façon fort nette . 11 lui ptralt impossible (comme il me semble également) que le Gouvernement lUemand puisse donner officiellement la clef de celte affaire, (|uel«iuo désir liite ait eu FEmpereur allemand.

Comme la question m'intéressait à titre de journaliste et ueJY avais été mêlé activement, je l'avais prié de me donner is éclaircissements qu'il croirait pourvoir me donner pour

fortifier ma conviction. Il m'a écrit alors une seconde lettre, le 16 septembre 1899 :

Cendrecourt, par Jussey (Haute-Saône>,

16 septembre 18W.

Mon cher ami,

Voici comment conclut l'officier en question ; — mais je ne te cite s» propres paroles qu'à la condition formelle que tu te feras, dans mon intérêt (car je ne veux, ni de près ni de loin, être mêlé ù celte affaire;, que lu le feras, dis-je, un point d'honneur non seulement de ne pas me citer pas plus en conversation privée qu'en lettres particulières ou publiques voici, dis-je, ses conclusions :

Donc, trois complices : Esterhazy, Lajoux (espion double, fort habile) et un troisième personnage môle plus ou moins individuellement à celte affaire dans laquelle les deux premiers, surtout le second, jouaient le rôle actif.

Comme bien tu penses, j'ai voulu connaître le nom de ce troisième personnage qui, quoique ignorant du rôle qu'il jouait, a rendu cependant, inconsciemment, de grands services aux deux compères ; malgré mon insistance extrême, je n'ai pu le connaître.

Alors, ai-je dit, ce troisième personnage est Dreyfus, ou, du moins, vous me le laissez admettre d'autant plus facilement que l'affaire vue sous ce nouveau jour devient claire ainsi que le rôle du capitaine stagiaire.

Je vous donne ma parole d'honneur, m'a-t-il été répondu, que ni directement, ni indirectement, nous n'avons eu de relations avec Dreyfus.

Je te prie de ne pas oublier, pour faire fond de ce qui précède au poini de vue de tes convictions, que c'est un officier allemand qui parte. SI donc cet enchaînement de faits et de déclarations a été connu du Conseil, quoi d'étonnant que les juges, ne pouvant obtenir des représentants de H nation rivale, sinon ennemie (à leurs yeux), le nom du troisième personnage, n'aient pas tenu autrement compte des déclarations d'innocence en p. 653 faveur de Dreyfus que pour faire bi^înéiicicr ce dernier, non seulement da doute, mais encore du rôle assez effacé et en quelque sorte inconscient qui» aurait joué dans cette affaire !

Le reste de la lettre contient des considérations à côté. Je puis déposer les deux lettres ?

M. LE Président. Vous les déposerez.

Avez-vous d'autres faits ii porter h la connaissance deia Cour ?

Le Témoin. Aucun autre fait.

Un Membre de la Cour. De vive voix, il ne vous a P^ donné d'autres détails ?

Le Témoin. J'étais en Suisse à ce moment-là ; je suis^^ ensuite en Franche-Comté ; nous en avons reparlé assez so* vent, notamment ces temps derniers. A première vue, il ^ . vait pas attaché à ces lettres le sens que j'y attachais ^^^

même ; il était peu préoccupé du rôle d'Henr^^ ; il était surtout préoccupé de Tattitude du Conseil de guerre ; mais il ne m*a donné aucun éclaircissement.

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Berchon, Jouvenet, Tournier, Sentupéry.

7 Mai 1904.

Déposition de M. le Lieutenant-Colonel Picquart

PiOQUART (Marie-Georges), lieutenant-colonel en réforme, 49 ans, à Paris, 3, rue Yvon-Villarceau.

M. LE Procureur général. Je n'ai pas de questions particulières à poser à M. le colonel Picquart. Je lui demande de nous indiquer les points qu'il lui paraît utile de faire connaître à la Cour, en dehors de ceux sur lesquels il a déjà déposé,à moins que ce ne soit pour les confirmer. C'est à lui de voir ce qu'il peut avoir d'intéressant à nous dire.

Le Témoin. Comme il s'agit ici de la revision du procès de Rennes, ce qu'il y aurait de plus intéressant serait que je dise quelles sont les remarques que j'ai eu à faire à propos des témoignages apportés à Rennes. Je vais prendre successivement ceux sur lesquels il y aurait des choses particulières i dire.

Jft commence par la déposition du général Mercier.

Je n'ai pas entendu la déposition proprement dite du gêné- p. 654 ^1 Mercier ; je n'ai entendu que les observations qu'il a eu * faire sur mon propre témoignage ou sur les allégations d'autres témoins. Mais j'ai lu sa déposition, et je vais vous dire quels sont les points soit de ce que j'ai entendu, soit de ce ?uej'ai lu qui m'ont frappé.

D'abord, lorsque le général Mercier a été confronté avec

moi, il a élé amené à dire quelles étaient les pièces qui figuraient au dossier secret communiqué aux juges, et je lui ai entendu citer ;\ ce propos-lci une pièce qui a été connue depuis sous le nom de pièce 20 ou pièce des chemins de fer, dont je n'avais jamais entendu parler.

Comme vous le savez, j'ai eu sous les yeux le dossier secret qui avait été conservé au Bureau des renseignements; je me trouve d'accord avec le général Mercier pour la plupart des pièces, mais pas en ce qui concerne la pièce des chemins de fer ; je n'avais jamais vu cette pièce ; il n'en était pas parlé au commentaire du dossier secret, et il n'en a jamais été question lorsque j'étais chef du service des renseignements. J'ai été fort étonné d'entendre d'autres témoins en parler également. Je reviendrai du reste sur cette question lorsque j'aurai à vous parler des témoignages du général de BoisdelTre, du général Gonse, et des autres personnes qui ont parlé de la pièce 20.

Le général Mercier a donné dans sa déposition la lecture des propos attribués à M. de Valcarlos, propos que le colonel Henry a répétés au conseil de guerre de 1894, et comme j'étais présent nu huis clos du conseil de guerre de 1894, j'ai gardé un souvenir très vif de la scène. Vous savez que cette affirnialion du cnlonel llenrv a été faite d'une façon tout à fait théâtrale, et qu'elle a paru causer une grande impression sur les juges.

Les témoins du procès de Rennes ont rap[)elé ces affirmations d'Henry. Je me trouve donc amené h vous dire ce que je pense des piopos attribués à M. de Valcarl«.)S, et ensuite de M. de Valcailos lui-même.

En ce qui conceine les pr(»pos attribués <i M. de Valca^ los, qui on! élé réi>étés au service des renseignements, soit par l'agent ruiénée, soit i)ar Henry, ils consistaient esseiitielleinenl à dire que quelqu'un trahissait au deuxième bureau. Ces propos, j(î me les exi^lique jus(iu'à un certain point. H est fort possible que M. de Valcarlos ait dit à Guénée : « Il y a un ofllci^'r au deuxième bureau (jui renseigne très bien les étrani^ers. »

Kn effet, en 180k le chef du 2"» bureau était le colonelle Loup cle Soncy : il avail été attaché militaire '\ Berlin, et il était particulièrement désireux d'être agréable aux attachés militiires étrangers résidant à Paris. Il leur avait assignédes

jours fixes, auxquels ils venaient lui demander les renseignements que le colonel de Sancy était en droit de leur donner. Je dois dire que lè colonel de Sancy usait très largement de ce droit, à tel point que j'ai entendu dire par de mes camarades officiers du 2* bureau qu'il travaillait beaucoup plus pour les attachés militaires que pour le ministre de la guerre français.

Il est donc fort possible que, dans une conversation, M. de Valcarlos ait dit à Guénée, ([ui connaissait mal Torganisation de TEtat-Major et surtout ce qui se passait au 2* bureau, il est fort possible, dis-je, qu'il lui ait dit que les officiers étrangers et attachés militaires étaient très bien renseignés par un officier du 2" bureau. 11 n'y avait rien de mal à cela.

Un Membre de la Cour. Le colonel de Sancy était le chef du 2* bureau ?

Le Témoin. Oui, et le sous-chef était le colonel Davignon. U est donc fort possible que Guénée ait un peu déformé, dans 5on rapport de police, Tes propos de M. Valcarlos, et je crois, naoi, que Henry, soit pour se faire valoir auprès de ses chefs, 5Git poussé peut-être par la nécessité de remettre h flot Taccusalion au procès de 1894, a, lui aussi, donné un peu plus Tiraportance aux propos qui lui avaient été tenus.

A ce sujet, il faut bien se rappeler dans quelles conditions îenry a répété devant le Conseil de guerre de 1894 les propos le M. de Valcarlos. Il ne les avait pas répétés spontanément lavait fait une première déposition dans laquelle il n'en avait ;>as dit un mot ; ce n'est que dans une seconde déposition, îu'il a consacrée entièrement à ces propos, qu'il a pour la P- 655 ;>remière fois parlé devant le Conseil de gcurre de cette quesion d'un traître au 2* bureau.

Vous savez comment Henry s'y est pris pour se faire rap- Ner. Il m'avait d'abord prié de parler à l'un des juges, le î^pitaine Gallet, derrière lequel je me trouvais assis : il nfa- *''ail dit : a Vous qui êtes derrière lui, dites-lui donc de me faire rappeler. » Je m'étais refusé absolument j'i faire cette Communication (fui ne rentrait pas du tout dan.s mon rôle, ^'ai cru que Henry avait fait lui-même la commission à W. Gallet ; mais depuis, je me suis informé et j'ai appris d'une feçon certaine que c'est le général Gonse qui a été trouver le Président le colonel Maurel, et qui la prié de rappeler

Henry. Donc cette déposition n'a pas été le fait seul d'Henrj'; elle a été aussi le fait du général Gonse, qui était au moins au courant des intentions dUenry, s'il n'a pas provoqué sa déposition.

Ceci dit, je crois qu'il serait intéressant pour la Cour de connaître quelles étaient exactement les relations de M. de Valcarlos avec le Bureau des renseignements.

Lorsque j'ai pris le service, on m'a dit qu'un attaché militaire espagnol, le marquis de Valcarlos, était en très bonnes relations avec le commandant Henry, et que c'était lui qui était la personne honorable dont Henry avail parlé dans sa déposition de 189'i. Je dois dire que pendant tout le temps oiJ j'étais chef du service des renseignements, pas une seule indication ayant une importance militaire quelconque n'a été donnée par M. de Valcarlos.

Quand Henry l'avait vu, il me disait que M. de Valcarlof lui avait parlé de tels changements qui avaient eu lieu danî le personnel de l'ambassade d'Espagne, que les attachés miu taires allaient donner un thé en l'honneur. d'un de leurs coliè

gués qui allait quitter Paris , des renseignements de c<

genre qui ne dépassent en aucune façon la portée des conver sations mondaines. Aussi, j'ai étr fort étonné de voir qu'ai procès de Rennes plusieurs témoins ont affirmé que M. d Valcarlos avait donné des renseignements militaires. Pou moi, je n en ai jamais connu un seul, ou plut-ôt si î

Un jour que je poussais Henry dans ses retranchements e que je lui disais : « Mais enfin, votre Valcarlos, vous n'ei tirez donc jamais rien ! » Henry est arrivé avec une hisloir tellement ridicule, que je ne sais pas si je dois la raconte à la Cour.

M. LE Président. Parfaitement.

Le Témoin. Henry m'a dit : « M. de Valcarlos est à Dieppe où il a vu une chose fort importante : un yacht de plaisance s'est amarré vis-à-vis du Casino, et le soir, les gens qui mon tent ce yacht immergent dans la mer des objets bizarres QU sont certainement des torpilles ; ce doit être des engins Q^t l'ennemi (les Anglais, les Allemands, je ne sais qui) déposais pour s'en servir en cas de guerre, afin de détruire les chc mins de fer côtiers. »

J'ai dit à Henry que cette histoire était ridicule ; mais *•

y tenait, et je crois même que je l'ai autorisé à pousser ses investigations à cet égard. Naturellement, elles n'ont rien donné. Gela est le seul renseignement d'apparence militaire qui soi-disant ait jamais été donné par M. de Valcarlos.

Vers la lin de mon séjour au bureau des renseignements, je me suis occupé beaucoup, conune vous le savez, de Taffaire Esterhazy. Je le faisais d'après les ordres mêmes de mes chefs, puisque le général de Boisdeffre m'avait prié de nourrir le dossier Dreyfus. Naturellement, j'ai dit à Henry : « Demandez donc à votre ami de Valcarlos de préciser ses souvenirs ; ce que vous avez dit en 1894 est déjà quelque chose ; mais enfin, comment M. de Valcarlos savait-il que quelqu'un trahissait au deuxième bureau ? Qui a-t-il voulu désigner ? »

Henry ne m'a jamais rien rapporté ; il m'a toujours dit : «Il n'y a rien à en tirer ; j'ai essayé, il se butte, il ne veut rien dire. »

Quand j'ai pris le service, Henry m'avait dit : « Le marquis P- ^^ de Valcarlos nous a donné un renseignement important dont j'ai parlé au conseil de guerre en 189'i : il a dit ({u'un oflicier trahissait au deuxième bureau ; il serait bon de faire avoir à M. de Valcarlos la rosette de la légion d'honneur )>.

J'avoue que cette idée de récompenser un service semblable par un grade dans la légion d'honneur ne me souriait guère. Aussi, j'ai fait longtenij^s la sourde oreille.

Mais un jour, c'était à la fin de 1895, Henry vint me trouver et me dit : « M. de Valcarlos vient de faire une grosse perle au jeu », il est très gêné, voudriez-vous l'aider 7 » « Je veux bien, à combien cela se monte-t-il ?» — « A 1,500 fr. « Je vais vous les faire donner immédiatement, mais il ne sera plus question de rosette. »

J'étais d'ailleurs enchanté de cette circonstance qui me pennettait de ne plus donner suite au projet 71'IIenry. J'en ai rendu compte immédiatement au général Gonse ; je 'ui ai dit : « Le marquis de Valcarlos s'est fait payer, il ne peut plus être question de la rosette. » Le général Gonse en n fendu compte au général de Boisdeffre. Le général de Bois- ^ififfre ne peut pas manquer de se souvenir de la conversation lu'il a eue à ce ihoment-là avec moi, et dans laquelle d'ail- 'ôurs, il m'a dit : « Alors, Picquart, vous croyez qu'il ne 8'4git plus de la rosette ?» — « Non, mon général, lui ai-je

répondu, du moment qu'il est payé ,il n'y a plus à y songer. » J'ai le vague souvenir que, peu de temps api^s, M. de Va- <îarlos a rendu une partie de Targent. C'est ce qui vous explique pourquoi j'ai dit, en 1898, 1,200 francs au lieu de dire 1,500 francs. Mais je serais désireux de revoir les registres de comptabilité pour savoir si cette somme est bien portée et comment elle est portée ; car il y a une chose qui m'a profondément étonné : j'ai entendu dire ici, lors des audiences de mars 190i, que M. de Valearlos recevait des mensualités; or, je n'en ai jamais rien su, et je désirerais savoir sous quelle rubrique sont portés ces 1,500 francs que je connais très bien.

NI. LE Procureur général. Je puis vous donner les registres de comptabilité.

La Cour veut-elle que j'aille les chercher ?

M. LE Président. Parfaitement. L'audience est suspendue.