L'AUDIENCE EST REPRISE

Le Témoin. En examinant les livres de caisse que vous mettez sous mes yeux, je vois que, le 4 décembre 1895, il y a une dépense de 1,500 francs pour un nonmié « Charles », et entre parenthèses « avance remboursable ». Cette dépense de 1,500 francs au compte d'un noimué u Charles » se rapporte absolument à ce que je vous ai dit tout à l'heure pour la somme donnée à M. de Valearlos qui aurait, à ce moment, fait des pertes de jeu.

Un peu plus loin je vois : « 26 décembre, remboursement d'une [Partie de l'avance Charles, 200 francs » : ce qui fait que la sonmie resiée ftnalement entre les mains de M. de Valearlos est de IJJOO francs. Je ne m'étais pas beaucoup trompa en disant 1,200 francs, et le commandant Guignet, en m^* rappelant à la vérité et en disant que c'était 1.500 francs, était plus éloigné de cette vérité que moi.

Un Membre de la Cour. M. de Valearlos a prétendu quel^^^ l,5ri0 francs qui lui avaient été ainsi remis Tavaient été pour un travail qu'il s'était chargé de procurer et dont il a indiqué ranlour. De sorte que l'occasion de cette remise de fonds n'aurait pas été en réalité une perte de jeu, mais un travail

fut! nommé Maistre Amabile aurait fourni au colonel Henry ir Cuba. '

Vous, vous avez considéré qu'il y avait simplement à sub- 'nir à un passager besoin d'argent de M. de Valcarlos. C'est nsi qu'on vous a présenté l'affaire ?

Le Témoin. C'est ainsi qulleniy m'avait présenté l'affaire ; }si ainsi que je Tai présentée à mes chefs, et jamais je n'ai p- 657 1 paraître un travail d'artillerie sur Cuba ; s'il a été fourni, m'a été caché. Quant au nom de Maistre Amabile, je n'ai mais entendu parler de cet homme.

D'abord, quand j'ai déposé à la Cour en 1898, je tenais à i faire connaître mon sentiment sur la personnalité de . (le Valcarlos et à lui dire que, à mon avis, M. de Valcars était une personne qui pouvait n'avoir pas fait sa déclara- )n en i894 pour des motifs désintéressés ; je tenais à moner que M. de Valcarlos avait reçu une somme d'argent. Si ivais su que M. de Valcarlos recevait des mensualités, je )us aurais dit simplement : « Il recevait des mensualités, était un agent appointé ». Je ne vous aurais pas donné une ^pense accidentelle de ce genre-là. Du reste, je ne m'ex- * lique pas comment la même personne figure sur le môme ^istre à la fois sous le môme nom de V. C. et sous le nom e Charles, surtout si le genre de dépense s'applique au même t'jel. D'après le général Gonse et le généial de Boisdeffre à ennes, ce serait pour des renseignements militaires que l de Valcarlos aurait touché aussi bien ces mensualités que '^ 1.500 francs ; alors, on ne s'explique pas pourquoi les vres font une différence.

U.\ Membre de la Cour. C'est une matière à discussion.

Le Témoin. Je crois que j'ai épuisé tout ce qui concerne !. de Valcarlos.

M. LE Procureur génér.\l. Vous ne l'avez jamais vu permnellement ?

Le Témoln. Jamais. Je l'ai aperçu une fois h Dieppe, il y deux ou trois ans. On m'a montré un Monsieur, et ou l'a dit : « Tenez, voici M. de X'alcarlos. »

M* MoBNAHD. Est-ce que, avant le procès Dreyfus, vouf ^*C2eu connaissance de ce rnp[)ort de M. de Valcarlos, signé

de Guénée, révélant qu'un officier trahissait au deuxième bureau ?

Le Témoin. J'ai eu connaissance des rapports Guénée quand j'étais chef des renseignements.

\? MoRNARD. Par conséquent, pas avant le procès de 18M.

Le Témoin. Non.

Je n'ai plus rien k dire sur la déposition du général Mercier.

M. LE PROr.rREi'R GÉNÉRAL. Vous savez qu'au Conseil de guerre de Paris, en 180'i, et à Tappui du dossier secret, se trouvait ce qu'on a appelé le commentaire ; ce commentaii*e a été détruit par suite des ordres du général Mercier; une copie en était restée qui n'a pas été détruite ; elle a été remise au général Mercier par le général Gonse. Nous avons appris que le colonel du Paty 4\e Clam avait conservé un brouillon du commentaire ; à la suite d'insistances de la pari de la Cour, le colonel du Patv de Clam a remis ce commentaire.

Vous avez connu le commentaire fourni au Conseil de guerre de Paris ; vous avez dit qu'il vous avait semblé même partial. \ oudriez-vous prendre connaissance de la copie qui .nous a été remise par M. du Paty de Clam et nous dire >i c'est bien cela ?

Il faut ajouter que, certainement il n'est pas tout à fait complet, car il ne ])arle pas des raj)p()rts Guénée, qui, certainement, oui été soumis au ConsfMl. Sauf ce point, il semble qup la copie de ce qui a été remis au Conseil de guery est bien «'olli^-là. Mais c'est vous ipii pouvez nous le dire.

Le Témoin. (Après avoir examiné le document.) Autajit qu'on iKMil m jugei* à pareille distance et sauf peut-être quel- ([ues questions de détail, ceci est identiquement ce que j'ai vu au service des renseignements (pii était, d'après ce que p. 658 m'a dit Sandherr, le commentaire commu.niqué aux juges. En me disant le commentaire connnuniqué aux juges, H voulait probablement dire : u la minute du conmientaire cornmuni(iué aux juges. »

D'ailleurs, j'ai fourni le 14 septend3re 1808 à M. le Garde des sceaux un mémoire dans lerpiel j'ai raconté tout ce don) je me souvenais au sujet du commentaire. Eb bien ! une

pijriie (iii cuiiiiiiemaire reiaiive a la pièce « ce ).,. » est absolument perfide et ne supporte pas 1 un seul instant. Cela peut impressionner des ne sont pas absolument au courant de ce qui se iiislère, qui ne savent pas ce que c'est que le eau, comment les dossiers des places fortes sont ce bureau ; mais c'est monstrueux aux yeux de ui connaît la maison. C'est pourquoi, lorsque j'ai eu un sentiment d'angoisse profonde, parce -lis dit que ce commentaire avait passé sous les léral Gonse, du général de Boisdelïre et dui miivaient parfaitement de quoi il retournait, et qu'il ut au moins une légèreté extraordinaire quand le la liberté et de l'honneur d'un homme. Je le partie concernant la discussion de la valeur de canaille de D... » est monstrueuse.

)CLREUR GÉxÉUAL. \'oulez-vous uous dire en quoi?

:. \'oici :

'. d'abord la possibilité que les plans directeurs s au service géograplii(|ue ; on écarte la possilient été pris au service du Génie ; mais on dit L être pris au premier bureau, à la section des où se trouve précisément un dossier concernant sice dont les plans directeurs ont ^té livrés ; et

dépôt ; elles sont à l'appui d'un texte, elles sont probablement entoilées, réunies ; enfin, elles font un tout avec le dossier. Eh bien ! imaginer qu'un'' officier qui veut livrer un plan ira prendre ce dossier dont on se sert tous les jours et (ju'il s'exposera, ainsi au risque d'être surpris, c'est déjà énorme ; mais penser cela d'un officier qui n'a pas appartenu depuis un an à ce bureau, penser qu'il se glissera dans ce bureau pour faire cette œuvre stupide et qui le ferait découvTir, c'^ impo^ible... Au moment où il aurait fait cela, Dreyfus étaii attaché au deuxième bureau, il n'appartenait plus au premier bureau depuis un an. Donc Dreyfus aurait pénétré dans les locaux du premier bureau, où sa présence aurait excité des soupçons ; il aurait ouvert des armoires secrètes ; il aurait été prendre un dossier dont on se servait tous les jours à ce moment-là, le tout pour livrer un plan qui n'a pas une valeur énorme ? C'est absolument fou ou c'est complètement malhonnête d'imaginer cela, et vraiment je ne comprends pas que la chose, ayant pmssé sous les yeux du sous-chef d'EUrt- Major, du chaf d^Elat-Major et du ministre, ces officiers généraux n'aient pas dit : « Halte-là !. cela ne lient pas debout un seul instant, ce n'est pas possible. » D'ailleurs le dossier' lui-même aurait été bien plus intéressant pour une puissance étrangère que les cartes, et la pièce « ce canaille de D... » nous apprend qu'on n'a livré que des cartes.

Enfin, le résultat voulu a été obtenu, l'impression a été faite sur l'esprit des juges.

p. 6rj9 Je nie souviens très bien que la copie du commentaire que j'ai vue et qui a été conservée au service des renseignements était bien de la main de du Paty de Clam ; il a UBC écriture caractéristique que j'ai bien reconnue. D'ailleurs le colonel Sandherr m'avait dit que je trouverais le dossier secret communiqué aux juges avec le commentaire fait par M. du Patv de Clam.

En ce qui concerne la pièce Davignon, je trouve encore un raisonnement qui ne devrait pas prendre place dans une pièce rédigée loyalement. Voici le passage du commentaire:

L'ûflicier ami de A doit être en relations assez suivies avec le colûDd Davignon puur (\\h! co dernier soit à Tnêmo do i-emarquer qu'il s'occupe'd'unc : question ayant fuit l'objet d'une correspondance officielle avec B. One*. donc amené à conclure que l'ami de A csl un diîs collûborateurs habitoefc du colonel Davignon. qui en l'absence du colonel de'Sancy s'occupait pl* j spécialement de la section allemande du deuxième bureau. i

liment, quand on sait quelle est la distanoe qu'il y a un stagiaire attaché au deuxième bureau et le colonel hef de ce bureau, on n'a pas le droit de dire que c'est Uaborateur habituel. C'est un subordonné à qui (m

une petite tâche, qui est canton^aé dans son bureau, ivaille tout à fait à part ; c'est un homme qui peut parent se livrer à un travail personnel sans que le .chef eau, qui a son local à lui, en &ache rien, intenant dans ce commentaire que je tiens à La main,

quelque chose qu'on pourrait remarquer : c'est que sports Guénée n'y figurent pas. Si vous vous reportez

mémoire au Garde des Sceaux, vous verrez que dans nier commentaire, les rapports Guénée ne figurent pas us; effectivement, ils étaient à part. Le dossier secret se >se essentiellement du commentaire avec, encarté entre ges, à l'endroit où il y a écrit « Texte joint », soit une

sort peut-être l'original de la pièce « doutes-preuves », lettre « ce canaille de D... » ; puis en dehors, tout à 1 dehors de ce commentaire et des pièces jointes^ se il le rapport Guénée relatif à cette histoire singulière rage en Suisse qui est absolument incompréhensible et ! repose sur rien du tout.

LE Procureur général. Le commentaire n'indique que >ièces ; le commentaire lui-même serait la quatrième, et port Guénée la cinquième ?

TÉMOLN. Le rapport Guénée, la cinquième, et la le : il y en avait deux, c'était une pièce double.

LE Procureur général. C'est Men cdla.

Témoin. Maintenant, si la Cour veut me permettre lier un petit détail, ce n'est pas grand chose ; mais

comme on m'a donné un démenti formel à ce sujet-là. nés, je vais pouvoir y répondre, ivais dit que je ne savais pas si c'était moi qui avais ié le dossier secret aux juges ou M. du Paty de Clam,

que j'avais eu à remettre des plis au président du il de guerre. Le général Mercier a affirmé que jamais m'avait chargé de remettre des plis au président du il de guerre ; le général de Roisdeffre a dit la môme î. Il y a au moins un pli que j'ai remis au président,

c'est le pli contenant la lettre qui m'accréditait auprès pour assister au huis clos du Conseil de guerre. On r pas à pouvoir s'installer dans un huis clos saïis qu'il y : pièce qui vous accrédite. Je me souviens de cette lett était sous pli cachetée ; j'ai remis cette lettre au colone p. 660 rel qui m'a dit : « C'est bien, commandant, vous vous rez à tel endroit. »

Voilà une réponse que j'ai à opposer au démenti par le général Mercier.

M* MoRNARD. En ce qui concerne la communical Conseil de guerre de 1894 des rapports Guénée-Valcai colonel Picquart n'en a d'autres preuves que celle qui sisté à retrouver ces rapports en même temps que le c secret lorsqu'il s'est fait apporter ce dossier secret pa belin?

Le Témoin. Dans mes conversations avec Gribelin Henry, ces rapports Guénée faisaient absolument par dossier secret et avaient été communiqués avec le re; dossier. Du reste, j'ai eu à parler de ces rapports Gu car lorsque je les ai lus, je n'y ai rien compris du tout demandé des explications à Henry. J'ai même dû lui « Comment a-t-un pu communiquer une chose pareil Vous avez vu ces rapports, c'est une question embroi obscure...

M* MoRNARD. Le colonel Picquart parle du rapport G relatif au voyage en Suisse, tandis que je parle des raf Guénée sur l'existence d'un traître au deuxième burea voudrais savoir s'il y a une preuve matérielle de la conii cation au Conseil de guerre de 1804 des rapports Gu Valcarlos sur l'existence d'un traître au deuxième bu

Le Témoin. Je ne crois pas qu'il y ait eu une commi; tion matérielle de ces rapports. Cette communication d'ailleurs inutile, élant dr)nné le témoignage d'Henrv ( fait assez de sensation pour qu'il ne fût pas nécessaire corroborer au moyen de la production d'une pièce écri

M* MoRNARD. Parfaitement, mais je crois que ces rap; ont été communiqués après coup.

Le Témoin. C'est possible.

— 2fel —

M* MoRNARD. Pour authentiquer le témoignage d'Henry devant le Conseil de guerre de 1894.

Le Témoin. C'est possible.

Un ME.MBRE DE LA CouR. Quels sont les rapports Guénée qui aient été communiqués au conseil de guerre ? C'est un port sur Taffaire Mendigoria ?

Le Témoin. Parfaitement. Il y avait deux rapports, c'était rapport double.

\L LE Procureur général au Témoin. Avez-vous d'autres ervations à faire ?

Le Témoin. Je n'en ai pas d'autres sur le commentaire.

\L le Procureur gÉxNéral. Sur d'autres points ?

U* Mornard. Est-ce que le colonel Picquart pourrait fourdes renseignements sur Weil ?

Le Témoin. C'est une question importante ; c'est même, je s, une des grosses questions du procès, -a Cour pourra se faire communiquer le dossier de . Maurice Weil, ancien officier d'ordonnancer du général p. 661 ssier ; elle se rendra compte de la gravité des faits d'ordre é et des accusations, même d'espionnage, portées contre Weil. M. Weil a été malgré cela officier d'ordonnance du ^ral Saussier, par conséquent du généralissime qui dét les secrets les plus importants de l'armée. A. Weil, devant comparaître une première fois devant un ?eil d'enquête pour une question d'indélicatesse aux :3es, s'est dérobé à cette comparution en donnant sa désion. 11 a été réintégré, quelques années plus tard, sur emande du général Saussier qui l'a pris ou repris comme :ier d'ordonnance.

J. Weil, ayant été accusé d'espionnage plusieurs fois par narquis de Mores, a dû comparaître une seconde fois ant un conseil d'enquête ; il est resté en relations priyées plus étroites avec le général Saussier.

Je vais dire maintenant à la Cour comment mon attention >é attirée sur ce Weil et dans quelles graves circonstances.

Je faisais exercer depuis quelque temps une surveillance

sujr EstertiaLzy, lorsque par sa correspondance que la Cour trouvera au dossier Esterbazy — soit en copies, soit en ptoô^ tographies — j'ai appris que Weil s'entremettait avec beaucoup d'ardeur pour faire entrer Esterhazy au ministère de la guerre, soit à la direction de llnfanteri^, soit au service des renseignements. Les lettres sont tout à fait édifiantes à ce sujet ; Weil promet son concours le plus absolu, il dit — chose extrêmement importante et qui demande une enquête bien approfondie — qu'il rappellera au général Squssier le service qu'Esterhazy, lui a rendu. Je n'ai jamais p« savoir quel était ce service qu'Esterhazy avait rendu au général Saussier.

Dans une autre lettre, Weil promet à Esterhazy de faire intervenir auprès du général Saussier une personne de sa famille, qui a une grande influence sur le général.

Enfin, dans une autre lettre on voit que dans le courant de l'été 1896 le général Saussier a dîné dans l'intimité chez 'Weil et que le convive (je ne sache pas qu'il y en ait eu d'autres) qui était reçu à la table de Weil était Esterhazy. Vous avez donc le général Saussier, généralissime, Esterhazy et Weil dînant ensemble.

C'est pourquoi j'ai été stupéfait en voyant que Weil, dans sa comparution devant la Chambre criminelle en 1898, avait dit qu'il ne savait pas si Esterhazy fréquentait des milieux lui permettant de donner des renseignements militaires. Il l'a dit d'une façon très nette. J'attendais Weil au Conseil de guerre de Rennes pour être confronté avec lui et lui rappeler ce que je dis à la Cour ; mais Weil n'a, pas paru, il s'est dérobé sous prétexle de maladie.

Donc Weil était ami d'Esterhazy, celui-ci était protégé par Weil auprès du général Saussier et Weil cherchait à faire entrer Esterbazy au service des renseignements.

Mais il y a plus. Au moment où le bordereau a paru dans le Matin, au moment oii l'écriture d'Esterhazy a été lancée dans la circulation, chez qui ce dernier court-il ? Chez Weil

Jamais on n'a demandé à Weil quelle impression lui avait faite la vue du bordereau. Je crois que ce serait une question intéressante à poser.

Il y a encore autre chose. Dans cette correspondance d'Esterhazy et de Weil, vous trouverez une lettre d'Esterhazy à Weil, dans laquelle il parle très longuement d'un person-

^e qui a l'air d'être très important, qui a Tair d'avoir une luence très grande, mais qu'il ne désigna que sous l'inile de D.

Après avoir réfléclii, je me demande si ce D. n'est pas

Drumont ; car l'agent Desvernines, qui était chargé de rveiller Esterhazy, m'a apporté un jour deux cartes de viù de Drumont qu'il avait trouvées chez Esterhazy. Sur l'une lies, un mot assez long montrait qu'Esterhazy avait fourni - indications sur un point déterminé à M. Drumont. Vous «uverez çiu dossier la photographie de ces cartes ; car le néral de Boisdeffre m'a ordonné de les faire photographier de garder les photographies.

Il y a une question qui m'a toujours beaucoup préoccupé, lie de savoir si à un moment donné Weil et Esterhazy n'a- P- ^62 ient pas cherché à faire du chantage sur quelque personne ut placée.

J ai dit à la Cour en 1898 que, peu de temps avant de quit- : le service des renseignements, j'avais rencontré un jour général de Boisdeffre dans la cour du ministère, et que, visage absolument décomposé, il m'avait dit : « Ce sont

fameuses crapules, votre Weil et votre Esterhazy ! ce rait le moment de les prendre la main dans le sac ! »

Ce langage et la physionomie bouleversée du général de ûsdeffre m'ont beaucoup frappé. J'aurais voulu savoir ce l'il y avait là-dessous. Mais le général s'est refusé à tout Iretien.

Puisque j'en suis à. cette question d'Eslerhazy et de ce li se passait au moment où le bordereau venait d'être publié r le Matin, il y a aussi une question que je me suis sount posée. Esterhazy n'allait pas seulement rue de Douai, ez la fille Pays ; il n'allait pas seulement chez Weil, rue I Faubourg-Saint-Honoré ; il allait encore constamment ns une maison située ^i3, rue du Rocher. J'ai quitté le ser- !e des renseignements peu de temps après que cette indica- ►n m'a été donnée et je n'ai pas pu savoir ce qu'il y avait !€ 43 de la rue du Rocher ; mais je tiens à vous signaler un it qui me paraît extrêmenrent curieux, et qui n'a pas pu

produire par le fait d'une simple coïncidence.

n y a deux ans, M. Joseph Reinach a reçu des proposins d'une personne qui lui offrait des lettres devant jeter

très grand jour sur l'affaire ; soi-disant, c'aurait été une

Vîi Membre de la Cour. C'est de M. de Freycinet que M. Joseph Reinach avait recueilli ce renseignement.

Le Témoin. Le général Billot a exprimé aussi des doutes sur le caractère d'Esterhazy à Tépoque où Tenquête a été faite.

U\ Membre de la Cour. La question que je vous posai: tout à riieure relativement à cette impunité surprenante doni a bénéficié Esterhazy aurait pu être posée plus utilement ai général Billot.

Le Témoin. C'est une impunité qui est absolument er dehors de tous les usages militaires.

M. le Procureur général. C'est bien le Ministre de le guerre qui tient en main la discipline ?

Le Témoin. C'était au premier degré le général Saussiei comme gouverneur de Paris, et au degré supérieur le ml nistre de la guerre.

M. LE Procureur général. Et l'un et l'autre sont resté! dans l'inaction, ayant eu Tun et l'autre connaissance dei lettres ?

Un Membre de la Cour. Sur une question analogue, l< général de Boisdeffre a dit que cela ne le regardait pas, qui cela ne pouvait regarder que le ministre do la guerre.

p. 664 i-E Témoin. Le général Saussier était le chef d'Esterhazy ce dernier étant en non-activité à Paris.

M. LE Procureur général. 11 semble bien qu'il y a ei d'autres complaisances pour Esterhazy au cours de Tins truction qui a eu lieu ; car enfin, Esterhazy a été laissé er liberté alors que raccusation qui pesait sur lui était d( nature à le faire arrêter.

Le Témoin, ,1e l'ai demandé au commandant Bavary qu m'a répondu que, comme on ne l'avait pas arrêté, il ne pou vait pas le faire.

M. le Procureur général. 11 ne vous a pas dit qu'il eûl reçu des ordres à ce moment-lù ?

Le Témoin. Je lui ai dit : « Vous ne saurez rien tant que )us n aurez pas mis Esterhazy à Tombre ». Il ma répondu : Le général de Pellieux ne l'a pas fait, je ne peux pas le ire. »

M. LE Procureur général. Du reste il n'avait pas Tair très re?sé d'arriver à une solution quelconque ; car il me semble ne vous avez dit que, pour différents témoins^ il n'avait as voulu les entendre ou qu'il ne les avait pas entendus.

Le Témoin. Assurément. Au moment où j'ai quitté la Tunile. il y a des personnes qui sont venues me dire : « Esterhazy -I une affreuse canaille, il a fait telles et telles choses ici. » ai donné les noms au commandant Ravary qui n'a pas enîïidu ces témoins.

Eslerliazy était très connu part-out où il avait passé. Jai en- 3rp appris récemment des faits d'escroquerie qu'il avait ^nimis à Marseille : il y a même à Marseille une personne enieui-ant rue Sainl-Perréol qui possède des lettres de l'éoque du bordereau.

M. LE Procureur général. Au Conseil de guerre de Renés, le général Roget avait émis des doutes sur la façon dont L>u? avez dirigé la comptabilité du seiTice des renseignelents : il vous aurait accusé notamment d'avoir gaspillé une )njnie de 100,0C)0 francs pour poursuivre un malheureux filcier qui s'appelait D'Orval et qu'on voulait sul)stituor à reyfus. \'ous avez élé très ému de cette expression. Comlent Taviez-vous comprise ? N avez-vous pas demandé au linistre de la guerre de faire une enquiMe et même ultérieu- ?ment de vous déférer à un conseil d'enquôte ? Cela n'a-l-il î? été fait î Après l'enquête qui a élé faite, n'avez-vous pas îC" du ministre une lettre vous couvrant complètement ? oiilez-vous vous expHquer sur les conditions dans lesquelles JUS avez été amené à demander votre comparution devant ■ conseil d'enquête, et sur les faits dont vous avez été lavé e la façon la plus nette par le conseil denquêle et par le linistre ?

Le TÉ.MOIS. J'ai été accusé d'avoir gaspillé les fohds secrets

diverses reprises ; c'est le général Roget qui a élé le porte-

^role dans cette accusation. Au conseil de guerre de Ren-

nés, j'ai expliqué comment on avait pu m'accuser faussenv d'avoir gaspillé 100,000 francs. Ce n'était pas moi qui avais gaspillés ; c'était le ministre qui les avait retenus in ment ; mais on espérait bien que je ne pourrais jamais a\ à ma disposition les documents nécessaires pour me justil" Au Conseil de guerre de Rennes, le général Billot, cert probablement que je ne pourrais jamais prouver matérie ment mon innocence sur ce point, a fait pour ainsi dire faux témoignage ; quand il a été question de ces 100,000 qui devaient être dans ma caisse et qui n'y sont pas enti le général Billot, aux applaudissements de la foule, a, d; une allocution vibrante, dit que j'avais fait une aflîrmal inexacte ; ces 100,000 francs, d'après lui, n'étaient pas de nés au service des renseignements, mais bien au serv général des fonds secrets de la guerre.

Cette affirmation est fausse, et je verserai tout à l'hei la pièce suivante qui prouve combien elle est inexacte. C la pièce que le général de Oa]'»ffet m'a fait parvenir pour justilier.

665 Je vous dirai tous les chiffres. Devant la Chambre crii nelle, en 181)8, bien que j'aie été obligé de me défendre, j'av fait attention i\ ne pas divulguer les mensualités que le i nistrc servait au bureau des renseignements ; comme « chiffres ont été dévoilés avec une grande désinvolture i le général Billot et Farchivisle Oribelin, h Rennes, je r plus aucune raison pour me taire et je dirai les choses tel qu'elles ont déjà été dites : X'oici !

En 1805, quand M. Cavaignar a été nommé ministre de guerre, il a trouvé, comme réserve générale des fonds <ecr une somme de deux millions qu'il a immédiatement fait v ser au Trésor ; comme cela nous laissait démunis, en co pensation, il a porté de ^2,000 à 'jOjmk.) francs l'allocation m suelle du service des renseignements. J'ai donc établi m plan de dépenses de 181K) sur le pied de 40,000 francs F mois.

Mais lursipie le général l^illot n pris le ministère de piierre. sans teuir comj)le des raisons qui avaient fait élev le chiffre de la subvention fi accorder au service des ren?' gnemenls, il a lamené ce chiffre à 32,000 francs.

Je me suis trouvé dans une situation extrêmement p

nible. J'avais engagé des négociations à ce moment-là pour faire acquisition de documents extrêmement importants.

Mon émotion, ce n'est pas moi seul qui Tai ressentie ; elle a été partagée par le général de Boisdeffre qui a dit : « Nous ne pouvons pas laisser échapper une pareille occasion, il faut obtenir la somme de cent mille francs qui nous est nécessaire pour faire les achats en cours. » Alors, à la suite d'assez longs pourparlers, à la date du i" août 1896, le général de Boisdeffre a signé une note que j'avais rédigée et où il y avait ceci :

Le gôni'jral chef d'élat-major de l'amiôo a l'honneur d'à I tirer de la nanière la plus instante Tattenlion de M. le ministre sur l'intérêt qu'il y iiirait à reconstituer le fon^s de réserve du service des renseignements ïui était conser\^é dans une caisse du ministère de la guerre et qu^ a été •ersé au 'Irésor, en vertu de l'article 59 de la loi de linances du 28 démbre 1895.

Puis vient un paragraphe relatif à l'emploi éventuel de :ette somme de deux millions. J'ajoute :

Elle était destinée également à permettre de faire face aux dépenses exceptionnelles que le service des renseignements pouvait avoir à engager e cas écliéant, pour se procurer certains renseignements d'une imporance capitale.

Dans le cas où le fonds dont il est question ne pourrait être reconsiliiô dans un délai rapproché, le général chef d'é'at-major général de l'arnéc a l'honneur de demander qu'une somme de 100,000 francs soit mise mmêdiatement à la disposition du ser\'ice dos renseignements i)oin' lui permettre de se rendre acquéreur de documents qu'il a actueliemuit l'ocasion de se procurer et qui présentent pour la défense nationale un nt'^rt't do pI^emier ordre.

Viennent alors des considérations sur Timporlance de ^e? documents. M. le général de Boisdeffre a ajouté de sa nain :

Si M. lo ministre voulait bien, au Conseil de vendredi prochain, obtenir oui au moins cette avanco de 100,00<) francs, il permettrait au service des enseignements de ne pas perdi*e une occîision d'une importance capitale K)ur la défense, et qui ne se représentera sans doute pas de longtemps.

J'ajoute que bien des dépenses engagées seront perdues et resteront ^productives si on ne peut continuer. Je me permets donc de demanter ins'amment à M. le minisire de vouloir bien, dans le cas pré-ent, u>^n\ te sa haute autorité près du Conseil.

Le Conseil s'est rendu ci ces raisons ; il a accorde les P iOO,000 francs, et voici le nota que le général de Galllffet a ajouté lui-même au bas de la note dont je viens de parler :

Pendant la gestion de M. le lieutonant-colonel Picquart, il n'est entré •tt tonds de réserve qu'une sonmie de 20,000 francs.