GG

Donc, la somme de 100,000 francs, qui était destinée au service des renseignements, est restée à la disposition du ministre, et le général Billot, en disant à Rennes qne celle somme n'était pas destinée au service des renseignements, commettait une inexactitude. Le général de Boisdeffre m'a dit : « Le ministre ne veut pas vous donner toute la somme; mais vous ne pouvez pas abandonner cette occasion qui se présente ; dépensez la réserve jusqu'ati boirt. » Et c'est ainsi que j'ai fait des achats se montant à une somme d'environ 100,000 francs. Seulement, comme il m'était nécessaire d'avoir la pièce que je montre pour me justifier, et que je ne l'aurais pas eue si le général de GaïWfet n'avait pas eu la bonté de me la confier, un a pu dire que j'avais gaspillé 100,000 francs. D'ailleurs, je m'étonnais qu'on n'ait pas encore eu l'idée de suspecter ma gestion des fonds secrets. Jusqu'ici, en effet, chaque fois qu'il y a eu un faux commis par mes adversaires, ils m'en reprochaient également un ; quand il n'y avait eu que des manœuvres dolosives, ils me reprochaient des malversations dans le service des renseignements ; comme il y a eu des malversations, il est tout naturel ({u'on m'ait accusé d'avoir gaspillé les fonds secrets.

Maintenant, le général Roget a dit que c'était c\ r<x;casion d'ipn M. d'Orval que j'avais fait ce gaspillage. On m'a reproché très vivement d'avoir fait surveiller ce M. d'Ors^al. On a dit d'abord que je l'avais fait surveiller parce que 'son nom commençai! par un D et que c'était pour le substituer à Dreyfus. Or, d'Orval s'écrit D, apostrophe, 0. Ensuite, M. le général Zurlinden m'a accusé, lui aussi, d'avoir perdu mon temps c\ poursuivre ce M. d'Orval. 11 n'a oublié qu'une chose, c'est que lorsque j'ai pris la direction du service des renseignements, M. le général Zurlinden étant ministre, je ne savais rien do ce que j'aurais à faire. Je me présfjite au ministre, A je lui demande s'il a des ordres particuliers à me donner ou des recommandations spéciales à me faire. Il réfléchit ub instant, et il me dit : « Non, je n'ai rien de particulier ; si, pourtant, il y a un homme extrêmement dangereux que la Sùrefé surveille en ce moment ; e^Hr\^eille.z-te, continuez ce qu'a fait votre prédécesseur. » J'ai continué et j'ai été étoDBé de voir que parmi les griefs qui étaient articulés contre moi, au.ssi bien auprès de M. le garde des sceaux que dans Tenqut'te Tavernier, figurait ma surveillance d'Orval.

Maintenant, ce d'Orval était un parent de du Paty de ^lam ; du Paty de Clam s'asseyait souvent à sa table, et, si /ousavez sous les yeux le dossier d'Orval, vous verrez que la première dénonciation, je crois, en tout cas un grand nombre de dénonciations ultérieures portées contre lui, émanent de rtu Paty de Clam dont vous reconnaîtrez très bien récriture. Très souvent, du Patv nous disait : « Je dîne ce soir chez mon cousin d'Orval ; je viendrai vous raconter ce qui s'est passé. » Et effectivement, il nous racontait qu'il y avait là M. de Schwartzkoppen et je ne sais qui encore.

Je dois dire que, malgré la surveillance attentive dont il a été l'objet, on ne peut rien reprocher à M. d'OiTal au point de vue national. En tout cas, s'il a donné des renseignements, ce sont des renseignements d'ordre tout à fait général.

Un Membre de la Cour. Il fréquentait beaucoup M. de Schwartzkoppen ?

'R. Gui, Monsieur le Conseiller.

Un Membre de la Cour. Ils avaient môme fait un voyage ensemble ?

R. Parfaitement. D'ailleurs, M. d'Orval allait souvent à l'étranger, partout où il y avait une fête quelconque ; il est même allé au couronnement de l'empereur de Russie où le général de Boisdeffre m'a donné l'ordre de le faire surveiller. Eh bien I chose extraordinaire, on m'a reproché tout cela.

M. le Procureur général. Pouvez-vous vous expliquer sur p. 667 les fonctions de Gribelin relativement aux différentes affaires oùUaaémêié?

R. Parfaitement.

M. LE Procureur géxéral. Si j'appelle votre attention sur ce point, c'est que vous savez que, pendant l'enquête qui a ^ prescrite par M. le ministre de la guerre, Gribelin a eu certaines variations, tantôt rétractant ce qu'il avait dit précédemment, tantôt revenant et maintenant ce qu'il avait dit ^ cours de l'information. En dernier état, il a maintenu ce *i*il avait dit, à savoir qu'il vous a vu communiquer à M. Le- I klois te dossier secret des pigeons voyageurs.

B. Je comprends que Gribelin ait maintenu ses affirma-

lions antérieures, parce que sans cela il aurait avoué qu' avait fait un faux témoignage. Je pense que cela ne doit pe lui être agréable ; mais, je regrette de le dire, il a fait u faux témoignage. Il ne croyait peut-être pas au commenci ment que la chose serait aussi grave, parce qu'elle n'a con mencé qu'au conseil d'enquôte du iMont-Valérien. Mais ( qu'il avait dit au Mont-Valérien, il a été obligé de le répélf au procès Zola. et dans toutes les instructions ultérieures c'est ainsi qu'il s'est trouvé pris dans l'engrenage.

Mais en ce qui concerne ces deux questions spéciale! celle du dossier des pigeons voyageurs et celle du dossie secret Dreyfus, que tantôt Gribelin a séparées, que tantôt a réunies, je puis dire que, les deux fois, Gribelin a dit 1 contraire de la vérité.

Pour le dossier des pigeons voyageurs, c'est bien simple il existe au ministère de la guerre deux dossiers; un, énorme qui renferme toutes les circulaires relatives à la matière, e un autre, moins volumineux, (jui est un dossier secret, biei qu'il soit divisé en deux parties dont la première contient de choses qui pourraient être montrées à tout le monde. Lors que j'étais en relations avec M. Leblois, je l'ai prié de nu faire un travail sur la législation des pigeons-voyageurs qui à certains p<.)ints de vue, nous laissait désarmés devant cer tains délits, et je lui ai fait remellre par M. Gribelin rénormi dossier de circulaires. M. Leblois a travaillé à cela pendan le printemps de 189G ; puis il est parti pour la campagne e le dossier est rentré dans l'armoire de Gribelin. Quand j'a prononcé moi-même et le premier le nom du travail sur leî pigeons voyageurs devant le jj^énéral de Pellieux, le général de Pellieux a l.)ondi et il m*a dit: a Comment! vous avez communiqué des choses relatives à des pigeons voyageurs à des personnes étrangères à l'armée ! » J'ai essayé de le rassurer ; mais je crois que c'est <le là qu'est venue la premivre idée de me prendre sur la question des pigeons voyageurs. Aussi, lorsque j'ai com])aru devant le conseil d'enquôte au Mont-Valérien, j'ai été slu])éfail de voir sur la lettre de convocation : (( A communiqué à une personne étrangère à l'armée deux dossiers », et on avait ajouté « secrets » en interligne. J'ai demandé au général Dumont. le rapporteur, si ce n'élail pas le dossier de? pigeons voyageurs qu'on visait. Il m'a dit* oui. J'ai alors demandé que ce dossier fût produit pour bien

lontrer aux membres du conseil d'enquôte quelles étaient ?s circulaires que j'avais communiquées à Leblois. Quelle a té ma stupéfaction quand j'ai pénétre dans la chambre du onseil, de voir qu'on avait placé sur la table le dossier secret les pigeons voyageurs, et c'est alors que Gribelin a dit : (Oui, c'est ce dossier là que j'ai vu quand il parlait à M. Le- )iois ; d'ailleurs, le gros dossier n'était jamais sorti de mon irmoire. » J'ajoute que Leblois appelé à s'expliquer n'a pas reconnu ce dossier secret.

Voilà pour la question du dossier des pigeons voyageurs : :'est de la part de Gribelin un mensonge absolu.

Pour le dossier de l'affaire Dreyfus, c'est la même chose. Gribelin prétend m'avoir vu un soir, la lampe allumée, assis \ ma table, Leblois à côté de moi, et, entre nous deux, le liossier secret de l'affaire Dreyfus.

Kh bien ! au moment où Gribelin a dit cela et où son témoignage a été corroboré par Henry, ni Tun ni l'autre ne savaient que Leblois avait été absent de Paris pendant tout l'été et pendant tout l'automne de 1896 et qu'il n'était rentré à Paris que le 7 novembre. Aussi, au conseil de guerre d'Es- P- ^^ lerhaz\% Henry est venu dire : « Au mois d'octobre, je m'en souviens bien, j'ai vu Picquart avec Leblois. » On nous a confrontés. Lebîois a prouvé qu'au mois d'octobre, il n'était pas là.

Mais il y a plus ! c'est que, moi, j'affirme que le dossier secret de l'affaire Drevfus m'avait été retiré avant le mois de novembre par le général Gonse. Je sais bien que le général Gonse a dit depuis : « Ce n'est qu'après le 10 novembre que ieTai retiré.» Pourquoi? Parce qu'il savait cïu'après le 10 novembre, Leblois était venu un instant me voir. Mais une particularité qui prouve que le dossier secret de l'affaire Dreyfus m'a bien été retiré avant novembre, c'est qu'il n'est pas adnaissible que le général Gonse m'ayant retiré à un moment donné le dossier d'Esterhazy, trouvant que je m'occupais trop de cette affaire, ne nf ait pas retiré en même temps le dossier 8€cret Dreyfus qui était bien plus important. Or, vous verrez Sur le dossier Esterhazy cette suscription « Dossier qui m'a *té remis en octobre par le colonel Picquart ». La même menton ne figure pas sur le dossier secret Dreyfus, soit parce ^e le dossier a été disloqué, soit parce qu'on aurait détruit la [Chemise où aurait figuré cette mention gênante.

\ft

Quoi qu'il en soil, jamais Gribelin n'a pu me voir assis à côté de Leblois, avant entre nous le dossier secret de l'affaire Dreyfus ; car cela n'est jamais arrivé. Je répète qu'après son retour à Paris, au mois de novembre 1896, Leblois n'est venu me voir qu'un instant à mon bureau, je ne l'ai même pas fait asseoir.

Remarquez cette persistance à dire que j'ai montré le dossier secret à quelqu'un et que c'était dans ce dossier que se trouvait la pièce « ce canaille de D... ». C'était tout simplement pour corroborer la fable du document libérateur. On a fait semblant de remettre k Esterhazy une pièce de ce dossier secret, et il fallait bien dire : Picquart a commis une imprudence avec ce dossier. Eh bien ! Henry et Gribelin s'en sont chargés lorsqu'ils sont venus dire : « Nous l'avons vu consulter ce dossier avec Leblois. »

Pour moi, cela n'a pas d'autre but que de corroborer, je le répète, la fable du document hbérateur.

M. LK Procureur général. Savez-vous exactement ce que c'était que ie document littérateur ? Quelle était la pièce qu'on a appelée ainsi ?

H. D'après ce que j'ai lu dans les dépositions faites à ce sujet, il nie semble, surtout d'après un mot dn général Gonse, (jue ce sérail la pièce « ce canaille de D... ». Le général Gonse l'a cerlaincmenl dit une fois. Eh bien î je crois que cette indication e<t très précieuse, parce qu'elle pourra permettre d'établir assez facilement cunmient cette manœuvre s'est faite. En effet, il y a eu un nombre très limité de photographies delà pièce " ro canaille de D... » qui ont été faites. Il n'y a qui V()ir conibion il y en avait après. Je suis presque certaiû qu'il y en avait le même nombre avant et après, ce qui pro^' verail que le document libérateur est sorti du dossier pour î revenir, à moins qu'il ne soit pas sorti du tout, ce qui est possible. Mais, s'il n'en est pas sorti, si la version de d^ Patv de Clam est vraie, s'il a dit vrai en disant : « Esterhafl^ •n'a jamais eu cette pièce entre les mains », alors il y a d^ questions très graves qui se posent. En effet, le général Bill<^^ quand il a donné un reçu à Esterhazy pour corroborer ^^ fable de la femme voilée, en délivrant ce reçu qui disait (' reçu d'Esterhazy d'une pièce fi lui remise par la feninn voilée », s'il n'v avait rien dans l'enveloppe, pourqi**

l-un donné un pareil reçu ? Maintenant, qui a ou- Tt cette enveloppe ? Le général de Torcy prétend qu'il ne i pas ouverte ? Mais qui Ta ouverte ? C'est le général ; Torcy qui a donné le reçu, mais sur quelle indication ? ' crois qu'il y a là quelque chose de très intéressant.

En tout cas, t^l que je connais du Paty de Clam, je crois ie, si on le confrontait une seconde fois avec Est-erhazy, et ?tle fois dans d'autres conditions que la première fois, on mrail tout la vérité, parce que du Paty est un homme que ' connais depuis de longues années, qui est très habile à îhafauder les manœuvres ténébreuses, mais qui supporte P* ^^ ien mal le grand jour, et je crois que, mis en face de la •alité, il serait obligé d'avouer ce qui a été fait.

En tout cas cette histoire de document libérateur a servi eaucoup contre moi comme la manœuvre des faux téléramnies, puisque, à ma grande stupéfaction, j'ai reçu en niiisie un télégramme du ministre me demandant si je ne rélais jamais laissé voler par une femme une pièce d'un ossier secret. J'ai répondu que cela ne m'était jamais arrivé ; mis je ne. connaissais pas à ce moment-là toutes les machialions qui s'étaient produites pendant mon absence.

Ux MEMBRE DE LA CouR. Avcz-vous eiit^ndu parler au miislère. soit de la légende du bordereau annoté, soit de la léeinle dune lettre de l'Empereur d'Allemagne où Dreyfus urait été nonnné ?

U. Jamais de mon temps, il n'a été questjon de cola.

l*x Membre de f.a Coi r. Par conséquent, ce serait après ^otre départ que ces légendes auraient pris naissance ?

R. Absolument. La première fois que Dreyfus a été nommé tta toutes lettres, c'est dans le faux Henrv.

Vx M^:MBRE de la Corn. Et c'est après ce faux Henry que 'tts doux légendes ont été mises en circulation ?

W. Je n'en ai rien su.

^'îî Membre di-: la CruR. Le témoin p(Hil-il dire ce qu'il sait ^ la pièce 26 ?

fi- La pièce 2G m'a beaucoup intrigué à Hennés, parce que

je n'en avais jamais entendu parler auparavant ; elle flgurail probablement clans mon service ; elle avait été trouvée en 1895 ; mais jamais on n'avait eu l'idée de mon temps de s'en servir contre Dreyfus et je dois dire que j'ai cru à une découverte nouvelle quand j'ai vu que le général Mercier, que It général de Boisdeffre, le général Gonse, le commandant Cui gnet, et le commissaire du Gouvernement faisaient granc état de cette» pièce. Je me souviens en avoir été très émue avoir demandé à droite et à gauche ce que c'était que cetl( pièce 26. C'était une pièce nouvelle pour moi.

Un Membre de la Cour. Alors, vous ne savez pas qui i écrit sur celte pièce la date de 1894 ?

R. On n'avait pas de mon temps l'habitude d'4nscrire le dates sur les pièces qui entraient au bureau, et cela afln d leur laisser leur caractère d'authenticité. En inscrivant un date §ur cette pièce, je crois qu'on a bien eu plutôt le dési de charger Dreyfus que le souci d'établir exactement la dat d'entrée de la pièce au bureau. Du reste, étant donné le lemp - écoulé, il me paraît difficile qu'on ait pu mettre une dat exacte sur cette pièce.

Un Membre de la Cour. Comment pouvez-vous explique que cette pièce, qui serait arrivée en 1894, aurait été porté sur un bordereau en 1895 ?

jR. C'est impossible. 11 y avait au bureau ce qu'on appelai le lazaret, c'est-à-dire un carton dans lequel on mettait le pièces douteuses. Mais une pièce du genre de la pièce de chemins de fer était montrée tout de suite.

Suivant le moment auquel ce qu'on appelait la voie ordi p 570 naire voyait le commandant Henry, il pouvait s'écouler entr la date à laquelle la pièce avait été prise et l'envoi du W dereau au ministre, trois, quatre, huit, dix jours, ou bie môme si le commandant Henry s'était absenté, peut-être I délai d'un mois ; mais c'est le maximum.

M. LE PnocuREUR GÉNÉRAL. Lcs cuvois de bulletins desrcr soignemenls avaient lieu tous les deux jours, et ils coul< naient les renseignements recueillis depuis l'envoi du pr^^^ dent bulletin. Ces renseignements étaient ceux qui élai^^ arrivés au plus tard dans le mois ?

R. A moins que ces renseignements n'aient donné lieu i une étude tout à faiT spéciale.

Ux Membre de la Cour. Ainsi, vous n'aviez jamais vu la )ièce dont il s'agit ?

fl. Non, et certainement, si de mon temps on avait songé i en faire état contre Dreyfus, je crois qu'alors on n'aurait Das manqué de le faire. Mais, de mon temps, on n'a jamais 'u cette idée.

Un Membre de la Cour. Il y a une pièce de 1895 qui paraît aire suite à celle-là ; vous ne l'avez pas connue davantage ?

/?. Pas davantage.

M. le Procureur général. La seconde fait allusion à la première.

/?. El alors l'une est datée de 1894 et l'autre de 1895 ?

M. LE Procureur général. Parfaitement.

Un Membre de la Cour. L'une est datée à l'encre rouge dune écriture qui paraît être celle d'Henry.

/?. Cela a été fait postérieurement à mon départ du service des renseignements.

Un Membre de la Cour. C'est ce que nous a dit M. Gribe. lin.

M. le Procureur général. Estimez-vous comme possible le fait suivant ? a la première lettre est du 28 mars, 3 heures du soir, la seconde lettre est du 28 mars, 6 heures du soir ; copie en a été dressée le môme jour, le 1" avril, dans le bulletin des renseignements ; est-il possible que des lettres écrites par l'agent B à l'agent A, le 28 mars, à 3 heures et 6 heures du soir, aient pu être réunies dans le bulletin des renseigne- "ïenls du 1" avril 1895, alors que l'envoi de ces documents par B à A a été fait par un domestique de l'un chez l'autre ? Par conséquent, 28 mars, 29 mars, 30 mars, 31 mars, et *• avril...

fi. Gela fait le cinquième jour... c'est possible ; nous avons ^^ cela fréquemment.

D'autant plus que si la lettre a été portée par un don tique, cela a dû donner réveil et attirer l'attention de la j sonne qui surveillait. Cela ine paraît tout à lait normal.

M® MoRNARD. Lorsque le colonel Picquarl a cru décou' Terreur judiciaire commise en ce qui concerne Dreyfu: qu'il s'en est ouvert à Henry, est-ce que le colonel He a parlé au colonel Picquarl de la révélation qui lui au été faite par M"* Bastian à savoir qu'elle aurait vu Dve) à l'ambassade d'Allemagne ?

R, En aucune façon.

p. 671 M. LK Phocurei H GÉNÉRAL. Vous u'avcz pas SU que D) fus ait jamais paru àTambassade d'Allemagne ?

R. Jamais. D'abord, pour qui a l'habitude des Alleniar vous savez qu'ils n'admettent pas les israélites dans 1 armée. Par conséquent, ils n'auraient pas voulu en reco un à l'ambassade.

M" MoRNARD. Est-ce qu'il n'était pas question au bur des renseignements d'un officier signalé comme suspec qu'on appelait communément le décoré ?

R. Il en a été question très souvent. J'avoue que ma p sée ne s'est pas arrêtée sur l'identité du décoré avec Es hazy. Mais, le décoré, Henry m'en a parlé plusieurs fois me disait : « Si nous parvenions à mettre la main sur le coré î M

M. LE Procïrf.lr gé\ér.\l. Vous ne l'avez pas ideni avec Esterliazy ?

R. Non, car nous avions eu en vue quelqu'un d'au Est-ce qu'il n'y a pas eu un capitaine de train, un nom Ouillot, qui a été condamné plus tard ?

M. LE Procireir gé.néral. D'après les renseignements Cuer<, le décoré était un chef de bataillon d'infanterie.

/?. Le décoré, pour nous, il me semblé que cela s'est id tifié plus tard dans la personne de Guillot.

I. LE Président. Colonel Picquart, vous continuerez votre silion lundi. L'audience est levée.

eclure faite

Signé : Ghambareaud, Le Grix, Picquart, Girodon,

TOLR.NIER.

lai 1904. — Déposition de M.

iir-Perier (Léon-Paul-Pierre), 58 ans, à Paris, 27, rue

tôt.

. LE Procureur général. M. Casimir-Perier a dit devant iseii de guerre de Rennes, le 12 août 1899 :

is me demandez, Monsieur le président, de dire la vérité, toute la Je l'ai juré : je la dii^ai sans réticences et sans réserves, tout en-

un peu plus loin :

respect pour la conscience des juges et pour l'opinion des hommes me foi, je ne veux sortir de cette enceinte qu'en y laissant cette p. 872 ilable conviction que je ne sais rien (jui doive être lu et que jai lue je savais.

suis sûr d'exprimer le sentiment de la Cour en disant l'est personne de bonne foi, ici moins encore qu'ailleurs, e soit absolument convaincu, après cette ferme et loyale ration, que M. Casimir-Perier a tenu sa parole et n'a k changer dans la déposition qu'il a fait et rien à y

lis, dans cette affaire, la justice n'a pas à compter qu'aies gens de bonne foi. Elle se trouve en face de procédés jes qui renouvellent, transforment sans cesse l'accu- 1, non pas ouvertement, dans l'instruction ou a Taue, mais secrètement dans la coulisse, de telle sorte e parvienne aux juges sans que personne ait à s'en 'c compte, sans que l'accusé puisse la saisir et y rére.

C'est ainsi qu a été imaginé et répandu partout un récit que certains journaux, V Intransigeant, la Patrie, le GalLlois, la Croix, la Vérité, ont publié, que de nombreuses personnes ont colporté dans les réunions publiques, les cercles, les salons autour du conseil de guerre de Rennes, et qui a (Ini par prendre une telle notoriété que M. Jaurès a cru devoir le dénoncer à la tribune de la Chambre des députés comme une abominable légende, et comme un faux nouveau ajouté à tant d'autres pour accabler Dreyfus.

Voici ce récit. Il comporte deux versions. Suivant la première, le bordereau, qui a servi de base à la poursuite et qui est sur papier pelure, ne serait pas le document original. Celui-ci aurait été écrit sur papier fort. Adressé à Berlin, il aurait été renvoyé à M. de Munster par TEmpereur qui, de sa main, y aurait, en marge, écrit Tannotation suivante :

Envoyez-moi le plus (ôt possible les pièces désignées. Faites en sorte . que cette canaille de Dreyfus se dépêche.

Signé : Wilhe^ï.

Et c est cette pièce qui aurait été enlevée à l'ambassade.

M. de Munster, ayant constaté sa disparition serait venu réclamer au nom de TEmpereur, à M. Gasimir-Perier qui la lui aurait fait rendre dans les quarante-huit heures, après serment réciproque (ju'elle serait considérée comnve n'ayant jamais existé. De telle sorte que l'accusation serait dans l'inipossibilité de la produire et aurait dû faire fabriquer le bordereau sur papier pelure où Ton n'aurait pas reproduit l'annotation impériale. On pourrait donc, à juste titre, soutenir que le bordereau sur papier pelure est un faux, est écrit par Esterhazy, sans que cela pût infirmer en rien la culpabilité de Dreyfus prouvée par l'original, que la raison d'Etat ne permettrait pas de produire.

La deuxième version ne parle pas du bordereau annoté. Le bordereau sur papier pelure serait bien l'original ; mais, en mOme temps que lui, aurait été prise une lettre de la main de l'Empereur nommant Dreyfus en toutes lettres el prouvant sa trahison. C'est cette lettre que M. de Munster serait venu réclamer, que ]\L Casimir-Perier lui aurait fait restituer après serment réciproque.

Cette lettre aurait été photographiée à 5 exemplaires avant restitution. On ne peut, par raison d'Etat, produire ces photographies ; mais on en ferait usage sous le manteau.

Tous ces incidents et la poursuite intentée, en prenant ur base le document, auraient déterminé la démission de Casimir-Perier.

Nous avons pensé qu'il était nécessaire d'appeler sur tous •; points nouveaux l'attention de M. Gasimir-Perier dont . cherche à compromettre le nom, à travestir le rôle, et de permettre de dire tout haut ce qu'il pense de ce que je tiens ur une odieuse manœuvre.

/?. Je remercie Monsieur le Procureur général d'avoir }pelé en quels termes j'ai déposé à Rennes. La Cour se sou- !nt que, lors du premier procès Zola, je ne me suis retran- p- 673 é derrière Tirresponsabilité constitutionnelle pour ne pas expliquer. Mais à partir du jour où, comparaissant devant Cour de cassation, j'ai pris le parti en présence de l'état ns lequel je voyais les esprits et même mon pays tout enr, de dire toute la vérité, je l'ai dite entière. En un mot, ou

me suis tu complètement, ou j'ai dit complètement, ns réticences et sans réserves, tout ce que je savais. Je l'ai t devant la Cour de cassation sur interrogation, et à Ren- ^s ce n'est pas sur interrogation, puisque le Président du mseil de guerre m'a dit de faire un exposé général et comlet de tous les faits qui étaient dans ma mémoire. J ai donc »ut dit. Je n'ai ni vu ni eu connaissance d'un bordereau nnoté de la main de l'Empereur ; je n'ai ni vu ni eu conaissance d'une lettre écrite par l'Empereur d'xMlemagne.

La légende qu'on cherche à accréditer est bâtie de telle içon que je ne sais pas quand nous en verrons la fin.

Cette légende est celle-ci : j'aurais, par raison d'Etat, remis n papier à M. l'ambassadeur d'Allemagne, et nous nous irions réciproquement donné notre parole de n'en jamais arler.

Je crains beaucoup que les personnes qui ont inventé îtle légende persistent en disant, même quand je serai sorti 'ici, que naturellement je ne me suis pas expliqué, puisque Il point de vue international j'ai promis de faire le silence ur cet incident ; que M. de Munster est mort et qu'il ne peut as me dégager de ma parole, et qu'à l'heure présente je ourrais redouter moi-même qu'il y eût une complication 'rangère si je venais à révéler un secret que je dois empor-

ter avec moi dans la tombe. Je cmins donc beaucoup que l'on ait imaginé une légende qui ne tombera pas.

La Cour comprendra qu'étant donné les fonctions que j'ai remplies, j'ai beaucoup souffert de cette extraordinaire version. Il peut appartenir à tout homme public de commettre des fautes; il y en a une que je puis être sûr de n'avoir pas commise ; je n'ai jamais été ni lauteur ou le complice d'une humiliation nationale. 11 ne s'est rien passé de pareil ; je n'ai jamais été sollicité de remettre une pièce, et je n'en ai jamais remis.

Si la Cour me le permet... je sais qu'il n'est pas d'usage que les témoins donnent lecture d'une pièce ; mais ce n'est pas de ma déposition que je demande à donner lecture; c'est d'une pièce très antérieure. L'entretien avec M. Mtlnster a eu lieu le 6 janvier. J'ai donné ma démission de Président de la République le 15. Entre le 6 et le 15 janvier ne se sont, pas écoulés beaucoup de jours. De là est venue cette légende i que j'avais donné ma démission à cause de l'affaire Dreyfus, j L'affaire Dreyfus n'a été pour rien dans ma détermination. ^

Donc, entre le 6 et le 15 janvier, j'ai rédigé moi-même de ma inain, sur papier de la Présidence de la République, une; relation de mon entretien avec M. de Munster. Si la Cour"^ veut, je pourrai lui donner lecture de mon entretien avec M. de Munster. Elle me permettra de souligner d'avancé, ceci, c'est q-ue non seulement on ne m'a pas sollicité de remettre un papier, que par conséquent je n'ai pas eu à en remettre, mais encore que j'ai une préoccupation constante au cours de cet entretien, celle, étant donné la situali<» réciproque de la France et de TAllemagne ,de ne rien faire qui pût paraîtic une humiliation de la France vis-à-vis de rAlloniafrne, ni mùme une concession quelconque de la France vis-à-vis de l'Allemagne.

Voici la lecture de cette pièce :

Entretien avoc M. le romte de Munster, ambassadeur d'Allemagne, le G janvier l>s05.

En nie remerciant de le recevoir, le comte de Munster m'a rappelé 81 démarche do la vrille auprès du Pi'ésident du Conseil et la communie* tion du prince de Ilohonlohe.

J'ai répondu que le Président du Conseil m'avait remis le texte (k « télégramme...

Cette d/^péche dont il est question est celle invitant M. *

Munster à se rendre à l'Elysée pour me demander des explications. Je relis cette dépêche, quoi qu'il ne soit pas nécessaire d'en donner connaissance à nouveau :

Sa Majesté rEnipereur, ayant toute conliancc dans la loyauté du Président et du Gouvernement de la République, prie Votre Excellence de p 674 dire à M. Casimir-Perier que, s'il est prouvé que l'ambassade d'Allemagne n'a nullement été fnipliquée dans l'affaire Diy^fus, Sa Majesté espère que le Gouvernement de la République n'hésitera pas à le déclarer.

Sans une déclaration formelle, la légende, que la presse continue do propager sur le compte de Taiiibassade d'Allemagne, subsisteniîl et compromettrait la position du représentant de l'Ein^ereur.

Signé : Horenloue.

En me remerciant de le recevoir, le comte de Munster m'a rappelé sa démarche de la veille auprès du Président du Conseil et la conmiunicatfon dn prince de Hohenlohe.

J'ai répondu que le lYésidont du Conseil m'avait remis le texte de ce télégramme et que nous avions rapidement parlé de la question qu'il traite, /ai aussitôt ajouté que le texte du télégramme m'avait quelque peu surpris; qu'il e.sl un peu insolite, puisqu'il fait directement appel au Prési- <ïeiit de la République et presque h la loyauté de l'homme privé ; que je jourrais, que je devrais peut-être, étant donné notre Constitution, décliner l'entretien et prier Fambassadeur de conférer avec le Président du Conseil ; mais que le souvenir de mes relations antérieures avec le comte <le Munster, mon estime pour lui, mon désir de faciliter sa tàclie, me dé!erininaient à accepter une conversation que je refuserais légitimement à un autre.

Le comte de Munster a C(nnpris qu'il convenait qu'il s'adressât au Président du Conseil pour demander, par son intermédiaire, à être reçu par tnoi.

J'ai relu le pivniier paragraphe du texte du télégramme Hohenlohe el déclaré ù mon interlocuteur que je lui dirais la vérité sur l'incident. J'ai, . en lisant, souligné le mot impliqué et lui dis que rien de ce que j'avais à lui communiquer n'impliquait, dans l'affaire Dreyfus, l'anibas-ade dWlleoagne.

Cet officier était pour plusieurs moUfs l'objet de soupçons. On le sur- »ffillait. Entre temps, le Gouvernement a reçu commimication d'une pièce Koonyme provenant, il en a la certitude, de l'ambassade d'Allemagne.

Le comte de Munster m'interrompt pour me dire qu'il n'est pas possible lœ le document vienne de l'ambassade. 11 a interrogé tout le monde et sst certain qu'aucune pièce n'a pu nous être remise, qui vint de Tambassadc. U reconnaît qu'on y reçoit un grand nombre de lettres et de documents sans ^portance ; mais un document important n'a pu être distrait.

11 est, ai-Je répondu, fort possible que le document qu'on a établi ématodu capitaine Dreyfus, (c'était alors ma pensée; n'ait pas été jugé imp^r- 4ntet qu'on Tait jeté ou laissé sur une table. Quelle qu'en ait été l'impor- «nce ou la valeur, il suffisait pour établir la culpabilité de Dreyfus ; mais kms ne rendrons pas plus l'ambassade d'Allemagne responsable des paliers qu'elle reçoit que le Gouvernement impérial ne peut nous rendre tsponsable des papiers qu'on nous apporte. La pièce entre nos mains, le Somremement n'a eu qu'un souci : faire condamner un traître sans mettre n cause l'ambassade, qui n'était pas en cause, et c'est pour éviter toute niMudence de langage, même de la part de la défense, que le huis clos a té ordonné.

Tels sont les éclaircissements que, d'accord avec le Président du Q seil, je puis donner, et je crois avoir ainsi répondu à l'appel qui et adressé à ma loyauté. C'est ce qu'on espérait de moi et je veux ciî^ire q cela suffit.

L'ambassadeur me remercie. Pour sa part, il jugeait que la polémiq des journaux s'éteindrait^^cTellc-méme ; mais le télégramme qu'il a reçu fait clairement connaître la pensée de l'Empereur ; il a le devoir de conformer, et il e^ît certain qu'une nouvelle affirmation publique du Gi vernement français est nécessaire pour dégager la situation du représ* tant de l'Empereur.

J'ai fait ressortir tous les inconvénients d'une note : elle alimentera p. 675 discussions de la presse ; on en comparera le texte avec le texte des no antérieures ; elle excitera un chauvinisme irréfléchi.

L'ambassadeur insiste ; il suggère l'idée d'une communication 8 Chambres. En présence de mes objections, il abandonne cette éventuali mais il réclame une note dégageant l'ambassade d'Allemagne. 11 ajo que, si nous ne consentons pas à rédiger une note concertée entre les d( gouvernements, il devra se borner à relater à Berlin sa démarche, i langage et les réponses qu'il a reçues, Il est à peu près certain que l'ï pereur fera publier cette relation, et, les joiu'naux français la reoueillî l'effet en France sera bien pire que si l'on se borne à une affirmation dé géant l'ambassade.

Comme je ne pouvais méconnaître la justesse de celte obsei-vation, fait remarquer que, dans tous les cas, on ne pouvait, dans une note, pai de l'Allemagne seule, mais (]u'il fallait mettre à nouveau hors de ca toutes les ambassades et les légations à Paris.

Mais depuis im mois on ne parle que do l'Allemagne î

Il serait cependant désobligeant pour elle d'établir qu'elle seule a Les d'ôlre dégagée ; en outixî, en ne citant qu'elle, nous nous exposerions à demandes analo<4uos et successives. Au surplus, ce ne serait pas cali l'opinion, mais l'exciter, que de publier une note qui n'aurait pas un c&] tore général do c<»urtoisie à l'égard de toutes les puissances, mais qui pa trait ime concession en réponse à une exigence.

Il faudrait (jue cette note fût trO^s formelle ; le texte a une gra importance.

J'ai répondu qu'il ne m'appartient pas d'arrêter ni de chercher réilaction : que j'ai irouvt' le Président du Conseil peu disposé en p cipo à arropter une note et que je ne puis aflirmer que le Gouvernen: consonliia à en publier une. S'il acceple, je vois un intérêt coasidérî à ne pas s'écarter des termes qui ont été déjà employés, et la seule S' tiori a mes yeux possible serait de reprendre, en la contirmant, une r antérieure ; je cite comme exemple une note communiquée h TAge llavas le 30 novembre. J'en donne lectiu^e et. sur la demande, de lamt sod< ur, je lui en remets une copie.

Il me dit, après réflexion : « Q'îla pourra peut-être aller ainsi. »

Il me fait part de son inlention rlo voir dans la journée et le P tôt possible le Président du Conseil. Je m'offre à le renseigner sur Tliei où il le trouvei'a et, à la suite dune communication par téléphone, je indique 4 heures et demie.

L'entrolion a pris fin à 2 heures 10 minutes.

J'ajoute (lue M. le minisire des offaires étrangères élî à ce moment absent de Paris et dans le Midi. M. le Présidei du Conseil a iminédialement, par le t<4égraphe, avisé Mministre des affaires étrangères de l'incident. M. le minisi

'es étrangères a répondu une dépôche dont je n'ai xte, mais mes souvenirs sont précis. M. Hanotaux u'il convenaît de ne pas s'expliquer. M. le Président îil, Charles Dupuy et moi, nous ne partagions pas es sentiments. Je les partageais d'autant moins qu'il appel, non pas seulement au Président de la Repulais à la loyauté personnelle de M. Gasimir-Perier, considérais par suite qu'un incident diplomatique lifflcilement naître dans ces conditions, puisque ce is au chef d'Etat, mais à l'homme privé qu'on avait

Président du Conseil, quand il a reçu la réponse de taiLx à laquelle je faisais allusion tout à l'heure, me mniquée ; je ne l'ai pas malheureusement ; mais en mps, M. le Président du Conseil m'a écrit la lettre , qui est du 6 janvier et que je puis également laisser mains de la Cour :

nsieur le Président de la République,

inncur de vous envoyer la dépêche du ministre des affaires

, fiui sera hii-niême ici ce soir.

îndrai ce matin à l'Elysée, à 10 heures, pour Texamen des pièœs p. 676

l'honneur de demander à vous voir à 10 heures trois quarts,

st convenu.

rd — (il l'-tait alors dii-ecteur des affaires politiques au ministère)

u'il est bon de voir le dossier, el de répondre à l'ambassadeur

masquer de la réalité des faits.

agréer, etc..

)is que cette lettre peut être utile aussi, parce qu'elle bien que nous n'avions rien à caclier et que le senti-

M. Nisard était conforme au mien, li sur ce point particulier rien à ajouter. Je n'ai rien us, touchant un incident diplomatique.

. le Président me le permet, je pourrai ajouter un

un autre point dont il a été question à Rennes, et lue, si à Rennes je n'ai pas répondu séance tenante, t, je ne veux pas dire que je me trouvais en face d'une 'imagination, mais dans tous les cas, on me mêlait faire sur laquelle mes souvenirs étaient si incomplets, rfaits, presque non existants, qu'ayant juré de dire

vérité, j'ai préféré ne pas m'expliquer. 3 général Mercier a déposé dans des termes dont la

souvient en disant que le 6 au soir,... il y a eu entre

le génih'al Mercier et le général de Boisdelîre un peu de flottement pour la détermination de cette date ; mais M. le général de Boisdelîre, dans sa déposition, après le général Mercier, a cru pouvoir fixer cette nuit historique au 6. En effet, le général Mercier avait dit, grossissant cet incident diplomatique dont je viens de donner la mesure à la Cour, que. le 6 au soir, il avait passé avec M. Dupuy et avec moi une soirée atroce à TEIysée, que M. le général de Boisdelîre était consigné au ministère de la guerre pour recevoir un ordre de mobilisation et que c'est vers minuit et demie qui! a pu enfin recouvrer sa liberté, parce que je lui ai dit à celte lieurc-1^ que j'avais reçu la réponse de M. de Munster et que tout était accepté par le Gouvernement allemand.

Voilà, je crois, ce qu'a dit à peu près le général Mercier à Rennes. J'ai clierché dans mes notes ; j'y ai été aidé par des personnes qui avaient reçu des lettres de moi, et voici ce que je puis dire sur ce qu'on a appelé la nuit Ifistorique. Tout d'abord, la Cour comprendra que si j'avais, Présidentdc la République, traversé une nuit pareille, si en partie parla j| réponse que j'avais faite à l'ambassadeur d'Allemagne, j'avais mis mon i>ays ù deux doigts d'une déclaration de guerre, il est vraisemblable, à moins qu'on me considère comme le plus ] misérable dc^s hommes, que ces souvenirs ne seraient pas sortis de ma iiuMnoirc. Je n'iii jamais eu un moment de trouble; car lorsque j'ai dit n M. de Munster qu'il ne fallait même pas faire une noie visant spécialement l'ambassade d'Allemagne, j'obéissais à cette préoccupation de ne pas mettre la France dans une situation particulière vis-à-vis de l'Allemagne, et M. de Munster, me disant : « 11 est probable que cela pourra allcî' ainsi », se contentait d'une note antérieure qui dégageait toutes les ambassades et légations étrangères à Paris.

\'i)us voyez donc qu'à aucun moment la conversation avec M. de Munster n'avait pris un caractère qui pouvait m'alarmer. Or, je disais tout à l'heure que j'avais fait appel à mes souvenirs et à mes notes ; je ne sais pas bien à quel moment les auteurs de la nuit historicjue veulent la placer, ef voici pourquoi.

Le (] au soir, qui est le jour adopté par le général Mercier et par le p'in'ral de Boisdeffi'e, je n'ai pas dîné à l'Elysée ; j'ai man^v chez ma mère, rue Xilot. Mes préoccupations n'étaient donc pli- 1res vives, puisque je d'oyai-^^ pouvoir m'absenler

L» l'Elysée et me trouver en contact avec d'autres personnes; ous étions, en effet, à peu près une dizaine de personnes unt le commandant Mgreau, qui était attaché à ma perjnne. Je ne suis certainement pas rentré à TElysée le 0 vaut onze heures moins le quart ; de telle sorte que cette uil historique n'a pu commencer au plus tôt que vers onze eures. Par conséquent, je ne crois pas qu'on puisse la plaer au 6.

Il y a une autre raison pour cela : le général Mercier dit |u'il est parti de TElysée à minuit et demie, emportant Tassu- p. (î77 •ance que tout était arrangé. Or, il résulte, je crois, non seulement de ma propre déclaration faite devant la Cour de Cassation et devant le conseil de guerre de Rennes, mais de beaucoup d'autres déclarations, que la réponse de l'Allemagne est arrivée deux jours après. De telle sorte que ce n'est pas le 6 au soir, que j'ai pu dire au général Mercier que tout était arrangé, car je n'en savais rien.

Alors, serait-ce le 7 ou le 8 ? Si c'était le 7 ou le 8 que la France était à la veille d'une guerre, et qu'il fallait lancer fout à coup des ordres de mobilisation, je fais remarquer que, le G au soir, M. le ministre des affaires étrangères était de retour h Paris, et on m'accordera bien qu'il n'aurait pu se désintéresser de la situation et ne pas assister h cette nuit historique. Voilà ce que je puis dire sur la nuit historique.

Je n'ai, pour ma part, jamais considéré que l'incident auquel a donné lieu l'affaire Dreyfus fût un incident (Tune pavilé exceptionnelle ; je n'ai jamais eu la «moindre crainte quant aux effets qu'il pouvait avoir sur les relations de la France et de l'Allemagne, et je répète encore une fois que mes souvepirs seraient très précis s'il en était autrement : la relation de mon entretien prouve qu'il n'y a jamais eu aucune sspèce d'acuité dans ces relations au sujet de l'alTaire Dicy- Tus.

Monsieur le Président, je suis prêt, si je n'ai pas fait un lÉcit complet, à répondre à toute autre question sous la rélerve. que la Cour comprendra, que, si on invoquait, <ur des iwnts de détail, mes souvenirs, je ne voudrais pas risquer, à Kx ans de distance, de me trouver en contradiction avec ooi-même et que, si c'était un point touché par mes déclaraions, soit devant la Cour de Cassation, soit devant le Conseil c guerre de Rennes, je demanderais à m'en référer à ces

déclarations pour ne pas risquer que, dans un mot ou dans une nuance, on pût voir une divergence.

M. LE Procureur géxéral. Il y a un point sur lequel je désire appeler votre attention.

M. le général de Boisdeffre, Tautre jour, a été entendu par la Cour de Cassation sur la nuit historique précisément, voici dans quels termes M. le général de Boisdeffre s'est exprimé :

UiV Membrl: de la Cou h. Le gt^néral se rappelle-t-il ce qui s'est passé le 6 janvier 1^1)5, dans la soirée, à l'Elysée ?

Le Témoin. Je suis heureux que vous vouliez bien me poser oelte ques- Uon, car j'ai accepté la date de janvier, mais je crois qu'elle est inexacte. Je crois que c'est avant la fin de décembre. M. Casimir-Perier a parlé de; la date de janvier ; j ai dit ou j'ai voulu dire : « Je veux bien que C5e soit«* janvier », mais après* avoir réiléchi, je suis convaincu que c'était à la flfl de décembre et non pas le G janvier qu'a dû se pas^îer le fait.

Un Membre de la Cour. Que s'est-il passé à ce moment-là ?

Le Témoin. Le ministre m'a fait rester au ministère de la gueire en me disant : « Il va peut être y avoir des décisions graves à prendre ; je tut' sais pas où nous allons et ce qu'il va résulter de la conférence que noi avons à l'Elysée ; faites-moi donc le plaisir de m'atlendre. » Je suis resté? depuis huit heures jusqu'à minuit en me demandant ce qui allait se pro^ duire. Quand le général Mercier est rentré, il m'a dit : « Ce n'est pas encore pour celte fois, vous pouvez vous en aller...

l'N Membre de la Cour. H vous u dit : « Vous pouvez aller vous cou^ cher. »

l.K Tkmoin. Mais je suis convaincu que j'ai été inexact en acceptant la date du G janvier ; ce doit être la lin de décembre.

Voilà la nouvelle version.

B. J'avoue que je ne peux pas comprendre davantage. A- (573 la Jlii de décembre, je n'avais connaissance de laftaire Dreyfus que par certains renseignements que m'avait, donnés le général Mercier ; je n'avais pas vu M. de Munster, puisque jft l'ai vu au commencement de janvier, et que jamais, avant le 6 janvier, M. de Munster ne m'avait dit un mot de l'affairô Dreyfus et que même, jamais avant cette date, M. le ministrti des affaires étrangères — c'est même un reproche que je lui avais adressé — ne m'en avait dit un mot. M. Hanotaux, en effet, avait eu des conversations avec M. de Munster ; mais il me les avait laissé ignorer, si bien que, le jour où j'ai conféré avec M. de Munster, j'ignorais ce qui lui avait été diJ

par le ministre des affaires étrangères de France. Pour part, je n'avais jamais été môle à rien qui eût un caractè;

plomatique ; le Gouvernement ne m'avait entretenu de rien uchant aux questions extérieures et si c'est à la fin de démbre, il m'est impossible de me figurer que cela ait sa »urce ailleurs que dans les craintes qui hantaient le géné- 1 Mercier, craintes que je n'ai pas partagées et que je ne »is pas qui d pu avoir autour de moi. Je n'ai aucun souver qu'il y ait eu à la fin de décembre une conférence de cette iture. Du reste, à la. fin de décembre, la même question se userait que tout à l'heure : comment se fait-il, si Ton s'attenlit à de graves événements, que M. le ministre des affaires rangères se soit désintéressé de la question et n'ait pas ^sistés à cette conférence ? Et sur quelle nouvelle, à la fin i décembre, le général Mercier est-il parti de mon cabinet 1 disant que ce n'était pas encore pour cette fois ? Moi, je ai reçu à cett^ date aucune nouvelle de l'Allemagne toutiant l'affaire Dreyfus. De sorte que je ne vois pas, ni ce ui a inquiété, ni ce qui a rassuré le général Mercier.

M. LE Procureur général. Rochefort, dans un article î Vlntransigeant — et alors, nous tombons dans des détails • et dans sa déposition du 23 avril dernier, est revenu sur 1 propos qui lui aurait été tenu par Bernard Lazare. Celui-ci i aurait raconté que M. de Munster, vous disant qu'il fal- It absolument empêcher Dreyfus de parler devant le Conseil ' guerre, vous lui auriez répondu : « Mais on ne peut pas ipecher un accusé de se défendre » ; qu'il aurait insisté qu'alors vous lui auriez dit : on pourrait lui conseiller

se taire, et que dans trois ans vous signeriez sa gnlce.

/?. C'est encore une histoire inventée de toutes pièces ; n'ai jamais tenu ce propos. La Cour se souvient, et il en a f question devant le conseil de Rennes, que l'avocat de eyfus aurait désiré venir m'entretenir de la question du is clos, qu'il aurait déclaré à Rennes qu'il n'avait pas alors relations avec moi et que c'est M. Waldeck-Rousseau et Reinach qui sont venus me trouver pour me demander *'û n'y eût pas de huis clos. Je leur ai répondu que la Bstion ne dépendait pas de moi, que j'en entreliendrais .e ni«tre de la guerre et le Président du Conseil. La détermiion a été prise de prononcer le huis clos. Je n'ai pas eu litres entretiens à ce sujet et je n'ai jamais prononcé une oie qui' puisse expliquer cette légende.

Je suis très reconnaissant à la Cour de m'avoir p dans la mesure où je le puis, de détruire la légende c représente comme remettant des pièces sur les injor de TAllemagne ou comme ayant prêté des serments qualifie de diplomatiques.

Cette légende est très pénible pour moi, et j'ajoute qu'elle émane de ceux qui font parade de patriotism pénible pour mon pays. Il n'y a rien eu de pareil. Ma mination de quitter TElysée a été motivée par d'autres ( Je n'ai fait allusion devant le conseil de guerre de ï qu'à un fait qui a pu entrer pour quelque chose da détermination : c'est Tignorance dans laquelle j'ai été de conversations diplomatiques antérieures à mon en avec M. de Munster. Quant à l'affaire Dreyfus, je le elle n'a été pour rien dans ma détermination.

M" MoRNARD. Sur une question de détail, je serais naissant à M. le Président Casimir-Perier de vouloir bu ciser si, dans la relation dont il a été donné connaiss la Cour et où il e^t dit : « on surveillait Dreyfus n, ce pi été de sa part une expression banale, ou bien étaitrce malion bien constatée par des confidences qui lui ai été faites par le général Mencier ?

679 R, Le général Mercier m'avait, antérieurement i entretien avec M. de Munster, parlé des soupçons q naient sur Dreyfus ; de sorte que je savais qu'on sur Dreyfus et je relatais simplement à M. de Munster m'avait dit le général Mercier.

M" MoRN.VRD. De sorte que le général Mercier aui à M. Casimir-Perier qu'avant l'arrivée du bordereau ( veillait Dreyfus ?

R. Je n'ai pas dit : avant l'arrivée du bordereau, peux pas préciser à quelle date. Je crois que je me suif que à Rennes, devant la Cour de cassation. J'ai et moment-là à la campagne pendant quelques jours ; . revenu de la campagne eX j'ai par conséquent expliqué la Cour de cassation, soit au conseil de guerre de Renn le général Mercier ne m'ayant pas entretenu de cel campagne, la première explication qu'il m'a donnée ai de l'affaire Dreyfus se serait placée entre le moment

revenu de la campagne et le moment où je me suis entre- 1 avec M. de Munster ; je ne pourrais pas préciser le • ; mais il m'a dit à ce moment-là que cet officier s'appe- Dreyfus.* C'est cela que j'ai relaté dans m^ conversation 5 M. de Munster.

J* MoRNARD. D'autre part, M. Casimir-Perier a dit à Renqu'au moment de l'arrivée du bordereau, le général cier ne considérait pas les pièces qui auraient été livrées me importantes. M. Casimir-Perier maintient-il cette aflation ?

fî. Le général Mercier m'a dit, — je l'ai môme déclaré mnes — quand je lui avais témoigné mon inquiétude au l des documents livrés à une puissance étrangère, il m'a : a Ce sont des pièces sans grande importance et, en pret quelques précautions, on peut s'arranger pour qu'elles i aient aucune ; qu'il suffisait, en effet, de changer quelchose dans la mobilisation et dans les rouages militaires r que les pièces n'aient plus aucun intérêt. » e sais qu'à Rennes nous n'avons pas été d'accord sur ce it ; mais je maintiens mon affirmation.

^cture faite

Signé : Chambareald, Boulloche, Casimir-Perier,

TOURNIER

9 Mai 1904. — Deuxième déposition de M. le Lieutenant-Colonel Picquart

1^. LE Président. Vous continuez voire déposition sous la

lu serment déjà prêté.

le crois que M* Mornard avait des questions à vous poser?

SI* Mornard. Si M. le lieutenant-colonel Picquart n'a pas ûiné sa déposition, il vaudrait peut-être mieux le laisser ever, je poserai les questions plus tard.

M. LE Président (au Témoin), Veuillez continuer v déposition.

p. 6S0 Le Témoin. J'ai quelques mots à ajouter à ma première position en ce qui concerne le général Billot et M. Gribe Pour le général Billot la chose n a pas beaucoup d'ini] tance ; mais néanmoins, comme il en a été question ai souvent à Rennes, je tiens à vous donner quelques expl lions. C'est au sujet de mon renvoi du service des renseif ments.

. Le général Billot a fréquemment insisté à Rennes sure que je ne lui avais pas donné des renseignements qui le tislissent au point de vue de rartillerie. Je tiens à dire 1 brièvement à la Cour, en deux mots, qu'en 1896 rAUema préparait un nouveau matériel d'artillerie, que j'avais doi au général Billot les renseignements les plus détaillés et plus exarts, la preuve (mi (»st faite, sur la nature de ce m riel. Mais il y avait un |>oint sur lequel nous n'étions d'accord. Le général Billot, pour des raisons que je ne v pas discuter, voulait absolument que je lui dise que les }i mnnds étaient très avancés dans la confection de ce matéi qu'ils en avaient armé presque toutes leurs batteries. Or, l mes renseignements disaient le contraire et l'événemer j>rouvé que j'avais raison puis([ue des documents offlc nous prouvent (pie l'urlillerie allemande n'a reçu compl ment son nouveau matériel que le i" avril 1800. Il y a personnes qui en 1800 ont contenté davantage le gén( Billot en disant ce cpTil voulait et qui en ont été réa pensées.

Mais je crois que là n'est pas la véritable raison de n départ ; je crois que la véritable raison, c'est que j'avais couvert la traîtrise d'Esterhazy et l'innocence de. Dreyfus

Je ferme cette parenthèse et j'arrive à ce que j'avai: dire au sujet de M. Gribèlin.

Au procès de Rennes, M. Gribèlin, poussé par les qu tions de la défense, a fait une fausse déclaration en ce ( concerne la surveillance de ma correspondance ; M. Gril lin a affirmé qu'il n'était pour rien dans l'ouverture de ne lettres. Or, lorsque j'ai quitté Paris en 1806, toutes leslelU qui m'étaient adressées étaient remises à M. Gribèlin ; cell qui étaient déposées à mon domicile lui étaient remises p

non ordonnance ; celles qui m'étaient adressées au minisère de la guerre lui étaient remises par le concierge.

M. Gribelin était chargé de mettre dessus ma nouvelle tdresse. Si donc toute ma correspondance a été ouverte à ^e moment-là, au moment où je venais de quitter le service les renseignements, — et elle Ta été — c'est que M. Gribelin ' a été pour quelque chose et il a fait une fausse déclaration , Rennes lorsqu'il a affirmé, sous la foi du serment, qu'il n'y tait pour rien.

Je n'ai rien à dire de plus en ce qui. concerne M. Gribelin ; e tenais à vous donner cet exemple de son manque de sincéilé.

Je passe maintenant à la déposition faite, à Rennes, par le général de Boisdeffre. Le général de Boideffre a passé en revue toute l'affaire, aussi bien l'affaire Dreyfus elle-même que l'afTaire Esterhazy, et je vais examiner successivement quels sont les points de cette déposition sur lesquels j'aî à faire des observations.

En passant, je dirai que le général de Boisdeffre a traité Guénée d'agent d'une lionnôtcté connue et reconnue. Vous avez entre les mains des rapports faux de l'agent Guénée ; c'était un homme qui faisait les rapports qu'il pensait devoir plaire et non pas ceux qu'il pensait devoir contenir la vérité.

Ensuite, je me permets d'attirer Tattention de la Cour sur la déclaration faite par le général de Boisdeffre au sujet de M. de Valcarlos. Le général de Boisdeffre a déclaré que M. de Valcarlos avait reçu 12 à 1,500 francs pour faire des recherches techniques sur l'artillerie, je crois. Eh bien ! la ïuestion m'avait été présentée autrement : c'était une questton de dette de jeu qui gênait M. de Valcarlos. D'autre part, le trouve bien singulier qu'un homme qui reçoit des mensualités pour des recherches techniques reçoive h un moment lonné, en dehors de tout intérêt spécial, une somme de Ii500 francs pour le môme genre de recherches.

Je passe maintenant à la question de la lettre dite des iweux que le général de Boisdeffre dit avoir reçue du général Bonse le soir du 6 janvier 1895. C'était le lendemain de la ^gradation de Dreyfus. Je me souviens parfaitement de tout

qui s'est passé dans la soirée du 5 janvier, je l'ai dit dans P» ^^

ft déposition antérieure ; mais si la Cour le désire, je vais

ïpelep la chose. J'ai dit que j'avais assisté à la dégradation

de Dreyfus, que j'étais placé derrière le général Darras qui avait procédé à cette dégradation. On m'avait dit qu'il n'y avait rien eu de particulier. J'avais vu les officiers de la Place qui ne m'avaient rien signalé de spécial. A la fin de Taprèsmidi, le bruit a couru dans les bureaux que Dreyfus aurail fait des aveux et je crois bien me souvenir que M. du Patf de Clam était un de ceux qui propageaient ce bruit au Iroi sième bureau qui était le sien et îe mien.

Très ennuyé d'avoir fait un faux rapport en venant dire au cabinet du ministre qu'il n'y avait rien eu de particulier, je courus à la Place de Paris. Je trouvai le commandant Guérin qui avait assisté à la dégradation et je lui demandai coque signifiait le bruit qui courait sur de prétendus aveux. H me répondit que cela venait d'Un capitaine de gendarmerie. Nous eûmes une conversation assez longue. L'impression (ftt m'est restée de tout cela, c'est que le commandant Guérin m; m'a donné aucune indication précise au sujet des aveux.

Un MEMBAfi ûG LA CouR. Nous n'avons jusqu'ici sur ce' point entendu aucune déposition, il semble que celte question ait été laissée en dehors de notre enquête. Si nouw croyons devoir entendre M. Picquart sur ce point, c'est insri tituer un nouveau débat sur cette partie de l'affaire que j^ croyais, (juant à oioi, tranché par Fàrrèt des Chambres réunies de 1899.

Je me permets de faire cette observation, la Cour appré^ ciera.

M. LE Présidext {au témoin). Vous pouvez laisser ce point de côté.

Le Témoin. Bien, Monsieur le PrésidscnL Jo liens à dite seulement qu'au procès de Rennes, il avait été question dB^ ces aveux, et il s'agit de la revision du procès de Reiiiie9.|

Ensuite, il y a eu contradiction entre les dépositicjpB dit général de Boisdefîre et du général Gonsc. Le général de Boisdeffre a dit : « Le général Gonse m'a envoyé une leitrti que je lui ai rendue » ; le général Gonse a dit : « J'ai eavajé une lettre au général de Boisdeffre, mais j'en avais gardé ii copie ». Vous trouverez cela dans le compte rendu du procès de ReniKîS. '

D'autre jyart, j'ai vu le général Gonse le 6, dans l'aiirtK

Qidi ; il paraissait très pTèoccupé d'un autre incident, mais •as du tout des aveux. Alors, je luétonne beaucoup que dans ine lettre qu'il adresse le jour même au général de Boisdeffre l lui fasse part simplement de cette question des aveux et las d'une visite d'un ambassadeur étranger qui le préocculait autrement ?

Voilà tout ce que j'avais à dire.

M. LE Pkésidext. Vous pouvez passer à un autre point

Le Témoin. Il y a une question que le général de Boisdeffre i effleurée aussi à Rennes. 11 a dit que, si on ne m'avait pas :ommuniqué le faux Henn^ quand il a paru, c'est que j'étais absent... ; il a dit qu'il y avait aussi d'autres raisons, que, comme je paraissais absorbé, hypnotisé, on croyait inutile de me présenter cette pièce ; mais il a bien déclaré que j'étais absent. Le général Gonse aussi l'a déclaré. Je dois dire que lors de Fenquéte de la chambre criminelle en 1898, M. Gonse avait également dit que jVtais absent ; bien plus, le général Gonse. devant un démenti que je lui avais donné à ce sujet-là, s'est donné la peine décrire au Président de la Cour de cassation une lettre dans laquelle il dit : « Le colonel Picquail était absent pour une mission, ou en permission, depuis le 31 octobre dans l'apuès-midi jusqu'au 3 novembre dans l'après-midi ; j'ai vériûé le fait avant mon départ du Diinistère : l>eaucoup d'ofliciers du bureau du colonel Picquart croyaient qu'il était déjà ijarti i)our sa mission, notamment Gribelin ».

Eh bien ! Messieurs, tout cela est complètement inexact. li'abord, je ne me suis pas absenté, j'en fais la déclaration Pformelle. On aurait pu équivoquer en disant : le 1'' et le 2 novembre étaient des jours de fête : mais les dimanches et les jours de fêles, quand j'étais à Paris, j'avais Thabilude de passer à mon bureau pi-endre connaissance du courrier. Mais il fa bien autre chose ; c'est que le 1" novembre j'ai eu à faire ï mon bureau une opération dont il reste une trace matérielle.

Le commissaire spécial Tomps était revenu ce jour-là de Qîssîon, et j'avais à faire un payement important ; j'avais de 4u? à recueillir le compte-rendu de sa mission, et M. Gribelin lait présent... Si la Cour voulait bien me i>ermettre de jeter

un coup d'œil sur les registres de comptabilité, je vais lui montrer ce qui y figure..,

M. LE Procureur général. Voici ceux que j'ai.

Le Témoln. Le troisième registre me suffira peut-être. Je serais très désireux de voir le registre de Gribelin et puis le registre de caisse.

M. LE Procureur général. L'autre registre est en ce moment entre les mains de M. Atthalin qui instruit une autre affaire.

Le Témoin. Je trouve effectivement ici au 1" novembre : « Dépenses pour Tomps, Malhilde, etc., 500 francs ». C'était une somme assez considérable pour que M. Gribelin fût obligé d'ouvrir son coffre ; il ne pouvait l'ouvrir sans que je fusse présent puisqu'il avait une clef et moi une autre.

Je vais maintenant vous demander la permission de vérifier si cette somme est inscrite sur l'autre registre.

Un Membre de la Cour. C'est le brouillard, cela ?

Le Témoln. Oui.

Sur le registre que je vous montre, la somme est portée à la date du 4, si bien qu'on pouvait prouver, pièces en mains, suivant l'expression heureuse de M. Gribelin, que je n'étais pas là le l*"" novembre, qu'il n'y a aucune trace qui prouverait le contraire. Par contre, dans le registre sur lequel M. Gribelin porte ses inscriptions, au jour le jour, il y a bien Tindication du l*^"" novembre.

Du reste Tomps a déi)0sé ; il se souvient très bien qu'il csl venu le l*''" novembre et qu'on lui a fait un payement de 500 francs ce jour-ki.

Mais ici, sur le regisire de caisse, on a changé la date, si bien que le général Gonse a pu dire, et aurait pu prouver que je n'étais pas \h le 1" novembre en ne produisant que ce registre.

Il est probable que le registre n° 4, qui est une reproduction du registre n^ 3, doit porter la même inscription.

Mai.- il y a plus : en disant que M. Gribelin croyait que je devais être parti en mission, le général Gonse savait parfaitement qu'ilparlait à des gens qui n'étaient pas au courant de

'ouline du service. Or, M. Gribelin était chargé de payer frais de route, de me faire parvenir ma correspondance ; le pouvait ouvrir son coffre sans moi. Par conséquent, si îlqu'un savait si j'étais pa^ti, c'était M. Gribelin. En met-

I dans sa lettre au Président de la Cour de cassation que Gribelin croyait que j'étais parti en mission, le général ise a fait une affirmation bien audacieuse.

A la vérité, la raison pour laquelle on ne m'a pas montré aux Henry, ce n'est pas parce que je n'étais pas là, puisî jy étais, c'est parce qu'on pensait que j'avais assez l'iiajde de ce genre de questions pour découvrir que c'était faux et c'est ce qu'on ne voulait à aucun prix. D'ailleurs, j'ai affirmé deux fois, sans même avoir vu la ce, mais sur l'énoncé plus ou moins complet de ce qu'elle itenait, j'ai affirmé deux fois sa fausseté. Je l'ai affirmée î première fois au procès Zola ; cela m'a valu d'être insulté P- ^^ )liquement par le général de Pellieux, et je l'ai affirmée î seconde fois, lorsque M. Cavaignac a fait usage de cette ce à la tribune de la Chambre ; c'est à la suite de cela que été mis en prison.

Du reste, l'espèce d'anxiété avec laquelle à ce moment-là général Gonse me demandait si le ministre ne m'avait rien t connaître m'est revenue plus tard à l'esprit et ma bien ntré quelle crainte le général avait qu'on ne m'ait montré te pièce. Le général Billot, lui, m'avait donné un léger îrçu ; il l'avait simplement mentionnée ; il disait qu'il avait e pièce qui prouvait d'une façon évidente que Dreyfus lit eu des relations avec des attachés militaires étrangers.

II y a encore une question dont le général de Boisdeffre )arlé à Rennes et sur laquelle je tiens à m'expliquer ici, st la question du piège que j'aurais voulu tendre à Esterzy en 1896, au mois de septembre, en lui envoyant un IX télégramme.

Dans son réquisitoire, M. le Procureur général a très jusnent flétri ce genre d'opérations et je tiens à vous donner s explications parce que je repousse absolument la paterté aussi bien morale que matérielle de la chose.

Vous savez que le lendemain du jour où j'ai eu une vive î)lication avec le général Gonse, où je lui ai dit que je n'em- )rterais pas le secret de l'affaire Esterhazy dans la tombe,

général Gonse m'a fait venir et m'a dit: « Eh bien! voyons.

qu'esl-ce que vous comptez faire ? quest-ce que vous pensez qu'il faille faire avec Esterhazy ? » Je Tai prié de se reporter aux propositions écrites que j'avais faites et qui tendaient à faire venir Esterhazy, à lui demander des explications sur le petit bleu. Le général Gonse n'a pas accepté. Je lui dis alors qu'on pourrait peut-être mettre Esterhazy au Cherche-Midi, qu'il avait assez de méfaits sur la conscience pour qu'on le mette au moins aux arrêts de rigueur ; ses escroqueries, sa vie dissipée le permettaient ; pendant ce temps, on aurait pu pousser l'enquête d'une façon plus active et arriver à plus de lumière. Le général Gonse refusa.

Le général de Boisdeffre, à qui la chose fut soumise, me dit : (( Un chef du service des renseignements a d'autres moyens. » C'est alors que je dis : « Il y aurait bien un moyen qu'une puissance étrangère a employé, il y a un an, à noire égard ; mais cela me paraît un peu vif. » Le général Gonse me fit expliquer la chose ; il s'agissait d'un envoi de télégramme. Le général Gonse me dit aussitôt : « Ah ! parfaitement, écrivez donc cela m. J'écrivis. Puis on me laissa parfaitement libre d'agir. J'insiste bien là-dessus : comme je ne me considérais pas comme l'inventeur du moyen, je refusais absolument de faire la chose sans un ordre. C'est alors qu'on m'envoya au ministre, f^e ministre, bien qu'il ait dit depuis qu'il s'était indigné, ne s'est pas indigné, tant que je ne lui ai pas demandé d'onlre. La chose en est restée là.

Je tenais à expliquer cela h la (^.our pour lui donner une idée de la manière de procéder du bureau des renseignements. Je suis certain que cet exemple vous permettra de comprendre plus facilement que, lorsque du Paty de Clam, par exemple, dit : a J'ai agi suivant l'indication de mes chefs», et que d'autre part, lorsque le général Gonse dit : « Jamais je n'ai donné ces ordres », tous les deux sont sincères. Il est probable que l>ien des inncliiiuitions qui ont été faites ont été combinées de la même laron r[ue l'histoire du télégramme qui devait être envoyé à Esterhazy.

Pour le général do lîoisdelTre, je ne vois plus, sauf 1^ questions qui pourraient m'être posées, quels sont les points sur lesquels je pourrais vous dire quelque chose d'intéressant.

Je passe maintenant à ce qu'a dit le général Gonse.

Le général Gonse a parlé de la pièce des chemins de f^r ♦

je vous ai déjà dit que ct^tle pièce, je ne la connaissais pas et que, de mon temps, on ne Tavait jamais invoquée contre Dreyfus.

Le général Gonse a i>arlé de sa lettre des aveux ; je viens de vous en parler à Tinstant.

Le général Gonse a parlé de M. de Valcarlos ; je crois que là encore je n'ai rien à ajouter aux déclarations que j'ai faites.

Il n'y a qu'un point sur lequel je voudrais un peu insister, P« ^^ c'est sur la question du petit bleu.

M. LE Procureur général. Auparavant, voudriez-vous dire un mot de l'article paru dans VEclair ?

Dans la déclaration faite l'autre jour par M. Pauffm de Saint-Morel, je vois ceci... c'est une lettre d'un nommé Marchand :

Bien que je n'ai pas rhoniieur d'être porsormeilemenl connu de vous, j'estime qu'après la déposition de M. Picquai'l à la G)ur de cassation, je vous dois en toute loyauté, quelques explications.

Ces explicaUons les viofcî nettes et formelles :

M. Picquart me fait dire que vous êtes alié en 1896 aux bureaux de VEcUar. Je proteste de la façon la plus énergique, contre cette asserliOQ. k oe vous ai, mon commandant, jamais mis ^n cause et je n'ai jamais TKù dit à mon ancien chef de service qui pût Tautoriser à me pièler un pareil langage. Je déplore d'autant plus l'accusation de M. Picqiuu't ({u'elie constitue une odieuse calomnie et que je vous sais, conune moi d'ailleurs.» &bsoUiuient étranger à la campagne die ïEclaîr dans l'affaire Dreyfus.

Avez-vous des indications à fournir sur ce point ?

Le Témoin. Parfaitement, Monsieur le Procureur général.

M. LE Procureur ŒiNéral. D'autant plus qu'il y a au dossier une note de M. du Paty de Glani du 1" décembre 1896 qui est ainsi conçue :

Lorsque l'article de VEclair sur laffaire D. a paru au mois de septembre, ia première pensée qui est veTiue à beaucoup de personnes a été que cet article était un communiqué officieux, destiné à coupei' court h la campagne entamée pour agilei- l'opinion au sujet do l'affaire.

Cette hypothèse ayant été démentie, il a bien fallu supposer que c'était ^ taraiik D. qui avait fait insérer rarticle, aTm de brider l'alfaire el de pouvoir • ensuite discuter les documents.

Cette seconde hypothèse ne paraît pas non plus très salisfais:inlc, si <ft ne la ccxijugiie pas avec une troisième hypothèse que voici :

Lîae personne ayant eu connaissance de l'affaire, y ayant été mêlée totirneracnt, aurait jugé à propos de lancer cet article, soit dans un but l^Jenveillaïrt, mais maladroit, soit daiis un but malveiflonl, intéressé, ou

non. Celte personne n'a pas été démasquée par ïEclair qui s*est contenl'i de dire que l'article émanait d'un correspondant occasionnel.

Que Ton admette la deuxième ou la troisième hypothèse, il est* hors de doute que les éléments de l'article émanent de quelqu'un d'ici...

La note est de M. du Paty de Clam, parlant par conséquent de rEtat-Major.

Le Témoin. De quelle date ?

M. LE Procureur général. !•' décembre 1896.

Cet article appelait une riposte ; il peut même n'avoir été lancé que pour provoquer la riposte.

Cette riposte, c'est la brochure Lazare. Cette brochure Lazare donne lieu aux observations suivantes :

1* Sur les faits qui se sont passés en prison. Les renseignements ne peuvent provenir que de D. lui-môme et du personnel de la prison. Donc D. a communiqué ou peut-être communique encore avec rexlérieur.

2* Sur les faits d'urdre juridique : acte d'accusation, pièces jointes au dossier. Les renseignements ne peuvent provenir que du personnel ayant pu prendre connaissance et copie des pièces de procédure. Donc, la copie de ces pièces faite par M. le gi^llier Vallecalle à la requête de M* rJemaiige » été ou recopiée ou mise en original sous les yeux de M. Lazai^.

3* Certains renseignements d'ordre plus intime encore ne peuvent provenir que de quelqu'un initié â nos secrets et les ayant divulgués, soit par maladresse, soit pur malveillance. Ces divulgations ont pu être laites, soit dans l'uniourage des ministres d'alors, soit à la Sûreté générale, soit à lu préfecture de pulice où l'on a cherché plusieurs fois à savoir le fin mot de l'affaire, plaidant le faux pour savoir le vrai, tendant des pièg*^ pour obtenir un ren'?eigneiiient positif. Quoiqu'il en soll, le point de départ di ces indiscrétions est ici.

En résumé, on peut considérer comme évident que l'article de ^ i^cifiV, et la brochure Lazare émanent de trois sources : • 1* Quelqu'un d'ici ;

2' Quelqu'un de la prison ;avec collaboration de D.) ;

3* Quohju'ua ayant été nièlé à la procédure, ou en ayant eu connaissance. Ce troisième personnage peut se confondre avec le second qui parait être le directeur de la prison tlont l'attitude a toujours été louche.

Voilà la note de M. du Paty de Clam, elle est au dossier. Voulez-vous vous expliquer sur ce point ?

Le Témolx. Parfaitement.

Lorsqu'à paru l'article de VEclair, j'ai lâché immédiatement de savoir d'où venait l'indiscrétion. Comme j'avais à mon bureau un rédacteur de VEclair, Marchand, la première chose que j'ai faite a été de l'interroger. 11 se trouvait en permission chez lui, à la campagne. Je l'ai fait revenir. Il m'a donné sa parole d'honneur que ce n'était pas lui. D'ailleurs il était employé à un service tout particulier qui était la lec-

lure des journaux étrangers ; il me semblait difficile qu'il eût une connaissance aussi complète du fond de raffaire Dreyfus. Il me donna donc sa parole d'honneur et je le crus, je le crois encore. Je crois qu'il n'a été pour rien là-dedans. Seulement, je lui dis : « Maintenant il faut nous aider, je veux savoir qui a écrit cet article ; allez à VEclair et tâchez de vous informer. »

Je dois dire que tout de suite le général Gonse m'a dit : « C'est votre Marchand qui a fait cela I » J'ai répondu : « Il m'a donné sa parole, je prends la responsabilité de la chose, je le couvre ». Le fait m'a été reproché depuis. M. Gribelin trouva extraordinaire que j'aie couvert un subordonné.

Ce pauvre Marchand a cherché longtemps ; on n'a rien voulu lui dire à VEclair. Il a fini par me dire : « A l'Etat- Major, le général de Boisdeffre doit savoir de quoi il s'agit, le commandant Pauffln de Saint-Morel est venu ces jours derniers encore h VEclair, Je crois me souvenir que, dans une des enquêtes qui ont été faites, il a été répété par une autre personne, que le commandant Pauffln de Saint-Morel aurait connu les gens de VEclair et serait venu une fois à VEclair.

Dans la lettre que vous venez de lire, Monsieur le Procureur général, je vois que Marchand s'élève beaucoup contre cette déclaration, qu'il appelle cela une calomnie de ma part ; je maintiens ma déclaration d'une façon formelle, je maintiens qu'il m'a dit que le commandant Pauffln de Saint-Morel était venu à VEclair. Je sais que Marchand, pour qui j'ai eu une très grande bonté parce qu'il avait des charges de famille, a tourné complètement ; — il faut s'y attendre dans 'a vie : — je ne lui en veux pas, et je maintiens ma déclaration.

Quant à la note que vous venez de lire de M. du Paty de p. osa Clam, Monsieur le Procureur général, cela m'intéresse d'une ïaçon particulière. D'abord il y a la date du 1" décembre 1896. Or, M. du Paty de Glam avait toujours déclaré qu'il ne s'était plus du tout occupé de l'affaire Dreyfus depuis 1894 jusqu'au mois d'octobre 1897, lorsque le général Gonse l'avait fait venir. C'est une preuve matérielle qu'il s'en est occupé dans l'intervalle.

Ensuite cette insinuation « quelqu'un d'ici » ne peut viser flue moi. En effet, vous avez vu que non seulement on m'a soupçonné d'avoir été une source d'information de l'Eclair,

mais encore que, dans les poursuites judiciaires qui ont été dirigées contre moi, on m'en Êait grief.

Depuis il a été dit que c'était un noiumé Lissajoux qui a été poursuivi lui-même et qui prétend avoir fait son article au moyen de renseignements qui lui ont été apportés de t(^us les côtés. Je n'en crois rien. Cet article est extrêmement leadancieux, et il reproduit lextuellenient dans certaines parties des propos qui ont été tenus par M. du Paty de Clam. Je suis convaincu qu'un des inspirateurs est du Paty de Claip. il était naturel alors qu'il se chargeât de faire une note sur ce point, bien que ce ne fût pas dans son service. Remarciuei en effet .qu'il n'était pas du tout employé oifûciellement au Ift Teau des renseignemenls, il appartenait à un tout autre bu- i reau ; cela était en dehors de son service normal.

M. LE Procureur général. 11 n'a pas fait que cette noie, car en voici une autre du 1" décembre 1896 : c'est une note | de huit pages ; je ne vous la lis pas ; elle a trait à la commu- ■ nication que vous lui auriez faite de deux épreuves photopa- 1 phiques, Tune de la lettre qui a été le point de départ de ■ l'affaire Dreyfus, Tautre une lettre missive, une pièce de comparaison qui vous avait été remise par le capitaine Calmon et le commandant Thévenet. Dans cette note longuement détaillée, M. du Paty de Clam conteste qu'il y ait ressemblance entre les écritures, ou du moins prétend que ce sont des pièces qui sont évidemment truquées, qui ont été calquées pour parvenir à établir Tidentité d'écritures entre celle du bordereau et celle d'Esterhazv.

Il ajoute qu'après avoir vu que c'était un faux très bien fait, il en a parlé h M. Bertillon :

(Monsieur le Procureur général donne lecture d'une partie de la pièce.)

NYîaniiioins, ayant eu l'occasion de voir M. B. le lendemain. J'appris Q^"*^ avait L'U lo môme document .-^oiis les yeux, non pas sous forme de Irsgmcnls pholorîm phiques ne permettant pas de se rendre complc rte to difféicnce d'allure entix: la lettre missive ùcriie par D. et la pièco à CO^? parer. La conclusion de M. B. Otait identique ù. la mienoe : la pièoô <Pf' m'avait été présentée la veiîJe était un faux, 1res bien fait, trop bien fui» même.

Cette note est de la mrnie date, 1'^ décembre 1896.

Le Témoln. Ceci se rapporte à une lettre d'Esterhazy QUi était, je crois, du 25 août 180C ; j'en avais supprimé simple-

ment la signature et un ou deux mots qui auraient pu donner L'indication de la personne qui Tavait écrite ; j'ai montré cette lettre à M. Bertillon, qui a trouvé qu'il y avait identité avec récriture du bordereau ; je l'avais aussi montrée à du Paty de Clam, dont vous venez de me lire les conclusions. Il trouve que c'est une imitation trop bien faite.

Mais il y a plus ; M. Bertillon, à l'enquête Tavernier, a dit : <( Le colonel Picquart ma montré ce fragment photographique au moment où il commençait ses manœuvres pour substituer Eslerhazy à Dreyfus ; il est venu au mois de mai, la date en est inscrite sur mon agenda, et voici mon agenda... » M. Bertillon a été bien étonné quand on lui a fait voir que l'original de la lettre était daté du 25 août : il avait simplement essayé de trouver un argument de plus contre moi.

Cette lettre du P' décembre 1896 me montre une fois de p. 687 plus que du Paty de Clam s'occupait très activement de la question, et qu'il en a rendu compte à ses chefs, puisque la chose se trouve dans son dossier. Je dois dire que, depuis €e jour-là, je n'ai plus adressé la parole à du Paty de Clam, €t que du Paty de Clam, qui était un camarade que je connaissais depuis de longues années, n'a jamais eu l'air de trouver cela extraordinaire. Pourtant, cette entrevue dont je vous parle avait lieu au commencement de septembre, ou à lafla d'août...

M. LE Procureur général. Le 2 ou le 3 septembre.

Le Témoln. Eh bien ! jusqu'à mon départ, le 16 novembre, je me suis abstenu d'adresser la parole à mon camarade du Paty de Clam à TEtalrMajor, parce que j'avais vu le dossier secret, que j'avais lu le commentaire dont vous venez de prendre connaissance, et que jamais de la vie je n'aurais voulu adresser la parole à un homme qui avait fait un pareil commentaire-

A propos de la déposition du générai Oonse, je tenais à TOUS parler du petit bleu parc-e que le général Gonse, à différentes reprises... (je ne sais pas s'il l'a répété à Rennes, mais «nftn, il l'a dit dans d'autres enquêtes) a dit que jamais il ne s'était aperçu que le petit bleu eût quelque chose de particulier, qu'il ne s'était jamais aperçu des grattages du petit bleu.

Je trouve cela tout à fait extraordinaire parce que, moi.

j'ai eu le petit bleu entre les mains quand il a été reconstilui par Lauth. Ce petit bleu était d'une écriture déguisée ; maii enfin, cette écriture était à peu près régulière ; je Ta! fait pho tographier, les clichés ont été conservés ; mais, quand J( général de Pellieux m'a montré cette pièce, à bout de bras sans me la confier, sans me la remettre entre les mains, il m'a semblé qu'il y avait une telle différence avec l'aspect primitif que je lui connaissais, que je lui ai dit : « Mais il me semble qu'autrefois l'écriture était plus homogène.» En effet, sur l'adresse on avait gratté les intervalles des lettres du mot Esterhazy, et on avait surchargé les lettres elles-mêmes, de manière à faire croire que le mot Esterhazy avait été mis sur un petit bleu adressé à une autre personne, après grattage de l'adresse primitive. Le travail n'avait pas été fait d'une façon plus complète ; on s'était arrêté en route, on s'était aperçu qu'on ne pouvait pas aboutir. Mais c'était très visible, c'était frappant, et je ne comprends pas que le général Gonse n'ait pas été frappé de cela, lui qui était délenteur du petit bleu.

Gela a frappé le général Roget, puisqu'il a présenté le petit bleu au général Zurlinden en lui faisant remarquer, précisément, ces altérations. G'est là ce qui a été la base des poursuites dirigées contre moi par le général Zurlinden pour faux et usage de faux.

Puisque j'en suis à cette ([ueslion du petit bleu, je trouve qu'il y a une corrélation singulière entre ces altérations apportées au petit bleu et le fameux télégrannne « Blanche » que j'ai reçu en Tunisie, qui est daté du 10 novembre 1897 et qui est ainsi conçu ou à peu près : « On a preuve que leWeu a été fabriqué par Georges, signé Blanche ». Eh bien! je mets en fait que, dans tout l'Etat-Major, il n'y a qu'une personne (|ui connût assez mes relations avec M"** de (fourni inges pour avoir l'idée de m'ndresser un télégramme signé Blanche, (fui était la signature habituelle de M"® de Gomminges, et cette personne était du Paty de Glam.

Mais où mes soupçons s'aggravent encore, c'est quand je vois quels sont les prétextes (ju'a donnés du Paty de Clam pour écarter de lui le soupçon qu'il aurait pris une part dans la fabrication du faux télégramme (f Blanche ». Du Paty de Glam dit ceci : « Je n'ai été mis au courant du petit bleu « que le 19 novembre 1807, or, le télégramme est du 10 no-

mbre ; donc, je ne pouvais pas l'avoir fabriqué ». Eh . ! cela d*abord est inadmissible, parce que le 16 octobre, 'aly avait été appelé par le général Gonse qui Tavait mis ourant des principaux faits de l'affaire Esterhazy-Dreyfus, ue le général Gonse, d'après sa propre indication à renie Tavernier, lui avait parlé quelques jours après du petit i : dès le 10 novembre, du Paty connaissait donc parfaiteit le petit bleu.

I dit alors qu'il possède une lettre du général Gonse prou- p. 688 t qu'il n'a connu le petit bleu que le 19 novembre ; mais

e lettre, il ne l'a jamais produite ; il ne l'a même pas proe devant M. le rapporteur Tavernier, qui n'a pas même a curiosité de la demander. Je trouve qu'il serait intérest que du Paty de Clam produisit cette lettre.' Voici un ofll- • que le général Gonse fait venir le 16 octobre à son bu-

II qu'il emploie exclusivement à partir du 20 octobre à tes sortes de manœuvres, à tout ce qui est relatif à Tafe Dreyfus-Esterhazy, et il ne lui aurait montré le petit u qu'un mois après ? C'est absolument invraisemblable, st cette défense de du Paty de Clam qui me fait peiiser ) mes soupçons sont fondés.

Du reste, du Paty de Clam a été accusé formellement par erhazy ; du Paty de Clam a été accusé par le témoignage la fille Pays, et je crois qu'il serait très intéressant de Itre du Paty de Clam en présence de la fille Pays au sujet ne affirmation relative à ce télégramme. Je crois qu'il est inutile que je parle à la Cour de ce qu'ont dans leurs témoignages Junck, Lauth... Le témoignage de ath est un témoignage extrômement passionné et qui a été pire visiblement par des sentiments de haine. Il a trouvé lyen de profiter de la liberté très grande qu'on laissait aux noins militaires à Rennes pour m'accuser de cambriolage, ur insulter la personne que TEtat-Major voulait faire passer

ur la dame voilée Pour moi, ces allégations n'ont pas

valeur, je ne les discuterai pas.

Je prendrai simplement un certain nombre de faux témoiages nettement caractérisés qui ont été produits à Rennes je .commence par celui de Capiaux. Capiaux est un conirge du ministère qui a pris son service, le i5 août 1896. IHaux a déclaré sous la foi du serment, aussi bien dans difféntes instructions qu'au procès de Rennes, qu'il avait vu

très fréquemment M Lebloiô venir à mou burewi; qnil l'avait vu au mois de septembr-e, qu'il Tavait vu au mois d'octobre 4 que, même un jour^ il av«it aperçu un coffre-fort ouvert, que M, Leblois et moi, nous étiojoa en traiji de cooiput ser des papiers. Seulement, Gapiaux ne savait pas que Leblois était absent peadanA le mois de septembre^ qu*il était absent pendant le mois d'octobre et qu'il n'est venu à moa bureau que le 10 novembre, c'est-à-dire après sa rentrée de la campagne et un instant seulement.

Dans tous les cas, les déclarations de Gapiaux relativement à septembre et à octobre sont absolument fausses et je erois que M. Leblois est en état de le prouver matériellerneni. Gapiaux a d'ailleurs dit, à je ne sais plus quelle instruction, que ses souvenirs s'étaient i>^veillés à la suite d'une conversation avec Gribelin ; ce serait encore une chose à voir.

Le second faux témoin dont j'ai à parler, c'est Savignaud. Savignaud est un tirailleur que j'ai employé quelques jours comme planton, en 1897, en Tunisie. G'était un garçon qui venait d'ôtre malmené par le colonel ; il était venu en qualité .de musicien ; le colonel n'avait pas été satisfait et il l'avait fait rentrer dans le rang. J'ai vu ce malheureux qui n'était pas .habitué à porter le sac, ni à faire des marches et qui paraissait très malheureux de son sort ; je l'ai pris en pitié et je l'ai employé comme planton auprès de moi pendant quelques jours.

Savignaud prétend avoir porté à la poste des lettres de moi adressées à M. Seheurer-Kestner. Mon Dieu ! je connaissais ce nom vaguement ; mais je dois avouer que je ne savais même pas qu'il était vice-président du Sénat à ce moment. En tout cas, l'époque fixée par Savignaud, qui est le mois de juin 1897, époque à laquelle j'étais à Sidi-el-Hani, est loin encore de celle à laquelle j'ai vu M. Scheurer-Kestner pour \'d première fois ; c'était en janvier 1898 ; jusque là, je n'avais pas eu la moindre refation avec lui. Le témoignage de Savignaud est absolument faux.

On ne |>eut pas dire qu'il n'ait pas eu d'importance, pui^ j qiie rKlat-major a pris la peine d'envoyer deux officiers, 1^ j r^aiiilaines Jurirkel fk» Lavit, et Tageut Desvernines, pour recueillir le témoignage de Savignaud. On m'a opposé Savignaud dans toutes les instructions qui ont été dirigées cojttl^

i. Je ne puis que dire une fois de plus que Savignaud a un faux témoignage.

M* MoRNARD. Est-ce que M. le colonel Picquart pourrait P« 689 iquer à la Cour le domicile de Savignaud ?

Le TÉMOIN. Je Tignore absolument.

M. LE Procureur général. Il est devenu sacristain à Irvaux. Mais à Glairvaux, on ne le connaît pas. Nous ne vons pas arriver à retrouver sa trace ; partout où nous ons recherché, on ne sait pas ce qu'il est devenu.

L.E TÉMOLN. Comme il avait fait prendre acte par le Conseil guerre que M. Trarieux Tavait traité de faux témoin, la uve de son témoignage est restée au débat de Rennes ; s il en craint peut-être les conséquences... J'ai maintenant à parler de Cernuscki. Cernusckî avait :es les allures du faux témoin ; mais il y a un point spécial lequel j'aurais cherché à le prendre en défaut s'il avait aru et s'il n'avait pas fait le malade le jour où on a voulu tendre sous la foi du serment au Conseil de guerre ; t le point suivant. Cernuscki prétend qu'au mois de mai 5, il a dicté à un agent du service des renseignements noms d'un certain nombre d'espions. Eh bien ! jamais mois de mai 1896, aucun de mes agents n'a recueilli déclaration de Cernuscki ; aucun agent du service des seignements n'a reçu et ne m'a remis d'indications semblés, et certes si ce qu'a dit Cernuscki ci cet égard était 1 et que j'aie essayé de le dissimuler comme on a bien ilu l'insinuer, le fait aurait été relevé par l'agent qui ait reçu ces confidences.

M. LE Procureur GÉNÉRAL. Vous n'en aviez jamais entendu 1er avant le procès de Rennes ?

Le Témoin. Jamais.

M. LE Procureur gén-éral. Jamais son nom n'avait paru ile part ?

Le Témoln. Jamais.

M* MoRNARD. Le colonel Picquart connaissait comme agent lieutenant V...?

Le Témoin. On m'a beaucoup accusé d'avoir négligé mon ^ce ; eh bien ! c'est justement pendant les deux ou trois

mois qui ont précédé mon départ, que mon service a doi plus... je parle de ma gestion, je ne me permettrais j la comparer à celle de mes prédécesseurs. Mais le tenant V... était justement une de ces excellentes re qui avaient été faites à ce moment.

M* Mornard: N'y a-t-il pas eu une entrevue, ave à Lucerne...?

M. LE Procureur général. Sur tous ces points, colonel Picquart sera entendu par M. le conseiller Att puisqu'il a tous les documents en mains.

M" Mornard. Est-ce que de cette source-là, on n'a ] le renseignement qu'il y avait eu un commandant ?

Le Témoin. Non, cette source-là n'a pas donné d( seignements ; ce renseignement venait,' je crois, plul côté Cuers... Mais je suis très heureux que M* Me me parle de cela, parce que de ce côté nous avons de seignements très intéressants qui se retrouvent dans la aux deux écritures ; c'est la pièce que du Paty de C envoyée à Esterhazy pour convenir avec lui de ce dirait devant le général Pellieux. Eh bien, voici la cl p. 690 par le côt^ V... nous avons su qu'un officier roumain à des puissances étrangères les cours de l'école de tainebleau ; le nom de ce Roumain était Falconiai quelque chose d'approchant. C'est V... qui était char copier ces cours dans le pays dont je parle, qui n envoyé le nom qui était inscrit sur les feuilles, et ainsi que j'ai su qu'un officier roumain livrait les de Fontainebleau.

J'en ai parlé à mes chefs ; mais je crois qu'on a ar la chose à l'amiable, je n'en ai plus eu de nouvelles m'a dit de laisser cela tran(juillc. Dans tous les cas, j' frappé de voir que dans la pièce aux deux écritures adi par du Paty de Glani à Esterhazy, il était dit : On pro • que le Roumain ne vous a rien remis. Donc, du Paty de savait ce qui se passait, il était au courant.

M. LE Président. Colonel, nous allons renvoyer la de votre déposition à samedi, 2 heures.

Signé : Chambareaud, Le Giux, Picquart, Girodc

9 Mai 1904. - Déposition de M. Weil

VVeil (Maurice-Henri), 60 ans, à Paris, faubourg Saint- Honoré, 47.

M. LE Procureur général. A quelle époque et en quelle qualité êtes-vous entré dans Tarmée ?

R. Au moment de la création de la garde mobile ; par conséquent, en 1867. Je crois même que c'est au moment de la promulgation de la loi.

M. LE Procureur général. Je crois que la loi portant organisation de la garde nationale mobile est de 1868.

R, C'est facile à constater.

M. LE Procureur général. N*avez-vous pas été recommandé à TEmpereur par votre oncle, Tévêque Bauer ?

B. C'est possible. Je sais que j'ai été nommé par l'Empereur, et il est possible également que mon oncle soit intervenu dans cette circonstance ; mais je n'ai jamais été présenté à l'Empereur.

M. LE Procureur général. Pendant la guerre de 1870, vous avez été affecté aux mobiles de' la Seine et pendant quelque temps vous avez été officier d'ordonnance auxiliaire du général Berthaut?

R. Pendant toute la campagne et pendant tpute la Commune.

M. LE Procureur général. Vous avez été décoré le 26 p. ew juin 1871?

R, Parfaitement.

M. le Procureur général. A quelle époque vous êtesvous marié ?

R. En 1877.

M. LE Procureur général. De quelle nationalité était votre femme ?

R, Autrichienne.

M. LE Procureur général. A quelle époque êles-vous entré au Ministère de la guerre ?

R. En 1875, et je suis sûr de cette date, parce que c'est quelque temps après mon entrée au ministère que M. le général de Cissey et le général Gresley m'ont confié une mission à Berlin... j'appelle votre attention sur cette date de 1875, parce que c'était à un moment où la situation était un peu délicate entre la France et TAllemagne, et le général de Cissey et le général de Gresley m'ont prévenu qu'ils me confiaient cette mission à mes risques et périls. J'ai eu la chance de remplir cette mission à la satisfaction de ces Messieurs. C'est donc bien en 1875 que je suis entré à TÉtat-Major général.

M. LE Procureur général. Je croyais que vous y étiez entré en 1876, sous le ministère du général Berthaut.

R. Je vous demande pardon, j'y suis entré en 1875, alors que le général Berthaul n'y est entré qu'en 1876. Or. comme la mission dont je parle en Allemagne a duré à peu près six semaines, du mois d'octobre au mois de novembre, vous voyez que c'est longtemps avant l'entrée du général BerthaoL

M. le Procureur général. A quel titre y étes-vous entré ? N'est-ce |>as comme employé civil, sans solde ?

R. Je vous demande pardon ; j'avais une lettre de service qui m'affectait au service du commandant Campionnet, au service des renseignements, et c'est pour le service des renseignements que j'ai été envoyé à Hcrliii.

M. LE Procureur gknkral. Par qui avait été organisé le sevice des renseignements ? Ncst-ce pas par le colonel Samuel ?

R, C'était au moment oii le colonel Samuel était chef du service.

M. LE Procureur général. Vous avez connu à ce raonieni

— 3lî —

m ministère, ou clans les années qui ont suivi, Benry et Bsierhazy qui étaient al^Fs lieutenants ?

R, C'est beaucoup plus tard que ces offlciers sont arrivés au service. Si je ne me trompe, Henry y est entré au moment de la chute du ministère dont le général de Miribel avait été chef d'Etat-Major, et c'est, je crois, sur la demande du général de Miribel que Ton a affecté Henry au service des renseignements où il est resté jusqu'à son départ pour. l'Algérie.

Quant à Elsierhazy, je ne sais s'il est arrivé avant ou iprès ; l'époque m'échappe, mais je crois que c'est plus taxd.

M. LE Procureur général. Il y est resté assez longtemps ? p. 6^

R. Certainement, p'Uisqu'il y est resté après mon départ qpû se place vers 1880 a» 1881 .

M. LE Procl-reur giêtîéral. Savez-vous si Esterhazy avait "onservé, depuis sa sortie du service des renseignements,' les relations avec Henry ?

H. Je suis d'autant plus dans l'impossibilité de vouft renseigner sur ce point qu'à partir du moment oii j'ai quitté le service des renseignements, je n'ai plus entendu parier d'Es- ^rhazy, et je ne l'ai revu qoe il ou 12 ans plus tard, lorsîu'il est revenu à Paris comme capitaine adjuciant-major d'un bataillon de chasseurs.

M. le Procureur général. Pendant que vous étiez au service des renseignements, n'avez-vous pas eir des relations rès suivies avec divers attachés militaires étrangers ?

It Oui, Monsieur le Procureur géné^ral. Je voifs dfrai nôine que nous en avions toos du temps du commandant ^mpîonnet, parce qu'alors ce n'éfail pas un service secret ; -'^lait simplement un service spécial*, et !e commandant ^mpionneî avait pris le bon moyen de ne pas attirer Fes soupçons sur nous, c'était d'appeler et âe reeevotr les attacFïés lïiiUiaiTes étrangers : de telle soi'te que nous étions plus à '«brî des souf)çon5.

M. le Procureur général. Vous étiez notamment en relations avec le baron Prédéricks et avec le major des États-Unis Bomp?

fl. Pour le général baron Prédéricks, c'est parfaitement juste ; je Tai vu lorsqu'il est arrivé à Paris, vers 1874 ou 1875, alors qu'il était capitaine. Je vous dirai même plus, c'est que, sur la demande du baron Prédéricks au général Berthaut, pendant un certain temps j'ai rédigé, d'après les ordres du général Berthaut et en les lui communiquant, certains articles sur notre armée, articles qui paraissaient dans V Invalide russe. J'ai donc été en relations avec le baron Prédéricks.

Quant à l'autre, je ne l'ai jamais vu qu'une fois, dans un diner, comme vous auriez pu vous-même le rencontrer. Voilà toutes mes relations avec lui.

M. LE Procureur général. Vous êtes sorti du service des renseignements en avril 1880, d'après une note de votre dossier, par suite d'une décision ministérielle du général Blot du 26 mars précédent en vertu de laquelle les officiers de cavalerie territoriale affectés au service d'état-major devaient être replacés dans les corps de troupe de cette armée.

Vous avez été versé alors au 9* régiment de cavalerie territoriale ?

fl. Parfaitement.

M. LE Procureur général. Ne vous occupiez-vous pas alors, 1880 ou 188 1, beaucoup de courses de chevaux ?

R. Gomme d'un passe-temps, mais pas énormément.

M. LE Procureur général. Plus que comme passe-temps ; d'une façon constante.

R. Je vous demande pardon, et je vais vous dire pourquoi ce ne pouvait pas être d'une façon constante : c'est que déjà à ce inoment-là j'avais publié i)as mal de livres et que je venais de terminer deux volumes qui ont fait sensation à ce moment ; car c'était un ouvrage en deux volumes sur la mobilisation de l'armée russe on temps de paix et en temps de guerre. Or cela ne s'improvise pas. J'avais également p. 693 commencé à celle époque un gros travail en quatre volumes que l'Académie a couronné. Par conséquent, cela me prenait pas mal de temps.

M. LE Procureur général. Cela ne vous empêchait peut-

être pas d'aller aux courses. D'un autre côté, on prétend que vous étiez commissionnaire de paris aux courses, c'est-à-dire que, moyennant une commission, vous vous chargiez de parier pour d'autres personnes ?

R, Pourquoi aurais-je fait cela ? En avais-je besoin ? J'avais heureusement, et je Tai encore, une certaine aisance qui me permettait de vivre sans cela.

M. LE Procureur général. De sorte que vous niez le fait ?

fl. Le fait de commissionnaire à commission, parfaitement.

M. LE Procureur général. Eh bien, le 15 octobre 1881, un journal la Vie moderne, a publié, sous le titre « Sport hippique », un article dans lequel ce journal racontait un acte grave d'indélicatesse dont se serait rendu coupable aux courses de Deauville. un parieur. Il ne le désignait pas par son nom ; mais tout le monde savait que c'était vous. Vous connaissez le fait ?

/?. Parfaitement.

M. LE Procureur général. Je tiens à rappeler le fait comme il a été annoncé à ce moment-là :

Le baron de Schikler avait un cheval, Iceberg, engagé dans le prix du Calvados. Un M. Lucien Worms, demeurant à Paris, 36, avenue Priedland, assez gros parieur, vous aurait chargé de mettre 100 louis sur Iceberg, à la meilleure cote. Vous auriez pris le cheval au fils Oédéon, beau-frère dé "Wright, à 10 p. % et ne l'auriez compté à Worms qu'à 7 p. %, gagnant ainsi sur ce pari trois points, soit 6,000 francs.

Peu après, Worms, rencontrant Gédéon le soir sur les planches dans le casino de Trouville, lui aurait dit : « J'ai Une assez bonne journée ; j'ai eu Iceberg à 7 p. % ». Gédéon lui aurait répondu : « Vous n'avez pas eu la meilleure cote ; i'ai donné Iceberg à 10 p. % à Weil ». Et le fait se serait ainsi découvert et vérifié. On ajoutait que vous auriez été obligé de reconnaître le fait, mais que vous auriez dit qu'il y avait eu erreur de votre part, tenant à ce que vous auriez cédé 30 louis sur le pari au baron de Schickler, le propriétaire

du cheval. Celui-ci vous a donné le démenti le plus formA Le fait eût été d'ailleurs contraire à toutes ses habitudes.

Qu'avez-vous à répondre à cette accusation ainsi précisée f

R, De quelle date est Tarticle de ce journal ?

M. LE PROcunEUR GKrNCTL\L. Du 15 octobre 1881.

R. Il m'est fort difficile de me rappeler la réponse que j'af alors pu faire et qui m'est prêtée par ce journal.

M. LE Procureur général. Il s'agissait cependant dtine allégation qui entachait de la façon la plus grave votre honorabilité. Si on m'avait imputé un fait pareil, je vous assure , que j;e m'en souviendrais.

fl. Je vous demande pardon ; je crois qu'il a été répondo à cette allégation d'une façon coneïuanfe par M. Worms Iof p. 694 même, car je crois qu'il doit y avoir uive lettre de lui qw doit bien êHre qi^elque part. Je me sfuîs tellement ému de ce fait que j'ai prié des amis de s'en occuper. Je pourraFS vcw» les signaler : l'un est mort, c'est M. d'Estouvelles^ un ancien directeur du personnel au ministère de la guerre ; l'autre existe encore, c'est mon grand ami, le général Warnet, qui a vu M. Worms et qui pourra vous renseigner sur ce point Par conséquent, j'ai remis la question entre les mains de (luelqu'un qui n'est pas le premier venu, puisqu'il s'agit d'un ancien commandant de corps d'armée, membre du Conseil supérieur de la guonT, grnnd-croix de la Légion d'honneur et médaillé militaire. Je crois que confier mon honneur à de pareilles mains, c'était bien le défendre.

M. LE Procureur général. Et iî vous a rendu compte de sa mission ?

R. M. le général Wariiet, si j'étais le misérable qu'on ai l'air de vouloir dire, n'aurait pas continué à entreienir les relations que j'ai encore avec lui.

M. LK PnocuREru général. Afais quel a été le résultat de

sa mission ?

R. Le général Wanniet est allé trouver les intéressés : il eal

revenu et il ni*a dérlaré qu'il était complètement satisfait des réponses qui lui avxiient été faites à ce sujet. Je crois que le témoignag-e du général Warnet que vous pouvez inlerro- Bcr, il habita rue Matignon, 36, doit vous suffire,

M. LE Procuukuh GKNÉiiAL. N'avcz-vous pas eu une difflîiillé de môme nature avec le baron Seillière et pour des railons analogues 7

FL Je vous demande pardon ; i'ai eu une affaire avec le Miron Seillière, affaire qui a été suivie d'un duel, au sujet Tune arrivée de course pour laquelle le l>aron Seillière, avec equel j'étais fort bien, mais qui était un peu exubérant, m'a lit des choses fort désagréables que j'ai dû faire relever et [ni ont abouti, au bout de huit jours de réflexion de M. le laron Seillière, disant qu'il allait faire des excuses, à un duel. tes témoins étaient M. Lauriston, qui avait été dans le temps fûcier d'ordonnance de l'Empereur, et ce monsieur ne me onsidérait pas, puiscjue je dois me défendre devant vous, lonsieur le Procureur général...

M. LE Proclreï H GÉNKRAL. Je VOUS demande pardon, je ous demande des explications sur des faits déshonorants ui ont été articulés contre vous, et alors je vous demande, i vous avez eu le témoignage de M. le général Warnet et e M. I^auriston, quelle a été votre situation vis-à-via du ministère de la guerre à Ui suite de tous ces incidents ?

R. Sur cette dénonciation, il y a eu une plainte portée >ntFe moi, une dénonciation anonyme ; mais enfm »"ela Dporte peu. A ce moment-là, j'ai dû partir pour TKspagne cause d'une très grave maladie de ma femme. J'avais emandé la réunion d''un conseil d'enquête, et il s'est alors issé là, le général Warnet pourra vous répondre à ce sujet, îrtains petits actes qwe vous me permiettrez de ne pas quafler, mais dans lesquels l'autorité militaire s'est conduite 'une façon qui n'est pas absolument correcte, en ce sens [ue, lorsqu'un officier demande un conseil d'enqu(^te, on leil le tenir au courant die ce qui se passe, et ce n'est pas ce |ui a eu lieu.

M. LE Procureur géxébal. Voici ee qui s'est passé d'une \fon très nelte : on svait fait faire une enquête à la suite ùq

laquelle on vous avait demandé votre démission ; voui protesté ; vous avez demandé un conseil d'enquêté. L'oi été donné de le réunir et, en réponse à cet ordre de c( raître, vous avez envoyé votre démission en passant en gne.

R. Je vous demande pardon. Je suis parti pour TEs

p. 695 au moment où le docteur Potain m'a donné l'ordre d'emi

immédiatement ma femme, si je ne me trompe, vers

de novembre de cette année, et à ce moment-là, il n'éta

question d'enquête ni de conseil d'enquête.

M. LE Procureur général. Je vous demande pardo demande d'un conseil d'enquête est du 22 novembre L'ordre a été immédiatement donné de le réunir et vou parti aussitôt pour l'Espagne.

R. Je suis parti quand je devais partir. Qu'est-ce que feriez si vous aviez une femme gravement malade qu( l'ordre du docteur Potain, vous seriez obligé d'emi immédiatement ?

M, LE Procureur général. Je partirais, Monsieur, reviendrais immédiatement pour me présenter devant l seil d'enquête !

R, Pardon, je vais vous répondre : la conséquence d a été que, sur ma demande, j'ai été réintégré dans Te et que M. de Freycinet...

M. LE Procureur général. Nous allons y revenir et allons voir ensuite comme vous en êtes sorti pour la se fois.

Vous avez demandé la réunion d'un conseil d'enqi on a donné Tordre de le réunir, et vous êtes parti en gne en envoyant votre démission. Qu'est-ce que vouî devenu en Espagne ?

R. Mais est-ce que je suis accusé ?

M. LE Procureur général. Parfaitement, je vous acci vous voulez ! Je vous demande des explications.

/?. Je suis resté en Espagne le temps nécessaire poui mettre à la santé de ma femme de se rétablir et je suis n

in France six mois après. Je suis retourné en Espagne Tannée suivante. Par conséquent, je crois que je n'ai pas disparu. Vous pourrez le constater, si vous le voulez ; vous verrez que j'ai payé mes contributions, et que j'étais à Paris, rue de Ponthieu. La constatation est facile à faire.

M. LE Procureur général. Quand êtes-vous rentré dans Tarmée ? Dans quelles conditions et par Tintervention de qui ?

/?. Permettez à quel moment ? je Tignore ; ce doit être

vers 1887 ou 1888.

M. LE Procureur général. Votre demande a été admise le 8 janvier 1890, et, le 7 février 1890, vous avez été attaché à rétal-major du général Saussier, gouverneur militaire de Paris et généralissisme. Quelles étaient vos fonctions auprès de lui ?

R. Aucune, je n'ai jamais reçu de lettre de service, en tous cas.

M. LE Procureur général. Mais une lettre de service a été délivrée par le ministre de la guerre ?

B. Dans tous les cas, cela n'aurait pu être que pour le temps de guerre, puisque, en qualité d'officier de territoriale, je ne pouvais pas être attaché militaire à un état-major quelconque.

M. le Procureur général. Mais vous étiez continuellement au gouvernement militaire ?

R. Le général Saussier était un de mes amis intimes, et le général Warnet pourra vous dire pourquoi il m'avait pris p- C96 en affection, et souvent, je dois le dire, le général Saussier m'a chargé de travaux historiques sur la tactique, sur beaucoup de choses, sur Napoléon I*', travaux qui sont absolument . en dehors du gouvernement militaire de Paris.

M. LE Procureur général. Vous avez été nommé chef tfescadron le 29 décembre 1890 7

R. Parfaitement.

M. LE Procureur général. N'avez-vous pas été en i892(Hi 1893 Tobjet d'une accusation des plus graves ? Vous avez été accusé publiquement d'espionnage par le marquis de Mores. La Libre Parole, en effet, dans un numéro du 2 mai 1882» avait imprimé Tenirefllet suivant ;

Il y a, au Gouvorneraéul de Paris, un escroc juif, toul-puissant, nommé Weil, qui fait toutes les sales besognes. Cet homme, que tous k?s gens de spc)rt connaissent pour un voleur aux courses, a ses grandes el petiici entrées dans la défense nationale. Avant de vot-er l'état de siège, représentants du peuple, souvenez-vous du général Jung et de M"' de Kaula.

C'était signé Mores. Avez-vous connu cet article ?

/?. Parfaitement.

M. LE Procureur génér.\l. Qu'avez-vous répondu ?

fl. J'en ai parlé au générai Saussier et au général Warnel — et ces messieurs veulent bien encore m'bonorer de Icnr amitié et de leur estime — et ces messieurs m'ont déclaré,] que je devais me tenir tranquille et ne rien faire. C'était leur avis ; je Tai suivi.

M. LE Procureur général. De sorte que vous n'avez rien fait?

/?. Parfailement. D'ailleurs, si on voulait relever tous les articles de la Libre Parole, on n'en (inirail pas.

M. LE Procureur général. Mais plus tard, le 28 février 1893, le marquis de Mores a tenu à Sainl-Mihiel une confé-. rence publique, et pour la sixième fois il vous a accusé d'espionnage ?

R. Je n'étais pas à Saint-Mibiel, et je n'ai pas connu cela. D'ailleurs, j'étais fort de ma conscience ; j'ai toujours été un bon serviteur de mon pays et je n'avais pas à relever les accusations de M. de Mores ei de la Libre Parole,

M. le Procureur génér.\l. Mais le ministre de la guerre S'est préoccupé de cette situation ; il vous a fait demander des explications ; vous n'en avez pas fourni.

/?. Sur quoi ?

M. le Procureur général. Mais isur cette accusation d'espionnage.

R. Sous quelle forme ?

M. L£ Procureur général. Mais le ministre de la gnerre scrit une enquête, et, pour Téviter, vous avez donné votre nission qui a été acceptée.

R. Pardon ; on m'a fait changer de service ; du service lat-major on m'a fait passer au service de réquisition des P- ^^ îvaux. J'ai estimé que c'était une disgrâce, et c'est pour a que j'ai donné ma démission. Gomment 1 j'ai toujours vaille gratuitement pour le Gouvernement ; depuis 1872 suis sur la brèclxe, et, un beau jour, alors que je suis au vice d'état-major, on me met à la réquisition des chevaux ! ilà la raison pour laquelle j'ai donné ma démission.

M. LE Procureur général. Sans fournir aucune explica- 1 au sujet de l'accusation dont vous étiez l'objet ?

R. Mais sous quelle forme m'a-t-on demandé des expliions ?

M. le Procureur général. Mais vous le savez bien : on a : une enquête, et vous vous êtes retiré.

R. Jai donné ma démission lorsqu'on m'a fait changer service... Si vous voulez m'accuser d'espionnage, je vous •pelle, Monsieur le Procureur général...

M. le Procureur génér,\i.. Moi, je vous rappelle simplent au sentiment de votre situation. Je vous pose des quesis ; je vous rappelle les propos publics qui ont été tenus ' votre compte, les articles qui ont été imprimés dans un mal, sous une signature particulière, les propos qui ont

tenus en réunion publique, les acciisations d'espionnage i ont été publiées contre vous et je vous dis que, mis en Heure d'avoir à vous expliquer, vous avez donné votre (nission. Je ne dis pas autre chose, et la Cour a pris note

vos réponses.

fi. Permettez, Monsieur le Procureur général, puisque vous prenez comme cela, vous parlez de faits de 1893, eh bien ! >iûment se fait-il que depuis ce moment-là, et môme depuis lus longtemps que cela, des gens qui connaissent tout c que vous me dites, des gens comme le général Warnet,

comme le général Lewal, le général Saussier, comment ces généraux m'auraient-ils continué leur estime et leur amitié s'ils avaient cru un seul mot de tout ce qui était dit !

M. LE Procureur général. Puisque vous faites appel att général Lewal, au général Warnet et au général Saussier, je puis dire qu'il y a d'autres généraux qui se sont exprimés sur votre compte dans des termes qui ne sont pas flatteurs.

R, Je connais des généraux, comme le général Warnet. qui me connaissent et qui m'ont vu au feu en 1870.

M. LE Procureur général. Le général de Boisdeffre aussi vous connaît et, devant la Cour, il exprimait son sentiment sur vous dans des conditions que je ne me permettrai pas de répéter.

R. Le général de Boisdeffre a la mémoire bien courte, parce que, lorsqu'il était attaché militaire en Russie, il m'a écrit pour me demander de lui envoyer mon livre sur l'armée russe. Il a môme fait mieux que cela : il m'en a demandé un ' second exemplaire pour son collègue italien.

M. le Procureur général. Il a déclaré qu'il avait pour vous et pour Esterhazy la môme estime.

R. Eh bien, je le remercie !

p. 698 M- ï-E Procureur général. N'étiez-vous pas en correspondance suivie avec Esterhazv ?

R. J'étais en correspondance suivie avec lui lorsqu'il était ici et qu'il m'a apitoyé sur son sort. D'ailleurs, j'ai déjà dit cela dans la première enquête.

M. LE Procureur général. Je trouve même dans le dossier versé par le ministère de la (îuerre des lettres assez nombreuses de vous dans lesquelles vous parlez, non seulement de vos sentiments d'amitié, mais aussi de reconnaisancc pour Esterhazy. Quelle reconnaissance pouviez-voiis donc avoir pour Esterhazy ?

R, Je désirerais énormément voir ces lettres-là. M. LE Procuiœur généual. Je vous les montrerai.

L Je vous en serais reconnaissant, parce qu'alors je pourpeu t-être nVexpliquer cela.

I. LE Procureur général. N'avez-vous pas, en 1896, au 5 d'août, fortement appuyé les démarches qu'Esterhazy îit pour entrer au ministère ?

R. Il m'a demandé à ce moment de le faire, me disant l était dans la misère, que ses malheureux enfants aient pas à manger, que le changement de garnison le rui- , et de parler en sa faveur au général Saussier. Je l'ai fait.

d. LE Procureur général. Tenez, voici précisément ce que s demandez dans une lettre du 27 août 1896, qui a été lographiée, dans laquelle vous parlez des motifs qu'Esazy a de souhaiter entrer immédiatement au Ministère, raisons non moins puissantes, dites-vous, que vous avez ui témoigner votre amitié et votre reconnaissance...

jE Témoin. A qui est-ce adressé, s'il vous plaît ?

J. le Procureur général. A Esterhazy :

Mon bon et cher ami...

est dal6 d'Ischl, le 27 aoùl 1806.

li reçu votre lettre, il y a deux heures, et avant de vous n'^pondre, j.i j d'écrire à mon ami le général Tisseyre une longue lettre <'e huit s, dans laquelle j'ai commencé par lui rappeler la conversation que j'ai m sa présence, il y a un mois, avec le patron — c'est le général Saus- — puis pour le mettre au courant de la démarche faite on votre faveur e père Gio...

.-E TÉMOIN. C'était le général Giovaninelli, dont Esterhazy vait parlé en me disant : « Il est Tami de Saussier, c'est lui m'appuie auprès de lui ».

M. le Procureur général. ... « Enfin pour lui rappeler les lotifs, qu'il connaissait d'ailleurs déjà, que vous aviez pour )Ouhaiter d'entrer immédiatement au ministère (direction le l'infanterie), et ceux non moins puissants que j'avais de 'ous témoigner mon amitié et ma reconnaissance par mon îniervention dans cette affaire qui vous tient si justement à cœur ».

Vous voyez que vous parlez de reconnaissance.

Le Témoin. Quelle reconnaissance pouvais-je avoir envers lui ? Je lui ai rendu des services que vous connaissez.

p. 699 M. LE Procureur général. Ce rrest pas à moi d'expliquer vos lettres et les termes dont vous vous servez.

Le Témoin. Vous me demandez pourquoi j'ai écrit cela ; il m'a peut-(^lre rendu des services, je ne sais pas lesquels. Je crois qu'il a pu vous arriver d'écrire à quelqu'un en exagérant un peu les termes dont vous vous serviez à la fin de votre lettre, quand vous n'écrivez pas une lettre officielle» mais particulière.

AL LE Procureur général. C'est une lettre très chlaleureuse, qui montre que vis-à-vis d'Esterhazy, vous aviez des sentiments de reconnaissance, que vous ne reculiez devanl aucune démarche en sa faveur.

Le Témoin. 11 me coûtait bien peu de chose d'écrire à M. le général Tisseyre, avec lequel j'étais très lié,que je con-i naissais depuis vingt ans, que j'avais vu et avec qui j'étais! eiii'orc en relations.

M. LE Procureur général. Cela ne vous coûtait pas beaucoup d'écrire à M. Tisseyre ; mais ce n'est pas à cela que sebornait votre intervention, car vous ajoutez :

« Comme je ne veux rien négliger de ce qui pourrait « assurer votre succès, et connue je tiens à ce que vous n'ayei « rien à me reprocher, non seulement j'écrirai au patron '( dont la réponse doil me parveuir encore ce mois-ci ; mais (( encore ma lennue, qui ne lui a jamais rien demandé, se (t fera un plaisir de déroger exceptionnellement à ses habitu-J ♦< des et joinijra une lettre des plus chaudes à celle que je lui <« adresserai, dans des termes qui, je l'espère, seront de nature «( à vous satisfaire. »

Quels motifs votre fenune pouvait-elle avoir de demander, (juelque chose au général Saussier et de croire que son inte^ vention des plus chaudes pourrait produire quelque effet sur lui ?

/?. Parce que ma femme connaissait le général Saussier qui venait souvent chez nous... Vous devez le savoir pU' que vous avez fait une enquête...

E Procureur général. Je n'ai pas fait d'enquole, mais le dossier.

TÉMOIN. Le général Saussier me faisait l'honneur de liez moi et ma femme avait comme consigne de ne rien demander au gouverneur. Or, comme Esterhsizy nu pleurer sur la situation de sa famille, sur sa misère, >us avait amené sa femme et ses enfants dans un état :)le, elle s'est apitoyée en présence de cela et elle a écrit î lettre qu'elle ait jamais écrite pour demander quel- :)se au général Saussier. C'est par commisération des enfants qui crevaient de faim et de misère.

.E Procureur général. Vous n'avez pas douté de la ance des démarches d'une femme auprès d'un vieux

Y:moln. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à critiquer ?tte démarche.... Si par hasard vous étiez marié...

.E Procureur général. Je le suis ; mais ma femme it certainement pas de la sorte.

Témoin. C'est la seule et unique lettre que ma femme ait ^t que je l'aie engagée h écrire pour assurer du pain luvres enfants. S'il y a un crime à cela, j'ai fait assez rites dans mon existence pour qu'on ne me reproche le-là.

LE Procureur général. Plus loin, du us la môme lettre, p. 700 .li dites :

1' réserve plus tard de donner de vive voix au patron les niolifs de îislance et de lui dire quels services vous lui avez rendus...

?ls services avait-il rendus au général Saussier ?

Il a prétendu que, pendant toute la période du Boulan- , où le général Saussier avait été fort attaqué, il avait rmi les rares officiers qui n'avaient pas été boulangistes ait appuyé. Voilà ce que je voulais lui dire.

LE Procureur général. Les démarches d'Esterhazy entrer au ministère ayant échoué, n'avez-vous pas reçu ettre vous disant qu'il était à bout ; qu'il ne savait ient vivre, lui et les siens ; qu'il n'avait pas de quoi faire

le voyage de Paris à Rouen, je crois, et dans laquelle répand en cris de haine contre tous ceux desquels il c avoir à se plaindre, et alors, ne vous ôtes-vous pas ass' une série de démarches qu'il vous a demandé de faire a du Grand-Rabbin ?

R, Je ne me suis pas associé : je proteste contre le Puisque je suis en train de me défendre, permetlez-n m'expliquer : je ne me suis pas associé, je Tai déjà dit une première déposition... A ce moment, on m'a mên mandé les termes d'une lettre au grand Rabbin, je cro il aurait dit : « J'irai jusqu'au crime... » ou un terme genre-là. Je ne me suis pas associé ; mais Esterhazy est me trouver en insistant sur son histoire de duel, à d'articles de la Libre Parole, sur la situation qui lui faite, en me disant : « Voilà où m'ont mis les juifs, c' faute des juifs... )>. 11 m'a répété cela plusieurs fois : « à eux que je dois mon malheur. » Après m'avoir den un service que je lui ai rendu personnellement, il m'a « Ce n'est pas tout, il faut que les juifs fassent qu chose... » Je lui ai répondu : Puisque vous prenez la tion de ce côté, bien que ce soit un peu du chantage, je bi«*n ressayer pour que cela fuiisse ; c'est un dernier se que je vous ferai rendre par les juifs ; mais je liens s couvert des démarches (lue je vais faire ; vous aile: aposliller en écrivant une lettre au grand Rabbin, don été question, et. de plus, à certains Juifs auxquels je demander de l'argent, auprès desquels je vais qu(Mer. ♦M.'rirez des lettres de remerciements. » Il l'a fait. Je n suis pas associé à ses démarches. Si j'ai agi de la î 'fêtait pour eu finir avec ces sollicitations. J'ai donc fai démarche, non sans dire à Ksterhazy : « Vous criez C' les juifs, mais ils valent autant que d'autres... » Je { que cela ne blesse personnes ; je ne voudrais pas m'échappât une parole cpii pût ("tre mal interprétée, je juif... Kh bien, j'ai été, je le reconnais, chez le grand bin. avec la lettre que vous savez, chez la baronne Nî niel de Rothschild, au bureau Rothschild, chez d'autre? sonnes qui m'ont versé de l'argent pour le sauver et l'a dans sa misère.

Voilà ce que j'ai fait, je le regrette ; mais, après tout

as que j'aie fait une mayvaise action, en lui faisant * l'argent qui était mal placé. J'ai cru que c'était une elle. J'ignorais toute sa situation, tout ce qu'il Dmnie il parlait d'une femme et d'enfants qui moufaim, qui étaient dans une triste sij-uation, je me î apitoyer ; j'ai eu tort, je le confesse, mais on ne eprocher h quelqu'un de s'être laissé entraîner par lent de commisération ou de pitié. J'ai cru à la qui m'était dépeinte ; je ne connaissais rien de la situation.

Procureur général. Que signifie la phrase finale de i^, que je ne comprends pas :

er me taquine de toutes les manières ; il va falloir, si je sors do ie nous démêlions toute cette histoire et que nous y voyions fait encore une allusion que j'édaircirai dès que je le pourrai...

ce que tout cela ? qu'est-ce que le guerrier ? n'y p. 701 un officier qui s'appelle 'Guerrier ? était-il mêlé à icident ?

général Guerrier, je cherche à me rappeler, mais fficile de répondre à la question que vous me posez, 5'énéral Guerrier, que j'ai connu...

^iBRE DE LA GouR. Le général Guerrier a été mêlé it des états de services d'Eslerliazy. Voilà l'explii ce qui concerne, en effet, les états de services y, on avait fait figurer une action d'éclat par une on.

lOLN. Je me rappelais bien qu'il y avait quelque cernant le général Guerrier, mais je ne pouvais

Procureur général. Ce serait cela ?

évidemment, cela se rapproche, il me semble... e. le général Guerrier a commandé une brigade du nais je ne sais pas à ([uelle époque ; comme il est

de fixer les dates, je ne veux pas faire d'erreur.

Procureur général. Qu'est-ce que c'est, dans une 896, que le passage suivant, que je ne comprends

ierai jamais le bien (lu'on m'a fait, mais je n'oublie pas non

plus le mal

dont j'ai k me plaindre.

Puis il dit :

Drumont, qui connaît bien les choses, qui sait tout ce que j'ai fail-«

... Il n'y a que pour vous que j'agirai.

Qu'est-ce que cela peut vouloir dire ?

R. Comme il s'agit de Drumont, cela ne peut être que des tripotages entre lui et Drumont...

M. LE Procurelr général. Il dit qu'il agirait pour vous*

/?. Veut-il dire par là qu'il tâcherait de me mettre à l'abri de la Libre Parole, je ne sais pas ; vous pouvez vous es rendre compte aussi bien que moi ; vous savez qu'Esterhazf était en rapport avec Diumont ; je ne peux m'expliquer cette phrase (]ue de celte faron : Eslerhazy aurait voulu me dire: « DruniouL ne vous emIxMera plus, il ne fera plus d'articles.»

M. LE Procureur général. On'est-ce cette affaire dont i est question dans une lettre de vous du .27 janvier 1897, dant: laquelle je lis ceci :

Je sors de chez Chopy, qui m'a aftlnné, comme je le prévoyais. p. 702 ^'^ste, que lu signature de la comtesse était absolument indispen'sable " les deux cas ; ce (lui équivaut à dire (luo nous devons chercher une aut combinaison ; mais ne vous montrez pas trop impatient, et surtout nW-i ceptez rien sans me consulter ; car je puis obtenir beaucoup plus que v«t8*j n'obtiendrez vous-môme aux conditions (lue vous saviez.

N'est-ce i^as riiisloire relative au régime dotal Mme Esterliazy ? Avez-vous (Mé nuMé à quelque démarche d^j ce genre ?

/?. J'ai payé i)oiir lui deux traites que j'avais endossées»! avalisées ; cela peut être de cette époque.

M. LK Procureur général. Cela ne doit pas être cfll«*|

puisqu'il faut la signature de la comtesse. Avez-vous éié mêlé i quelque demande d'emprunt sur le montant de la dot ?

fl. Il m'a demandé tout ce qu'il était possible de demander îl de me carotter au point de vue de Targent. Vous n'avez [u'à vous adresser à son homme d'affaires, qui habitait 11 ou 3,rue Laffltte,qui vous dira combien de fois j'ai dû aller chez ui pour tâcher de ne pas me faire trop rouler ou voler par lui, îuand il venait me raconter que des vessies étaient des lanernes. Cette lettre a quelque rapport à quelque chose de ce renre, j'ai tout heu de le croire ; mais Chopy, je ne me rap- >elle pas ce nom.

M. LE Procureur général. Cependant vous dites : je sors Je chez Chopy

R, Vous me demandez qui est Chopy *; je ne le sais pas. Maintenant, je vous répète ceci : que Thomme d'affaires d'Esterhazy, qui le sait fort bien, pourra vous dire combiCii de fois j*ai dû venir...

M. LE Procureur général. « ... Et surtout, n'acceptez rien « sans me consulter, car je puis obtenir beaucoup plus que « vous n'obtiendrez vous-même aux conditions que vous « savez. 7>

fl. Probablement, comme je vous le dis, cela doit se rapporter à quelque affaire dont il m'avait parlé, une garantie ou tout autre chose. Veuillez vous adresser, je vous le répète, à son homme d'affaires qui doit avoir des pièces entre les mains et vous répondra. Je me rappelle tellement peu ce nom de Chopy que vous m'auriez demandé tout d'abord : connaissezvous Chopy? je vous aurais répondu: je n'en ai jamais entendu parler.

M. le Procureur général. Vous savez qu'Esterhazy a reçu, ©n octobre 1897, une lettre anonyme signée Espérance ?

fl. Je rai lue comme tout le monde a pu la lire.

M. le Procureur général. ... le prévenant qu'il allait être **cusé d'être l'auteur du bordereau qui a fait condamner ^eyfus. N*avez-vous pas, à la même époque, reçu une lettre ■anonyme vous disant en substance : « Vous et votre ami

« Esterliazy, vous avez été dénoncés comme complices de « Dreyfus ?... »

/?. Je crois avoir reçu à ce moment une foule de lettresanonymes, qui en comprenaient de fort aimables dans lesquelles on me disait : sale juif, on te fera..., etc. Il est pos , sible que j'aie reçu celle dont vous me parlez. En présence il3 ces lettres anonymes et sans que je me sois plaint, M. Cochefert m'a envoyé quelqu'un me demander si j'en avais reçu. Je lui en ai donné une ou deux; je ne me rappelle pas si c'était celle-là. Je sais que la plupart des lettres ' anonymes étaient mises à la poste rue Danton ; c'est la seules chose que j'aie pu indiquer à la personne envoyée par M. Cochefert.

p. 703 M. LE Procureur général. Vous avez dit que cette lettre anonyme, vous l'aviez reçue et portée à M. de Monlebello.

R, Très bien, c'est vrai, je vous demande pardon, je ne me le rappelais pas. J'ai apporté cette lettre à M. de Monte-' bello et il M. Jules Roche, qui l'ont rapporté eau ministre ou à la Chambre ; je sais, dans tous les cas, qu'elle a été remise à MM. de Monlebello et Jules Roche.

M. LE Procurel'r cénéral. N'avez-vous pas précisément à la suite de cette lettre, nu même moment ou dans les jours qui ont suivi, reçu la visite d'Eslerhazy ?

R. Il venait toutes les fois qu'il avait besoin d'argent.

M. LE Procureur général. Il venait vous parler de la lettre qu'il avait reçue, de celle (jue vous aviez reçue au mt^memoment.

R, J'ai vu Esterliazy tant (|ue j'ai été en train de quêter en sa faveur auprès de mes coreligionnaires. Le jour où je lui ai déclaré que j'avais éi)uisé le cercle de mes connaissances ou des gens que je pouvais solliciter, je ne l'ai plus vu. Eo rapprochant les dates, vous pourrez le vérifier ; à partir du moment que j'indique, je ne l'ai plus revu. Voilà la seule réponse que je puisse faire à la question que vous me pos^ • J'avoue que mes souvenirs sont un peu effacés, puisque je j ne me rappelais plus tout à l'heure ma démarche auprès de . mes amis, MM. de Monlebello et Jules Roche.

A cet instant, M. le Procureur général nous remet une ttre qu'il vient de recevoir de M. Weil et à laquelle est jointe le photographie d'une lettre du général Warnet, du 5 mars KX) ; il nous demande de Tannexer à la déposition qu'elle a )ur but de compléter.

Signé : Chambarkaud, Bérard des Glajeux, Weil.

GiRODON, TOURNIER.

Paris, 10 mai J904.

Monsieur le Procureur général,

« Je m'attendais si peu aux étranges questions que vous avez cru devoir le poser que je n'ai pu, dans- ma surprise, répondre d'une façon aussi oniplète que je l'aurais fait si j'avais pu les prévoir et rassembler mes ouvenirs.

Permettez-moi donc de combler ces lacunes, dues à une surprise bien laturclle, par les (juclques faits que je prends la liberté de soumettre h ûtPe impartialité.

Vous m'avez dit que j'avais disparu de France en 1882 et 1883, alors i»e j'aurais dû y revenir de suite.

Je crois vous avoir dit et j'insiste sur ce fait que mon vieil et intime uni le gi'néral Warnet, mon ancien chef d'Etat-Major on 1871, avait pris, ivec M. d'Esk)Uvelles, directeur du service intérieur du niinistèFc de la [uerre, décédé depuis peu, la conduite des affaiies qui me concernaient l que l'étal grave dans lequel se trouvait la santé de ma femme m'emlêchail de suivre. Vous pourrez aisément vous fixer sur ce point en vous «dressant au général. U vous dira que c'est lui qui m'a conseillé de ne tas laisser ma femme malade seule à Malaga, au bout de l'Espagne. Pour e qui est de ma disparition, il vous sera facile de constater que j'avais i peu disparu que c'est précisément à celte époque que j'ai publié à la ibrairie militaire de Baudouin, le gros volume dont voici le titre : I'* '"*

• Œuvres mllHaires du Maréchal Dugeaud, duc dlsly, réunies et mises « en ordre par Weil, ancien capitaine de cavalerie, 1883 ; 494 pages « in-8' et 7 planches. »

Vous reconnaîtrez, je pense, qu'un disparu ne saurait réunir les pièces loot se compose ce volume.

Pour ce qui est de l'indélicatesse dont vous m'avez parlé, je vous répc ntrai par un argument que je crois sans .conteste : nul n'était mieux au ourant de celte question (lue le général Warnet et cependant, bien qu'il tttdes parents, ce fut à moi, lorsqu'il partit pour le Tonkin, qu'il Ci;iifia I garde de toute sa fortune mobilière. Veuillez l'interroger et je suis sûr [ue le général vous confirmera le fait.

Pour ce qui a trait aux articles de la Libre Parole et à M. de Mores, M. le Einéral Chanoine pourra vous renseigner complètement, vous dire ce pie j'ai fait sur son conseil et quels étaient les projets auxquels j'ai renoncé sur son conseil et sur celui du général Warnet.

Quant aux opiniens émises aur mon compte par le général Mercier, qui >* me connaît pas, et par le général Boisdeffre, qui, coVnme le général ^fcreier, n'est animé que par la haine des juifs, je leur oppose les témoi- IWiges du général Lewal, qui n'a cessé, jusqu'à ce jour de ra'honorer de

son estime et de son Qmiti6, du général Peigné, commandant le 9* coiçs d'urinée, qui me connaît et ne m'a pas perdu de vue un seul instant depuU 1871 ou 1872, du général de division marquis d'Hully, du général de brigade en retraite Radiguct, mon vieux camarade de la Réunion des dftlciers, qui me connaît, lui aussi, depuis trente ans passés, du colonel en retntte Fix, fondateur de cette Réunion et de son bulletin, et dont j*ai été, depuii le premier jour, le collaborateur le plus assidu, du général de division en retraite Tisseyre, des lieutenants-colonels Grouard et Le Marchand, du commandant Léon Berger, ancien chef de cabinet du général Saussier, ] ancien attaché militaire d Constantinople, actuellenient président du Conseil d'administration de la Dette publique ottomane et enfin du général Warnel, auquel j'avais naturellement confié plus d'une fois mes peines, et qui me répondit par la lettre ci-incluse, que j'ai fait photographier et dont je vous adresse une épreuve, que je vous serai fort reconnaissant de vouloif bien joindre ù l'appui du dossier qui me concerne.

Enfin, s'ils n'étaient pas morts, j'aurais pu invoquer encore les témoignages de M. Léon Say et du général Langlois, qui, tous deux, m'ont, jusqu'à leur dernier jour, honoré de leur amitié.

En vous priant de me pardonner mon importunité, veuillez agrésr, Monsieur le Procureur général, l'assurance de mes sentiments les respectueux.

Signé : Wetl.

Je remets celte lettre, écrite hier, en venant signer ma d»'JpositkaL J'ajoute enfin, en revenant enc(^re sur ma disparition supposée, que te maire du VHP arrondissement, mon ami M. Beurdeley, pourra vous dire que j'habite cet arrondissement depuis près de vingt-sept ans et que iï suis bien connu pour ma charité peut-être excessive.

9 Mai 1904. — Déposition^ de M. le Lieutenant- Colonel de Villeroche

Dr: Vnj.EHocHio (Rniesl-Joseph-Samucl-Aimé), 51 ans, li^^" lenîHit-coIonol crartillerif^ au 16'' rcf^ginicnt d'artillerie i Clorinonl-FcM'rnniL

M. \.E PiiKSiDKNT. Vous avez éi6 sans relations avec W^' fus?

Le Témoin. D'aucMino sortn.

M. LE PnocrREi R r.FM-uAL. Vous avez été classé à rÉw*'

ajor du Gouvernement militaire de Paris le 25 avril 1894 ; crois que vous en êtes sorti le 15 mars 1900 ?

fl. Oui.

M. LE Procureur générai.. Vous y étiez chargé du service ' la justice militaire ?

/?. Oui.

M. LE Procureur général. Qu'avez-vous su du procès reyfus en 1894 ? Vous avez été au courant des incidents qui sont passés ?

R, D'aucune sorte. En 1894, je n'étais pas chargé du ser^ ce de la justice militaire ; j'étais chargé du service du îcrulement et je n'ai entendu parler en rien de l'affaire reyfus, si ce n'est que j'ai entendu raconter tout ce que isaient les camarades, c'est-à-dire l'ordre de mise en jugelent. Je n'ai été mêlé en rien à l'affaire à ce moment-là.

M. LE Procureur général. Vous n'avez rien su de la com- * mnication secrète au conseil de guerre ?

fl. Aucunement.

M. LE Procureur général. Avez-vous entendu parler des ^eux de Dreyfus lors de la dégradation ?

fl. J'en ai entendu parler entre nous, par les camarades, ►mrne d'un bruit. J'ai entendu dire un matin : Dreyfus a it des aveux au moment de la parade d'exécution.

M. le Procureur général. Cela n'avait que la consistance un bruit qui circulait dans le milieu des officiers, sans plus î précision ?

fl. Oui. Longtemps après, peut-être lors du procès Zola, ' fus chargé par M. le gouverneur de Paris, général Sausier, de lui amener le capitaine Lebrun-Renault qui se taisait trop facilement interroger par des personnes étranères à l'armée sur l'incident des aveux. Je Tai accompagné hez le gouverneur, et en faisant route avec lui il me répéta p. 706 81 phrase qu'il attribuait à Dreyfus, phrase qu'aujourd'hui le ne pourrais préciser.

M. LE Procureur général. Avez-vous été en relations à un moment quelconque avec Esterhazy ou ses défenseurs ?

R. Je n'ai été en relations avec Esterhazy que pour m'assurer qu'il avait été écroué à la prison du Cherche-Midi.

M. LE Procureur général. A quelle époque ?

/î. 'Esterhazy avait été mis en prison au' moment de son jugement ; à ce moment-là j'étais chef de la justice militaire.

M. le Procureur général. Je croyais qu'il avait été laissé en liberté ?

R. Oui, jusqu'à la veille du jugement, et à la veille du jugement le gouverneur militaire de Paris avait donné l'ordre de l'incarcérer et j'ai reçu l'ordre de me rendre au Cherche-Midi pour m'assurer qu'il était bien écroué.

M. le Procureur général. Vous vous êtes seulement assuré du fait ?

/?. Je me suis assuré de visu qu'il était là.

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas s'il y a eu de la pari de la justice militaire quelques relations particulières avec les défenseurs d'Esterhazy.

R. Non, Monsieur.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas été au courant de tout ce qui s'est fait à ce moment-là ?

R, Pas du tout ; je n'ai eu connaissance que des relations que le rapporteur a eues avec l'inculpé ; je savais qu'il l'avait interrogé, mais pas autre chose.

M. LE Procureur général. Vous ne savez pas dans quelles conditions il Tinterrogeait, si Esterhazy était tenu au courant des questions qui lui étaient posées ?

R. Je n'ai jamais entendu parler de tout cela.

M. LE Procureur général. M. du Paty de Clam a-t-il été mêlé d'un^ façon quelconque à tout cela ? N'en savez-vous rien ?

R. A rinformation contre Esterhazy, non, je n'ai pas su il fût intervenu.

M. LE Procureur général. Voici une pièce que je vous e d'examiner ; c'est l'original de Tordre d'informer. Est-ce s qui l'avez écrit?

/?. Oui, c'est mon écriture.

M. LE Procureur général. Pourquoi donc a-t-on dans te pièce, qui est de votre écriture, effacé • « ... en 1894, usé d'avoir... » et dans cette copie conforme qui est de re main ces deux mots « en 1894 » y étaient aussi, on lesp. 707 rattés, car regardez bien, vous allez le voir...

'Le témoin examine la pièce).

Il n'y a plus en 1894... Pourquoi cela a-t-il été gratté ?

R. Je n'en sais rien.

M. LE Procureur général. Qui est-ce qui l'a gratté ?

H. Ce n'est pas moi. Un grattage entraînait la nullité d'une :e de la procédure ; je n'aurais jamais consenti à le faire, l'avais reçu l'ordre d'avoir à modifier le libellé de l'ordre iformer, en supprimant 1894, j'aurais fait approuver par le JYorneur militaire la modification.

M. LE Procureur général. C'est entendu. Quand vous avez sente la pièce, elle portait ces mots : i< en 1894 » ?

R. Évidemment, parce que moi, j'aurais recommencé le' !ce plutôt que de faire une rature ou un grattage ; je sais e c'est un cas de nullité... Oui, cela a l'air gratté.

M. LE Procureur général. Vous affirmez bien que ce n'est s vous qui avez gratté et effacé cela ?

B. J'affirme que je ne l'ai pas gratté... Cela remonte à sept is, mes souvenirs peuvent ne pas être très précis, mais cerinement, si je l'avais effacé de ma main, j'aurais fait'approuir la rature.

M. le Procureur général. Je vous remercie.

M* MoRNARD. Est-ce qu'en 1894, le témoin voyait quelquefois Esterhazy au Gouvernement militaire de Paris ?

/?. Non, je ne le connaissais pas avant de l'avoir vu a'i Cherche-Midi le jour où il a été incarcéré, et ensuite au jugement.

M. LE Procureur général. Vous n^avez rien à ajouter à w qui a été indiqué au sujet du propos de Lebrun-Renault ?

R. Non.

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Tournier, Jquvenbt, Le Grix, De Villeroche...

9 Mai 1904. — Déposition de M. Ducassé

DucAssÉ (MaroDenis-lIenri), colonel d'artillerie, 52 ans, directeur d'artillerie à la Rochelle.

M. le PitociHKi'u GÉNÉRAL. Vou9 étioz classé à rétatnicijor du général commandant le recrutement de la Seine à dater du '^3 octobre 1894 jusqu'au 12 novembre 1898 ?

Le Témoin. Parfaitement.

M. le l^RocuREiR (lÉNÉRAL. Oifest-ce quc vous saviez du procès Dreyfus en lS9'i ? Avez-vous quelque indication ?

R. D'aucune espèce. Au monieni où je suis arrivé à Paris, ayant étt^ nommé chef (rélat-major du général commandant non pas le recrutement de la Seine, mais la subdivision de la Seine, jr venais de Slenay. dans l'Est, où je conmiandais Tartilleri-e de la Y division de cavalerie ; j'étais donc en dehors de ces cpiesl ions-là et (jnnnd je suis arrivé à Paris, j'ai été très ému de ce qui arrivait... M. le Président ni6 demandait tout à l'heure si j'avais eu des relations avec

S, j'indique qu'alors que j'étais à TEcole militaire, il ?utenant à une des batteries de TÉcole militaire et je lis assez fréquemment le matin, après le déjeuner. Je

jamais rien remarqué d'insolite à son égard et j'ai 5 étonné qu'un garçon dans sa situation eût pu cornée dont il était accusé.

suivi les détails du procès d'une façon assez vague i presse et je ne me rappelle de cette époque rien de larquant, jusqu'au moment oii il a été, après sa conlion, dégradé à l'Ecole militaire et où il aurait fait élations dont les journaux ont parlé, soit dans un ;oit dans un autre, mais personnellement je ne sais i procès de 1894.

md M. Mathieu Dreyfus adressa sa dénonciation

Esterhazy, j'étais à ce moment-là chef d'état-major subdivision de la Seine ; j'étais arrivé comme chef najor du général Libermann, et, le général de Pellieux rrivé ensuite, je suis resté avec lui, parce que ce sont ictions qui sont indépendantes.

unie chef d'état-major du général de Pellieux. je fus é pour remplir les fonctions de greffier pendant Tinsn contre Esterhazy. Mais, à ce moment-là, je ne savais u procès Dreyfus et dans l'enquête qui fut conduite général de Pellieux, c'est à peine s'il él'dit question de s. Il ne s'agissait pas pour le général de Pellieux, — ou à raison, je l'ignore — dans la façon dont il cornt l'enquête, il ne s'agissait pas pour le juge enqu(Meur oir si Dreyfus était ou non coupable ; cela ne le regards, mais de savoir si on pouvait prendre Esterhazy [u'on le prétendait pour le mettre à la place de Dreyfus )le ou non coupable : par conséquent tout se bornait à si le jugement porté de la part des défenseurs de is, ou qui se disaient tels, permettait ou non cette lution.

ce qui concerne le rolc du général de Pellieux dans iffaire, je crois qu'il a été, dans bien des cas, tout à fait iré. Le rôle du général de Pellieux dans celte affaire- It un rôle qui était moitié judiciaire, moitié discipli- ; il faisait l'enquête que fait au corps un chef de corps p. 70:> l il s'agit de faire passer un homme au conseil de

guerre : il' s'agit de réunir les témoignages pour ou contre, constituer un dossier et renvoyer au général commandant le corps d'armée. C'est sur le vu de ce dossier que le général commandant décide ensuite s'il y a lieu ou non d'instruire. Par conséquent, tout le rôle du général de Pellieux dans cette affaire-là s'est borné en fait — et ainsi qu'il devail l'être, je crois, en droit — à éclairer le général Saussier, alors gouverneur de Paris, pour lui permettre de prendre en connaissance de cause une décision sur le point de savoir s'il V avait lieu ou non d'informer.

Je suis tout i)tH à vous dire ce (uie je sais, puisque j'ai assisté à cette enquête d'une façon complète.

Je crois qu'à cet égard, on s'est complètement mépris sur la mentalité qui a présidé à la direction de cette enquête. Cela a été inexactement rapporté par les journaux et aussi dans la lettre de M. Zola. Le général de Pellieux, avec lequel je n'avais aucune attache en dehors de celle de subordonné à supérieur, s'est occupé de cette enquête sans le moindre parti pris. Quand on a reçu la lettre de M. Mathieu Dreyfus, 1 le commandant Esterhazy était en non activité pour inflr- ; mités temporaires, je crois, par conséquent il dépendait dis- ^ ciplinairement du général de Pellieux et le général de i Pellieux fut d'abord invité à faire une enquête purement militaire. Cette enquête dura environ à peine quarante-huil heures : il envoya un rapi)ort au général Saussier, qui le transmit au Ministre, dans lequel il expliquait que M. Mathieu Dreyfus, qui avait été convoqué... (je ne me rappelle pas exactement le terme, mais la conclusion était cellelà... , était resté dans des accusations assez vagues, en dehors bien entendu, de celle qui concernait la question d'écriture, de similitude d'écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy.

On crovait la chose finie, quand le ministre envoya au ! général Saussier un avis indiquant que ce n'était pas celte ; enquête qu'on demandait, mais une enquête judiciaire préliminaire d'une accusation devant un conseil de guerre.

Je n'ai pas été témoin de la première enquête, puisque c'était simplement une enquête militaire ; pour la seconde, ' au contraire, il fallut constituer un greffier selon la procédure, et comme chef d'état-mojor, je fus désigné pour ren>

lir les fonctions de greffier... Je ne dois pas bénir cette écision parce qu'elle m'a coûté cher...

Je prêtai donc serment et je fus chargé, en ma qualité de ^effier, de la rédaction des dépositions qui furent faites ; on rôle se borna là ; seulement il est bien évident qu'on » peut pas vivre une enquête semblable... (elle dura vingt- -un jours ; elle représenta aussi bien pour M. le général de milieux que pour moi une somme de travail considérable...) i ne peut pas vivre une semblable enquête qui amène, mr ainsi dire, ceux qui en sont chargés à ne pas se quitter, .uf quelques heures par jour, sans être au courant î rimpression réciproque ^des deux partenaires en résenee. C'est pour cela qu'au cours de cette enquête, j'ai u, j'ai dû recueillir les sentiments et les impressions du énéral de Pellieux d'une façon assez complète.

Eh bien, cette enciuêle se divise au point de vue moral n deux parties... Il est évident qu'à sept ou huit ans de listance et étant donné que je n'ai pas conservé de notes, 'est surtout une vue d'ensemble plutôt que des détails que e peux fournir.

La première partie de l'enquête est celle qui fut faite :vant l'arrivée de Picquart, et la deuxième celle qui fut faite près l'arrivée de Picquart. Dans la première partie de cette nquête, on se trouva en présence d'une similitude d'écriure qui était évidemment très troublante ; l'accusation lait lancée par M. Scheurer-Kestner, qui n'était pas le prenier venu ; par conséquent, c'était de nature à troubler tout B monde, et M. de Pellieux fut impressionné conune tout le (londe, il n'y a pas le moindre doute ; et quand il commença on enquête, il ne la commença pas le moins du monde vec le parti pris de nier, par exemple, la ressemblance l'écriture dont il s'agit. Il commença son enquête avec le €nliment de sa responsabilité et avec le désir absolu de faire a lumière.

Or, dans la première partie de cette enquête, les déporilions qui eurent lieu pour appuyer la demande en revi- Mon de Mathieu Dreyfus restèrent toutes à peu près dans te vague... Je ne peux pas me rappeler exactement la chose, pais cette procédure existe, puisqu'il y a eu un dossier cons- p. 710 iituépour l'enquête du général de Pellieux ; par conséquent,

il serait facile de s'y reporter pour vérifier matériellemeBt l'exactitude de ce que je dis.

Quand le colonel Picquart arriva, la question changea de face et les accusations vaarues devinrent plus précises. C'est alors qu'intervint tout d'abord la question du petit bleu, et ensuite, comme conséquence du 2)etU bleu, la surveillance dont le commandant Esterhazy fut l'objet de la part de Picquart.

Celte question du petit bleu, Monsieur le Procureur général, était certainement très délicate pour le général de l'ellieux... Je voudrais bien ne pas m'engager sur un terrain que je sens très brûlant, et -cependant je suis bien obligé de dire comment fut appréciée cette affaire du petit bleu.

Eh bien, ce petit bleu fut considéré par le général de Pellieux comme un document inauthentique et qui avait s(»rvi de base, en somme, fi toute IVnqu^te faite par le colonel Picquart contre Esterhazy. Le général de Pellieux, enlc-î considérant ainsi, a-t-il eu tort, a-t-il eu raison ? je n'en sais rien, mais le fait est qu'il le considéra comme un document inauthentique.

Les raisons étaient les suivantes... ici encore, je résume d'un peu loin mes souvenirs d'enquête, il est possible que ] (fuelques inexactitudes <e glissent dans mon récit, mais comme tout cela se trouve consigné dans des documente authentiques, il est facile de s'y reporter ; je fais donc toutes mes réserves sur les quelques inexactitudes de détail que je pourrais commettre.

Il est apparu, autant que je me rappelle, d'après les témoignages de Ijouth et de l'archiviste Gribelin de même que celui du commandant Henrv... maintenant celui du commandant Henry était fort sujet à caution, puisqu'il s'est rendu un peu plus tard coupable d'un fait qui ne permet pas de croire complètement ce qu'il disait auparavant...

Il est apparu que ce petit bleu, qui était soi-disant arrivé par la voie ordinaire, n'avait pas passé, en arrivant au ministère, par l'engrenage, lui])iluel pour ainsi dire, par lequd passaient les documents de même origine ; il était étaWi qu'il avait été consf'rvé pendant un temps assez long p^ ''* le colonel Picquart sans qu'il en eût été fait part ni au M ou au sous-chef d'élat-major chargé du service des renseï-

nemenls, ni môme aux officiers du bureau. Au moment où était arrivé entre les mains du colonel Picquart, la sureillance contre Esterhazy commençait et cette surveillance, ui dura plusieurs mois de suite, montra bien qu'Est^rhazy 'était pas un homme merveilleux dans lequel on put avoir n quoi que ce soit la moindre confiance, mais, au point e vue espionnage, elle ne fit rien ressortir contre lui et ne ressortit de cette enquôte aucun fait déterminant qui ût lui être imputé à charge h titre d'espionnage.

D'un autre côté, au cours de cette surveillance, il fui fait

son domicile, pendant qu'il était absent, des perquisitions

irdonnées par Picquart qui ne constatèrent qu'une chose :

fest qu'il y avait dans la cheminée beaucoup de papiers

Drûlés. Voilà les résultats de la surveillance.

En ce qui concerne le petit bleu, à un moment donné, il BOPlit des mains du colonel Picquart, toujours d'après les lémoignages reçus par le général de Pellieux, et je me place tctuellemenU au point de vue de rapprécialion que je fais, au moment où les faits se passèrent pendant lenquôte, par conséquent à une épo((iie où on ignorait tout ce qu'ensuite Dû a pu découvrir : lors(iue le petit bleu fut présenté aux Offlciers du bureau, le «'uumiandant Lauth reçut Tor.dre de photographier ce petit tUeu qui était coupé, de le recoller, S de faire disparaître les traces de déchirures. L'opération lu point de vue-pholograi)hi(iue ne réussit pas, et on fut ibligé d'abandonner ce travail d'épreuve photographique.

Pourquoi faisait-on ce travail ? Je «^ite, d'après les souvenirs qui me restent, la déi)Ositi()n du conmiandunt. Le ^OInmanda^t Lauth demandant un jour à Pic(iuart ])ourquoi 1 tenait tant i\ faire photographier ce petit bleu et à faire Ksparaître les traces de dét-hirures. le colonel Picquart •^pondait : « Nous présenterons simiUement une photogra- ^ie, nous dirons que nous avons fait i)holographier un p. 'H ificument qu'on a saisi à la poste et (lu'on a remis... »

Je fais foules mes réserver? sur re détail, parce que c'est pu souvenir en gros qui me reste, mais conmie je l'ai dit "*vt à llieure, je ne peux servir que comme indicateur,

inme table des matières en qn»*lque sorte. i>our se reporter

des documents officiels.

M. LE PuocuREUR GÉNÉRAL. Nous Fctrouverons tout dans la procédure.

Le Témoln. Je vous prie de considérer que clest un rap il est inutile d'insister là-dessus.

Maintenant, quand on abandonna cette question photographie, le colonel Picquart demanda à rarchi\ Gribelin de faire apposer le timbre de la poste sur ce j bleu. Voilà les faits matériels ; je nMnsiste pas davan' puisque vous me l'indiquez, mais pour bien faire comp; dre la mentalité du général enquêteur à ce moment, je : obligé de vous dire conmient il interpréta ces faits, à tor à raison bien entendu ; ce ne sont que des opinions per: nelles interprétatives des faits matériels que je viens d'i; quer.

Le général de Pellicux conçut à ce moment-là cette i que le colonel Picquart s'était lancé à la poursuite d terhazy pour ainsi dire a priori, que le petit bleu n'avait pour ainsi dire qu'une pièce de prévoyance sur Tautl ticité de laquelle il n'était pas bien fixé et cette pièce prévoyance avait toujours, dans Tidée du général Pellieux, pour objet de iMn'mettre au colonel Picquart d pliquer- à un moment donné pourquoi il poursui Esterhazy ; la surveillance qui avait été dirigée coi Esterhazy n'ayant pas al)outi, il fallait bien à un mon donné justifier la poursuite et comme le petit bleu paraissait par lui-même d'une authenticité douteuse, donner le caractère de l'authenticité. D'où la photograi en faisant disparaître les traces de déchirures, et enfin 1 position du timbre de la poste, timbre de départ qui i quait que c'était arrivé à destination... J'indique tout < sous réserve, comme une opinion personnelle et non comme un témoignage portant sur des faits.

Il y a aussi un fait que j'ignore avoir été vérifié pai suite, les officiers du bureau des renseignements prêt daient que récriture du petit bleu n'était pas celle de 1 ficier auquel il était attribué. C'est un fait matériel, et de fait, à tort ou à raison, le général de Pellieux tira cette c( clusion morale : c'est que les attaques dirigées par Picqu contre Esterhazy manquaient de base.

M. LE PuocuiiEUR oÉNKRAL. Savez-vous sî Ic général de *ellieux dans la direction qu'il a donnée à l'alTaire n'a pas eçu lui-même des instructions qui l'auraient guidé.

R. Je ne crois pas. Le général de Pellieux avait été appelé L Paris par le général Billot, avec lequel il était lié précélemment, et je crois même qu'il y avait entre eux des relaions de famille ; c'était un homme calme, mais dans le îourant de son enquête il était très nerveux et ne supportait )as facilement une intrusion d'où qu'elle vint, et je suis noralement convaincu qu'il n'a subi de la part du ministère lucune injonction. En ce qui concerne celles de l'État-Major féiiéral, je ne prends que les choses qui ont une importance •éelle, surtout dans la bouche d'un officier, je sais per- :iiiemnient que le général de Pellieux ne tenait pas l'Etat- Major — j'entends le bureau des renseignements et ceux qui tenaient à ce bureau- — en grande estime. Il y avait vu des procédés qu'il condamnait ; il avait vu dans la conservation des pièces qui étaient relatives au procès Dreyfus des négligences qui étaient coupables dans un semblable service ; par conséquent, il considérait cela comme des choses mal menées, et il ne se cachait pas de dire que l'Etat-Major général, tel qu'il fonctionnait dans ce service, était à réorganiser de fond en comble, qu'il Fallait y porter le fer et le feu... Je cit« textuellement les mots que j'ai entendu prononcer peut-être dix fois.

Je dis cela pour en tirer cette conclusion que, pour ma part au moins, pendant cette partie de l'enquête, je suis p- 712 moralement convaincu que le général de Pellieux n'a subi delà part de l'État-Major général aucune influence, aucune pression.

Un Membre de la Cour. Voulez-vous me permettre de vous poser une question à laquelle vous êtes mieux à même <pie n'importe qui de répondre : pourquoi, lors du suicide du colonel Henry, le général de Pellieux a-t-il donné sa émission en écrivant : « Je ne puis plus avoir confiance en te chefs qui m'ont fait travailler sur des faux ? »

fi. Je puis très bien vous éclairer à cet égard.

Un Membre de la Cour. Le général de Pellieux a travaillé *vec vous...

Le Témoin. Je suis, en effet, le seul qui puisse vous éclairer sur ce point

Je viens crexpliquer quel était à ce moment-là la mentalité du général de Pellieux et si vous voulez me permettre de franchir en(M)re une étape avant d'arriver à celle de Yé^ que que vous m'indiquez, je vais le faire très brièvement.

Le général de Pellieux avait un tempérament très éne^ gique, vigoureux et impressionnable ; il avait la convicliOD intime (pie l'enquête n'avait rien apporté, sauf la simili' tude d^écritures, mais de cette similitude J'enquête ne s'ei occupa pas : h» général de Pellieux considéra que c'était u« affaire trop grave et (pic ce n'était pas à Tofflcier chargé di faire la pn»mière enquête (ju'il appartenait de faire 11 lumière h cet égard, mais au commissaire du Gouvernemefl qui ferait l'enciuéle judiciaire qui servirait de base à Taccu sation devant le conseil de guerre.

Celte question fut donc réservée, et, comme je le disai tout à l'heure, le général de Pellieux se borna à juxtapose des dépositions de témoins, à en faire un dossier et à « tirer moralement la conséquence qu'il croyait devoir « tirer. La mentalité du général de Pellieux était la suivante c'est que, dans l'enquête dont avait été Tobjet Esterhaz^' d la part du colonel Picquart, celui-ci avait agi avec une sort de préméditation contre Ksterhazy, qu'en sonnne, il n'avai rien démontré, (pio même par cette longue surveillance dor il l'avait poursuivi, il avait e(»iivert Ksterhazy contre un accusation semblable, puistpril l'avait surveillé pendant de mois sans rien découvrir contre lui, et que, d'un autre côté le lirocédé employé dans celte affaire du petit bleu qui fu jugée à ce moment comme non aullientique, ce procédi employé i)Our arriver à melire Ksierhazy à la place de Drey fus n'(^t;iit pas un procédé rpii fill à l'abri de tout reprocha

La cons(Npienei» a été iju'ù partir de ce moment-là le gêné rai de Pellieux, non \yM> tant par la connaissance du dossici que ])ar Timpression qu'il ressentait à l'égard des moyenî em])loyés contre KsItM'hazy i)ar Picquart, a eu cette conception (pu- pour qu'on employât de tels procédés il f<îî^'*' qu'KsIerhazy ne fut pas coupable. Je ne sais pas ce qui s'esl passé ensuite.

D'un autre coté, M. le Procureur général me dcman(Ja'*

tout à rheiire, si le général de Pellieux avait subi des injonctions ou des pressions ie la part de TÉtat-Major général...

M. LE Procureur général. Une direction.

Le Témol\, J'ai dit noa, en tant que direction ressentie, mais ce n'est pas tout à fait exact en tant que direction donnée... suggérée, il est certain, et je le dis très franeliemenl, sans la moindre hésitation, que le général de Pellieux a été trompé ; on lui a lancé dans les jambes des iémoignages qui étaient suspects, on lui a lancé dans les jambes de faux documents : il n'est donc pas étonnant que sa conviction à ce moment, à la fin de l'enquête, ait été pour ces deux motifs (résultat direct de son enquête et moralité (p'il en tirait, documents ou manœuvras dont il avait été Tobjet) que la culpabilité de Dreyfus était complète, indiscutable.

Au moment où l'enquête s'est terminée, c'était certainement l'opinion du général de Pellieux et c'est sous l'empire de ce sentiment que le général de Pellieux a abordé le débat du procès Zola. C'est ce qui vous explique et la P- 713 vigueur et Ténergie avec lesquelleis le général de Pellieux s'est donné dans ce procès en prenant des initiatives qui, en somme, ne lui appartenaient pas. Vous avez d'un côté celte conviction qui à ce moment était complète et inébranlable, superposez à cela le tempérament très combatif du général de Pellieux et vous avez l'explication de tout ce qui s'€st passé.

A un moment donné, quoique par son enquête le général <le Pellieux n'eut pas à s'en occuper, il voulut se renseigner sur la culpabilité de Dreyfus ; il demanda : qu'avez-vous, Quels sont les dossiers sur l'affaire Dreyfus ? Alors, on lui répondit qu'il y avait un dossier judiciaire — c'était le dossier du premier procès, qui était sous scellés, par conséquent n'en parlons pas — et puis, que depuis cette époquelà on avait constitué un nouveau dossier, qu'on appelait autant que je m'en rappelle, le dossier de la revision. 11 a ^té appelé comme cela au procès Zola, je cite le mot que je connais et on montra au général de Pellieux ce dossier. El à ce sujet-là...

Uîi ME^nniE DE LA Cour. Au moment de l'enquête ?

/?. Pendant Tenquêle.

Je vais vous citer une petite anecdote qui s'est produite à ce moment-là et qui est bien typique : je causais un jour avec le général de Peliieux, alors qu'il avait été appelé à TÉtat-Major général pour la fameuse affaire ; quand il revinl, comme il me racontait tout ce qui se passait, puisque nous travaillions ensemble, il me dit : on m'a montré un tas de papiers, tout cela est en désordre. Je lui dis : vous-a-t-on montré une pièce quelconque qui établisse la culpabilité T Il me dit : oui, et alors, il me cita la lettre Panizzardi, celle qui fut lue ensuite au procès Zola. Il me raconta que cette lettre avait été reçue au Ministère trois ou quatre jours avant Tépoque qui avait été fixée pour une interpellation qui devait avoir lieu à la Chambre pour le procès Dreyfus, et il m'en donna grosso modo le contenu. Je ne pus m'empécher de lui faire remarquer ceci : voilà un document qui est arrivé bien à propos, il répond point par point à Tenquête : êtes-vous bien sûr qu'il est authentique ?...

Un Mrmbre de la Cour. C'était le faux ?

R, Oui, ôtes-vous bien sûr qu'il est authentique ?...

Un Membre de la Cour. C'est pendant son enquête ?

B. Oui, -et voici la réponse : le général me répondit ceci: il ne peut pas y avoir de doute sur l'origine, l'authenticité du document, parce que ce document est arrivé au Ministère accompagné d'autres documents n'ayant aucune relation avec l'affaire Dreyfus, qui sont des documents intimes mais caractéristiques, je n'ai pas besoin d'insister sur la nature de ces documents...

M. LE Procureur général. Il vous a dit quels ils étaient?

R. D'une nature intime, des lettres personnelles quJ n'avaient aucune espèce de trait avec l'affaire en question, ni même des lettres militaires... Ces lettres avaient donc été mises là sciemment, et celte juxtaposition qui aux yeux du général de Peliieux était un caractère certain d'authenticité avait donc été voulue de la part de ceux qui les avaient procurées.

Ici, Monsieur le Procureur général, je me trouve dans

situation très délicate ; je suis un officier de fortune. Eh il est très pénible pour moi de dire ce que je <lis.*Cepen- , j'ai juré de dire la vérité, je dois la dire, et la dire com- . . Vous m'avez demandé tout à Theure, Monsieur le dent, si le général de Pellieux avait été circonvenu 3 façon directe : je vous ai dit non ; Ta-t-il été d'une P- ^^* î indirecte : oui, forcément je viens de vous en donner neuve.

a ce qui concerne la question de la lettre du général ellieux, je puis vous éclairer complètement : la con- )n du général de Pellieux en la culpabilité de Dreyfus, une affaire entendue, elle est irrévocable, et il y croit 5 façon combative, qui répond à son tempérament, l'au jour où se produit la découverte* du faux Henry. Ce là, le matin, aux Invalides, le général de Pellieux me )peler. Je n'avais pas lu les journaux. 11 me dit : savezce qui se passe ? Du tout, et il me montra un journal, sais pas lequel, dans lequel on annonçait l'arrestation iry ou son suicide, je ne me rappelle pas bien, ît-ce que vous dites de cela ? — On vous- a donc pé.... Il y eut une scène d'une violence extrême et la lettre écrite par le général de Pellieux n'est qu'une pâle image ; je le répète, la scène fut d'une très grande nce. A la suite de ce fait, le général de Pellieux n'y alla )ar quatre chemins, il dit très carrément : « un dossier y a un faux est un dossier suspect ; on ne peut pas amner sur un dossier suspect ; non seulement la revis'impose, mais la cassation du procès et on ne peut •éunir de nouveau un conseil de guerre en lui donnant rer sur un dossier contaminé. »

ous arrivons là à un changem.ent de fronts complet, u, qui s'est fait dans les dix minutes. Je n'étais pas seul ister à cette scène, il y avait son officier d'ordonnance .ssistait à une partie de la scène...

'.. LE Procureur général. Comment s'appelait-il ?

. Le capitaine Galon. Assistait également au moins à partie de cette scène, un ancien officier en retraite, était de la promotion du général de Pellieux et qui

~ aie

depuis cette époque fait des articles militaires dans les journaux, M. Barthélémy.

Il y a quelque temps, cette question concernant !e général de Pellieux a été l'objet d'une interpellation à la Chambw par M. Jaurès ; à ce moment, on a reproduit des extraits d'articles de journaux qui remontaient à l'époque des événements où avait été mêlé le général de Pellieux, et j'ai lu à ce moment — je n'avais pas lu la première fois — un entrefilet qui avait paru dans le Gaulois, signé de Mézières, qui avait trait précisément à la lettre de démission du gêné-] rai de Pellieux. Eh bien, je puis dire que cet entreflW] paru dans le Gaulois doit être authentique, parce quai M. de Mézières était un ami du général de Pellieux, quif avait connu autrefois son p^re, je ne sais où, et par consi-j quent, si le général de Pellieux a pu donner son impressioBj à un journaliste, c'est à celui-là, II y a donc là un moyen*] retrouver, dans un document contemporain de la presse, uw impression prise sur le vif, par quelqu'un qui avait qualUé] pour la connaître.

J'en reviens à la lettre du général de Pellieux : apriij cette scène de violence, le général de Pellieux rédigea sa] lettre au ministre ; cette lettre, c'est moi qui l'ai reçue, conséquent je connais tous les détails qui Tout accompa-i gnée ; je me rappelle mùme le texte exact de la lettre, ouàj peu de mots près, et j'ai pu le donner de mémoire il ï* deux ou trois ans au ministre «le la guerre, qui m'avait demandé des explications sur ce point. Le texte de la ieUrt] était ainsi conçu :

Dupé par des gens ?xins honneur, n'ayant plus l'espoir de ccmservBflJ confiance de mes subordoniu':s s^ans laquelle il n'y a pas de cnmmandenw possible, n'ayant plus môme confiance dans ceux de mes chefs qui ffl'^"] fait travailler sur des faux, j'ai l'honneur do vdus deniancter, etc.

Cette lettre-là fui remise au général Zurlinden, alors gouverneur militaire de Paris, et portée, autant que T(^\ souvenirs sont exacts, portée par le gouverneur lui-nrfi au ministre de la iruerre, qui la renvoya au gouvemeïtfj militaire de Paris : celui-ci fut chargé de notifier au gén4ï*j] que le ministre naci-eptait pas sa demande de retraite le priait de retirer sa demande. Pour bien montrer la ni< p. 716 talité du général de Pellieux à ce moment, que cett« décisi<*l était bien voulue, qu'elle exprimait bien sa pensée, je reçï

)rdre par lui de prendre une copie authentique de la lettre, îtle copie a été faite de ma main avec l'annotation qui y ^ait été apposée par le gouverneur militaire de Paris, mais le je ne me rappelle pas. Cette lettre a été placée par moi us scellés et déposée au dossier secret de la subdivision ! la Seine, où on doit pouvoir la trouver.

Par conséquent, à ce moment-là, le général de Pellieux lulait qu'il fût établi qu'il n'était pour rien dans les anœuvrés qui avaient conduit au faux Henry, qu'il n'y ait pour rien, et qu'il restât de cela une preuve matérielle, llcielle. Cette preuve, c'était la copie authentique de sa tre jointe aux archives secrètes de la subdivision de la ine. Voilù ce que je sais de la lettre de démission du géné-

1 de Pellieux.

Au moment où fut constitué le ministère Dupuy, je fus voyé à Alger comme directeur de l'artillerie ; c'était au >nient des affaires de Fachoda, je ne m'occupai que de la nstitution du front de mer de' la place d'Alger qui m'inmbait. Puis, j'ai fait la campagne de Chine, j'ai été éloié de France, et je n'ai pu suivre que d'une façon approxiilive ce qui s'est passé. Ce qu'on a pu dite ensuite de

le général de Pellieux, je l'ignore * je ne l'ai revu qu'une s. c'était en 1890, au mois d'août. J'étais revenu malade Ugérie, le général liabifait Neuilly, je suis allé le voir et î suis entretenu avec lui un quart d'heure environ. Nous ons à peine causé de ce qui s'était passé. Je suis reparti ur TAlgérie et je n'ai plus rien su.

Maintenant, puisque vous avez bien voulu m'écouter 30 une grande bienveillance, je demanderai à la Cour la rmission de fournir quelques explications en ce qui me icerne.

Quoique j'aie eu une autorité bien mince, j'ai été personilement l'objet d'attaques les plus violentes. J'en ai suprlé les conséquences et je les supporte encore ; mon enir a été brisé. J'ai été traité dans la presse de clérical de réactionnaire ; cela m'est égal ; seulement, comme cela 'Urrait avoir une influence sur la confiance que vous pou-

2 avoir en mes paroles, je tiens à préciser la vérité. On a dit que j'avais agi d'après les ordres du Père Dulac ;

est étrange. Je ne suis pas élève des jésuites, mais d'un

lycée. Étant très jeune, j'ai été livré à moi-même, de sorte que, quoique né. catholique en fait, je n'appartiens à aucune religion et je suis libre-penseur dans Tacceplion la plus large du mot ; si ce mot peut ôtre appliqué à quelqu'un, c'est à moi. Je suis si peu clérical que j'ai épousé une protestante. Quand on veut se marier avec une protestante, il y a des formalités à remplir à l'église ; ces formalités m'ont paru un peu vexatoires et je ne me suis pas marié à l'église, mais simplement au temple. Je n'ai qu'une lilte, elle esl protestante. Voilà comment je suis clérical ! i

M. LE Procureur général, {riant). C'est une façon de l'être.

Le Témoin. On a dit qu'appartenant à la réaction, je faisais le jeu de la réaction. Je dirai que, dans ma famille, un de mes aïeux a dû s'expatrier pour échapper aux représailles de la Terreur blanche. Je connais beaucoup de personnages politiques, mais ils sont tous dans le parti républicain, et beaucoup d'entre eux, au moins sept ou huit» ont occupé et occupent encore dans l'État les charges les plus importantes. Voilà comment je suis réactionnaire. Si je dis cela, ce n'est pas pour en tirer vanité ; je n'ai pas caché mes opinions quand il était dangereux de les montrer, je' ne m'en cacherai pas plus aujourd'hui ; et quand on dit que je suis le représentant du Père Dulac, on ment d'une façon évidente.

D'autre part, étant sous les ordres du général de Pellieux, j'ai été accusé d'avoir commis des actes d'indélicatesse visà-vis d'une femme. Il s'agissait de ce qu'on a appelé la femme voilée. Encore une mystification dont le général ( Pellieux a été victime, et qui rentre dans la catégorie des pressions latérales indirectes dont il a été parlé tout à l'heure. Il est inutile que j'entre dans le détail de cette histoire de fenmie voilée ; mois on m'a reproché d'avoir dénoncé cette femme. Voici ce qui s'est passé :

Au moment du procès Zola, le général de Pellieux reçut

p. 716 des indications par deux voies : une personnelle, que je ne

connais pas, et une de l'État-Major général. La femin^

voilée qui renseignait Esterhazy était une dame X ; on avait.

dit le nom au général ; c'était pendant le procès Zola. B

vait à ce momeiit-lù une effervescence considérable, et k celte époque, on avait pu faire intervenir cette femme, point de vue judiciaire cela aurait éclairé probablement 1 des côtés de la question. Le général de Pellieux était en forme ; il ne voulut pas aller porter le renseignement I. Bertulus, et il me chargea, moi, d'aller le porter. On

reproché d'avoir exécuté Tordre du général de Pellieux ; st bien difficile de reprocher à un officier d'avoir obéi is une mission de ce genre. Dernièrement, il y a eu des idents à Ploërmel ; si j'avais refusé de marcher, c'aurait

du propre. Je n'avais pas plus à hésiter à cette époque au moment de Ploërmel.

J'allai donc trouver M. Bertulus. Je vous dirai que je naissais M. Bertulus ; je l'ai rencontré souvent dans une ce maison ; j'avais'avec lui les rapports les plus cordiaux, plus amicaux ; il a beaucoup d'esprit, il cause fort bien, 'avais grand plaisir à m'entretenir avec lui, à telles ensei- 'S que, au début de l'enquête contre Esterhazy, le général Pellieux ne connaissant rien à la procédure, ni moi non s, il nous fallait un guide et nous avons pris M. Bertulus. liai donc trouver M. Bertulus el je lui dis : « Voilà ce que général de Pellieux m'a chargé de vous dire. » Il me dit 3 gentiment de m'asseoir ; nous causâmes. — « A quel e m'apportez-vous cela ?» — « Je ne sais pas. » — « Je peux pas vous faire premier serment là-dessus. » — « Si is me faites prêter serment, je vous dirai que M. le généde Pellieux m'a chargé de vous dire cela. » Je lui dis ce e j'étais chargé de lui dire. C'était une dame dont le m commençait par un M... el qui demeurait à Passy...

M. LE Phocl'rkur génkral. Rue de la Pompe.

Le Témoin. Je ne crois pas que c'était si précis.

M. LE Procireur général. Voici ce que vous avez dit, ce e je trouve dans la déposition de M. Bertulus devant la ur du 10 décembre 1898 :

Au cours (lu preinier procès Zola, le colonol Ducassé se prc^S'/^nta au n du général de Pellieux, el nio dit : Nous savons (jui est la foinmc voi- ; nous avons donné noire parole d'honneur de ne pas donner son nom.

Le Témoin. Oh non ! pas du tout. Nous ? Non !

M. LE Procureur général. Je lis :

... Vous la trouverez rue de la Pompe dans les numéros élevés.

Le Témoin. Le nom de la rue de la Pompe ne me revienl pas du tout. Mais c'est un point de détail. La seule chose que je voulais préciser, c'est ce à quoi s'est borné mon rôle.

Ensuite, j'ai été accusé d'avoir servi d'intermédiaire entre le général de Pcllieux et le mari de cette dame, et j'aurais été chargé de remettre à cette dame une liasse de lettres échangées entre la dame et une tierce personne. Je n'ai jamais vu ces lettres, et c'est sous la foi du serment que je dépose. Je n'ai jamais vu ces lettres et je n'ai jamais • connu le contenu. Je n'ai jamais connu ni M. M... ni M"** M... je n'ai jamais eu avec eux aucune espèce de rapports directs ou indirects, par conséquent quand on. a affirmé cela, on a commis sciemment ou inconsciemment un mensonge ou une infamie matérielle.

Je tiens à lixer ce point devant vous pour que vous voyiez p. 717 bien qnelle peul Mre la portée de mes paroles, et que vous puissiez ensuite en tenir \(^ coni[)te (jui «.'(uiviendra, suivant les circonstances.

M. LK PuÉsiDENT. L'audieucc est suspendue pendant quelques minutoï^.

(L'audience est suspendue.)