X- Un n'en a jamais parl<> en 169t

Le général Mercier, lome i. page 13-1. fail menlion de cette Imte ol dit que la minute élail, ou du coramandanl Iteyle aujourci'liui décértr'. ou du capitaine Dreyfus qui lui était adjoint à celte époque. Il contlrnie son accusation au cours d'une confrontation avec le colonel Picquarl.

Le général Ganse, tome i, page 546 :

On a cherchi; uu I" bureau, on n'a plus trouvé la minuli: àv la notc origlnale. C'était une note (jui avait tlù faite par le conim&ndant Bsyle ou par k- capliaim^ Dreyius, igui Nuit luljoinl ou L-oiniiiaiidsnt Bayle.

« Le général Roget et le commandant Cuignel, devant la Chambre criminelle, en 1899, ont insisté sur ce (ait que la note était plutôt de la main du commandant Bayle que de Dreyfus.

Il est lait allusion, dans ces déposilions. à une enquête gui aurait élé faite au Mmistêre de Va jîuerrc après la réception du mémento de l'agent étranger. Il ne reste aucune Imrc ofOcielle de cette enquéle. Seule, une llctie au crayon bleu, non datée, de la mam du colonel Houclier. indique que la minute serait de Dreyfus.

Or, Messitiurs, les recherches antérieures n'ont pas dû être faites avec le grand désir de trouver, car il nous a fallu à peine quelques instants de recherches pour retrouver dans les archives du 1" bureau, dans un carton portant la suscription : " Rapports au Mtnistre. Noies au chef d'Etat-Major ■. une copie de la note en question. Cette copie porte, au crayon bleu, de la main du commandant Bayle. le mol « minute n et Texamen de nombreuses pièces de comparaison montre que le commandant Bayle ne gardait pas ses brouillons primitifs et inscrivait lui-même le mot « minute » sur les pièces qu'il gardait comme minutes définitive.^.

Eiilln. cette mention, du mot « minute » par le commaiid.int Hayle n'a pas été mise pour Aire soumise à la Cour de cassation, ni pour les besoins de la cause : elle est lorcémeot antérieure à l'arrivée même du mémento de l'agent étranger au Ministère de la Guerre. Ce mémenio est arrivé

le 28 décembre 1805, et le commandant Bayle a quitté TEtal- Major de Tarmée le 3 juillet 1895 ; il est mort le 20 novembre de la môme année.

J'en tire la conclusion suivante :

l** Dreyfus n'avait pas écrit la minute.

Mais surtout.

2° Aucune minute n'avait disparu des archives du /" bureau de VEtat-Ma'ior de Varmée au Ministère de la Guerre,

Le dossier que je verse comprend les rapports adressés par le chef d'Etal-Major de Tarmée sur cette question : les documents annexés à ces rapports traitent de questions secrètes de mobilisation. Ils seront joints au dossier secret.

Après tous les dossiers que j'ai communiqués à la Cour, soit ici, soit en cliambre du Conseil, il ne nous reste plus que ceux relatifs à l'agent Lajoux, à Wessel, à Gernuski, à Mathilde Baumler. qui sont dun caractère spécial et ne peuvent être versés au débat. Ils seront mis à la disposition de la Cour à Toccasion de ses recherches sur l'origine du témoignage Cernuski.

Nous possédons encore :

1° Les dossiers du personnel relatifs au lieutenant-colonel Picquart, au lieutenant-colonel du Paty de Clam, au lieulenant-colonel Henry, au lieutenant-colonel Cordier, à M. le commandant Forzinetti, à M. Weill, à l'affaire Judet- Zola ;

2** Certains documents concernant l'artillerie envoyés à Rennes à la demande des défenseurs de Dreyfus, et qui constituèrent ce qu'on a appelé le a dossier secret de Tartillerie » ;

3"* Un certain nombre de clichés photograpliiques, reproduisant des documents du dossier secret.

Ces trois groupes .de dossiers seront à la disposition de la Cour en chambre du Conseil.

Mais nous avons, en outre, un grand nombre de lettres intimes, de lettres d'amants, qui n'ont aucun rapport avec

l'iiMire lirevfui. J^r V4ui'. I aflinne forni».*iienîenl. et que n-jiiy p. 127 ne «"royoris pas avoir It- druil «Je iJivulsuer. Vuu> savez que hKMuroup (If lettres de re irenre uiit élê jointe? au dossier -errer, et ee n'est pas ù l'honneur de ceux qui ont constitué cf' dti'^sior : ce ne pouvait être (|u'iine manœuvre de chantage. Vous avez vu comment, à l'occasion, le général Otnise savait agir sur le mari, il a aussi voulu, à d'autres moments. agir sur Vamant.

Je termine, en vous déclarant, au nom du Ministre de l.i Ouerre :

1* Que toutes les pièces relatives ù l'affaire Dreyfus ou affaires connexes ont été conmiuniquées à la ilour. Si des documents nouveaux, dissimulés jusqu'à ce jour à la Justice, vous sont produits, j'affirme ou que ce sont des faux, on que ce .sont des pièces frauduleusement soustraites i\es anhives de la Ouerre jjar ceux qui en avaient la garde ;

2* Que nous ne garantissons ni l'origine, ni l'authenticité, ni la date d'aucune des pièces du dossier secret.

Je me résume et je m'excuse d'avoir abusé de votre patience, mais, déposant sous la foi du serment, j'avais la mi^îsion et le devoir de tout vous dire.

Ku plus de tout ce qui est relevé dans le rapport du .Ministre, en date du 19 octobre 1903, je crois \ous avoir prouvé, par deux pièces contemporaines, l'inexistence des aveux.

Je crois vous avoir montré le néant des charges produites contre Dreyfus, à l'occasion de la livraison : de l'obus Robin, des cours de TEcole de Guerre, des renseignements sur le 120 court de la 9* armée.

Je crois avoir relevé des charges graves contre Esterhazy en rapprochant la déposition Bernheim d'une pièce du dossier secret. Enfin, j'ai signalé qu'à Rennes un témoignage susi)ect avait été produit, et que des manœuvres me semblaient avoir été entreprises pour peser sur certains témoins.

J'ai terminé, et mon devoir est re^npli. J'ai déposé sans jiassion et sans parti pris, certain qu'en vous signalant les défaillances d'un grand nombre et les crimes de quelquesuns, je rendais service à l'armer, en la dégageant de soli-

(larités compromettantes. L'honneur de TEtat-Major et du corps d'officiers n'est le monopole de personne, et malgré les efforts de quelques intrigants, il sort intact de celle affaire. I^i Cour le proclamera, j'en suis certain, et tous nous nous inclinerons avec respect devant son arrêt, que nous attendons avec confiance.

Un Membre de la Cour. En 1900, le lieutenant Wessel a été arrêté à Nice. Le capitaine Fritsch s'est rendu à Nice et, avec l'aide du commissaire de police, a fait une perquisition au domicile du lieutenant Wessel. Un très grand nombre de pièces ont été prises par le capitaine Fritsch et rapportées à Paris. Je voudrais savoir sur l'ordre de qui le capitaine Fritsch est allé à Nice, et ensuite ce que sont devenues les pièces que le commissaire de police a saisies avec lui au do« micile de Wessel ?

M. LE capitaine Taroe. Il n'est pas possible de faire connaître sur Tordre de qui le capitaine Fritsch a agi ; l'enquête le montrera certainement.

En ce qui concerne les pièces saisies au domicile de Wessel, je possède, prêt à être communiqué à une délégation de la Cour, un dossier intitulé « Pièces de Wessel, rapportées de Nice par le capitaine Fritsch ». C'est à ce dossier que je faisais allusion en parlant du dossier relatif à laffaire Wessel, Cernuski, Mathilde, qui serait communiqué à la délégation de la Cour devant s'occuper du témoignage Cernuski.

Un Membre de la Cour. Dans tous les cas, le dossier est à la disposition de la Cour.

Lecture faite...

Signé : Targe, Chambareaud, Tournier.

p. 12^ 21 Mars 1904. — Première déposition de l'Officier

d'administration Gribelin

Gribelin {Félix}, 50 ans, officier d'administration de 1~ classe des services d'Etal-Major et de recnitemenl, à Pari>, 45, avenue Bosquet.

M. LE Président. Connaissiez-vous Taccusé avant les faits de Taccusalion ?

M. Gribelin. Le capitaine Dreyfus ?... Je crois lavoir vu I»our la première fois le jour où on l'a arrêté.

M. LE PRÉSIOE.NT. Vous néliez pas en relations avec lui ?

.\l. Ghibelïn. Du tout, pas même en relations de service.

M. le Phéside.vi. Monsieur le Rappurleur, voulez-vous avoir la bonté de poser les questions que vous avez préparées ?

l*N Conseiller. Vous êle^ ollicier d administration. Kn cette qualité, vous avez été attaché comme archiviste à la section de statistique au ser\'ire des renseignements. Depuis quelle époque ?

M. Gribelin. J'y suis arrivé en septembre 1891 ; j'y suis resté jusqu'en décembre 1898.

In Conseiller. Vous étiez, par conséquent, à ce service lors de Farrestation, et plus tard lors de la condamnation «le Dreyfus ?... En quoi consistaient vos fonctions ?

M. (jribelin. Au service des renseignements ? Mon Dieu î C'est assez vague. Je m'occupais un peu décrire les sommes payées au titre des fonds secrets. Je classais certains papiers. J'avais certaines attributions. J'envoyais dçs notes à la Sûreté pour rechercher des gens signalés comme suspects. Mais je n'avais pas de fonctions nettement définies ; je mettais un |»eu la main à 1 1 pûte h drt)ite el a gauche.

Un Conseiller. Mais vous teniez une petite comptabilité des fonds secrets ?

M. Gribelin. Je m'élève absolument contre ce qu*on appelle tenir la comptabilité des fonds secrets. Je demanderai à ce propos, et à raison de la noie de M. le Contrôleur général Crétin que M. le Conseiller rapporteur a insérée dans son rapport, à donner des explications à la Cour.

Un Conseiller. Nous y arriverons tout à Theure.

M. Gribelin. Je tiendrai à les donner, parce que M. le Contrôleur général m'impute à charge un faux contre lequel je proteste énergiquement.

Un Conseiller. Vous serez interrogé... Ce que nous vou- p. drions savoir maintenant, c'est si c'était vous qui teniez ce registre.

M. Gribelin. C'est mon écriture.

Un Conseiller. jC'est cela ; c'est ce qu'on voulait vous demander, sans vous incriminer en aucune façon. Ne voyez dans les questions que je vous pose aucune accusation quelconque.

Je vais vous poser au nom de la Cour un certain nombre de questions, je vais vous interroger sur cinq points. Le service des pigeons voyageurs d'abord...

Vous vous rappelez la question relative au service des pigeons voyageurs ; il s'agit d'une visite que M. Leblois aurait faite en automne 1896, au lieutenant-colonel Picquart, et au cours de laquelle vous auriez fait certaines observations dont vous êtes prié de vouloir bien rendre compte.

M. Gribelin. Je demanderai simplement qu'on se reporte à mes déclarations à ce sujet devant les différentes juridictions ; il ne m'est pas possible de répéter exactement dans leur forme ces déclarations. J'en maintiens énergiquement le fond ; je les maintiens également dans la forme où elles sont ; mais ma mémoire ne me permettrait pas de les répéter telles que je les ai faites, il y a cinq ou six ans.

Un Conseiller. Je vais vous rappeler sommairement ces déclarations que vous avez faites au procès Zola d'abord, puis devant M. Fabre, juge d'instruction, ensuite devant la

Chambre criminelle de ia Cour de cassalioii, enfin à Henne<... Vous avez raronlé qu'un soir nous aviez trouvé M. Leblois dans le cabinet du lieulenant-colonel Pic(|uart, ou dans un cabinet quelconque : ils étaient lous deux assis près d'une table, et. sur cette table, vous avez vu deux enveloppes ouvertes contenant deux dossiers secrets.

Je vous ra|)pelle vos précédentes déclarations : vous pourriez les modilier s'il y avail lieu.

M. (îRiBELïN. J'ai dit qu'il y avait dans des enveloppes deux dossiers ; mais je n'ai jamais dit que les enveloppes étaient ouvertes, à moins qu'on appelle enveloppe ouverte une enveloppe fendue : mais les papiers n'étaient pas épars.

r.N CoNSi£iLLEu. C'est cela ; vous avez dit que les enveloppes étaient ouvertes, mais que les papiers n'étaient pas sortis.

.M. GniBEUN. Je maintiens cette déclaration.

L*N Co.NSEiLLEu. Vous avez dit que l'un de ces dossiers était le dossier Dreyfus. Nous ne nous en occupons pas pour le moment. Vous avez ajouté que l'autre dossier était le dossier secret des pigeons voyageurs.

M. Cjhibelïn. C'est e.xact.

l'.N Co.NSEiLLEH. Alors, voulez-vous dire, autant que vos souvenirs vous permettent de préciser, si c'était bien le dossier secret des pigeons voyageurs, dossier qui avail une grande importance (car il y avait deux dossiers de pigeons voyageurs), ou si ce n'était pas le dossier relatif, il est vrai, aux pigeons voyageurs, mais ne contenant que des pièces banales, sans importance ?

M. GiuBELix. Ceci rentre dans ce que M. le Conseiller rapporteur a appelé mes rétractations. Eh bien, je m'en liens à la note que j'ai remise au Ministre à ce sujet.

Le 29 juillet dernier, le Ministre m'a fait appeler. La conversation que nous avons eue a duré deux heures el 130 demie, de 7 heures à 9 heures el demie. Nous avons parlé de toutes sortes de choses, de l'affaire Dreyfus el, incidemment, je lui ai i)arlé du dossier des pigeons voyageurs. J'ai signé ce que le Ministre a écrit pour résumer notre couver-

sation el je le signerais encore. Mais il n'appartient qu'à mui de. dire ce que cela veut dire, et la phrase telle qu elle a élé cille, prise isolément, n'a pas de sens.

L'\ Co.vsËiLLER. Je vais faire repasser sous vos yeux celte pli rase.

D'abord, il faut que vous fassiez connaître i la Cour le fait qui sesl passé quelque temps après celte communication du dossier. Lors de l'enquête de Peliieux, Henry ne vous a-Ml pas chargé 7...

M. GniB^i.N. C'est lors de l'enquête Saint-Germain. On a écrit II de Fellieux », je le sais, mais ce n'est pas le général de Pellieux qui a présidé le Conseil d'enquête Picquart, c'est le général de Saint-Germain. Si le Ministre a écrit a de Pellieu.\ », il y a un lapsus calami ; si c'est moi qui ai dit « de Pellieux », il y a eu de ma part un lapsus Kngux.

Un Conseiller. Il est possible qu'il y ait une confusion. Mais Henry, lleutenanl-colonel à cette époque, ne vous a-l-il pas chargé de porter au général chargé de l'enquête un dossier ?

Ai. Gribelin. Vous avez de ma main la note au Minisire du 31 auiH (el non pas du 31 juillet, comme on l'a dit) qui dit absolument dans quelles conditions j'ai reçu l'ordre de porter ce dossier et dans quelles conditions je n'ai pas voulu le porter. 11 n'y a qu'à se reporter à ma note qui a neuf mois de date ; je la maintiens absolument.

Un Conseiller. Je vais en donner lecture.

11 y a de vous deux notes. Il y en a une qui termine la série des questions que le Mmistre vous a posées le 29 juillet ; voici cette note ;

Pendani renquëte Eslerbaz.s', à la suite de laquene Pitxjuart est passa en Conseil denquêle, le colonel Henry dil t Gribelln : ■ Vous «Uei porter

• lel dossier ou général de Pellieux en déclarant que c'est celui que vous

• avez ilonnÉ autrefois Ct Picquart et qu'il aurait montré & Leblols. ■ Ce dernier (cVst-à-dire le dossier communiqué & Picquarl] ne contenait que des pièce.- banales; celui qu'Henry voulait taire porter cont«iail des pièces secrètes. Gribelin n'a pas voulu et a ëtë puni. "^

M. Gribelln. C'est bien la forme.

Un Co.NSEiLLZH. Il y a votre signature. Est-ce de votre écriture ?

M. GaiBELiN. Non, récriture n'est pas de moi ; c'est récriture du iMinistre. Le Ministre m'a relu et j'ai signé.

Un Conseilleh. En effet, vous iMcs revenu sur celle déclaration.

M. Gribeli.n. La conversation avec le Minisire a duré deux heures et ceci est un résumé de conversation. La meilleure preuve, c'est que c'est le 31 août que le Ministre m'a demandé une noie pour mettre celte conversation au point. Je signerais encore aujourd'hui même la note écrite par M. le Ministre telle qu'elle est : mais cela n'empêche pas qu'il m'appartient, à moi seul, de dire dans quelles conditions j'ai reçu l'ordre et pourquoi je n'ai pas voulu l'exécuter. Eh bien ! pourquoi je n'ai pas voulu porter le dossier ? r/est écrit tout au long dans la note du 31 août.

U.N Co.NSEiLLER. Je vajs donner lecture de cette note. Klle est datée du 31 août 1903, mais on a mis au-dessous : « Lire juillet. »

p. 131 M. Gribeli.n. Ce n'est pas juillel, car c'est au moment où je (levais partir en permission de trente jours. Le Ministre m'avait dit : « Je vous reverrai. » Au moment où j'allais partir, j'ai demandé au général Zimmer de prévenir le Ministre que je m'en allais. Le Ministre m'a donné rendez-vous à 2 heures de l'après-midi pour me demander de lui faire une note là-dessus et une note sur un autre sujet. Il y en a deux : je crois que je les ai en brouillon.

Un (-0.NSE1LLER. Voici cette note du 31 août 1903... J'ai dit « juillet » parce qu'il y a « juillet ». D'ailleurs cela n'a pas grande importance.

(jiielques jours avant la réunion du Conseil d'enquête appelé à stalucr sur le cas du lieutenant -colonel I^cquart, je reçus Tordre de porter au général de Saint-Germain, Président de ce Conseil, le dossier dit « des pigeons voyageurs », que j'avais, en Tabsence du lieutenant-colonel Henry, remis au lieutenant-colonel Picquart . alors chef du service des renseignements.

Je devais donner au général de Saint-Germain les indicaUons qu'il me demanderait au sujet de ce dossier ; je devais également lui dire que ledit (iossior no trouvait dans le même état que lorsque je l'avais remts au Ir^utcnant-rolonel Picquart.

Ce dossier, qui «^e composait de deux liasses, avait Irait ù la parUe du service des pigeons voyageurs (mesures préparatoires à l'emploi en temps de guerre), que le lieutenant-colonel Henr>' s'était réservée ; l'autre partie

du senicu, plus sp(x:ialeiiienl DUmloUtrative, m'avait éU conUée, avec le dossjci' s'y rapporloul.

J'étais assez au courant du service des pigeons voyageurs et j'avais eu assez souvent l'occasion de consulter une des llnnnnn du dossier du Ueu- Icnanl-colonel Henry, oeile qui était enjjuelque sorte le prolongement (lu dossier qui se trouvait mire mes i]ulns, pour pouvoir déclarer si toutes its pièces qui s'y trouvaient au moment oii J'allais le remettre au généra] de Saint^Gennain y étalent déjà lorsque Je l'avais remis au lieutenant-colonel Ficquart.

Mais l'autre partie du dossier, celle qui était d'ordre teduUque, in'étolt peu lamillére.

1 Je savais bien, grotio modo, & peu près, la nature des pi6ces qui poitvaient s'y Irouvei- ; mais il m'aurait été impossible de donner des IndJcalions précises ù ce sujet.

Avant de remplir la mission qui m'flall confiée, mais sans aucune espèce de déllanoe cuntie personne et dans le seul but de ite pas Iniluire le général de Salnt-Uermain en erreur dans un sens comme dans l'autre. Je crus de mon devoir de m'assurer de l'état extérieur des deux liasses an, question et de leur contenu, et de me mettre a même de pouvoir alfirmer ou non qu'elles se trouvaient bien dans le même état que lorsque je les avais remises au lieutenant-colonel Plcquart.

Je me rendis donc dans la pièce oi) se trouvait le dossier en question el j'étais en train, de'prendre ce dossier dans l'armotre où II était enfermé, lorsque le lieulenant-colonel llenry entrant dans cette pièce me demanda ce que je cherchais, sur un Ion auquel il ne m'avait pas babituë el que Je considérai comme une mesure de déllance, élanl donné que j'avais eu, cil tout temps, une double clef de toutes les armoires, le mot de tous les cùflres, qu'en un mot Je pouvais ouvrir tous les meubles du service des renseignements en la présence ou hors la présence de mes chefs ; la caisse seule ne pouvait être ouverte qu'en la présence simultanée 'du chef de service et la mienne.

Je répondis au lîeutenant-colonel Henrj' sur le même ton que celui qu'il venait d'employer, que ]e ne pouvais cependant pas porter le dossier des pigeons voyageurs et donner des explications è son sujet sans savoir si ce qu'il y avait dedans aujourd'hui était bien semblable a. ce qu'il y avait dedans autrefois.

Sur cette réponse, le lieutenant-colonel Henry, caractère très violent, quoique très bon, s'emporta et perdit toute mesure, il en fut de même de moi, et les officiers présents durent s'interposer, sans connaître exactement la cause de la discussion.

Ceci se passait entre onze beures el onze heures et demie du matin; il est fort probable que je devais porter le dossier dans la solrâe ou le lendemain malin.

Lorsque je rentrai au bureau, vers 2 heures le lieutenant-colonel Heni^' me nolilla une punition de quinze Jours d'arrêts de rigueur, punition qu'il p. m leva de son propre mouvement. J'en suis sûr, quelques heures apr&.

Je ne pense pas que la suite ait de l'intérêt.

Un Conseiller. Croyez-vous qu'il faille lire toute la pièce?

M. Gribelin. Peut-ûtre, si vous le jugez bon.

Lb Conseiller continuant salecture :

Celte algarade m'avait très vivement atleclé-; le lieutenant-ccUonel

Henry nie lémoignail beaucoup d'amitic ; il èluit pour luoi un chef respecte ei un ami. ol j'ai conservé ù sa mémoire une sorte de culte.

Apn's plus de cinq ans je ne puis pa< arriver ii nie i-cndrc compte, exactement des raisons de celte algarade : mais depuis j ai consené un doute au sujet du dossier « pigeons voyageurs » lel qu'il a été présenté au Conseil d'enquête et aux inslruclions judiciaues donl le lieutenant* colonel Ficquart a été lobjet.

Du reàte, devant le Conseil d enquête, le lieulcnant-coloncl l'icquart et moi. et je crois même LeDloi^. nous suunnes mis d'accord au sujet des pièces contenues dans le dossier au moment de sa i^mise au lieutenantcolonel Ficquart. pièces que Leblois a reconnu avoir vues.

En résumé, je puis déclaier que. ayant reçu l'ordre de porter le dossier « pigeons voyageurs » au général do Saint- Germain et de lui dire que ce dossier était le même que celui remis par moi au lieutenant-colonel Pic- (fuart, et qu'il aurait communicfué à l.ebloi^, j'ai été puni pour avoir voulu m'assurer de visu qu'en faisant celle déclaration, je re<itais dans la vérité, et la mission m'a été retirée.

M. GRiBEajN. C'est bien cela : c est cette explication ù laquelle je me liens.

In (iO.NSEiLLEH. Jc VOUS Signale la différence.

M. GuiBELi.N. J'explique la différence. Le résumé de la main du Ministre est le résumé d'une conversation de deux heures à biMons rompus, d'une tournure parfois très vive. Celle déclaration de la main du Ministre, je la signerais encore aujourd'hui : mais elle n'iniirme pas du tout celte nidc-lù qui développe la question du Ministre.

En tout cela, cela n'infirme pas que j'aie vu Picquarl et Leblois, comme vous venez de le diie, un certain soir, avec deux dossiers sur la table, le dossier des « pigeons voyageurs » et le dossier secret. Nous considérions tous que la partie du dossier « pigeons voyageurs » qui était un dossier technique, était un dossier secret.

Un Conseiller. Je vous ai posé ces questions parce que vous avez dit devant le Ministre que le dossier qui était sur la table ne contenait que des pièces banales. Dans votre note du 31 août, vous expliquez que vous ne saviez pas ce que contenait le dossier ; seulement vous ajoutez que vous avez eu des doutes sur la composition du dossier...

M. GniBELiN. Parce qu'on n'a pas voulu que je le voie.

M. i.E Phksident. Voulez-vous répéter ce que vous venez de dire ?

M. Gribeun. J'ai voulu voir le dossier parce que je devais

(lire ce qu'il y avait dedans et que je ne le savais pas ; et si je l'avais vu, j'aurais pu le dire exactement.

Un Membre de la Cour. Savez-vous ce qu'il y avait dans le dossier qui était sur le bureau du lieutenant-colonel Picquart 7

M. GniBEUN. Je le savais parce que nous savons tous ce p, que contiennent les dossiers.. Si je vois sur un dossier, par exemple » Situation A. T. », par le fait qu'il y a « Situation A. T. » je sais que c'est un document secret, sans savoir ce qu'il y a dedans ; et du moment qu'il y avait « Pigeons voyageurs » je savais que c'était un dossier à ne pas communiquer & tout le monde.

11 faut tenir compte de ce qu'on appelle con/tdentici et ce qu'on appelle secret. Le document confidentiel, en général, est un document qui n'est pas destiné au domaine public, mais dont la divulgation ne compromettrait pas la sûreté de rt:tat. Il en est autrement du document secret qui ne doit tXre communiqué qu'à quelques personnes. Document confldenliel indique seulement qu'il ne doit pas être publié dans le domaine public, mais il peut être mis sous les yeux de beaudoup de gens sans tomber sous le coup de la loi ; tandis qu'un document secret ne doit pas être communiqué. Voilà pourquoi je dis que le dossier « pigeons voyageurs » ne devait pas être communiqué. Une partie était banale, l'autre partie était secrète, suivant qu'on le prend... Il faudrait que ce dossier fût là pour bien expliquer ce que j'ai voulu dire.

Un Conseiller. Vous avez été appelé, un peu avant l'arrestation de Dreyfus, à remplir les fonctions de greffier près de M. du Paty de Clam ?

M. Gribelin. J'ai été désigné par le Ministre pour remplir les fonctions de greffier à l'officier de police judiciaire.

Un Conseeluir. Alors que M. du Paty de Clam avait été désigné comme officier de police judiciaire ?

M. Gribelin. Je crois que nous avons été désignés par le môme ordre.

Un Conseiller. Une saisie a élé faite chez Dreyfus... ?

M. finiBCUN. Jai îissislé à la saisie. Elle a été faite par M. Cocheferl.

In Conskilleh. A-l-il été saisi beaucoup de papiers ?

M. (iuiHKUN. Il y a dans le dossier I)reyfus le procès-verbal de M. Cocliefert qui ( nunure tous les papiers saisis. Il y a dix ans de cela : je ne puis savoir combien il y avait de dossiers : il y en avait une quantité.

L'.N (loN.SEiLLEu. ( Ics piêccs out été [)orlées au servire de:; renseignements ?

M. (îuiBELiN. Klle> ont été portées au cabinet du Ministre.

r.N CoNSEiLLEH. \'ous Ics avez inventoriées, examinées ?

M. (iHiBEU.N. Ouehpies jours après, en présence de M"* Dreyfus, et de M"" lladaniard. le colonel du Vi\\\ de Clam et moi, avons prorédc à louverlure des scellé> faits par M. Cocliefert et à la reiiii>e sous scellés de ces pièces. 11 y a du reste un procès-verbal qui constate cette opération.

Un Co.nseili.eh. Avez-vou> constaté la présence de manus-

crits de cours professés à TKcole de guerre V

M. (jiUBEiJN. J'ai déclaré dans une note que nous avit»n> vériiié avec beaucoup de soin tous les papiers saisis et qu«nous n'avions pas conslalé qu'il manquât quoi que ce soit dans les cours de IKcole de guerre pas plus qu'ailleurs, p. VM II y a un procès-verbal cpii constate que les scellés ont été remis en place : je ne puis que m'en tenir à ce procèsverbal. Mais j'ajouterai que le soin pris par le colonel du Paty de Clam de vérifier en présence de M"^ Dreyfus et de sa mère permet de penser qu'il ne manquait pas de pièces.

In Conseuxeh. Vous avez môme été plus énergique dans voire interrogatoire du 21) juillet, vous avez dit ceci : u Je^ n jun» sur l'honneur (|ue dans les cours sai«»is chez Dreyfus (( il ru» manquait pas de feuilles >».

M. (iBiBELiN. Parfaitement. Cela a été constaté par les deux |)rocès-verbau\. Je maintiens à cet égard les déclarations fait(»s nu .MinisIre de la (iuerre.

Ix Ct)\>i:iLLEii. Nous ave/ dit tout à l'heure que vous

— iBl —

teniez la petite comptabilité du service des renseignements, comptabilité très simple, relative aux fonds secrets. De combien de registres se composait cette comptabilité î Un brouillard ?... l-'n journal ?... Comme on le fait dans toute comptabilité 7

M. Gribelin. On écrivait sur un brouillard et on relevait fous les mois et même dans le courant du mois, sur un registre plus propre gui était montré au Gtief d'Etat-major.

Un CoNSEiLLEut. Vous indiquiez très rarement le nom de la partie prenante ?

M. Gribelin. C'était l'exception.

Un Conseiller. Vous indiquiez souvent la partie prenante par un pseudonyme ou par une initiale ?... On voit sur ces registres, notamment sur le registre de caisse qui commence au quatrième trimestre de 1890 et comprend les années 1891, 1892, 1893, 1894, et ISSû, figurer mensuellemeut, pendant une certaine période au moins, les initiales V. (1. Pourriez-vous nous dire ce que signillaient ces initiales 7

M. GniBELiN. Le Ministre, ce matin, m'a défendu de prononcer aucun nom qui pourrait compromettre le service des renseignemenls ou les relations diplomatiques. Je ne sais pas si, en disant ce nom, j'outrepasserai les instructions du Ministre, Mais ce nom a éié prononcé si souvent que je puis dire que ces initiales désignaient le Marquis de Valcarlos, attaché ou ex-altactîé de l'ambassade d'Espagne.

Un Conseiller. Quelle était la somme qu'on lui payait mensuellement ?

M. Gribelin. Je crois que c'est 400 francs.

Un Conseiller. ëI quelquefois une petite gratiflcation ?

M. Gribeli». Je ne puis pas affirmer... Je crois qu'il a reçu une fois une somme de 1.500 francs. Il ne les a pas reçus sous le nom Y. C, je ne le crois pas.

U.N Conseiller. Sur ce registre qui va de 1890, quatriènn" trimestre, à 1895 inclusivement, les initiales V. C. ont élé grattées et remplacées par les initiales H. G.

M. Grïbelin. l'ne fois.

Un Conseiller. Plusieurs foi?... Du reste, si vous désirez prendre connaissance du registre... ?

p. 13j m. Gribellv Non. non. Je sais que cela a été fait. Je m'en rapporte à vou>... Par conséquent, que cela ait 6té fait plusieurs fois ou une fois...

In Membre ni: la (loin. Kst-ce vous qui avez gratté ?

M. Gribelln. C'est moi qui ai recopié le registre. Ouant aux grattages, je ne jurerais pas que Henry ne m'ait dit : « Remplacez V. C. par II. 0... ». quoi qu'il en soit, je mexplicjuerai sur la manière dont ce retristre était tenu.

Un Co.nseiller. Il y a plusieurs grattages.

Le registre est représenté au témoin.

M. Uribeijn. II. (i... Ce n'est pas de moi celui-là. ••< Service de Paris » est bien de moi : mais les grattages, si je les avais faits, je me les rappellerais... C'est moi qui l'ai déclaré spontanément au Ministre : sans cela on n'aurait jamais pu s'en apercevoir.

Un Conseiller. En voilà un en octobre.

M. Oribelin. (Ml a dû corrijrer jusqu'au bout.

Un Conseiller. Voilà « II. G. 400 francs ».

M. Grïbelin. Il suffit que le faux ait été fait une fois. « H. G., Service de Paris », mois de mai. Certainement ce n'est pas de moi. Si je l'avais fait, je le dirais très carrément. Tous les II. G. ont dû être refaits. Je m'expliquerai tout à l'heure.

In Conseiller. Veuillez vous expliquer.

M. Grïbelin. Je puis me servir de notes pour expliquer cela ? Je tiens absolument à ce qu'il n'y ait pas d'anibiiruïlé sur celle copie de registre.

Un Conseiu-er. oui, oui.

M. Grïbelin. Je puis lire. .Monsieur le Président ?

M. LE PiiÉsiuE.vr. Si vous pouvez vous rappeler, cela vaut toujours mieux.

M. Gribelin. ... Parce que c'est tellement important pour moi que je tiens à dire toute la vérité quand mfime elle ne me serait pas agréable à dire. Mais je ne veux pas prendre la responsôbiltié d'une chose qui ne m'incombe pas.

Eh bien ! M. le Contrôleur général Crétin, dans une note que M. le Conseiller rapporteur a insérée dans son rapport, a déclaré que cette copie constituait un faux, et que le faux, j'en étais responsable pour une partie. Il a dit : « Ce faux est imputable au comptable-archiviste Gribelin qui ne peut s'abriter derrière les ordres reçus ».

Je répondrai simplement que, lorsque j'ai reçu l'ordre du lieutenant-colonel Henry de recopier le registre des fonds secrels et d'y substituer, en ce qui concerne Valcarios et pour couvrir ce dernier, le pseudonyme Juana à celui de Vésigneul, je n'ai jamais cru faire un faux, et je ne le crois pas encore, malgré l'argumentation de M. le Contrôleur général Crétin.

Touterois, quand j'ai reçu l'ordre de faire cette copie, j'ai fait remarquer au lieutenant-colonel Henry que cela allait Dccasionner un surcroît de travail considérable et que la précaution qu'il voulait prendre était illusoire.

M. le ContrAleur général Crétin parait avoir oublié que p. ir.G lorsqu'un subordonné reçoit un ordre de son supérieur relativement au bien du service, il n'a qu'à obéir sans discuter. Il est cependant toléré surtout en matière de service des bureaux que le subordonné présente au supérieur les observations qu'il juge utiles. Mais, si ce dernier renouvelle l'ordre, il n'y a plus, qu'à s'incliner. J'ai donc obéi et en pareille circonstance, malgré ce qu'en pense M. le Contrôleur Crétin, j'obéirais encore, couvert en cela, non seulement par l'ordre reçu, mais par le texte même des règlements militaires. En effet, lorsqu'un chef d'un grade quelconque est présenté à la troupe, la formule de réception se termine par ces mots :

11 Et vous lui obéirez en tout ce qu'il commandera pour le (( bien du service et l'exécution des règlements militaires. »

Or, il n'est pas niable que le bien du service voulait qu'on masquât Val Carlos.

J'ajouterai que l'ordre de recopier le registre m'a été

renouvelé souc mie loniie loule parliculière que j'ai encore très présente h la mémoire; ie colonel Henry m'a dît; en ce qui touche aux fonds secrets, vous n'èles qu'un porte-plume. Cela explique que je lui ai demandé, à lui seul, responsable des fonds secrels, de sipner le registre afin de lui enlever le caractère personnel que mon écrilure, même sans ma signature, pouvait lui donner. Cela explique aussi que J'ai préparé la signature du lieutenant-colonel Henry sur la partie du registre recopiée qui ne se rapportait pas à sa gestion.

J'ignore les raisons que le colonel Henry aura pu invo quer auprès du général fîonse pour l'amener à signer le registre. J'avais reçu Tordre de préparer la signature du général Conse. J'ai exécuté l'urdre. Kn ce qui me concerne je m'élève très fort contre celle théorie de M. le Contrôleur général Crétin, à savoir que je n'aurais pas dû obéir, puisque je n'étais pas couvert i-ar l'ordre. Ce serait une singulière armée, si cela pouvait s'appeler une armée, que celle dans laquelle les subordonnés discuteraient les ordres et obéiraient au gré de leur convenance.

Kn ce qui concerne la gestion des fonds secrels, je n'avais et ne pouvais avoir aucune responsabilité morale ou mal^rielle ; autrement ce serait la négation absolue du principe en vertu duquel le chef du service des renseignements est seul juge de l'emploi de ces fonds et en est seul responsable vis-à-vis du chef de rKtat-Major. Tous les chefs du service des renseignements sous les ordres desquels j'ai servi. Sandherr, Picquarl, Henry, ont revendiqué ce droit de disposer des fonds et en ont accepté la pleine responsabilité. Seul Henry, pour des raisons que j'ignore, a fait signer le registre par le sous-chef d'Etal-Major.

L'.s Conseiller. Vous nous avez parlé non seulement du registre que j'ai mis sous vos yeux, mais de ce qui avait été lait sur deux autres registres. Sur le registre que je vous ai présenté toul à l'heure, on a substitué les initiales H. G. au.\ initiales V. C. Vous reconnaissez que ces initiales V. C. signiûaient Valcarlos ?

M. Gbibeli>. On l'a dit sur tous les tons.

Un Conseoxeb. Vous ne croyez pas que ces altérations aient été commises par vous 7

M. Grib&lin. Elles le seraienl, je vous le dirais, comme je vous ai dit que j'avais recopié le registre.

Un Conseiller. Pourriez-vous nous dire qui aurait écrit ces initiales 7

M. Gribelin. Ce ne peut être que moi ou le colonel Henry, ce ne peut être que nous deux. Je ne crois pas que ce soit moi, mais si ce n'est pas moi, c'est le colonel Henry.

IJn Conseiller. Dans tous les cas, c'est par ordre d'Henry p. «7 que vous avez agi dans celle affaire 7

M. Gribeun. Je viens de vous le dire.

Je voudrais ajouter ceci : il n'y avait pas de comptabilité de fonds secrets ; il ne pouvait pas y en avoir, et par conséquent il n'y avait pas de comptable archiviste, car qui dit comptable, dit responsable. M. le Contrôleur général Crétin a commis sur ce point une erreur capitale. Je laisse à de plus compétents que moi le soin d'établir si, en droit, el en raison des circonstances spéciales qui ont amené cette copie, elle constitue un faux.

J'ajouterai que le 8 mars, le capitaine Targe m'a fait appeler dans le cabinet du Ministre pour me montrer une noie du contrôleur général Crétin en réponse à la lettre adressée à M. le Président de la Cour de cassation par le général Gonse. La conclusion de cette note autant que je me le rappelle est ainsi conçue :

<• Gribelin parait être un honnête homme qui a eu trop de conllance en ses chefs ».

U» Conseiller. Je ne sais si ce sont les expressions, mais c'en est le sens.

M. Gribeli.n. Je demande à finir. Malgré ces conclusions qui tendent à dégager ma responsabilité morale et matérielle, je maintiens absolument ce que je viens de dire en ce qui concerne l'obéissance du subordonné envers le supérieur.

Le même jour, 8 mars, le Ministre m'a fait appeler & 5 heures du soir. Il m'a confirmé la communication de la note et il ajouta qu'il me couvrait absolument et que la meilleure preuve qu'il approuvait ma conduite était mon maintien à l'Etat-Major de l'armée. J'ai exposé au Ministre

ma manière do vuir au bujel de l'obéissance du subordonné au supérieur, la conflance absolue que les subordonnés doivent avoir dans les supérieurs. Le Ministre approuva...

Un Membre de la Coun. Quel Ministre ?

M. Gribelin. m. le général André. Le Ministre me dit que c*ét<iit là la conduite dun honnête homme et d un bon soldat. Je m'en tiens à celte appréciation qui vaut bien, je l'espère, celle de M. le contrôleur général Crétin.

Un Conseiller. En somme, vous reconnaissez les faits qui sont constatés par le procès-verbal de ^L Crétin.

M. Gribelln. Je reconnais parfaitement les faits, mais pas les conclusions qu'il en tire.

Un Conseiller. \*ous ne pouvez pas dire si c'est vous qui avez surchargé les lettres V. C. dans un premier registre ?

M. Gribelin. Je puis dire : c'est le colonel Henry ou moi; mais je ne puis pas dire : c'est moi, parce que je ne reconnais pas assez mon écriture, et dans certains cas. je ne la reconnais pas du tout.

Un Conseiller. 11 y a un second registre sur lequel figurent des payements faits soit à V. C. soit à Vésigneul, service .V. C, soit à Vésigneul tout court. Vous reconnaissez bien que ces payements avaient été faits à Valcarlos ?

M. Gribelin. Parfaitement.

Un Conseiller. C'est ce registre qui a été commencé le i" janvier 1896 et a été abandonné au mois d'octobre 1897 ?

p. 138 M. Gribelin. Parfaitement.

Un Conseiujir. Et à ce moment, on a refait un registre nouveau qui commence comme le précédent au l*' jan vier 1896. Mais, entre ces deux registres, il existe une différence : c'est que, dans le nouveau registre, on ne voit pas reparaître les noms de Vésigneul et de V. C. Ces noms sont remplacés par celui de Juana. Vous avez déclaré que c'était vous qui aviez refait le registre et aviez inscrit des visas à la fin de chaque mois, mais que vous aviez agi sur Tordre de votre chef, le colonel Henrv ?

M. Gribelin. Parlai tcmenl, et c'est pour cela que je lui ai Oil de signer ce registre pour lui enlever le caractère personnel qu'il pouvait avoir du fait de mon écriture.

Un Conseille», — Vous ne faisiez qu'exécuter un ordre. Mais quel était le but de celui qui donnait cet ordre î

M. GniBELiN. Il m'a dit ceci : « Le colonel Picquart a fait

allusion à des mensualités payées à Valcarlos. Je vais faire recopier le registre de manière que, si Picquart dit qu'on a donné des mensualités à Valcarlos, on puisse dire : non, il n'y a pas le nom de Valcarlos sur le registre ». 11 voulait masquer son agent. Les agents qui donnent des renseigneinents ne sont pas tous des gens honorables ; mais ils ont notre parole que nous ne devons pas les vendre, jamais. Je l'ai déjà dit, il y a cinq ans, quand j'ai comparu devant la Cour de cassation ; il y a des poignées de mains que Ion donne... Nous savons bien que nous avons affaire parfois .^ des canailles en fait d'agents de renseignements. On sait bien, quand on demande un renseignement, qu'il se trouve dans le tiroir du chef d'état-major. et que, pour l'y faire prendre, on ne trouverait pas un honnête homme ; donc, on n'emploie que des canailles à peu de chose près.

U.N CoNSEiLLEii. Pourquoi a-l-on, sur ce registre, inscrit des visas qui ne se trouvaient pas sur le précédent ?

M. Gribelin, Je vous l'ai dit : <■ Vous avez fait recopier ce registre, ai-je dit à Henry ; je ne veux pas que même mon écriture puisse servir de signature. « 11 m'a dit : « Je vais le signer. » Je lai tait signer pour lui enlever tout caractère personnel.

Un Conseiller. C'était un registre qu'on aurait produit pour démentir Picquart î

M. Gribeli.n. On ne l'aurait jamais produit, à mon avis, parce qu'on ne le pourrait pas. Si je vous disais les noms qui sont là-dedans, bien des gens seraient étonnés. C'est un registre qui n'aurait jamais dû sortir du service des renseignements. Il y a la parole d'honneur d'une génération d'officiers.

Un CoNSEiLLKit. Ouelle était la nécessité de refaire ce registre ?

M. Gribelin. Il n'y en avait point, parce que jamais on ne m'aurait fait dire que Valcarlos n'avait pas reçu de subsides. Si on m'avait demandé : a Valcarlos a-t-il eu des subsides 7 » et si j avais été relevé du secret professionnel, j'aurais dit : (I Oui, il a reçu des subsides. »

Un Conseiller. Je vais passer à une autre question. Vous vous rappelez ce que c'était que la pièce 371 ?

M. Gribelin. Oui.

Un Conseiller. C'est une lettre dans laquelle l'agent B p. 1S9 écrit à ragent A que D lui a apporté beaucoup de choses intéressantes. Vous vous rappelez cette pièce .*

M. Gribelin. Oui, je l'ai vue.

Un Conseiller. A Rennes, on s'est servi de cette pièce contre l'accusé, contre Dreyfus. Avez-vous quelques renseignements à fournir à cet égard ?

M. Gribelin. Je connais à peu prcs les pièces du dossier secret, pour les avoir vues dans une période de huit années passées. Mais je n'ai pas participe, moi. à la confection du dossier secret, tel qu'il a été présenté à la Cour de cassation en 1899 et tel qu'il a été présenté au Conseil de guerre de Rennes. On m'aurait dit : « telle pièce y est. » j'aurais répondu : « C'est possible, » mais je n'aurais pu dire : « dans ce dossier il y a telles choses m. La pièce dans laquelle on a substitué un D à P, je n'aurais pu dire : « elle est dans le dossier ». Je n'ai pas participé à la confection du dossier secret, tel qu'il a existé il y a cinq ou si.K ans.

Un Conseiller. — 11 y a un simple renseignement d'après un procès-verbal dressé.

M. Gribelin. Lorsque le capitaine Tarée m'a montré la pièce, il m'a dit : .. Il y a un D. il y avait un P. » Moi j'ai dit : 0 Je ne saLs pas. Mais vous, ce que vous pouvez faire, c'est vous assurer, comme il y a une copie, comment elle est faite. » Le capitaine Targe est allé voir aux archives la pièce sur laquelle il > avait un P. tandis que sur l'original

actuel, il y a un D. Si on a copié la pièce avec P, c'est probablement qu'il y arait un P, Il n'y a môme pas d'erreur possible, parce que la pièce tire toute sa \'aleur de l'initiale. C'est l'initiale P ou D qui donne toute la valeur & la pièce. Par conséquent, il esl certain que le copiste a dû faire attention. Il n'y a pas d'erreur de copiste à invoquer. Je crois qu'il y avait un P sur l'original.

Un Conseiller. Il y avait en effet une copie, mais elle n'est pas de vous, puisqu'elle est faite à la machine k écrire.

M. Gribeun. Elle peut ôtre de moi, parce que je me servais de la machine à écrire. Cette copie, sur laquelle il y avait un P, peut avoir été faite par moi ou un expéditionnaire du bureau, je n'en sais rien. Il y a un P et il doit mèroe y avoir de ma main en tête, le mot : Ministre.

Ux Conseiller. Voici la copie, les deux copies ont été faites ensemble par le même mouvement de la machine & écrire. Elles sont en effet tout à fait semblables.

M. Gribelin. S'il j- avait eu un U aussi bien fait que cela, on n'aurait pas mis un P. J'expliquerai tout à l'heure comment cette copie a été faite sur une copie et non pas sur un original. Les copies initiales sont laites généralement de la main de l'officier qui détient les originaux.

L■^ Co.NSEiLLER. Veuîllez nous expliquer le fonctionnement des bordereaux.

M. Gribelin. En général, quand l'officier qui avait des relations avec la voie ordinaire, allait chercher les pièces de la nature de celle que vous avez là, il les assemblait et en faisait une copie qu'il me remettait. Quelquefois, il en faisait deux, mais en général voici comment on procédait. L'officier qui recevait le document original, après l'avoir rassemblé, en faisait une copie. 11 me la donnait ; j'en établissais, suivant l'ordre du chef, une ou deux copies, selon que la pièce devait Être communiquée au chef d'Elat-Major, au deuxième bureau el au Minisire. Comme j'écrivais mieux, c'était généralement la copie de ma main qui allait au Ministre. Un „. m^ jour, j'ai copié h la main, n'ayant pas la machine ou ne pouvant pas m'en servir ; mais les copies n'étaient pas faites au moyen d'un original, elles étaient faites au moyen d'une

rofiie. f I roflicicr qui faisait la première copie était celui qui a%'ait dans 5;on «^ervir-e le recueillement de ces papiers.

\'s ij}S6EïUJEii, Adressiez-vous souvent des bordereaux au Ministre ou au chef d'Elat-Major ?

M. (jtiiBELis. Au chef d'FItat-Major, tous les jours ; au Ministre tous les deux jours. On n*a qu'à prendre les bordereaux, on le verra autant que mes souvenirs me permettent (U* l'affirmer. On n'a qu'à prendre le registre denregistrenient« et Ton verra la série des numéros. Il doit y avoir une série ininterrompue de bordereaux.

î'n Co.NSEiLLEn. Oue portait-on dans ces bordereaux ?

M. Grideli.n. Les copies des documents reçus.

r.N ilosHEiLLEix. Dcpuïs qucllc époque ?

M. Gribelin. On les communiquait des qu'ils étaient copiés ; quelquefois tout de suite, quelquefois cela traînait : cela dépendait si Tofllcier avait pu recoller les morceaux de suite. ôuelQu<^î*"Uns étaient communiqués tout de suite, d autres attendaient. Il faudrait avoir le registre pour bien se rendre compte de ceux qui sont vieux et de ceux qui sont jeunes. Je ne puis affirmer qu'on ait communiqué de suite m qu'on ait gardé longtemps un document.

l;N Conseiller. Un document ayant une certaine importance ou supposé avoir de l'importance était-il gardé longtemps sans qu'on adressât une copie soit au Ministre, soit au chef d*Etat-Major ?

M. Gribelin. Il y a deux considérations à envisager. Le document pouvait avoir de l'importance, mais il arrivait en menus morceaux, et l'officier pouvait bien le garder ou trois semaines, ou huit jours ou dix jours. Puis, quand il était collé, il était communiqué. Mais, en général, comme vous le dites fort bien, quand il était important, on ne le gardait pas longtemps. Mais on ne pouvait le communiquer que quand il était reconstitué.

In Conseiller. Je suppose un document arrivant le 1" Janvier, auquel, à tort ou à raison, on attribue de l'importance, dans l'état que vous indiquez, c'est-à-dire en menus mor-

ceaux. Croyez-vous qu'on pourra attendre deux mois, trois mois, pour Tadresser au Ministre et au chef d^Etat-Major ?

M Gribelin. Cela dépendait du travail des officiers^ quand ils avaient beaucoup à faire, et cela arrivait quand il y avait beaucoup de renseignements de l'étranger qu'il fallait remettre au point. Mais je n'étais pas chargé de recoller les papiers, et je ne puis déclarer, en mon âme et conscience, que des papiers ont été conservés longtemps ou n'ont pas été conservés longtemps.

Un Conseuxbr. On vous remettait, à vous, non pas le do* cument original, mais une copie 7

M. Gribelin. Dès que j'avais la copie, je la copiais. Généralement, quand on me communiquait la copie, elle était a point et elle était communiquée.

Un Conseiller. Tout de suite ?

M. Gribelin. Mettons trois jours, si vous voulez ; mais p. Ml quand j'avais les copies, je ne les gardais pas longtemps.

Un Conseiller. Nous arrivons maintenant à la pièce 26. Vous la connaissez ?

M. Gribelin. J'en ai entendu parler. Je ne l'ai jamais vue. 11 y a un procès-verbal de saisie de la pièce 26. J'ai remarqué un procès-verbal de saisie de la pièce 371, qui était cité in extenso dans la presse, et l'on ne trouvait qu'un résumé du procès-verbal de la pièce 26.

Un Conseiller. Voici cette pièce :

J'ai reçu ; merci. II faut que vous ayez Tobligeance de m'envoyer de suite ce que vous avez copié ; car il est nécessaire que je unisse parce que, pour le 31, je dois envoyer à R. et avant ce temps-l& vous avez encore À copier la partie copiée par moi. Je vous annonce que j'aurai l'organisation des chemins de fer.

Voulez-vous remarquer qu'il y a à gauche une date ?

M. Gribelin (après avoir examiné la pièce). C'est l'écriture du colonel Henry, il n'y a pas de doute. C'est bien lui qui avait ce service-là en 1894 ; il a dû arriver au Service des renseignements en 1893, je ne me rappelle pas la date.

In Conseillkr. Kt cette dale, sur une autre pièce, pensezvous que ce soil de récriture d'Henry ?

M. Grirelin (après avoir examiné la pièce . Ce ne peut être que de lui, mais je ne pourrais Tafflrmer. 11 y a de grandes probabilités pour que ce soit son écriture.

In Membre de la Cour. Les deux écritures paraissent de la même main.

M. Gribelin. Je le crois, mais je ne peux l'affirmer, n'étant pas expert en écritures, ce qui n'est pas une raison pour ne pas se tromper.

Un Conseiller. Cela vous parait de la même main ?

M. Gribelin. Le 9 est bien semblable, les deux 8 sont bien semblables.

Un Conseiller. Une de ces pièces, produites devant le Conseil de guerre de Hennés, porte, comme vous l'avez vu, l'inscription : Avril 1894. Quant a la date, qu'avait mise l'expéditeur de la lettre, elle n'existe plus. Elle parait avoir été coupée. Voici une autre lettre qui n'a pas paru avoir la même importance, qui émane de la même personne, qui est signée comme la précédente c Alexandrine » et qui ne porte pas non plus la date. L'endroit où se trouve la date écrite par l'expéditeur a été dSchiré. On lit simplement cette partie de la date : 6 heures du soir. F^t voici ce que dit cette lettre :

Cher ami.

Je vous prie de m'onvoyer demain matin ce que vous avez copié du télémètre; car, comme je vous le disais dans la lettre que mon domet- Uque vous a portée aujourd'hui ù 3 heures. J'en ai besoin, devant envoyer le tout à R..., etc., signé : • Alexandrme. »

Cette lettre, que vous avez vue tout à l'heure, porte Tinscriplion : 28 mars 1895, inscription dont je vous demandais si vous pouviez indiquer l'auteur. Ces deux lettres ont été comprises dans le même bordereau ou plutôt dans deux bordereaux adressés lun au chef d'Ktat Major, l'autre au Minisire de la guerre. Veuillez examiner ces pièces.

M. Gribelin (après avoir examiné les pièces'. Cela a été copié et très certainement le mAme jour par moi.

Un Conbbuxbr. Elles sont toutes les deux comprises dans un bordereau adressé le 1* avril 1895.

M. Gribelin. Il est indéniable que ces deux pièces ont été copiées soit le i*' avril, soit la veille par moi.

Uk Gonseuj^r. 1896 ?

M. Gribelin. C'est certain, U n'y a pas de doute. Maintenant, je ne puis pas affirmer qu'elles ne sont pas de 18M. Ce que je puis dire, c'est qu'elles ont été copiées de ma main soit le 1*' avril 1885, soit la veille. Je les ai mises dans on bordereau le 1" avril ; je peux avoir fait le travail la veille.

U\ Conseiller. Mais la date que vous avez mise se trouvait bien sur la lettre ?

M. CRmELiN. Je n'ai pu l'inventer.

Un Consbuj^r. Sur une de ces lettres, il y a : 28 mars et pas le millésime ; sur l'autre : 28 mars, 6 heures du soir. Il est certain d'ailleurs, par les références qui se trouvent dans une de ces lettres relativement à l'autre lettre, qu'elles ont été écrites le même jour puisque, dans la seconde lettre on dit : " Je vous prie, mon cher ami, de m'envoyer demam H matin ce que vous avez copié du télémètre, parce qu^i « comme je vous le disais dans la lettre que mon domestique 1 vous a apportée aujourd'hui à 3 heures, j'en ai besoin, H devant envoyer à R..., etc. »

M. Gribelin. Pour la date à laquelle c'est arrivé au service des renseignements, c'est certain ; quant à la date & laquelle ces lettres ont été écrites par leur auteur, je n'en sais rion. Il est un fait certain, c'est que j'ai fait la copie le 1" avril ou la veille.

Uk Cumeiller. Vous gïutintissez l'inscription que vous avez mise 7

M. GRiBEa-iN. Il y a toutes les chances pour que ce soit à cette date que je l'ai copiée, les copies sont de ma main.

Un Membre de la Cour. II ne faut pas dire : il y a toutes les chances ; il faut dire : c'est sûr.

M. Gribelin. Oui, c'est sûr.

l'v l'ossEiLLER. Croyez-vous qtie deux tetlres arrivées au iiiuis d'avril 1894 ou au mois de mars 1891, soient conservées jusqu'au I" avril 1895 ?

M. tir

s long, d'alfirnier

liRiBBLiN. (Jesl un peu long- ; ce serait mt^me l Tout ce qu'on peut dire, et je nie garderai ] (juoi que ce suit, c'est qu'il n'est pas certain que ces pièces soient arrivées au service aussilûl qu'écriles. Si j'étais certain <)ue cea pièces écrites en mars sont bien arrivées au service aussitôt qu'elles ont élé écrites, je dirais : on ne les a pas gardées longtemps. Mais je ne puis rien dire, n ayani pas de relations avec la voie ordinaire, ne sachant pas commenl venaient ces pièces. J'ai lail deux copies qui sont certainement exactes. Quelle est la dalc de ces pièces ? Je n'en sais rien. J'ai rail deux copies lu même jour. Il y a toutes les ctiances possibles pour qu'il n'y ait pas d'erreur, car si je n'avais pas copié exactement. le chet du service qui Ta montré au Ministre s'en serait aperçu puisqu'il avait vu l'original.

Un i:o>6Killer. Vous ne pouvez indiquer la date à laquelle onl été écrites les lettres '.' Vous ne savez qu'une chose, c'est la date inscrite sur la lettre.

Mais la question que je vou^ posuis toul à l'heure, je vous la pose d'une façon un peu dilférenle maintenant : croyezvous qu'un document intéressant arrivé au service, entre les mains du colonel Henry, je suppose en avril 1894, puisse rester entre ses mains, sans être communiqué au Ministre ou au chef d'Btat-Major jusqu'au i" avril 1895?

M. (iniBEtiN. Non, ce n'est pas probable ; on ne peut pas dire qu'une pièce reste un an sans être communiquée, bien que cependant le petit bleu soit resté cinq mois sans âtre muntré. Mais ce sont là des particularités.

Moi, je ne puis dire autre chose en ce qui me concerne que ceci : c'est que jai copié ces pièces, le i" avril, probablement sur des copies, et ces copies sont exactes autant que Tbomme n'est pas sujet à erreur. Je ne sais pas à quelle date, ou plutôt à quel millésime, car la date, je la sais, puisque c'est le 28 mars ; je ne sais si c'est en 1804 ou en 1805 que ces pièces sont arrivées. 11 y a toutes chances possibles pour que ces pièces ne ^oienl pas restées un an entre les

mains d'Ueory ; mais elles peuvent ôtre restées uii an entre les mains du destinataire.

M. Gribhjn. Je ne peii\ dire qu'une chose, c'esl que j'ai copié ces pièces le 1" avril 1895.

Un CoNSBiLLEn. Elles ont été prises chez A. Elles étaient écrites de B à A et c'esl chez A qu'elles ont été prises.

Vous avez dû voir sur d'autres pièces des inscriptions k l'encre rouge. Que désignaient-elles ? Avez-vous cru reconnaître récriture d'Henry ■,'

M. CiRiBELiN. Les peliles dates '!... C'était des dates qua mettait Henry, probablement.

Un Conseiller. Et qui désignaient quoi ?

M. Gribelin. Probablement la date d'entrée au service ; cela ne pouvait être autre chose, c'est-à-dire quand il allait voir la Voie ordinaire. Moi, je ne sais pas. Il n'y avait pas de registre d'entrée ; par conséquent on ne peut pas savoir exactement ce que cela voulait dire.

Un Conseiller. Par conséquent, la seconde lettre aurait été écrite le 28 mars 1895. Vous la comprenez dans le bordereau du 1" avril : il faut nécessairement qu'elle soit arrivée entre le 28 mars et le 1" avril.

M. (ïniBELiN. Parfailemenl... Mais il y a une chose à remarquer, c'est qu'il n'ait fallu que 3 jours pour que la lettre aille de B à A, qu'elle ait élé prise chez A, apportée chez nous et recopiée. C'est un peu court. Il faudrait savoir à quelle date Henry est allé voir la Voie ordinaire; mais nous ne savons pas ces choses-là.

Un Conseiu-er. Elle a été portée par un exprès, par un domeslique.

M. Gribelin. Je dis ceci : c'est que A a dû recevoir cette lettre à. trois heures du soir ; il l'a donc déchirée de suite. La femme de ménage l'aura ramassée le matin dans sa cor- p. m beille et remise le soir. 11 faut que cela ait été aussi vite que cela ; il n'y a pas d'autre explication possible. Il faudrait

savoir quel jour était le i" avril, car il n'y avait pas de service le dimanche, et alors ce bordereau aurait été fait la veille : cela lui donnerait un jour de moins.

3 ai cherché à me rappeler ce qu'était cette pièce 26.

Un Membre de la Coun. Le bordereau aurait été daté du samedi ou du lundi.

M. GniBELiiN. Quand on allait chez le Ministre le lundi, le bordereau était post-date. Il peut se faire aussi qu on Tait daté du jour exact.

Un Membre de la Cour. Le témoin reconnaît bien ces bordereaux ?

i\L Gribelln. Cela (la chemise générale), ce n'est pas moi qui lai fait, ce sont les secrétaires. Mais je reconnais avoir fait les copies et avoir écrit les chemises qui sont à Tintérieur et qui contiennent les pièces.

Tn ME.MBRE DE LA CoiR. M. Oribclin ne dit pas qu'il a écrit la chemise générale ?

M. (îRiBELLN. Non, je n'ai pas écrit le bordereau extérieur.

Un Conseiller. Ce qu'on appelle les documents était placé dans une chemise ; sur cette chemise, on lit ce qui suit de la main de Gribelin : « Copie de deux lettres adressées par B à A », et au-dessus la date : w 1*' avril 1895, M. ».

M. Uribeun. m., cela veut dire : Destiné au Ministre.

Un Conseiller. Pourriez-vous dire combien de pièces ont été communiquées au Conseil de guerre de 1894 et quelles sont ces pièces ?

M. Gribelin. J'ai dit au Ministre que je ne pouvais pas me le rappeler et je ne me le rappelle absolumc^U pas. Estce 5, 7 ou 9 ? Je n'en sais rien du tout. Je sais qu'il y a eu un dossier communiqué au Conseil de guerre de 1894... Je Tai peut-être su à un moment donné, mais il y a dix ans I Je crois cependant qu'il y avait un bordereau de ces pièces-là. Si mes souvenirs sont bons, je crois que j'ai dû copier un bordereau dans lequel étaient énumérées les pièces communiquées en 1894.

Un CoNSEiuxH. Indépendamment du commentaire 7 |

M. GRimUN. Le commentaire, je ne l'ai jamais vu ; je ne sais pas ce qu'il y avait dedans. Mais je gais qu'il y avait un bordereau, parce que je me rappelle avoir, pour une raison quelconque, fait une copie de ce bordereau. Mais, quant à dire combien il y avait de pièces, je n'en sais rien.

Un Membre de la Cour. Vous n'en avez pas conservé trace ?

M. Gribbun. Cela ne me regardait pas ; si j'ai fait la copie, j'ai dû rendre toutes les pièces.

Un Conseiller. Avez-vous entendu parler d'un bordereau annoté par un souverain étranger 7

M. Gaibelin. J'ai écrit ma façon de penser & ce sujet dans . ma not«. Je n'en al pas entendu parler. Si quelqu'un prétend P- '^ qu'un bordereau annoté par un souverain étranger est venu au service des renseignements par la voie ordinaire, cela n'est pas vrai.

Un Conseiller. Et autrement 7

M. Griro-in. Ah !... J'ai dit par la voie ordinaire.

Un Conseiller. En avez-vous entendu parler au Ministère 7

M. Gribelln. J'en ai entendu parler à Rennes pour la première fois.

Va Conseiller. Et qui en a parlé à Rennes 7

M. Gribeun. Dans la cour du lycée, il y avait un tas de gens. On disait : a Vous n'avez pas vu 7 II y a un bordereau de l'Empereur d'Allemagne »... Il n'y avait qu'à en rire.

Un Conseiller. Mais vous avez vu le bordereau sur papier mince 7 Vous ne savez pas qui l'a écrit ?

M. Qribeun. Je l'ai vu, mais il y a longtemps.

Un Conseiller. Vous ne savez pas qui l'a écrit ?

M. Oribelin. Je vous al donné lecture de ma manière de voir à ce sujet.

L N CoNSEii-LEH. Je vois à ce sujet une déclaration dans le I>remier rapport de M. le Conseiller Bard qui rapporte Tinterrogatoire subi par Henry au moment où il faisait Taveu du faux commis par lui.

Henry s'est retiré avec le général Roget dans un cabinet il côté du cabinet du Ministre de la Guerre ; et il y a ici, dans l'interrogatoire :

Savez- vous, dil h* jzônorul Hopot. s'il a existé des relations entre le (oloncl Sandherr cl k' comiiiandanl Esterhazy ? (1)

/). Je crois qu'ils s'étaient connus en Tunisie, mais je n'ai jamais vu le commandant venir au bureau qu'une fois en 1895...

C'est à moi qu'on a apporté l€ bordereau en 18^i. Il est venu par la voi« ordinaire avec des documents que vous connaissez et dont l'autbenticite tst indiscutable. Toute autre version est contraire à la vérité et matériel- Joment impossible.

Vous avez la même opinion que le colonel Henry ?

M. GniBELiN. J'ai dit de quelle manière le bordereau était venu au bureau des renseignements à ma connaissance. Je demande à M. le Conseiller rapporteur de vouloir bien lire ma déclaration à ce sujet... Voici ce que j'ai déclaré au Ministre :

n a été établi que le « bordereau » était arrivé au senice des rensei- ^.'uements vers les premiers jours du mois d'août 180&.

Ce document a été attribué au capitaine d'artillerie Dreyfus, stagiaire u l'Etat-Major de l'armée & la suite de recherches faites à ce sujet dan» les diverses directions du Ministère de la Guerre. N'ayant pas été mêle (lUX reclicrches en question, je ne sais pas comment elles ont été conduites ; je crois cependant me rappeler que c'est la direction de l'artillerie qui a signalé le capitaine Dreyfus comme pouvant être l'auteur du • bordereau ». d après la similitude des écritures.

Les avis ont toujours été partagés au sujet de l'époque à laquelle ce t>ordereau aurait été écrit. On a peut-être trop tenu compte des besoins do la cause pour fixer cette date.

Quoi qu'il en soit, la vérité légale est que le bordereau est de Dreyfus. 146 £" tait, il existe un désaccord à ce sujet, non seulement entre les partisans de Dreyfus et ses accusateurs, mais même parmi ces derniers.

Un certain nombre de ceux-ci, et j'ai été un des premiers à émettre cette opinion en 1898...

Et je vais dire p<)urquoi j'ai émis cette opinion, alors que j'étais persuadé que c'était Dreyfus : je ne pouvais supposer que l'auteur du bordereau était un autre que Dreyfus, puisque le faux Henry disait que c'était Dreyfus. Mais on a ch*^rché.

l .\ la place do coth* (luestion. l'édition officielle do la Cour d»» Tjis-alion porte : ■ Savez-ious si on a proposé uuc forte somme au commandant Esterhazy pour w (i^'rinrfr l'auteur du bordereau ? • Le texte a éié rétabli comme ti-dessus tn ^'' t«n('»nnani au mppor* Bard. p. lot.

Un certaiD nombre de wux-d... esliment que les reJattaos directe^'^^H entre Di-eyliis el A noyaiil pus élu iléiuoiUii'es, 11 n csl guère admissible M que Dreylus lui oit écrii ia lettre connue suua [e nom de ■ bordereau ■. La lencui- de ce document indique en effet que sou auleur avait des i«la- -'

tions suivies avec le destinataire...

C'est mon avis que j'exprime. .

... destinataire qui selon moi n'est autre que A.

St, de ce qui précède, on tirait la conclusion que, le bordereau n'étant pos de Drej'Ius, l'accusûlioQ poiiée contre lui devient nulle et doil relombt-r tout entière sur le cuminandont Eslerhazy, indiqué comme étant l'auteur de ce bordereau, bien qu'un conseil de guerre l'ait acquitlé de ol' chef. Jûbjeclerai :

Qu'en admettant comme bypolhëse gu'Esterhazy ail âcrit le bordereau, il n'en resterait pas moins pour ce dernier l'impossibilité oii 11 était de se procurer directement les renseignements ou les documents éuuniérÉB au bordereau ; il y aurait donc lieu de rechercher le pourvoyeur d'Eslerhazy.

C'était iine opinion qne j'exprimais. Vous m'avez parlé ^^M (Ju l^iordereau ; j'ai cru devoir la dire. ^^H

Un Conseiller. Le colonel Henry vous a-l-il dit que le bordereau était venu par la voie ordinaire ?

M. Gribelin. Le colonel Henry a donné le bordereau comme venant de la voie ordinaire.

M. LE Procureur général. Qui a indiqué au capitaine Targe l'armoire dans laquelle étaient les documents de 1894 ?

M. Gribelin. C'est moi qui. dans une conversation, lui ai dit : i( Je crois que vous avez dans une armoire la copie des pièces de 1894... ». Tout le monde le savait, il n'y avait pas que moi.

M. LE Procureur gé.néral. C'est vous qui l'avez indiqué ; il n'est pas mauvais pour vous qu'on le constate.

Us Conseiller. Ne savez-vous pas si, avant le procès de Rennes, des ofllciers sont allés trouver le témoin Savignaud 7

M. Gribelin. Je l'ai dit, mais je ne sais pas dans quel but.

C'était à une époque où l'affaire Dreyfus était passée un peu au Cabinet du Ministre. Cela m'échappait. Je ne sais pas à quelle époque.

Un Conseiller. C'est, dans tous les cas, avant le procès de Rennes.

Un Membre de la Cour. Il en a été question ici à Tenquête de la Chambre criminelle.

M. GiuBELiN. Je sais que deux officiers sont allés le Irouver ; ils étaient accompagnés dun commissaire.

r.N CoNSEiLLEH. Avcz-vous (}uel(}ues autres renseignements à fournir qui puissent être utiles à la justice ?

M. GainELiN. Je n'ai rien à dire de plus. Je maintien.^ toutes mes déclarations antérieures.

Je tiens à constater que je n'ai jamais fait daveux et surtout pas en pleurant : ce n'est pas mon tempérament.

M. LE PROCUREUH GÉNÉRAL. N'avez-vous pas été chargé d'envoyer au lieutenant-colonel Picquarl, alors en Tunisi«\ les lettres qu'il recevait ?

M. Gribelln. Le ci>lunul Picquarl m avait dit : Vous remettrez mes lettres à mon ordonnance... L'ordonnance est venu plusieurs fois.

M. le pRociREi r (îénéral. Navez-vous pas su qu'elles avaient été ouvertes ?

M. <jRiBELLN. (Ml meii a parlé. Ci' n'est pas moi qui les ai ouvertes. Mais si j'avais re«;u l'ordre de les ouvrir, je les aurais ouvertes. Tout le monde ouvrait les lettres au Service des renseignements : quand la poste les apportait, Tofflcier qui se trouvait là les ouvrait. Mais je n'ai pas ouvert celles du lieutenant-colonel Pic(|uart. Si je les avais ouvertes, je le dirais, parce que je l'aurais fait par ordre et j'aurais été couvert aussi bien pour cela que pour le reste.

M. LE Proclrelr général. Vous ne savez pas si on les a ouvertes ?

M. Gribelin. Non.

\\. IJ2 Proclrkl R GÉNÉRAL. Vous ne savez pas non plus si on en a gardé des copies ?

.\l. Gribelln. Je ne sais pas. Ceci s'est passé en dehors de moi.

M* MoRNARD. Gribelin a dit qu'il y aurait eu quelques relations entre Drevfus et Esterhazy, et notamment qu'ils se

seraient rencontrés dans une maison de tolérance de la rue

M. Gribeun. J'ai indiqué que ces renseignements n'avaient jamais pu être prouvés et que je ne les fournissais que pour mémoire.

M* MoRNARD. Qui les a fournis 7

M. Gribelin. Le renseignement a été fourni en 1896, au moment où on incriminait Esterbazy. Comment est-il venu ? Je n'en sais rien. D'ailleurs, je n'y ai pas attaché d'autre importance.

M' MoRNARD. Et en ce qui concerne les relations entre Dreyfus et M .Maurice Weil, qui a donné & M. Gribelin des renseignements ?

M. Gribelik. Je ne pense pas que j'aie dit que des relatiens existaient entre le capitaine Dreyfus et M. Maurice Weil. J'ai écrit à titre d'hypothèse qu'il n'était pas inadmis-

sible qu'Esterhazy ait reçu des documents de Weil, et Weil des documents de Dreyfus ; mais j'ai ajouté : « On n'a aucune indicalion qui pourrait justifier cette hypothèse ». Je n'indique cela que comme hypothèse et je me garde de le donner avec quelque apparence de fondement que ce soit.

M° MoRNARD. Dans l'interrogatoire que M. Cavaignac a '*' fait subir à Henry, il est dit qu'Esterhazy apportait des renseignements, en 1895. au colonel Sandherr. M. Gribelin sait-il quels étaient ces renseignements ?

M. Gribelin. Je n'ai jamais vu Estertaazy au service des renseignements. Je l'ai vu, comme je l'ai déclaré, pour la première fois, en 1890, au parc de Montsouris.

M* MoRNARD. Est-ce M. Gribelin ou le lieutenant-colonel Henry qui remettait les mensualités à Valcarlos ?

M. Gribelin. Je ne le connais pas ; je ne sais pas commenl il est.

M' MoRNARD. M. Gribelin connalt-il au bureau des renseignements quelques documents sur lesquels on pourrait s'appuyer pour soutenir que Dreyfus a livré des renseignements à la Russie T

M. Gribelin. Non, aucun ; je n'ai jamais entendu dire que Dreyfus ait communiqué des documents à la Russie. Peutêtre bien Ta-Uon dit dans des articles de journaux ; mais s'il fallait croire tout ce qu*ils disent, on aurait du temps de reste.

Lecture faite,

Signé : Gribelin, Chambareaud, Tolrmer.

22 Mars 1904. — Déposition de M. Massé, député

Massé (Louis-François-Pierre-Alfred., 33 ans, avocat et député, à Paris, rue Danton, n* 7.

M. LE Président. M* Mornard, vous avez fait appeler M. Massé ; quelles questions désirez-vous lui faire poser ?

M* Mornard. Je demanderai à M. le député Massé s'il n*a pas été au courant d'un incident qui s'est produit pendant le Conseil de Guerre de Rennes au sujet de certain témoin qu'on aurait voulu faire entendre comme témoin à charge.

Le TÉ.MOIN. A la fin de juillet ou au commencement d'août 1902, pendant les vacances parlementaires, je me trouvais dans le département du Rhône chez mes beaux-parents ; j'eus alors l'occasion d'aller avec eux faire visite, à Trévoux, à Mme Martinie, femme du contrôleur général du même nom. Au cours de cette visite, la conversation tomba sur l'afTaire Dreyfus ; Mme Martinie nous dit — ce que d*ailleurs mes beaux-parents, qui sont en relations constantes avec elle, savaient depuis longtemps — qu'elle avait été toujours convaincue de l'innocence de Dreyfus, que sa conviction se basait non seulement sur ce qu'elle avait pu lire comme tout le monde dans les journaux, mais également sur un fait personnel. Elle nous a dit alors que, pendant le procès de Rennes, le' Contrôleur général Martinie se trouvait à la campagne avec elle, que forcément ils causaient en lisant les p. 149 journau-x. des incidents qui se passaient à Rennes : que, sachant que son mari était Tanu intnne du général Billot, qu'il avait eu tout le temps qu'avait duré W Ministère Méline,

comme d'ailleurs sous d'autres Ministères, Toccasion d^aller au Ministère de la Guerre, elle lui demanda s'il lui était arrivé de rencontrer Dreyfus et s'il le connaissait. M. le Contrôleur général Martinie répondit que non.

A quelques jours de là, il montra à sa femme une

lettre qu'il venait de recevoir dans laquelle Mme Martinie

nous a à ce moment montré la lettre, je dirai tout à rheure à la Cour dans quelles conditions elle Tavait lettre anonyme en tête de laquelle il y avait « Note » et dans laquelle on rappelait que certains témoins, notamment un M. Ferret, affirmaient que Dreyfus avait été vu dans les bureaux du Ministère, à une heure où ses occupations ne Ty appelaient pas. On rappelait également qu'un certain nombre de témoins avaient affirmé l'y avoir rencontré et que Dreyfus niait le fait ; que le Conseil de Guerre se trouvait pris entre ces dépositions contradictoires, ou tout au moins entre les dépositions des témoins d'une part et les affirmations contraires de l'accusé d'autre part, et qu'il pouvait y avoir intérêt à accumuler les preuves de ce fait. On semblait rappeler à M. le Contrôleur général Martinie qu'il avait à un moment donné renconti;^ Dreyfus dans les bureaux du Ministère de la Guerre, qu'il lui avait fait l'observation que rien ne l'appelait à cette heure-là au Ministère et qu'il l'avait prévenu qu'il mettrait le Ministre de la Guerre au courant de ce fait. On ajoutait que Dreyfus ne pourrait certainement nier, et on terminait en disant : « M. le Contrôleur général Martinie tiendra sans doute à déposer sur ces faits devant le Conseil de Guerre de Rennes. » Il v avait à la fin de la note : « M. le " Contrôleur général Martinie tiendra tout d'abord à informer de ses intentions ou de ces faits M. le général Gonse. » Au verso de la page, il y avait d'autres notes relatives à Dreyfus qui aurait été vu à Monte-Carlo jouant à la roulette ou au trente-et-quarante.

La visite a pris fin. Mme Martinie a gardé cette pièce. Plus tard, lorsque j'ai relu les débals du procès de Rennes, lorsque j'ai vu dans la presse les accusations de faux témoignage portés contre certaines personnes ou, tout au moins, les doutes de faux témoignage qui s'élevaient au sujet de certaines dépositions, la conversation que nous avons eue ce jour-là avec Mme Martinie m'est revenue à l'esprit et m'a

" beaucoup frappé. J'y ai songé bien souvent, èl I6lls(iiie j'ai vu Mme Marlinie, à dilTérentes reprises, presque toules les fois j'ai ramené la conversation sur cel incident et nous en

I avons reparié.

I i'emlanl les vacances parleiiienlaires de Pdques 1903.

I il y a à peu près un an, au mois d'avril, je me trouvais encore

I à \'illefranche cliez mes beaux-parents et amené par le sen-

I timenl que je viens d'indiiiuer à la Cour à recauser de celte aflaire avee Mme Murlinie. qui. à ce inonient-là, entre parenthèses, était en mauvais rapports avec son mari, qui était

' sur le point de plaider en séparation avec lui. et qui m'avait demandé comme avocat, non pus de me charger de ^on affaire, mais plutôt comme avocat-conseil, différent? avis, Mme Martinie, h l'issue d'une conversation, me demanda s'il me serait agréable, puisque cette pièce semblait m'intéres ser, de lavoir en ma possession. Je lui répondis afflrmativenienl. et Mme .\fartinie m'a alors envoyé la pièce.

J'ai oublié tout à l'heure de dire k In Cour dans quelles conditions elle l'avait. Lorsque M. Martinie s'est présenté devant elle en lui disant ; " Voici la pièce que je viens de recevoir ". et que Mme Martinie en eut pria connaissance, elle lut dif : « Tout cela est faux et vous ne pouvez pas dépo-

l ser là-dessus, puisque vous m'avez dit. il y a quelques jours, que vous ne connaissiez pas Dreyfus » : et M. Martinie, d'un geste brusque, a décliiré la pièce et a jeté les morceaux à ses pieds. Mme Martinie a ramassé les morceaux et a reconstitué la pièce en les recollant avec du papier gommé. La pièce est là.

J'ai demandé à Mme Martinie. lorsqu'elle m'a envoyé cetto pièce, deux choses : tout d'abord si elle avait eu en sa pos- !

I session et si elle pouvait me donner également l'enveloppe \

y qui donnerait un caractère d'authenticité h cette pièce.

j Mme Martinie ma répondu qu'elle n'avait eu entre les main», autant que ses souvenirs lui permettaient de l'affirmer, que la lettre ; qu'elle ne croyait pas jamais avoir eu en sa possession l'enveloppe : qu'en tout cas. si elle lavait puv. celle

j enveloppe a\'ail été détniile par mégarde et qu'elle ne l'a^-ait plus. Je lui ai demandé en outre si elle me donnait cette pièce

, k litre de runosilé ou si elle m'autorisait ^ la montrer à des '

! UO amis ; et je dois dire loul âp suite h lu r.oii r h qui je songeais

au moment où je lui demandais la permission de la montrer à des amis : je suis lié avec M* Labori, mon confrère, et mon intention était de la lui montrer ; je pensais la montrer, à la Chambre, à mes collègues Brisson et Jaurès. Je n'ai pas eu Toccasion de la montrer à M* Labori, parce que les circonstances ne m'ont pas permis de le voir depuis longtemps ; je ne rai pas montrée non plus à MM. Jaurès et Brisson ; mais je leur en ai parlé, ainsi qu'à M* Leblois, et je l'ai un jour montrée au colonel Picquart.

Il y a quelque temps, M. le capitaine Targe, qui a eu connaissance que je possédais cette pièce, est venu chez moi et m'a demandé à la voir ; je n'ai fait nulle difficulté à la lui montrer. *'^*^

J'ai maintenant cette pièce. Messieurs, je l'ai apportée sur moi, elle est à la disposition de la Cour. Elle m'a été donnée à titre personnel : mais cependant, puisque Mme Marlinie m'avait comme avocat-conseil demandé quelques avis, j'avais pensé un instant, pour me mettre à couvert au point de vue du secret professionnel à demander à la Cour d'en vouloir bien ordonner la saisie ; mais je crois que n'ayant jamais été effectivement l'avocat de Mme Martinie. pour éviter toute complication, je puis remettre cette lettre sur le bureau et entre les mains de M. le Président. Voici, messieurs, la lettre telle qu'elle m'est parvenue, dans l'enveloppe même dans laquelle Mme Martinie l'a envoyée.

Un Membre de la Golh. Vous pourriez en donner lecture.

Le Témoin. Je fais remarquer à la Cour qu'il y a des fautes d'orthographe très nombreuses dans cette lettre ; la voici :

Note.

Dreyfus prétend toujours qu'il a été au bureau uniquement aux heures régulières.. M. Ferret et autres témoins déposent l'avoir vu de midi à deux heures pendant l'absence de tous les autres officiers.

Dreyfus nie.

Le Conseil de guerre trouvera que tous les témoins ne sauraient être parjures par le seul fait que Dreyfus contredit.

Cependant, en présence de ses négations accusant tous les officiers de mensonges, il peut être intéressant d'accumuler surabondamment les preuves des mensonges de Dreyfus.

Le Contrôleur général Martinie, en retraite, avenue de Villiers et Yacht-Club, place de l'Opéra, pourrait témoigner dans cet ordre d'idées d un petit fait intéressant.

Le Contrôleur général Marlinie. ami du général Billot et père de deux

brillant; o[liMers Je cavalene, esl perpëtuellemeni dans les liurfsux du MinlBUre d« la guerre où il connail tout le monde.

Le général Martinie a rencontra a plusieurs reprises Dreyfus dans les couloirs le soir aprËs 5 heures quand tous les ofUciers dtaienl partis, et Drei'fus allail à celle heure dans les bureaux.

Dreylus ne poura nier, car il a élé inlerpellè par le général Msrtinle.

Le général Martinie a airélé Di'eyfus clans un couloir le soir tanl. quand il n'y avait plus aucun officier, lui demandant rc qu'il allait loir« au bureau à pareille heure : Ureylus lui répondit qu'il avait un travail urgent qui l'obligeait à prolonger ou-delA des heures normales.

Le conirâleur Martinie lui répliqua qu'il n'admellail pas celle allur<.> iri^guliére et suspecte et qu'il en rendrait compte au Ministre.

Ce souvenir est présent & la mémoire de lintendant Martinie et ne saurait être effacé de la inémolie de Dreyfus.

Le conipûleur général Marlinle devrai! Mre elle ù témoin.

Et en travers de la pièce :

M. Mariinit.' sans doute voudra l'écrire tout d'abord au général GooM.

Puis alors au verso :

■ I" Dreyfus, aux ofliciers qui lui racontent ses propos de joueur, oppose, comme fi toutes les cbarges. des négations.

Ces olllciers sont des menteurs.

Dreyius dit n'avoir Jamais Joué.

1^ Commissaire du Gouveruanicnt devrait demander le dossier df la préfecture de police et de la direction de la Sùrelé.

Les commissaires spéciaux de la Turbie qui surveillent Monaco ont signalé il plusieurs reprises Dreyfus parmi les Joueurs de marque Se Monte-Carlo

Les rapports des cc-mmissoirrs spéciaux ne peuvent disparaître et ils montrent Dreyius Joueur & Is roulette.

Messieurs. Waldeck-Rousseau. l'ami de Dreyfus, voudra-t-it inlenlire k la DIroclion de la sOreté de donner au Conseil de guerre ses renseignements incontestables et de circonstances partie uliéremeni intéresBantes sur Dreyfus,

M. LE Président. Cette pièce sera jointe au dossier.

M* MORSARD. Ce n'est pas à ma requtle que M. le député Massé a été cité ; cependant si le fait sur lequel il dépose a été exactement rapporté, il y a lieu de le compléter : je de* mande h M. Massé si le contrôleur général Martinie n'étaiiJ pas sur le point de partir pour déposer h Rennes, lorsqu'il J en a été empêché par Mme Martinie

LeTkmoin. J'ai dit loulà l'heure à la Cour que M. Martinie, Bur Tobservation de Mme Martinie. qu'il lui avait dit de ae pas connaître Dreyius quelques jours auparavant, avait, d'un geste brusque, déchiré le papier. Dans huit ou dix con-

hUods que j'sl eues à ce sujet avec Mme Martinie, elle a

pu se servir d'autres expressions, et je ne voudrais pas ici. déposant sous la foi du sennent, dire autre chose qui ne soit pas la stricte vérité ; or mes souvenirs, ft l'égard de ces différentes conversations, ne sont pas assez précis et assez certains pour pouvoir dire autre chose que ce que je viens de déclarer, mon impression est- que le geste brusque indiquait qu'il avait l'intention de partir, qu'il y avait eu quelque chose : mais, je ne peux pas déposer cela sous la foi du serment. Mme Marlinie peut être citée devant la Cour, elle déposera sur ce tait ; son récit sera plus certain que le mien parce que mes souvenirs ne sont que des souvenirs de seconde main.

Lecture faite, le témoin déclare qu'il a omis de dire que, parmi les personnes auxquelles il a communiqué cette pièce ou à qui il en a parlé, il y a M. Raoul Allier, professeur b. la Sorbonne, qui est comme lui rédacteur au Siècle et avec lequel il se trouve au déjeuner mensuel de ce journal. C'est M. Allier, qui, ayant vu cette pièce, a pensé qu'il était intéressant de la montrer au colonel Picquart et l'a un jour amené chez le témoin.

Signé : Massé, Chambareaud, Touhnier.

22 Mars 1904. — Première déposition de M. de Val Carlos

Raymundo (Guelly-Borbon), marquis de Val Carlos, 56 ans. lieutenant-colonel de cavalerie, attaché militaire en retraite, à Paris, 24, rue de Prony.

Le Témoin. Voulez-vous me permettre de dire un mot avant de commencer ? J'ai été mis en cause par un homme P- ' qui s'appelle Guénée ; je tiens à déclarer que je n'ai jamais dit ces paroles à cet homme 1

D. C'est bien vous, Monsieur, qui avez adressé au lour-

nal Le OU Blas, je crois, une lettre qui a été reproduite dans ses colonnes et qui est ainsi conçue :

Paris, 26 février.

Monsieur le directeur,

Je lis dans Le Gil Blas du 2» fôvrior i9i'4. suu> le tilre » La rcvision du procès Dreyfus, le général Hoget c^l M. do \'alcarlos «, un art nie qui fournit t mon sujot des renseignements puisés, s'il faut en croire son rédacteur. • ù la plus sure source », et dont le passage essentiel, faisant allusion au registre des agents rémuni*n*s par le • «^en'ice des renseignements ». .'.si ainsi conçu :

En réalité, les pages portant le compte de Valcaiios avaient été »uppriniées cl il est aujourd'hui acquis que cette sou^traction fut ord^^nnôe par le colonel Henr>'.

Mais M. Gribelin avait consené ces pages justificatives. Elles témoignent que ilo 1893 à 1895. pendant 18 mois exactement, M. de X'alcarlos, attaché militaire à l'anihassade d'Espagne, recevait la mensualité, fixée à »Hi francs par nioi«». plus de nombreuses et assez importantes gratlticMtions.

J'ai hâte de m'expliquer devant la justice sur me."^ relations avec le coKmel Henry et sur le.^ ^irconslancos dans lesquelles m'ont été remiaes quelques sommes d'argent destinées d'ailleurs à im tiers que je ferai connaître.

Les faits sont inexact>. J y oppose le démenti le plus formel, et les menlion^i. qui en seraient portées sur de- registres ou sur des feuilles de papier détachées, constitueraient de^ faii\ en re qui me concerne.

Je vniis prie d'insérer cette lettre à la place où a paru l'article auquel je réponde et dans les mêmes caractères.

Et dans une lettre reproduite par le journal Le Temps^ vous ajoutez ceci :

Le jour où je parlerai comme témoin, je le ferai sans réticence.

Il est biencertain que vous allez faire une déposition complète ?

Le Témoin. Je vais la faire complètement. Je ne connaissais pas le colonel Henn* : il m'a été présenté par Guénée sous prétexte qu*il venait de la part du Ministre de la Guerre. Le colonel Henry m'a parlé de fuites qui se passaient au Ministère de la Guerre, et je lui ai répondu : « Même si je savais qui. je ne vous le dirais pas. » Voilà ce que j'ai dit au colonel Henrv.

Maintenant, je ne savais nullement que j'allais être mêlé dans une affaire comme celle-là. Plus taril. le colonel Henry m'a supplié de lui trouver un homme qui puisse faire des voyages pour lui. Je lui ai dit : » Parfaitement je tâcherai de vous trouver cet homme-là parlant plusieurs langrues, » et je lui !u fait dire le jour où je Tai connu : voilà l'homme

que je liens à voire disposition. Il ma remis pour lui 500 fr. J'ai remis, moi, personnellemeni, un reçu de ces 500 fr. au colonel Henry pour cet homme qui avait fail un travail sur l'Ile de Cuba, qui doit exister au Ministère de la Guerre. Plus tard, quand il m'a remis d'autres acomples pour compléter la somme de l.r»00 Ir. ; je les ai remis également à cet homme

Maintenant, comme annuités, je n'en ai jamais touché parce que je n'ai besoin ni de cadeaux, ni d'annuités.

J'aurais cru qu'on m'aurait appelé au procès de Rennes du moment qu'on me mettait en cause, que j'aurais pu me justifier, voir ce qu'il y avait conlre moi. défaire les témoignages qui étaient faux, alors qu'on me faisait parler sans que j'aie parlé et que j'aurais pu dire ce que je dis. J'étais attaché militaire au corps diplomatique à ce moment, je ne pouvais pas demander à âlre entendu.

Avant le procès de Rennes, le général Roget est venu chez moi : Guénée m'a supplié de \e recevoir au nom P- I5S du Ministre de la Guerre ; je l'ai reçu malgré que je ne voulusse plus voir Guénée, que je jugeais un homme fort dangereux et fort nuisible. Le général Roget m'a dit : « Nous savons que vous ne vous êtes jamais occupé de l'alïaire Dreyfus ; par conséquent vous pouvez être tranquille, jamais on ne parlera de vous. »

Vient le procès de Rennes ; je vois qu'on me maltraite, je demande ma mise à la retraite pour pouvoir me présenter à la justice le jour oii j'aurai besoin de parler.

Maintenant, étant à Dieppe, vient le colonel de la Cornillière, que je ne voyais pas depuis de longues années, chargé par le Ministre de la Guerre ou le Service d'Etat-Major de me dire que, si Je bougeais, on me briserait. Cela m'était absolument égal : je suis resté en France pour répondre de mes actes. Je ne réponds pas des actes des autres. Le général Mercier m'a mêlé à des actes qui sont une infamie et une déloyauté vis-à-vis de moi I C'est aux autres à trouver, ce n'est pas à moi'k dire I Je me tiens maintenant à vos ordres si vous voulez bien m'interroger.

D. Ainsi vous n'avez pas reçu de mensualités ?

Le Témoin. Jamais I

D. Voici des registres sur lesquels votre nom figure par

les initiales V. C, et d'après ce qui nous a été dit. les sommes qui y sont portées vous auraient été remises ?

Le Témoin. Non !

l). Vous n'avez jamais reçu de mensualités ?

Le Témoin. Jamais !

D, Vous n'en avez pas reçu depuis le mois de décembre 1894 jusqu'au mois de décembre 1895 ?

Le Témoin. Non !

D. Pendant ces douze ou treize mois vous flgurez sur le livre-journal du service des renseignements par les initiales V. C. et en face de ces initiales se trouve une somme de 400 francs ?

Le Témoin. C'est faux ! Ce n'est pas moi ! Je maintiens ce que j'ai dit !

D. Plus tard, à partir du mois de janvier 1896, sur un autre registre qui a été refait, figurent également, avec des sommes en face, les initiales V. C. service de Paris, ou bien le nom de Vesigneul, qui, d'après ce qui nous a été dit par un précédent témoin, aurait pu vous désigner.

Le Témoin. On peut me désigner sous toutes les formes I Il est très facile de faire un registre !

D. J'indique les mentions qui se trouvent sur les registres et qu'on dit s'appliquer à vous. Vous affirmez que ces mensualités ne vous ont pas été payées ?

Le Témoin. J'affirme que ce que j'ai touché Ta été pour une tierce personne ; le reçu est au Ministère de la Guerre s'il n'a pas été détruit.

D. Quelle somme auriez-vous reçue ?

p, 154 Le Témoin. 1.500 francs que j'ai versés, sans compter les sommes que j'ai mises de ma poche.

D. En plusieurs fois 7

Le Témoin. En huit ou dix fois, par 200 ou 300 francs ; mais le total est de 1.500 francs.

D. Mais vous n'avez pas reçu régulièrement pendanl 18 ou 20 mois 400 francs par mois ?

Le Tëmoi». Non.

■ D. Ni pour vous, ni pour les remettre à un tiers ?

Le Témoin. Non. à personne.

Un Membre de la Colr. Il pourrail indiquer la personne k laquelle il a remis ces sommes ?

Le Témoin. Vous allez le Irouvcr dans le reçu qui doit être au Ministère de la Guerre, c'est M. Mestre AmaMle ; il ne devait pas savoir qu'il était leur employé pour les voyages qu'il taisait ; c'est mol qui le payais.

Un Membre de la Couri. Où haljite cette personne 7

XiE TÉMOIN. J'ai fait passer une dépéi;lie à l'Ile de Cuba où il est reparti parce qu'il a fait une seconde fois l'insurrection de Cuba, ce qui m'a mis Irèâ eu troid avec lui. J'ai fait des dépêches exprès pour lui demander des reçus en lui disant qu'ils étaient perdus. Je peux vous faire passer ces dépêcties pour que vous les voyiez.

D. Vous avez été en rapports avec Guénée 7

Le Témoin. Malheureusement.

D. Avez-vous fourni à Guénée d'abord, plus tard au commandant Henry, des renseignements sur un ofQcier du Ministère de la Guerre qui trahissnil ">

Le Témoin. Jamais.

D. Jamais, ni à Guénée 7

Le Témoin. Jamais !

D. Ni à Henry ?

Le Témoik. Ni à Henry, à aucun d'eux.

D. Voici, Monsieur, une note qui me parait être de la main d'Henry ou qui aurait été dictée par Henry et qui a été soumise au Conseil de' guerre de Rennes ; j'emprunte ces renseignements au compte rendu sténographique des débats :

M. le général Mercier fuit passer une pièce. Le greffier Coupois donne lecture de la pièce.

Et voici la teneur de cette pièce :

p. 155 1* A I agent Guénée en mars 1894. 11 faut vous rappeler ce que je vous ai dit au sujet des relations qui existaient entre A et B.

Vous savez peut-être quelles sont les personnes que désignent A. et B. : il s'agit de deux de vos collègues, l'un attaché à l'ainbassade d'Allemagne, l'autre attaché à Tambassade d'Italie.

Dites bien t ces messieurs que « os relatiuns prennent chaque jour un caractère qui semble plus intime. Tout ce qui est appris par l'un est communiqué à lautre ; ils travaillent en quelque sorte en commun. Dites bien de ma part au commandant Henry, qui pourra le réi)éter au colonel, qu'au Ministère de la guerre il y a lieu de redoubler de surveillanoe ; car il résulte de ma dernière conversation avec B qu'ils ont dans les bureaux do l'élat-major quelqu'un qui les renseigne : cherchez, Guénée !

Vous n'avez pas dit cela ?

Le Témoin. Je vais répondre à cette chose du Conseil de Guerre de Rennes. Bien avant le Conseil de Rennes et après le Conseil de Guerre de Paris, Guénée me dit un jour : « Vous rendriez un grand service si vous vouliez nous affirmer que celui qui donne des renseignements aux attachés militaires est un officier du Ministère de la Guerre ? » J*ai répondu à Guénée que, sous aucun prétexte et aucune pression, je n'affirmerais ce fait (jui était faux et que je ne pouvais pas garantir.

U, A quelle époque se serait passé ce fait ?

Le Témoin. Dans les six ou sept mois après la première condamnation, ce qui prouve la canaillene de cet homme qui venait s'asseoir à ma table ! Je n'allais pas le chercher comme on l'a dit, je le croyais un très brave homme ; j'ai eu le malheur de le présenter à des amis et je le regrette beaucoup.

l). Voici une seconde déclaration que vous auriez faite à l'agent Guénée : celle que je viens de lire est du mois de mars : au commencement d'avril vous lui auriez fait la déclaration suivante :

Vous avez un ou j)lusieurs loups dans votre bergerie ; cherchez, je ne sauralr^ trop le répéter, je suis certain du fait.

Vous avez déjà nié le propos ?

Le Témoin. Je ne Tai pas tenu, je ne peux pas dire que je rai tenu quand je ne l'ai pas tenu I

D. Enfln troisième propos qui aurait été tenu par vous au commandant Henry : en juin 1804, vous auriez dit :

Un officier du 2' bureau de TElalrMajor ou ayant appartenu en tous cas à ce bureau en mars et en avril —ce qui était le cas pour Dreyfus, — renseigne A et B. Je suis sûr de ce que je dis ; je ne connais pas le nom de rofficier ; du reste, si je le connaissais, je ne vous le dirais pas.

D. Avez-vous été en rapport avec Henry ?

Le Témoin. Je ne connaissais pas Henry ; il est venu me voir de la part du Ministre de la Guerre, c'est pour cela que j'ai cherché Mestre Amabile pour faire les voyages pour eux. Quand il m'a parlé de fuites, je lui ai dit : « Je ne sais pas qui : mais même si je le savais, je ne vous le dirais pas. »

D. A quelle époque ?

Le Témoin. Je ne peux pas préciser la date parce que je p. IM ne pouvais pas supposer que je serais le pivot d'une combinaison de ce calibre-là.

D. Avant ou après la condamnation de 1894 ?

Le Témoin. C'est avant ; çà été la préparation d'avant, ils ont cherché l'homme pour le fourrer dedans ; car c'est ce qu'on appelle fourrer dedans un homme, et c'est môme une chose déloyale et canaille !

D. A peu près au mois de juin 1894 ?

Le Témoin. Non, ils ont préparé avant.

D. Mais à quelle époque aurait eu lieu votre entretien ?

Le Témoin. Bien avant le premier procès.

D, Le premier procès a eu lieu au mois de novembre, et ici on mentionne un propos que vous auriez tenu au mois de juin 1894. Vous reconnaissez qu'à cett^ époque vous avez vu Henry, mais que vous n'avez pas tenu le propos ?

Le Témoin. Je vous l'ai dit.

D. C'était pour dissiper une erreur de date.

--r- iu;

- '*>!*^ Zr: ?JÎÎI-

t> <rp-

s , . •- rk*.

S i.rif i- M.:îi=-

j' l'?'!.'. <'t rf':.'i'ir.: '^^ temps, je

:v7i^iie esl

n'ai vu personne. Ld deniitre luis que jai vu le colonel Henry, c'était pendant une période où je suis reslé huit ou dix jours et où nous n'avons parlé absolument de rien ; c'est là qu'il m'a donné 200 francs pour cet homme, Mestre Amahile. Lui disant que je ne m'en servirais pas, il m'a dit : « Donnez-les toujours. M

Après, il est mort ; cela m'a étonné beaucoup, parce que, quand on a fait des choses comme celles-là, on reste pour expliquer ce qu'on a tait. Ce n'est pas les morts que j'attaque, ce sont les vivants qui m'ont fait du mal. Ils ont eu besoin d'une couverture ; il fallait en prendre un autre que moi !

Un Membre de ia Cour. Le témoin disait tout à l'heure qu'il ne rendait pas responsables les deux personnes qu'il a citées : Henry et Guénée. je suppose. Mais l'homme qui les dirigeait, quelle personne voulail-il désigner ?

Lk Témoin. Ce doit être le Ministre de la Guerre. Quand le général Rogel est venu chez moi, je ne le connaissais pas ; avant le procès de Rennes, il est venu sepi ou huit fois (i; pour me dire : « Ne craignez rien, nous savons que vous ne vous êtes occupé de rien, que dans l'affaire Dreyfus vous n'avez rien dit. »

D. Je vous demandais, tout à l'heure, M. de Valcarlos, si, dans l'intervalle compris entre les deux procès, vous aviez eu des entrevues ?

Le Témoin. Cette seule fois-là avec le général Rogel. Je ne voulais pas même recevoir Guénée depuis longtemps ; j'avais complètement coupé avec cet homme, car je le croyais non seulement nuisible, mais dangereux ; il était malade et en plus un homme mauvais. Il est venu me supplier, au nom du Ministre de la Guerre, de recevoir le général Roget qui m'a dit : « Nous savons que vous ne vous ôtes jamais occupé de l'affaire Dreyfus : vous ne serez jamais nommé. »

D. Quel était alors l'intérêt de la démarche du général Roget ?

Le Témoin. Cela, je ne le sais pas ; demandez-le lui.

(1) A la lecture, le témoin ajoute : • Ce n'est pas sept ou buil fois que jui vu le général Roget, mais une seule fois, ■•

Un Membre de la Cour. De peur, sans doute, qu'il ne désavouât le fait ?

Le Témoln. Comment î on m'envoie le colonel de la Cornillière (1) à Dieppe, pour me dire : « Si vous bougez, vous n*avez qu'à vous en aller en Espagne, votre carrière est brisée. » Comment ! je reste, je brise ma carrière et on me jette un tas d'infamies à la figure î Voyons !

D, Est-ce que Guénée offrait aux agents étrangers des documents français ?

Le Témoin. Je ne sais pas : je vous dirai que je connaissais Guénée comme je connais une masse de monde ; il venait au café, je ne voyais pas autre chose.

. 158 D. Vous en a-t-il offert ?

Le Témoin. Non, tous mes travaux ont été faits par moimême ; je n'ai pas besoin d'aller prendre mes renseignements à la source d'un tel ou d'un tel. Mon travail est très simple : je n'ai qu'à regarder les manœuvres et je vois que l'armée est en bonne condition. Quand je veux m'instruire, je suis les manœuvres, et, en les suivant attentivement, j'ai tout ce dont j*ai besoin.

D. Vous étiez en relations avec A. et B. ?

Le Témoin. Comme avec tous mes camarades, pas plus avec les uns qu'avec les autres ; j'étais complètement indépendant.

D. Etiez-vous un peu au courant de ce quMls faisaient 7

Le Témoin. De rien du tout.

D. Vous n'avez jamais entendu parler d'une trahison commise par un officier du Ministère de la Guerre ?

Le Témoin. Non, Monsieur.

D, Reconnaissez-vous avoir eu des relations suivies avec l'agent Guénée entre le procès de 1894 et le procès de Rennes 7

(1) A la lecture, le témoin ajoute : « l>e 26 juillet 1899. •

Le Témoin. Non, je ne l'ai plus revu.

I). Vous n'avez plus revu l'agent Guignée ?

Le Témoin, Je ne l'ai revu que le malin qu'il m'a demandé de recevoir le général Roget.

û. Avez-vous suivi les débats du procès de Rennes dans les journaux ?

Le Témoin. J'ai lu les journaux.

D. Vous avez vu par conséquent qu'il a été question au procès de Rennes du propos que vous auriez tenu à Guénée 7

Le Témoi.\. Parfaitement.

D. Lui disant : « Vous avez deux loups dans la bergerie, faites attention... »

Le Témoin. Il se l'est appliqué en me le collant sur le dos, voilà la cliose.

D. Vous avez compris que c'était à vous qu'on prôlait le propos ?

Le TÉMOIN". Pas du tout, parce que, comme je ne lavais pas dit, je ne pouvais pas penser qu'on me prêterai! cela.

D. Guénée vous l'a attribué ?

Le Témoin. Je peux attribuer à tout le monde ce que je veux ! J'étais attaché militaire, je ne pouvais rien répondre.

D. Vous étiez encore en activité ?

Le Témoi."j. J'étais en activité à l'ambassade.

D. Quand avez-vous pris votre retraite ? p

Le Témoin, Je l'ai demandée de Dieppe à l'époque du procès de Rennes, exprès pour pouvoir y aller.

D. L'aviez-vous à ce moment ?

Le Témoin. Pas du tout : elle est venue deux mois après.

D. A quelle date avez-vous eu votre mise à la retraite ?

Le Témoin. Je ne peux pas vous le dire de suite ; si vous le

permettez je vais consulter mes pièces. Voici, c'est le 20 octobre 1890, après le procès de Rennes.

/>. Est-ce à cause de cette situation ofliciello cjui vous appartenait que vous n'avez pas cru devon* protester contre ce propos très grave pouvant entraîner la condamnation de Dreyfus, propos qui vous était prêté dune faç(»n un peu vague 7 Mais enfin, vous avez conipri.^ que rétait de vous qu'il s'agissait et vous avez gardé le silence ?

Le Témoin. Jai gardé le silence parce que je ne pouvais pas faire autre chose ; ma situation officielle ne me permettait de rien dire, et aujourd'hui je serais dans le môme cas que je ne pourrais rien dire à moins qu'on ne demande pour moi rautorisaîion de comparaître. Je suis resté en France, j'ai tous mes intérêts en France, je ne suis pas parti, je n'ai pas eu besoin de mettre la frontière entre moi et la justice ! je suis resté pour comparaître devant la justice.

U.N .Membre de la Couii. M. de Valcarlos déclare qu'il a reçu 1.500 francs pour les donner à un agent : mais est-ce qu'à un moment donné il a remis tout ou partie de celle somme ?

Le Témoi.n. Je la remettais par fractions.

D. Auriez-vous restitué au Ministre une partie de celte somme ?

Le Témoi.n*. Je n'avais rien à remettre.

D. Par exemple, une partie que vous n'auriez pas employée parce que l'agent n'aurait pas rempli la mission ou le voyage ; les 1.500 francs que vous avez touchés... ?

Le Témoin. Je les ai distribués.

D. Il a été dit que vous aviez remis sur ces 1.500 francs une somme de 300 francs ?

Le Témoin. Je les ai distribué^. Le reçu, on le trouvera parce qu'on doit le trouver et que pour attaquer quelqu'un on doit trouver les choses. Ce reçu que j'ai donné de très bonne foi est la garantie que j'ai fait mon devoir, et si on l'a fait disparaître, c'est un faux que r(»n a commis. Du mo-

nient qu'on dit qu'un tel a fait cela, il [aul l'appeler pour qu'il se défende devant les vivants qui sont lik I

M. LE Procureur général. Est-ce que le reçu a été de la p. iw somme totale de 1.500 francs en bloc ou de sommes diverses ?

R. Il a été donné par 10 louis, 25 louis.

Ai. LE Procureur général. Ce sont des reçus divers ?

Le Témoin. Je Tai vu peut-être huit ou dix fois dans ma vie ; quand j'ai voulu lui donner reçu pour la seconde somme, il m'a dit : « Je ne veux plus de reçu, vous donnerez cet argent sans reçu, c'est votre employa, vous ferez ce que vous voudrez a.

D. \ quel litre et dans quelles conditions *les-vous entré en relations avec l'agent ûuénée 7

Le Témoin. Je l'avais connu, il y a très longtemps ; on le prenait pour un homme très honnête. Je m'arrêtais au café du Helder, ou plutôt au café où il y a maintenant un bouillon sur le boulevard ; il venait s'asseoir à ma table ; je causais avec lui comme je cause avec tout le monde sans y attacher aucune importance. L'agent Guénée a fait ses rapports luimême et c'est comme cela qu'il est venu me demander que je lui écrive après la condamnation du capitaine Dreyfus une lettre dans laquelle je lui dirais qu'en eiïet c'était le capitaine Dreyfus qui renseignait les attachés militaires ; et c'est là que je lui ai dit : « Sous aucun prétexte et sous aucun rapport je ne signerai une chose qui est un faux I »

M' MoRNARD. M. ie marqujs de Valcarlos pourrait-il préciser ce point : lorsqu'il a touché quelques sommes au bureau des renseignements, c'était Henry lui-même qui les

lui versait 7

Le Témoin. 11 y a une différence ; ce n'était pas au bureau des renseignements parce que je ne l'ai jamais connu ; je . n'ai su que le lieutenant-colonel Henry était au bureau des renseignements que plus tard. Quand il m'a remis les premiers 500 francs, j'ai pris l'enveloppe, j'ai été trouver mon homme et j'ai dit : voilà. H m'a donné un reçu : reçu du marquis de Valcarlos pour somme due sur mes travaux : W) 't.

Je ne me souviens pas de Tépoque mais ie reçu de Mestre Amabile doit se retrouver.

D. A quel endroit le lieutenant-colonel Henry vous remettait-il cela ?

Le Témoin. N'importe où : au café, rue Royale.

D. Vous correspondiez avec lui ?

Le Témoin. Il m'envoyait une dépêche ou me faisait dire par Guénée : je voudrais vous voir aujourd'hui. Je Tai vu peut-être dix fois.

D. Il vous donnait rendez-vous n'importe où ?

Le Témoin. Oui, je croyais que j'avais affaire à de très braves gens ; si j'avais pu prévoir la petite combinaison où ils me mettaient, il est plus probable qu'ils n'auraient pas réalisé cette petite combinaison.

D. Vous ne saviez pas qui était chargé du service des renseignements ?

Le Témoin. Je l'ai su plus tard. J'ai cru à ce moment que c'était un officier d'ordonnance du Ministre de la Guerro.

u 161 D. En résumé, Monsieur, vous maintenez les deux affirmations suivantes : vous n'avez jamais reçu de mensualités T

Le Témoin. Jamais ! Je donne le démenti le plus formel !

D. Deuxième point : Vous n'avez jamais ni à Chiénée, ni à M. le commandant Henry, fourni de renseignements au sujet dune trahison commise par un officier d'Etat-Major ?

Le Témoin. Jamais ! Je vous ai dit la conversation que j'ai eue.

D. Avant le procès ?

Le Témoin. Puisque vous voulez me le faire redire, je vais vous le redire : Je lui ai dit que même si je connaissais quelqu'un, je ne le lui dirais pas. Voilà ce que j'ai dit.

M. le Procureuu général. Vous n avez jamais été en relations avec Esterhazy ?

Le TÉMOIN. Jamais, Monsieur, à aucun moment.

M* MORSARD. Vous n'avez jamais connu les relations existant entre A. et B. et Eslerhazy ?

Le Témoin. Je les ignore.

M. LE Procureur général. On a dit qu'il avait été en relations avec de nombreux attachés militaires, il se pourrait jue vous l'eussiez connu.

Le Témoin. Remarquez que depuis tant d'années que je suis ici, jamais je ne suis entré au Ministère de la Guerre ; je n'aurais pas attendu la fin de ma carrière el je ne l'aurais pas brisée comme je l"ai fait... parce qu'au fond, ces 1.500 fr. m'ont coûté à moi le triple, et en plus ma carrière brisée pour des gens qui n'en valent pas la peine el les autres non plus.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas été en relations non plus avec le général Gonse 7

Le Témoin. Jamais. Je les ai connus tous de loin quand j'allais aux manœuvres.

Un Membre de la Cour. Je voudrais demander à M. Val . Carlos quel gfenre de travaux faisait l'agent qu'il employait ainsi pour le compte du Ministère de la Guerre ?

Le Témoin. Quand il avait par exemple un travail technique ou un voyage, il devait le faire ; quand j'ai fait observer BU colonel Henry qu'il ne faisait rien et ne voyageait pas, il m'a dit : « Ces petites sommes, vous pouvez les lui donner, parce que le jour où vous en aurez besoin, il vous servira mieux. »

D. En somme, cet argent n'a rien produit du tout î

Le Témoin. Sinon un premier travail sur l'Ile de Cuba à l'époque de la guerre d'Espagne et qu'on a trouvé bon. Par conséquent voilà la chose très simplifiée.

M. LE Procureur général. Vous avez parlé de télégrammes, que vous avez envoyés ; les avez-vous 7

Le Témoin. Parfaitement, les voil&.

•• 162 M. LE Procuhelh gé.néhal. I*uurriez-vous les déposer ?

Le Témoin. Ils sont en espagnol. On a prétendu que rhomme n'était pas à la Havane : voilà le télégramme et le reçu. Voilà comment la dépêche a été réclamée par mon oncle à La Havane. Je vous ferai traduire les dépêches et je les remettrai.

D. Il vaudrait mieux (|ue vous les déposiez, nous en ferions faire la traduction.

Le Témoin. J'en aurai besoin.

D. Vous pouvez nous conlier ces pièces, nous vous les rendrons.

Le Témoin. Voilà ma première lettre reconnnandée.

U.N Membre de iji Couu. M. le marquis de Valcarlos nous

a dit qu'après le premier Conseil de Guerre, Guénée lui avait

demandé de lui écrire... ?

Le Témoin. Oui, après le premier Conseil de Guerre, parce qu'il voulait avoir une preuve rontre moi, pour se garantir de la canaillerie qu'il avait faite. Voilà pourquoi il voulait se couvrir avec moi.

D. C'est verbalement que cette demande vous a été faite ?

Le Témoin. 11 me Ta faite verbalement et je lui ai répondu verbalement.

D. Comment vous a-t-il demandé cela ?

Le Témoin. Il m'a dit : « Vous pourriez nous rendre un grand service ». Je lui ai dit : « Ces choses-là, je ne les fais pas ».

D. Voulez-vous reproduire re qu'il vous a dit ?

Le Témoin. Il m'a demandé de lui écrire une lettre par laquelle je lui dirais que le capitaine Dreyfus — je ne savais pas s'il existait — était en rapport avec tous nous autres, et je lui ai dit que je ne signerais jamais une chose comme celle-là. C'est après le premier procès : et vous voyez que si j'avait signé cela, c'était ma condamnation dans le second

procès, parce qulil avait déjà préparé son infamie dans cette lettre qu'il voulait que je lui donne !

Un Membre de la Cour. Le témoin ne possède aucune justiflcation de remploi des 1.500 francs qu'il reconnaît avoir reçus ?

Le Témoin. Aucune. Oi. m'a dit de les donner, je les ai donnés. Vous m'avez donné cela, je les donne, je ne veux pas être plus royaliste que le roi. Cela ne me regarde pas, vous voulez le donner, donnez-le.

D. Voulez-vous traduire ces pièces ?

Le Témoin. Mestre Amabile était à La Havane, mon oncle l'avait vu, je lui ai envoyé une lettre recommandée ; il me répond à cette lettre que Mestre Amabile est parti pour les Etats-Unis d'Amérique, et que de là, selon la chose d'un de ses amis, il s'en va au Japon. Dans cette lettre, je lui disais qu'il demande à Mestre Amabile un reçu global dQ l'argent que je lui avais remis depuis 1893 jusqu'après le procès de Rennes. Il est venu à Dieppe où il était avec sa femme.

D. C'est tout ? P- 16S

Le Témoin. Maintenant, si vous voulez, je vous ferai traduire ces pièces et je vous les remettrai ou je les traduirai moi-même si M. le Président le permet.

M. le Président. Volontiers.

Lecture faite...

Signé : Val Carlos, Chambareaud, Tournier.

22 Mars 1904. — Première déposition du Lieutenant-Colonel du Paty de Clam

Mercier du Paty de Clam (Armand-Auguste-Charles Ferdinand-Marie), 51 ans, lieutenant-colonel, à Paris, 51 bis, rue Cler.

M. LE Phé.sidh.nt. Voui; lie connaissiez pas Dreyfus ?

li. Non, Monsieur le Président, avant le procès de 1894, ou du moins je le connaissais pour Tavoir vu dans les bureaux du Ministère.

M. LE PaÉsiDENT. Vous n'aviez pas de relations de service ou autres avec lui ?

/?. Jai eu des relations de service avec lui au troisième bureau où il était stagiaire alors que j'étais titulaire.

M. LE Phêsident. Vous êtes délié du secret professionnel ?

H. -\uii. Monsieur le Président, pas coniplètenient, et celte fois encore je ne peux pas dire toute la vérité, ainsi que vous en avez reçu lassurance par le document que vous avez entre les mains et que je vous ai adressé le 28 décembre dernier.

Je vous ai adressé un dossier de 27 pièces dans lesquelles il est prouvé que tous mes témoignages ont été entourés d'instructions restrictives ; que l'autorité qualifiée pour recevoir de moi des renseignemenls sur certains faits s'y est toujours refusée, et cette fois encore je ne suis pas complètement délié du secret professionnel, ou du moins je ne suis pas délié dans des conditions qui me permettent de parler sur certains faits essentiels.

Voici la copie de la lettre qui ma été adressée par M. le général André. Ministre de la Guerre, dans laquelle il dit que je ne puis pas dire les noms de personnes dont la mise en cause pourrait entraîner des complications diplomatiques ou nuire au bon fonctionnement de notre service de renseignements.

C'est dans r<*> termes que je suis prt^t à déposer.

M. li rHKSii»E\T. M. le Procureur pént'^ral près la Cour de cassaUon a bien vc>ulu me faire coiinaitrc qu'il avait l'intention de vous citer u comparaître comme t*'in(»m au cour> de l'enquête sur l'affaire Dreyfus (c'est une formule générale qui ne s'applique pas A vou^ seulement! ouverte l»ar In Chambre cninincUc de laditi' Cour. J'ai l'honneur de vous informer quf K ^'^'-^ autrin-* a tf?fi?rer. le ras échéant, a octte citation et a lemoi- U'A P"^^ t*c\ant In (,"ur ^hm'» vous considérer comnn' li»* par le secret proiessinnn«*l. Tn\llefol^. mu- devez vous abstenir absolument de prononcer, au cours lU- xotri d* position, los noms des personnes dont la mise en cause p^'iurrait tiitraiii'»r <Jo< complications diplomatiques ou nuire au bon ft-n- lu'imemoijt il-,- n«>t!e servico d«- ren-iei^^nementi».

R, Ce sont les mêmes termes que ceux que j'ai ici.

Un Membre de l.\ Cour. Il n'y a qu'à ne pas prononcer les noms propres. Par conséquent vous n'avez pas de réticences à faire.

R. Je ne fais pas de rélicences. Je comprends très bien ce que vous voulez dire ; je comprends très bien qu'il s'agit des attachés militaires. Mais il y a d'autres faits essentiels sui lesquels je ne puis pas témoigner sans dire des choses qui pourraient mettre en cause des personnalités résidant à l'étranger, qui sont à notre service, dont j'ignore la résidence. Et les noms et mon ignorance de ces faits, que je voulais soumettre au Minisire de la Guerre, lequel n'a pas voulu m'entendre, fait que si je disais certains faits et que ces faits fussent divulgués au dehors comme ils l'ont été la première fois, ce qui a entraîné la mort de Mme Berry, je pourrais causer cinq ans de prison à de braves gens qui sont à notre service.

C'est dans ce sens que je suis obligé de vous dire que je ne suis pas entièrement délié du secret professionnel pour certains points.

U.N Membre de la Cour. Vous pouvez cependant les indiquer ?

R. Je les indiquerai, soyez sans crainte.

Un Membre de la Cour. C'est tout ce que nous vous demandons. Nous ne vous demandons pas de réticences parce que nous voulons tout savoir.

Le Témoin. Monsieur le Président, avant de déposer, je vous demande la permission de protester contre les accusations calomnieuses qui ont été portées contre moi dans le réquisitoire de M. le Procureur général...

M. LE Procureur général. Je ne vous permets pas un mot semblable ! Les allégations qui ont été placées dans le réquisitoire sont purement et simplement les indications qui résultent des témoignages, avec les réponses que vous y avez faites. Par conséquent il n'y a aucune calomnie dans ce qui a été écrit.

Le Témoln. Monsieur le Président, je répète et je main-

Immi- ijut; lorsqu un homme a demaiidé pendant de longs mois à poursuivre ses diffamateurs, lorsqu'un homme a demandé pendant de longs mois des juges devant un tribunal quelconque, lorsqu'un homme a Uni par obtenir des juges, a devant les juges exposé sa vie tout entière, et est sorti de cette épreuve à la confusion de ses calomniateurs, cet homme a le droit de trouver étrange que celui qui a la charge de faire respecter les arrêts de justice soit le premier à ne pas tenir compte de cet arrêt de justice, et à renouveler contre moi des accusations dont la nullité et l'inanité ont été prouvées par un arrêt de justice.

M. i.K Phocl'REUh général. Je ferai remarquer à M. du Paty de Clam qu'il se trompe absolument. Il a été l'objet d'une ordonnance de non-lieu et non pas d'autre chose, alors qu*au cours de l'information, toutes les fois qu'ujie «juestion nette lui a été posée, il a déclaré qu'il ne répondrait (|ue devant ses juges.

Lk Témoin. Je répondrai à M. le Procureur général que

ceci est vrai au commencement de l'information dont il parle.

mais que. dans les derniers interrogatoires, j'ai dit. d'une

p. if^ façon formelle, que les restrictions que j'avais faites au d«'-

but je ne les faisais plus et que j'étais prêt à parler.

.M. LE Procureur gé.néral. Kl vous n'avez pas parlé.

Le Témoin. J'ai parlé.

.M. LE Procureur général. Nous avons les interrogatoires.

Le Témoin. Si vous voulez vous y reporter, vous verrez que j'ai déposé sur des faits sur lesquels je n'avais pas répondu au début.

En outre, je dirai que les accusations, qui ont été portées contre moi dans le réquisitoire de M. le Procureur général, sont basées sur des documents tronqués, dénaturés, contestés, ou dont lauthenticité en copie ne certifie pas du tout l'authenticité en original. J'entends par là qu'on a fait usage de pièces qui sont des copies authentiques de documents apocryphes.

M. LE pRoruREiR GÉNÉRAL. Vous vou> oxpUquerez là-dessus et nous verrons.

Le Témoin. Je suis prêt à m'expliquer sur tout, même sur les choses qui sont couvertes par un arrêt passé en force de chose jugée.

M. LE Procureur général. Il n*y a pas de chose jugée. Vous êtes dans une erreur complète sur ce point.

Le Témoln. Je tenais à protester en commençant.

M. LE Président. Vous avez protesté ; maintenant vous pouvez déposer.

Le Témoln. Sur quoi doit porter ma déposition 7

Un Membre de la Cour. Sur tout.

Le Témoln. Monsieur le Président, j'ai fait des dépositions antérieures ; ces dépositions ont été reçues devant les différents Conseils de Guerre, devant la Chambre criminelle et devant la Cour de Cassation, toutes Chambres réunies. On peut se reporter à ces dépositions. Je maintiens tout ce que j'ai dit. Vous n'avez qu'à en donner lecture si vous le voulez.

Seulement j'ai autre chose à dire.

M. le Président. Faites votre déposition.

Le Témoin. J'ai d'abord à dire ceci :

On a prétendu que, lorsque j'avais été chargé de l'affaire Dreyfus, ma situation militaire était compromise au Ministère de la Guerre. Je demande à déposer ici les notes que j'avais à ce moment-là et qui montrent combien ceci est faux. Voici les notes militaires qui prouvent que ma situation militaire était loin d'être compromise à ce moment-là.

(Le témoin remet ces notes à M. le Président.)

Un Membre de la Cour. Quel est le témoin qui a dit que votre situation était compromise ?

Le Témoin. La note le dit.

Un Membre de la Cour. Avez-vous, Monsieur, la copie des p. iw lettres que vous avez adressées à M. le Président de la Chambre criminelle et au Rapporteur ? Vous avez adressé deux lettres, l'une au Président, l'autre au Rapporteur.

Li: TÉMOIN. Oui, Monsieur le Conseiller. Si vous voulez me le permettre, je vais chercher : je ne suis pas très sûr de les avoir apportées.

l N ME.MBRE DE LA CouK. Dans ces lettres, vous semblez annoncer que vous avez des révélations nouvelles à faire, (nous en verrons les termes). Si mes souvenirs sont exacts, il semble résulter de ces deux lettres que vous annoncez que maintenant, si Ton veut vous permettre de vous expliquer en vous déliant du secret professionnel, vous avez des faits importants à faire connaître touchant Taffaire Dreyfus ?

Le Témoin. J'ai dit en propres termes ceci autant que je puis me le rappeler... Mais, si vous le voulez bien, attendons les lettres, je crois que cela vaut mieux... Mais j'ai déposé ici un dossier de 27 pièces.

Un Membre de la Cour. Ce sont des copies d'une correspondance...

Le Témoin. Avec les Ministres de la Guerre.

Si vous vouliez donner lecture de ces documents, nous pourrions, au fur et à mesure de la production des correspondances, discuter les différents points qui sV trouvent. Je crois qu'il en résulterait des éclaircissements assez notables.

Un Membre de la Cour. On est allé chercher le dossier. En attendant, je vais vous poser des questions sur des points de détail.

Vous avez été chargé de constituer le dossier dit « dossier secret », qui a été communiqué au Conseil de Guerre de 1894 ?

Le Témoin. Ce n'est pas exact dans ces termes. J ai été chargé d'établir, en présence du colonel Sandherf, sur son ordre et avec sa collaboration, un commentaire qui portait sur certaines pièces secrètes qui sont énumérées dans mes dépositions antérieures. Je ne voudrais pas commettre une erreur de souvenir après dix ans, je vous demande de bien vouloir vous y reporter. Néanmoins, je puis dire que les pièces secrètes comportaient un commentaire du colonel A., une lettre Davignon, une lettre sur c. ce canaille de D... », on

commentaire sur la déposition d'un attaché espa^ol, et différentes pièces de comparaison.

Le commentaire que j'ai déjà établi & ce moment n'est . * pas celui dont la copie a été détruite en 1887 ; car j'ai vu, en 1897, la copie qui a été détruite quelques temps après, et cette copie diflérait comme faciès et comme détails du commentaire que j'avais établi.

Un Membre de la Cour. Vous venez d'indiquer les pièces. Il y avait aussi une pièce que vous avez, je crois, oubliée, la pièce a Doutes-preuves n.

Le Témoin. C'est ce que j'appelle le mémento.

Un Membre de la Cour. Indépendamment de ces pièces, vous rappelez-vous s'il y avait une pièce dans laquelle l'agent B. dit à l'agent A. : « Je vais recevoir l'organisation des cbemins de fer » ?

Le Témoin. Je n'en ai aucun souvenir.

Un Membre de la Cour. C'est une pièce qui porte dans un dossier secret le numéro 26 7

Ijb Témoin. Je n'ai vu aucun numéro sur les pièces, parce P- "^ que ce numérotage est postérieur au moment du procès de 1894.

Un Membre de la Cour. Du reste, je vais vous donner lecture de la lettre ;

28 mars. 3 heures du soir.

Mon cher ami, J'ai reçu. Merci. 11 laut que vous ayez l'obligeance de m'envoyer do suite ce que vous avez copié ; car il est nécessaire que Je fournisse, parce que pour le 31 |e dois envoyer à R..., et avant ce temps lous avez encore à copier la partie copiée par mol. Je vous annonce que j'aurai l'organisation des chemins de 1er.

Le Témoin. Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu cette pièce.

Un Membre de la Cour. Vous nous avez dit tout à l'heure que vous aviez, au vu de ces pièces, fait un commentaire. Ce commentaire a dû être transmis avec les pièces au Conseil de Guerre ?

Le Témoin. I\uii, pas à ma cuiiiiaissaiiri'. Ce n'est pas le commentaire que j'ai fait qui a été communiqué aux juges ; je crois, et même j'en ai la quasi-certitude, que c'est le commentaire dont j'ai vu la copie en 1897.

L'n Membre de i.a Colu. Auriez-vous, par hasard, conservé la copie du commentaire que vous aviez fait en 189i ?

Le Témoin. J'ai le brouillon, mais je ne crois pas devoir le produire.

Un ME.MBnE de la Cou h. \*ous êtes délié du secret professionnel ; c'est à vous d'apprécier ; on ne comprend plus ces réticences !

Le Témoin. Mon Dieu, il n'y a plus de réticences en moi. Je n'ai été qu'un porte-plume dans celte affaire ; je crois qu'en vous disant que j'ai conservé une minute, je vous dis tout ce que je dois vous dire. Il ne m'appartient pas de vous produire une pièce ; c'est à ceux (|ui l'ont fait établir et qui sont mes chefs à vous la donner s'ils le jugent à propos.

Maintenant, je dois vous dire très simplement que cette pièce n'avait pas le caractère affirmatif qu'on prétend, et qu'elle montrait purement et simplement la corrélation existant entre les différentes pièces qui ont été mises sous mes yeux : la possibilité et la probabilité môme que ce fût un officier appartenant ou ayant appartenu au deuxième bureau qui fût le traître et la possibilité que ces différentes pièces pussent s'appliquer à Dreyfus.

U.N Membre de ia Colr. Qui est-ce qui avait fait établir ce commentaire ?

Le Témoin. C'est le colonel Sandherr, par ordre du Ministre de la Guerre, le général Mercief. Moi, je n'ai été qu'un porte-plume. Je ne peux pas dire un porte-plume inerte, nous avons discuté les pièces, mais après avoir discuté ces pièces le commentaire a été établi par moi ser\'ant de porte-plume et en quelque sorte sous la dictée du colonel Sandherr. Il m'a retiré ce commentaire. Comme il y a eu plusieurs retouches, — on a recommencé plusieurs fois pour arriver à une rédaction définitive. — j'ai pu conserver une minute qui n'est p«is tout à fait. prol»nl»l«Mnriit. celle du commentaire qui a

été remise au Ministre de la Guerre à ce moment, et comme ce n'est pas une pièce officielle je ne crois pas devoir la pn> >*■ '* (luire ici. En le faisant, je crois que ce serait manquer & mon devoir vis-à-vis du général Mercier.

Va Membre de la Cour. C'est dans l'intérêt de la justice ce que nous vous demandons ; c'est pour avoir un renseignement dont tout le monde parle, que nous ne connaissons pas et que nous voudrions connaître. Or. M. le général Mercier, s'il était Minisire, vous délierait probablement du secret professionnel comme le général André. 11 y a là une pièce qui peut être utile pour l'édification de la Justice ; nous vous prions, puisque vous l'avez, de la déposer. Voua le pouvez d'autant plus que, suivant vous, il y aurait certaines diffé* rences avec le commentaire qui a été remis à Rennes.

Le Témoin. Je crois que je n'ai pas à la déposer parce qu'il n'a pas été fait usage de cette pièce.

Un Membre de la Cour. Il en a é\é fait usage en commençant, puisque c'est là-dessus que le Ministre de la Guerre a fondé en partie sa conviction.

Le Témoin. Non. Monsieur le Président, je ne le crois pas.

L'n MEMnnE DE LA CouR. 11 me semble que, puisque vous ûtes délié du secret professionnel, vous pourriez remettre à la Cour, qui le désire vivement, ce commentaire que vous détenez en voire possession et qui est en quelque sorte une pièce officielle.

Vous ne le considérez peut-être pas comme une pièce oflicielle, mais nous y attachons une certaine importance...

Le Témoi-V ne répond pas.

Uv Membre de la Cour. Il n'a pas été produit au premier Conseil de Guerre ?

Le Témolv". Non, Monsieur le Conseiller, pas mon commentaire.

Un Membre de la Cour. Il y a sur ce point quelque chose qui me paraît un peu confus dans les dépositions de Rennes. Il doit y avoir, si j'ai bien compris, deux commentaires ; l'un

qui serait iiiir sortf de réï^unié des charges qui pouvaient peser contre lireyfus à raison de son séjour à Bourges, par exemple, et d'une série de faits. Puis un autre commentaire qui était une sorte de rattachement entre les diverses pièces secrètes qui ont été communiquées.

La pièce à laquelle fait allusion M. le colonel du Paty de Clam paraît être dans ce moment-ci le second de ces deux commentaires ?

Le Tkmoin. oui. Monsieur le Conseiller.

In iMr.MnnK de la Colh. 11 y a bien eu deux commentaires ?

Le Témoin. i\i.^ dans le sens que vous dites, c'est-à-dire qu'il y a eu certainement deux commentaires, puisque celui que j'ai vu en 1897 différait du mien.

r.N Membre de la Colh. N'y a-t-il pas eu une sorte de résumé parlant notamment de Técole de pyrotechnie, du séjour de Dreyfus à Bourges, et d'une série de faits qui ont été invoqués d'ailleurs contre lui. mais qui étaient indépendants des pièces dites secrètes qu'on a communiquées ? Je croyais avoir compris que vous étiez le rédacteur de cette note ?

Le Témoin. Non. Monsieur le Conseiller, je suis uniquei. 160 ment le rédacteur du conmientaire dont je viens de parler, et (jui porte sur (juatre pièces importantes et des pièces secondaires, dont aucune n'a trait à TEcole de pyrotechnie, el dont aucune n'a trait à ce que vous venez de dire. Y a-t-il eu un autre commentaire établi parlant de ces choses ? Je l'ignore, c'est possible. En tout cas, je crois que le commentaire qui a été détruit en 1807 ne parlait pas de rEcole de pyrotechnie. C'est uniquement un commentaire-rattachement entre les diverses pièces secrètes.

In Membre de la Cour. J'entendais parler d'un commentaire qui aurait été fait en vue des pièces communiquées en IHOî. C'est bien ce que vous avez compris, n'est-ce pas ? un rnmmenlaire ayant pour objet ou pour base les pièces communiquées secrètement en 1894 ? .Avez-vous fait à ce moment-là un commentaire ?

Le Témoin. J'ai fait sous les ordres du colonel Sandherr, avec sa collaboration, en sa présence, un commentaire des-

tiné à montrer la corrélation entre les quatre pièces que je viens d'éniimérer : ce commentaire, une fois rédigé et recopié, m'a été retiré par le colonel Sandherr, et je ne sais pas ce qu'il en a fait.

U\ Membre de la Cour. A quoi est relative la minute dont vous parliez tout à l'heure ?

Le Témoin. A cela. C'est-à-dire que c'est une minute informe qui est une des ébauches de ce commentaire.

Vk Membre de la Cour. Par conséquent, cette ébauche a également pour objet les quatre ou cinq pièces dont vous avez parlé î

Le Témoin. Pas autre chose.

J'ai conservé cette minute avec l'autorisation du colonel Sandherr : je l'en ai prévenu et il m'y a autorisé. Je lui en ai reparlé plus tard pour lui demander si je devais la détruire ; il m'a dit de la conserver comme un moyen de défense. C'était à l'époque où j'ai été très obligé de faire attec tjon aux attaques dont je commençais à être l'objet.

Le colonel Sandherr m'a prévenu, au mois de janvier, que j'aurais irès certamement à subir de très grosses attaques, que j'étais très spécialement visé par certaines personnes qu'il m'a nommées, qu'il avait eu une entrevue avec ces personnes, lesquelles m'avaient très gravement attaqué devant lui, et que. comme il ne serait pas toujours là, il me recommandait de resler très armé pour ma défense. Et il m'en a donné les moyens.

L N Membre de la Colr. Puisque vous nous avez fail connaître quelles sont les pièces qui ont été communiquées en 1894 et qui ont été l'objet du commentaire dont vous venez de nous parler, quel inconvénient y a-t-il à ce que vous nous communiquiez le commentaire lui-même, alors surtout que M. le colonel Sandherr vous avait invité à garder cette minute pour vous servir de défense si vous étiez attaqué ? Vous éles venu aujourd'hui dans le but de vous défendre.

Le Témoin. Du tout. Monsieur le Conseiller, je n'ai pas à me défendre, je n'ai à me défendre de rien du t^3lit, et j* proteste hautement contre cette parole. Je ne suis pas un iccosé,

ici !... Je sais que je suis un ticcust; de la pari de certaines personnes, mais je n'ai rien ù me reprocher dans ma vie. Je vous prie, pour protester conire cette parole, Ue donner le**lure de la note que j'ai déposée entre les mains de M. le Pré^ sidcnt.

L'n Membre de i^ Uoun. \on? vous êtes mépris sur mes paroles. Vous nous avez ilit luul à llieure, n'est-ce pas, que vous n'aviez rien eu h vous reprocher dans cette affaire : vous nous dites, d'autre pari, qui* ce commentaire, le colonel Sandherr vous a autorisé à le garder pour vous en servir uniquement dans votre Intéri^t : eh bien, je vous posais la question de savoir si ce ne serait pas le moment de le prof. 170 duire. Il est certain que vous n'êtes pas un accusé ici. Si vous vous êtes mépris sur le sens de mes paroles, je regrretlc de les avoir prononcées dans ce sens.

Le Témoin. Je ne doute pas du tout de ce que vous nie dites. Monsieur le Conseiller ; seulement, quand on est attaqué depuis dix ans comme je le suis, quand on a été traduit devant les tribunaux et qu'on en est sorti indemne, réellement, entendre encore des insinuations est ahsolumenl désolant I On se demande quand cela Onira.

Un Membre de la Coch. un ne vous a pas fait venir ici pour vous adresser des reprocties. Ce que ta Cour veut. c'e.<>t arriver à la vérité sur l'afTaire Dreyius. Si on vous demande ce commentaire, c'est unuiuement parce qu'on espère y trouver des renseignements qui seront utiles pour la manifestation de la vérité. Il est bien entendu que personne ne vous mcrimine ici.

Le Têmoik. Oui. mais pour moi. il y a quelque chose qui est au-dessus de tout cela : c'est que je ne dois pas manquer à certains de mes chefs. Si le général Mercier veut... ? moi je n'en sais rien. Ce commentaire n'a absolument rien que de Irfcs naturel, il y a des pièces qui établissent un lien entre elles ; seulement, je ne nie crois pas le droit de le produire sans autorisation de ceux qui Vr>n\ fait établir.

Un Membre de la Coun. Voici les pièces que vous m'aviez demandées. 11 y a une lettre à M. le Président, une lettre au Conseiller-rapporteur, puis la copie de diverses correspon-

dances échangées entre vous et les divers Ministres de la Guerre qui se sont succédé.

Le Témoin. Si vous voulez en faire donner lecture au fur et à mesure, nous trouverons des faits et nous les discuterons.

Un Membre de la Cour. Il vaut mieux que je vous les remette, vous lirez celles que vous croyez utiles. La lecture intégrale de toutes ces lettres n'est peut être pas nécessaire.

Le Témoin. Tout au moins y a-t-il lieu de faire un choix.

Un Membre de la Cour. Vous apprécierez.

Le Témoin. Voici la lettre que j'ai adressée à M. le Président.

Paris, le 28 décembre 190».

Monsieur le Président,

J'ai l'honneur de vous adresser ci-joints, pour être communiqués À Messieurs les membres de la Chambre criminelle de la Cour de cassation, quelques extraits de la correspondance que j*ai échangée, au sujet de Toffaire Dreyfus, avec différents Ministres de la guerre.

Ces documents permettront de constater que, quelle que soit la juridic- ' tion appelée à statuer sur l'affaire Dreyfus, celte juridiction ne possédera pas, en l'état actuel, les moyens d'arriver ix la manifestation complète de la vérité, par suite des instructions restrictives dont mon témoignage a été entouré jusqu'à présent et du refus de l'autorité compétente d'être instruite de certains faits essentiels.

La lettre que j'ai adressée à M. le Conseiller-rapporteur est conçue dans le même sens. Je trouve inutile de la lire.

Voici ensuite la correspondance avec les différents Ministres de la Guerre :

!• Correspondance avec le général Billot, Ministre de la p-iW Guerre, et avec le général de Boisdeffre, chef de TEtat-Major général.

La première lettre est du 3 novembre 1897 :

Monsieur le Ministre,

M. le général Gonse, sous-chef d'état-major général, m'a dit ce matin, par votre ordre, que vous étiez instruit que j'avais écrit un article dans VEclair.

J'ai répondu h M. le général Gonse :

1' Que je n'ai ni écrit, ni inspiré l'article en question ; 2' Que je ne connais ni directement, ni indirectement, aucun journaliste ;

3* (^ue je nai jamais écrit dans ks journaux, sauf les feuilles miiilaires cl uvor ruutonsation de mes supérieurs.

Cela dit, j'ai flioniKur de vous rendre compte que je sais d'une f^çon absolument positive qu'il entre dans le plan d<.'s défenseurs de Dreyfus de me faire briser ou écluser. Ce sont leurs propr.s expressions.

Comme je n'ai jamais agi dans !o proc«s Divvliis que d'après les ordres do mes chefs, je ne cranis d'j'trc ni bnst-, m ecJusé par les moyens licites.

Mais rien ne prouve qu'on n'aura pas recours u des moven^ illicites pour \uus tromper à mon sujet.

Le reste est sans intérêt.

i« Je ferai leiuaniuer que cette lettre est la première protestation que j'ai faite cuiilre laccusatiuii d'avoir écrit un article dans \Eclaii\ un article qui a paru en septembre 1896, que je n'ai ni écrit, ni inspiré, dont l'auteur, M. Lissajous, s'est nommé, et dans lequel je n'ai en aucune espèce de collaboration, ainsi qu'en témoignent et en ont témoigné tous les directeurs et rédacteurs de VEclair.

J'ai vu avec peine que, dans le réquisitoire de M. le Procureur général, se trouvait encore l'accusation d'avoir écrit cet article. Que faudra-t-il donc que je fasse pour anéantir celle accusation qui est démentie par le.s faits, par l'auteur el par une procédure ?

Je montre ici que mes chels ont connu ma protestalion contre cet article et qu'ils ont été les premiers à reconnaître que je n'en étais pas Tauteur.

La deuxième lettre est du 2 janvier 1898. Elle est ainsi conçue :

Mon Général,

J'ai rhonneur de vous demander de vouloir bien m'autoriser à denrander a M. le Ministre de la guerre de me recevoir.

Je vous serais reconnaissant de vouloir bien me permettre de viiOs exposer de vive voix la raison grave et pressante.

Je vous envoie <-i-jomt ma demande d'audience.

Voici la lettre ({ue j'ai écrite au Ministre de la Guerre à ce sujet :

Monsieur U- .Ministre;

Au moment où vont s'ouvrir les débats de l'instance ouverte de\-ant le deuxième conseil de guerre du Gouvernement militaire de Pans contre M. le commandant Kstcrhazy, j'ai l'honneur de vous demander de vouloir bien me re^x'volr a(in de vous exposer certains faits relatifs à l'affaire Dreyfus et de savoir d'un^ façon précise dans (lurlli.* limite je suis autorisé a déposer sur res Uii\<. W cas <V<héant.

Cette lettre est également du 2 janvier 1898.

Ainsi, c'était pour demander à déposer sur ces faits. Vous savez qu'il y avait une communication de pièces secrètes ; je n'étais pas autorisé à le dire ; je demandais à être délié ou à ne pas Têtre à ce sujet. Ces pièces ayant été déposées sous pli secret, cacheté, au Conseil de guerre de 1894, il me sem- p* m blait que je ne pouvais pas en parler au Conseil de guerre qui avait à juger le commandant Esterhazy avant de m'en être ouvert auprès de mon chef, le Ministre de la Guerre, et savoir de lui si j'avais le droit de parler de cela. C'était une affaire d'ordre supérieur. Je demandais si j'avais le droit d'en parler, et par le fait je n'en ai pas parlé, puisque M. le Ministre de la Guerre m'a fait répondre qu'il ne croyait pas utile de donner suite à cette demande.

Par conséquent, n'étant pas délié à ce sujet du secret professionnel, je n'en ai pas parlé au Conseil de Guerre qui a jugé Esterhazy. Du reste, la question ne m'a pas été posée.

Voici une autre lettre que j'ai adressée, le 8 février 1898, à M. le Ministre de la Guerre :

Monsieur le Ministre,

J'ai l'honneur de vous rendre compte que M. le général Davoust, duc d'Auerstaedt, Grand Chancelier de la Légion d'Honneur, m'a donné son agrément pour la publication de la lettre qu'il ma adrei-sée aujourd'hui, au sujet de l'imputation calomnieuse portée contre moi à la Cour d'assises.

Je vous demande de vouloir bien m'autoriser à faire usage, au procès Zola, de la lettre du Grand Chancelier, ainsi que du chèque de cinq mille francs acquitté par la destinataire et de la correspondance qui établit fa tentative d'escroquerie dont j'ai été victime il y a quelques années.

Le Ministre de la Guerre a répondu au lieutenant-colonel du Paty de Clam que la lettre du Grand Chancelier pouvait être publiée, et elle fut publiée le jour môme dans un journal du soir.

Ceci est pour réduire à néant une imputation portée contre moi dans une affaire d'ordre privé. Dans cette affaire d'ordre privé, c'est moi qui ai été la victime de la tentative d'escroquerie et qui possède entre mes mains la correspondance, et le chèque de cinq mille francs signé par le destinataire.

Par conséquent, quand j'entends reparler des rapports que j'ai eus avec une famille dans laquelle j'aurais laissé de mauvais souvenirs, je dois dire que si les mauvais souvenirs existent pour quelqu'un c'est pour moi d'abord, et peut-être

pour elle pour ne pas avoir pu toucher le rlièque que j ai avec l'acquit.

Je passe à ma correspondance avec M. Cavaignac.

Cette correspondance est destinée à montrer que j ai toujours demandé à poursuivre mes calomniateurs et que je n'ai jamais pu y réussir.

Voici une lettre du 30 juillet 1898

Monsieur le Ministre,

n ne m'est pas possible de laisser passer sans protestation le réquisitoire que M. le juge d'instruction Bertulus fait publier dans les journaux

Vous savez quel a ^té mon rOle dans Taflairc Dreyfus et au cours de.^ événements qui ont suivi. De ce rôle comme d'aucun de mes actes, je n'ai ni à me cacher ni & rougir. Je repousse du pied une accusation qui f>st une œuvre de haine. Ix* but pnui-suivi est (ratraquer la valeur de mon témoignage dans l'affaire Dreyfus et de se venger de loflicier ({ui a fuil son devoir, il y a <]ualre ans.

Respectueux de la discipline, je me suis (n. .Vujourd'hui, la mesure cm comble, et je vous d<*inande lu protection puhhque qui m'est due conir ■ de^ûreils agissements.

Le Ministre de la Guerre invita le colonel du Paly de Clam à s'armer de patience, à se cuirasser, et lui affirma que bientôt ses adversaires viendraient se briser sur lui, Cavaignac, comme sur un mur.

A aucun moment, M. Cavaignac ne voulut recevoir du ». 175 lieutenant-colonel dti Paty de Clam communication de certains faits secrets relatifs au procès de 1895. notamment la communication aux juges.

Le lendemain, ]•' août 1898, j'écris au Ministre de la Guerre :

Monsieur le Ministn*,

La divulgation du réquisitoire formulé contre moi par .M. le juge d'instruction Bertulus et la publicité donnée & ce document constituent un délit qui tombe sous le coup de l'article 38 de la loi du iO juillet 1881.

Dftns le cas où, comme je n'en puis douter, des poursuites immédiates seraient intentées contre l'auteur principal et les complices de ce déUt, j'ai l'honneur de vous demander de m'autoriscr ù me porter partie civile.

Je me permets, en outre, de vous adresser, sur les agissements de M. Bertulus à mon égnrd. la note ci-jointe que j'aurais le plus grand intérêt à voir porter oujounlhui même à la connaissance de M. Te l*r»*suleni de la Chambre de^ mi-es en accusation.

La note vj.*;ée dans la lettre ci-des?us a été communiquée officieusement au Parquet général, et a î^erniis d'établir que M. Bertulus avait introduit dans une ordonnance judiciaire des faits fau.\. ce qui avait été fait dans le but de favoriser

la partie plaignante (Voir ci-après extrait de Tinstruction Tavernier, interrogatoire du 25 juillet 1899).

Je crois inutile de donner connaissance de mon interrogatoire, mais je vais donner connaissance à la Cour de l'ordonnance de renvoi devant la Chambre des mises en accusation du 28 juillet 1898 :

Attendu que Texpertisc en écriture n*a été faite, en ce qui touche le lieulenant-colonel du Paty de Clam, que ces pièces de comparaison insuffisantes par suite de leurs dates anciennes

Signé : Bertills.

Et voici l'extrait du réquisitoire de M, le Procureur général près la Cour d'appel de Paris en date du 2 août 1898 :

Attendu qu'un expert en écritures, commis par M. le juge d'instruction, a formellement conclu, ix deux reprises différentes, que le télégramme « Blanche » n'était pas de la main de M. du Paty de Clam, et que cette expertise n'a pas été faite seulement sur des pièces de comparaison de dates très anciennes, puisque M. le juge d'instruction Bertulus, par ordonnance du 31 mars 1808, a soumis ù l'expert une lettre du 26 mars 1898, que le résultat de cette expertise écarte toute présomption que le lieutenant-colonel du Paty de Clam soit l'auteur de ce télégramme.

Signô : Berthaxd.

Voilà les histoires de télégrammes qu'on me remet toujours sur le dos. Voilà ce qui a été dit contre le juge d'instruction qui a instruit à ce moment-là.

L'affaire a été vidée à l'enquête Tavernier.

Correspondance avec le général Zurlinden.

3 septembre 1898.

Monsieur le Ministre,

Je suis depuis plusieurs mois Tobjet d'attaques sans nom. J'ai eu Thonneur déjà de demander à votre précédesseur la permission de poursuivre les calomniateurs ou la publication dune note disant que je suis couvert par mes chefs.

Dans le numéro d'aujourd'hui, mercredi, 3 septembre, la Petite Repu- p, 174 blique m'accuse, dans un article signé de son rédacteur en chef, d'avoir été le complice du lieutenant- colonel Henry, d'avoir collaboré avec le suicidé. Elle dit dans cet article qu'avant son arrestation le colonel Henry a donné mon nom comme celui d'un de ses complices. Elle ajoute que je suis l'auteur de télégranmies faux.

La diffamation prend cette fois un caractère de précision qui ne me permet pas de la laisser passer sans protester ni me défendre.

Je m'adresse à vous pour vous demander la permission de poursuivre le journal diffamateur, à moins que vous n'estimiez avoir des moyens meilleurs de me défendre.

Celle lelire a élô ariressée au Minisire tle la Guerre par rinlerrnédiairo des généraux Mathis el Ueuouard.

Lt» 10 septembre 1898, j'ai écril au Minislre de la Guerre :

M'iusiour )(> Miiiisli^',

A lîi suiUï de la cJeiiiainIo que je vous ai aiire-^»'f uîin dètre autoriaé ù pour>uivn» un journal «In muljn. M. !»• ^vncral rln'f ilVlal-niaji»r ^zénéral ma inioiTo^ré, ï>ar xoln» ordr*', sur l'affaire Eslorhazy : mais (J'nprt^ vos in-lniclions il a est ivfus«* lormellonient à nie laisser parler sur lalfaire Dreyfus.

Il M.' ct»niprenil <\\\r !.• rhrt délul-majnr ccnéral puisse ne pas avoir (jualit.' pour «lovenir drpnsilanv de secrets que le Ministre de la cuerrc 2x'nl a le droit dt* connaiht; : niai^ perniettcz-moi de vmis faire lespootueus«'nienl i»l»s»Tver quil v a un»* runnexion manifeste entre K'S affaire^ Estorhazy et iJreyfus «t qu il «'st impossible de sVrIairer sur l'une sans faire intervemr lautre.

C'est pourquoi jai 1 honneur do vous demander d»> vouloir bien me recevoir et me |)ermettr«' lU- vous e.xpo^or :

1* Ia*> ronsidêratiofi^ durdi*: bUi)tTiour qui ont nh'tivè les interventions que vous connaissrz rt ro\Ws que vous n*- ^onnai>soz pas dans l'affaire Ester hazy :

2* Les graves rop'-nsiibiTili-s onrourues par certaines hautes personlit('s que mon respert du secret professionnel a p<.ur effet do Ci)Dvrir me donnent droit en t'«hanj:o à la protection du Ministre dès qu'il sera instruit ;

A' Los raisons peur losquoli'»^ je suis l'objet d'une campagne sourde ici même depuis qu«' j ai i-mis d<^s doutes sur l'authenticité de oertainds pi(K:es.

Gelle lelire. adressée à M. le pénéral Zurlindeii. Ministre de la Guerre, a été déposée le 10 seplenihr*» 1808. à six heures el demie du soir.

Un .Membre de i-a Coi h. Le témoin pourrait-il s'expliquer sur les trois points de sa lettre ?

Le Témoln. C'est parfaitement juste... On ne m'a pas demandé d'explications sur Faffaire Bertulus, mais ici je veux en donner.

L'afTaire Berlulus est dure tout de mèTne. Voilà un homme qui introduit dans une ordonnance judiciaire des faits qui sont faux, reconnus faux par un arrêt de la Chambre des mises en accusation — voilà un fait manifeste : — M. le Procureur pénéral Bertrand le constate — voilà un fait encore manifeslr. - C»*la n'a pas été relevé. J'ai le droit de m'en étonner.

In, nous nous r\[)liquerons sur ces choses qui concernent ma corresiM»n<laiM*f avec M. le général Zurlinden.

J'ai voulu dire clans ma leltre au général Zurlinden : Je vous demande de me recevoir et de me permellre de vous exposer : 1° Les considérations d'ordre supérieur qui ont moiivé les interventions que vous connaissez et celles que vous ne connaissez pas dans l'atTaire Eslerhazy.

Ces considérations sont de deux sortes : les unes d'ordre i intérieur, les autres d'ordre extérieur. Les considérations d'ordre intérieur concernent la communication des pièces secrètes, alors inconnues, laite par le général Mercier en i89'i, qui constituait un tait grave, motivée par des raisons d'Etat qu'il ne m'appartient pas d'apprécier, qu'il n'appartient de préciser qu'à celui qui en a pris la responsabilité.

Les considérations d'ordre extérieur concernent le fait qu'à ce moment nous étions dans une période des plus graves. Nous étions à cheval sur deux plans, nous refaisions notre matériel d'artillerie, et nous pouvions craindre qu'à la suite d'incidents naissant de l'affaire Eslerhazy ou de l'alTaire Dreyfus, nous eussions une rupture qui. à ce moment, eût été désastreuse.

Ces considérations ont été exposées au moment oii le général Gonse m'a tait venir pour me parler de l'affaire Eslerhazy. Elles ont été développées par lui d'une fn^on très pressante, el je voulais les expoFîer à M. le général Zurlinden en septemtire I89S.

Je posais une deuxième question ;

Les graves responsabilités encourues par rerlaines autres personnalités que mon respect du secret profesionnel a pour eflet de couvrir, me riniinenl droii, en échange, A la proleclion du Ministre dès qu'il sera jiistruit.

Il s'agit précisément de cette communication de pièces secrètes dans laquelle j'avais servi d'intermédiaire, dans laquelle je n'avais été qu'un messager, mais enfin dont j'avais appris ensuite la gravité, el pour laquelle M- le général Mercier encourait une responsabilité très grande.

Enlln :

Les raison:

Je m'en explique.

En 1897, au moment de l'affaire Eslerhazy. le 17 novembre, ou le 19 pour ëlre plus exact, j'ai une leltre de M. le

pt^niîral Uuiise. le géniirii! Utilise ma iiioiilré diftérenls papiers ; il y en a qui in'oiil semblé suspects. Le général Gonse m'a dit que je ne montrais pas d'enthousiasme. Je lui répondis que je n'avais pas dcnltiousiasme, en elTet. el lorsque plus tard nous avons été ainen<:'S k reparler de ces papiers, au moment où il en a été [ail iisagr au procès Zola, je me suis de nouveau ouvert au générât Uonse des doutes que j'avais sur l'authenticité de certains de ces papiers.

.\ partir de ce moment, il se comprend très bien que le colonel Henry, qui était l'auleur d'un de ces papiers, n'ail l'u qu'un but : faire disparaître rie l'Ktal-Major l'ofAcier qui émettait des doutes sur ces papiers, d'autant plus que devant lui-ménie, à plusieurs reprisses, j'ai dit très netlemenl ; •■ Henry, méflez-vous, vos papiers sentenl i. mauvais ! »

On m'a répondu que j'étais absurde ou malade, et j'ai élé envoyé en quelque sorte d'fifllce en permission. Quand ma permission a élé terminée, ou m'en a donné une deuxième, et on voulait m'en donner une troisième quand j'ai relusé en disant : » Je ne vois pas pourquoi je prendrais encore une permission ».

En réalité, h l'instigation du colonel Henr^' qui sentait le danger, on voulait écarter l'homme qui nettement disait : " Ces papiers sentent mauvais ». Il était manireste, quand on a vu le faux Henry, que ces papier-s sentaient très mauvais, el je dois dire qu'ils n'étaient pas les seuls. Si vous le voulez hien. nous nous expliquerons plus tard el nous verrons quels étaient ceux qui à mon sens étaient suspects.

On ne peut pas juger l'afTaire Dreyfus dans ses conséquences à partir de 1897 si on n'a pas une idée de la psychologie d'Henri' ^ partir de 1806. En 1896. le colonel Henr>-. sur des incitations que je n'ai pas à apprécier ou en raison de ciri-onslances que Je connais nnat, tait un faux papier. Il s'imagine que ce papier comme les autres, il va le rentrer dans son coffre-fort et puis qu'au jour où il s'agira de le produire d'une façon sérieuse, ce papier se sera égaré ou aura été détruit ; ou bien que, ou lui. ou le général Gonse. ou les p. maulres officiers du service des renseignemenls qui auront vu ce papier, disparaîtront, feront mutation, et que ce papier restera I& ft jamais.

Mais voili ipie te général Gonse prend le papier et l'en-

ferme dans son propre coffre-fort. A partir de ce moment, on imagine quel a été le sentiment d'Henry. Il se dit : « Il y (( a là, dans ce coffre-fort, un papier qui un jour en sortira « et qui sera, comme une épée de Damoclès, suspendu auu dessus de ma tête ; il faut à tout prix : 1"* empêcher ce pa- « pier de sortir, 2"" détruire tous ceux qui émettront un doute « sur ce papier ». D'où les manœuvres pour empêcher la reprise de raffaire Dreyfus au moment du procès Esterhazy en 1897 ; ddù aussi les attaques contre le colonel Picquart qui le premier avait dit : « Ce papier est douteux », et ensuite, sous une autre forme, vis-à-vis de moi qui disais : « Ces u papiers sentent mauvais ».

Et alors toutes les manœuvres qui ont eu lieu depuis lors s'éclairent à partir du jour où Henry dit : u C'est moi qui ai fait le papier ».

Examinez les faits de l'affaire Dreyfus à la lueur de cette pensée que le faux Henry était enfermé dans le coffre-fort du général Gonse, que Henry, qui croyait que ce papier lui serait rendu, ne Ta plus eu à sa disposition pour le détruire ou régarer, et vous comprendrez qu'à partir de ce moment là Henry ait mis tout en œuvre pour empêcher la vérité de sortir.

Mais du jour où Henry a avoué, du jour où les passions se sont calmées, on devait examiner les choses froidement et comprendre ce que je vous dis là. Cela saute aux yeux. On comprend très bien toutes les manœuvres d'Henry pour empêcher la reprise du procès Dreyfus, pour arriver à détruire Picquart d'abord et à me faire disparaître du Ministère ensuite. Le colonel Picquart dans un sens, moi dans l'autre, nous sommes deux gêneurs, nouTsommes des gens qui, toutes les fois qu'on nous parle de ces papiers, disons : « Faites attention, cela a toutes les apparences de mauvais papiers ! ».

Quand j'ai dit cela, on m'a répondu : « Vous n'allez pas « dire qu'on a fabriqué ces papiers ici ?... ». J'ai ajouté alors : « Dieu m'en garde ! mais j'ai bien peur qu'on vous ait glissé « de la mauvaise marchandise ; supposez qu'un jour quel- « qu'un vienne vous apporter la preuve que ces papiers ont « été fabriqués ? on vous dira que votre source est empoison- « née puisque vous avez de faux papiers ».

De là les manœuvres dont j'ai été Tobjet sourdenieni de la part d'Henry, et qui n'ont éclaté à mes yeux que lorsque TenqutMe Tavernier me les a démontrées d'une façon évidente.

In Mrmuhe de la Cour. Les pièces, que vous venez do lire el que la Cour a écoutées avec intérêt, contiennent précisément la défense contre les accusations dont vous avez été Tobjet îiilleurs qu'ici. Vous voyez bien que cela Justifie celle ï)hrase contre laquelle vous vous indigniez tout à l'heure, cette phrase que j'ai prononcée au début de l'interrogatoire et à laquelle vous aviez attribué un sens malveillant. Je vous ai dit que le but de votre comparution ici était de nous donner lecture d'une correspondance échangée entre vous et les divers Ministres de la Guerre, correspondance qui contient votre défense personnelle.

Le Témoin. Je comprends très bien votre sentiment. Monsieur le Conseiller, el je vous en remercie parce que je vois très bien que vous n'avez pas eu d'intention malveillante.

In Membre de l\ Couu. Je n'avais pas l'intention de vous (lire que vous étiez ici un accusé. Je vous ai dit que le but de votre comparution ici était de vous défendre contre les critiques, ou les accusations si vous voulez, dont votre conduite avait été l'objet.

Le Témoin. Je crois qu'en donnant lecture de ces pièces je réponds aux paroles que vous avez prononcées.

Vs Mi^roRE DE LA CoiR. La Cour écoutera la suite de celte lecture après la suspension de l'audience. (Suspension d'audience.)

177 Le Témoin. Je continue. Messieurs, la lecture de mes correspondance.s avec NfM. les Ministres de la Guerre, notamment avec M. le général Zurlinden. Voici la suivante, elle est datée de Versailles. 23 mai 1003 :

Mon (ienéral.

Le Gaulois pnbli»» niijniird hui sous voire signature un ailicle dans lequel vous n\o nxltrz en cause. Je n'ai pas à apprécier les iiuilalions d'ordre pDlitiquc el d «»rdn' priv<^ auxquelles vous avez oliéi en frappant M cruellenDenl . v\ poniiell«'/.-moi d'ajouter, si injustenient et apn»s avoir rrUi^ do rentendn-. un officier qui n avait pas encouru un seul Jour de punition dans toute sa carruTt. qui avait des nol€S cxccptionneRement

honorables, une vie privée contrastant avec celle de ses accusateurs ; un officier qu'une mission périlleuse accomplie avec dévouement désignait à la protection absolue de ses chefs ; un officier enfin dont les instances personnelles vous avaient empoché, en août 1895, de commettre la déplorable erreur d'arrêter la marche du général Duchesne à Andriba.

Je veux croire aussi que vous avez été l'instrument inconscient do ceux qui avaient intérêt à me faire disparaître de l'Etat-Major de l'armée au mois de septembre 1898, au moment même où je mettais la dernière main (et mon dossier tlu. personnel en fait foi) à

Mais laissez moi vous mettre en garde contre les conséquences de cette tactique peu généreuse qui consiste à dénaturer mon caractère et mon rôle dans l'affaire Dreyfus dans un but parfaitement visible.

Vous ne connaissez de cette affaire Dreyfus que ce qu'on vous en a laiss j voir et vous ne pouvez pas juger avec équité ceux qui, silencieusement, ont sacrifié dans cette affaire leur carrière et leur repos, pour éviter au pays les pires calamités.

Mais d'autres soupçonnent la vérité et cherchent à se servir flj vous pour provoquer des polémiques dont ils tireraient parti.

Soyez assuré qu'il peut en résulter les conséquences les plus graves et les plus regrettables.

Veuillez agréei-, mon Général, l'assurance de mes sentiments respectueux...

Cette lettre n'a pas été suivie de réponse et M. le général Zurlinden s'est abstenu, depuis lors, d'attaquer dans les journaux son ancien subordonné.

Jusqu'ici, Messieurs, je vous ai exposé les correspondances que j'ai adressées aux différents Ministres de la guerre qui se sont succédé : avec le général Billot, cette correspondance n'a pas grande importance pour les faits qui sont en cause, mais elle vous permet de voir que, dès T^poque du général Billot, j'avais demandé à poursuivre les gens qui me calomniaient et m'accusaient. On m'a refusé cette autorisation. Je suis resté silencieux, je suis resté tranquille comme un gendarme auquel on envoie des mottes de terre ou de la boue ; on m'a dit d'en rester là, je suis resté.

Il n'était donc question, dans la correspondance avec le général Billot, que des accusations qui portaient sur les articles de VEclair^ de cette alTaire qu'on a évoquée au procès Zola et de différentes choses secondaires. Mais la correspondance avec M. Cavaignac est plus sérieuse : je lui demande de me protéger contre un magistrat qui a été, comme tout le monde, à ce moment, sous le coup de l'excitation des passions les plus grandes. Ceux qui ont gardé leur sang-froid à ce moment-là sont très méritants... Je le lui pardonne ; je ne lui en fais pas autrement grief, bien que ce soit grave au

point de vue juridigue. cela ne fail pas «le douM^mat^^ie lui en veux pas plus qu'à personiu'. je n'ai fie liaine conlrc personne : loulefois je lenais ii nionirer qu'on a agi vis-à-vis dp moi it'uiii? façon absolument irrégulière, d'une laçon 1rè5 passionnel-. Et, quand M. le Procureur général dit. avec jusU> raison, (jue l'orage des passions doit séleindre au pied dp p. 17» voire prélojic, je demande qu'il en soit ii-i de môme et qu'nn ne soit pa.>* toujours à s'incliner profondément, romme devant des idoles, devant certains témoignages qui ont eu aussi leur moment passionné ; qu'on ne rherclie pas à écarter le lémuignagc de gens qui déposent en toute conscience, en toute sincérité et qui ont toujours agi ainsi. Je ne puis trouver dans ce que j'ai lait rien qui siiil contraire 4 ma conscience, parce que tout ce que j'ai fait, je lai (ait par ordre, et quand on m'u donné un ordre pour faire une chose qui était contraire à ma conscience, alors je me suis refusé h re.\éculer.

l'n jour on m'a demandé de faire quelque chose, qui n'a pas de rapport direct avec l'affair* Dreyfus, qui avait rapftort h une aulre personne : on a voulu agir vis-ii-vis de celte per- ,sonne en eniployanl des moyens qui sont Indignes de braves gens : j'ai dil : » Si vous employez ces moyens, il est onze heures : ù 2 heures vous aurez ma démission » : el on a reculé. Voilà le seul cas où j'aie vu qu'on voulait faire quelque chose qui n'était pas hien. Ce jour-là, je me suis dit : « Je puis cesser d'élre uiilitaire. mais je ne veu.\ pas cesser d'être honnéle homme ; je cesserai d'étrf miUtaire plutôt que de me prêter à une chose comme celle-Ift ».

J'arrive ft ma correspondance avec M. de Freycinel.

Le 2 janvier 1890. j'ai reçu du Ministre de la Guerre. M, de Frevcinet, une lettre relative à la déposition que j'étais appelé à faire dans le procès veuve Henry-Heinach. Dans celle leflre, il est dit :

Vous voudrci iMun tnlre connsliro nu\ deux olftclers convoquas qm le Im nulorlM ft se rendre devant la Cour M que )e les délie, à cel ettet. du Mcrcl proksiirinnel. sous la r^vrvc <lp ne (oumlr au cuiw cxplu-nltun de nature :

A rom promet Irr U aécunté Uu pays en faisant nattre des complications df^ocoaliquea :

A dMorgani«n- le wnioe des renseitinements en dtvulguanl les noini de nos attenls A l'étranger :

Ou enlln de mrtur en 'anse d<-« pcrvinnahléï dool le* noms n'Inipmeni pai h la monlleslaliim de In vértU...

Vous voyez combien ce témoignage devait 6tre restrictif. Là-dessus, j'ai écrit au Ministre la lettre suivante, personnelle et confidentielle :

Monsieur le Ministre,

Etant cité & comparaître comme témoin le 87 Janvier courant, dans le pracùs Henry-Belnach, j'ai l'honneur de vous demander de vouloir bien me luire connaître si je suis autorisé & déposer sur les faits à ma connaissance qui ont pu motiver les Kccusalions de M. J. Reinach et dont la Iroce existait dans les archives de l'Elat-Major de l'armée, et notamment dans l'armoire du licutenant-oolonel Bourotte, au moment où j'ai quHIé le Ministère, en septembre 1608.

Vu l'urgence. Je me permets de vous adresser dlrectonent la présente demande en en lormant d'ailleurs une autre par la voie hlérarclilque.

Cette lettre, que j'ai déposée au cabinet du Ministre le 25 janvier 1899, a reçu une réponse indirecte, c'est-à-dire qu'on n'a pas répondu, on a envoyé une note de service à la Place et cette note de service m'a été communiquée : elle est ainsi conçue :

Le Ministre fait connaître que les officiers, cités comme témoins au procès flenry-Reinach du S7 janvier, sont libres de se roidre ou de ne pas se rendre ù la convo"calion ; qu'ils ne sont pas déliés du secret proiessionnei et qu'ils devront être en tenue civile pour se présenter à l'audience.

Les officiers noil cités comme témoins devront s'abstenir de paraître au Palais de Justice.

Prière d'en aviser les officiers intéressés.

P. O., le chef d'Etat-Major, Signé : Kopp.

El en marge était écrit : « Réponse à la lettre du 25 jan- p- t^ii vier courant ».

Je demande donc à déposer sur des faits à ma connaissance qui expliquent dans une certaine mesure ce qu'a dit M. Joseph Reinach au sujet du colonel Henry, et je reçois une réponse qui me dit que je ne suis pas délié du secret professionnel. Je m'en étonne. Alors, que le Ministre me reçoive ! et qu'il me permette de lui exposer les choses I... Il y a là des choses que je ne puis pas dire parce que je risque de faire emprisonner des agents que nous avons à l'étranger ; je ne sais pas dans quelle mesure je puis déposer sans faire du mal ; la raison qui fait que nous avons déjà supprimé un passage dans une lettre pourrait être la même, c'est-à-dire qu'il pourrait y avoir danger pour des personnalités qui nous servent à ce que j'explique ici ce que je voulais dire au Ministre. Pourquoi les Ministres ne veulenl-lls pas m'entendre ? Pourquoi, toutes les fois que je veux leur apporter la vérité,

t iléroli«nt-i)s iti^vunl moi ? On a donc bien peur de la regar- [ der en face, cette vérité, on ne veut donc en voir que le profil ? on ne voudrai! donc la voir que lelle qu'on voudrail qu'elle fût cl non pas telle quelle est ?... Je ne m'explique pas pourquoi M. de Freycinel n"a pas voulu mentendre. pourquoi j'ai loujours élé ligotlé sur ce poinUlà aussi.

Je ne vous cacherai pas que cela a une certaine gravilé. ce qui esl contenu dans celle lettre, et c'est un fait sur lequel je voudrais pouvoir vous parler, el je ne crois pas le pouvoir. Remarquez que cela n'a pas un effet direct sur la question qui est en cause, sur la question de savoir si on doit renouveler le procès, ou si on floît casser un nn-él d'une façon ou d'une autre ; mais néanmoins c'est un élément très iniporlant. Pourquoi n'a-Uon jamais voulu me laisser parler làdessus ?

Je passe h une aulre' lettre que j'ai écrite le 5 avril h M. le ^Ministre de la Guerre :

Monsieur le Ministre,

Le ngaro publie c« matia uiie Jépositlon de M. le gânËrKl Roget, contre laquelle je proteste avec la plus grande indignation.

J'ai protesté dej&. devant la G^ur de cassation, sous le couvert du bub clos, contre celles ^es allégations de cet oiflcier ginCral qu'on y a porUes à ma connaissance.

Je proteste de nouveau, devant vous, contre chacune de ;«s allégations, dans Tordre où elles sont prOsenlées l'ar la déposition et contre les allégâtions nouvellfts dont j'ai connaissance aujourd'hui seulement par celle déposition.

Il est laux que j'aie eu des relations directes avec Esterbsz]', depuis te Jour où ]'al reçu ddense de te voir. |usqu'& la Un de son procès.

II est exact que J'aie continua avec lui des relotions indlrecles, notamment par M" TéMnas et ses messagers, par ordre du génial Gonsc

Il esl faux que j'aie remis ou tait remettre t Esterhazy un document secret que je n'avais iil ne pouvais avoir en ma possession.

Il est faux que J'aie tenu le propos gui m'est attribué par le lieutenantcolonel Henry sur la pléoe • Ce csn&ille de D: >.

C'est la lecture d'une lettre d'Eslerhazy. dons laquelle U [ail alIUSlOD h la • canaiUerie de Dreyfus >. qui a éveillé l'attention sur cette plCOé, dont le sens général était connu du public et, par sulle, d'Esterttazjr, depuis 189S.

II est faui que je sois venu sous un pKlexte quelconque pour deoiander l'adresse d'Eslerhâi)^ au Bureau des renseigrnemenla.

J> suis venu avec Henry 6 l'issue de l'entretien dans lequel le genénl Gonse m'a révélé raHaire Esterhazjr, dont je n'atais pas entendo pronoDoer le nom depuis IS82.

n est latR que la lettre • Speranis • soit de mcl - deux minutes petiM l'airaienl dSmoatré.

11 Oit taux que }e sois l'auteur des lellrrs ou télégrammes adressées UMUrtiMnent au général de Boi9deffr« : le bon sens le prouve. D'aillens. M. la fCoénl flogH n'Invoque même pas de mr.tif p| Il passe sous

K d'ex- fl

iressé» H

lillem. ■

sDenea ^M

m lettres anonymes préparées par cirdre supérieur et qu'il connaissait, car le lui en ai parlé en IW3.

Il est (aux que j'aie jamais eu aucun dissentiment d'ordre priva avec p. IM le Ueulenant-colonel Plctjuart : il p&urralt en témoigner. Jai tuuiours eu de bonnes relations de camaraderie nvec lui ; je Tai mviie à ma table ; Je suis allé aux obsèques de sa mère à \ ci sailles ; je l'ai détendu conlm les malveillants après son départ.

Il est taux que ]"aie connu l'enquête folle contre Eslerhazy en 1896. 11 est (aux que la lettre tronquée et non signée que m'a préseniée le lieutenant-colonel Picquart en septembre 189r., ail pu me (oire reconnaître la personnalltë d'Esterba zy.

Les procÈs-verbaux de l'enquête Bavary, la déposition Pfcqnart mu procès Zola le prouvent péremptoirement.

Il est (aux que le lieutenanl^olonel Henry n'ait pas en a'entretlens ftv«c Esterhazy avant la fin de février 1SB8.

Le lieutenant-colonel Henry et certains de ses agents ont vu EsteAszr en octobre et novembre IS97. Le ileutenant-colonel Uaa9 & coireapondu avec Esterbazy & celte époque à l'aide du diUtre qui avait élé domié au Service des renseignements. Tout cela a été (ait & mon insu et ne m'a été révélé que plus tard.

Il est (aux que je sois rinspirateur des ttiégrammes • Blsndie ■ rt > Speranza >. Tai Ignoré Jusqu'à la mt-novembre 1897 le détail des laits qu'ils visent. Une lettre du général GMise, que |e possède, en fait loi.

C'est le 17 novembre 1B97 (et non septembre comme me le fait dire le Figaro) que j'ai vu pour la première (ois, le • petit bleu . et le ■ (aux Henry «.

Comme les télégrammes sont du 10 novembre, je i^e pouvais, avant cette (.laie, baser un télégramme sur les documents que je n'ai connus que le 17 du même mois.

(Je vais faire ici une observation générale, c'est que partout où j'ai dit : 19 novembre 1897 par suite d'une erreur de mémoire, comme date à laquelle j^ai connu certaines pièces relatives à l'afiaire Dreyfus, il faut lire : 17 novembre et non 19.)

11 est e.xact que j'ai parlé d'un portefeuille photographique * Dreyius. C'eît le colonel Sandberr qui m'en a donné l'ordre pour éviter de révéler a Dreyfus l'origine du bordereau.

Il est faux qu'au mois de novembre 1S99, j'aie colporté au dehors des accusations contre mes chels. La vie retirée que le mène et qui m'est laite depuis de longs mois pour avoir accompli mon devoir nurait dû m 'éviter une semblable accusation.

Enfin, M. le général Bogel interprétant les propos tenus par le Ueutenant-colonel Henry en allant au Mont-Valérien, a émis à mon sujet une interprétation outrageante et gratuite...

Suit une demande au Ministre pour êlre autorisé à répondre à la déposition du général Roget.

Le Ministre a répondu, le 8 avril, par l'intermédiaire du Gouverneur de Paris, qu'il n'avait aucune instruction & me donner quant à présent au sujet de la suite à donner à la déposition du général Roget.

Je passe à la correspondance avec le général Mercier, alors qu'il n'était plus Ministre de la guerre et lorsque la déposition du général Roget a été publiée par le Figaro. C'est une lettre du 7 avril 1899 :

Mon Général ,

M. le général Rogol, dans sa di'posiliun du 28 janvier publiée ce matin par lo Fionro, dit, ù propos dos cfforls que j'ai faits pour empêcher do remettre en question l'affaire Dreyfus par une affaire Estertiazy :

M. du Paty a toujours menti ù M. Cavaignac, et a essayé de s'abriter derrière d'autres personnalités du des considérations d'ordre supérieur dont personne n*a jamais pu comprendre la nature.

Ni M. Cavaignac, ni M. le g«^néral Roget no savent ù quelles considérations d'ordre supérieur j'ai fait allusion : vous les connaissez :

p. 181 Suivent ces considérations, vous les demanderez si vous voulez au général Mercier.

« Au nom de l'honneur, je vous domandc, soit de me déher de ma parole en me permettant de produire les preuves, soit tout simplement de m*adresser quelques lignes pour me dire « qu'il est h votre connaissance qui' j'ai obéi à des considérations d'ordre supérieur, patriotique et impersonnel, ignorées de mes accusateurs >». rien de plus.

Veuillez agréer, mon gênerai. 1 assurance do mon respectueux dévouement.

J'ajoute que, dans la partie que j*ai supprimée de cette lettre et que j'ai remplacée par des points, il n'est pas question du prétendu bordereau annoté, dont je n'ai jamais entendu parler à l'Etal-Major de l'armée.

Je passe à ma correspondance avec M. Krantz :

Paris, 31 mai 1899.

Monsieur le Ministre,

Depuis bientôt deux ans, je suis dans une partie de la presse l'objet d'attaques sans nom.

Un officier, M. le commandant Cuignet. a ramassé ces attaques et ces outrages et a dres>é contre moi. dans l'ombre, un ré^isitoire haineux que je n'ai connu que par le Figaro .

C'est ce réquisitoire sur lequel s'appuient MM. Ballot-Beaupré, Manau et Momanl pour lancer contre moi les pires accusations.

J ui momtes fois demandé ù vos prédécesseurs de m'accorder 1 autorisation de poursuivre mes calomniateurs ou la faveur d'être juge par un tribunal quelconque.

Ce que je demandai-^ comme faveur devient aujourd'hui un droit.

Jo demande des juges .

SignO : l.ioutenant-colonel n! Paty de Clam.

(iCS juges, je les ai eus. La réponse a été, après deux mois d'enfjuétc sur ma vie privée et sur ma vie publique, et que je souhaiterais à beaucoup de gens de pouvoir supporter comme je lai fait, la réponse a été une ordonnance

de non-lieu qui, quoi qu'on en dise, me donne toute satisfaction puisqu'elle efface toutes ces accusations. C*est chose jugée ; je ne vois pas comment cela pourrait être repris, à moins de faits nouveaux qui n'existent pas, car je ne puis appeler faits nouveaux les variations d*un homme qui a dit tout dans un sens et dans Tautre.

Je passe à ma correspondance avec M. le général de Oalliffet ; elle n'a trait qu'à certaines restrictions à apporter à mon témoignage au procès de Rennes.

Enfin, j'arrive à la correspondance avec M. le général André, Ministre actuel de la Guerre :

Versailles, S avril 1903.

Monsieur le Minisire,

Dans son discours prononcé & la Chambre & propos de Téleciion Syveton, M. le député Jaiirès a représenté ma déposition dans l'affaire Huml>ert comme une manœuvre de parti.

Je crois devoir protester contre cette allégation, étant le premier il regretter que la presse ait ouvert, au sujet de cette déposition, une polémique dans laquelle on m'attribue une attitude et un langage que je n'ai pas eus.

J'ai exposé, tant devant M .le juge d'instruction Leydet, au mois de décembre 1902, que devant un rédacteur du Temps^ le 4 janvier 1903, les motifs pour lesquels j'avais cru devoir intervenir dans cette affaire en vous demandant de m'entendre.

Vous estimerez certainement que je n'ai pas excédé moù droit en cherchant, par les voies régulières, à rétablir la vérité sur des faits qu'on essaie encore de mettre ù ma charge, malgré les conclusions formelles p. 182 de rinstruclion suivie, en 1899, devant le deuxième Conseil de guerre de Paris.

J'ai été accusé, ix huis clos, devant la Cour de cassation, par un fonctionnaire civil, d'avoir collaboré à une falsification d'un télégramme expédié par l'agent B le 2 novembre 1894.

Il m'a paru juste de proposer à l'autorité compétente de lui exposer les conditions dans lesquelles ce télégramme est parvenu falsifié au Ministère de la Guerre et les répercussions inconnues qui en ont été les conséquences.

J'ai été accusé de m'être livré, depuis 1894, & des manœuvres coupable et. notamment, d'avoir fait des communications & la presse sur certains documents tels que les prétendues lettres d'un souverain étranger au sujet de l'affaire Dreyfus. J'ai été l'objet, à ce propos, d'une enquête Judiciaire, qui a réduit à néant ces accusations, et d'enquêtes administratives dans lesquelles il a été fait usage contre moi, je l'ai su depuis et j*en ai la preuve écrite, de pièces secrètes apocryphes ou dénaturées. J'ai vu ma carrière interrompue et, alors que mon feuillet du personnel est blanc de toute punition, j'ai subi un emprisonnement prolongé, par voie administrative d'abord, et par voie préventive ensuite.

Il m'a donc paru juste de chercher à établir, auprès de qui de droit, les responsabilités réelles dans certains des faits qui m*ont été injustement renrochés .

Tels sont les mobiles qui ont motivé ma démarche auprès de vous.

J'aurais voulu exposer au chef de l'armée, non seulement ces faits.

menl couvert.

Qu'il me soit pemuâ de constaler que, depuis le procès ile IS"-;, pai un Ministre ile la Ouerre, sauf M. Cavaignac, qui m'& entendu daiu (te oondiUons spéciales et Blnctemenl limilées. n'a cru devoir, malgré mes instances, 9'*i'lairer sur Taflaire Dreyfus auprès d'un des oIll<'ler, les plu> dlreclemenl mèlCs aux dcbuls de cette adaire.

SignÉ : Lieutenant -colonel ik' Patt dc Cuu. Le Miniâlre a (ait répondre, par M. le général Percin, qu'il s'absentait pour une quinzaine de jours el ne pouvait me recevoir. Le 4 mai 1903, je demandai à M. le général André une audience à titre privé, el, le 6 mai, j'ai reçu la leU Ire suivante de M. le général Percin :

M. le Ministre ilc la Uuenv me charge do \ous loire connaître, i rCpansc à voire lettre du \ Je ce mots. qu'U a été décidé que les qui Uoni relaUves li l'aOaire Dreylus restei-ont exclosivemenl rteerrées | l'examen de; pouvoirs judiciaires compétents.

M. le général André estime que, dans ces condiUons. il ne lui appv- 1 Uent pas de recevoir les communications que vous d«mand>^ a lui f— ■■ a ce sujet au cours d une audience.

Signé ; Général Percw.

J'ai donc fail de mon mieux pour éclairer les Ministres sur certains côlés directs de râflaire Dreyfus et sur certains côlés connexes : les Ministres n'oni jamais voulu m'entendre, ils se sont tous dérobés devant mon témoignage ; il faut croire qu'il les gêne dans un sens ou dans l'autre... Il y a eu, TOUS le voyez, des Ministres de toutes les opinions : et je trouve que ceux d'entre eux qui ont pu se fairf une opinion sur l'atlaire Dreyius en quelques jours, comme l'ont dit certains, ou en quelques semaines, comme d'autres l'ont fait, BODt bien téméraires. L'affaire n'est pas commode, elle a très certainement des côlés obscurs, et qui ont été obscurcis par des manœuvres fâcheuses.

J'ai parlé, dans l'une de ces lettres, d'un télégramme qui a été cn%'oyé le 2 novembre 1804 ; je n'ai pas besoin d'insift* J ter sur le nom de celui qui l'a envoyé : ce télégramme, pour* moi, est le pivot de lafTaire. Je crois que c'est là qu'est la manœuvre initiale.

m, 18S ■'■'■ ^^"-^ '^ procèî de Rennes, (ait remettre ft M. le général Mercier une noie qui a été mal copiée, soit par la persoooe qui l'a transmise, soit par le greffier, h Rennes ; car en lisant, il y a quelques jours, le procès de Rennes, que J'ai acbeté en vue de me remémorer certains faits de l'afTaîre

Dreyfus, pensant bien être appelé ici, je me suis aperçu que cette note avait été complètement dénaturée, embrouillée au point qu'elle est Incompréhensible et, sur certains points, contradictoire. Je fais donc toute réserve sur cette note.

Mais dans ma déposition qui a été reçue par commission rogatoire, et qui flgure aussi dams le compte rendu, j*ai exposé qu'au texte chiffré était joint une sorte de commentaire confidentiel, qui parlait de deux termes, ou de deux chiffres interchangeables... mais, ceci est un très petit côté de la question.

Le colonel Sandherr, quoi qu'on en ail dit, et quoi qu'on , prétende, était absolument certain de la falsification de ce télégramme. Je ne puis vous dire qu'une chose, c'est que le texte du télégramme qui a été envoyé dans les premiers jours de novembre, c'est-à-dire la version en italien, était parfaitement net, que je l'ai vu, et que si on me représentait de l'écriture de toutes les personnes qui ont pu écrire ce texte italien au Ministère des Affaires étrangères, je n'aurais pas la prétention de dire : c'est telle personne qui l'a écrit, mais je pourrais certainement dire que telle écriture rentre dans la catégorie de celle que-j'ai vue.

Il y a eu deux versions envoyées au Ministère de la Guerre, deux versions écrites, et non pas, comme on me l'a fait dire dans le compte rendu de Rennes, « aucune version » ; il y a eu deux versions écrites : la première était sur un quart de feuille, d'une écriture grasse, un peu grosse, légèrement anguleuse, et un peu remontante, et elle était ainsi conçue... je donne le texte parce qu'à Rennes on l'a encore mal écrit ; le texte était ainsi : ,

Arrestato capitano Dr-e-y-fus ministro-della-guerra ha-avuto prove (o relazione) offerte rivelazione Germinia cosa inslruUa con ôgni reseva remane prevenuto emi^sario.

Signé : B.

Ce texte était signé, en reproduction, du nom de l'expéditeur, et, au-dessous, il y avait :

Nota : On n'est pas sûr des mots soulignés.

Voilà ce que j'ai vu, et voilà ce qui a été porté au Ministère de la Guerre le 3, 4 ou 5 novembre, je n'ai pas mes notes sous les yeux et je ne puis répondre dé la date.

Le texte qui a été donné à Rennes de cette dépêche.

comme venant de moi, est un texte inexact, soit par une erreur de lecture, soit par une erreur de copie, et, en outre, il peut y avoir des erreurs dans le texte provenant de moimême, parce que j'ai rédigé cette dépêche de souvenir, sans avoir mes notes contemporaines sous les yeux, étant malade dans mon lit, et ne pouvant pas aller les chercher où elles étaient en sûreté. J'avais été l'objet dune perquisition et je ne voulais pas qu'on me prit mes papiers, je les avais mis en lieu sûr.

J'ai vu une deuxième traduction, postérieure d'un certain nombre de jours, qui était en français, celle-là. qui était celle que vous connaissez, et dont malheureusement je ne me rappelle pas les termes exacts, mais qui pouvait être ainsi conçue ou à peu près :

Si capitaine I)n\vfiis n'a pas eu relaliuns avec vous là-bas .si je ne nie Irompi^) il serait lx»n de faii-e démentir pour éviter commentaires de la presse.

Voilà ce que je crois ; mais à aucun moment je n'ai donné connue fermes les mots « provc, vemane prevenuio emtssario m, à aucun moment ; et s'il a été fait une traduction ailleurs, ce que je ne sais pas, jamais je n'ai donné à qui que ce soit communication de ce texte en italien sans ajouter, avec la plus grande insistance : On n'est pas sûr de mots soulignés, et en mdiquant les mots soulignés. IM ^\'ous voyez. Messieurs, que ces deux textes sont contradictoires. On vous a exposé... des gens plus compétents que nous, et plus au courant, vous exposeront dans quelles conditions la première traduction s'est transformée en la deuxième : mais ce que je puis affirmer de la façon la plus positive, la plus assurée, c'est que le mot u arrestato » était en tête, et qu'il y avait « Arrestato capitano Dreyius », et tout le texte, sans en changer un mot, que je viens de vous indiquer. Cela, je l'ai vu, et je ne suis du reste pas le seul.

Comment cela s'est-il transformé en dépêche du deuxième mode, je n'en sais rien... ou plutôt le colonel Sandherr avait une idée là-dessus : Je crois. Messieurs, que cette falsification du télégramme B est l'origine de toutes les fautes de l'affaire Dreyfus... à tort ou à raison, je ne discute pas, et je ne me prononce pas là-dessus.

Je ne voudrais pas, encore une fois, manquer du respect

que je dois aux magistrats, je ne veux pas du tout avoir Tair d'être agressif, mais je demande encore une fois à protester : M. le Procureur général a dit, ^en parlant de moi, dans son réquisitoire ; a traduttore : traditore » : je n*ai jamais rien traduit du tout. Je n'ai jamais communiqué cette dépêche à qui que ce soit au Conseil de guerre, et je n'ai pas participé à la confection de ce petit dossier dans lequel on prétend qu'il y avait cette dépêche ; je n'en sais rien du tout, attendu que je ne l'ai pas vu. Et, dans tous les cas, si le texte qui en a été donné est absolument faux, je n'y suis pour rien. Il n'y avait pas du tout : « Dreyfus arrêté, émissaire prévenu » ; il y avait ce que je viens de dire, et on n'est pas sûr des mots soulignés. Je m'en tiens absolument à ce que j'ai vu ; je l'ai dit, je le répète, et je le dis formellement.

Si donc j'ai été un peu vif dans ma protestation contre le réquisitoire, je crois que ma vivacité était un peu justifiée par ce fait que les dépositions que j'ai faites à Rennes devant le Conseil de guerre et à l'enquête Tavernier au sujet de la dépêche de l'agent B n'ont aucun rapport avec les termes qu'on attribue à cette dépêche et dont on m'impute la paternité. Voilà comment elle était. Elle a été transformée depuis : comment ? cela ne me regarde pas ; je n'ai pas été mêlé à celte traduction.

Je reviens à Tinfluence de cette dépêche. On n'a pas du tout été dupe, au Ministère de la Guerre, des manœuvres qui ont fait falsifier la dépêche ; on a très bien su qu'il y avait une raison d'Etat qui avait nécessité cette falsification ; on a très bien su qu'il y avait eu des pourparlers entre deux Ministres à ce sujet. Je ne veux pas affirmer que ce fait ait influé sur le général Mercier pour communiquer des pièces aux juges en dehors de la défense ; mais pourtant, il est possible que cela n'y ait pas été étranger.

Quand on a vu, que, dans les autres Ministères, on couvrait d'une protection qui paraissait motivée par une raison d'Etat, je le veux bien, un officier du Ministère de la guerre, on a voulu prendre certaines précautions pour éviter de nouveaux actes de ce genre, et les précautions qife le général Mercier a prises ont peut-être été basées sur ce fait^ au point de vue de ses rapports avec un autre Ministère. Les précautions ont été surtout basées, comme il vous l'a exnliaué lui-

allume, sur daulrt-s ruisoiis d'ordre extérieur, puisque nous étions, celle- (ois encore, par malheur, à cheval sur deux plans, el en réicclion de matériel, comme en 1897.

Ceux qui. comme le colonel Sandherr, el conmie le colonel Henry, ont eu la conviction, sinon la cerhtude, de celte falsiflcalion. en ont conçu une très grande méfiance contre les personnes qui IravailLaient en faveur de Ureyfus et qui eniployaienl des nioyens aussi réprétiensibles.

Dès lors, nous voyons une série de manœuvres qui onl eu pour base et pour poini d'origine celle falsification.

Ces manœuvres, vous les connaissez. Moi, je ne les ai connues qu'après coup, vu qu'enlre 1895 el tR9", je me surs tenu absolument en dehors de raffaire Dreylus. J'ai ^té absolument étranger aux manœuvres qui ont été faites pour ou contre la chose jugée, et je ne suis intervenu que pour fournir au service des renseignements el à ses représentants les renseignements qu'ils m'ont demandé? à ce sujet. Voilà ce que j'avais à dire sur celte dépêche.

p. 18S Un MEiiBRE DE LA CoiiR. Vous avez dit dans la première partie de voire déposition que certains documenls qui se trouvaient entre les mains d'Henry vous avaient paru &ufpects... vous vous êtes ser\'i du pluriel.., ?

Le Tëmo:n. Oui. Monsieur le Conseiller, au pluriel.

D. Est-ce qu'en dehors du faux Henry, il y a d'autres do. cuments ? Pourrie^-vous les indiquer ?

A. Oui : il y a un document dans lequel il est question de pièces à examiner, et dans lequel il y a l'initiate D. La pièce est à peu près ainsi conçue : '< On m'a apporté beaucoup de documents & dépouiller.,, n

M. LE COXSFJLLEH. OUI :

taire appeler le médecin.,, u .

I ,.. hier au soir, j'ai fini par . C'est la pièce 371 du dossier,,.

Lk Témoix. Je ne puis dire le numéro, mais c'est c«tte piiee qui m'a parue suspecte.

M, LE C0K5KILLEH, Qu'cs^-cc qui VOUS S fait peHScr que cette pièce était suspecte T

L£ TKmoin. Parce que j'ai dit au général Goose : •• Mon

t cette pièce f

L L£ TKMOI

général, jamais Tagent B (puisque nous employons cette dé» signation) n'a fait un D comme celui^à. »

M. LE Conseiller. Il n'y a pas d paru suspecte ?

Lfi Témoin. Non. Le général Gonse a paru très ému de cette parole. Je la lui ai dite un dimanche matin pendant le procès Zola, à la veille du réquisitoire de M. l'avocat général Van Cassel... cela permettra de fixer la date. Le général Oonse était venu chez moi, le matin, pour me demander un renseignement, et, en le reconduisant, je lui ai dit les paroles que je viens de rapporter. Le général Oonse, comme je rai dit, a paru très ému, et il m*a dit : « Vous viendrez examiner cela demain avec moi »..

Le lendemain, lundi, dans l'après-midi, si mes souvenirs sont exacts, je suis allé dans le cabinet du général Oonse ; j'ai examiné la pièce ; je l'ai comparée à de l'écriture authentique de ragent B, qu'on est allé chercher dans le 2* bureau de TEtat-Major de l'armée, et j'ai conclu en disant : « Mon générai, cela me paraît moins suspect que la première fois où vous me Tavez montré ; mais néanmoins, vous ferez bien de vous défier. »

Ce qui ,m'avait fait penser que la pièce devait continuer à être suspecte, bien que la forme du D me parût moins s'écarter que je ne l'avais imaginé du D authentique de l'agent B, ce qui m'a fait conserver une suspicion sur cette pièce, c'est qu'elle semblait avoir subi un gommage, et que les points qui suivaient le D, et qui étaient au crayon... (car la pièce, si j'ai bonne mémoire, était au crayon), présentaient un empâtement que j'ai attribué à l'enlèvement du glacé du papier par un gommage... Je me trompe peut-être : mes souvenirs sont bien lointains.

M. LE Conseiller. Si vous désirez voir la pièce, la voici.

Le Témoin. Ces deux points qui sont derrière le D m'ont paru plus gras... Et, en examinant un peu obliquement, il m'a semblé voir des traces de passages d'une gomme élastique, i

M. LE Conseiller. Pendant que vous étiez au Ministère de la guerre, avez-vous vu une autre lettre dont je vous ai parlé

tout à l'heure, la lettre 26, où il est question de l'organisation des chemins de fer ?

p. 186 Le Témoin. Je n'ai jamais vu cette lettre.

M. LE Conseiller. C'est une lettre dan? laquelle B écrit à A, entre autres choses, qu'il va avoir l'organisation des chemins de fer... Vous n'en avez pas connaissance ?...

Le Témoin. Elle ne m'a jamais été montrée.

M. LE Conseiller. Vous nous avez dit tout à Theure que vous n'avez jamais entendu parler d'un bordereau annoté ?

Le Témoin. Jamais au Ministère. J'ai vu. depuis, cette légende courir dans la presse, mais jamais, au Ministère, il n'en a été question. On n'aurait pas osé en parler devant moi.

Un Membre de l.\ Cour. Après la condamnation de Dreyfus, le 22 décembre, vous êtes allé le voir, le 31, à la prison du Cherche-Midi, et vous avez à cette occasion écrit une lettre au Ministre de la guerre... ?

Le Témoin. Et j'ai fait un rapport.

M. LE Conseiller. \'ous n'avez jamais revu ce rapport ?... On l'a vainement cherché, on ne le retrouve pas ; ce rapport aurait disparu.

Le Témoin. J'ignore pourquoi on l'a fait disparaître ; ce rapport développait ce que j'avais dit dans ma lettre ; il avait cependant un assez grand intérêt, et je regrette infiniment (|u'on l'ait fait disparaître.

M. le Conseiller. Avez vous autre chose à nous dire qui se rattache directement à la demande en revision ?...

l'N AUTRE Membre de la Cour. Le témoin nous a dit tout à l'heure qu'il revendrait sur ce point, que ses chefs lui avaient demandé des actes excessifs, d'accomplir certains faits qu'il ne croyait pas devoir accomplir, par conscience : est-ce que le témoin pourrait nous parler des faits qui lui auraient été ainsi demandés, imposés par ses chefs ?

Le Témoin. Oui, Monsieur le Conseiller, On a voulu faire

usage à un moment donné de documents saisis dans les mêmes conditions que le bordereau, et qui pouvaient toucher à la vie intime d un attaché militaire étranger et à la vie intime d'une personne de la société. J'ai trouvé qu'il n'était pas possible, quelles que fussent les circonstances, de jeter une pareille chose dans le débat.

M. LE Conseiller. N'était-ce pas le général Gonse, précisément, qui avait demandé cela ?

Le Témoin. Non, Monsieur le Conseiller ; autant que je puis me le rappeler, c'est M. le colonel Henry qui avait proposé cela au général Gonse, et je me suis élevé très vivement contre cette idée, j ai même déclaré que si on en faisait usage, je donnerais ma démission.

Un autre Membre de la Cour. Est-ce .que M. le colonel du Paty de Clam voudrait nous dire comment on voulait en faire usage ?... Nous avons tous compris à quelle lettre le colonel du Paty de Clam fait allusion... Peut-il nous dire dans quelles circonstances on voulait en faire usage... étant donné que les noms n'ont pas été prononcés ?

Le Témoin. Il m'est bien difficile, à une pareille distance, P- ^^ d'indiquer précisément dans quelles circonstances on voulait en faire usage ; mais il me semble que c'était pour exercer une sorte de pression sur cet attaché militaire.

Il y a un point sur lequel je voudrais aussi revenir, à raison de ce qui a été dit ici ; c'est à propos de l'arrestation de Dreyfus. Mes dépositions, mon rapport ont été inexactement interprétés. On a dit que j'observais Dreyfus du coin de l'œil, dans une glace ; c'est absolument inexact.

Le capitaine Dreyfus était devant une petite table, sur le côté de laquelle j'étais assis moi-même ; il n'y avait de glaces que sur les cheminées, et par conséquent, j'aurais voulu suivre de l'œil les gestes ou les jeux de physionomie de Dreyfus dans une glace que je ne l'aurais pu.

Ce qui a fait croire cela, c'est que j'ai dit que, lorsque Dreyfus a protesté contre son arrestation, il contrôlait ses propres gestes, lui, Dreyfus, dans une glace ; mais il n'a jamais été question de ma part de mettre des glaces à ma portée pour le regarder par réflexion ; je l'ai regardé très directement. Voilà un point que je tenais à rectifier.

Un a dit aussi que j'avais besoin de cette alïaire pour rétablir ma situation militaire compromise. Je vous demande, Messieurs, pour effacer cette impression, de vouloir bien prendre connaissance des notes que j ai communiquées tout

h rheure Je ne puis en donner lecture moi-même : mais,

puisque j'ai 6\^ attaqué ici, il faut bien qu'on sache

Un Membre de la Cour. Voulez-vous qu*il en soit donné lecture, ou sufflra-t-il que ce soit dans le procès-verbal ?

Le Témoin. Si vous voulez bien en prendre connaissance... car je ne voudrais pas avoir l'air, toujours, d'être une espèce d^ofHcier louche, qui se serait glissé au Ministère par des protections (r.

P ■ Notes militaires du liciilcnant-colonel uu Va\y de Clam au mo-

• ment de rnm»station du capitaine Dreylus en 1894. — FuniUons : néant.

■ f* Sûtes du capitaine du Paty de Clam en 1Së9, — 1* semestre. » « Aprùs être re^té détaché jusqu au printemps auprès de M. le généiml

■ I>avout, duc d'Auerstaedt, successeur de M. le général Lewal, le capl- « taino du r*aty est rentré au 3* bureau, où son retour était virement

• désiré... S'est remis au travail avec le zèle et le succès qui lui sont

■ habituels.

s Le Colonel chef de i* bureau de VEtat-Maior général.

« Signé : Rau.

- i' semestre. — Continue à mériter les meilleures notes et à rendre

• d excellents sen'ices au 3* bureau.

« Signé : Rau.

^ f* Sotes du commandant du Paty de Clam en 1S90, d ]*Etat>MaJor < général, où il lut maintenu d titre exceptionnel après sa promotion au - grade supérieur, au lieu de rentrer de suite dans un corps de troupes,

• conformément à la règle adoptée.

K semestre. — Promu le 15 a>TiI 1890, M. le commandant du Paty a ^té maintenu provisoirement à TEtat-Major de Tarmée. Son intelligence et •"on zèle y sont toujours fort appréciés, r juillet 1890.

Le Colonel ehel de Imrmu^ Signé : RDOUAiia

5* Sote$ du Commandant du Paty de Clam au 115* régiment cTin/anterie.

{je chef de bataillon du I^ty, après être sorti n* 2 des Ecoles de Saint- Cyr et d*Etat-ma)or, a traversé successivement les 8S*, 17* régiments de cbaj^scurs. HT", W. Etat-major du 4* corps, le Ministère, le 83'. le Ministère, et partout a recueilli les notes d'un officier remarquable, hors ligne, nffrant physiquement et intellectuellement le lype d'un officier d'ËtatmajT des plus di:ïtin(rués et arv*ompli.

Comme chef de la tirigade topographique en l'Unisie, M. du Pa?y a été attaché a la colonne Godort, qui ru\ait déjà noté conujic un olûcier «l'une grande valeur, et devant, dans l'intérêt de l'armée, être tns favoraMoinent a^'antagé dans lous s<'s grade^.

On a déclaré que j'avais dans mon passé militaire des p< fautes. Je n'ai jamais eu une situation militaire plus belle qu'au moment de raffaire Dreyfus, et quand le général de Boisdefire m'a chargé de cette pénible mission, je lui ai dit : « Mon général, vous allez empoisonner mon existence... » Le général m'a dit : « Vous êtes le seul à remplir les condi- <( tions ; vous êtes au courant de la partie confidentielle des « travaux de l'Etat-Major ; par conséquent, il n*y aura pas ^c< à mettre quelqu'un au courant de cette partie conflden- « tielle. » Il a ajouté des choses qu'il m'est très difficile de dire... Enfin, je lui ai dit : a Vous devriez bien donner cela à Picquart. » Il m'a répondu : « Je ne puis lui donner cette (( mission : d'abord il est absent... » Il m'en a donné les raisons, qui ne sont pas des raisons contre le colonel Picquart, mais des raisons simplement de situation : le colonel Picquart

Le colonel du 115* confirme ces notes et est beureuz de posséder le chef de bataillon du Paty parmi ses cadres. Paris, le 20 octobre 1890.

Le Colonel du liy d^inlanUrte^ Signé : Goiurt.

r semestre 1890, — Attaché au Colonel du 115' pendant les grandes manœuvres de 18U0, M. du Paty s'est acquitté de plusieurs missions avec un entrain et un tact remarquables, corroborant en tout et partout ses magnifiques notes. Officier & pousser le plus possible.

Le Colonel, Signé : Godart.

1" semestre 1891, — Le chef de corps a tenu à faire remplir -à M. du Paty toutes les fonctions de son grade dans le régiment, et M. du Paty s en acquitte très bien, et surtout avec amoiu*, car il aime de tout son être sa carrière. Confirme de plus en plus toutes les belles notes précédentes. Officier très disingué et très méritant. A pousser.

Le Colonel, Signé : Godart.

i* semestre 1891. — Superbe nature : Doué avec prodigalité de tous les dons physiques et iritellectuels, auxqu^ M. du Paty joint le feu de la carrière et des sentiments élevés. Est en résumé un officier supérieur d'une haute distinction entre tous et reconunandable sous tous les rapports. A pousser pour le bien de Tannée et le sien.

Le Colonel, Signé : Godart.

1" semestre 1899. — Officier des plus distingués ; animé des meilleurs sentiments, très militaire, d'une instnicUon très étendue ; officier d'avenir.

Le Colonel, Signé : d'Aiqût.

r semestre 1892. — Caractère franc et loyal, très discipliné et dévoué ; fanatique de son métier, gagne tous les Jours au contact de la troupe

devait être chargé du seiTice des renseignements, on ne voulait pas le compromettre, le brûler, comme on dit en terme 80 de contre-espionnage, en terme de police, on ne voulait pas le brûler en l'employant à cette besogne. Enfin, le général m'a donné cette mission et m'a dit. en me regardant en face : « Enfin, il y a une dernière raison, mon ami : il y a un « danger. » Je lui dis alors : « Mon général, cette dernière « raison suffit, je n'ai cju'à exécuter vos ordres. »

Mais je n'ai pas du tout recherché cette mission, et j'ai" protesté quand on me l'a donnée.

On a prétendu que j'avais déployé de l'acharnement contre Dreyfus. J'ai si peu déployé d'acharnement que voici la minute du rapport que j'ai adressé au chef d'Elat-Major pendant le cours de Tinslruclion que j'avais été chargé de faire :

I/officicr de polire jiidiciîuri' charrié de rciKiuêle >ur l«'s faits i-eproché> au capitaine Dreyfus a l'honneur de rendre compte qu'il fait connaitrt* à cet officier que M. le Ministre est disposé ù le recevoir s'il consent ù faire des aveux.

Le capitaine Dreyfus a répondu que nirme si on lui offrait un million. il n'avouerait pas.

U paraît certain maintenant qu'il n'avouera pas.

Or, il semble très difficile d exposer devant un tribunal certains fails

InNtructiun supérieure : très bon cavalier ; distingué de manières ; senliincnt'i exc«^llenls : a un l»cl avenir devant lui ; à pousser.

Le lieutenant-Colonel, Signé : Rawguet.

r semestre 189S. — Mômes notes.

Le lieutenant-colonel.

Signé : Radiguet.

4' Sûtes du Commandant du Paty de Clam au T bureau de ià^tat- Mujor de l'armée en 1895-9i,

* semestre 1893. — C'est en connaissance de cause que j*ai demande f|uc le Oimmandant du Paty revienne au 3* bureau de rEtat-Major de 1 armée. Sa remarquable vivacité d'intelligence, son énorme puissance fle travail en font un auxiliaire des plus précieux.

Le lieutenant-Colonel, Signé : Delakne:.

r semestre 189i. — le llommandanl du Paty joint â une nalui-e distuipué."» et admirubiemenl douce sous tous les rapports une puissance et niio fni'ililé de travail peu communes et un grand désir de s'mstrulre... iMi peut dire avoT ii- rDlmiej du régiment qu'il vient do quitter que le comnuindant du I*uty est un ofTiner a pou->er dans l'intnvt de 1 armée. ^ semestre M94. — Mêmes note^^ élogieuses.

U heutenant-Colonct , Chef du T bureau.

Signé : BoiciiEn.

qui soai (le nature b amener des complications exUrieures pouvant etitti' dder avec le cliangement de plan.

D'outre part, la fragilité âe la preuve matérielle qui servira de base H l'accusation pourrait fort bien déterminer un acqulttemeot

En conséquence, l'officier de police judiciaire estime, en l'état actuel de son information, qu'il y aurait peut-être lieu d'abandonner les pour* suites en prenant touletols les précautions nécessaires contre le capitaine Drcylus pour l'empêcher de communiquer avec les agents étrangers jusqu'ù la mise en vigueur du nouveau plan.

Signé : Commandant du Paty eb Cuh.

Celte note a été versée par moi h la procédure du procès de Rennes. C'esl la seule pièce offlcieUe qui m'était restée de ce procès, car je ne considère pas comme pièce otflcielle cette note-ci, puisque c'est une minute et que l'original doit exister au Ministère de la guerre ; si on ne le trouve pas, c'est qu'on ne veut pas le trouver. Voilà donc la note que j'ai adressée au cours de mon instruction ; cela ne témoigne pas d'un acharnement bien grand contre l'accusé.

Je vous tais grâce des racontars sur la lanterne sourde et sur mon introduction la nuit, à pas de loup, dans la prison de Dreyfus ; c'est tellement ridicule que cela ne mérite pas de réfutation et cela ne repose sur rien que la demande d'un changement dabat-jour.

Quant aux tortures que j'aurais fait subir à Dreyfus et à sa laniille, voici quelles sont les lettres que j'ai reçues de la famille Dreyfus,

M. Bernard Lazare a dit que je n'abordais mon prisonnier que l'injure à la bouche. Dans le procès Henry-Reinach, il a été dit que je ne torturais pas seulement l'homme, mais que j'allais tous les deux ou trois jours voir la famille Dreyfus. Voici des lettres qui sont postérieures à la clôture de l'instruction, après par conséquent que le tortionnaire a terminé son œuvre :

Letire de Mme Dreyfus au commandant du Paty de Olam.

Madame Dreyius pi'ésenle ses compliments a Monsieur du Paty de Clam ol lui serait irés oCligée s'il pouvait lui taire avoir des nouvelles de son mari.

Signé : L. DnEïFLs.

La lettre ci-dessus a été écrite le 2 novembre 1894, par Mme Dreyfus, à mon domicile, étant sorti en ce moments

J'étais dessaisi de i'affaire et ne pouvais plus, comme au Pcours de mon instruclion, donner quotidiennement à