L'Haïr, i

'A .: ^ v,fr.rr^r.il;%r/ i-: Pa*- je CiauL avenue Bosquet

,^^.^ % -; ^.i/>» :.'.riieu 1 l^x. o<rrarrt-*r et €tie ser«:t nscccDAis- 4*1.- i .. 'Vi A.'. . .; ".r* S'-. *: ft que^e ûeur? ■=-•* piuxrm*; jô reoconsrer Vr'.;i.r \^,.i.r^ '.jT*'jl^ *ât .j:re ::-*-^ la .iiirrjée. excepté Je 11 hecm

'.r.^ \f* Fiaia.T.ard. me de fTiJlf ■■liin. a* S3.

T*i>c^fîimm^ i^TuA. e:. da:^- du 3 novembre 1894. adressé A é '^rr.rr.'ir.'l^ni d i Pa?/ ae Chm. par M. Mathieu Dreyfus,

;* -',■.* *u.N .uUuii:.*:u' r'.'.M.aiâiai*; de la >. ommuxucalion que voui «7#7 r-y^u vvi.'. mft fair^ 'ït • /;* en remerae vivement.

Signe : ilaUiieu Drxtfls.

\AiiTH éctiU: par Dreyfus et adressée au commandant du l'it *U' f:iam :

lies du Saiut. 2u a\Til 18U6.

,\pr«-4 rr.'i f/^indajnnation, vous êtes venu me tromrer, délégué par M U' MiniAirv; de la Guerre. Je voua al déclaré encore que J'étais inno-

ffui 't '|ii#- j«- n fivais pa^ écrit la lettre qu'on m'imputait.

Vo'j: rn 'ivcz Alon promis, au nom de M le Ministre, de faille pourrijivri- i«» rwh*rhiis ; vous m'avez en outre promis, en votre nom propre, 'U iitt' i>r/- venir d'-H qu'il se prriduirait un fait quelconque apportant un d'ftiUr %iir niA f ulfiabilit^.

l'arole dit*» «-.i paroi** saTrc pour un soldai. Fort de mon innocence. ^n'iMid* dorir ifi t<'ti\ï n\\>>u d«- vos pronie>ses.

Signé : A. Driyfus.

.!»• m* rroiH |wis (|ii«^ <*.(* hoiit là des rapports de tortionnaire /i tortionné.

M. LE Président. Ce sont là des points un peu étrangers.

M. Du Paty de Clam. Je le comprends très bien, mais il p* ^^ était étranger aussi de me mettre en cause, et de dire que, dans mon instruction, je n'avais agi que par surprise et qu*on ne m'en faisait pas son compliment. J'ai agi comme j*ai cru devoir agir dans des fonctions pour lesquelles j'étais un juge improvisé ; je manquais d'expérience. Je suis parfaitement d'accord là-dessus ; j'ai tâché simplement une chose, de faire de mon mieux. Et puis, je n'étais pas libre ; j*ai reçu des instructions de mes chefs qui m'ont indiqué de quelle manière je devais opérer ; quels procédés je devais employer. J'ai eu des ordres, j'étais militaire, je les ai exécutés et je ne vois pas pourquoi on vient m'attaquer personnellement quand je ne suis pas l'auteur des faits, mais simplement l'exécuteur.

Un Membre de la Couu. II m'a semblé que vous avez dit tout à l'heure que vous feriez connaître par Tordre de qui vous vous étiez mis en relations avec Esterhazy ?

M. Du Paty de Clam. J'ai exposé dans quelles conditions j'ai été mis en rapports avec Esterhazy, dans mes précédentes dépositions et j'ai dit que c'était sur les incitations de mes chefs, incitations qui, dans la forme et dans l'esprit étaient des ordres et que je suis allé au secours d'Esterhazy après qu'on a fait valoir devant moi des considérations d'ordre intérieur et extérieur qui justifiaient très nettement cette intervention pour empêcher Esterhazj^ de faire quelque acte qui aurait pu déterminer des complications qu'on redoutait.

Un Membre de la Cour. Des complications diplomatiques ?

M. Du Paty de Clam. Des complications diplomatiques.

Un Membre de la Cour.. Quel acte était à redouter ?

M. Du Paty de Clam. On craignait que ce ne fût un homme de paille et qu'il ne passât la frontière en déterminant la revision avec des révélations qui pouvaient entraîner des complications diplomatiques. Voilà la crainte témoignée devant moi. Il y en avait peut-être d'autres, mais on a fait valoir celle-là. Je n'ai pas à juger le commandant Elsterhazy.

Ux Membre de la Cour. Quels sont les chers qui vous on( dit de vous mettre en rapport avec Eslerhazy ? Le secret professionnel ifesl pas engagé là-dedans.

M. Du V.VTY DE Clam. Le secret professionnei n'esl pas engagé là-dedans. Le général Oonse ne m'a pas dil d'une laçon positive : " Vous allez prendre une voiture el vous irez voir Estcrtiazy « ; mais il me l'a donné à entendre d'une façon telle et avec des arguments lels (lue j'ai compris el que j'y suis allé.

Un Membre de la Cour. l'ouvez-vous les indiquer d'une façon explicite ? Vous restez dans un vague qu'il conviendrait peut-être un peu aujourd'hui de dissiper.

M. Du Paty de Clam. Le général Gonse m'a dit que le coiumandanl Ksterhazy était un panier percé, mais un brave liomme ; qu'il ii y avait neu contre lui au point de vue de la trahison ; qu'on avait fait une 1res longue enquête sur son compte el que celle enquête avait montré qu'il ne pouvait avoir commis l'acte reproché à Dreyfus. Il m'a fait valoir que si, par suite d'une imprudence ou d'Esterhazy ou de tout autre, par suite d'une reprise violente de l'affaire Dreyfus, nous avions une rupture diplomatique, et on pouvait la craindre, cette rupture nous mettrait en état d'infériorité manifeste au point de vue militaire vis-à-vis de l'étranger. 11 m'a fait valoir en outre que la communication de documents faite en 1894, ce qu'on appelait le petit dossier, pourrait entraîner la mise en accusation du Ministre d'alors el 1. 193 1^^ notre devoir d'ancien subordonné de ce Ministre nous obligeait à faire le possible pour le couvrir jusqu'à l'heure où II jugerait à propos de se dénoncer lui-mfime.

Un Membre de la Cour. C'esl celte dernière considération que, vraisemblablement, l'on a fait valoir devant vous : la crainte des responsabilités que le général Mercier aii-ail encourues par la communication du dossier secret.

M. Du Paty de Clam. Non ; les considérations qu'il a fait valoir le plus énergiquemcnt ce sont celles relatives au changement de notre plan et à la transformation de notre mal^ i riel d'artillerie qui dans ce moment-là étail en pleine élaboration. Ses termes ont été ceux-ci : n Ainsi vous voyer, du

Paty, pas de plan, pas de canon. Voilà où nous en sommes ».

Un ME^fBRE de la Cour. Et alors, vous êtes allé trouver Esterhazv et vous lui avez dit : « Vous n'avez rien à redouter ; le Ministère de la guerre vous couvre » î

M. Du Paty de Clam. Je n*avais aucune raison de lui dire...

Un Membre de la Cour. Vous ne veniez qu'au nom du Ministère de la guerre ?

M. Du Paty de Clam. Je lui ai dit : « Vous allez être attaqué, ne faites pas de bêtises ».

Un Membre de la Cour. De la part du Ministère de la guerre ?

M. Du Paty de Clam. Je n'avais aucune raison pour dire : a de la part du Ministère de la guerre ». J'ai dit : « Vous allez être attaqué, on vous sait violent, ne faites pas d'imprudence et restez calme ».

Un Membre de la Cour. Avez-vous su comment il avait eu le document dit « libérateur » ?

M. Du Paty de Clam. Je crois qu'il ne l'a jamais eu et que tout ceci est une espèce de comédie qui a été montée par quelqu'un au Ministère de la guerre. Je crois qu'il n'a jamais eu entre les mains ce qu'on a appelé le document libérateur.

Un Membre de la Cour. Ne lui a-t-on pas donné un accusé de réception ?

M. Du Paty de Clam. Il est parfaitement juste qu'on lui a donné un accusé de réception et je ne veux pas laisser supposer que le Ministre d'alors ait été pour quelque chose dans ce que j'appelle une comédie ; mais je suis convaincu que le document n'est pas sorti du Ministère. Ceci, je l'ai dit à l'instruction. J'ai expliqué, comment, à mon sens, le document libérateur n'est jamais sorti du Ministère de la guerre. Je n'ai aucune espèce de raison d'accuser personne ; je n'ai . que des soupçons trop vagues pour nommer quelqu'un.

Un Membre de la Cour. M. le colonel du Paty de Clam nous a lu une lettre adressée par lui au génral André dans laquelle il s'exprime ainsi : « Je possède sur l'affaire Dreyfus

une parcelle de vérité ; je ne l'emporterai pas dans la tombe. »

M. Du Paty de Clam. Parfaitement.

U.N Membre de la Cour. Eh bien, si le colonel du Paty de Clam connaît sur Taffaire Dreyfus quelque circonstance, quelque vague qu'elle soit, qui n'ait été connue jusqu'à présent, qui n*ait été versée dans aucun des débats qui ont eu lieu, je crois que ce serait le moment de le faire connaître à la Cour.

1» M. Du Paty de Clam. Vous avez vu que j'avais ajouté : « Je ne peux la faire connaître qu'au* Ministre et sur son ordre et en étant nettement couvert ».

Un Membre de la Cour. De sorte que vous connaissez sur l'affaire Dreyfus un point qui a son importance, que vous seriez disposé à faire connaître à M. le .Ministre de la Guerre, mais que vous ne croyez pas autorisé à faire connaître à la Cour de cassation ?

M. Du Paty de Clam. Parfaitement.

U.N ME&fBRE DE LA CouR. Il est inutile dans ces conditions d'insister auprès de vous pour connaître ce que vous savez 7

M. Du Paty de Clam. Je ne peu.x pas le dire, mais je dois ajouter que cela ne saurait nullement influer sur le fond de raffaire.

Un Membre de la Cour. Cela n'a pas beaucoup d'importance alors 7

Un autre Membre de la Cour. Si le général André vous autorisait d'une façon nette à dire tout ce que vous savez, vous le diriez ?

^ M. Du Paty de Clam. Je ne sais pas, je ne prendrai pas

d'engagement. Il faudrait auparavant que j'eusse vu le Ministre. Il y a là-dedans quelque chose qui n'est pas bien extraordinaire dans le fait que je demande à voir le Ministre de la Guerre. Ce n'est pas un Bouddha, on peut le voir, on peut lui parler/il y en a d'autres qui lui parlent. Il a reçu le commandant CuigneL il a eu un long entretien nvoc lui. Je n'ai ja-

mais eu avec lui que d'excellents rapports, nous avons été dans la même garnison.

Un Membre de la Cour. Un Ministre de la Guerre n'a pas à recevoir un témoin avant sa déposition.

Un autre Membre de la Cour, â quel moment de 1897, avez-vous vu Eslerhazv ?

M. Du Paty de Clam. C*est le 16 septembre.

Un Membre de la Cour. Novembre, vous voulez dire 7

M. Du Paty de Clam. La date exacte flgure dans mes dépositions antérieures : elle serait à vérifier. C'est le 16 octobre ou à une date approchante. J*ai été appelé du troisième bureau où j'étais chargé de commencer les préparatifs de travaux pour une guerre contre l'Angleterre. Le général Gonse m'a fait appeler et m'a révélé d'une façon générale les accusations qu'on avait portées contre le commandant Esterhazy, mais d'une façon très vague.

Quant au fameux petit bleu qui a servi de base en partie à raccusation contre le commandant Esterhazy, le général Gonse ne m'en a parlé que le 17 novembre ou le 19 et je possède une lettre du général Gonse certifiant que ce document n'a été porté à ma connaissance qu'à cette date.

Un Membre de la Cour. Connaissez-vous Fauteur de la lettre « Espérance » qui a prévenu Esterhazy ?

M. Du Paty de Clam. Je Tignore ; mais je crois que si on avait fait une expertise d'écritures à ce moment, il n'aurait pas été extrêmement difficile de trouver qui c'est. J'y suis étranger en tous cas.

Un Membre de la Cour. Il a été beaucoup question de ma- p. iw nœuvres qui auraient eu lieu à Montsouris ou à Montmartre. Je ne vous les rappelle que pour vous demander ceci : Estce de votre propre initiative ou en exécution d'ordres implicites ou explicites reçus, que vous vous êtes livré à ces démarches ?

M. Du Paty de Clam. Le général Gonse a dit qu'il avait ignoré l'entrevue de Montsouris jusqu'au mois de juillet, je

crois, en 1898. Il est cerlaiii que le pénéral fionse a ignoré qu'il y avait eu une entrevue à Montsouris, dabord pour Is raison que l'entrevue n'élail pas à Monlsouris.

Ux Membre de la Colu. Auprès du parc de Monlsouris.

M. Dt; Pktv de Cl.vm. Oui, mais je déclare que mes relations avec Estertiazy ont élé connues, provoquées el utilisées par mes chefs.

J*ai eu le sentiment. 1res net d'ailleurs, au moment de celle entrevue, ou plulùl après les premières entrevues, (lu'Esterliazy pouvarl bien Cire un imposteur el ce qui s'est passé depuis me le confirme absolumonl. Lorsque j'ai vu des lettres d'Eslerhazy datées d'avant 1891, el portant dans leur graphisme des lares qui sont dues non pas à l'écriture i du bordereau, mais soit à des défecluosilés du papier déchiré, soit à des Iransparences du papier, je me suis dit que ces lettres datées d'avant ISW avaient élé écrites postérieurement à 18W. et après que le scripteur eul pris connaissance (in fai^-similé du bordereau.

Ce qui m'a frappé le plus, c'est (|ue, dans une e.'îpertisd provoquée, je crois, par M. Bernard Lazare, il est question de ce fait qu'Esterhazy a la lare graphique de pointer plusieurs fois ses i et on ajoute : le bordereau porte plusieurs exemples d'i plusieurs fols pointés. Or, il n'y a dans le bordereau aucun i qui soil plusieurs fois pointé. Il y a dans le bordereau l'i de « manière » qui, dans le fac-similé du Aftifin, porte trois points. Mais il y en a un qui est l'i de •• manière a et les deux autres qui apparaissent par transparence et dont l'un est l'i du mot " prendrai » et l'autre le poinl final de la phrase. D'oiî il résulte que l'imposteur, en voulant simuler le graphisme du bordereau, a trop bien fait.

Ce n'est pas tout : le mot » disposition » porte trois points dus à une déchirure du papier qui a fait remonter la base de la hampe du T. un fragment de la barre du T, el un morceau de ri. Celui qui a voulu imiter ces lettres ne s'esl pas aperçu que cette tare était due h une déchirure du papier et il a écrit disposition en mettant exactement trois points sur ri de disposition qui précède « lion n, dans une lettre attribuée à Esterhazy et portant une date antérieure & l'existence du bordereau. Ce sont de ces choses qui. si j'avais pu

avoir des doutes — car, comme tout le monde, je suis passé par une période de doute, je ne le cache pas — la meilleure preuve, c'est que j'ai promis à Dreyfus de continuer les recherches..., je me suis dit que le trouble qu*il avait manifesté au moment de la dictée pouvait être attribué à une autre cause que celle que j'y avais vu. Je ne me crois pas infaillible, je crois que personne ne Test. Mais je me suis dit que s'il y avait eu une erreur, il était de notre premier devoir de la réparer. Mais quand le général Gonse et Sandherr m'ont dit que le capitaine Dreyfus avait fait des aveux au moment de la dégradation, j'ai considéré l'incident comme clos. Et lorsque j'ai vu d'une façon manifeste faire les manœuvres les plus graves, et je ne parle pas seulement de celle de la falsification de la dépêche du 2 novembre, mais des manœuvres postérieures à la condamnation pour remettre Taffaire en question, je me suis dit que tout ce qu'on me montrait était entaché de suspicion ; mais j'ai ajouté aussi qu'il y avait tellement d'intérêts en jeu que tout ce qu'on présentait postérieurement au procès de 1894 pour ou contre la chose jugée était a priori suspect, parce qu'il y avait trop d'intérêts en jeu. Je suis donc resté sur la plus grande réserve, toutes les fois qu'on m'a montré des documents nouveaux.

Néanmoins, je dois convenir que j'ai été très ému par la lettre que Dreyfus m'a écrite de l'Ile du Diable. Je me suis enquis, je me suis informé, et c'est alors qu'en 1896 le générai de Boisdeffre m'a dit le 31 octobre : w Si nous pouvions avoir le moindre doute sur la culpabilité de Dreyfus, je serais ^' ^^ le premier à vous dire qu'il faut refaire le procès : mais nous avons des documents ignorés de vous qui nous confirment absolument sa culpabilité ». Devant cette parole de mon chef, que vouliez-vous que je fasse ? Je suis resté sur ma conviction. Et je ne vous cacherai pas que celte conviction s'est affirmée le jour où j'ai appris un détail qui m'avait échappé, c'est-à-dire que deux pièces, dont Tune a été trouvée rue de Lille, et dont l'autre a été saisie par M. Cochefeft et mise sous scellé par lui en ma présence et en présence de Madame Dreyfus, avenue du Trocadéro, présentent un signe, une encoche, un coup de ciseaux ou de canif qui sont placés comme distance, comme direction et comme longueur au même point, qui sont mathématiquement superposables, ce oui

]irouve i|ue ces rteux (locumenls ont cohahilè. Comme le document trouvé avenue du Trocadéro n'a pu venir de la rue de Lille, il faut que le document trouvé rue de Lille vienne de la rue du Trocadéro. et tant qu'on n'aura pas montré pourquoi et comment il y a, sans ta superposition, ces coups (le ciseaux ou de canif à la nn^me jilace. dans la même direction et sur la même longueur entre les deux documents, je peux dire que ma conviction ne sera pas éLranU-e : personne n'a pu expliquer la chose.

Us Mkmbre ne i^ Coun. Avez-vous entendu parler de Valcarlos au .Mmislùre de la guerre ?

M. Du Patï de Clam. J'ai entendu parler U'uu M. Valcarlos qui était tout simplement un ofllcier espagnol, attaché niililatre accrédité auprès du gouvernement trançais, ayant deux beaux-frères dans l'armée française et qui. ayant appris qu'il y avait un coquin qui nous trahissait, est venu nous le dire au service des renseignements. Il n'a pas dit à ce moment que ce fût Dreyfus ; je ne sais dans quelles conditions il l'a dit ; mais il est bien naturel qu'un attaché militaire d'une nation amie qui a ses deux beaux-frères dans l'année française et qui apprend que ses deux beaux-frères peuvent avoir un jour la figure cassée parce qu'un coquin nous trahit, vienne le dénoncer. Que cet officier ail besoin ensuite de soudoyer certaines personnes pour obtenir des renseignements plus complets, cela m'apparait plausible. Par conséquent, le témoignage de M. de Valcarlos me parait avoir un certain poids.

L's Membre de la Cour. Nous avons entendu le témoignage de M. de Valcarlos à cette audience et il nous a dit deux choses : d'abord qu'il n'avait jamais fourni de renseignements sur une trahison commise au Ministère de la guerre et il nous a affirmé en scrond lieu qu'il n'avait jamais louché de mensualilés. qu'il avait touché en deux ou trois ou quatre fois une somme de quinze cents francs, dcslinéiB à un tiers, mais qu'il n'y avait jamais eu de payement régulier de mensualités.

M. Du Paty w; Clam. J'ignore cela absolument. J'ai vu pour la première fois M. de Valcarlos au moment où il sor-

tait de cette enceinte. Je n'en ai jamais entendu parler que par mes chefs, qui m'ont dit ce que je viens de vous dire ; je n'en sais pas plus long. Mais ràflaire de M. de Valcarlos n'est pas une de celles sur lesquelles ma conviction se maintienne en faveur de la culpabilité de Dreyfus. Je vous répète qu*il y a les deux documents qui ont cohabité, cela est certain, et si j'en parle, c'est qu'il y a eu une saisie en ma présence. Il est donc important que je vide cet incident et que j'y revienne.

Je me suis demandé s'il y avait eu une machination ; car enfln, ceci n'est explicable que de deux façons : ou bien c*est ce que je viens de vous dire : les deux documents ont cohabité et viennent de l'avenue du Trocadéro, ou bien il y a eu une machination, car vous ne pouvez pas expliquer autrement cette coïncidence.

La machination est-elle antérieure ou postérieure au procès ? Le bordereau a été photographié après sa saisie au Ministère de la guerre par l'agent Tomps. Ces photographies portent l'encoche. Donc, cette encoche est préexistante à la saisie de la lettre dite du buvard, trouvée dans le buvard de Dreyfus, avenue du Trocadéro. Voilà un fait précis. La lettre p- 1^ dite du buvard a été saisie en ma présence par M. Cochefert, qui l'a mise sous scellés en présence de Madame Dreyfus, qui a signé les scellés. Les scellés ont été apportés au cabinet du Ministre, et à ce moment, le bordereau était hors de ma possession, car je n'ai vu le bordereau que dans les journées des 6 et 7 octobre, et cette saisie a eu lieu le 15. Le bordereau m'a été ensuite retiré pour être photographié d'une façon complète en vue de la remise des photographies aux experts. Je n'ai donc plus eu en ma possession -le bordereau que le jour où je l'ai mis sous scellés et transmis au gouvernement militaire de Paris. La lettre du buvard a été photographiée dans l'intervalle. Elle présente l'encoche, elle présente la surencoche, c'est-à-dire la fente qui coïncide exactement avec la fente du bordereau. Donc, si machination il y a eu, elle ne peut avoir eu lieu à ce moment, puisque personne n'a eu entre les mains à la fois les deux documents.

On pourrait dire à cela que Thomme, qui plus tard a commis un acte aussi grave que celui de fabriquer un papier contre Dreyfus, aurait bien pu aussi profiter de ce qu'il a

pu avoir par une circonslance qui m'échapperait la lettre do buvard pour lui appliquer dessus Ja photographie du bordereau et donner un coup de ciseaux, de manière à faire coïncider celte marque avec l'encoche du bordereau.

Si ceci avait ét<^ Tait, el s'il y avait coïncidence entre les photographies el la lellre du buvard, il n'y a pas de doute qu'il y aurait machination. Pourquoi ? parce que les photographies du bordereau, quand on les applique sur la lettre du buvard ne coïncident pas. parce que la photographie a été faite sur un bordereau froissé, non revenu à ses dimensions primitives et que la coïncidence maihématique dont je parle...

Un Membre de i^ Coun. C'est du Bertillon !

M. Du Paty w, l^LAM. Non. ce n'est pas du Bertillon. cela est de quelqu'un qui n'a pas du loul le caractère de M. Ber> lillun.

Un Meaibre de la Coun. N'est-ce pas un officier de Versailles T

M. Du Paty nr. Cu\\\. Il y a dL>u.\ ofnciers qui se sont occupés de cela (iirféreninienl ; l'un qui a demandé à être entendu et qui est à Versailles el un autre. Ces deux officiers, parlant de points différents, sont arrivés au même résultai.

J'écarte toutes ces questions que je ne connais pas, que je n'ai pas étudiées et par conséquent je n'en puis parler ; je ne reliens qu'une chose, c'est qu'il v a deux documents, que ces deux documents portent un signe, une coupure au même point. Elles on! été superposées h un moment donné el coïncident maihémaliquement. Vous avez trois coïncidences partielles dont une seule serait suspecte el dont l'ensemble constitue une preuve très grave que les pièces ont cohabité.

Voilà deux pièces qui présentent au m^me point, quand on les superpose, la lettre originale ou bordereau rétabli dans ses dimensions primitives, c'est-à-dire le froissemenl étant supprimé, ime coïncidence matliémalique el je viens de V0U8 montrer que relie coïncidence ne peut Cire postérieure h la saisie des pièces.

Est-elle anlérîeure ? Ici. je n'en sais rien. Je sais ceci :

c'est que Dreyfus m'a dit, car je dis tout, aussi bien ce qui est pour lui que ce qui est contre lui, qu'il soupçonnait une femme à son service. C'était, autant que je me le rappelle, la fille Hesler.

Un Membre de la Cour. C'est constaté dans l'instruction, ce que vous dites-là ?

M. Du Paty de Clam. Ce n'est pas constaté dans mon rapport parce que le nom m'a échappé et que nous n'y sommes revenus que dans l'entrevue que j'ai eue postérieurement à la clôture de mon instruction dans la prison. Cela figurait probablement dans le rapport que j'ai adressé au général Mercier ; mais cela ne figurait pas dans mon instruction parce qu'il n'en a pas parlé.

UN Membre de la Cour. C'est le rapport qui a disparu ? P* ^^l

M. Du Paty de Clam. Celui qu'on n'a pas reproduit. Je disais entre autres qu'il avait parlé d'une machination possible sous plusieurs formes ; c'est à ce moment qu'il m'a nommé cette fille Hesler, à son service, disant qu'elle recevait des visites suspectes. Mais il n'y a pas attaché d'importance, il me Ta dit comme un de ces indices vagues sur lesquels on pourrait chercher et, comme je lui ai promis de chercher, j'ai retenu ce détail. Et, ma foi, je n'ai pas trouvé que cette fille eût rien contre elle ; jamais personne n'a pu me donner de renseignements de nature à justifier cette très vague accusation.

M. LE Procureur général. Ne pourriez-vous avoir copie de votre rapport du 31 décembre ?

M. Du Paty de Clam. Je ne l'ai malheureusement pas gardé ; je n'y ai pas attaché d'importance à ce moment.

M. LE Procureur général. Vous n'avez pas conservé dans l'esprit ce que vous avez dit à ce moment ?

M. DU Paty de Clam. Si j'ai un souvenir, c'est très lointain et si, lorsqu'il s'agit de choses me concernant, je dis ce que j'ai dit et je le maintiens, quand il s'agit d'une chose aussi grave que de mettre quelqu'un en cause pour crime de trahison, je ne voudrais pas dire un mot de trop.

J'ai reçu Tordre du Ministre de la Guerre d*aller voir Dreyfus dans sa prison et de lui demander quelle était la nature exacte des documents qui avaient été livrés ; et puis qu*on apporterait certains adoucissements à sa dégradation ou à la peine, s'il consentait à faire des aveux.

Nous avons causé pendant une heure à peu près : je lui ai demandé s'il n'avait pas commis quelque imprudence chez Mme Déry, qu'il avait qualifiée lui-même de sale espionne. Il s'est levé, il s'est promené les bras croisés pendant un moment, puis il est revenu vers inoi et m'a dit : « Non, je ne « veux pas plaider les circonstances atténuantes : dans trois « ou quatre ans, peut-être dans cinq ou six. on m'a dit que « mon procès serait revisé ». Je crois qu'il serait préférable de reprendre, pour les termes exacts dont il s'est se^^'i, ma déposition de Rennes, parce que les souvenirs avaient cinq ans de moins, ce qui compte dans des souvenirs.

U.N Membre de la Couu. \'otre déposition écrite ?

M. Du Paty de Clam. La refaire, c'est risquer de donner prise, si je change un mot, à la critique : si vous voulez me la lire, je vous dirai c'est cela ou j'ajouterai un détail. On n a qu'à se référer à ma déposition.

M. LE Procureur génér.vl. Enfin, il n'y a pas eu d'aveux du tout ? Il a dit qu'il ne voulait pas plaider les circonstances atténuantes.

M. Du Patv de Clam. 11 ma dit : u Je commence à croire « ii la théorie de M. Bertillon, quelqu'un s'est fait ma tête, « m'a pris mon nom, mon écriture, et s'est présenté aux « agents étrangers comme étant moi ». Il ne l'a dit que comme une hypothèse : et puis ii a dit : a Cherchez ceux que t( vous appelez mes complices, et que j'appelle, moi, les véritt tables coupables ». Il m'a dit : t> Vous êtes un honnête homme, on vous a tromjK* ». Il m'a dit : « Cherchez ». Si je l'avaià torturé, comme on l'a dit, il ne m'aurait pas dit ces paroles : il n'aurait pas eu foi en moi. 11 m'a écrit une lettre dit l'Ile du Diable, qui était très bien. Mais tout cela n'explique pas «:omrnent il se fait que sur deux documents trouvés l'un rue de Lill«\ l'autre avenue du Trocadéro, il y a un repérage pareil.

Un Membre de la Cour. Puisque le colonel attache de P- IM rimpor tance à cette encoche, je le prierai de bien vouloir nous dire comment s'expliquer le but qu'aurait poursuivi Dreyfus, après avoir écrit le bordereau, ou avant de l'avoir écrit, en mettant cette encoche sur ce bordereau, correspondant mathématiquement à Tencoche d'une lettre qu'il conservait. Pourquoi auraiUil fait cela ? Comment vous l'expliquezvous ?

M. Du Paty de Clam. Je me l'explique de la façon suivante : dans les campagnes les boulangers ont deux morceaux de bois ; ils donnent Tun au client et ils gardent l'autre ; cela s'appelle une « taille » ; on rapproche les deux tailles, on fait une encoche, et chaque encoche dit qu'il y a un pain de livré. Plus tard, le boulanger, au lieu d'aller toucher son dû, peut envoyer quelqu'un avec ce morceau de bois ; on rapproche les deux tailles et le client comprend que celui qui doit toucher l'argent est bien envoyé par son boulanger. J'estime que cette encoche qui était sur le côté était un signe de reconnaissance entre les deux correspondants.

Un Membre de la Cour. Comment vous expliquez-vous qu'un officier qui trahit aille en quelque sorte apposer sa signature au bas de la lettre par laquelle il trahit, et ne comprenez-vous pas qu'un homme qui trahit son pays, qui envoie des pièces compromettantes, doit employer par exemple la machine à écrire, ou se servir de caractères alphabétiques, plutôt que d'envoyer une lettre qui, perdue, peut amener sa perte immédiatement ? Il semble que le plus vulgaire bon sens, pour un acte qui peut amener des conséquences si graves, commande d'employer tous les moyens de nature à éloigner tout soupçon, et le fait d'écrire luimême la lettre, pour celui qui trahit, c'est comme s'il la si- • ' gnait.

M. Du Paty de Clam. Je répondrai à ceci, que si Dreyfus n'a pas employé la machine à écrire, c'est parce que rien n'est plus dangereux que l'emploi de la machine à écrire. Tout récemment, il y a quelqu'un qui a été condamné pour avoir écrit, à la machine à écrire, une lettre anonyme, parce qu'il y a des tares et des particularités qui ont permis de re-

coiiiiaiti'L- à L|uelle machine on avait aflairc , or, si Dreyfus avait eu une machine à écrire et qu'on ail trouvé dans l'écarlemenl ûes lettres, ou dans d'autres lares, un moyen de reconnaissance, il élait pris. Voilà pour la machine à écrire.

U.N Membre de l* Court. Mais les caractères alphabétiques 7

.M. Du fATV DE Clam. Pour les déformations d'écriture ? Précisément il y a eu ce Iracé sous-jacenl que prétend établir un oflicier de Versailles, el qui me parait plausible. Il y a eu des défornialions d'écrilure telles que les experts onl douté si l'écrivain avait écrit de son écriture. 11 y a eu iits< déformations sufllsanles produites par, je veux bien le croire, un tracé sous-jacent, qui fait que les experts onl erré ou doulé. Mais ceci montre que l'auleur n'a pas mis sa signature au bas de la lettre. C'est celte précaution prise qui a tout perdu ; car si je n'avais pas saisi celte lellre dans son buvard. Bi celle lellre élant saisie, un homme ingénieux ou chercheur n'avait pas remarqué cette encoche, ou si, ayant aperçu celle encoche il n'en avait tiré aucune conclusion, aujourd'hui Dreyfus sérail en droit de discuter. Remarquez d'ailleurs que le travail de l'officier de Versailles lui a été communiqué el qu'il n'a fait aucune réponse.

Vu .Membre de la Couh. Ne croyez-vous pas que le plus vulgaire bon sens veut qu'un homme qui commêl un acte de trahison emploie tous les moyens pour se dissimuler, par exemple des caractères d'imprimerie qui ne permettent pas de découvrir celui qui a écrit la lellre.

M. Du Paty dk Clam. Je dirai alors : comment expliqueivous que cette écriture ressemble lanl à celle d'Esterhaiy. ^ igg L« fail est paient. La lettre a été i-crite el elle ressemble assez à l'écriture de Dreyfus, pour que les officiers qui ont comparé l'écriture de Dreyfus avec celle du bordereau aient trouvé une ressemblance qui les a frappés. Car on allait classer l'affaire faute d'avoir trouvé quelqu'un dont récriUins s'approchât de l'écriture du bordereau, au moment où le général Pabre et le colonel d'Aboville uni découvert cette ressemblance qui élait telle que le mot n artillerie « se superposait presque avec le mol « artillerie u du bordereau. Donc

le fait est celui-ci : il y avait une ressemblance d'écriture. Admettons que ce soit un autre, et que ce soit Esterhazy. Il y a aussi des ressemblances telles que nous pouvons appliquer le raisonnement k Esterbazy ; par conséquent ceci n'infirme pas mon raisonnement qui est celui-ci : je ne m'explique pas comment cette lettre a été trouvée dans le buvard de Dreyfus portant la même encocbe que le bordereau.

M. LE Procureur qénéral. Lorsque voua avez saisi les cours de l'école de guerre, le 15 octobre, ils étaient bien, complets ?

M. Du Paty de Clam. Je ne sais pas parce que j'ai saisi cela en bloc ; ou plutôt -c'est M. Cochefert qui a fait la saisie. Les papiers ont été transportés au cabinet du Ministre ; je n'ai pas feuilleté tes cours et je n'ai pas constaté qu'il y manquait quelque chose.

M. LE Procureur qénéral. M. Gribelin nous a dit que les cours étaient complets.

M. Du Paty de Clam. Alors c'est que Gribelin a vérifié ; mais moi je n'ai pas vérifié. Je dois dire qu'il me paraît difficile que cette vérification ait un grand poids, parce que en quoi M. Gribelin, qui ne sort pas de l'école de guerre, pcut-il savoir si ces cours sont complets ou non ?

M. le Procureur général. Parce qu'il ne manque pas de pages !

M. Du Paty de Clam. Je ne sais pas en quoi consistent ces cours, mais il est possible qu'ils soient par fascicules ; s'il a été arraché des pages, je n'en ai rien vu.

M. LE Procureur général. Quand vous avez fait le rapport sur l'expédition de Madagascar, vous l'avez fait secrètement 7

B. Oui.

M. LE Procureur général. Vous n'en avez parlé à personne ?

R. Voici les faits. Je me suis rendu le 16 août au Ministère des Affaires étrangères, oii j'ai été reçu par M. Hanotaux, avec M. Hanchot, les colonels de Baylié et Andry. Il

nous a été cleniaDdé de lairc un i.4{iporl, chacun sur notre spécialité, sur la possibitilé d une expédilion à Madagascar. Je 1 ai fait sans en parler à personne, pas même k mon chef de bureau, par ordre de mes chefs. Ce rapport a donné lieu de ma pari & des éludes très rapides, mais très minutieuses en même temps, et que je niellais dans une armoire à secret qui était dans mon bureau et doni je connaissais le mot.

Un jour. & six heures du soir. Je suis rentré dans mon bureau, parce que j'avais laissé dans mon tiroir quelques notes 6 ce sujet, le tiroir d'un bureau comme ceu.\ de la Cour, un bureau-ministre. Je trouvais qu'elles n'étaient pas suffisamment en sûreté. J'ai trouvé dans mon bureau le capitaine Dreyfus. Je n'en ai fait aucune e«pi^ce d'induction, et vous remarquerez que je n'en ai pas i>arlé dans mes dépositions à Rennes et devant la Cour de cassation ; j'en ai parlé au procès de ISS'i. Je constate simplement le fait. II était six heures du soir : je suis ivnlii? â I improviste. Il a paru surpris, ce qui, je me hSte de le due, nest aucun indice contre lui, parce que je suis entré ce qu'on appelle en coup de vent. Il m'a dit qu'il cberchail un papier Je ne veux pas en inférer qu'il ait pu trouver ainsi le? éléments d'une note sur Mada- ^scar ; je constate simplement qu'il y avait h ce moment, dans le tiroir de mon bureau, des notes sur Madagascar.

jip. yoje n'en tire aucune conclusion contre Dreyfus et je n'en avais parlé ni à Hennés, ni à, la Cour de cassation, en ISdO. M. LE Procurel'h o&nëral. Vous avez retrouvé d'ailleurs toutes les notes que vous cherchiez "

I \l. Du Paty de Cla.m. J'ai pris les notes dans mon tiroir,

j'ai dit au capitaine Dreyfus : faites votre affaire, et je suis parti. Nous n'avions pas de suspicion les uns vis & vis des autres, et je n'ai vu Ift rien de mal, k ce qu'un stagiaire de mon bureau, bien qu'il ne fût pas de ma section, vienne chercher un papier. Cela n'a aucune importance.

Maintenant il a été dit par un témoin dans les enquêtes précédentes, qu'& ce moment j'aurais commis des indiscrétions sur cette alTaire. Je n'ai commis aucune IndiscrétioiL si peu que personne dans mon bureau n'a au ce que je faisais. J'ai remis mon rapport dans les premiers jours de septembre, et puis une autre commission a été chargée de préparer l'expédition.

M. LE Président. Votre déposition est terminée 7 Vous ne voyez rien de plus d'utile à dire ?

M. Du Paty de Clam. Je ne vois rien d'utile de plus à dire. Je crois avoir résumé tout ce que j'avais à. dire. Je n*ai pas à revenir sur l'arrestation de Dreyfus ni sur mon instruction ; vous avez mes dépositions antérieures. J'ai tenu à relever, et je m'excuse si je l'ai fait un peu vivement, les accusations portées contre moi, parce que j*estime qu'après les enquêtes faites à mon sujet, il ne doit rien rester dans votre esprit. Je vous ai lu ma correspondance avec les différents Ministres de la guerre ; je vous ai montré quelle sorte de crainte on avait eu toujours de se mettre en face de la vérité d'un côté comme de l'autre. J'ai dit tout ce que j'avais à dire ; je suis revenu sur certains faits sur lesquels j'ai été questionné par ces Messieurs ; enfln j'ai conclu en vous disant que, comme beaucoup d'autres, comme tous les gens de bonne foi, je me suis demandé bien souvent si nous nous étions trompés, et si nous avions commis une grave erreur en 1894. Je me suis interrogé ; je crois que j'ai agi en conscience, et je n'ai, malheureusement pour Dreyfus, rien vu qui puisse diminuer ma conviction. Cette conviction est que nous avons eu affaire dans Esterhazy à un homme qui nous a joués ; je ne me porte nullement garant de lui au point de vue de choses plus graves. Mais il y a une chose à laquelle je ne puis trouver de réponse, ce sont deux documents trouvés l'un chez Drt^yfus, l'autre rue de Lille, et qui présentent un signe de repère, que l'on peut discuter, mais qu'on ne peut nier.

Je suis sûr qu'ici on cherche la vérité ; si vous avez des renseignements nouveaux à me demander, je suis à votre disposition avec le grand désir de faire la lumière sur tous ces points.

M* MoRNARD. Le colonel du Paty de Clam affirme bien qu'il ne cache rien à la Cour qui puisse toucher la culpabilité ou l'innocence de Dreyfus, et ce sur quoi il ne peut s'expliquer en raison du secret professionnel est absolument indifférent en ce qui concerne la culpabilité ou l'innocence ?

M. Du Paty de Clam. En ce qui me concerne personnelle-

ment. oui. Je ne sais si mes chefs ont autre chose, mais pas moi.

M* MoHNAHD. Il n'y a plus rien à dire de plus pour ou contre Dreyfus ? Soit pour, soit contre Dreyfus ?

M. Du Patv de Clam. Laissez-moi réfléchir, parce qu'il ne faut pas me prendre en surprise... Je crois avoir tout dit ce que je savais, el s'il y a quelque chose que j'ai oublié, c'est involontairement. Et si j'ai quelque chose à vous dire, j'écrirai.

.\r MoHNARD. Autrement dit le colonel nous a indiqué qu'il y avait certains faits sur lesquels il ne pouvait s'expli* p. 201 quer parce qu'il ne s<» considère pas comme suffisamment délié du secret professionnel ; mais parmi ces faits il n'en est f»as un .«^eul qui puisse servir d'argument soit pour, soit contre Dreyfus ?

M. Du Paty de Clam. Dargumenl indirect, mais pas direct ; c'est-à-dire pas dans les faits de la cause actuelle, pour le bordereau. Voici ce que je veux dire ; il faut s'expliquer. On a cherche à établir que le colonel Henry, d'accord avec Esterhazy. trahissait. Pour le colonel Henry, cela a été écarté très vite, même par l'auteur de Taccusation. Mais il y a des faits qui sont restés mexpliqués, sur lesquels je pourrais fournir une explication.

.M* MoR.NARD. En ce qui concerne Dreyfus ou Esterhazy ?

f?. Non, qui ne concernent pas Dreyfus, mais qui montrent que ce ne pouvait être vrai. qu'Eslerhazy et Henrj* aient pu trahir de connivence. Voilà ce que je puis établir, et que certains faits qui ont été mis à la charge d'Esterhazy comme trahison ne sont pas vrais et s'expliquent très naturellement. Mais dans ce moment-ci nous ne recherchons pas si, oui ou non, Esterhazy a trahi : nous en sommes à savoir si Dreyfus a écrit le bordereau. Et dans ce moment-ci ce n'est pas Esterhazy qui est en cause pour les documents relatés dans le bordereau.

M* MoR.NARD. Le colonel s'est expliqué en ce qui concerne les prétendues lettres d'un souverain étranger. Il affirme qu'il n'y a rien dans les documents de l'Etat-major, et qu'il n'a jamais connu rien par lui-même qui permette d'affirmer

l'existence de documents soit autographeâ, soit portant une annotation autographe d*un souverain étranger ?

M. Du Paty de Clam. J*ignore si cela existe ou a jamais existé à TEtat-major général de Tarmée ; mais je dois dire que jamais, tant que j'ai été à TEtat-major, je n'ai entendu un mot de cela. J'ai toujours vu mes chefs mettre certaines réticences quand il s'agissait des accusations portées contre Dreyfus. J'ai eu le sentiment qu'on pouvait me cacher certaines choses ; mais j'ai la conviction absolue que le bordereau annoté n'a jan^ais existé, et s'il a existé, j'ai la conviction non moins absolue que c'est un document faux. Je ne peux être plus net. C'est une fable invraisemblable.

M* MoRNARD. Le colonel ne connaît rien à l'Etat-major qui permette d'insinuer que Dreyfus a eu des relations d'es- . pionnage avec la Russie, au sujet du traité d'alliance qui a été conclu ?

M. Du Paty de Clam. Pas à l'Etat-major. En dehors de rEtat-major j'ai entendu parler de cela ; mais je le considère non pas comme inexact, mais comme faux.

M* MoRNARD. Ce sont des renseignements qui n'ont aucune consistance ?

M. Du Paty de Clam. Pas à l'Etat-major. Mais je répète qu'il est fort possible que, de même que mes chefs n'ont pas cru devoir m'éclairer complètement^ sur certains incidents secondaires ou latéraux, de même il est possible qu'ils sachent quelque chose à ce sujet ; mais, moi, je n'en sais rien et je n'en ai jamais rien su.

M* MoRNARD. Le colonel du Paty qualifie Esterhazy d'homme de paille. Comment explique-t-il qu'il n'ait pas joué son rôle d'homme de paille et qu'il ne se soit pas laissé condamner ? *

M. Du Paty de Clam. Aller jusque-là c'était aller un peu loin ; je crois, sans pouvoir l'affirmer, qu'il a été engagé dans cette affaire, un peu à son insu, et qu'il a été d'abord homme de paille inconscient, puiS homme de paille conscient. Mais ce sont-là de simples appréciations, et comme je ne veux déposer que sur ce que je sais, je m'en tiens là. Ma convie-

lion qu'il est un agenl de ceux qui cherchent à refaire le p. 202 procès est la prodaction de ieltres de lui, antérieures comme date au bordereau de 1894, et qui, pour moi, sont manifestement écrites après l'apparition du fac-similé du Matin.

M. LE PRÊSIDE^T. Il n'y a pas d'autres questions ? La séance est suspendue.

K' U- -.'4 mars 1904, le témoin du Paty de Clam, à qui lecture entière de sa déposition a élé donnée hier, se présente pour, convoqué à cet effet, procéder aux rectifications notées au cours de ladite lecture ; il s'exprime comme suit :

(H a été tenu compte au cours de la présente copie des rectincatlons indiquées ici par le témoin a sa déposition.]

A la suite de ces rectifications, le témoin demande & ajouter la déclaration suivante :

Je demande tout d'abord qu'il soit bien entendu que je maintiens mes d-'iios liions antérieures sur le fond de l'affaire Dreyfus, et que. si je me suis abstenu de les répéter ici dans tous leurs détails, c'est pour ne pas abuser des instants de la Cour. C'est ■imsi que, dans la relation de mon entretien nvec Dreyfus, le 31 décembre 189-4, je n'ai pas parlé de divers incidents, tel que celui des attachés militaires, qui figure dans mes dépositions antérieures. C'est pour cela aussi que je me suis abstenu de produire certains documents relatifs à l'affaire Dreyfus, ces documents ayant un caractère non officiel ou n'étant que des brouillons ou des notes. Ainsi que je l'ai ; dit ailleurs, te seul document officiel que j'ai conservé est la

note originale versée par moi au dossier de Rennes, accordant & Dreyfus une audience du Ministre sous certaines conditions.

En ce qui concerne les faits nouveaux soumis à votre examen, je dois ajouter ceci : lorsque vous m'avez montré avant hier la pièce où il y a un D suivi de trois points, dont deux empâtés, pièce 371, je crois, j'ai remarqué sur le D les contours estompés d'une autre lettre, contours que je n'avais pas remarqués en 1898. quand le g-énéral Oonse a soumis cette pièce & mon examen (le jour du prononcé du réquisitoire de M. Van Cassel dans le procès Zola, pour fixer une date). Il est possible que la pièce ait été soumise depuis lors, à une expertise chimiqtie q\ii aurait fait reparaître le crayon

gommé ; mais ni dans mes souvenirs, ni dans mes notes contemporaines, je ne retrouve trace que ma suspicion ait été éveillée, autrement que l"" par la forme du D quand j*ai vu la pièce pour la première fois le 17 ou 19 novembre 1897, et 2'' par Tempâtement des trois points et une certaine défloraison du glacé du papier quand j*ai examiné la pièce à nouveau en 1898.

Il me reste à vider un petit incident personnel. On a contesté la valeur que j'attache aux enquêtes judiciaires dont j'ai été Tobjet, et qui, après une instruction longue et minutieuse, ont été closes à la confusion de mes calomniateurs. On a invoqué, pour appuyer cette opinion, le fait que je me serais dérobé aux investigations du rapporteur près le 2* Conseil de guerre de Paris, en déclarant que je ne parlerais que devant mes juges. Je réponds par des textes : Extrait des minutes du greffe du 2* Conseil de Guerre du Gouvernement militaire de Paris. Interrogatoire du 21 juillet 1899.

« Lieutenant-Colonel du Paty. Si je n'ai pas cru devoir « m'expliquer à ce sujet au début de l'instruction, c'est qu'il « m'a paru plus sage de rester dans l'expectative, étant don- « née la nature passionnée, je puis même dire haineuse, de u certaines dépositions faites contre moi devant la Cour de « cassation. Certains témoins avaient affirmé avoir des preu- « ves mêmes matérielles de leurs accusations. Il m'a paru « plus prudent d'attendre qu'ils les eussent produites pour « faire valoir mes moyens de défense. Aujourd'hui je n'ai « plus les mêmes raisons, et je puis vous fournir toutes les « explications que vous jugerez utiles de me demander. »

Suivent les explications les plus détaillées, tant dans cet interrogatoire que dans l'interrogatoire subséquent, sur toutes les questions que le rapporteur a jugé à propos de me " poser au sujet des points pour lesquels j'avais dit que je m'expliquerais devant les juges, c'est-à-dire : Document dit libérateur, faux Blanche, faux Speranza, affaire Bertulus, articles de journaux, etc.

Je me suis donc expliqué complètement devant le juge et celui-ci a prononcé en pleine connaissance de cause. Les p. 20S conclusions du colonel Foulon, commissaire du Gouvernement, sont très nettes et me mettent hors de cause. Le seul point sur lequel j'ai maintenu que je ne parlerais que devant

les juges, c'est ce qui concerne l'indignilé de certains témoins. De cel acte de niodéralion, on ne saurait me (aire grief, puisqu'il élait à mon désavantage pI que j'ai tnomplié.

Qu'on ne vienne donc plus dire en s'appuyant sur des textes mcomplets, que je me suis dérobé aux explications devant la justice. Si on a encore h m'en demander, qu'on le lasse, je suis pr^t à répondre.

C'u'on ne vienne pas dire non plus que je me dérol>e dans l'affaire des papiers de l'armoire Bourotle. Vous avez été les premiers h comprendre, en me demandant de supprimer un passage dans une lellre au général Zurlmden, qu'il y a des choses que le Ministre responsable doit seul connaître dans l'inlér^l supérieur de noire pays. Le Ministre a refusé de m'entendre : je n'y puis rien.

l'n de mes chefs m'a dit que mon devoir militaire m'imposait d'outiller & la porte de son cabinet les propos que j'y ' avais entendus. C'est juste, tant que la conscience n'est pas en cause. Mais on conçoit combien je me suis trouvé gêné dans ies enquéles administratives dans lesquelles j'ai comparu. .Mes tiésitalions bien naturelles uni pu être mat mterprétées par des personnes de bonne foi, ignorantes des faits ; mes paroles mal comprises ont été mal reproduites dans des procès-verbau.x que l'on a soustrails à ma connaissance ; rtntérél du malheureux Henry k dériver sur moi l'orage, qui planait sur lui, a fait le reste.

J'ai subi avec fermeté les outrages et les persécutions, couvrant mes chefs tant qu'ils n'ont pas jugé le moment venu de parler sur certains de leurs acles dont je n'ai pas k apprécier les mobiles. Du jour oii ils ont parlé, les attaques auraient dû logiquement cesser : mais on avait trop d'intérêt à poursuivre en moi le témoin gênant.

Tout cela est peu de chose. Le temps fera son oeuvre : les passions s'apaiseront, et mon rdle, tout de bonne foi et de générosité, s'éclairera de plus en plus, montrant que dans celle affaire, je suis un des seuls à avoir toujours agi sans passion, sans parli-pris et sans intérêt personnel.

(A la suite de cette déclaration, M. le Procureur général Insiste auprès de M. du Paly de Clam sur l'intérêt qu'il y aurait h ce qu'il remit à la Cour, qui le désire, la minute du brouillon qu'il reconnaît avoir conservé du cominentair*

écrit par lui sous la dictée du colonel Sandherr. M. du Paty de Clam demande h réfléchir. Il apportera sa réponse samedi.)

A la suite, M. le Président Chambareaud pose au témoin les questions suivantes :

D. Vous êtes le premier témojn qui nous ait parlé d^encoches du bordereau et de la lettre dite du buvard. Où avezvous pris ces indications ?

/?. La possibilité de superposition mathématique de deux encoches existant, Tune sur le bordereau provenant de chez ragent A, l'autre sur une pièce dite du buvard, saisie au domicile de Dreyfus (Alfred) m'a été révélée par un officier qui a fait un gros travail sous la signature : Un ancien élève de TEcole polytechnique. Ce fait m*a été confirmé par un autre officier habitant Versailles et qui, sans connaître le premier, était arrivé au même résultat par des moyens différents. Enfin des articles publiés sous la signature Scxo dans le journal Le Courrier de Versailles et de Seine-et-Oise, ont résumé en quelques lignes la question. L'auteur de ces articles est un officier supérieur sortant de TEcole polytechnique, et qui habite également Versailles, le colonel Martin- Prevel.

D. Acceptez-vous la responsabilité de la distribution des documents qui nous ont été transmis à ce sujet ?

jR. Je n'ai participé ni à la confection de ces documents, ni à leur envoi à la Cour.

Lecture faite

Signé : du Paty, Chambareaud, Tourniez.

22 Mars 1904. — Première déposition

du Général Gonse

Gonse (Charles-Arthur), 65 ans, général de division du cadre de réserve, à Paris, 8, rue Léonce-Reynaud.

M. LE Président. Vous avez écrit à la Cour pour demander à (^tre entendu ?

Le Témoin. Oui, Monsieur le Président.

M. le Président. Vous êtes délié du secret professionnel, sous la réserve des noms à ne pas désigner... Sur quels faits demandez-vous à être entendu ?

Le Témoin. Je désirerais être entendu, d^abord, sur la pièce 26, puis sur la comptabilité du service des renseignements.

Mais, tout d^abord. Monsieur le Président, je fais remarquer qu*il y a des faits qui sont aujourd'hui bien éloignés : par conséquent, pour les autres parties de Taffaire, si on voulait m'inlerroger, je serais peut-cHre obligé de faire bien des réserves, parce que la mémoire pourrait me faire défaut : mais ce n'est pas le cas en ce moment, je ne fais pas cette réserve actuellement.

Je m'occuperai donc, si vous me le permettez, de la pièce 26. d'abord. C'est la pièce dite des « chemins de fer ». Dans le rapport de M. le Conseiller-rapporteur et dans le réquisitoire, j'ai été mis en avant à l'occasion de cette pièce, c'est pourquoi j'ai demande à être entendu par la Cour.

Cette pièce 26 a été copiée, si j'ai bonne mémoire, par M. l'Archiviste Gribelin, d*après le^ renseignements qui ont été donnés, en 1895 : la copie porte : « 28 mars 1895 ».

La copie faite en 1895, pour moi, ne prouve rien au point de vue de la date d'origine, car cette origine peut être beaucoup plus ancienne, et même on l'attribue jusqu'à présent à avril 1894.

Quand des pièces, que j'appellerai des pièces diploma-

tiques, arrivaient au service des renseignements, elles arrivaient par ce qu'on appelle « la voie ordinaire » ; elles arrivaient d'une façon habituelle, soit tous les quinze jours, soit tous les mois, soit toutes les six semaines, soit même quelque/ois à de plus longs intervalles ; tout cela dépendait du nombre de pièces, du paquet de papiers que possédait la (c voie ordinaire » et du désir qu'elle pouvait avoir de s^n débarrasser.

Quand elles arrivaient au service des renseignements, au temps du colonel Sandherr, ces pièces n'étaient pas bordereautées ; il n'y avait pas d'enregistrement d'entrée ; c'était évidemment une lacune, mais il était impossible de faire autrement, car énormément de pièces arrivaient par cette voie, le nombre des officiers du service était extrêmement restreint et ils avaient énormément à faire. Non seulement ils avaient à faire ce classement, qui était très long, puisqu'il fallait trier les morceaux, les réunir, les recoller, quelquefois même les traduire, quand les pièces étaient en langue étrangère ; mais ils avaient encore beaucoup d'autres choses à faire ; on ne pouvait donc leur imposer de faire cela séance tenante ; ils faisaient ces triages et ces recollages à leurs moments per- P- ^ dus ; il était nécessaire qu'ils eussent devant eux un certain temps pour faire ce travail.

Néanmoins, on pouvait attribuer avec une certaine facilité, sans se tromper d'une façon complète ou avec exagéra- } tion, on pouvait attribuer à ces pièces leur date d'origine ou

leur date d'arrivée, car au fur et à mesure qu'elles arrivaient et qu'elles étaient placées dans des armoires, on les mettait dans des enveloppes sur lesquelles on portait des indications qui permettaient d'en retrouver à un certain moment Tori- >gine, et en même temps, le moment à peu près précis de leur arrivée au service.

Il est arrivé qu'on pouvait retrouver ces pièces après coup et que même on pouvait me les présenter à moi, ou au Chef d'Etat-Major après coup ; c'est tellement vrai que le colonel Picquart a agi de cette façon avec la pièce qu'on appelle « le petit bleu », qui n'a été présenté, autant que je puis me souvenir, que cinq mois après qu'il était arrivé au service. Cette pièce, d'après ce qu'a dit le colonel Picquart, était arrivée au mois de mars ou d'avril 1896, et il ne l'a présentée qu'au

mois de seplenibre, par conséquent cinq mois après son arrivée.

Le chef du service avait la possibilité de retrouver la date lie l'origine de ces pièces en se reportant aux enveloppes qui étaient dans les armoires. Les indications de ce classement général, les officiers du service vous les feront connatire beaucoup mieux que moi, parce qu'ils faisaient, eux, le délail journalier, tandis que je ne les voyais que de loin en loin : je n'ai donc pas de façon complète k l'esprit la manière dont se faisait ce classemenl dans les armoires de (er.

En ce qui concerne cette pièce, qui serait arrivée, je l'admets, au mois d'avril iSÔi... je reviendrai là-dessus tout à l'heure, le colonel Sandherr a dû (.Hidemment me la mon- Irer ; mais, est-ce en 1894 ? est-ce en 1895 ? je ne puis pas le dire, allendu que nous sommes à dix, presque onze ans de distance. La pièce a été mise sous mes yeux à une certaine époque : il est bien difficile, à di.\ ans de distance, de dire : je lai vue à lel momenl ou dans lelle circonstance ; ce n'est même pas possible.

Mais, ce que je sais, c'est qu'en 1897, d'après les ordres du Ministre de la guerre de l'époque, qui était le général Billot, nous avons réuni différenles pièces pour compléter le dossier secret de 18tW, qui contenait quatre ou cinq pièces. J'ai complété ce dossier, d'après les ordres du Minisire, en y mettant les pièces qu'on pouvait relrouver au Service des renseignements.

En 1898., le Ministre m'a lait compléter & nouveau et d'une façon définitive le dossier secrel ; ce dossier de 1894, complété d'abord en 1897. est arrivé k être aussi complet que possible en 1898. Le Ministre m'y a fait travailler vers le mois de mars ou d'avril 1898, c'était après le procès Zola ; le Ministre tenait essentiellement à voir toutes les pièces qui pouvaient intéresser de près ou de loin cette affaire : il me fit travailler, non dans son cabinet, mais dans sa bibliothèque, qui était attenante k son cabinet même : c'est vous dire qu'il attachait de l'importance à ce travail. Il venait souvent voir où l'en étais, comment je réglais Taffaire.

Il m'avait adjoint un ofncier de réserve, que je puis nommer sans indiscrétion ; il avait été désigné par le Ministre dirertemenL c'esl M. Waltinne. Je dois dire que j'ai trouvé

clans M. Wattinne un collaborateur excellent, plein de zèle, plein d'intelligence et qui m*a certainement rendu les plus grands services..., discret, enfin, ayant à mon sens de très sérieuses qualités. Je ne Tai plus revu depuis ; mais enfin, je suis très heureux de lui rendre ce témoignage.

C'est à ce moment que nous avons fait le dossier complet, et c'est à ce moment que nous y avons placé cette pièce ; je suis donc sûr d'avoir vu cette pièce à ce moment-là. Si je ne rai pas vue en 1897, je l'ai certainement vue et je Tai placée au dossier à cette date de mars ou avril 1898... Du reste, vous devez avoir la date, car un bordereau a été fait à ce momentlà ; je ne sais pas si le bordereau existe encore ; mais un bordereau très détaillé a été fait à ce moment, et c*est même sur ce bordereau, autant qu'il m'en souvient, que la pièce a été numérotée 26.

Comme on a beaucoup parlé aussi de l'enveloppe ' dans laquelle cette pièce était placée, je dois dire que c'est à ce n* moment-là certainement que je l'ai mise dans une enveloppe... Je n'ai pas vu tous ces dossiers, toutes ces pièces depuis extrêmement longtemps ; mais je crois me rappeler que Tenveloppe doit être de papier blanc. Cela est important, voici pourquoi : si Tenveloppe est de papier blanc, je l'ai certainement mise alors que j'étais dans la bibliothèque du Ministre, sur la grande table sur laquelle nous travaillions : car là il n'y avait très certainement que des enveloppes blanches, les enveloppes blanches étant employées seulement au cabinet du Ministre, les enveloppes bulles étant réservées aux bureaux ordinaires.

Il doit y avoir, du reste, dans le dossier, d'autres pièces qui sont également dans des enveloppes blanches ; ce sont des pièces qui étaient extrêmement déchirées, qui étaient en très mauvais état et qu'on pouvait craindre de voir disparaître si on les remuait trop souvent au milieu d'un gros dossier : voilà pourquoi on avait mis ces pièces et les pièces similaires, c'est-à-dire les pièces fatiguées, dans des enveloppes.

Dans le réquisitoire, j'ai trouvé une phrase à propos de laquelle j'ai prié la Cour de m'entendre ; le réquisitoire dit : « Mais on allait devant le Conseil de guerre et il fallait une pièce qui établisse la livraison de l'organisation des chemins

de ter » Eh bien, comme je vieus de vous le dire, celle pièce a élé mise dans le dossier au mois de mars ou d'avril 1888, et h celle époque-là if n'était pas question de revision, il n*éta)l pas queslion de Conseil de guerre, par conséquent on ne l'a pas mise dans le dossier pour les besoins du Conseil de guerre. Voilà ce que je tenais à bien préciser. Au mois d'avril ou de mai 1808, quand celle pièce a été classée au dossier, nous n'avions pas la possibilité de supposer qu'elle servirait au procès de 1899.

Par conséquent, il ne reste rien, à mon sens, de ce qui a été dit dans le réquisitoire à cet égard, attendu qu'on ne peut ra'accuser. moi personnellement, d'avoir voulu arranger la pièce et la mettre au dossier en vue d'une action judiciaire, alors que j'ai fait ce travail plus d'un an avant le Conseil de ffuerre.

Un Membre de la Cour. Je vais vous prier, mon Général, de vouloir bien vous approcher, je vais vous communiquer la pièce... Voici l'enveloppe établie par vous : « Lettre de 1894 où il est question de l'orpanisalion des chemins de fer ...

L£ Témoin. C'est moi qui ai mis « Pièce 59 » ; ce numéro > pièce 26 " n'est pas de mon dossier.

Un M'Mbre de la Coun. Voulez-vous bien en prendre connaissance ?

Le Temoln. Parlailement.

D. Vous vous en rappelez bien les termes ï R. Parfaitement.

D, Vnus voyez qu'il n'y a pas de date en tète de la pièce... B, Il > a à gauche, dans la partie inférieure, une date qui est sigiialf'e comme celle de l'arrivée.

D. Ainsi, cette lettre est censée arrivée au mois d'avril 1894 7

R. Cp chiffre 69, c'est moi <]ui l'ai mis ; A G, c'est mon paraphe... ' alors, je retrouve maintenant tout à fait l'affaire ; j'ai mis ffla au mois d'avril ou au mois de mai 1898, alors que je fni'tais le classement au cabinet du Ministre.

D. Au moment de ce qu*on appelle le rapport Wattinne... Veuillez maintenant prendre connaissance de cette autre lettre et la rapprocher de la précédente ; elle porte aussi P- ^o; cette date d'arrivée : 28 mars 1895... M. Oribelin, sans pouvoir être absolument formel à cet égard, a cru reconnaître l'écriture du lieutenant-colonel Henry dans ces deux dates à Tencre rouge.

R. Oui, je retrouve... la pièce porte le n* 104, c'est moi qui rai bordereautée.

D. Eh bien I si vous voulez bien lire les deux lettres Tune après Tautre, vous verrez qu'elles ont été écrites le même jour.

Le Témoin, (lisant), u II faut que vous ayez Tobligeance de m'envoyer de suite ce que vous avez copié. »

Un Membre de la Cour. Mais, le Général a dit tout à rheure que la lettre était de 1894, il serait peut-être bon qu'il nous. dise pourquoi... ?

Un Membre de la Cour. Vous estimez que cette lettre est arrivée au service en 1894 ?

Le Témoln. C'est-à-dire que je le suppose ; je n'ai aucune raison de dire non ; mais je n'ai aucune raison d'affirmer d'une façon absolue que oui, puisque je n'ai pas vu la pièce en 1894... je Fai peut-être vue, mais je ne puis vous le dire d'une façon positive.

Un Membre de la Cour. Quand cette lettre serait-elle arriarrivée au service, suivant vous ?

Le Témoin. Il est dit : 28 mars 1895... y a-t-il une raison particulière pour qu'elle ne soit pas arrivée à cette date ? je ne puis vous le dire actuellement.

(Le Général lit la pièce : « Je vous prie, mon cher ami, de m'envoyer demain matin ce que vous avez copié du télémètre... »)

Je n'ai aucune raison de dire que cette pièce n'est pas arrivée le 28 mars, je ne me rappelle pas le moment où on me Ta remise. Ce sont des pièces que j'ai vues d'une façon posi-

tive en 1898. quand j'ai lait le classemenl ; je ne peux pas dire la date k laquelle je l'ai vue aniérieurement.

Un Membre de la Cour. Cette lettre de IR94 n'est mentionnée dans aucun des rapporis antérieurs au rapport Watlinne.

Le Témoin. Non. c'est ce que je voulais juslement dire : je ne l'ai vue positivement qu'en 1898. au moment du rapport Waltinne... et l'autre pièce aussi, c'est au moment du rapport Wattinne que je les ai vues dune façon dont je puis me rappeler, parce que j'ai fait un bordereau à ce momenl- I&... Vous devez avoir le bordereau... Ce sont des bordereau.\ sur papier pelure.

Us Membre de la Cour. Enlln, vous avez vu ces deux dates à l'encre roupe : vous estimez que ce sont les dates d'entrée ?

Le Témols. Je n'ai aucune raison de dire que ce ne sont pas les dates d'entrée, par la raison bien simple que cela remonte à une époque tellement éloignée que je ne peux pas dire : j'ai vu ces pièces en 1895 ou en 1894.

U\ .Membre de la Coirn. Ces deu.v lettres ont été mentionnées dans deux bordereaux destinés l'un et l'autre au Chef d'état-major ?

R. Ce sont des coptes.

D. Oui. on en a fait des copies, on en a transmis au Minis- ^ "* tre de la guerre et au Chef de l'état-major ; voulez-vous prendre connaissance de ces deux documents ?

Le Témoin. 1" avril 1895... elles sont toutes les deux dans les deux bordereaux... c'est bizarre... Qui a signalé cela ?■..

U.N Membre de ia Cour. Le bordereau est signé par le colonel Sandherr, 1" avril 1895.

Le Témoin. Je n'ai pas souvenir de cela... je ne puis avoir souvenir de ces bordereaux-là.

Un Membre de la Cour. Si vous avez pris connaissance des deux lettres, vous avez pu remarquer quelles étaient écrites le même jour, l'une à 3 heures du soir, l'autre à 6 heures du soir, puisque, dans la seconde lettre, on se réfère à la première. Ainsi, le même jour, à une date qui serait le ?S mars ;

d'après le bordereau, ces deux lettres auraient été écrites par ragent B et envoyées par un commissionnaire à l'agent A.

Le Témoin. Ce sont des lettres datées, dites-vous, du 28 mars ?

Un Membre de la Cour. Ouï, du 28 mars, ce qui indique que la copie a été faite avant Tenlèvement de la date qui était sur les lettres.

Le Témoin. Mais, la date, quelle était-elle sur les lettres ?

Un Membre de la Cour. La date qui a été portée sur les copies... il n'y a pas de millésime, il y a 28 mars sur Tune, et 28 mars sur l'autre.

Le Témoin. Comment pourrait-on en avoir fait la copie le 28 mars, le même jour, au Bureau des renseignements ?

Un Membre de la Cour. Non, non ; le l*' avril ; la date qui devait se trouver sur les pièces avant leur lacération a été portée sur les copies.

Le Témoin. Cela fait trois jours... alors, cela me paraît encore plus bizarre. L'agent B écrit à l'agent A le 28 mars, celuici reçoit la lettre, mettons le 28 au soir.

Un Membre de la Cour. Elles ont été portées, cela est indiqué.

Le Témoin. Il la décliire le 28 au soir, ou le 29... il faut alors que ces lettres nous soient revenues le 29...

Un Membre de la Cour. Ou le 30, ou le 31...

M. le Procureur général. Ou le i" avril.

Le Témoin. Il faut donc que la voie ordinaire, qui a apporté ces pièces, ait prévenu, car il faut qu'elle prévienne d'abord qu'elle a des papiers : elle les réunit, elle les apporte, on les trie ; ce triage demande toujours un certain temps ; le temps de trier ces papiers, de les recoller... Il me paraît bien extraordinaire que ce soit arrivé si vite que cela au service.

Un Membre de la Cour. Comment vous expliquez-vous autrement la date à l'encre rouge qui est sur la seconde