IM

pièce « mars ISOC) r- ? Celte date nu pas été mise depuis 1806. p. 209 puisque, dans le rai)port Wattinne, cette seconde lettre, celle de G heure? du soir, est mentionnée avec la date du 28 mars 1895 ; celte lettre ne peut donc pas avoir subi d*altératioii depuis cette époque.

Le Témoin. Comment se fait-il alors que la date en haut soil supprimée ?

M. LE l*H0Cuui:L H GÉNÉRAL. Ccst précisément ce qu*on demande.

L.N Membre de la Col'r. Nous avons beaucoup de letfres de cette nature qui avaient été déchirées et reconstituées et, sur un certain nombre assez considérable de lettres, la date était enlevée, soil que cette lacération ait été volontaire, soit qu'elle ait été Teffet d'un hasard.

M. Li: Procureur général. Hasard intelligent, car toutes les fois que la date peut ^tre utile, elle disparaît î

Un ME.MBRE DE LA CoLii. Ou'cst-ce qui vous fait croire que cette pièce est bien de isui. cette pièce 26 sur laquelle vous avez demandé à déposer V... Vous avez dit : il s'écoule un certain temps entre la réception, la reconstitution, etc..

Le Témoln. J'avai.s toujours pensé que cette date du 28 mars 1895 était celle de la copie faite par M. Gribelin, parce que je ne pouvais pas supposer, et je ne peux pas encore supposer qu'une pi^ce écrite le 28 mars 1895, arrive assez vite au Service des renseignements pour pouvoir être mise dans un bordereau du i" avril et avoir été copiée le jour même.

In ML.MDRE de la Cour. Ce n'est pas la réponse à la question ({ui vous a été posée. La question qui vous a été posée est felle-ci : » Ouel mot il avez- vous de croire que la première lettre, qui porte à l'encre rouge la date du 28 mars 1895 soit de 1894 ? i>

Le Témoln. D abord, le commence par croire qu'elle n'est pas du 28 mars 1895, <ju ciie est antérieure, très antérieure, parce que, comme je ic disais tout à Theure, la reconstitution de ces pièces, par toutes les opérations qu*elle nécessite <'-! généralement tr^s longue : r>>l donc très probablement.

à mon sens, que la pièce était arrivée à une époque très antérieure.

Un Membre de la Cour. Mais vous ne l'avez vue pour la première fois qu'en 1888 ?

Le Témoin. J'ai dû la voir avant, car enûn j'ai dû voir ce bordereau.

Un Membre de la Cour. Vous avez dressé un certain nombre de rapports, dans lesquels vous mentionnez diverses pièces se rattachant à l'affaire Dreyfus, mais dans aucun de ces rapports il n'est question de la pièce datée du 28 mars

Le Témoin. Alors, c'est en 1898 que je l'ai vue pour la première fois.

Un MEMBRiB DE LA GouR. Vous u'avcz donné aucun motif pour lui assigner cette date d'avril 1894.

Le Témoin. Le motif que j'avais de lui assigner une date antérieure à 1895, c'est que cette pièce ne pouvait pas, à mon sens, avoir été écrite le 28 mars 1895, arriver au service et se trouver portée dans un bordereau du !•' avril 1895, car les opérations auxquelles chaque pièce donne lieu sont beaucoup plus longues. Voilà mon sentiment.

Un Membre de la Cour. Eh bien, on voit figurer précisé- p. 210 ment dans le même bordereau des lettres du 22 mars, du 31 mars... et des lettres qui viennent de l'extérieur... C'est donc un travail bien long que de reconstituer un petit papier comme celui-là 7

Le Témoin. Mais, il n'y avait pas que celui-là 1 il y en a bien d'autres qui arrivent en même temps ; les paquets sont nombreux et contiennent pas mal de pièces, ils sont assez volumineux, et il faut assez longtemps pour trier tout cela... Mais, les pièces dont vous me parlez, sont-ce des pièces confidentielles, secrètes, arrivées par la même voie ?

M. LE CoNSEiLiJER. Non, ce sont des lettres qui nont pas été saisies, qui ont été adressées au service.

Le Témoin. Alors, c'est possible, évidemment.

M. u: CONSEILLE!!. Alors, commenl expliquez-vous la dale du 28 mars inscrite sur l'aulre lettre qui est du même jour que la première ?

Le Témoin. Je ne me l'explique pas.

Un Membre de la Colr. Est-ce que M. le général Gonse reconnaît l'écriture d'Henry dans la pièce du 28 mars 1896 ?

Le Témoin. Je ne reconnais pas précisément là l'écriture d'Henry.

Un autre Membre de la Cour. M. Gribelin croil que c'esl son écriture.

Le Conseiller phécédent. Il l'affirme même pour la pièce du 2S mars 1S95.

Un Membre de la Cour. Elle figure sur le rapport Watline comme reçue en avril 1895.

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. .\h OUÏ I Ce sont des dates qui m'ont été données à ce moment-là.

Un Me-mbre de la Coub. .\insi on ne peut s'expliquer au premier abord cette mention : 28 mars 1895 que comme indiquant soil la date de la lettre, soit celle de l'arrivée et comme l'autre lettre a été écrite le même jour, il faut en conclure qu'elle est du 28 mars 1895, comme l'indiquent les deux bordereau.\ signés par M. le colonel Sandherr le I" avril 1895. Je vous indique le raisonnement qu'on est fondé à faire.

M. LE GÉ.\ÉRAL GoNSE Je n'ai pas de souvenir de 1895 ou de 1894 sur ces pièces ; je n'ai de souvenir que pour les avoir vues en 1898 lorsque j'ai fait le rapport général.

Un Membre de la Cour. Elles sont mentionnées en 1898, la première avec la date d'avril 1894, la seconde avec la date du 28 mars 18^5. Si elles ont été écrites le même jour, ce ne peut être que le second jour, le 28 mars 1895.

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. Ont-tlles été écrites le même jour T ' Voilà la question.

M. L£ Procureur oë.iéral. Il n'y a pas de doute.

Un Membre de la Cour, (lisant la pièce) :

Il faut que vous ayez l'obligeance de m*envoyer de suite ce que vous aurez copié, car il est nécessaire que je finisse parce que pour le 31 je P« ^^ dois envoyer ù R... et avant ce temps-l& vous avez À copier la partie copiée par moi.

Je vous annonce que j'aurai l'organisation des chemins de fer.

Et nous voyons que cette lettre porte la date du 28 mars, 3 heures du soir ; voici la seconde lettre :

Je vous en prie, mon cher ami (elle est datée de 6 heures du soir, c*est indiqué sur la lettre elle-même et reproduit dans la copie) de m'envoyer

demain malin T!e que vous du télémètre; car, comme je vous le

disais dans la lettre que mon domestique vous a apportée & 3 heures, j'en ai besoin, devant envoyer le tout À R..., et remarquant que dans ce même temps vous devez avoir copié la partie que j'ai copiée moi-même. Si à 9 heures Charles n'est pas venu, j'enverrai le mien chez vous. Tout à vous.

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. Je n'ai aucun souvenir de cela et si cela avait été comme cela, cela m'aurait frappé en 1898.

Un Membre de la Cour. Je ne crois pas qu'on puisse soutenir que cette date a été mise depuis 1898, puisqu'elle figure dans le rapport Wattinne.

M. le général Gonse. Ce n'est pas cela que je dis, mais la coïncidence de ces deux lettres

Un Membre de la Cour. Il est possible que vous ne les ayez pas rapprochées.

R. Je ne les ai sûrement pas rapprochées.

M. LE Président. Vous vouliez parler de la comptabilité.

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. Pour la Comptabilité, je dois faire remarquer à la Cour que tout était secret au service des renseignements. D'abord son installation dans des bâtiments absolument isolés, fermés à tout le monde. Son nom luimême n'était pas indiqué : dans l'annuaire militaire, on ne parle pas du service des renseignements au Ministère de la guerre ; on ne l'appelait pas service des renseignements, on l'appelait : section de statistique. Pour qu'on n'ait aucune espèce d'indiscrétion sur ce service, les noms des officiers étaient eux-mêmes noyés parmi les noms des officiers du deuxième bureau, ce qui a fait confondre souvent le service des renseignements avec le deuxième bureau.

y*r- 1.' 'j*: '» \ 'jiî jv* r. %'-c,: j.îlî j' exe*: rc r- rji'iiîr s»:ùâé

:>- 'A^yttJL, *j. -:,. i-, .:...; : -ei. oue ces; au ilv^ de : '. i>sV: J'o -»/';-•:- .*: :'-.::-^. Sa::âiien' 1 a4- J employé ?

': ^«: j. ^^Uiî Jonii'- •-:. r-rj.r^:: c espions. Il Ialla:t contre- :.H\\t^, 'ir, <jîi<i';^^:t v.-T --r •-• î'..iî^rraine5. Sandheir a déf- Mi<:f'.;*eT p-ii :•.;•= j'ri r:iOve:.i à conliéLattre cette action p r/i f.'i,., u I ^ tr^>'.'' 'i'jrit M- de \ airarios un auxiliaire qui ' «r^.î o.'î'-:: o J;.. I. *-;. '. j-ir-fité ei ;e croîs qu'il a bien laiL J«: rro.- qtji: .\j. rjf: X'rjKrirloi r,0J5 a donné des renseigneîtsé:i.\\ iîiU'ïtrr/z'itti- h'ji:Auf: t'^-ute. quesl-ce qu'il recevait T .: jt'tr,-*iA yiti*-, ffien>-uaJjlé d*; 400 francs. Nous ne lavons ja- UiHi\ uï^ ift'i 'fjïiuf: tif: V'i jamais nié : mais ce n'est pas avec itjft tnnr^ qu j1 pouvait ftire considéré comme un agent de ljtfMiï':n: marque. Cei 400 franc= devaient lui servir proba- M#:oi#;fjl il indemniser les gens qui le renseignaient. Par conéq«i«:nl il ne devait pas faire de gros bénéfices sur ce chiffrela.

Mai'» il y a%'ait tout intérêt, qaoi qu'il en soit, à ne pas f.iin? connaître son nom attendu que cest une question de loyauté .'i l'éiirard des gens qui se confient au ser\'ice des renei^rieriM-nt'* df? no p'*-*^ 1''^ dévoiler et d'un autre côté c'est • ntc^'f/t dti ^ttrvirc. attendu qu*il ne faut pas qu'on puisse din- .'i I «îxlérMMir qucî. quand on se confie au service des rcn- ' •'Mfiu*wvu\'. on v.'i *'*tre l'objet dindisorétions. Il y avait tU'ur uni' drnjl»W* r.'ii^on p<'»nr o^chor son nom.

Un Membre de la Cour. Avez-vous élé en relations avec lui?

M. le général Gonse. Jamais.

Un Membre de la Cour. Par conséquent vous en parlez d*après Sandherr ?

M. le général Gonse. Et je puis dire que tout à Theure j'étais dans le salon d'attente ; j'ai vu entrer M. de Valcarlos que je ne connaissais pas. Nous avons échangé un salut comme des gens qui se rencontrent dans un salon. Nous sommes restés près d'une heure ensemble, nous n'avons pas échangé une parole et même je me disais : « Quel est donc ce monsieur qui est là ? » lorsqu'un garçon a appelé M. Valcarlos... J'ai fait une tête, comme on dit vulgairement , parce que je ne me llgurais pas du tout qu'il avait cette allure-là. Je ne le connaissais pas.

Au procès Zola, on a parlé de Valcarlos et même dans des termes assez méprisants. J'avoue que ces indiscrétions au procès Zola nous ont préoccupés beaucoup et c'est après le procès Zola qu'Henry m'a proposé de changer son nom de guerre de façon à éviter toute indiscrétion. Comme je le disais, cela me paraissait tout à fait indispensable. C'est donc après le procès Zola ; si vous avez le registre, vous le verrez ; moi je ne les ai plus vus depuis fort longtemps, par conséquent je ne puis le dire d'une façon précise ; mais il me semble que c'est ainsi que cela s'est passé ; après le procès Zola, on a changé le nom de Valcarlos qui était désigné sous le pseudonyme de Vésigneul, et on Ta remplacé par le pseudonyme de Juana, et Henry a fait refaire toute la comptabilité en remontant à un certain nombre de mois. Mais les copies qui ont été faites de cette comptabilité étaient absolument identiques, si je m'en souviens, il n'y avait de changé que le nom de Vésigneul en Juana. Cela ne m'a en aucune espèce de façon choqué, au contraire, j'ai trouvé cela tout naturel parce que nous voulions masquer, voilà le mot, la personnalité de Valcarlos.

M. le contrôleur général Crétin a parlé d irrégularité, a parlé de faux. Je m'élève de la façon la plus absolue contre cette manière de voir, attendu que la comptabilité du service des renseignements est une comptabilité absolument irrégu-

lière, qui nesL régie par aucune espèce de règlemeiil d'adminislratioii publique, qui ne peut pas ^tre assimilée à une comptabilité dadminislralion pulilique ; c'est une comptabilité d'ordre intérieur. Le registre est une espèce de mémoire, une espèce d'agenda qui sert à constater l'emploi des (ond& secrets et qui ne peut être assimilée à une comptabilité ordinaire. La preuve, c'est que les noms qui y sont portés sonl des pseudonymes. Je ne sache pas que dans une comptabilité ordinaire on emploie des pseudonymes. Les gens qui touchaient n'émargeaient pas. ils ne donnaient pas de reçus : alors, comment appelle-l-on cela 7 une comptabililé où les noms sonl masqués, où les gens qui touchent ne donnent pas de reçu, ce n'est pas une comptabilité régulière, cela n'a aucun rapport avec une complabililé régulière.

\js Membre de u Court. Vous avez dit tout à l'heure que vous vouliez cacher le nom de Valcarlos ou de Vésigneul en le remplaçant par Juana. A qui vouliez-vous cacher ce pseudonyme ?

> M. LE GÉxÊHAL GoNSE. Nous voulîous lempéchef d'être l'objet d'indiscrétions. Nous ne voulions pas le cacher aux personnes qui pouvaient regarder le registre, comme le Ministre, le Chef d'état-major, qui pouvaient voir le registre et qui savaient ce que voulait dire le mot Juana. Mais c'était pour éviter, par exemple dans la correspondance avec l'agent Guénée, si on lui avait dit : connaissez- vous le nom de Vésigneul 7... on lui aurait dit : « ce n'est plus Vésigneul que vous désignerez, mais Juana. » De façon que s'il y avait des indiscrétions commises à l'extérieur et qu'on vienne dire : Vésigneul, c'est Valcarlos, nous puissions dire : « Il n'y a pas de Vésigneul u. Juana. c'est un nom quelconque.

M. LK Procureur général. Oui pouvait commettre ces indiscrétions '.'

M. Li[of:^ÊRAL GoNSE. Les gens qui savaient cela, Guénée et d'autres.

M. LE PnocuREun général. Quels autres ?

M. le oéxëral Gonsc. II y avait bien des gens qui pouvaient le dire.

Un Membre de la Cour. Gribelin nous a dit que c*était pour démentir pièces en main le colonel Picquart ?

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. Mais nou ! pour démentir pièces en mains le colonel Picquart, on pouvait dire à Picquart que cela ne le regardait pas de démasquer des agents. Mais le démentir, personne ne voulait cacher d*une façon absolue que Valcarlos était un de nos correspondants. Nous ne pouvions pas le cacher ; seulement, nous ne voulions pas que dans le public on puisse dire : « M. de Valcarlos est un correspondant du service des renseignements ». Il y avait là une question d'honorabilité et d'honnêteté vis-à-vis de Valcarlos.

Un Membre de la Cour. Nous avons entendu tout à Theure M. de Valcarlos qui nous a déclaré n'avoir jamais touché une mensualité et n'avoir jamais fourni directement à Henry, ni indirectement par l'agent Guénée des renseignements relatifs à une trahison commise au Ministère de la guerre. Voilà la déclaration que vient de nous faire M. de Valcarlos.

M. le général Gonse. Ah !

Un Membre de la Cour. Vous avez dit tout à l'heure que c'était après le procès Zola.

M. LE Procureur général. Mais que répond le général à la précédente question ?

Un Membre de la Cour. Quel était le but en faisant cette comptabilité nouvelle ? Guénée, il suffisait de lui dire : « Vous désignerez maintenant Vésigneui ou Valcarlos par Juana. » Quelle autre personne pouvait livrer les secrets puisque la comptabilité elle-même était secrète ?

M. le général Gonse. Je vais le dire, puisqu'il faut préciser. Il y avait eu des indiscrétions faites au procès Zola. Le procès Zola pouvait reprendre. En effet il a repris. Nous avions les Ministres qui pouvaient changer.- On pouvait nous demander notre registre ; il pouvait aller je ne sais où, chez le Président du Conseil, dans les cabinets, parmi les attachés de cabinets, etc., et alors, sachant qu'il pouvait y avoir des indiscrétions de tous les côtés, c'était une mesure de prudence de changer le nom d'un de nos correspondants. Je ne vois pas une difficulté extraordinaire à cela, c'est une chose

i 2H âiinple. c"esl une question de prudence pour ne pas brûler un agent. Qaanl à nier que Valcarlos ait reçu de l'argenl. nous ne lavons pas nié, nous lavons dit loul au long du procès de Rennes,

Un Membre de la Col'r. En quoi le pseudonyme de Juana dissimule-t-il plus Valcarlos que Vésigneul, puisque ce nom était connu des mêmes agents ?

M. LE GÉNÉRAL OûNSE. S'il v Bvait des personnes & l'exté- I lieiir... Vous parliez du colonel Picquarl.,. S'il avait dit quel- I que part : u Vésigneul cache Valcarlos ». alors il était brûlé.

M' MoBNARD. Par conséquent, c'était contre Picquarl ?

M. LE GÉNÉRAL Go.vsE. Ce ncàt pas plus contre Picquart que ronlrc les autres qui auraient fait des indiscrétions. Je ne vois pas là dedans une difliiLilté extraordinaire. Si Valcarlos a déclaré ce que vous dites, cela m'étonne beaucoup,

Vs Membiie de LA CuLii. Il la déclaré par écrit et verbalement. Il a déclaré qu'il n avait rien touché qu'une somme d« 1.500 francs qui ne lui était pas destinée, mais à un tiers. C'est du reste. Général, ce que vous aviez déclaré vous-même au Conseil de guerre de hennés. Vous avez ajouté que. sur cette sonmie, M. de Valcarlos avait remboursé 300 trancs. Ce f»il. M. de Valcarlos le me. ii prétend qu'il n'a rien rendu.

M. LE GÉNÉRAL GoNSE. Cependant, cela doit être porté sur les registres.

Un Meubrs de la Cour. Sur une nouvelle question du Pré* sident du Conseil de guerre, vous avez répondu qu'on lui donnait de l'argent toutes les fois qu'il apportait des renseignemeDts.

Non. qu'on lui donnait régulière-