M. LE GÉNÉRAL ZURLINDEN. NOR

D. Vous n'avez pas eu de relations avec lui ? *:

i?. Non. :

D. Monsieur le Procureur général, avez-vous des ques- ■ \ lions à poser ? ;

M. LE Procureur général. M. le général Zurlinden était p. t

Gouverneur militaire de Paris lors du procès en révision qui a eu lieu en 1898 ?

/?. Oui.

M. LE PROCunEL» (îÉNÉHAL. Du 22 novembre i898 au 5 <lécembre 1898 avez-vous reçu tous les jours des rapports du capitaine de la garde républicaine llenjué (|ui était chargé d'accompagner devant la Cour de cassation le lieutenanlcolonel Pirquarf ?

Le Témoin. Je crois me rappeler, en effet, qu'il m'est arrivé des rapports de ce genre-là au Gouvernement militaire de Paris. Ces rapports étaient donnés ù l'Etat-Major qui n'y attachait pas grande importance : je ne crois môme pas les avoir vus.

M. le PiiocunEiM GÉNÉHAL. Cc u'cst pas vous qui les aviez demandés ?

Le TÉ.M0I.N. Non.

M. LE Piioci. uEiH GÉNÉRAL. Vous los avcz pourtant reçus sans rien dire.

Le Témoin. Je ne puis vous afhrmer que je les ai reçus, vu que je n'ai aucun souvenir à <*el égard. Je crois me rappeler qu'il est en elfet venu des rapports à TEtat-Major du Gouvernement militaire d(» Pans où il vient tant de papiers. Parmi les papiers qui arrivent.(|uel<iues-uns. qui sont importants, sont soumis au (îouverrïeur militaire de Paris. D'autres, au contraire, restent entre les mains du Chef d'Etatmajor (|ui en parle si c'est nécessaire, si les circonstances Vy obligent.

M. LE Procirei R r.ÉNÉRAL. Vous crovcz que ces documents r\ ces rapports n'avaient pas <riinportaiice. que le capitaine ller<|ué, chargé d'accompagner un témoin devant la Cour <le cassation, se permettait d'écrire sur la Cour de <*assalion (lt*s af»î)réciations au moins singulières.... Vous lie vous rappelez pas r«»la ?

Le Témoin. Num ; jt* rue rap|M*Ilr livs vaguement avoir entendu parler dr la i-liose. Jf «tois. «prà <v* moment-là, cela a fait un rertain bruit, qu'on en a parlé dans la presse....

etc.; mais mes souvenirs sont très vagues, je n*ai plus du ' tout pensé à cette affaire depuis quelques années. Je ne puis donc rien préciser ; il me semble cependant me rappeler que nous en avons écrit au Ministre de la guerre qui devait être M. de Freycînet.... Enfin, je ne peux rien préciser & cet égard.

M. LE Procureur général. C'est un fait en effet si peu '^ important que de faire — le mot a été dit à la tribune par M. le sénateur Bérenger — espionner la Cour de cassation par un capitaine de gendarmerie • cbargé d'escorter un témoin, que cela a pu passer de votre esprit.

Le Témoin. Au point de vue d*un ordre donné par mioi, Je puis vous affirmer qu'il n'en a jamais été question.

M. LE Procureur <»iNÉRAL. Vous en avez en tout cas pris la pleine et entière responsabilité. Voici votre lettre du 28 février 1899 au Ministre de la guerre :

Général Zurlinden, gouvemenr militaire de Paris au Ministre de la guerre.

Hier au Sénat M. le sénateur Bérenger est revenu sur le rôle du capitaine Herqué de la Garde républicaine en disant que cet officier avait été chargé par ordre de faire le métier d'espion près de la Chambre criminéUe de la Cour de cassation. Je vous serais recomiaiSBant de protester énerjgiquement contre ce passage du discours de l'honorable M. Bérenger.

Le capitaine Herqué avait été cheurgé par mon ordre de conduire le p« lieutenant-<:olonel Pioquart devant la Cour de cassatio'h par déféraioe pour . — le grade qui est encore possède par le prévenu ; conformément à nos l'èglements, le capitaine Herqué avait & nous rendis compte personnellement des incidents survenus pendant l'exercice de cette mission.

Dans ses rapports journaliers, cet officier a été amené à rendre compte des marques de déférence, qui devaient, nécessairement, lui sembler aiBr gérées, que le lieutenant-colonel Picquart recevait de certains magistrats de la Cour. • :„

Tout en approuvant l'initiative dont cet officier a fait prauve en cette -mf circonstance, je n'avais pas cru devoir 4onner suite à ses rapports fournis .-^ du 22 novembre au 5 décembre 1896 ; ils sont i>esté& jusqu'au 5 janvier IM s classés parmi les pièces confidentielles du Gouvernement militaire de ^ Paris, Pendant cette période ils n'ont été communiqués à personne. Je ne \: vous en avais même pas rendu compte et je ne vous en ai parlé pour la' première fois qu'à cette date du 5 janvier 1699 au moment où ces rapports -ont été mis en lumière par les faits qui ont amené Tenquéte devant IL' le Premier Président Mazeau et^ qui émanaient de la Cour de cassation ellemême, -y

Il n'y a rien dans cette manière d'agir qui permette de nous èttrflMier le sentiment bas d'espionnage que Tbonorable M. Bérenger nous pi^te ai ^facilement. . \.

Quoiqu'il ne s'agisse là que d'un incident, bien secondaire dans la grate. > affaire qui agite si profondément notre pays, je vous serais reoonnaiamit j

de l« placer i^uo <<'-ii véritable jour : une amxte n'esl bonne qua quand * a (li-s senlimcnli ticvés dons le luur

SigiiL' : Uéntral ZiiBunnei.

J'avais dorii- le droil de dire que vous connaissiez ces rapporU, ((it'iU vous avaient éié remis, que te capilaine Herqué, agris»aiil par ordre, devuil vous rendre personnellement el vous renduil porsoiinelienient compte de sa mission, el que vous approuviez " l'iiiitialive que cet officier a prise en celle circonstance •>. J'avais le droit de dire tout cela puisque ce sont les termes mêmes de la lettre que je viens de placer sous vos yeux.

Lf. Témoin. Je crois qu'il y a deu.\ points dans les observations que vient de présenter M. le Procureur général.

J'ai en eiïel l'air d'avoir approuvé Icsrapports qui ont été fournis ; mais si vous voulez bien prendre les faits tels qu'ils se sont passés, en réalité, aucun ordre précis n'a été donné par moi à ce capilaine dont je ne me rappelle plus le nom...

-M. LE PiioctREUH oÉNtHAU. Le Capitaine Ilerqué.

Le TfiMOiN. Aucun ordre précis ne lui a été donné par moi ; il a agi comme agissent toujours les officiers qui sont désignés pour accompagner des prévenus, il n'a reçu aucune instruction spéciale. Chaque jour, t la suite de sa mission, il rendait compte dans des rapports particuliers de ce qu'il avait vu & la Cour de cassation. Il en a rendu compte dans les termes que M. le Procureur général vient d'indiquer.

Mais ces rapports n'avaient, à notre point de vue, aucune importance : je le répète, ils ne m'ont même pas été soumis, je ne les ai c»nnus que lorsqu'il s'est produit une histoire & cet égard, lorsque la presse en a parlé et lorsque M. Bérenger y a [ait allusion à la tribune du Sénat. Alors je me suis informé. Comme j'ai pensé que cet officier avait simplement exagéré le but de sa mission, qu'il s'était laissé entraîner par les passions du moment, j'ai cru que mon r61e était, non pas de l'excuser complètement, mai.s enfin de faire en sorte que le Ministre de la guerr» ne puisse pas prendre des mesure» trop sévères à son égard. C'est dans cet ordre d'idées que j'ai écrit cette lettre, n'attachant, quant h moi, aucune importance particulière & cette affaire qui en réalité n'en avail pn?î. vu que rp^ rapports étaient versés k mon

état-major, qu'on considérait la chose comme tellement peu pgrave qu'on ne me les avait même pas soumis et que ces rapports ne devaient pas sortir du secret dans lequel doivent rester les choses d'état-major.

M. LE Procureur général. Permettez-moi de dire que je regrette qu'avec votre autorisation, au moins tacite, de pareils faits aient pu se produire, qu'un offlcier de gendarmerie, accompagnant un prévenu, ait pu venir faire des rapports sur les magistrats qui étaient chargés d'interroger la personne qu'il, accompagnait, que vous l'ayez couvert et que vous ayez estimé que son initiative devait être approuvée. Je trouve que tout cela est extrêmement f&cheux de la part d'un officier qui a été Ministre de la guerre, ijui à ce moment était Gouverneur militaire de Paris.

Sur ce point, j'ai fini.

Avez-vous entendu parler du bordereau sur ce papier annoté de la main d'un souverain étranger dont il a été tant question dans la presse ?

Le Témoin. Non.

M. LE Procureur général. A aucun moment ?

Le Témoin. A aucun moment.

M. LE Procureur. GÉNÉRAL. Pendant que vous étiez au Ministère de la guerre, il n'en a jamais été question ?

Le Témoin. Jamais. J'ajoute, même que lorsque j'étais témoin au procès de Rennes, je n'en ai jamais entendu parler. J'ai entendu parler pour la première fois de ce bordereau annoté au moment où M. Jaurès en a parlé à la Chambre. J'ai été tout étonné du bruit qu'on faisait autour de ce fait qui, à Rennes, n'avait produit dans mon esprit aucune impression, vu que je ne me doutais pas de son existence.

M. LE Président. Par conséquent, vous n'avez Jamais entendu dire qu'il eut été soumis aux juges de Rennes ?

Le Témoin. A aucun moment.

M. LE Procureur général^ Vous avez basé votre convie^ tion sur les recherches faites au moment de la découverte

— 50tt —

du bordereau pour trouver une écriture semblable à celle du bordereau ?

Ln TÉMOIN. Je vous demande pardon, je n'ai pas très bien compris.

M. LE r*R0crnErii oénéral. Le bordereau sur papier fort existait si peu que vous pensiez que le bordereau sur papier calque était bien Toripinal. puisqu'on a recherché la similitude d'écriture qui pouvait faire découvrir le coupable.

Le Témoin. Evidemment.

M. LE PriocunErii général. Vous avez constaté que le point de départ de iaffaire. c'était la similitude qu'on avait cru trouver entre récriture du bordereau et l'écriture de Dreyfus ?

Le Témol\. Il est incontestable pour moi que le point de dépari de Taflaire a été la découverte du bordereau et la similitude entre l'écriture de ce bordereau et récriture de Dreyfus.

343 M. u: Proclreuu général. Le Gaulois a publié, à différentes reprises, particulièrement le 14 mars dernier, un article intitulé H La Revision » et qui porte la signature u Général Zurlinden » ; cet article est-il de vous ?

Le témoin. Oui.

M. LE Procureur ué.néral. 11 a été publié avec de nombreux points qui, de temps'en temps, semblent indiquer que la phrase aurait été coupée, expurgée ; ces points sont-ils de vous ou ont-ils été ajoutés par le journal 7

Le Témoln. L'article a été publié tel que je Tai donné.

.\L LE Procureur général. Eh bien, j'y vois que la Cour de cassation a ù so demander comment elle fait son devoir suivait votre impression :

n'abnnl. •lil^'s-viiii-;, il tvsi a ii-rnarquiT quo, devant la tloiir de cassation, la déîcnso d'* Im-i ylii> >i i>ti' pr*'»>nteti l't pur son avo<'ut. et par \e lYocureur f^rnôml. « t piir U- 1a»ii>«'i1Ut rappuiinir. Persan no ne s'est tnuivé là puur fairo n*sj)Cct<T la rlm^' ju^jéc. ï><">ur lier, rDordunntr les preuves de la cnlpabilit*:', pour veillor iin'mp aux int^^r^ts du pays, car, si la France àoAi avoir I homcor de 1 injusti' c. de la condamnation duo innooeai, il

lui importe uii£>si que ks traîtres soient punis, et suiiout qulls ne soient pas réintégi*és û la légère dans Tarmée.

C'est bien votre sentiment et vous estimez que les magistrats ne sont point pour veiller aux intérêts du pays ?

Le Témoin. Mon sentiment est absolument ce que j'ai écrit et voici ce qui m'a poussé à le dire : Lorsque Tenquête a été faite pour la première fois devant la Chambre criminelle en 1899, j'étais & ce moment Gouverneur militaire de Paris ; j'avais déjà remarqué qu'à cette époque, non seulement Tavocat, mais aussi M. le Procureur général et M. le Conseiller rapporteur, avaient été amenés, par leur conscience bien entendu, à parler dans le sens de la défense de Taccusé, et qu'il n'y avait personne pour lier, pour coordonner, pour présenter, pour défendre en somme les intérêts de Tarmée et du pays, qui existent incontestablement, vu que le pays a le plus grand intérêt à ce qu'il n'y ait pas de traîtres dans les rangs de son armée, et à plus forte raison dans les rangs de ses officiers. A ce moment, en 1899, j'ai été tellement frappé de cette idée, que j'ai écrit au Ministre de la guerre (c'était M. de Freycinet) pour le prier de désigner, parmi les officiers généraux connaissant Taffaire, quelqu'un qui pourrait être chargé, non pas de défendre l'armée, mais de défendre Topinion du Ministre de la guerre, de défendre également Taccusation devant la Cour de cassation. J'ai même cité le nom du général Roget. M. de Freycinet a chargé le général Chamoin. C'est le général qui a été désigné, pour ainsi dire sur ma demande, par M. de Freycinet, pour représenter, en quelque sorte, le Ministre de la guerre, c'est-à-dire les intérêts généraux de l'armée, devant la Chambre criminelle en 1899.

C'est une idée tout à fait analogue que j^ai émise dans cet article. Il n'y a eu dans mon intention aucune idée de manquer de déférence à la Cour de cassation.

M. LE Procureur général. Nous sommes heureux de recevoir de vous ce témoignage après ce qui s'est passé précédemment.

Un Membre de la Cour. Remarquez que tous les Ministres de la guerre ont été entendus ici, vous en particulier, et ont développé leur manière de voir, qu'ensuite nous avon^ en-

tendu le géiiér.il Roget qui a également développé la thèse

du Ministère de la guerre. Par conséquent vous vous faites peut-être une idée inexacte de la situation lorsque vous dites que ces intérèts-là n'ont pas été défendus. p. 341 J'ajoute, qi^e si vous examiniez le rapport du Conseiller rapporteur vous y trouveriez rintégralité même des documents que vous aviez versê.< au dossier.

Le Témoin. Pour ne pas exagérer la portée de cet incident, je crois qu'il faut voir exactement ce que j'ai dit et s'en . tenir aux te^m^^. Je parle ile lier, de coordonner, devant une assemblée comme la vôtre, une assemblée aussi importante que celle de la Cour de cassation, lorsque les éléments de la défense sont présentés avec un ensemble parfait par plusieurs magistrats, avec une grande hauteur de vues, une grande élévation de sentiments, il est certain que l'accusation ne se trouve pas dans les mêmes conditions que la défense. Comme cette ac<'usatioii. je le répète, représente un intérêt très grave pour le pays, comme il est de la dernière importance pour notre armée qu'il n'y ait pas de traîtres dans le rang des officiers, je crois qu'il y a là une lacune.

M. LK Phocl'reih général. Si M. le général Zurlinden a\-ail connu nmn réquisitoire écrit, il n'aurait pas pu écrire ce (ïu'il a écrit dans son article, car il aurait vu que je me suis attaché a résumer de la façon la plus exacte tous les arguments qui ont été donnés par ceux qui soutiennent l'accusation : par le général Mercier, par le général Roget, par le général Deloye, et tous ceux que Taccusation a suscités de la façon la plus précise. Dans ces conditions, il aurait vu que les intérêts du pays conmie ceux de l'armée ont été défendus de la manière la plus énergique.

Le Témoin. J'ajoute, même, si vous voulez bien me le permettre. .Monsieur le Procureur général, que dans votre ré<]uisitoire que j'ai lu avec la plus grande attention, j'ai vu que vous ne négligiez aucun détail et (|ue. même en ce qui ron<*erne le lieutenant-colonel Picquart, vous étiez entré complètement dans l'affaire en en montrant toutes les difficultés : pnr cou-^écpient votre tArhe a été remplie avec la plus grande eoiiscienee. Mais il n'en est pas moins vrai

que votre opinion déflnitive (Bst pour la défense de Dreyfus de même que Topinion de M. le Conseiller rapporteur ; par conséquent que vous vous êtes joint à Tavocat, tandis que de Tautre côté il n'y a personne.

M. LE Procureur général. Vous avez, dans la suite de cet article, indiqué que tous les coreligionnaires de Dreyfus s'étaient cotisés et avaient apporté au prévenu des ressources considérables. Je croyais que cette question était vidée et que Thistoire du syndicat n'existait plus. C'est le 14 mars 1904 que vous écriviez cela, aviez-vous quelques faits vous permettant d'appuyer cette indication ?

Le Témoin. Tous les renseignements- qui me sont venus un peu de tous les côtés ont confirmé cett« opinion que j'ai émise. Je l'ai dit dans cet article, je suis loin de blâmer cette ' intervention des juifs pour leur coreligionnaire, je trouve môme que cette solidarité, cette énergie, avec lesquelles ils ont voulu le défendre jusqu'au bout, sont réellement touchantes. Mais il n'en est pas moins vrai que de tous les côtés des renseignements sont venus confirmer l'opinion que j'ai émise.

Ainsi, au fond de la Pologne, dans un endroit tout à fait écarté, un petit marchand juif qui avait affaire à un de mes amis, propriétaire dans ce pays, lui a dit : « Nos rabbins nous demandent de l'argent pour un de nos coreligionnaires condamné irrégulièrement en France ».-♦

A Bayonne, où, il y/a deux ou trois ans, j'ai passé un certain temps pendant l'hiver, il y a un faubourg appelé * \ Saint-Esprit, situé sur la rive droite de l'Adour... c'est l'ancien quartier juif qu'autrefois on barrait Is^ nuit avec des ' j; chaînes pour empêcher les juifs de pénétrer dans la ville . \l pendant la nuit. Eh bien, dans ce quartier je sais que les ,^;

rabbins ont retenu pour l'affaire Dreyfus des fonds qui rêve- r';

naient précédemment aux juifs pauvres ; ils leur ont . -. 5 déclaré que, pendant quelque temps, on serait obligé de ménager les fonds qu'on leur donnait afin de pouvoir venir p, 345 ;. en aide à Dreyfus. Ces juifs, pauvres ont même fini, une fois l'affaire Dreyfus jugée, par réclamer pour rentrer dans - * leurs fonds. . \X

Ce sont ces faits que j'ai cru pouvoir citer. . >,

Je crois riifil est inconleslable qu'on naurait pa^ pu faire la campagne de presse qui a été faile si on n avait pas disposé d'argent.

L'.N Mkmrhk ni: la Coi u. nn fait l)ien des collectes pour les « Petits Chinois )i. cela uidi(|ue-l-il l'existence d'un syndicat ? Il y a ro'uvre de la « Sainte-Enfance », c'est connu, c'est notoire, en tirez-vous celte conclusion qu'il y a un syndical ?

Lk Témoin. ,I*ai simplement constaté, toul en admirant les Juifs poni leurs sentiments de solidarité et. d'énergie : je crois qu'il est impossible d'admettre que l'introduction de rargent étranger en France pour l'affaire en question soit une bonne chose.

M. ij? PROiTi'RRi li GÉNÉRAL. Vous avcz dit dans la suite de l'article :

Lur-qih* l«'s (IffriiNi-urs «!♦• hn-yfu^ mit voul» df^'d^or U" liiMiMnant-cofrtiirl IVqnnrt «los «rni.-yihoiis (lirip'es rontn» Ini «ii s\i}v\ du • p«*lil bU*ii • ils n'ont pas )i«'sitf à foin* uppi'l u l'Allfmaf?ne.

Et (mis plus loin :

iNiurquoi na-t-i»n pîi-- fait pmir iMov fus ci- riui.n iia pa«. ln-biti- à faire |MMir 11' lii'ut»'naiit-t ••luin'l !'ir»|iiart ? Lf pr^nd Kt.it-Mnjnr allrinand a entff If^s rnains la clef ih' laffain* IM'XfU'.. il aiimil pu inli*rv«*nir «i une façon rh'tl*». précis*:, «-l d»Tiiir>r. iidii ]hï> «n tornics vufriits. iiiuib HVtr pn^m^e^ u rupfTui. qu»* IfS (lefi-nsours i]e I)r«\\fii«» uii* rw raist>n tir f.iin* !»'ur> grands fff'»rt-- o\ (i«* tiror d«'S fors un nialliouroux qm- rii's tr.l>iiiian\ inilitnires ont (■••itilainrtc par iU>ii\«fois |N)iir trnliison.

Voire sentiment est celui-là ?

LkTémoln. A^^stdument. Monsieur le l*rocureur général.

M. LK PiiocuiiEiH GKNÉHAL. Vous désiricz par conséquent qu'on fasse appel à l'Allemagne...

Lk Témoin. Mon impression à cet éganl est très profonde.

.\I. i-L Ph«h:i HKi u «îKNÉHAL. Xcuillez iious la donner.

Lk TKMfUN. .F»' crf»i> ipie lAUemagne a entre les mains îilïsninmHni t«Mis les dnrumenls qm représentent la trahison et qui sont éii«»nc»''s dans W bordereau. \j^> .Vllemands qui suivent ces débats, qm «ml ndeiiti imn seul«'m»»iil en France mais daiL< le monde entier, tes Alleniands wivent très bien

quelles sont les preuves qu'on a voulu donner, au point de vue des expertises d'écritures, pour démontrer la culpabilité de Dreyfus : ils savent également quelles sont les discussions techniques qu'on a voulu faire pour montrer quels étaient les documents énoncés par le bordereau qui avaient été réellement livrés à l'Allemagne ; ils savent aussi que, devant les Chambres réunies, le Conseiller rapporteur a déclaré qu'à son avis, c'était non pas Dreyfus, mais Esterhazy qui avait écrit le bordereau ; ils sont au courant de tout ce qui s'est passé chez nous au point de vue de cette affaire, nous pouvons en être certains, ils Font suivie avec grand intérêt, d'autant plus qu'ils pouvaient, à un certain point de vue, Hre compromi5i dans ces débats. Eh bien ! qu'est-ce qu'ils ont produit quand on leur a demandé leur aide ?

Quand je vois dans le Reiehs-Angeiger, journal officiel de Berlin du 8 septembre i809, le Gouvernement impérial dire que, pour satisfaire un devoir d'humanité mais en même temps en évitant de sortir des limites que trace la loyauté, il croit devoir renouveler les déclarations qui ont été faites : P« ^^ i** par l'ambassadeur d'Allemagne à Paris, M. de Munster, qui a déclaré une première fois que Dreyfus n'avait eu aucun rapport ni direrl, ni indirect avec les membres de l'ambassade, et 2* par M. de Bulow devant le Reichstag allemand, déclaration dans laquelle il dit qu'aucun agent allemand n'a jamais eu de relations, de liaison avec Dreyfus, à mon avis ces déclarations sont loin d'être celles que l'Allemagne aurait pu faire. En effet, du moment où elle a entre les mains les documents concernant la trahison, elle aurait très ' -' bien pu ne psis rester dans le vague au point de vue de ^ ^ cette trahison. Elle s'est contentée de dire son avis au sujet '■:

des relations que Dreyfus a eues ou non avec ses agents. Or il est certain qu'une trahison peut être faite par des intermédiaires et que le traître a intérêt à ce que la puissance pour laquelle il trahit ne connaisse pas son nom de même qu'il a intérêt à dissimuler son écriture. Par cela même que ;

l'Allemagne déclare qu^aucun de ses agents n'a eu de liaison •:'avec Dreyfus, cela ne veut pas dire que Dreyfus n'ait pas ■ trahi. L'Allemagne dégage simplement ses agents.

Mais elle aurait pu faire autre chose. ElUe a les documents - ^ entre les mains. Elle aurait pu faire ce qu'elle a fait pour le