I.. MlLLEVi^E

l-.;i Linir v#Tni '♦• qu t-U»* aiin ;i ♦•ii penser...

Je vou> rJfr'iiian'.lr pardon de vnus avoir interrompu : nin- jai pen^r*' qu'il élail nécessaire de donner re détail inmiédialenienl.

M. Jaliu:.-. Jr n'ai pa.^ qualité^ P'uir apprécier cr point. Mais je nie borne à dirt- quf si. à la Chambre. M. Millevo\>; a d<'M-laré qu'il refu.-ait d** me réftondre. pas un mstant il n'a conle.-t*' l'e-xaclilude niair-riell»* du cnuiple-rendu du journal Lr Temi)s,

Il <•-! don^' établi, après L'Intrau^igrant, après Lr Jour, après Im France, voilà M. Millevoye t-l La Patrie, qui, «olennellenienl. aflirmenl qu'il existe à la charge de Dreyfus une It'ttn* df rKmpereur dWlleniapne établissant sa culpabilité.

Me.<sieurs. cette campagne a continué pendant toute la .«Mite d»' l'affaire : elle a redoublé après la découverte du faux Henry *•! l'aveu du enionel Henry. On a essayé précisément d'fxpliquer ce faux en disant que, si le eolonel Henry avait été conduit à fabrif|uer rontre Dreyfus une pièce fausse, c'est parce qu'il ne pouvait produire, sans <léchaîner la guerre, la véritable pière secrète, qui portait une annotation de l'Empereur d'.Mlemagne. El ainsi l'hypothèse, l'idée d'une leltn* de Guillaume II ou d'un bordereau annoté a été renouvelée à ce moment pour expliquer et pour justifier, en quelque mesure, le faux Henn'.

La veille du procès de Rennes, la même affirmation se reproduit. Le Petit Caporal annonce que le généra! Mercier produira devant le conseil de guerre de Rennes celte pièce serrèfo. Pendant les débats, Lr Gnuhns, La Libre Parole affirment aux juges l'existence de ee document secret. Le Gaulois publie ufie lettre ouverte au général Mereier. an lendemain d<' .^a dépositi(»n devant les juges de Rennes, et dans rettr battre ouverte Lr Gaulois dit au général Mercier : vous avez fait vaillamment votre devoir en soutenant la vé- ^ ■ rite devant les juges di' Rennes, mais vous n'avez pas tout dit. vous n'avez pas dit tout ce que vous savez : vous n'avez pas

dit qu'il existe à la charge de Dreyfus une lettre signée de TEmpereur Guillaume II, et l'heure est venue cependant de ne plus rien ménager et, dans Tintérdt de la patrie^ de dire toute la vérité, quelles que puissent être les conséquences qui en résultent. La Libre Parole dans un long article reproduit la même affirmation, dans le même sens.

Et même. Messieurs, après la gr&ce, et craignant qu'une . partie du pays n'interprétât cette grâce dans un sens favorable au condamné, la presse catholique, notamment, La Croix, La Vérité, reproduit la même affirmation ; La Vérité, dans un article très développé, La Croix dans Tarticle du 21 septembre 1899 :

Pourquoi Dreyfus est-il gradé?

Les Dreyfusards eux-mêmes sont surpris de la h&te mise par le Président de la République & gracier Dreyfus, car plusieiurs comptaient sur un nouveau procès, d'où sortirait Facquitt^ent.

Ils ont dû y renoncer sur la menace de la production d'une photographie de l'original du bordereau qu'un honune 4*Etat en situation d'être bien informé nous assure contenir Tannotation suivante, de la main même de TEmpereur Guillaume :

Envoyez-moi le plus vite possible les pièces indiquées ; faites en sorte que celte canaille de Dreyfus se dépêche,

WiLHEM. {sic).

Le général Mercier possède une des photographies dudil bordereau; sept autres personnes en possèdent un autre exemplaire.

M. Loubet ne peut pas évidemment ignorer ces détails. p* d7S'

Et le 25 septembre 1900, à- propos des menaces de poursuites dirigées contre le capitaine Cuignet,M. Rocheforl écrit, ; ;' sous le titre « Les mystères du Mont-Valérien » — c'est la '^-] dernière lecture que je ferai à la Cour, — un article dont je ^^ prie la Cour de remarquer le ton afflrmatif, catégorique : ^^^

Lorsque le commandant Cuignet a entendu accuser de feux ses anciens camarades, qui avaient comme lui contribué & démasquer un tralUfe, Ibier qu'il a pu lire dans les yeux de poisson malade du crapuleux André la joie profonde que procurait & cet être infect les ignominies dont un député millerandiste couvrait les généraux, il s'est écrié :

« En voilà assez !»

Et il a écrit sa lettre dénonçant la fausse dépêche Panizzardi.

En second lieu, les débats qui s'engageront devant le Conseil d'enquèle répandront sans aucun doute sur toutes les impostures dreyfusistes une lumière dont le chat-huant nommé André se serait volonUers passé.

Car nous aussi nous en avons assez, et je prie, pour ma part, le commandant Cuignet de me citer en témoignage, et devant les juges du conseil d'enquête, et devant le jury de la Seine. On saura alors conmient le bordereau écrit sur papier fort par le félon a été à Tempereur d'Alle-

ro&gne lui-même, qui l'a retourné h ScbwarUkoppea aatMe de m mal Unptriale el agreuenlë d une recommanda bon signes ca lootes IHln».

On y apprendra que Casimir-Perter, a qui la dipiomalie illemuMle voa lail UT«cb«r la grâce immédiate du condamné au conseil de guen« da i Paru, s'esl vu force de quitter la Présidenci: de la République. lauic d'avoir I trouve a ce moment c« que Loubel a »i lacilement trouva plu luil : ministère assez mfâme pour acc'epter. au lendemain même d« M • condamnation, la mt&e en Lberte du galênen de l'ile du Uisb

On y constatera su moyen de quel subterluge il a Été convenu entra io même Casimir-Ferler et l'ambassade d'Allemagne, que la pièce ii* I ûu doMier, c'est-&-dire le bordereau annoté, serait coaàiUT^ cnouDe • n*etl»> tant plus-, preuve éMdente qu'elle existait, attendu que lu oi^aDl dc peut porier aucun numéro.

On y démontrera aussi que le taux Henr) n'en était pB> 'jn, mai» Ift copie commentée d'une pli-ce aulbenliquc dont 11 y avait danger a lam connaître l'auteur.

On y verra également reparaître le laioeux document ; • i'jtUa canaïUg de D... lequel a été traduit de l'allemanJ par ce mot peu tt-ançaia : * ce • canaille de D... ; le traducteur ayant cunCondu les genres, ri le Gouvernement ayant ajouté des points aprè^ le D matuscule, alors que k noon de orâyluG était tracé tout au long sur la note qui se tenuinail atut :

■ Envoyex-nioi au plus tût les pièces désignées. Faites en »orl« q;ue octla canaille de Drejfus se deptche. ■

A cette époque 1) y avail peut-<>trc Ju peinoUsiue U at loiir. U r *>> • maintenant n parler.

Cela est du 25 septembre 1900, et c'est de décembre 1887 qu'étaient les premières affirmât ions de t Intransigeant.

Ainsi, je le répèle, et c'est là ce que je voulais marquer, nous ne sommes pas en face d'une affirmation passagère, d'un invention née de l'eDervescence et du désordre de la polémique ; nous sommes en face d'une affirmation continue, qui ne se produit pas seulement dans Vlnlransigeant, mais dans tous les grands journaux, de toutes les nuances, du parti qui a pris position contre Dreyfus ; c'est la même phrase qui est imputée par tous à l'Empereur d'Allemagne : c'est le même texte : <• Faites en sorte que cette canaille de Dreyfus se dépêche ». Et à toutes les périodes de l'affaire : lorsque les premiers doutes s'é'veillent dans t'esprrt de M. Scheurer-Kestner et qu'il faut étouffer ta campagne naissante : lorsque le procès Zola risque d'ébranler l'opinion, lorsque la revision est légalement ouverte, lorsqu'elle se continue, dans la période qui précède le procès de Rennes, p. ST4 gti lendemain de la grflce. toutes les fois que la grande presse qui a pris position contre Dreyfus peut craindre que la condamnation soit ébranlée, que le procès soit revisé, que l'opinion se relourne contre ceux qui ont mené certaines c gnes, toujours & ce motiient-lè la pièce est invoquée c

la pièce suprême, décisive, comme réserve de l'accusation ; c'est un document secret portant la signature de l'empereur Guillaume 11. Et ce document est utile deux fois : d'abord, authentique, il accable l'accusé, il n'y a plus de discussion possible ; el puis, sa gravité même permet d'expliquer qu'on ne l'ait pas produit ouvertement devant l'opinion ; elle permet môme de tenter une sorte d'apologie des faux qui ont été commis et avoués, et qui ne seraient qu'une sorte de substitut, de représentation incomplète d'une pièce authentique dont la gravité ne permet pas la publication.

Ainsi, c'est la gravité même de ce document qui fait que toute la presse obstinée k empêcher la revisjon renouvelle sans cesse cette affirmation, cette légende, el, par la simultanéité de l'affirmation, par sa continuité, par l'entente de tous les grands journaux, par la connivence du Gaulois, de la Libre Parole, de Hntransigeatit, de M. Drumont, de M. Millevoye, de M. Hochefort, par cette affirmation constamment et incessamment répétée, elle essaie de donner au public, au sujet de l'existence de cette pièce, une sorte de certitude équivalente à celle qui aurait résulté de la production de ia pièce elle-même.

Eh bien ! je me suis demandé comment s'expliquait cette continuité, ce caractère évidemment systématique de la campagne. 11 faut, pour expliquer cet accord et cette persévérance des grands journaux qui, s'ils soutenaient en celte question la même thèse, appartiennent pourtant à des nuances diverses, il faut, pour expliquer l'unité de cette campagne, une certaine unité d'inspiration, il faut que ce soil d'un centre déterminé, précis qu'ait émané ce renseignement. Quelle que soit aujourd'hui la témérité de la presse, quelle que soit la juste confiance dii journaliste dans la crédulité du public, lorsque les passions sont surexcitées, il est impossible que toute la presse d'un parti considérable se soil risquée dans une affirmation aussi audacieuse, aussi scandaleuse si elle n'était pas exacte, sans avoir au moins quelques références des autorités constituées qui se seraient engagées à garantir l'exactitude du document.

Tout à l'heure, j'ai fait allusion à l'article de l'Intransigeant, aux déclarations de M. Millevoye ; maïs l'article de l'Intransigeant a été précédé de quelques semaines de la

visite faite à M. Rocheïort par M, Paunm dp SaiiitAlorel qui était alors l'odlner Uordonnance de M. le g^nOral de BojsdelTre : mais, quelques jours dvanl que M. Millevoya parlât, k Suresnes, comnio il la Iml. je lai rencontré aux Cbamps-Elysées. nous avons causé de l'alTaire... je n'avala pas alors la certitude personnelle que j'oi acquise depuis... je lui ai exprimé les inquiétudes qui ni 'assiégea ieni ; je lui ai parlé tout en desceiidanl les Champs-Elysées, et il m'a dit : il N'ayez crainte, n'ayez souci : les preuves matérielles sont naprantes : il y a des dossiers classés : le dossier A, le dossier B. et il y a dans un de ces dossiers un document décisif qu'il est malaisé de produire, mais un document décisif, et SI vous le connaissiez, vos scrupules seraient dissipés. ■

Il a été évident pour moi. lorsque, quelques semaines après. M. Millevoye. à Suresnes. a affirmé l'existence de ta pièce secrète annotée ou écrite par (juillaume II. il a été évident pour moi que c'est h cette pièce secrète qu'il faisait allusion dans la conversation que nous avons eue ensemble. Et il m'en indiquait la situation officielle dans le dossier avec une telle autorité que je ne doutais pas que M. Millevoye, lie très lionne foi, ait accueilli des déclarations qui pouvaient lui être faites k ce moment par des coupes ayant une certaine autorité.

Mais, du reste, la preuve matérielle existe en quelque sorte, du moins. In certitude existe que si le lieulenani-colonel Henry n'est pas le seul auteur... je ne le sais point, et je rroia <Tne dans l'état actuel des choses il est malaisé de le savoir,... de cette affirmation, du moins il a contribué à la garantir.

" 11 y a sur ce point le témoignage qui a été donné devant la Conr de cassation elle-même dans une enqu6te aniérienre par M. Paléologue. M. Paléologue a déclaré à la Cour que,

I. STfi le 3 novembre 1807. comme il parlait avec le colonel Henry de la reprise possible de l'affaire, le colonel Henry avait fait une allusion très nette devant lui k l'existence d'une lettre portant l'inscription de la mam de Ouillaume II. Eh bien, c'est dès le lendemain de ce jour — je prie la Cour de se reporter sur ce point aux précisions que j'ai données dans le débat de la Chambre. — c'est au lendemain mi'me An jour où le lieutenant-colonel Henry affirmait à M. Paléolc^ne l'axisleDce de cette pièce qu'a commencé dans U Prefwe,

dans la Libre Parole, dans le Jour, dans la France, la campa» gne la plus systématique relativement k ce document.

En sorte que si la presse antirevisionniste s'est engagée toute ensemble dans cette voie, c'est parce qu'il y avait^ au ' service des renseignements, des hommes qui garantiaaient l'exactitude de ce document et qui lui déclaraient, sans doute, être prêts, & l'occasion, à produire ce document même, s'il en était besoin pour légitimer leur afUrmation.

Il me semble. Messieurs — ceci n'est de ma part qu'interprétation et conjecture, — il me semble qu'au proets Zola, lorsque le colonel Henry a parlé de confidences que, sous le sceau du secret le plus absolu, le colonel Sandberr lui avait faites, il se ménageait la possibilité de produire la pièce de Guillaume II dont il avait entretenu M. Paléologue comme d'un legs mystérieux, mais certain et authentique ■ que le colonel Sandberr lui aurait transmis.

Il faut vous dire que lorsque le colonel Sandherr m'a remis ce dossier le 16 décembre 1S04, Je lui ai dit : ■ M&ls comment se falt-lt que vous n'ayez plus besoin de ce liosnier-tàT II m'a répondu : • J'en aj un plus important et je vais vous montrer une lettre de ce dossier ». 11 ma fait voir une lettre en me taisant jurer de n'en jamais parler. Il m'a dit : i J'ai • avec cela quelques documents, mais je les garde par devers moi et je ' m'en servirai si besoin est. >

Il me parait donc certain que la campagne systématique menée par la presse au sujet de ce document se rattacbail, comme à son centre, au lieutenant-colonel Henry.

Messieurs, Esterbazy a été entendu, voua le savez, par le Consul général de France à Londres, et au Consul de France, il a montré, sans vouloir, je crois, luj en laisser l'original, >' une lettre d'Henry .lui disant, peu de temps après le discours ; de M. Millevoye à Suresnes : u C'est convenu, nous ne nous .' servirons plus de la lettre impériale » . (Je crois me souvenir qu'il la désignait par une autre expresaioD). a On en a stupidement parlé... u Stupidement parlé, c'était pour le discours ~ de Suresnes, qu'on a trouvé imprudent parce qu'il jetait. ' trop tût dans la discussion une pi^ce dont on attendait des . ' elTets d'autant plus grands qu'eUe serait restée dans la pénombre.

Mais, je me permets de soumettre une remarque sur cette note d'Henry & Ësterhazy : Ou Inen elle est authentique, et '■

elle démontre avec certiluiie qu'Henr\' possédai! la lettre signée de Guillaume II, elle démontre avec certitude que celle lettre était dans une sorte de dossier latéral et mystérieux composé alors contre la revision ; si celle note de Henr>' à Esterhazy esl authenticiiie, elle démontre donc que la lettre de Guillaume II. devenue bienlOl le bordereau annoté, malériellemenl existait, et jouait dans les calculs, dans le plan du parti antirevtsioniiiste un très grand rOIe.

Mais, si celte note n'est pas authentique, si Eslerhazy, pour la produire au Consul ou à d'autres personnes, a fabriqué la note d'Henry relative à ce document, c'est un indice, k mon sens, encore plus grave du rùle qui lui éUil destiné à cette époque par le parti an li révisionniste.

Quelle a été toujours la préoccupation d'Esterhazy. quel a été son moyen de défense "! C'est de montrer qu'en toutes choses il avait agi d'accord avec ses chefs ; il a toujours essayé pour se sauver, de les comprometlre. de le?- engager, avec lui et derrière lui. Far conséquent, s'il a fabriqué cette pièce, c'est pour montrer qu'il y avait accord entre Henry et lui, quant à l'usage d'un document d'une importance extrême. Mais comment Esterhazy se serait-il risqué, pour établir ses relations avec l'Elat-Major. ses relations avec ceux qu'il appelait les grands chefs. & fabriquer une pièce fausse relap. 316 iive au bordereau annoté ou aux lettres de Guillaume II si, dans t'Eiat-Major même, ces lellres de Guillaume II n'avaient pas une Borle de crédit ?

Pour démontrer ses relations avec les chefs, s'il a fabriqué cette pièce fausse d'Henr>', il n'aurait pas choisi comme matière de ce faux un fait qui fut ignoré de l'Etat-Major, ou que l'Etat-Major pût contester le jour où Eslerhazy aurait voulu se servir de la pièce Henry pour démontrer au général Oonse, au général I^lercier, au général de BoisdetTre, qu'il avait été mêlé à toutes les opérations de l'Etat-Major ; il eût été trop facile au général Oonse, au général de Boisdeffre, au général Mercier dndire : « Mais c'eut une absurdité, c'est une insaailé I que parlez-vous dans celte noie d'un bordereau annoté ou d'une lettre de Guillaume II 7 II n'a jamais existé rien de pareil. ■ Il fallait qu'Estirhazy fût assuré de l'impossibilité où seraient les hommes qu'il voulait compromettre avec lui de contester le rdle secret joué par la pièce dont je

parle ; il (allait qu'il en fût assuré, si cette note est fausse, pour avoir fait de ce document la matière d'un faux.

En sorte que, dans les deux cas, que la noie d'Henry produite par Esterhazy soit authentique ou qu'elle ait été étaj>lie par Esterhazy afin de cTémontrer avec précision ses relations avec ceux qu'il appelait les grands chefs, dans les deux cas, elle démontre avec certitude que la pièce signée de Guil- ' laume II tenait dans le plan de campagne du parti antirevisionniste une place importante.

Il me paraît donc établi, et par la campagne de presse, et par les liens qui la rattachaient nécessairement à certains groupes d'inspirateurs qui avaient intérêt &. produire sur ce point comme sur d'autres des pièces fausses, il me paraît certain que la pièce a joué, dans le plan et dans l'action de certains groupes, un très grand rftle. Je crois que c'était en quelque sorte le faux de réserve.

Il y avait deux lignes de faux : les pièces fausses qu'on produisait en première ligne, qu'Henry n'a pas hésité & jeter dès la première heure, quand le jugement de 1894 a été menacé... Il y a quelque chose de vrai dans le système de ceux qui disent que les pièces fausses qui ont été produites étaient le substitut d'une autre pièce plus dangereuse ; je suis convaincu, en effet, qu'il y avait deux lignes de pièces fausses : lune que l'on pouvait risquer, d'abord parce qu'il n'était pas, après tout, incroyable de supposer, si imprudent, si invraisemblable que cela fût, que deux attachés militaires avaient correspondu au sujet de Dreyfus- efr le nommant ; c'était invraisemblable, mais enfin, à la rigueiw, on pouvait supposer que cela serait admis. Et puis, au cas où ces pièces ne produiraient pas l'effet nécessaire, au cas où la discussion en démontrerait l'inanité, l'autre document restait comme une ressource, comme une réserve que l'ori reproduirait mystérieusement, ou dont on affecterait de né pouvoir parler qu'avec la plus grande prudence, à raison même de sa gravité.

Il est très difficile, dans ces conditions, de mesurer l'effet qu'un document de cet ordre a pu produire sur les esprits ; il n'est pas douteux qu'il en a été fait un grand usage. Et, aussitôt après le débat à la Chambre, une confirmation éclatante que la Cour connaît est venue, lorsque M. Ferlet de

Bourbonne a reconnu qu'il avait toujours cru à l'existence du bordereau et qu'il en tenait lassuranre et la certvtiide du colonel Stoflel.

M. Ferlet de Bourbonne n'est pas le seul auquel le colonel Stnffel ait parlé de cette pièce. M. Robert Mittchel reconnaît, dans un article du Gaulois dont j'ai indiqué la date, que le oolonel Stofîel lui a affirmé à lui-même l'existence -de ce document : le général Scfaneegans a déclaré que le colonel Stfilfel lui avait affirmé l'existence matérielle de la pièce. ii'où le colonel Stoffel pouvait-il le tenir ?

M. LE Procureur général. Voulez-vous me permettre encore une interruption ?

Le colonel Stoffel, quo j'avais convoqué aujourd'hui, comme vous et comme M. Millevoye. m'écrit...

Paris, le 17 avril.

Monsieur le l 'roc ureur général,

377 En réponse à l'invitalion que vous avez bien voulu me transmettre bicr. j'ai l'honneur do vous faire savoir que, contrairement îiu récit de certains journaux ou do pf:rsnnnes mal informées, je no connais, sc rappoitant a l'affaire Dreyfus, ni un stul fait, ni le moindre détail qui puis^' M ne r-onsidén* comme un renseignement utile dans l'enqurtv à laquelle procède la Ciiumbrc criiniiiclle de la (^ur de oas-^utiun. Ji^ vou^ prii' donc de lui (li'ninndor. pnur nn»i. 1 autorisation de no pas m«* présenter dpvant elle u landirncp t\f domain 1K avril.

Ji' Miib. avec un4' ri>iiJijdoniti(iii distingué*'. .M^'n^iour le l'i\H:Mri>ur gfntv ral. votre très dévoué st»rviteur,

Si^uO : Oïlûn'rl .^tofffi..