I.E 'ItMoiN. iv ne l'ui jumrns wuc

Voilà queiir i*st la qiu'slnm. »■! vnjlà ce qui a été répondu. 11 en résulterait dune que vous auriez eu une conversation aver le général Mercier ?

Lk Tkmoin. .If nif rapfM'lh' «mi avoir eu une. oui : oui. je nie rappcii** tir.- l>irii en avoir vu une.

.M. LE Procurki'r génkral. Dans laquelle vous auriez dit qu un de vos anus avait en mains la photographie d*une lettre <run souvjfTain étranger, et vous en auriez donné le te.xte en allemand ?...

Le Témoin. 11 n'y a pas un mol de vrai ; je n'ai jamais dit qu'un de mes amis m'ait produit une photographie... D'abord, je n'ai jamais dit au général .Mercier qu'un de mes amis possédât une photographie. Maintenant. j*ai très bien pu lui il(»nm*r Ir trxle allriiiaïKl. piirrr que j*ai des raisons que j»* «Toire (jiie ce texte allemand existe... .Fai des raisons que je ne peux pas donner, (jue je ne donnerai pas : cela touche à des ronsidéralifwis dan? lesquelles je ne f>eux pas entrer ; il faudrait riter d«*s personnes, et jM)rnnu' j'ai eu l'honneur dj» vous le dire tout à Iherurc...

M. LK Punct RKi n OKNKRAL. Voulez-vous me permettre, colont'l. iW \ou^ fain* oh-rrver (pit* la lettre du ministre iIp

— «osla guerre n'a pas d*autre portée que celle-ci : elle vous autorise à donner tous les faits, sauf à ne pas citer de noms.

Le Témoin. Cela m'est impossible... Les faits et tes noms se fondent tellement, s'enchevêtrent de telle façon qu'il n'y a pas de faits si je ne cite pas de noms. Je ne peux pas ; il m'est impossible de vous dire tout ce que je sais si je ne cite pas de noms ; et alors je refuse de répondre.

Ainsi, je le répète, je n'ai jamais vu le bordereau, jamais, FEmpereur d'Allemagne ; je n'ai jamais rien vu. Je n'en nie pas Texistence, je ne dis pas que cela n'a pas existé...

M. LE Procureur général. Alors sur quoi se baser pour le prouver ?

Le Témoin. Je ne puis pas donner de base à M. le Président... Remarquez que je ne dis pas que la lettre n'a pas existé, et avec le texte allemand : je ne dis pas cela. Maintenant, vous me direz : prouvez-le ? Non, je m'y refuse.

M. LE Procureur général. Quel était le texte allemand ?

Le Témoin. Il était dans tous les journaux, ce n'est pas r.ioi qui l'ai donné ; mai? il était dans tous les journaux, il est connu

M. LE Procureur général. Nous ne connaissons pas les journaux.

Le Témoin. Mais je ne Tai plus mot pour mol. Mais à peu près, selon moi; car enfln, je ne peux pas vous donner la preuve... Qui me l'a dit ? Quel est le gros personnage, on quels sont les gros personnages qui m'ont instruit confldentiellement ? Je ne le dirai pas ; mais que ce soit une lettre de l'Empereur d'Allemagne ou que ce soit une annotation. comme on l'a dit, il était demandé qu'on envoyât le plus vite possible les pièces indiquées sur le bordereau : « Envoyez le plus vite possible les pièces indiquées ; faites que cette canaille de Dreyfus se dépôche ». Voilà ce qu'il y avait en allemand, cela me revient maintenant

Vous me demanderez : aver-vous vu cela ? Non, je ne l'ai pas vu. Je vous cite le texte parce qu'il a été dans une foule de journaux.

M. LE Procureur général. Et c'était signé ?..

Le Témoln. Et c'était signé « »\Vilhem ». Je puis bien vous ilin» ct'la, je ne suis pas le premier à le dire.

M. le Procureur général. Vous vous retranchez derrière certain secret relativement aux noms ; mais remarquez que les noms ont été publiés aussi dans les journaux...

Le Témoln. Les noms comportent les faits...

M. LE Procureur général. Mais les noms des personnes ont été publiés aussi dans les journaux !

Le Témoln. Cela ne fait rien, je me refuse à en dire davantage... Il y a beaucoup de faux dans le récit de ma conversation avec le général Mercier...

M. le Procureur général. Sur quels points ? veuillez le préciser ?

Le Témoin. Je viens de le dire. Entre autres choses, quand je lui aurais dit qu'un de mes amis possédait une photographie... C'est complètement faux, je n'ai jamais dit cela au général Mercier. Mais il est fort possible (jue j'ai dit au général Mercier ce texte allemand ; je no me le rappelle pas : il y a si longtemps de cela... II faut que ce soit vrai, puisqu'il ie dit.

M. le Procureur général. Il a dit autre chose que vous dites ne pas être exact : il peut s'être trompé sur un autre détail aussi bien que suir celui-là... Remarquez que je n*en

sais rien, t'est uiu* simple observation...

Le Témoln. Je puis très bien lui avoir cité le texte de cette lettre que je citais tout-à-rhcure, parce que je connaissais tout cela ; mais je n'ai pas pu lui dire, parce que j'aurais fait un mensonge, qu'un de mes amis m'aurait montré la photographie. Je n'ai pas pu lui dire cela, parce que ce n'est pas vrai.

M. LE Procureur général. Ainsi, vous ne voulez vous expliquer d'aucune sorte sur la raison qui vous porte à penser que cette annotation, ce texte que vous venez de nous

indiquer, rxisle ou non ?

R, Je suis bien décidé & ne pas violer le secret des confldences qui m'ont été faites par des personnes haut placées, bien décidé... el je me confonne aux ordres que le ministre m'a donnés.

M. LE Procureur oittÉRAL. Non, non ! Vous ne les comprenez pas tels qu'ils nous ont été expliqués.

R, Je comprends parfaitement que vous, vous les expliquiez d'une certaine façon...

M. LE Procureur oéntiRAL. Nous ne les expliquons pas. P-

Le Témoin. Je vous demande de ne pas m'appliquer la maxime : Cédant arma togse. Moi, je suis ofûcier, je me otia.- . forme aux ordres du ministre. Indépendamment de cela, Je vous le dis, rien ne me fera violer le secret des confidences

qui m'ont été faites.

M. LE Procureur oénéral. La Cour verra la foi qu'elle doit à un témoignage qui ne veut pas s'expliquer.

Le Témoin. Je sais très bien que mon lémoignage aurait beaucoup plus de valeur, et qu'il n'aurait même de valeur que si je pouvais entrer dans le détail des faits...

M. LE Procureur oélnëral. Il n'aura' de valeur qu'à ce litre.

Le Témoin. Si je citais des personnes, des confidences qui m'ont été faites et des choses qui m'ont été montrées, je sais très bien que cela aurait de la valeur ; mais je me refuse à entrer dans cette voie-là.

M. LE Procureur qénéral. Une preuve qu'on refuse de produire, cela n'existe pas.

Un Membre de la Cour. Le témoin vient de nous parler de choses qui lui ont été montrées ; mais la phrase qu'il vient (le nous réciter ne lui a pas été montrée ; il ne l'a pas vue ; il n'a pas lu le document, c'est bien entendu ? Vous n'avez vu aucun document ?

Lk Témoin. Non, Monsieur.

M. LE Conseiller. On vous a seulement fait pari de ce que vous rapportez en ce moment, c'est bien entendu ?

Li: Tk.moi.n. Non, je n'ai pa< vu le ilorumenl.

M. LE CoNSEiLLEu. Par conséquent, vous parlez d*après dos prop(js que vous avez recueillis et qui vous inspirent confiance... ?

Le Témoin. Oh ! qui minsfùrent la plus entière conflance... .'•r n'ai jamais vu ni bordereau, ni lettre d'un souverain étranfrcr ; mais ma conviction est que les pièces ont existé, précisément d'après les faits (jue je demande à taire.

M* MoRNARD. D'aprè.^ les confidencfs qui ont été faites à * î. le colonel Stoffel, est-ce cpie la lettre en question aurait été dén»bée à l'ambassade dWllemagru' pour lui être eii- •suite restituée ?

Le Témoin. Vous me demandez ce «ine je sais à ce sujet : autrement dit : « Savez-vous si la lettre a été dérobée à Tambiissade d'Allemagne...? ».

M* .Morn.mu». Pour lui être ensuite restituée.

Lr: TÉMOIN. Kh bien non. je ne sais pas où elle a été

prise... ce peut être à I';ind>assade d'.Mlcmapne : ce peut être

iuz rattaché militaire, M. de Schwartzkoppen : ce peut

être ailleurs ; ir ne sais pas. je ne suis pas fLxé sur ce

point-là.

M* MoRNARP. La personne qui vous a renseigné...

Le Témoin. Inutile de m'inteÎToger sur ce point, je ne répondrai pas.

I» 404 M' MoRNARD. Voici unc déposition faite devant la Cour en IHCK» : elb* est du comte de Turenne qui déjmse en ce? ■:Tmes :

Je uni aucuifet* roiiiiuis.^{iiKv dun d-x mnent diplomahquc constatant la • lUpal'iliti' •u 1 iiiMix-iMK-i' de I)rr>fus. U> >on) fuit qu»- je pULi>e porter u ■.I -■•iim.'ii^-aii'-»- d«- \ii r/mi. i ♦•>! un.' «■« invi'ivatinii rpi.- j'ai o\ï l'honneur I avoir Hwr .M. U i'..mte «ic MunsttT, U» iî* a\Td dornii-T. A cette époque, le iiriiil iDiirait dan- l'ans que lics Irtln-s ômanant de lEiiipcri'ur. ot adrcs- •*• 1-^. .>i»ii il ï)n\fM-. ^•>\\ «1 1 ainliMNsaiIrur d" \ll"iiia«:fu'. flriM'id n-nformoes liaiK iiîi -lt> i|m^-.|.i-. I •.•!«.. .niH'lliiiu'Ut. j«' n.' inoais pnuit à l'existence •Î-- f- !• ttp.-s ; lr- >..ir <i.-ril I >jtj:i{. M. (!♦• Muiist'-r inayunt prit a par! me

parla des bruits courants sur Texistence de ces lettres. II oomfHrit ausitIM & ma réponse que je n*y croyais point II me dit qu'il en était heureux et ajouta quïl était très satisfait de pouvoir me confirmer dans mon opinion.

Ainsi donc M. le comte de Turenne déposait que M. de Munster avait déclaré que ces lettres n'existaient pas ; est-ce que la personne qui a .renseigné M. Stoffel contredirait le témoignage de M. de Munster à cet égard et: serait en état de le contredire ?

Le Témoin. Quoi ? Contredire le témoignage de M. de Munster ?...

M* MoRNAUD. Le comte de Turenne déclarait que M. de Munster lui avait affirmé Tinexistence de ces lettres ; est-ce ((lie M. le colonel Stoffel pstime que M. de Munster déguisait la vérité quand il s'exprimait ainsi vis-à-vis du comte •de Turenne ?

Le Témoin. Vous me demandez mon appréciation sur la conversation du comte de Turenne avec l'ambassadeur d'Allemagne...?

M' MoRNARD. Non, pas votre appréciation...

Le Témoin. Je ne sais pas les raisons que l'ambassadeur a vu avoir pour nier.

M* MoRNARD. Mais est-ce que la personne qui a renseigné M. le colonel Stoffel était en état de pouvoir contredire M. de Munster sur ce point ?

Le TÉ.M0IN. Je n'en sais rien...

M' MoRNARD. Vous nc savez pas si la personne qui vous a renseigné...?

Le TÉ.MOIN. Je n'ai jamais parlé d'une personne qui m'a renseigné... ce sont des questions à côté ; je n'ai pas parlé d'une personne qui m'a renseigné ; il y en a peut-être deux, il y en a peut-être dix : vous me faites jouer un rôle que je n'ai jamais joué, vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites... D'après vous, j'ai l'air d'avoir été mis au courant de certaines choses par une personne (appelons-la A) ; or, je n'ai jamais dit cela !... Ma conviction vient peut-être du témoignage de plusieurs comme elle peut parfaitement venir

dun seul. Dans tous les ras. je n*ai pas parlé d'une personne qui aurait été mon ronseigneur.

M* MoRNAHD. Alors r'est la n'UincMi d#* «liffêrents témou gnages ?

Le Témoin. Je ne dis pas cela non plus ; je ne dis rien ; je ne veux pas entrer dans ees détails.

M* MoRNAKi». Parmi les dix ou douze personnes qui ont formé la conviction de M. le colonel StofTel...

ii. 4(i5 Le Ti^moin. Il n'y en pas dix ou douze... J'ai dit que pas ]iUi< un que dix (»u donz*». je ne veux pa.- \ou< din- qui a formé ma conviction.

M* MouNAHi). Vous ne savez pas si les personnes qui ont rormé votre conviction étaient détenteurs de la vérité au ménif» litre que M. tle Miinster ?

Lk Témoin. Etaient détenteurs de la vérité...? Je ne peux v(»us répondre qu'une chose, c'est que j'ai parfaitement r(»iifi<-ince dans leur lionoralulité H dan> leur sincérité, et que }v rrois ce (ju'elles nfont indiqué, conune je vous croirais. Monsieur, si vous me disiez (jue votre maison a brûlé hier.

M' Moi^NAni). Sans rioule. pers«nme lu» iloute de la sincérité de ces i»ersonnes ; mais la question est celle- de savoir >i <M\^ pi*rsi>nes étaient en état ^letre parfaitement renseignées sur les faits.

Le Tkmoin. Je serais bien naïf si j'avais fondé l'opinion que je vous ai exprimée sur des témoignages de personnes qui frétaient pas croyables ou en situation de savoir ; il faut que l(*s persomies dont je parle aient été en situation et capables d«' me donner des renseignements qui ont formé ma conviction, naturellement.

M* .MoHNAnn. Des renseignements qu'elles possédaient

j>ar leurs fonctions ?...

\a: Tkmmin. Jr m* rc|u>nds plus ; je ne veux pas entrer dans iî«'^ délails de iMTSiwines nnii seulement au point de vue des noms, mais an p(ùnt de vue «le leurs positions pour vous renseigner. Je ne répoiuls pas parce que je ne veux pas que mu

déposition puisse mener & des tensions diplomatiques ; il faudrait un rien pour cela ; je ne le veux pas \ encore une fois je suis dans les termes des ordres du ministre de la guerre ; le ministre de la guerre, vous avez pu le voir d'après sa lettre, m'ordonne d'être excessivement prudent (tans ma déposition.

M. LE Procureur oiNÊRAL. Comment le colonel explique-t-il la lettre qu'il m'a écrite l'autre jour et dans laquelle il déclare qu'il n'a rien d'utile à faire connaître à la Cour, ni un seul fait, ni le moindre détail qui puisse ètr^ considéré comme un renseignement utile dans l'enquête & laquelle procède la Cour de cassation ?

Le Témoin. J'ai eu l'honneur de vous répondre de la sorte parce que je recevais pcécisément la lettre dé M. le ministre de la guerre. Je n'ai pas voulu entrer dans des détails. En même temps que je recevais l'invitation- courtoise que vous m'avez adressée, je recevais également la lettre, dont j'ai lu tnul à l'iieure un passage, de M. le ministre de la guerre. Estimant d'après celte lellre-là que ma déposition devait avoir des entraves, que je devais tester sur une très grande réserve, j'ai jugé que tout ce que je pourrais dire ne serait pas des renseignements utiles pour la Cour ; c'est pourquoi je vous ai répondu dans les termes que vous venez d'indiquer Encore une fois cette réponse que j'ai eu l'honneur

de vous faire n'est que la conséquence des ordres que je recevais en même temps de M. le ministre de la guerre.

Un Membre de la Cour. M. le colonel Stoftel pourrait-il nous dire au moins ceci : est-ce que les personnes qui l'ont renseigné et dans les déclarations desquelles il a pleine -. conllance sont de nationalité française ou de nationalité * étrangère ?

Le Témoin. Non, Monsieur, je ne réponds pas ; tout ce que je puis vous dire, c'est que ces personnes étaient en situation . d'être admirablement renseignées ; quant à dire si elles étaient anglaises, espagnoles, allemandes ou françaises, je ne réponds pas.

M. LE Procureur général. Avez-vous fait connaître au p

jçénéral Mercier, colniiel, les personnes, que iious ne vous ^Jeniandons pas de nous désigner, qui vous ont renseigné ?

Le Témoin. Non, du tout.

M. LE PHOCunELH TiÉNiiUAL. Vous ne lui avez rien dit de H:ela ?

Le Témoin. Rien du tout. Bien qu'il y ait quatre ou cinq iins de cela, je puis vous assurer que je ne lui ai nommé persionne.

M. LE Pkocuhelii gé.nékal. Vous ne lui avez pas fait run- :naître la source des renseignements sur lesquels vous basez votre a])préciation V

Le Témoln. Je ne Tai fui! ((uinaUre à personne au monde... Aon, n(»n, je ne suis jjas assez lié avt*c lui, vous pouvez <âtre certains que je ne lui ai pas indupié ces personnes-là.

M. LE Pkêsident. Pas dautres questions 7... Colonel, vous pouvez vous retirer ; vous voudrez bien venir lundi ù une heurt*, pour signer votre déposition.

Lecture faite

Signé : CHAMnAHEAlD, Stuffel, Berchon,

JOl VENET, ToLRNIEK.

^23 Avril 1904. - Déposition de M. Mmevoye

^Iii-LEVOYE (Lucien\ député, à Paris, 10, avenue Bugeaud.

M. LE PnÉsiDENT. Vous jurez ?

Le Témoln. Je suis obligé de faire une réserve avant de prêter serment : j«* puis prêter serment de dire la vérité, rien cpie la vérité, rien de ci»ntraire i^ la vérité, mais pas de •dire Icaite la vérité. Si la Cour veut m'entendre à titre de ren- :scignement. je suis k sa disposition : si elle veut m'entendre

sous la réserve que je viens de faire, je suis également à sa disposition ; maïs, en ce qui concerne la formule complète du serment, je fais la réserve que je viens d'indiquer.

M. L£ PRÉsiDEtrr. Je vais vous indiquer la formule du serment que les témoins prêtent

Le Témoin. Monsieur le Président, je puis m'expliquer entièrement sur les faits, mais je suis obligé de réserver des noms ; il y a des noms que le secret professionnel et diplomatique m'interdit de prononcer ici.

M. LE Procureur oÉttÉRAL. Quel secret professionnel 7 p. 407

Le Témoin. A qui ai-je l'honneur de parler 7 à M. le

Procureur général très bien.

Les révélations m'ont été faites en qualité d'homme politique.

M. LE Procureur gé.néral. Il n'y a pas de secret professionnel en qualité d'homme politique ; où est-il écrit ?

Le Témolv. Je vous demande pardon. Tout homme, à raison de sa profession, est tenu à certaines obligations... Je pourrais vous faire observer, d'ailleurs, que la parole donnée et reçue constitue une obligation suffisante

M. LE Procureur général. Théorie de droit inexacte.

Le Témol\. Nous discuterons en droit, mais laissez-moi compléter mes explications. J'estime que toute parole donnée ou reçue crée une obligation dont je suis juge au point de . vue de ma conscience ; j'estime de plus que cette obligation se double de ce fait que les révélations n'ont pas été faites simplement à l'homme privé, mais & l'homme public ; j'es- ■ . time enfin qu'en ma qualité de représentant du peuple, je n'ai pas le droit de révéler ce qui peut avoir un caractère diplo* matique. Voilà mon raisonnement.

Si la Cour veut bien m'entendre en tenant compte de ces réserves, je suis prêt à m'expliquer par déférence pour elle et pour la vérité.

M. LE Présu)ent. Mais vous refusez de prêter serment *j dans les formes légales 7

Le Témoin. Puisque M. le Procureur général invoque des questions de jurisprudence, il me paraît oublier un précédent qui se rapporte d'une façon directe à Taffaire qui nous occupe. Voici ce qui a été déclaré dans une autre enceinte et dans une circonstance dont M. le Procureur général aura sans doute gardé le souvenir :

Moiisicui' ]e I^Yésidont. uvurit do déposer, jo tiens à formuler une • réserve...

M. LE pRÉsiœNT. 11 vous laut d'abord prêter serment.

/{. — Soit, mais je tiens à dire que je ne puis jurer de dire toute la vérito. car je considère que mon devoir est de ne pas parler.

Et au cours de sa déposition, ce témoin ajoutait :

Je visais la formule du serment et je disais ne pouvoir dire toute la vérité.

Celui qui s'exprimait ainsi était M. Casimir-Perier, appelé comme témoin devant la Cour d'assises de la Seine, lors du procès Zola.

M. le: PiiocuREUR GÉNÉRAL. Je 110 crois pas que M. Millevoye soit Président de la République.

Le Témoln. Votre observation, Monsieur le Procureur général, je n'en saisis pas bien la portée ; c'est un fait matériel : je ne suis pas Président de la République : mais si M. Casimir-Pcrier a formulé dos réserves, c'était précisément à raison de ses fonctions...

M. LE Procureur général. ...de Président de la République.

Li: Tkmoi.n. Qui vou.^ dit que jo n'ai pas les fonctions de représentant du peuple ?

p. 4^iK M. LE Procureur général. Oh ! Nous ne le contestons pas ; seulement je maintiens que les représentants du peuple .lonf i>as de secret professionnel.

Le Témoin. C'est une erreur absolue ; tout homme a des devoirs généraux qui lui incombent, Thomme public comme les autre?. Quand une révélation est faite à un homme à raison de sa fonction, à raison de sa fonction de médecin s'il est médecin, à raison de sa fonction d'avocat s'il est avocat, il peut avoir des réserves à faire ; or les révélations

m'ont été faites en qualité d^bomme public; par consiquent, je formule d'une façon précise ces réserves.

M. LE PRÉsmENT. Vous rcfuscz pour la troisième fois de prêter le serment de Tarticle 317 du Code d'instruction criminelle : de parler sans baine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité.

Le Témoin. Rien que la vérité, oui, rien de contraire k la vérité, oui ; je formule seulement une réserve sur ce point spécial qu*il y a des noms qu*il m'est impossible de dire.

M. LE PRÉsmENT. Si vous voulez bien prêter le serment dans les termes que je viens de dire, veuillez lever la main et dire : je le jure.

Le Témoin. Est-il entendu que cette réserve est acceptée T

M. LE Président. Non.

Le Témoin. Du moment où je vous déclare en mon ftme et conscience que, si je suis interrogé sur les noms des personnes qui m'ont fait certaines révélations, je ne puis révéler ces noms, vous ne pouvez me demander le serment complet ; je rentre dans la réserve formulée devant la Cour d'assises par M. Casimir-Perier.

M. LE Président. Vous ne voulez pas prêter le serment ?

Le Témoin. Je ne le puis.

M. LE Président. La Cour va se retirer pour en délibérer.

Le Témoin. J'accepte de dire tout ce qu'il m'est permis de dire ; mais je ne peux prêter le serment tel qu'il m'est demandé ; il y a des réserves que je suis obligé de formuler.

M. LE Président. Vous n'avez pas de réquisitions à prendre, M. le Procureur général ?

M. LE Procureur général. Je ne tiens pas à faire de M. Millevoye un martyr ; la Cour verra comment elle aura à apprécier l'attitude du témoin, ce qu'elle aura à penser de cette attitude.

M. LE Président. La Cour se retire pour en délibérer.

(L'audience suspendue à 1 beure est reprise & 1 beure 25.)

M. u: Pi<É£iDKNT. La Cour «i entendu différents témoins qui se sont r*'irdTï('\n'*< dans le secret professionnel : le Président n'a jjas ici le pouvoir de vous f*nt**ndre à litre de renseignement : vous dev«*z f»r***ler k* -frinenl flf l'article 317 dont je vous reflète la foririult* : de parler sans hain^ et sans crainte, p. 400 rif. ijin* toute la vériti* et ri^n que la vérité. Maintenant si, dan- votre for inti^Tieur. vous estimez qu'il y ait quelques réserve» îi faire, c'est une affaire de conscience ; mais pour r|ue i;i Cour puisse vous entendre, vous devez prêter le serment que j ai indiqué.

Lk Tkmoin. Sous la garantie de vos observations. Monsieur le Président, je suis f>rét à prêter serment que vous m*indîr[uez : il dég.j^f* ma ronsrjenrc et n'implique pas évidemment l'obligation de dire re ((u<* ma conscience et mon honneur ne me permettraient f)as de dire.

(Le témoin prête serment.

M. i.K Phésident. Faites votre déposition, la Cour va la recevoir.

Lk Tkmoi.n. Je voudrais qu'on me pose des interrogations. Sur l'affaire Dreyfus elle-môme. si vous voulez me permettre cettr (d)servation, je ne sais que ce que la rumeur publique m'a fait parvenir à la suite d'une double sentence que je tiens pour parfaitement régulière.

M. LE PnÉsn)KNT. Je crois que, dans une réunion publique, vous avez parlé du bordereau sur papier fort ; voulez-vous vous expliquer à ce sujet ?

Le Témoin. La réunion de Suresnes remonte, si mes souvenirs sont parfaitement exacts, à 1897...

M. i.E PHor.!:REUn GÉNKHAi.. Je crois (lue c'est fé\Ticr 1898.

Le TÉMniN. C'est possible : cela remonterait donc à six années envinui. .\ ce moment-lù, il est parfaitement exact qu'il y avait une rumeur «pii circulait autour d'un bordereau annoté de la main dt* IKnipereur ir.Mlemagne. U est exact que j'ai reçu ù f»» moiiu»iît-là une conlirmation de la part «run personnage qxu m'a dit : O bordereau existe... C'est sur ce point que j»» fais mes résreves : seulement si je ne puis

dire qui me Ta dit, je puis vous dire qui ne me Ta pas dit^ J'affirme, sous la foi du serment, que ce renseignementn'émane d'aucun des membres du bureau des renseignements, ainsi que Ta insinué un de mes adversaires politiques. Je n'étais en rapport alors avec aucun des membres dU: bureau ries renseignements ; je n'ai connu ni le colonel Sandherr, ni le colonel Henry, ni le commandant Pauffln: de Saint-Morel que je viens de voir pour la première fois dans la salle des témoins ; je n'étais pas davantage en rapport avec TEtat-Major ; je ne connais pas encore, si extraordinaireque cela puisse paraître, le général de Boisdeffre ; j'ai euï l'occasion de rencontrer depuis, mais bien après les faitsdont je parle, le général Gonse avec lequel je n'ai jamaiséchange aucune observation en ce qui concerne l'affaire- Dreyfus.Je connaissais le général Mercier, puisqu'il commandait à Amiens une division, alors que j'étais député de cette* ville ; j'eus l'occasion de le rencontrer bien antérieurement à l'affaire Dreyfus. Sous la foi du serment, j'affirme que le général Mercier ne m'a donné, relativement à cette lettre o» d'autres circonstances de l'affaire Dreyfus, aucun détail ; je n'ai eu de lui aucun renseignement particulier.

Je livrerais volontiers à la Cour le nom de l'auteur de celle confidence, s'il ne s'agissait pas d'un personnage étranger et si je ne voulais pas, d'une part, manquer à la parole donnée, et, d'autre part, provoquer les contradictions internationales ; j'en appelle au patriotisme de la Cour, je crois que ce serait dangereux et inadmissible.

J'entends bien, dire qu'on peut provoquer cette contradiction internationale sans danger, qu'il n'y a qu'une vérité^ que la vérité n'est ni française ni allemande. Eh bien î ce n'est pas exact ; car il y a tout au moins une vérité judiciaire el une vérité diplomatique. Il y a une vérité judiciaire qui doit èire absolue, j'en sais quelque chose, j'ai été magistrat ^^ mais il y a aussi une vérité diplomatique que je connais aussi, puisque j'ai touché aux affaires publiques, et qui est loin d'être absolue. Si par suite d'une révélation, vous arri- p. vez à provoquer la comparution devant cette Cour d'un mandataire d'une puissance étrangère, étes-vous bien sûrs que vous pourrez obtenir toute la justice avec toutes les garanties d'impartialité et de vérité ? Je ne le crois pas ; je crois

que tout représentant d'un puissance étrangère qui serait appelé devant vous déposerai!, sous la foi du serment sans doute, mais serait lié par une raison d'Etat qui probablement, avec les obligations qui lui imposerait la discipline qu'il doit à son pays et à son gouvernement, dominerait môme la préoccupation de la justice.

Je crois que dans ces conditions tout débat qui pourrait s'ouvrir sur ce point présenterait peu d'intérôl pour la vérité et de très grands dangers pour mon pays : en ce qui me concerne, mon patriotisme se refuse à l'ouvrir.

Maintenant faul-il atlacber à celle déclaration l'importance que certains détenseurs de Dreyfus paraissent y attacher 7 Je ne le pense pas.

Tout d'abord, la déclaration politique, la déclaration de réunion publique, a-l-elle en le retentissement qu'on lui attribue ? a-t-eile pu avoir Imlluence qu'on lui attribue ? retentissement fort restreint à coup sûr. Vous savez que cette déclaration remonte à sept années environ. J'ai cherché dans la collection des journaux qui ont suivi le compte rendu du Temps, je n'y ai Irouvé aucune allusion. On prétend qu'elle a un caractère grave et qu'elle aurait pu influencer l'opinion ; le Temps lui-même dit qu'elle avait été accueillie par l'incrédulité bruyante de l'auditoire. Donc elle a provoqué à ce moment un mouvement d'incrédulité plutôt qu'un mouvement d'émotion, puis dans la suite, rien ou presque rien. Dans les années qui ont suivi, silence complet sur celle déclaration.

A l'heure actuelle, je ne garantis pas l'authenlicité, je ne veux pas me prononcer ; je l'ai faite sous la loi d'une confidence ; aujourd'hui il peul y avoir des confidences pour ou contre ; mais enfin à ce moment il est évident que l'opinion ne s'est pas émue, comme le prétendent les défenseurs de Dreyfus.

En tout cas. si elle avait eu ce caractère de gravilé, si elle avait constitué un fait de nature k avoir une influence sur les juges futurs de Dreyfus, on pouvait poursuivre l'auteur de celle déclaration ; on pouvait me poursuivre pour publication de fausse nouvelle, pour diffamation : on n'y a pas songé un seul instant. Non seulement on n'y a pas songé

un seul instant ; mais elle n'a pas fait Tobjet de polémiques ou de commentaires dans les journaux.

Enfin chose plus grave, lorsque Taffairc est revenue une première fois devant la Cour d*assises de la Seine à propos des accusations de Zola, je n*ai été cité ni à la requête jde l'accusation, ni à la requête de la défense ; lorsque Taffaire est revenue ensuite devant le Conseil de guerre de Rennes, je n'ai pas été cité non plus.

De deux choses Tune : ou le fait en lui-même paraissait sans importance, et alors j'ignore quelle influence il peut avoir sur les décisions anciennes et sur la vôtre ; ou au contraire il aurait élé sérieux, trop sérieux, et il semble que de part et d'autre une sorte d'entente se serait établie pour qu'on le laisse en dehors du débat.

Dans tous les cas, ce que j'affirme, c'est que ni devant la Cour d'assises de la Seine, ni devant le Conseil de guerre de Rennes, je n'ai été appelé à en déposer, que je n'ai été appelé môme à y faire la moindre allusion et qu'en *ce qui me concerne je ne puis vous donner le moindre éclaircissement.

M. LE Président. Monsieur le Procureur général, avezvous une question à poser au témoin ?

M. LE Procureur général. Ce n'est pas dans la réunion de Suresnes que pour la première fois vous avez parlé de cette pièce.

Le Témoin. Je l'ai lu dans un article de M. Jaurès ; je ne peux pas me souvenir de tous mes articles ; depuis huit ans j'écris tous les jours des articles dans la Patrie ; mais il paraît que M. Jaurès a été plus curieux ; il a fait des recherches ; je ne sais si les articles qu'il a cités sont postérieurs ou antérieurs à la réunion de Suresnes.

M. LE Procureur général. Ils sont du 5 décembre 1896, r. 4li c'est par conséquent plus d'un an avant.

Le Témoin. C'est à peu près à cette époque que les bruits qui circulaient étant arrivés à mes oreilles ; j'en ai demandé la confirmation au personnage en question qui me les a

confirmés.

Dans tous les cas, j'insiste sur ce point, qu'à partir de la ; . réunion de Suresnes, dans les années qui ont suivi, jusqu'au

moment de laffaire «ie la Cour d'assises de la Seine, il n'y a été fail aucune allusion de ma pari.

M. LE Piioci HELK ùENEUAL. Si. je CFois i il v a encoFC un article de la Patrie du \ n.a; 1S9S que M. Jaurès a joint aussi à sa déposition.

Le Témoin. Je ne me le rappelle pas, c'est possible.

.M. LE PROciRErn GENER \L. 11 e?t encoFe plus net et précise (lune façon plus catêponque.

Le Témoin. Voulez-vous mo permettre une observation ?-• Tout cela, ce sont des pr.lêr/.:q;:es de presse qui ne me paraissent pas avoir ur.o îrrs rnnie ir.f.uence sur les décisions lie justice. Ce qui >ei\Kî ev:deri.:r.v:".t 1res important, ce serait tlétablir que j'ai ê\v r.tc roi:v.::èremo:.t pour en déposer, que le débat a ilêjà êlê >.Miîevê de :.:■:. fa:*, par mon initiative. ou que tout au miir.s ;\^: t>: .'.^r-e-é ■"•intradictoirement à m'expliiiuer sur ce j"\!.î. Lç> a iversaires comme les amis lie Drevfus n'v or.t i-l- >■> :-.c-. . Jf >* it'nt-le : ou cela est sans importance, el alors pourqi::-: su:s-jf ici. pourquoi m'apprlle-t-on à déposer ? Pourqi:;. :rî.î-or. t«'Ut ce retentissement autour de ce fait ? Oi; '.<- fi.:, v.. :::;tr.i:re. est grave, trop gr.ivi' nuMiie pour vîro s:v.:v.:> Ji lir. débat public. Il me srmble que le mor.iev.î -îe s'e\:!:'.v.:er éta:t celui où Drevfus fiait devant ses iuàres : .*: ;e :v. ."::.er.î : uîes les contradictions étaient possibles : je n'aurais pas été appelé seulement à en déposer comme j'en dép-^se err ce moment de\*ant une Cour pour laquelle j'ai la plus grande déférence, mais où il n'y a pas de contradiction : jaurais êîe appelé à en déposer contradictoirement avec Dreyfus ir.i-mrme. avec les défenseurs de iM-eyfus... J'aurais fait les réserves que je fais en ce moment, mais eiiUn los .iui:e< .le Prevfvs .i.iraier.î apprécié. On n'y a pas MMijré. on se:: esî Iver. r:irdé.

Non seuleir.tv'.î ■^:: : A .1 i-.? f.^ngê. mais permettez-moi d'ajouter qu'on ne ". .; pÀS vvv.:;-.:. ii-. r/a pas voulu soulever ee dêtïat iiiteriMt-oiM*. ontr:^ ".es t îa:s-r:i;ors et les chancelleries ; on ne la pas vo:::.: .. av.i.î i:*-. .\ir.i'.Mère diplomatique.

\,»ue la pu'^ce si".: wv- ■.: v.ir;'.-:^ s^:î fausse, elle a été *^.uis mtluence s\îr le \t\ w. •;: ;es:::v.e. eii ce qui me concerne, tpiVUe doit iMre écartée.

M. LE Procureur général. C'est votre avis : a sans influence sur le débat » ! d'autres témoins ont une opinion diamétralement opposée à la vôtre et ont des raisons sérieuses pour croire qu'au contraire, grAce à la façon dont la pièce a été mise en usage, elle a eu une influence sérieuse.

Le Témoin. Permettez-moi... mais pardon, je vous laisse achever.

M. LE Procureur général. C'est tout ce que j'avais à dire.

Le Témoin. Je ne suis pas chargé d'apprécier quelle a pu être rinfluence extérieure de mes déclarations ; ce que j*afflrme, c'est qu'à partir du moment où cette déclaration a été. faite, où ces articles ont été publiés, on n'y a fait aucune

allusion...

M. LE Procureur général. Si.

Le Témoin. On n'a pas appelé la contradiction ; on ne m'a P- *^ pas appelé à m'expliquer ; on a fait le silence autour de cet incident. M. Jaurès qui aujourd'hui mène grand tapage autour de cette affaire qu'il a exhumée à la Chambre, qui m'a demandé de m'expliquer une première fois à la Chambre, n'y a pas songé : M. Zola, qui était à ce moment le défenseur le plus autorisé de Dreyfus, n'y a pas songé. On a eu deux occasions éclatantes de provoquer sur ce point des explications publiques et contradictoires, on les a volontairement négligées. ^ •

Par conséquent, je ne vols pas comment l'opinion du * V; public, d'une part, et Topinion des juges, d'autre part, ont pu être impressionnées par un incident qui remontait A deux années en arrière, autour duquel le silence s'était établi et que les défenseurs les plus autorisés de Dreyfus n'avaient pas relevé.

M. LE Procureur général. Vous oubliez précisément qu'au moment du procès de Rennes, la presse a ressaisi rincident qui n'avait jamais été éteint dans la presse et a fait grand bruit autour de cela. La preuve, ce sont les articles divers qui à ce moment ont été publiés, particulièrement rarticle du Gaulois, si vous voulez, qui est, si je ne me trompe, du 14 août 1899, c'est-à-dire au moment même où

■Sa

le proMS se déroulait, au moment où le gèôéril Mcreisr allait déposer, puisqu'il y avait dans cet article une sommation au général Mercier d'avoir à s'expliquer... ce que d'ailleurs il a fait en démentant le (ait.

Par conséquent cela a eu une importance et jamais cela n'a été négligé, comme vous le pensez.

Le Témoin. Il me semble que votre argumentation fortifie singulièrement ma thèse ; car enfin vous attribuez au document une importance sinon matérielle, sinon de texte, du moins sur l'opinion ; il me parait alors vraiment extraordinaire que les défenseurs de Dreyfus n'en aient pas saisi la Conseil de guerre de Rennes...

M. LE Procuheui) général. Il est plus étonnant que les accusateurs de Dreyfus ne s'en soient pas servis d'une façon normale et loyale et se soient bornés à le colporter de porte en porte et de salon en salon, de façon à le faire parvenir aux juges... Remarquez que ce n'est pas moi qui dis cela, j'indique ce qui a été e.Kposé devant la Cour par des lémoirfs.

Le TÉMOIN'. Nous entrons dans la discussion ; mais au point de vue de la discussion, je vous ferai simplement observer que si l'impression, à laquelle je ne crois pas, s'était établie de façon ft pouvoir influencer la conscience des juges, le droil et même le devoir des défenseurs de Dreyfus étaient de prendre ce fantôme corps à corps, de s'en expliquer une fois pour toutes. Leur omission volontaire me paraît ou un singulier oubli des devoirs de la défense, ou plutôt un aveu éclatant qu'on ne pouvait attacher à cel incident aucune importance.

M. LE Procureur général. Je n'ai pas à dire aux défenseurs de Dreyfus leur devoir et je n'ai pas ik discuter ici ; mais il est un point sur lequel je voudrais — car alors c'est un fait — avoir les explications de M. Millevoye ; ce sont les allégations et les raisonnements que M. Jaurès a fait valoir devant la Cour : dans une lettre qu'il lui a adressée, M. Jaurès a fait observer que c'était M. Millevoye qui, le premier, avait lancé l'histoire du bordereau annoté, qu'il l'avait fait dans un article du 5 décembre 1896 avant que M. Scheurer- Kestner se fût occupé de la revision et au lendemain de la

première demande en revision de M*" Dreyfus. Dans cette lettre, M. Jaurès indique que personne ne savait à ce moment rien de cet incident du bordereau annoté, qu'il y avait bien eu rinterpellation Castelin, les articles de VEclair sur la communication secrète aux juges de 1894, mais que rien n'avait encore percé de l'histoire du prétendu bordereau annoté, que seul Henry communiquait aux journaux des P* *^ notes et il en a conclu que c'était de lui, par conséquent, que M. Millevoye avait reçu les éléments de son article.

M. Jaurès a fait observer que, dans cet article, on retrouvait en effet tous les éléments du récit relatif au bordereau annoté, à savoir que le bordereau avait passé par le cabinet d'un souverain étranger, qu'il portait en toutes lettres le nom de Dreyfus et qu'il compromettait personnellement le souverain qui l'avait signé.

Voilà quelles sont les considérations de fait et quels sont les arguments que de cela M. Jaurès a tirés ; voilà ce que j'indique à M. Millevoye, qui ne le sait peut^tre pas, de façon à ce qu'il puisse s'expliquer d'une façon complète.

Le Témoin. Je le sais d'autant plus que je m'en suis expliqué dans ma réplique à M. Jaurès. Je considère l'allégation de M. Jaurès comme une véritable diffamation. Je ne vois pas comment j'aurais pu, en mon âme et conscience, recevoir des communications du service des renseignements ; j'aurais considéré cela non seulement comme absolument incorrect, mais comme dépassant mon devoir professionnel. Je n'étais en relations avec aucun des membres du bureau des renseignements, je n'en connaissais aucun ; j'étais assez nouveau dans la carrière politique du journalisme à ce moment-là ; je n'étais pas en relations avec ces Messieurs.

Le fait n'était pas nouveau, comme le prétend M. Jaurès ; il circulait dans tous les bureaux de rédaction depuis plusieurs mois déjà. J'ai voulu m'éclairer, j'ai demandé une explication à quelqu'un qui me l'a donnée. Un point, c'est tout. Il n'y a pas à attacher à cette révélation plus d'imporatnce qu'elle n'en comporte. J'aurais pu évidemment m'abstenir de la lancer dans le feu d'une réunion publique à Suresnes, c'est possible ; j'aurais pu attendre l'occasion d'un débat contradictoire ; mais enfln là il y avait des adversaires poli-

tiques qui auraient pu me répondre : il y avait notamment M. Zévaès. Le fait à ce moment-là n*a pas été relevé. Il a paru un petit compte rendu dans le Temps, et le silence s'est établi sur ce point. L'intérêt qu'on y altarhe aujourd'hui est en quelque sorte posthume : il n'a pas soulevé du tout à ce moment Témotion que vous lui attribuez.

M. LE Pnoct'HELH GÉNÉHAL. En sommc, vous déclarez que vous ne vous portez pas garant en aucune sorte de lauthenticité du bruit dont vous vous êtes fait lécliu ?

Lk Témoin. Je me porte garant que de la déclaration m'a été faite, mais pas de sa valeur absolue.

M. LE Procureur général. Il paraît que les leçon.'î du passé vous ont inspiré une réserve parfaite.

Le Témoin. Je vous en prie. Monsieur le Procureur général, vous' êtes en présence d'un témoin qui est devant la Cour et qui, par consc(]ueiit, est tenu et a le devoir de peser et de ménager toute? ses paroles par le respect qu'il doit à la Cour...

M. le Procureur général. Je constate.

Le Témoin. ... et en face d'un représentant du peuple qui ne vous doit aucun compte de sa carrière politique : vous m adressez une leçon que je n'accepte pas.

M. LE Procureur général. Je vous adresse une leçon que les faits vous ont donnée à vous-même...

Le Témoin. Vous n'êtes pas juges des faits...

M. LE Procureur général. Je tiens à rappeler ce qui s*esk passé et je maintiens le droit que j'ai de le faire...

p. 414 Le TÉ.M01N. Et moi je maintiens le droit que j'aurai d*apprécier votre déclaration et de m'adresser à votre chef hiérarchique, le Garde des Sceaux.

M. LE Procureur général. Je suis tout prêt à lui rendre compte de ce que je fai.-.

Le Témoin. Je n'ai jias à apprécier la façon dont vous rendez la justice ; mais vous n'avez pas à apprécier la façon dont je conduis ma carrière politique...

M. LE Procureur général. Je ne l'apprécie pas.

Le Témoin. Ma carrière politique, mes adversaires et M. Jaurès lui-même lui ont rendu hommage dans la séance en question.

M. LE Procureur général. M. Jaurès a même déuiaré l'autre jour que quand vous avez lancé ce bruit, vous étiez de bonne foi.

Le Témoin. Que je me sois trompé, c'est possible, tout ie monde peut se tromper ; dans tous les cas, l'intégrité de mon caractère et la valeur morale de ma vie politique sont audessus de toute espèce d'atteinte.

M. LE Procureur général. Personne ne dirige d'attaque contre cela.

Le Témoin. Alors nous sommes d'accord.

M' MoHNARD. Je voudrais poser quelques questions au témoin.

Je commence par lui assurer que nul ici ne doute de la loyauté de sa parole, moi moins que personne.

Je voudrais savoir s'il a lui-même donné des renseignements au minisière de la guerre lorsqu'il a recueilli cette information dont il a fait usage dans son journal.

Le Témoin. Aucun.

M" MoRNARD. Le témoin pourrait-il confirmer les termes de l'annotation dont il lui a été donné connaissance, tels qu'il les a donnés à la réunion de Suresnes ou dans son journal ?

Le Témoin. Je ne puis à cet égard rien préciser d'une façon absolue. 11 y a une indication, dans l'annotation de l'Empereur d'Allemagne, visant Dreyfus... ces souvenirs étaient à ce moment peut-être un peu plus frais qu'ils ne le sont aujourd'hui ; je crois que, sauf erreut, le texte que j'ai donné à la réunion de Suresnes est bien celui qui m'a été communiqué.

M' MoRNARD. M. Milievoye a-t-il vu lui-môme ie texte ?

Le Témoin. Je n'ai vu aucun texte ; des bruits circulaient, c'était un bruit courant dans les bureaux de rédaction à oe

moment ; M. Jaurès se trompe quand il prétend que ee fat une nouveaulé. J'ai été appelé à en causer avec un personnage qui me confirma t peu près le lexte que j'ai rappelé à la réunion de Suresnes.

M' MonNAnD. Sans nommer ce personnage, M. Millevoye pourrail-it nous dire si ce personnage était en situation de connaître lut-mème le document 7

•■• Le Témoin. Je pouvais le supposer très en situation de le connaître. J'ajoute qu'il n'appartenait en aucune raçon ot à l'Etal-Major, ni au service des renseignements.

M' MORNARD. Etait-il de nationalité française ou allemande ?

Le Témoin. Il n'était pas de nationalité française, il n'était pas de nationalité allemande.

M* MoRNABD. Ce n'est pas le colonel SlofTel, bien entendu ?

Le Témoin. Non.

M* MoR.viiRD. M. Millevoye Taisait grief à la défense de ne pas l'avoir fait citer devant le Conseil de guerre de Rennes ; je lui fais observer qu'il est cité ici par la défense et qu'il peut s'expliquer catégoriquement. La Cour ne prononcera pas la revision si les témoins lui apportent la preuve certaine de la culpabilité de Dreyfus,

Le Té-Moin. Mon cher maître, permettez-moi de vous (aire observer que la question ainsi posée est très insidieuse, très habile ; vous la présentez avec une forme trop courtoise pour que je ne réponde pas quelque chose ; mais la question ne se pose pas ainsi. Si la question de l'innocence ou de la culpabilité de Dreyfus était liée à cet incident, si c'était I& tout le procès nous pourrions discuter, mais estimez-vous vraiment que c'est là tout le procès ?

M* MoRNARD. S'il y a un certificat authentique d'un souverain étranger attestant qu'il y a des relations...

Le Témoin. Je vous pose une question à mon tour. Je n'ai pas figuré au procès de Rennes, je n'étais pas à Paris ; estimez-vous que la question ait été agitée à Rennes, estiraezvous qu'elle ait été un des éléments du procès de Rennes t

Vous allez reviser ou confirmer le procès de Rennes» je n'en sais rien ; mais nous ne pouvons discuter que sur les bases du procès de Rennes. Or je puis déclarer que cette pièce n'a pas figuré au procès de Rennes, que je n'ai pas été appelé à déposer, qu'à ce moment cette question paraissait complètement éteinte, que ni directement, ni indirectement elle n'a fait Tobjet d'un débat puElic ou contradictoire à ce moment. Je ne vois donc pas en quoi je pourrais être appelé à fournir des explications.

M* MoRNARD. La Cour est saisie d'éléments qui lui permettraient de prononcer la revision de l'arrêt de Rennes ; le témoin n'ignore pas qu'il faut pour cela que la Cour soit en présence de présomptions d'innocence. Or, si le témoin apporte à la Cour la preuve de la culpabilité de Dreyfus, il est certain que par cela même il fermera la porte à la revision.

Le Témoin. Je ne me constitue ni accusateur, ni défenseur. Je vous ai dit ce qu'était la pièce ; il vous appartiendra d'apprécier quel caractère elle peut avoir à vos yeux ; je vous répète en. mon âme et conscience ce qui m'a été dit ; je ne puis en dire davantage.

M* MoRNARD. Vous ne pouvez vous porter garant de sa valeur ?

Le Témoin. Je l'ai dit moi-même.

M. LE Président. Il n'y a plus de questions à poser au témoin ?

Monsieur Millevoye vous pouvez vous retirer ; vous voudrez bien venir lundi vers deux heures pour signer votre déposition.

Le témoin, après lecture faite, ajoute en ce qui concerne p. 416 Tavant-dernière question de M* Mornard : « Je crois avoir « précisé ma pensée de la façon suivante et littorale : « Je ne « suis ici qu'un témoin : je n'ai donc pas qualité pour me cons- « tituer accusateur ou défenseur de Drévfus. »

Signé : Chambarbaud, Bard, Millevoye, Jouvenet,

TOURNIER

— <fi9u ^-

23 Avril 1904. - - Déposition de M. Rochefort

Ko^inroRT Henri , 73 ans. iiomnie dt- lettres, à Paris, 2'j. rue Marbeau.

M. u: Phksident. \'oul*'Z-Vfius dire ce que vous savez au sujet du bordereau sur papier fort ou de la lettre qui aurait <'.\v annotfW' par un soiivenim <'*trnnper. relativement au bordereau imputé à Dmyfus ?

W. Ce que je sais, c'est que v'e<i Dreyfus qui a écrit le bordereau. -Non seulement Dreyfus a écrit le bordereau ; mais il est lo seul qui puisse r.'iv<Mr écrit. J'ai dans ma poche ries letln-s d'K>tfrli.'Jzy. Kslcrli.izy. qunnd il a été accusé par les cf»n.sj)irat«Mirs — rar jappdle rela un complot — d'avoir iM-nf !«• bordcn-aii dnn- W» hnt ilinnnrpntpr Drevfus. est venu nn* trouv*:r. Il ma allirmé n'avoir jamais écrit ce bordereau. FI - «'.st i»laiiit am^rernent do rptli- arrusation. II a déclaré 'lu'il était un bon patriote, qu'il était bien malheureux, que sa carri^n* était lirisée. .Ir» lui ai donné quelque argent. Moi et quf'l(|ues amis, nous la vous nidé à vivre pendant quelque temps.

An bniil d un rerlain tem[»s. Esterhazy. obligé de partir pnnr rAn^IftiTro. a dérlaré dans une lettre au Matin qu'il était l'auteur du l)ordereau. Or, il mentait à ce moment ou il m'avait mmli à moi. Mais il est certain, indiscutable, qu*il n'était pas l'aiitenr du bordereau et ne pouvait pas l*étre. Lr Matin avait dif" comme comitaraison entre l'écriture de fin'yfus et crjjt» d'Ksîirbazy la lettre (fF^sterhazy, je crois. à son lKitlic»r on à >oii tailleur. Otte lettn* avait été évidemment fabriquer. r:sterliazy n'a jamais vu le l>ordereau. ne Ta jamais eu entn* les mains, ne Ta jamais lu. Seulement^ il avait traîné la misère k Londres : il avait cru devoir se laisser suhvtMitmnm'r par tiv< bt»mmes qui n'étaient pas de notre [»arli r\ il avait iM'r.t rrWr WWrr m f«»piant sur le fac-similé du Mntin récriture du bonltMoan. Mais quand, dans un journal, on fait nn far-siniilé. il y a touj(»urs ce qu'on appelle des tares, unr espéi-r d'érra-mirnt du papier sur le plomb, de

sorle que l'écriture de Dreyfus était tout ù fait modifiée el dénaturée, et comme Esterhazy ne connaissait pas ce fait d'imprimerie, il avait eu la naïveté de faire, par exemple, des pleins où étaient dans la véritable écriture de Dreyfus des déliés. Le bordereau avait été déchiré el recollé. Il y avait un I au milieu de la fente et un point sur cet I ; mais comme le bordereau avait été déchiré en deux, le point sur l'I avait été séparé, de sorle que cela faisait comme deux points. Ce pauvre Esterhazy, quand il a voulu faire semblant d'imiter l'écriture de Dreyfus, avait mis des trémas sur tous les 1 qu'il avait rencontrés, parce qu'il croyait que c'était un tréma, tandis que c'était en vérité un point qui avait été coupé en deux. Tout à l'avenant. J'ai fait un article dans Pl'Intransigeant dans lequel je disais : « Ce misérable s'est vendu par misère, il faut le plaindre n. Il m'a répondu par une lettre que j'ai 1& et que je dépose, ,dans laquelle il me rouvre d'injures. Il y déclare qu'il n'a jamais rien reçu de moi... Je lui avais envoyé 1.300 ou 1,400 francs. Mais cela n'a pas d'importance ; il était exaspéré de mes articles, c'est =nn droit.

\'oilà donc établi d'une façon certaine qu'Esterhazy n'a pa<i écrit le bordereau. Il y a des preuves que ce ne peut ^(rc que Dreyfus qui l'a écrit. Ces preuves, elles sont entre le-; mains rtun homme qui a fait, il y a quelques jours, une dOmonstratinn tout ce qu'il y a de plus topique et de plus clair à la salle des Ingénieurs civils avec des projections lumineuses, établissant d'une façon très nette que c'est Dreyfus qui n fail le bordereau d'une façon indiscutable el irréfutable. II y avait beaucoup de monde, et tout le monde a été frappé de l'absolue logique de la démonstration. Ce monsieur s'appelle M. de Ménard. Vous pourriez l'appeler, l'interroger : jp crois que cela vaudrait la peine parce que véritablement sa démonstration est très concluante, aussi concluante que celle de Bertilion, mais beaucoup plus claire el plus facile à saisir. Je vous dis : Je ne peux pas établir que le bordereau a été écrit par Dreyfus ; mais lui certainement, si vous \p convoquez devant vous, l'établirait d'une façon irréfutable qui a frappé tout le monde et qui vous frappera certainement.

Maintenant, j'ai d'autres déclaratîoiis à faire.

- M. LE Président. Faites-les.

R. Je suis le premier chez qui le syndicat de la réhabilitation a fait une démarche e.xlrémement caractéristique. Oïl est venu, non pas m'oflnr de l'argent sur la table ; mais on m'a laissé entendre qu'on ferait lous les sacrifices si je voulais prendre en main la cause du traître. C'est M. Bernard- Lazare qui, en somme, a été l'instigateur et le chef de la campagne qui a été entreprise, qui est venu un jour chez moi avec le directeur du Gherclie-Midi. M. Porzinetti, qui avait été le gardien de DreyJus. Il est venu chez moi. Je ne le connaissais pas, je ne l'avais Jamais vu. C'était un journaliste sans grande valeur. Il est entré d'une façon extrêmement agitée, comme un homme qui vient de découvrir un trésor, et il me dit : u M. Rochefort, je n'ai pas l'honneur de vous connaître, je viens vous dire une chose qui va vous frapper, et qui certainement va émouvoir l'opinion : Drevtu» est innocent, u J'ai dit : » Cela me paraît bien scabreu.\ ce que vous me racontez. » — n II est innocent, c'esl incontestable 11, a reprit Uernard-Lazare. — J'ai dit : .. Mais s'il est innocent, pourquoi avoir attendu si longtemps pour le savoir 7 Quand il a été dégradé, il a déclaré ()ue dans trois ans, on reconnaîtrait son innocence. Voilà justement trois ans qu'il vient d'être condamné, et comme on n'a pas découvert son innocence, comme il n'a pas été gracié, la campagne commence. Je comprends 1res bien ce que cela veut dire... » 11 m'a dit : » U est innocent, je vous assure. Du reste, je vous apporte une brochure établissant qu'il est innocent. » Il m'a apporté une brochure qui n'élablissaîl rien du tout. Je lui ai dit : i< Je ne peux entrer dans ces considérations. Vous voulez remonter un courant que voua ne remonterez certainement pas. » Je ne savais pas quelles proportions prendrait celte aflaire. Il m'a dit : >i .Mais, vous savez, je vais vous parler franchement. On fera tous les sacrifices pour arriver k la découverte de l'innocence de Dreyfus, u J'ai dit : <• Qu'appellez-vous des sacrifices ?» — >■ On fera les sacrifices d'argent nécessaires, etc., et vous qui avez de grandes influences dans In presse et sur l'opmion une certam autorité, si vous vouliez vous mettre & la tète de cette campagne... » J'ai tout de suite compris ce qu'on voulait dire. Si j'avais dit : u Je pourrais agir, mais il faudrait acheter des influences, il me faut trois millions... <> Ma con-

viction est qu'on les aurait apportés le lendemain, en or, si j'avais voulu. J'ai dit : « Vous vous moquez de moi, adressezvous à d'autres et allez vous-en ! » Et je l'ai mis à peu près à la porte.

Cette conversation était très intéressante... comme jç demandais : « Pourquoi avoir attendu trois ans ? » On m'a P» **• dit : « C'est un secret. » Alors, si vous avez des secrets pour moi, il ne faut pas me raconter vos histoires.

J'ai su depuis qu'on avait promis à Dreyfus qu'il aurait sa grilce dans trois ans. Mais qu'est-ce que c'est que « on » ? Il n'y a qu'un homme qui peut avoir promis à Dreyfus sa grâce, c'était M. Casimir-Perier. Pourquoi avoir promis la grâce ? Si on m'imputait un crime que je n'aurais pas commis, je n'attendrais pas trois ans pour faire établir mon innocence ; je tâcherais de l'établir le lendemain ou même à la minute. Je tiendrais à ne pas rester trois ans sous le coup de cette condamnation. Je compris tout de suite qu'il allait s'entreprendre une campagne de corruption absolue, indiscutable.

En effet, très peu de temps après, dans les journaux, c'est mon métier, je sais ce qui s'y passe, dans les journaux qui étaient couverts de dettes, qui étaient sur le point de sauter et de faire faillite, tout d'un coup le Pactole a coulé, notamment à la Petite République, Ils devaient à leur marchand de papier des sommes considérables, des sommes énormes à leur imprimeur. En huit jours, tout a été payé rubis sur l'ongle. Ils se sont installés dans un appartement . luxueux ; ils ont fait ce que fait un malfaiteur après un mauvais coup ; il paye des verres d'absinthe avec des billets de banque. Voilà l'effet que cela m'a produit. Dans toute la ' presse, la plus malheureuse et la plus misérable, celle qui vivait d'expédients, l'argent a coulé tout d'un coup. Pour moi, il n'en faut pas plus : quand quelqu'un est innocent, il n'y a pas à donner tant d'or que cela pour l'établir. Maintenant, il y a une autre question, c'est celle d'Esterhazy, je peux . montrer les lettres qu'il m'a écrites, elles sont intéressantes.

Il y a une autre question dont j'ai entendu parler tout récemment et que je tiendrais aussi à élucider, celle de M. de Valcarlôs. M. de Valcarlos sur lequel M. Jaurès paraissait beaucoup compter, a été désigné comme ayant le pre-

niiï.'r ('(irilit- au culrmol Henry et à l'agent Uucriée, non pa> la culpabilité de Ureyrus. n)Hi< la trulii.sun qui ^e (iratiquuit au niniist«Te de la t'****''re. L'agent (iuénée est mort. Ir colr»rM*l Henry «-st nn»rl. Kt on dit. un a laissé entendre, je mconnai- pas M. de \'alcarln-. (ju'il aurait déclaré n'avoir pas fait M'- rnniidenres aux deux personnes précilées.

Mr, M. de Valearlos, qui était un attaché militaire d'Kspagne. est venu souvent dans les bureaux de Vlntransigeani. Non seulement il y est venu : mais il y avait un de nos ré- <lacteui*s qui s'appelle M. Cloutier, qui a été nommé député, ayant été choisi par les comités électoraux qui l'ont élu aux dernières élections en 1902 précisémerd à cause de ses articles patriotiques sur l'affaire Dreylus. C^es articles étaient dictés f)ar M. de Valcarlos, (pii venait chez nous pour s'enfermer avec lui dans une jiière et à la suite de ces conversations, notre rédacteur faisait les articles. Toute la rédacUon a vil M. de Valcarlos : par conséquent, s'il avait, ce que je ne cTti\> i>as, l'idée de nier ces conlidences à l'agent Guënée et au cnlDiiel Henry, il ne pourrait les nier à nus rédacteurs, notamment à .M. Cloutier. qui en sortant avec lui allait daiis le bureau du secrétain> de l'intransifjeant et lui disait : «< Voici ce que Valcarlos m'a dit ». l'.e fait, il me semble, a une certaine importance.

U y a une question que .Jaurès a beaucoup agitée, celle de' mon entrevue avec le commandant Pauffin de Saint-Morel. On a brodé là-dessus. On a dit : «• M. Pauffln de Saint-Morel est venu apporter le d«>ssier ullni-secrel des pièces secrètes ». J'ai vu dans les journaux tlu Bloc des considérations là-dessus à perle de vue.

M. f^luflin de Saint-Morel. que je connaissais, qui m'a\'ait été présenté un jour au Bois de Boulogne, par M. Chauchard, le directeur du Louvre, un de mes vieux amis, est venu chez iiHJi un jfïur. Il est resté dix minutes, ("était au commencement de lentrepri.^e de réhai»ilitation. 11 m'a dit : « Monsieur llochefort. je suis venu en passant... n Mais, comme ma maison est très surveillée, du .^ait (*eu\ qui .«^onl allés chez moi. Il était attaché à rKtat-Mîijnr de .\I. «le Boi.^deffre el il m'a dit : •• \i»us voyiez, nn essaie une campagne. J'ai vu déjà vos article> ; jr suis convaincu (pie vous n'y prendrez pas part : je viens rassurer votre patriotisme et vous déclarer

que nous avons cent preuves de la culpabilité du traître. Par conséquent, ne craignez rien, vous pouvez marcher à fond ». Voilà ce que m'a dit M .Pauffln de Saiat-Morel. Il uc P« *!' m'a donné aucun détail. Il est resté peut-êire dix minutes, voilà toute Fhistoire, dont on a fait un monde.

Encore une autre affaire d'une certaine importance : c'est l'annotation du bordereau, soi-disant par un souverain étranger. Dans V Intransigeant^ coname dans tous les journaux, on a recueilli cette information comme on recueille les informations ordinaires ; on ne les garantit pas pour cela. On a fait de cela un fait nouveau. Or, cette annotation a été racontée non pas par nous autres, mais précisément par des amis de Dreyfus. Tenez, voici un journal, VEclair, qui reproduit la déposition de M. Bernard Lazare. Quand il est venu chez moi, il m'a apporté les bonnes feuilles d'une brochure qu'il avait faite en faveur de Dreyfos. C'était donc la première édition de la brochure. Il a compris qu'il avait fait une faute qui pouvait coûter cher à son client et, dans la seconde édition, il a précisément retranché la partie qui concernait l'annotation : ce qui était très grave. Il avait compris que c'était une faute qu'il avait commise. Voici Tarticle de rEclair.

Qui a divulgué le premier qull existait une pièce, laquelle portail : « Ce earïafïîe de D^ >»? V Eclair? Non pas. LEclair a publié le premier une noie concernant celle pièce, n^ais la divulgation, la livraisoa, la communication (le la pièce ont été antérieures à l'article de VEclair. Nous l'avons établi par une interview de M. Mathieu Dreyfus. Nous allons le démontrer par un article de M. Bernard Lazare paru dans V Aurore le n août 18ÛS.

Citûiis M. Bernard Lazare.

« M. Fabre ne ma posé qu'une question en me disant aimaWement, ce qui éteil une invite un peu grossière, qu'i] savait bien g«e je ne poornia lui répondre : « Qui, m'a-t-ii demandé, vous a dit qu'il y avait sur la piâoa secrète l'initiale D, et non le nom de Dreyfus? Il a encore ajouté que j'aHais certainement ne pas nommer mon informateur.

J'ai «u le regret de le contrarier et de lui dire qae, je na faisan aucuae difliculté à reconnaître que je tenais ce renseignement de M. Mathieu Dreyfus. »>

Ainsi, lorsque six semaines après notre article du 15 septembre ISM^ M. Bernard Lazare publiait une brochure établissant, parce qu'il l'avalL ^

sous les yeux, le texte exact de documents que nous connaissions mal, ne les ayant jamais vus, c^est que M, Mathieu Dreyfus fui en avait donné» )m moyens.

M. Mathieu Dreyfus avait, antérieurement à la divulgation pour laquelle nous sommes poursuivis, divulgué le document secret à M. Bernard Lazare.

Comment M. Mathieu Dreylus avait-il pu di\'ulguer ce secret d^EM

dire.

• Cetl^ déclarai! on a paru, à ma grande confusion. desoLitis et M. Fatn. Il m'a demandé si M. Malhieu Dreyfus habjlsii Paris. Je me suis laii ua plaisir de lui donner son adresse et M. Pabre a tait citer M. Malbieu Dnyfus devant lui. < De qu). tui a-l-ll dit, tenez-vous le renseignement «ne vous avez communiqué à M. Bernard Lazare! ■ M. Matliieu Ureyius • répondu en nommant les personnes desquelles il avait appns dan^ le premier semestre de lâQj et dÈs le 21 tëvrler de la mOme année l'exislenee d'un dossier secret sur lequel avait été condamné son trére «t la présenoe dans ce dossier de la pièce : • ce canaille de D. -. Il a notamment arunnfi savoir ce loJt de M' Démange, lequel le tenait de M. Traneux. sénateur, alors garde des Sceaux. -

Par conséquent, ce ne sont pas du tout les journaux, qu'on a appelés les journaux anlidreyfusards, qui ont publié les premiers cette aftaire ; c'est M. Mathieu Dreyfus qui a fait des confidences à M. Bernard Lazare, l'instigateur de la campagne, celui qui était venu me trouver.

Ayant été très mal reçu chez moi, il est parti chez François Coppée, qui ne l'a pas reçu beaucoup mieux. Il est allé ensuite chez Zola, car il a fait les trois étapes. Par conséquent, ce n'est pas du tout les journaux antidreyfusards, comme Jaurès l'a dit dans toute une série d'articiei^, qui ont dit cela. Nous sommes irresponsables, puisque ce n'est pas nous qui l'avons révélé. Les dépositions sont là, et M. Bernard Lazare a si bien compris qu'il avait commis une maladresse, l>. 420 que dans la seconde édition de sa brochure, il a retranch* cette déposition qui était dans la première que j'ai chez moi et que je retrouverai.

C'est donc bien clair : c'est M. Trarieux, Garde des Sceaux, qui a fait cette déclaration, et, pour que l'instnicyon soit complète, dit M. Bernard Lazare, dans VAuTore. il tout absolument que M. Fabre fasse citer devant lui M. Trarieux et diverses personnes nommées par M. Malhieu Dreyfus. Donc, dans cette affaire de « ce canaille de D. « qu'on nous a imputée et pour laquelle on a inventé que nous avions imaginé une annotation d'un souverain étranger, elle n'a pas 'de raison d'être, puisqu'elle ne vient pas de nous ; c'est clair ; et M. Bernard Lazare n'est pas suspect, puisqu'il a été le promoteur de l'Affaire. Voilà tout ce que j'ai à dire.

^f . LE Procureur général. Vous avez publié dans r/nfnn^ siçeani, le 15 décembre 1808, toute l'histoire du bordereau

annoté dont Vous avez donné le texte. D*où teniez-vous ces renseignements 7

R. C'était une information... Je suis bien emSarrassé pour vous le dire... Nous Tavons recueillie, et nous en avons parlé comme tout le monde. Nous ne sonunes pas les pre> miers qui aient donné ce texte. Tous les jounaux Tont donné.

M. LE Procureur général. Je crois que c*est votre article qui a donné le texte le premier. Il avait été question à mots couverts du bordereau annoté, mais on n'avait rien précisé jusque-là, et d'après ce qui nous a été dit (c'est M. Jaurès qui Ta dit devant la Cour l'autre jour), ce serait votre ar« ticle qui, le premier, le 15 décembre irâs, aurait donné ce texte.

R. Je ne sais si c'est nous ; je ne me rappelle pas cet

article.

M. Le Procureur général. Vous voyez la portée de cette question ; pour arriver à cette précision et donner le texte, il faut que vous l'ayez reçu de quelqu'un.

R. J'ai donné le texte du bordereau ou de l'annotation ?

M. Le Procureur général. De l'annotation.

R. Je le tenais de Bernard Lazare ; je ne pouvais le tenir que de lui, puisque c'est lui qui m'a remis les bonnes feuilles de sa brochure avant la publication.

M. Le Procureur général. Vous paraissez commettre une confusion. Je ne crois pas que M. Bernard Lazare, môme dans les bonnes feuilles dont vous parlez, parle de Tannotation. Il a parlé de la pièce : « ce canaille de D. ». Mais la pièce « ce canaille de D. » n'est pas le bordereau annoté, c*est une autre pièce. Dans l'article que vous venez de nous lire, et dans la déclaration faite devant le juge d'instruction,' il n'est question que de la pièce « ce canaille de D. ». De sorte que, dans votre esprit, il y a une confusion qui s'établit ; ce n'est pas dans l'article de Bernard Lazare incontestablement que vous pouvez avoir trouvé la matière de l'article du 15 décembre. - . .

H. Je serais bien embarrassé \\v diiv qui m'a donné le texte formel de cette annotation, si relie annolaiion est authentique — ce que j'ignore, ce que je ne crois i>as ; cela me paraît bien imvraisemblable. Il pourrait y avoir une lettre, à la rigueur, du souverain en question, disant : ce canaille de D. aura-t-il bientôt livré les pièces... C'est possible ; mais dans tous les cas, je tenais cela de la rumeur publique et de conversations de journaux. Personne n'est veiui me donner le le.xte de l'annotation. Si quelqu'un était venu, je me le rappellerais certainement. Je sais que Jaurès attache à cela une importance énorme ; il a essayé d'en faire un fait nou- !>• 4^'i veau. 11 en a besoin. Mais je ne vois pas en quoi lannotation lient em|M^cher que le bordereau n'ait été écrit par Dre\'fus. Voili ce que je me demande.

Dans celle campagne on s'est Inujnurs arrêté aux à-côtés ; on n'a jamais abordé la question vn face. On dit : il y a M. Pauffin qui a fait ceci, cela. Mais ce sont des résidus ; cela n'a pas d'importance, ce s<»nl des petits détails. On se perd dans les détails parce ({u'on ne veut pas aborder la (juestion au fond.

M. LE Pnoci nEiH GÉNÉnAL. Si. croyez bien que nous aborderons la question au fond.

li. Je sais bien... Ces informations qui étaient dans Tair, je les ai reproduites : je n ai rien garanti. Je n'ai pas dit : je tiens cette information de Monsieur un tel ; je ne dis que ce que je sais.

J'ai eu aussi entre les mains la dépêche Panizzardi, qui avait élé <rertainemenl grattée et même maladroitement ; mais je n'ai pas à dire^qui me l'avait montrée. Je n'en ai pas pailé dans ilntran:iigeant. Je sais qu'elle a été grattée parce que je l'ai vue.

.M* MoH.NAun. .\f. Rochefort a parlé tout à l'heure de lettres qu'Fslerhazy lui aurait écrites ; est-ce qu'il pourrait nous les communiquer ?

/^ Certainement. El aussi l'artide de Clemenceau, où il demande punrqiioi on n'a pas fusillé Dreyfus. Il se plaint amtTement qu'on lui ait sauvé la vie. Osl un article que

nous ii\nu< rriinuluit ; Li'ès intéressant. Voici :

El pour l'homme qui facilite à Temiemi l'envaliissement de la patrie, qui appelle les Bavarois de Bazeilles ù de nouveaux massacres, qui ouvre le chemin aux incendiaires, aux fusilleurs, aux voleurs de territoire, aux bouiTeaux de la patrie, une vie paisible, toute aux joies de la culture du cocotier. Il n'y 'a rien de si révoUant.

II a changé d'opinion, malheureusement, juste au bout de trois ans, lorsque Tor à coulé. Voilà ce qui m'inquiète ; c*est à cela que je mesure la sincérité des gens. Je vous dirai entre nous qu'on m'a fait souvent ce genre d'offres. J'aurais très bien pu, si j'avais voulu, en profiter. Je ne l'ai pas fait...

Voici deux lettres d'Esterhazy, 26 septembre 1898 :

Monsieur,

Les journaux dreyfusards de Londres publient ce soir avec joie votre article de ce malin sur mon compte. Rien ne saurait plus m'étonner; il ne me surprend donc pas. Mais il est d'une générosité douteuse...

Je n'avais pas à lui faire de générosités, à Esterhazy, lui avec qui j'avais été très généreux et qui venait de me trahir.

... de me reprocher ce que vous avez pu faire pour me venir en aide,

dans 1 intérêt de la cause que vous servez... Il est vraiment bien peu adroit <le tirer avec une si belle ardeur...

C'est tout ce qu'il y a de plus mal écrit.

... et vous-même sur ses propres tj'oupes. C'est la tactique du reste .suivie avec Un extraordinaire ensemble par le parti...

Si vous vouliez lire vous-même. J'ai deux lettres ; dans Tune il commence par me remercier de lui avoir envoyé de l'argent et dans l'autre il dit que ce n'est pas vrai, qu'il n'en a jamais été envoyé ; enfin c'est un malheureux ! Je sais qu'il mourait de faim à Londres ; j'étais informé. Comme j'ai été proscrit à Londres avec le général Boulanger pendant six ans, j'y ai laissé quelques amis. On m'a donné quelques détails sur Esterhazy. On me disait qu'il était à P- Londres dans une misère noire ; et tout d'un coup il s'est trouvé asez à son aise. Tirez-en les conclusions.

M* MoRNARD. Lorsque M. Pauffin de Saint-Morel est allé trouver M. de Rocheforl, il lui a dit : « Nous avons cent preuves... )) 11 n'en a spécifié aucune ?

R. Aucune. Je vous dis, il est resté, quand je dis dix minutes, je suis au-dessus de la vérité. Il ne s'est même pas

assis. Il ma dit : « Je passais là ; je tiens à vous dire que vous pouvez aller de lavant. Je vois que vous ôtes avec la France, le pays et l'armée. Eh bien ! je vous dis que vous pouvez continuer, ne vous laissez pas circonvenir : nous avons cent preuves de la culpabilité du traître. » Il ne m*a rien montré ; il n'avait rien sur lui. d'ailleurs. Et quand il est sorti de chez moi, il a été observé évidemment : on lui a infligé trente jours d'arrêts ; et il était venu en civil envoyé par personne. Il ne m'a pas dit avoir été envoyé. Je ne sais pas si le général de Boisdeffre... Je ne le crois pas. Alors si un offlcier ne peut plus rendre visite à un journaliste sans avoir trente jours d'arrêts, la carrière devient difficile à suivre.

M* MoRNARD. M. de Rochefort a parlé d'une conférence qui avait été faite par M. de Ménard ?

H. Oui ; c'est un journaliste qui écrit sous le pseudon\ine de Sarazanas. C*est un honorable garçon qui a fait une brochure que vous avez dû recevoir. Il a fait un résumé de cette brochure qui est tout ce qu'il y a de plus concluant.

M* MoRNARi). Ce n'est pas lui qui est l'auteur de la brochure verte... ?

/?. Non, c'est un ancien élève de l'Ecole polytechnique.

M* MoRNARD. Est-ce que M. de Rochefort connaît son nom ?

/?. Non... M. de Ménard vous donnera ces renseignements d'une précision excessive, avec une minutie qui frappe tout le monde. Je crois que vous ferez bien de le citer parce que sa démonstration est lumineuse.

M* MoRNARD. Dans un article dont je ne retrouve plus la date, mais qui est postérieur à l'arrêt du Conseil de guerre de Rennes. M. de Rochefort déclare précisément au sujet de la lettre de l'Empereur d'Allemagne, qu'il y aurait patriotisme à s'expliquer ratéponquement sur ce point. Est-ce que .M. de Rochefort pourrait fournir les précisions qu'il viiiail par rel arlu'le ?

H. Je iiourniis dire quelque chose d'assez grave. Si vous vouiez que je vous le dise, je vous le dirai.

Quand j'ai demandé à Bernard Lazare pourquoi son client au moment de la dégradation avait dit cette parole : « Dans trois ans on reconnaîtra mon innocence » M. Bernard Lazare, dans une réponse assez embarrassée, m'a dit que M. de Munster, très troublé par cette affaire, était allé trou- . ver M. Casimir-Perier, et il lui avait dit : « Dreyfus est en prison ; il peut savoir des choses qui nous gêneraient considérablement, et qui personnellement me gêneraient beaucoup. Il faudrait obtenir qu'au Conseil de guerre il ne parle pas ; non pas seulement pour les relatioifs entre la France et TAllemagne, mais pour moi-même dans un intérêt personnel... » M. Casimir-Perier, assez embarrassé, lui a répondu : (( Qu'est-ce que vous voulez 7 on ne peut pas Tempêcher de se défendre. Mais nous allons faire dire à Dreyfus qu'il se taise, qu'il ne relate pas certains faits qu'il pourrait connaître, et que, dans trois ans je signerai sa grflce. »

Mais comme les trois ans écoulés, M. Casimir-Perier p. avait donné sa démission, il n'a pas signé sa grftce, et c'est immédiatement trois ans après la condamnation qua la grftce ne venant pas, la campagne a commencé.

Voilà ce qu'a dit M. Bernard Lazare.

M* MoRNARD. Alors vous tenez votre information de M. Bernard Lazare ?

i?. Je rai poussé au commencement de sa visite, parce que je voulais savoir jusqu'où il irait. Quand il a vu que je rendais la main, il s'est avancé ; il m'a dit : « On fera tous les sacriflees qu'il faudra... ». Tous les sacrifices, il l'a répété trois ou quatre fois. Mais de vos sacrifices je n'en veux pas, si ce n'est que vous me laissiez tranquille et que vous alliez ^ porter vos doléances ailleurs. .;:

M* MoRNARD. C'est le fait le plus grave que M. de Rochefort connaisse ?

R. C'est tout ce que je connais.

Un Membre de la Cour. Vous avez dit en quelque sorte que M. de Valcarlos avait été l'inspirateur des articles rédigés par votre collaborateur ?

A. M. Cloutier, qui signait Charles Roger ; il a été député.

In Membre de la Coun. Comme M. de Valcarlos nous a déclaré qu'il n'avait jamais dit à personne, ni au commandant Henry, ni à Guénée, quoi que ce soit concernant Dreyfus ou l'aiïaire Dreyfus, ou les origines de Taffairc Dreyfus, pourriez-vous nous donner l'adresse de M. Cloutier...

I{. Il est mort. Mais ce que je puis faire, c'est de vous donner l'adresse de mes collaborateurs, qui ont vu souvent -M. de \'alcarIos venir chez nous. M. de Valcarlos ne peut nier être venu chez nous, nous donner des renseignements. C>u'est-ce que l'attaché militaire d'Espagne serait venu faire à Vlntransiycaui, journal connu pour son «intidreyfusisme. s'il n'avait pas quelque chose à nous dire ? Il venait nous apporter des renseignements : il les a apportés incontesta- Memeiit. puisque tous les articles de Cloutier avaient été ilictés par lui.

Il paraît que M. de \*alcarlos na jamais dit ni à Guénée, ni au colonel Henry le nom de celui (pii a trahi : il a dit seulement : Je sai> qu'on Irahll an ministère <le la guerre, ci l'Klal-Maior. Mais chez nous c'est autre chose, il a tout raconté. Il a vnlf' son sac à ce moment. Du reste, on savait, les noms avai(Mil été prononcés, el c'est en i89i qu'il a fait ses «'onfidences à Ifeiirv et à Guénée : mais chez nous il a InnI dit. il a tout raconté. Et je. viens vous dire : si vous voulez le citer... .Mtii je ne le connais pas ; je vais très peu au journal, j'iii le téléphone : autrelois j'allais au journal, mais j'avais tant de monde autour de moi que j'ai pris le parti de ne pas aller au journal et d'envoyer mon article. Eh l)ieii ! Valcarlos est venu chez nous souvent, il ne pourra pas le nier, parce qu'on le mettra en présence de nos collaborateurs. 11 s'enfermait avec le rédacteur, qui, au secrétaire de la rtMjaclioii. disait : «■ Valcarlos ma dit ceci, m'a dit cela, i»

In .MEMnHE nr. la Coin. .\ quelle éno<pie auraient paru ce? articles inspirés par Valcarlos ?

li, nn le trouvera laciliMuenl : au moment de la première revi-KiTi. Nous avons fait des artich»s nombreu.x et nous élh»iH très reiiseifrnés. I)u resit» M. Cloutier me l'a dit à moi également ; i»' ne me Mp|>elle jias s'il m'a dit le nom : il m'a dit : y.w Mil diî»lomale étranger (pii vient souvent au jour-

nal et qui me donne des renseignements précis. » Il a fait ses articles là-dessus. Vous le verrez, il y en a beaucoup .

M* MoRNARD. Etait-ce des informations payées qu'appor- P- ** taient M. de Valcarlos ?

R. Non, je l'ai môme demandé, jamais. 11 connaissait M. Gloutier, je ne sais pas où il Tavait vu.

M* MoRNARD. M. de Rochefort ne connaît pas M. de Valcarlos ?

H. On m'a dit que c'était un homme grand, fort. Je ne le connais pas ; je ne l'ai jamais vu.

Un Membre de la Cour. C'était en 1898 ?

H. Au moment de la première revision, il est venu chez nous, pas une fois, souvent. M. Pauffin de Saint-Morel est venu chez moi une fois ; mais lui, il est venu souvent à l'/ntransigeant. Il y a notamment au journal un autre rédacteur qui la vu ; il est maintenant à la Patrie^ il s'appelle M. Possien : il vous donnera tous les renseignements que vous voudrez.

Après lecture, le témoin ajoute :

M. de Valcarlos a, par une lettre publiée aujourd'hui dans rintransigcant^ nié être venu au journal ; le contraire cependant n'est pas douteux. J'ai même appris depuis que c'était entre 6 et 7 heures du soir qu'il venait ; on appelait M. Cloutier qui disait ensuite : « 4e viens d'avoir une conversation avec Valcarlos.-. » Il disait cela à M. Ayraud Degeorge, secrétaire de la rédaction.

Je précise d'autre part que la première somme déboursée par moi dans l'intérêt d'Esterhazy m'a été demandée par M* Tézenas, son avocat, à qui je l'ai envoyée pour faire face aux frais de copies de pièces qui étaient nécessaires pour la défense d'Esterhazy devant le Conseil d'enquête.

Lecture faite..

Signé : Chambareaud, Rochefort, Atthalin, Girodon,

TOURNIER

A la déposition de M. de Rochefort, sont annexées les pièces suivantes :

l"" Vn numéro du journal V Intransigeant, en date du 22 février 1898 ;

2"* Un extrait du journal VEclair, en date du samedi 2 septembre 1899 ;

3° deux lettres signées Esterhazy.

23 Avril 1904. — Déposition

de M. le Commandant Pauffin de Saint-Morel

Pauffix de Saixt-Morel (Charles-Gabriel;, 49 ans, chef d'escadrons au 40* régiment d'artillerie, à Verdun-sur-Meuse.

M. LE Procureur géxéral. M. Pauffin de Saint-Morel est allé voir M. Henri Rochefort à Vlntransigeant : je désirerais savoir ce qui s'est passé entre eux, ce qu'il lui a dit vi i>(>urquoi il y est allé, qui Ta envoyé.

423 H, C'est, je crois, le 16 novembre 1897 que je suis allé chez M. Rochefort. Il faut dire que jamais je n'avais été mêlé à Taffaire Dreyfus. I/afTaire Dreyfus, comme toutes les affaires du bureau des renseignements, ne passait pas par le cabinet du chef d'Etat-Major général. Nous n'en connaissions rien du tout. Ces afTaires se traitaient entre le ministre, le général de Boisdeffre. le général Gonse et le service des renseignements. Je n'y ai été aucunement mêlé, et je n'aurais pas eu à m'en niôler. si le 16 novembre, au matin, un article attaquant directcmtMit le général île Boisdeffre n'avait paru ; si j'ai bon souvenir, il disait reci : que le général de Boisdeffre, au lieu de se targuer et d'avoir une vaine gloriole pour avoir fait signer une convention russe, etc.. ferait mieux de ne pas passer ses pièces contre Ksterhazy au défenseur de Drevfus.

Quand je suis allé le matin chez le général de Boisdeffre,

comme à l'ordinaire, un ofAcier d'ordonnance avait déjà remis le -journal à M. de Doisdeffre, qui était alTeeté d'être attaqué 'comme cela de tous les câtés ; d'autant plus que c'était entièrement (aux, vu qu'il avait la conviction absolue de la culpabilité de Dreyfus, puisque je lui avais entendu dire plusieurs fois : « Si je pouvais avoir le moindre doute sur la culpabilité, je serais le premier à demander la revision. » De plus, quelque temps auparavant, il avait dit devant nous : « Il y a des preuves convaincantes de la culpabilité, et il n'y a pas de raison d'en faire mystère. » Et comme M. le général de Boisdelfre était très affecté de cet article, j'ai pensé qu'il y avait un moyen- simple de dire à cejui qui l'avait fait l'exacte vérité : que le g^énéral, étant convaincu de la culpabilité de Dreyfus, ne pouvait pas passer des pièces. Et je l'ai fait. Le directeur du journal a effectivement dit : Il Je me suis trompé, n C'est une aftaire tout à fait incidente à l'affaire Dreyfus, qui n'a pas trait au fond de l'affaire.

Maintenant, je dirai que j'en ai rendu, compte. Je n'avais pas à me cacher de cette démarche. Il était à craindre que celte attaque ne se propageùt et, comme cela affectait beaucoup le général de Boisdeffre, je suis ailé trouver M. de Rocheforl que je connaissais un peu ; je le voyais le dimanche aux courses, oh j'allais à cette époque. Notre entretien n'a pas été très long, il était sept heures et demie autant que je peux me le rappeler. Aussitôt arrivé, M. de Rochefort m'a dit : « Eh bien I Esterhazy ? Je ne l'ai pas défendu plus que cela, parce que je n'étais pas au courant de l'affaire, n Je lui ai dit ; « En tout cas, on ne peut pas le substituer à Dreyfus, parce que,' h l'Ëtat-Major, on a la conviction absolue de la culpabilité, qui est basée sur la chose jugée, et des preuves ' qu'on a à l'Elat-Major. n Et j'ai ajouté : n Je vous dis cela parce que ce matin a paru un article dans tel genre... ■ El nous nous sommes séparés.

Maintenant, au procès Zola, en 1898, je crois, le président de la Cour m'a dit : « Mais vous n'avez remis aucun document h M. de Rochefort ? » J'ai dit : « Aucun, n

Depuis j'ai su, par une lettre particulî^e que j'ai reçue de M. Joseph Reinach, que je dois revenir sur ce point. II me 'demande si j'ai montré seulement ou remis des documents, ou parlé. Je n'ai ni-pârlé, ni remis, ni montré Bucun doou-

ment. La lettre de M. Reinach est très précise... Il me disait, très loyalement :

Vnii^ n'i-ntrcz en srriie quo «.lan^ 1*^ Innif 111. — novembre 1S97 t septembre IMKS. — clf mon liii>toirc de 1 affaire Dreyfus... 11 résulte ù levi- «lon<«' <lo.i> nrliiiles il*- I Whcfci l, ainsi iiii.- de runvi'r.^;»li">ns plus précises • jiii m't'nl •'•tê rapport »■«•>. qu'il n cru alors ii l'nu! lient iei té des lettres de iKriip<M'iMir d"--\Il«MMaj:ne. r\ (iu luinifr^-Mii annit.'. s\ir piipi«T for!, tt phot'iîraphn' à sept exemplaires.

Dans mnn toine 11 <|\n vi^-nt d<> paraître, je raconte tout au Ion;: comment ros faux fiin^nl fal^riqu-'-s...

El voici mu question pri>Li'«e : \ ous ites-vous contentr de parler do ces faux à H.»clieforl ou ks lui avcz-vcus montrés...?

Eli bien ! je n'en ai pas parlé : je ne les connais pas. J ajoute ceci, parce que je .«^uis heureu.x de loccasion (jui m>st donnée, s'il peut être fait justice de certains bruit? qui couraient sur mon compte. Je n'ai parlé d'aucun document d'aucune sorte à qui que ce soit au monde, pas plus à Roehefort qu'à qui que ce soit. Je me suis occupé de cette affaire à titre d'incident, le IG. Avant, mes fonctions ne m'appelaient pas à m'en occuper ; aucun papier n'est passé dans mon ca- P 426 binet. Et, après le 16. j'ai eu trente jours d'arrôts. Le Ministre d'alors avait donné l'ordre qu'on ne fit rien avec la presse : comme ceci n'était pas relatif à l'affaire, j'avais cru pouvoir le faire. Mais j'en a\'ai5 rendu compte à mon chef immédiatement : et, après, je n'ai pas eu à m'en occuper. Voilà tout.

-M. LE PROCLREin GÉ.NÉR.^L. Vous avicz annoDcé à M. de Boisdeffre que vous alliez au journal ?

R, J'ai dit à M. de Boisdeffre : m 11 n'y a qu'un moyen de faire cesser cela, c'est d'aller dire ceci... »

M.LE Procureur gé.nér.\l. Vous y êtes allé avec son assentiment 7

R. H ne m'a rien dit.

M. LE Procureur G£.nér.\l. U ne vous a pas défendu d'y

aller ?

/^ Je lui en ai rendu compte après.

M. LE Procureur génêr.\l. Avez-vous eu des relations avec l Eclair ou quelque autre journal ?

H. Aucune.

M. LE Procureur général. Au moment de la publication de la pièce : ce canaille de D ... 7

R. Je ne connais aucune pièce. Il paraît, par une autre lettre que j*ai là, que cett« insinuation s'est faît joui* devant la Cour de cassation. Il paraît qu'un M. Marchand, que je ne connais pas personnellement, aurait dit à Picquart que j avais fourni des renseignements ; je ne sais pas ce qu'il a dit au juste. Je n*ai pas vu le compte rendu de la Cour de cassation, de sorte que je n'ai pu vérifier... J'ai reçu, le 20 avril 1899, cette lettre.

Cette lettre me dégage complètement, je ne connais rien autre, je ne connais qu'une chose, c'est que j'ai vu la Gazette des Tribunaux ; M. le Procureur général a dit qu'il ne pensait pas que les renseignements fussent fournis par moi,. autant que je me rappelle. C'est parfaitement exact. Et cette lettre en fait foi :

Mon Commandant,

Bien que je n'aie pas l'honneur d'être personnellement connu de vous, j'estime qu'après la déposition de M. Picquart, & la Cour de cassation, je vous dois, en toute loyauté, quelques explications.

Ces explications, les voici, nettes et formelles :

M. Picquart me fait dire que vous êtes allé en 1896 aux bui^aux de VEclair. Je proteste de la façon la plus énergique contre cette asserUon. Je ne vous ai, mon Commandant, jamais mis en cause, et je n*ai jamais rten dit, à mon ancien chef de service, qui pût Tautoriser & me prêter un partil langage. Je déplore d'autant plus l'accusation de M. Picquart qu'elle cons* titue une odieuse calomnie, et que je vous sais, comme moi, d'aiUeurs, absolument étranger à la campagne de VEclair dans l'affaire Dreyfus.

Je n'ai appris la chose que par cela, autant qu'il me souvienne. J'avais gardé cette lettre pour le cas où j'aurais eu à m'expliquer là-dessus. Je répète que je n'ai jamais parlé d'aucun document d'aucune sorte, et, à plus forte raison, je n'en ai montré aucun...

M. LE Procureur général. Connaissez-vous les motifs qui ont poussé le colonel Henry à commettre son faux ?

R. Je n'en sais rien. •

M. LE Procureur général. Pas plus que des circonstan- p^^ ces qui ont entouré la découverte des faux ?

H. J'iiViiiH quitté ITZtat-Major. Le jour où j'ai vu ce faux 'tioz k* général de Boisdeffre. c'est le jour où on l*a découvert. Son officier d'ordonnance la apporté de chez le Mifiisln'. et là je l'ai vu. Le Ministre me la montré...

M. m: PnocLREtn général. Vous ne savez rien des conditi"]is dans lesquelles s'e.-t suicidé Henry ?

H. .Je ne saià rien, je n'étais pas à l'Etal-Major.

.\I. LE Procurelk général. Avez-vous eu quelques relation- directes ou indirectes avec Esterhazy ?

H. .\ucune.

M. Li: i'RocuHEL'H GÉNÉRAL. Conuaissez-vous quelque offl- <H'r qui en ait eu avec M* Tézenas, défenseur d'Esterhazy ? X'ous .savez qu'on a dit que M' Tézenas avait été bien plutôt l'avocat de TEtat-Major que d'Esterhazy : qu'il faisait |)rendnî des communications à l'Etal-Major ?

//. J(* n'ai rien su .

M. Li: Procureur gé.\ér.\l. Vous étiez chef de cabinet du g«''néral de Boisdeffre ?

//. l'us à ce moment. Parce que. au moment de raffaire I>reyfus, je faisais dcu.\ ans de commandement à rartillerie f^ cheval.

M. LE Procureur général. Avez-vous connu quelque chose des faux Blanche et Speranza qui ont été adressés à Picfjuart ?

II. Je ne sais rien de cela et je serais incapable d*en parler.

M. LE Procureur «iÉ.nér.xl. Vous ignorez tout là-dessus ?

/?. Parfaitement.

M. Li: Procï heur gé.néral. .\voz-vous eu connaissance d^ la itiuL^e qui a été faite à Esterhazy, suivant son récit, ilu ducument libérateur ?