II. Pas au courant du tout

M. LE Procureur général. Vous avez connu le rôle de du Paty de Clam en 1886 ?

R. Non, je sais que M. du Paty de Clam a été officier de police judiciaire. Mais c'est au moment de 1894.

M. LE Procureur général. Vous n*avez rien su de son rôle à Toccasion d'Esterhazy, des démarches qu'il a faites ?

R. Non ; j*en ai entendu vaguement parler, mais quant à savoir un fait précis...

M. LE Procureur général. M. du Paty de Clam n'avait aucunes relations avec le cabinet du chef d'Elat-Major T .

R. Aucune.

M. le Procureur général. Il n'est venu apporter aucun renseignement au général de Boisdeffre ?

R. Au général de Boisdeiïre, ou au général Gonse... Il a été, lui, avec Cuignet, à un moment, chargé de l'affaire p- Dreyfus. Mais alors il avait affaire directement au général Gonse et au général de Boisdeffre.

M. le Procureur général. Et vous n'avez jamais rien su de ce qui s'était passé.

R. Les affaires du service des renseignements étaient traitées directement par le chef d'Elat-Major général, le général Gonse, les officiers du service des renseignements.

M. LE Procureur général. C'était le général Gonse qui, directement, écrivait ? Ainsi vous n'avez jamais été chargé par lui d'écrire ou de faire écrire à Esterhazy ? .

/?. Jamais.

M. le Procureur général. Jamais ?

R. J'ai su qu'il y avait un petit mot, où on avait dit, je crois, que c'était M. Bertulus, on avait trouvé un petit papier chez Esterhazy, et on pensait que c'était de moi... J'ignore " totalement Esterhazy ; je l'ai vu pour la première fois au Palais de Justice, au moment du procès...

M. LE Procureur général. Esterhazy déclare avoir reçu

des communications nombreuses de l'Etal-Major général. et j'avais pensé qu(\ étant le ch<^f du cabinet, vous pouviez savoir quelque chose...?

W. Je crois qui* jamais M. le général de Boisdeffrc n'a correspondu avec lui. Jt* ne le crois pas.

M. LE PROCURriR GÉNÉRAL. Avcc lui personnellement, et

avec du Patv ? Esterhazv a en mains des lettres de du Patv.

kl »

puisque M. «lu Pnty le reconnaît. Vous n'avez été mêlé à rien ?

,R. Rien du tout.

M* MoRNARD. Est-ce que M. Pauflln de Sainl-Morel était en relatiori> avec M. Rorheinrt avant sa démarche ?

I{. Je le voyais de temps en temps aux rourses.

M** MoRNARD. Est-ce que .M. Ro-^hefort vous a parlé de la démarche laite auprùs (l«* lui jiar M. Bernard Lazare, lorsqut* vc»us vous êtes pré>(*nl''" chez lui, ou par quelque autre personne dans le but (renlamcr une campagne au profit de Drevlus ?

li. Je iw me rai>pelle pas.

.M Moiî.NARn. .M. Paufliii «If Saint-Morel a accompagné le général ilc Boistldire vu Ilussiu ; saurait-il quelque chost* qui pût donner créance à l'accusation contre Dreyfus d'avoir fait de respionnage an profit de la Russie ?

li. Je ne sais rien. j«* n'ai jamais entendu parler de rien. L'alKiire Dreyfus est vtMiue en 1894 et j'étais avec le général de Binsdeffre à ce moment en Russie. Je sais que M. le général de Bolsdeffre a reçu quelques nouvelles de Paris au sujet de l'alTaire : mais en Ru.->H' on n'en a pas parlé du tout. Je n'ai rien entendu.

M' MuKNARD. Pas plus en France qu'en Russie, M. Pauffln de Saint-Morel ne sait rien à cet égard ?

H. Je ne saLS rien.

Lecture faite

Signé : CHAMnxREArD. Berchon, Palfiin de Saint-Morel,

JOUVENET, TOIRMER.

23 Avril 1904.

Déposition de M. Ferlet de Bourbonne

Ferlet de Bourbonne (Charles-Paul), 64 ans, ancien souspréfet, ancien zouave pontifical, S, rue Royale, à Paris.

M. LE Président. Voulez-vous nous dire ce que vous savez au sujet du bordereau annoté qui serait une charge contre Dreyfus ?

R, Je ne sais, Messieurs, que ce que j'ai entendu dire à plusieurs reprises par le colonel Stoffel chez notre ami commun, le baron Rey-Roize, où nous nous retrouvions à peu près exactement chaque jeudi à dîner en intimité à cinq ou six. Le colonel Stoffel nous a raconté à plusieurs reprises — il y est môme revenu plusieurs fois — ce qu'il a dit, du • reste, à beaucoup d'autres personnes, et c'est là seulement tout ce que je sais sur le bordereau.

Le colonel Stoffel était très lié avec M. le prince de Munster : il l'avait connu en Prusse et il avait conservé avec lui des relations très suivies, à ce point que, dans une interview qu'un rédacteur du Figaro a été prendre au prince de Mûns- ter lors de son départ, M. Ferrari, du Figaro, raconte incidemment ce que je vous demande la permission de vous lire. C'est le Figaro du 30 novembre 1900, dans un article en première page intitulé : « Chez Son Altesse Sérénissime le prince de Munster de Derneburg », qui commence ainsi :

Nous nous sommes renciu hier, dans Taprès-midi, auprès de Tambassa- '. ^ ' deur d'Allemagne, pour tenir de lui-même la confirmation de sa retraite, donnée par im journal allemand.

M. de Munster raconte les causes de sa retraite ou à peu *

près, et enfin : * • '

Pendant cette conversation, on faisait de la musique dans le grand salon. On y exécutait une sonate pour vioioncene et piano.

L'ambassadeur nous dit en se levanl : — le vais entendre maintanant . ^ ma petlte-filH, Mlle de Hindenburg, qui joue avec un exoeUent violonoelr . liste, le colonel Stoffel. --.^

— Le colonel Stoifel? 'vi

— Non pas un Allemand, mais un Français, le menu: qui élail allache militaire ù 1 ambussude de France avant la guerre de 1870 et dont les rapports sur l'état d<: larnitH? uITomande furent si peu lus ou mal corr.pri;. Lorsqu'il quitta Berlin, où je l'avais connu chez Je prince de Bismarck, ii fut aide de camf» (h? renï|MMeur Napoléon III. tt. i>i'sonim'r à Sedan, il s'échappa |)Oui' ri-juindre le corps du général Vinoy. 11 s'est hattu bravement contre nous, et maintenant il est encore do mos anii!>. On peut toujours s'entendre et soppiveit-r entre gt-ns tiui ont laii Ji-ur devoir envers leur souverain et leur patrie.

Je vous lis cela. Messieurs, pour vous montrer rintimité qui existait, et qui d'ailleurs n*est pas contestable, entre le colonel Stoffel et M. de Munster.

Le colonel Stoffel nous a raconté souvent ses entretiens avec M. de Munster, et un soir —- ceci se passait entre les ». 430 deux procès, je ne pourrais pas dire exactement la date — il nous a raconté l'entrevue qu'il venait d'avoir avec M. de Munster, son ami intime, et il nous a dit entre autres ce que c'était qu'un secret diplomatique, ce que le baron Rey-Roize et moi, qui dînions avec lui, ignorions complètement. Il nous dit : « Le comte de Munster est allé chez M. Casimir- Périer ; il n'y est pas allé comme ambassadeur, mais personnellement chargé tout spécialement par TEmpereur d'Allemagne de passer pni-dessus le min stre des affaires étrangères : il est allé réclamer une pièce qui avait été cambriolée à l'ambassade d'Allemagne, et cette pièce lui a été rendue quaranlf-luiil heures îi|)rès par M. (^asimir-Perier. Cette pièce n'a été rendue qu'à la suite du serment solennel que M. de Munster a pri^té et qu'il a demandé à M. Casimir- Périrr tle prêter avec lui, et ce serment consistait à déclarer que cette pièce serait dorénavant considérée comme n'ayant jamais existé. » Le colonel Stoffel a insisté là-dessus, disant que c'était un serment diplomatique qui anéantissait complètement la pièce produite.

Je n'en sais rien, rien ; mon ami le baron Rey-Roize n'en savait pas davantage, et c'est ainsi que je lai appris. J*aime assez approfondir la vérité, et. quelques jours après, je retournai chez le colonel Stoffel et je lui dis : « Mais, mon cnlonel. quelle est (hmc cette pière ? » ,Ie n'ai pas besoin de vous dire. Messieurs, que depuis longtemps il était question, dans la presse, dan? le public, de cette pièce secrète, et je n'en ai parlé qu'après le procès de Rennes. J'avais essayé peut-être pendant, mais je n'ai pas réussi. Mais après,, j'ai

parlé ; car il n'y avait plus d'inconvénierît, puisqrc Dreyfus était condamné pour la seconde fois.

Le colonel Stoffel, alors, étant chez lui rue de Monceau, m'a lire d'un dossier une feuille de papier et il m'a traduit — et ce dont je parle n'était pas une lettre, c'était, paraît-il, une note en marge, — il m'a traduit le papier sur lequel se trouvaient deux phrases allemandes qu'il lisait ; c'était une annotation de l'Empereur d'Allemagne ainsi conçue :

Envoyez-moi le plus tôt possible les pièces désignées. Faites en sorte que cette canaille de Dreyfus se dépêche. WiChek!.

Le colonel Stoffel m'a dit cela sans me demander le moins du monde le secret, de même que quand il nous l'a raconté au baron Rey-Roize et à moi, il ne nous a nullement dit que M. de Munster lui ait demandé le secret. C'était, du reste, au moment où Dreyfus était à l'île du Diable, que l'on croyait tout terminé et que peut-être M. de Munster pouvait avoir quelque raison pour n'avoir pas à garder cette nouvelle, je ne dirai pas ce secret, puisque cela semblait ne pas en être un pour lui. Voilà comment j'ai su cela.

Depuis, après le procès Dreyfus, j'ai eu l'occasion d'aller souvent à Tétranger ; je suis allé pour des intérêts de famille en Suisse, en Allemagne, et là j"ai été vraiment attristé de voir la façon dont on traitait et notre armée et la France à propos de l'affaire Dreyfus. J'ai raconté à l'étranger d'abord ce que je savais de l'affaire, afin de faire bien voir que l'armée avait fait son devoir et que, par conséquent, on n'avait point à l'incriminer. J'ai fait de mon mieux ; j'ai cru agir dans l'intérêt de mon pays et je ne cache pas que j'ai divulgué dans mes voyages à l'étranger, autant que j'ai pu, cette nouvelle.

J'en ai même parlé un jour dans un wagon avec M"' Séverine que j'avais rencontrée à l'enterrement de M. de Montgommery et, comme je connais un peu M"* Séverine, comme nous nous occupons tous deux d'une question qui nous est un peu sympathique, de la question de Louis XVII, de la question de légitimité, M°' Séverine étant en relations avec moi à propos de cette question, nous avons causé dans le wagon amicalement tous deux, et, naturellement, on est vemi à parler de l'affaire Dreyfus qui n'était pas encore très éloi-

gnée, mais qui était finie, et je lui ai raconté à peu près ce que je savais.

Maintenant. Messieurs, vous savez ce que sont les reporters, surtout les reporters femmes, et elle a fait un article un peu exagéré là-dessu?. Comme elle ne me citait pas dans cet article-li, je nai rien pu démentir. Mais lorsque tout récemment M. Jaurès, dans son discours qui a occupé deux p. -131 longues séances de la Chambre, — lune qui contient 17 colonnes et laulre 2i. — a parlé de l'affaire Dreyfus en long et en large, et même en haut, je le reconnais, toutes ces questions-là sont rovenucs sur le terrain, et alors la Fronde, qui avait publié l'article de M"' Séverine, il y a deux ans, a cru devoir le ropublier en ajoutant que l'article avait été dicté ou du moins suggéré k M"* Séverine par moi-même.

C'est alors que j'ai écrit à h Fronde pour faire toutes mes réserves sur rr\ article, réserves que je n'avais pas pu faire. je le répète, d* u\ ans auparavant, parce qu'à ce moment-là on ne me citait pas du tout comme l'autour. Par conséquent, sur cet article, jai des réserve? à lairr.

\'oilù. Messieurs, tout ce f|ue je sais en ce qui concerne le hnrdereau. Maintenant si v«iu- vi»uU/- m'inleirogrr. Monsieur le Président, je suis à v(»s ordres.

M. Li: Phksidlnt. .Vvez-vous écrit la signature « Wilheni >• avec un 1 ?

Ji. Je ne connais pas beaucoup l'allemand. Ouand le colonel Stoffel m'a dicté, j'ai écrit Wilhem, à peu près. Quand j'ai écrit ma lettre à M. Jaurès pour répondre à ses 17 et 24 colonnes, — cela a fait du mouvement et du bruit, — j'ai écrit cette lettre-là très rapidement, et je ne sa\'ais pas comment s'écrivait 'Wilhelm. J'ai alors été obligé de reprendre l'article de M"* sr»verine que j'avais sous la main, et j'ai vu que dans cet article-là elle !'écriv;iit elle-même sans 1. Mais deux jours après, M. Jaurès a reçu ma lettre : mais il ne l'a pubùée que dix jours après sa réception : il n'était pas là. a-l-il dW. Dans rinter\'aJIc de ces dix jours, ayant pu contnMer Texario orthographe et sachant d'abord (pie je m'étais trompé parc** (jue j'avais mis le 9 mars au lieu du 9 avril et que j'avais pa."*sé deux paragraphes, je lui ai écrit une rectification qu'il i/a pas cru devoir reproduire : il a prétendu qu'il ne l'avait pai

reçue. D*autre part, il n*a pas été fftché d^argumenter sur le manque d'I. J'ai même reçu une lettre anonyme dans iaq*ic:ie mon correspondant me disait : « Monsieur, quand on ne sait pas écrire le nom de TËmpereur d*AUemagne, il n'est pas permis de soccuper de la question Dreyfus ; vous avez écrit le nom de TEmpereur sans mettre un 1, donc Dreyfus est innocent. »

M. LE Procureur général. M. Séménoff nous a aussi raconté la conversation qu'il avait eue avec M. Ferlet de Bourbone. AI. Ferlet de Bourbonne peut-il nous donner quelques détails sur cette conversation ou même sur ces conversations, car il y en a eu plusieurs ?

R. Un jour arrive chez moi un monsieur qui me passa sa carte sous le nom de vice-président de la presse étrangère, et il me dit : « Monsieur, je suis le rédacteur d*un important journal de Russie, et nous sommes très désireux de savoir la vérité. » M. Séménoff se montrait patriote même, ni dreyfusard, ni antidreyhisard, et il me demande alors si je ne sais rien. « Je désire que vous ne publiiez rien sur mon compte, lui ai-je dit, sans m'en avoir référé. » M. Séménoff a cru devoir agir autrement j il écrit en russe, et je n'avais pas vu les articles qu'il a publiés sur ma conversation avec lui. J'en ai vu seulement quelques extraits ; je sais qu'il a pu en publier, mais je ne sais rien du tout ; je sais seulement une chose, c'est qu'il avait mis en cause M. Firmin Faure, que j'ai nié cette mise en cause et que personne n'a pu répondre. J'ai été très mécontent moi-même qu'il ait ainsi envoyé des correspondances sans me les soumettre, parce qu'il était bien entendu qu'il ne devait rien publier sans me le montrer.

M. LE Procureur général. Il nous a 'dit qu'il vous avait soumis un manuscrit et que vous l'aviez corrigé de votre main.

R. Il est certain que j'ai fait des ratures de ma main pour annuler complètement l'article, parceque je n'admettais pas qu'il écrivit des choses comme celles-là.

Un Membre de la Cour., Je demande au témoin le nom de p. 4» la personne chez qui le colonel Stoffel a dit cela î •

fl. C'est le baron Rey-Roize.

Un Membre de la Cour. Le témoin nous a dit que le colonel Stoffel a pris, si je ne me trompe, un papier en allemand dont il lui a donné la traduction. Ou'esl-ce que c*était que ce papier ? Le témoin Ta-t-il vu ?

R. Non, je me trouvais vers le milieu de la fenêtre du cabinet de ^L Stoffel ; il est allé sur une petite table élevée fouiller dans des papiers d'où il a tiré une feuille. J'étais à deux ou trois mètres de lui ; je n'ai pas vu cette feuille ; il m'a dit que c'était en allemand. Je lui ai même dit : a Est-ce que le mot canaille est en allemand ? » Il m'a dit : « Oui, c'est en toutes lettres. » Je lui ai dit : « Et Wîlhelm, et Dreyfus, est-ce en toutes lettres ? » « Oui, — c'est en toutes lettres, » m'a-t-il répondu.

Un Membre de la Cour. Est-ce que le colonel Stoffel vous a dit formellement que ce qu'il vous racontait lui avait été

dit par M. de Miinster ?

R. Formellement.

Un Membre de la Cour. Vous a-t-il dit qu'il avait vu luimême l'original de la pièce ? ,

/?. Non, il ne nous a jamais dit qu'il avait vu l'original, jamais, jamais. Du reste, je ne l'ai pas dit moi-même.

Un Membre de la Cour. Le fragment de papier sur lequel lisait M. le colonel Stoffel aurait été alors une note prise par lui d'après une indication donnée par M. le comte de Munster ?

A. C'est mon opinion. 11 avait un papier sur lequel se trouvait l'annotation en allemand, et il me l'a traduite luimôme. Je n'ai pas vu le papier ; je n'ai pas lu l'allemand : je le répète, il était à deux ou trois mètres de moi. Je ne sais pas quelle était la nature de la pièce sur laquelle il traduisait ainsi ces quatre lignes.

i:.N Membre de la Cour. M. le colonel Stoffel n'a pas ex^ pliqué dans quelles conditions il avait pris cette note ?

/?. Non.

Un Membre de la Cour. Au moment où M. de MQnster faisait cette communication était-il encore ambassadeur T

B. Parfaitement ; c'était avant le procès de Rennes. Maintenant, quand le procès de Rennes a été sur le point de recommencer, le colonel Stoflel est venu me demander de ne pas parler de ce qu'il nous avait dit, et il l'a demandé à plusieurs autres personnes. Je lui ai dit : « Mon colonel, quand vous nous avez raconté cela, vous ne nous avez pas demandé le secret : M. de MQnster ne vous l'a pas demandé à vousmême, j'en ai parlé à quelques amis ; il m'est impossible de faire ce que vous me demandez ; je réserve toute ma liberté de dire ce que je sais. »

Je dois ajouter que l&-dessus M. le colonel Stoffel était furibond contre moi, pairce que je ne voulais pas lui donner satisfaction, et il était furieux à ce point que, sans son grand âge — il avait 83 ans — j'aurais cru devoir agir.

Un Membre de la Cour. Alors, 'il est certain pour vous P- * que M. le comte de Munster n'avait pas parlé d'une façon confidentielle à M. Stoffel 7

R. Parfaitement, et j'ai d'autres raisons qui me le font croire, mais qui ne viennent pas du colonel Stoffel.

Un Membre de la Cour. Mais, d'après la façon dont le ■ colonel Stoffel vous a raconté l'incident, vous avez cru que ce n'était pas confidentiel 7

B. J'ai cru, au contraire, que M. le colonel StoHel n'av^t fait que suivre le désir de M. de Munster, et j'ai encore d'autrès raisons pour le croire.

Un Membre de la Cour. Vous pourriez les donner 7

B. Ce sont des choses difficiles à dire.

Un Membre de la Cour. Si vous croyez devoir te faire ?

B. Je veux bien vous dire -ceci, — et cela je le liens d'un Allemand dont, par conséquent, je ne peux pas vous donner le nom ; c'est un autre ami de M. de MCtnsler, celui-l&. C'est ce confident qui m'a dit que M. de Mflnster était mécon- ' tent de son chef, l'Empereur d'Allemagne... Maintenant, je ne sais si je dois continuer..-.-

l N Membre de la Coi n. Comme ie prince tli* Munsler est nmri. rola n'a aiH'Uii iiicf»iivrniciit. r>n peut du»* «liiii ancien aml»a?.-a(leiir quà un moment rlonné il a clO tuheux contre son ctief.

II. .le me bornerai à dire que lUmpereur «rAllemagne lui a envoyé <a dêniis<ion à signer el que jamais depuis son <iépart de l'iintel de l'ambassade (rAllemapne en France, M. de Munster n'aurait revu rempereur irAlIcmagnc. Je n'entre pas dans d'autres détails : ie erois (pi'ils sont inutile? ; mais voilà un fait qui m'a été aflirmé : M. de Munster a écrit des mémoires...

In Memihie de i.a Coin. Y aurait-il, dans l'esprit du témoin, quelque relation entre l'indiscrétion qui aurait été commise par M. de Miinster et le mécontentement que M. de Miin?ter a manifesté vi--à-vis de rFmj»ereur dWIlemapno ?

li. Je le crois. Ce n'est pas ie colonel Stoffel qui m'a donné cette impression : c'est un Allemand, un ami de M. de Munster, avec lequel il a correspondu beaucoup et entre les mains duquel j'ai vu des lettres signées de M. de MQnster lui-même.

M* MoRNARD. Le témoin pourrait-il nous donner des renseigriements sur ce qui s'est passé à Rennes à propos de ce ipiil vient de raconter à la Ci»ur ?

//. C'est là que M"* Séverine a brodé, laissant entendre qu'on aurait montré aux juges le bordereau avec Tannotation de TEmpereur. Là-dessus, je ne sais rien ; je sais ce qu'on a dit dans la presse qui a été à ce moment-là, comme vous le savez, très curieuse, très verbeuse : mais je ne sais rien autre chose. Je ne suis jamais allé à Rennes : je n'ai jamais vu un juge de Rennes ; je ne peux rien dire là-desus.

M* MoRNARD. Est-ce que ^L Ferlet de Bourbonne sait et pourrait dire si les renseignements qu'il vient de donner à la Cour étaient également à la connaissance de M. le général de Saint-Oermain ?

p .'n. H, Je n'en sais rien. Je ne sais qu'une chose ; c'est que .M"* Séverine m'a demandé si je .savais où habitait M. le général Mercier à Rennes. Je lui ai dit : « Je ne sais pas, mais je

crois qu'il habitait chez M. le général de Saint-Germain. ■ Là-dessus M"' Séverine a écrit son article. Mes réserves portaient principalement sur ce point. Il est certain qu'à Rennes tout le monde savait lire, et les journaux étaient nombreux en France. Il y a eu une surexcitation de l'opinion à la suite des nombreux mystères que cette affaire Dreyfus a soulevés. Tout le monde sait que le colonel Maurel a dit qu'il y avait une pièce qui l'avait convaincu et qu'il n'avait pas eu besoin de voir les autres ; tout le monde sait & Paris que le général Gonse, à propos du faux Henry, a dit : « Mais, en somme, Henry n'a pas conunis un fau:^ comme on dit ; il n'a fait que prendre dans une pièce diplomatique. » Làdessus M* Labori de répondre : n Mais qu'est-ce que cette pièce diplomatique ?» M. le général Gonse demande au Président s'il doit répondre et M. le Président de lui) dire : « Ne répondez pas. » Puis c'est M. Hanotaux qui déclare qu'il a enfermé dans une armoire de fer une note de laquelle il dit : <• Aujourd'hui, j'ai rappelé h M. le Président du Conseil et à M. le Président de la République les engagements pris sur le document en question ». Une autre fois, M. Hanotaux recommence et dit encore : « Aujourd'hui j'ai rappelé à. M. le Président du Conseil les engagements pris au sujet de ce même document. »

Eh bien I l'opinion publique qui voit tout cela est surexcitée et se dit : Il y a quelque chose. Puis c'est le général Mercier qui vient déposer et qui dit : « Je vous avertis "d'avance et, je vous en prie, n'accordez aucune confiance aux dénégations même impériales, a

Eh bien ! en présence de cela, on se dit : il y a bien une pièce secrète qui intéresse l'Empereur, et c'est une pièce très grave, puisqu'on arrête les écrivains qui en parlent, qu'on arrête L'£clâir, qu'on empoche le colonel Maurel d'en parler et qu'on empêche le général Gonse de répondre ; que M. Hanotaux enferme une note sur ce document dans une armoire de fer et qu'il est certain que, dans cette armoire de fer, on n'enferme que des documents importants.

Eh bien I l'opinion s'émeut et il n'est pas besoin d'être un Leverrier pour y voir clair, il suffit pour cela d'être un petit astronome, et les petits astronomes sont nombreux en France. Je le répète, tout cela a fait travailler l'opinion et tout

le niondo sosl demandé et s'est dit : « Il y a quelque chose qu'on nous cache ».

r.N Mi:more de la Cour. M. Ilanotaux disait qu*il avait renferme cotte pièce dans une armoire de fer, et cependant cette pièce aurait été restituée ?

R. C>?t la note et non le document qui était dans l'armoire do for : vous pouvez lire cela dans la déposition de M. Ilanotaux au procès de Rennes.

Un MEMnnc de la Cour. Est-ce que cette pièce n'aurait pîis ôtô reslihUM» î*i M. de Miinstor par M. C.asiniir-Perier ?

/?. Elle a été restituée à mon avis, et sûrement, et c'est làdessus que le serment dont je parlais tout à Theure s'est prcté, et même le colonel Stoffel. disait : « Les Allemands sont si scrupuleux sur le serment que je crois bien que M. de .Miinstfr a appnrU» liii-in«'*mo nnn pt'lito hlMo pi»ur le prêter, m

In Membre de la Cour. Comment se fait-ii alors qu'il en ait parlé ?... Comment alors en a-t-il raconté Texistence à .M. Stoffel ?

Tn Membre de la Cour. Il s'agirait dune pièce qui aurait été restituée par M. le Président de la République à M. de Miinster : ce ne pouvait donc être cette pièce-là qui a été enfermée ensuite dans Tarmoire iTe fer.

/?. Pas du tout, la pièce qui était enfermée dans Tarmoire de fer était une note de M. Ilanotaux.

p. A:ib M. LE Procureur général. Il y avait d autres documents dans l'armoire de fer.

/?. Il y a quoique chose qui semble insolite au public, c'est la démarcho extrêmement matinale que l'Empereur d'Allemagne a faite, le lendemain de la démission de M, Casimir-Perier, à notre ambassadeur en Allemagne, M. Her- ItIN*. et si vous voulez me permettre de vous lire encore ni un article, V(ïus verrez (pio cola est raconté tout au long dans le Gaulois du \X docomhro 1001. intitulé « La mort suinte de M. Ilorbotte » : on raconte sa vie, etc.. et à la fin le n'ii;ict4»ur, .li'.ni \'il'omor. dit :

— flBT —

Pendant cette période où H. HwbeUe damtt tmwm qn'U n'AWt pu ptnona gnia, 11 eut cependant, un )ow, ou ptuUt un matin, <1* trte boône heure, la visite du Kaiser.

M. Herbette donnait. On le réveilla en lu] disant que l'Empereur venait le voir et désirait lui parier. L'ambassadeur s'habilla prtalpUaminent et n rendit au-devant de son Impérial vislteor :

— Eh bien. Monsieur l'ambassadeur, que se passe-Ml donc fc Paris ? Vous n'evee plus de gonveroement l

Plus de gouvemetnaitT Mais, Sire, Je ne comprends pu.

~ Comment T Votre ministère est démlsionnaire ; le Président de la BâpubUque est démissionnaire ; c'est clair. Vous n'avei phis de gouvernement, et Je viens chercher auprès de vous quelques renseignements plus rassurants. Savez-vous ce qui va se pasaerT

M. Ifertwtte tombait des nues. II comaissalt Ueo la chute du caUaet < Dupuy, mais il Ignorait encore la démission de H. Caslmlr'Perier.

Eh bien, toutes ces cfaoses-I& devaient na^rellenAnt faire travailler l'opinion publique en France. On Ut, on ré- fléchit, on assimile. On disait : Cette pièce intéresse l'Empereur ; c'est une annotation faite en travers d'une pièce — ie ne l'ai pas vue, mais c'est un Allemand qui me l'a dit — annotation écrite en grosses lettres avec un crayon dont se sert, paratl-il, l'Empereur d'Allemagne. C'est sur un rapport du grand Etat-Major allemand à M. Schwartzkoppen. Dans ce rapport, le grand Etat-Major allemand énumérait les pièces que l'Empereur d'Allemagne désirait avoir parmi celles qui lui étaient ofTertes, et cette lettre que l'Etat-Major envoyait à M. Schwartzkoppen est, comme toutes les autres lettres du même genre, passée sous les yeux de l'Empereur avant qu'elle ne fût mise sous enveloppe, et l'Empereur, l'ayant lue, l'a annotée des deux phrases que j'ai eu l'honneur de vous lire.

Un Membre de la Cour. Savez-vous à quelle date aurait eu lieu la saisie de cette pièce à l'ambassade 'd'Allemagne ?

R. C'est quelque temps avant la restitution.

Un Membre de la Cour. A quelle date a eu lieu la restitution ?

R. Je ne sais pas.

Un Membre de la Cour. N'avez-vous pas été frappé de la contradiction qui existe entre l'annotation dont vous avez parlé et les termes du bordereau 7 D'après le bordereati, en effet, les documents sont envoyés ; tandis que la note :

<< Faites en sorte que celle canaille de DreyFus se dépèche ■ demande lenvxii de ces pièces,

F. Je n'ai pas d'assiniilatioii entre tout cela. Ce dont il s'agtt n'était pas une lettre, c'était une annotation de deux lignes. L'empereur voit l'énuméralion des documents que le grand Etat-Major réclame ù M. Schwartzkoppen. et alors il lui dit : " Faites en sorte que cette canaille de Dreyius se dépêche de nous les envoyer u, « M. de Bulow a pu dire avec vérité que jamais le gouvernemenl allemand n'avait eu de relations avec Dreyfus, et l'ambassadeur d'Allemagne, M. de Munster, a pu dire é^lemenl qu'il n'avait jamais connu Dreyfus ; mais l'empereur d'Allemagne ne pourrait pas dire qu'il n'a jamais écrit le nom de Dreyfus sur une lettre de son état-major. Et même. Messieurs, puisque nous parlons de M. de Munster, je vais en finir avec vous, parce que c'est une chose très simple el qui ne compromet personne : M. de Milnster était un unporlailt personnage du Hanovre lorsque son pays a Ole conquis par la Prusse. L'Empereur d'Allemagne l'a choyé tout de suite ; il s'est rallié, mais c'était un homme extrêmement droit, très honnête et très sympathique à la France. Il a été envoyé comme ambassadeur en Russie, en Angleterre, puis en France. Ce vrai gentilhomme apprend un jour que le prédécesseur de M. de SchwarlzliOppen. qui s'appelait M. Uuene, est pris la main dans le sac, espionnant. Il s'entend avec le ministre des Affaires étrangères de Fram-e qui en avait la preuve et on renvoie M. Huene. Alors M. de Munster promet que dorénavant son ambassade ne sera pas l'asile de l'espionnage ; il l'a dit et cela a été répété plusieurs fois dans les journaux. Aussi, quand est arrivé Vaftalrf de Schuartzkoppen, cette pièce prise, M. de Monster était furibond contre l'empereur d'Allemagne, qui. à son tnsu. avait établi son correspondant Sflnvarlzkoppen dans son ambassade ; j'ajouterai même quelque chose de plus extraordinaire encore, c'est que M"' de Mânsler correspondait avec le gouvernement allemand à l'insu de son p*re.

.\ussi M. de MQnster répugnait probablement à se mêler à la démarche auprès du gouvernement français pour réclai"er cette pièce. .Mors l'Empereur d'.MIemapnc lui aurait dit : O n'est pas l'ambassadeur d'.-Mlemngne qui ira trouver le

ministre des affaires étrangères de France, c*èst M. de Munster qui ira personnellement trouver de ma part M. Casimir-Perier, et non pas le Président de la République.

Un Membre de la Cour. Tout cela, ce sont des explications

personnelles.

/?. Je dis tout cela d'après d^ r^iseignemeats qui m*ont été donnés par un Allemand. Puis, voilà encore quelque chose que je peux dire, c*ëst que M. de Mttiàter, quand il a reçu sa démission à signer, s'est servi vis-à-vis de remisereur d*Allemagne, devant témoins, d*un mot que je ne répéterai pas, même en allemaud. J'ajoute qu'il. a écrit des mémoires, et il y a un imprimeur en France qui les a achetés pour 300.000 francs. M. de Mûnater n'a pas voulu qu'ils fussent publiés en Allemagne ; 0 a cherché en France^ dans une région que je ne dirai pas, pas plus que le nom de l'imprimeur, un imprimeur avec lequel il a signé un traité par lequel il lui vend ses mémoires 300.000 frances.

Un Membre de la Cour. Ces mémoires n'ont pas encore paru ?

R, Non.

Un Membre de la Cour. Quel inconvénient voyez-vous à (lire le nom de Timprimeur ?

R, Je rai promis, et je ne le dirai pas.

Un ME.\fBRE DE LA CouR. C'est une simple opération commerciale.

M. LE Procureur général. Qui paraît même mauvaise.

jR. J'ai promis de ne rien dire. D'ailleurs, cela ne tient pas à Taffaire proprement dite. ^

Un Membre de la Cour. Si, parce que dans ces mémoires on pourrait peut-être trouver des renseignements.

M. le Président. Tout se tient.

Un Membre de la Cour. Vous dites qu'il existe des mémoires dans lesquels peut-être M. de Munster aurait déposé des secrets ; il serait peut-être intéressant de les connaître.

— ow —

*::./.: ;*: r.*: p^ux pii er. d.i» davantage.

M' Mo;iN*fcL. M. F^riel ce l^ourbor.ne a d.t qu*:! parlait 'J <ipf ^'-, d*:-t docurTients.

//. ••o:;. part d aprè?. des documenta : ce sont simplement d':': f'rr.vrjfrriern^ril'î que j ai recueillis à letranper.

M* MoftSAKb. Il résulte des explications de M. Ferlet de liourïtouu': laffirmalion par M. de Munster que Dreyfus tkHiinid jamais eu de relations avec l'Allemagne.

//. Avec l'ambassade d'Allemagne.

.M* Mhiiwhu. .\Iajs que l'Enjperejr d'Allemagne ne pourrait par-) faire la même affirmation.

li. .Jïii dit t\\n: IKnip^Teiir d'.VIlemaç'ne ne pourrait pas dirrr qu'il n'a jamais écrit le nom de Dreyfus.

M* MoK.NAnn. PJh bien, je place sous les yeux du témoin cf! que je lis dans le Moniteur de VEmpire allemand :

Nous hornrrir.'s autorisa U n^n^'iu vêler les déclarations ci-dessous que, en '<: qui (umo'.rui: U: capil/iinc lireyfus. le Gouvemement impénal. tout en r«->tfiril rinri'i lu rVrs^.TVi; rjuc cornrriaiide la lojauté dons une affaire intéri'- un- tlutiâ: puissarnx' élranKcrc. mais pour sauvegarder sa dignité propre, fi faïU-H jyxir ri^rnplir son devoir d'humanité.

l/iiifiljiissfidcMir, prmcc uo MunstrT, a remis, sur l'ordre de l*Empereur, f-ri d^'''«-riil)ri' ri m jnnvjtfT 1H95. ù M. Ilanotaux. Ministre des affaires étran* K/Ti">. h M. Iiupuy. l'r^'Sident du Conseil, et au Président de la République. M. (.»siriilr-KTH.T. des déclarations réitérées que l'amlNissade d'Allemagne vu l-ninrr n'a vint jamais entretenu de relations, ni directes, ni induroct€S. av4?(-. Il* capltaiiif.* Dn^yfus.

!.<• SiTrélaln; d'Ktut, M. <lc Bulow, a fait, le 24 Janvier 1896, devant la Mitiiiiiishion du lU'ichstotf, lu déclaration suivante :

Ji> il<'H'inr«> di> In far;on In plus formelle qu'entre Tex-capitaine Drc>-fu5, artiirlIfiiM'rit di'temi h ViW du Diable, et n'importe quels organes allemands il n'a jainnis existé tW n^lntions ni de liaisons de quoique nature qu'elle

Sl>ll

li. Par l'oxpression : organe allemand on n'aura pas voulu rfunpmidn» remporour lui-mi^mc. ce qui eût été peu respec-

tllf^UX.

J'ajoulc que rompcrour serait intervenu seulement par aiiiiMlation. .h* vous ai dit ce que je savais ; je ne sais rien aulrt* rliDsr. Je n'ai rien vu, niais j'ai entendu.

M. i.K PMKsmENT. Vous pouvoz VOUS retirer. Je vous prie

seulement de vouloir bien revenir jeudi à une heure pour signer votre déposition.

Lecture faite.

Signé : Chambareaud, Peutier, Perlbt db BouRMimB,

JOUVENET, TOURNIBR.

A la déposition de M. Ferlet de Bourbonne sont annexées des coupures de journaux.

36 p. ir

23 Avril 1004. — Déposition de M. Rey-Rolsa

Rey-Roize (Henri), propriétaire, 68 ans, 137, boulevard

Haussmann.

M. LE Président. Avez-vous eu des relations avec Dreyfus ? Le Témoin. Je ne Tai jamais vu.

M. LE Président. Monsieur le Procureur général, vous

avait fait citer le témoin.

M. LE Procureur général. Je Tai fait citer. Monsieur le Président, à Toccasion de Tincident du bordereau annoté.

Le Temps du 20 avril 1903 a publié un article sous le titre « Le bordereau annoté » ; cet article contient toute une polémique entre M. Jaurès et M. Ferlet de Bourbonne, M. Ferlet de Bourbonne ayant raconté qu*il tenait du colonel ^

StofTel toute une communication relative à un bordereau annoté ou à une lettre de FEmpereur d'Allemagne, disant : « Pressez renvoi des documents par cette canaille de Dreyfus ». Voici Tarticle :

Chez M. Rey-Roize.

Dans sa lettre à M. Jaurès, M. Ferlet de Bourbonne déclare qu'il a eu deux entrevues avec le colonel StOffel. La première a. eu lieu peu après 1894, chez un ami commun, demeurant boulevard Haussmann.

Cet ami commun est le baron Rey-Koize, qui habite, en effet, 137, boulevard Haussmann.

Nous lui avons demandé s'il avait gardé le soutenir des propos attribués par M. Feriel de Bourbonne au colonel SUdfel.

M. Ferlet de Bourbonne et le colonel iStoffel, nous a-t-il répondu, sont, en effet, venus chez moi. Mais vous comprendrez le sentiment de Ueiicalesse qui mMnterdil à moi, maître de maison, de divulguer les conversalions que mes liâtes ou mes ami6 peuvent avoir chez moi. Je oommettrais une incorrection grave si je faisais part & un journaliste de conndcnces faites ici dans l'intimité et sous le couvert de ma discrétion.

D'autre part, je suis convaincu que le colonel Stoffel, que je connaissais mtimement. avec qui J'ai voyagé notamment en Italie, désire ne pas être mëlO û ces discussions publiques. J'ai pour lui la plus grande estime. C'est un homme de valeur, qui u rendu ù la France de grands services comme attaché militaire & Berlin, et aux rapports de qui on a eu, je crois, le tort de ne pas ajouter foi. Mais aujourd'hui il \1t retire, et, je vou«$ le répète, il doit regretter qu'on ait mis son nom en avant dans cette affaire.

Quant & M. Ferlet de Bourbonne, il a agi, je n'en doute pas, d&ns d'excellentes intentions. Mais il a quelques loisirs, et cela lui permet de s'occuper de ces choses, de se môlor ainsi ft diverses questions. En respt.>ce. il attribue peut-être une trop grand importance a des propos du colonel Stoffel.

C'est tout ce que je puis dire, me refusant à une interview qui aurait

pour mui cette première consôquoiice de restreindre le cercle de mes amis.

p. 439 Jg (J^'iis a garder le secr<.t sur co qui se passe dans mon domicile privé.

Le Témoi.n. En effet, j'ai été interviewé, mais j'ai répondu que je ne pensais pas devoir divulguer des conversations ou des propos qui avaient été tenus chez moi dans la conHance de Tamitié et je n'ai rien dit.

M. LE PnocuREru général. Voilà comment vous avez été môle à la question, et c'est dans ces conditions que nous vous demandons de vouloir bien nous faire connaître ce qui sest passé chez vous et ce que vous savez.

Le Témoin. Ce que vous venez de lire n'a pas été rédigé par moi.

M. LE Procurevr général. C'est entendu, je ne vous Vimpute pas, je vous dis même où je le prends.

Le Témoin. Le sens général est vrai, mais il y a des (ournures de phrases qui ne sont pas de moi.

M. LE Procureur génér.\l. Dites-nous ce qui est de vous.

Le Témoin. Je vais vous dire tout simplement ce qui est arrivé chez moi.

M. LE Procureur général. C'est tout ce qu'on vous demande.

Le Témoin. Le colonel Stoffel, qui eftt un andèn ami à moi, venait chez moi ordinairement le jeudi. Un }our, on vint à parler de Taflàire Dreyfus (on en parlait en ce momentlà un peu partout, bien que chez moi la politique soit bannie ; je m'occupe d'art, de littérature, et toutes les questions politiques ont très peu d'intérêt pour moi), enfin un beau jour, le colonel Stoffel nous raconta ceci :

. Il était bien avec le comte de Munster et il nous dit à propos de l'affaire Dreyfus : Tenez, toute cette affaire se réduit à ceci : '

Une pièce très importante a été saisie à Tambassade d'Allemagne, et l'ambassadeur s'est .transporté immédiatement chez M. Casimir-Perier en lui disant : TeUe pièce a disparu de mon ambassade, il faut absolument qu'elle me soit restituée dans les vingt-quatre heures. En effet, l'ambassadeur revint le lendemain et cette pièce lui fut remise par le Président de la République.

Mes souvenirs sont très précis, car à ce moment-là le colonel m'a appris une chose que j'ignorais absolument : ce qu'il appelle le serment diplomatique. A ce moment-là, au moment où l'ambassadeur recevait des mains de M. Casimir-Perier ledit document, l'un et l'autre ont juré que ce document n'existait plus. Cela est resté frappé dans ma mémoire, car ce serment diplomatique m'a paru contraire au bon sens et à la conscience. En effet, voilà une pièce qui existe, et devant cette pièce on jure que désormais il sera permis, môme en justice, de jurer que l'on n'a pas vu cette

pièce et qu'elle n'existe pas ! Cela m'a paru singulier

enfin je suis ici pour vous dire ce que j'ai entendu.

Le colonel Stoffel a môme ajouté : «Les Allemands donnent à ces sortes de serments une grande importance, ils font cela très sérieusement, ils apportent la Bible, et généralement on jure sur la Bible. » Il ne m'a pas dit que la Bible avait été apportée, mais il nous a dit : « Les Allemands ajoutent à ce serment une grande importance, ils jurent sur la Bible. »

Ce serment fait, la pièce n'existait plus, et M. Casimir- Perier, pas plus que le comte de Munster, n^auraît dû en parler, n parait cependant qu'il en a parlé, puisque le colonel Stoffel est venu nous raconter cela.

Quant il moi, je n'en sais pas davantage, et je "lie^ p. MO exactement ce qu'était cette pièce. Il paraît qu'on appelait cela un bordereau, qu'il y avait là la note des documents I qui étaient promis à l'ambassade d'Allemagne, et il paraît

qu'en marge il y avait «etie annotation de la main même de 1 l'empereur : « Dites h celte canaille de Dreyfus que j'attends les pièces qu'il m'a promises et que j'en ai le plus grand besoin ». Je ne vous afllrme pas ce texte, mais autant que je me rappelle, le sens était celui-là. Le colonel a dit cela en allemand, mais comme je ne connais pas l'allemand il nous a traduit cette phrase à peu près comme je viens de îâ dire.

M-. LE Président. Signé Wilhelm.

Le Témoin. Wilhelm... Je ne sais pas autre chose.

M' MORNARD. Est-ce que le témoin peut préciser la date f

Le Témoin. Non, ne me demandez pas de dates ; ainsi que je vous l'ai déjà dit, je ne m'occupe pas du tout de ces questions-là. J'ai dû faire un très grand ertort pour venir faire ma déclaration, je me suis demandé si véritablement je n'étais pas tenu, comme maître de maison, de ne pas divulguer des propos qui m'étaient confiés dans lintimilé, et c'est par déférence pour la justice de mon pays que je viens de faire celle déclaration, mais je m'occupe d'art, de littérature, et j'ai la politique en exécration.. Quant à l'afTaire Dreyfus, elle m'importait bien peu ; je la trouve insipide, assommante, c'est une affaire dont je prie mes amis de ne pas me parler, car cela finit par m'obséder. Dans mon salon on n'en parlait pas, je ne sais pas pourquoi le colonel est venu nous dire cela.

Un Mepubre de la Cour. Est-ce que le colonel Stoffel vous a fait connaître la personne qui le lui a raconté T

Le Témoin. M. de Munster.

Un Membre de l.a CoL'n..Il vous l'a dit ?

Le Témoin. Parfaitement... Il était très ami avec l'ambassadeur. Je ne sais pas s'il l'a connu à Berlin, mais enQn, s colonel parle l'allemand et il s'intéressait beaucoup aux

choses de l'Allemagne. Je crois même qu'il taisidt de la musique avec M** de Munster.

Un Membre de la Couh. N'avez-vous pas été frappé de cette , circonstance qu'après un serment aussi solennel l'ambassadeur d'Allemagne ait cependant raconté la chose au colonel Stoffel ?

Le Témoin. J'en ai été frappé, en effet, et J'ai dit i mes amis : Comment se fait-il qu'un diplomate de l'Age de M. de MQnster, un bomme qui est rompu aux affaires diplomatiques et qui comprend tout, surtout la portée des mots, aille confier des secrets d'Etat à un ami, lequel va colporter cela dans tout Paris ? Evidemment , Monsieur le Conseiller, j'ai été frappé de cela.

Un Membre de la Cour. Et M. le colonel Stoffel ne disait pas qu'on le lui avait raconté à lui-même sous le sceau du secret 7

Le Témoin. Pas du tout. Si on le lui avait dit sous le seeau du serment, il ne l'aurait pas répété au milieu d'un cercle d'amis.

Signé : Rey-Roize, Chambareaud, Petitier, Jouvenet, Tourner .

37 P-4iL

23 Avril 1904. — Déposition de H. HltobaU . <

MiTCHELL (Robert), 64 ans, ancien député, à-Paris, 16, rue ;*: Vignon. -^

M. LE PRÉsiDE?rr. Aviez-vous des relations avec Dreyfus 7 . ■ .

Le Témoin. Aucune.

M. le Président. Voulez-vous dire à la Cour ce que vous ' ."' savez au sujet de l'aftaire Dreyfus. ■ .■

Le Témoln. Je voudrais être interrogé, car mon assignation ne porte pas la mention des laits sur lesquels je dois déposer.

M. LE Président. Monsieur le Procureur générai, avezvous une question spéciale à poser au témoin ?

M. LE Procureur général. J'ai demandé à M. Ro1>ert Mitchell de venir, parce que son nom a été prononcé par M. Jaurès dans sa déposition, à l'occasion du bordereau annoté. Je crois que M. Robert Mitchell a écrit dans Le Gau-lois des ari.icJes à ce sujet ; nous voudrions avoir des indications sur les renseignements avec lesquels il a fait ses articles et sur les sources où il a puisé les éléments. de ses articles.

Le Témoin. A une époque qu'il me serait difficile de préciser, j'ai rencontré sur le boulevard, près le Crédit Lyonnais, le colonel Stoffel, avec lequel j'avais du reste d'anciennes relations. On a parlé naturellement de laffaire Dre^'fus (à cette êpn(jue, c'était à jm'u près riniiquc sujet de toutes les conversations) et le colonel Stoffel m'a dit qu'il existait une note, une annotation de Tempereur d'Allemagne, dans laquelle Dreyfus était nommé en toutes lettres.

M. LE Président. C'est tout ?

Le Témoin. Le colonel Stoffel ne m'a pas demandé le secret, j'ai répété le propos à différentes personnes, c'est ainsi qu'il a dû parvenir aux oreilles de M. Jaurès.

Un Membre de la Cour. Le colonel ne vous a pas demandé le secret ?

. Le Témoin. Non.

Un Membre de la Cour. Vous a-t-il dit de qui il tenait le renseignement ?

Le Témoin. Non.

Jiii uiiteiuUi iliiv depuis qu'il avait ou avec l'ambassade

d'Allemagne des relations personnelles qui auraient pu.

pout-(Mre, le mettre sur la voie du documenl, si ce document

• existe.

p. 442 .riijnuto (]u'eti <'t' (|ui uw couccme, j'ai dit au colonel

Stoflel qu*il me pandasait avoir été viétiiae 4*uii8 isystUteatiaa. C^était mon santûnent et c^t enoore mon aaïUiHmt personnel ; mais ce sentiment^ je ne le jfistiflB par. SQCun document, aucune preuve, aucune affirmation ; ]9 n*en sais rien. J'ai eu cette impression, mais ce n*edt pas qU^uiae impression.

M. LE Procureur général. Quel est l'article que vous avez fait vous-même ? Est-ce celui du 14 août 1889 T

Le Témoin. Je n'ai pas fait d'arficle. M. Jaurès, à la tribune de la Chambre, m'avait mis en cause, et il m'avait* paru que, dans la citation qu'il avait faite de mon non}, sa mémoite ne Tavait pas bien servi ; j'ai publié dans Le Qaulois une rectiflcatibn, ou plutôt le discours de M. Jaurfcs ayant été reproduit par M. Ranc, qui joignait son témoignage à celui de M. Jaurès, j'ai écrit dans Le Gaulois une lettre rectifiant les faits.

M* MoRNARD. Est-ce que le colonel Stoifel a dit à M. Robert Mitchell quel était le texte de la note- qu'il possédait ?

Le Témoin. Oui, il m'a récité le texte, il m'a dit : n y a une annotation dont voici les termes.

M* MoRNARD. Et vos souvenîrs sont conformes à la publication qui a été donnée.

Le Témoin. Je ne pourrais pas le dire, cela remonte très loin, et comme je ne croyais pas à l'authenticité de la lettre, je n'ai pas attaché une extrême imi>ortance à la communication du colonel Stoflel. Je ne me doutais pas qu^un jour cette lettre pourrait devenir un document ayant un caractère historique.

M* MORNARD. Vos souvenirs vous permettent-ils de préciser la date de cette cooversatkm ?

Le Témoin. Absolument pas.

M'MoRNARD. Dans un autre ordre d*idées, est-ce. que M. Robert Mitchell sait quelle est la personne qui a écrit dans Le Gaulois la lettré ouverte au général Mercier^ le 14 août .. 1899 ?

Le Témoin. Ce sont des collaborateurs masqués qui nous sont généralement inconnus, qui ne viennent pas au journal. Si vous aviez Tarlicle et si vous m'indiquiez la signature...

M* MORNARD. Il n*est pas signé.

Le Témoi!«. Alors, c'est un article envoyé au journal par un auteur qui ne fait pas partie de la rédaction.

Lecture faite.

Signé : Chambareaud, Garas, Robert MrrciiELU *