II-:: ji

port n* 1 du 17 janvier 1890, relatif aux épreuves de transport et de tir du matériel du 120 léger, n* 1 bis,., (c'est bien le 120 court).

2* Un rapport n* 2 du 14 mars 1890, relatif à la même bouche à feu.

Onze dessins et photographies relatives à cette bouche ù feu et il ses

munitions...

C'est signé et envoyé et les documents ainsi transmis, les voici : c'est tout ce qu'il y a de plus clair. Il y a la description du frein hydro-pneumatique, la voici :

« Le fonctionnement du système est le suivant : affût, etc i)

C'est le rapport de la Commission de Calais. Cela semble être le compte rendu du frein, de son fonctionnement et des essais qui ont été faits à la Commission.de Calais.

R. Je vous dirai que cette puissance, d'une manière générale, était très friande de documents, surtout de documents officiels, et qu'elle t&chait de les avoir de plusieurs manières. Ainsi, il est arrivé dans mes mains, souvent, transmis par le service des renseignements, des questionnaires fournis p. à des espions par cette puissance, alors que nous savions très bien d'une façon certaine, qu'elle en connaissait la réponse. Gela lui servait non seulement à apprécier les espions, mais aussi sans doute à être plus sûre qu'on ne la trompait pas. II y avait deux choses auxquelles elle tenait : les recoupements et puis les documents officiels. Les documents que vous nous montrez ont dû être précieux pour la puissance en question, puisqu'ils portent le caractère de documents officiels. Des racontars, même d'officiers, on n'y attache pas d'importance parce que l'on a, ou bien l'opinion d'un spécialiste, et alors elle est bornée au point où son attention se concentre, ou on a le récit de quelqu'un qui ne connaît les choses que par à peu près. C'est le document officiel qui fait foi. Cela a dû être précieux pour la puissance en question.

M. LE Procureur général. Cela a enlevé une grosse partie de l'importance que la communication du bordereau pouvait avoir.

fl. Il y avait, je vous l'ai dit, le recoupement. Mais ceci, c'est un document officiel qui est difficilement imitable. Cela a une valeur. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que la note annoncée dans le bordereau est indiquée comme

(lominiil I.. lîi.iiiièrc dont J:i pièco sesl i-cnn|iorU".f. O point qui osl capital, les documenis dont vous parlez n'onl pu Tintliquer. \u^ >ortf rpiil faut toujours conclure que la note aniioiicéi" [i.ir le bordereau pouvait avoir un grand intérêt.

M. Li: lM:iM:rni:r H r.i:Nr:iiAL. A-l-t»n fait connaître au Conï^eil ilr giK^Tf (le Renne? celte fuite Greiner ?

li. Moi. jf ne lai pas fait connaître, puisque je ne la connai.-.-ais |ia> : d'autres ont pu le faire, je lignore.

M. LK PnucLRELH GÉNÉRAL. Et il n*a pas été fait état de ces dociinicnls à Rennes ?

li. Si ; je crois que dans la déposition de M. Hartmann rela a été relevé, les fuites Boutonnet et Greiner.

M. Li: IMi(M:rnEi.u général. \'ous, précisément, vous n'en avez rien dit ?

//. .If ne connaissais pas cela.

M. Li: Proclrelr général. Je nie permettrai de faire une cntppie. non pas vis-àvis de vous. Général, mais à Tégard dt* 1.1 taroii dont l'affaire a été conduite. Je m'étonne qu'on iit> VMii> ;(ii rien dit. i)n le savait d'une façon bien précise ])UiS(|u'oii rallactiail iincident à l'atiaire Dreyfus. Voici pouri|U(M : l'enquête a été faite devant la Gour de cassation avant le r.Mîi-ni de gutTre de R» niie>. Devant la Cour at* eassatinii. ;iii cours des débats, il a été fait allusion à ce fait : non s-.'ulenieid il y a été fait allusion, mais on a communiqué à la Gour d»* e:issation ces documents mêmes. Et on ne vous en a rien dit ?

H. Je n'ai |ias su autre chose que la déposition du comnitiidatit ll.'irtniann.

M. i.i: pRoc.î RKi R GÉNÉRVL. Vous comprcncz ce que je veux diii'. Ce iTe.-t j)as uii grief c|ue je vous fais. Je m'étonne seulenieni «nion ne vous ait pas nus au courant alors qu'on i'etail. Il y avait là un détail bien utile à indiquer, c'est qu'en driiiiilive, vt)us le voyez vous-même, la puissance étrang'T" avant isî^'i. dès 1SÎ)2, avait en mains ces documenis. Ce n'était i)n> mutile à dire au Gonseil de guerre. C'était vous

qui, suivant la mission qu'on vous avait donnée, deviez éclairer le Conseil de guerre sur la situation au point de vue de Tartillerie. On ne vous en a rien dit.

R. Mais du tout ; je n'ai pas été chargé de conduire l'ins- p. 47 truction au point de vue de Tartillerie ; j*ai été chargé de donner mon avis sur certaines questions techniques qui me seraient posées.

AI. LE Procureur général. En même temps, de communiquer les documents utiles, c'est-à-dire ce qu'on a appelé le dossier secret, au point de vue de l'artillerie, du ministère de la guerre. Ce n'est pas vous qui l'avez fait, ce dossier, on aurait dû vous le donner complet.

Il résulte des documents fournis à la Cour par le ministère de la guerre, — c'est une correspondance qui a été échangée en mai et juin 1899, entre le directeur de Tartillerie au ministère de la guerre et diverses autorités militaires, — celte correspondance a été laissée au débat, qu'il existe une note donnant la composition de la batterie de 120 court. La description de ce matériel a été tirée à la presse régimentaire du 26* régiment d'artillerie. Cette note a été distribuée sous forme de brochure à tous les officiers du régiment. Elle est jointe au dossier que j'ai ici. On y trouve à la page 4 et 5 le croquis et la description du frein hydro- . .^ pneumatique.

/?. Si j'ai bon souvenir, ce croquis est bien peu de chose et bien confus. Je me rappelle que cela a été fait au Mans. On s'était demandé si celui qui avait fait le dessin l'avait bien saisi.

M. LE Procureur général. Voici l'enveloppe à votre nom dans laquelle cela était enfermé- Vous l'avez renvoyé avec une note qui donne le résumé de toute la question et une annotation de votre main : « Renvoyé au ministre après connaissance prise. »

(M. le général Deloye lisant :

Il résulte des documents fournis que le document relatif au canon de 120 court, dont le Figaro du 24 mai a donné les extraits, a bien été réeUenient autographié par la presse régimentaire du 26* régùnent.

Voici dans quelles circonstances :

U'" ..;-:• I. .'i-.\..*. '.. ^ a le', -f.'v- .- i:.^-..r.v. r.*n:'r=.<iire.

> r .. >r...jr»j'. :-i :.':'...• r^ . . ::• •.•::'.•! ivr il •.■ 'î^.rr.andarii lâ in-

p'.l . :.:...•::.-: fr-.^.:.'..; .: -. r.-ij.r.j ., i-.r:.c -ir- 12»j dans lù cour du 'j .:-:•.:• : . l'- ' ai.ii »: ^: i- i f:.. .:- :-. • :...:.!::■:;:•. puissont pi.-ndî.- ui:«. iij... ,«. .-v.v f-- r. I :i jf:. :.er . î-j:j-.- -î» :u-i v-i^s f-agei... leâ i\?n=«ime- ;;.•:.•- - r:.r:.'j::-s qui avairn: p ^ -ir- i:.:i::-:5 a-\ -.îiiCiers...

\'«j;''i c-'ïiiiiieiit i:*:s ■J'"*unieiiis avaient été faits : quand Of: avait aiiiiiilé 1»- iiial»;rul. on avait accompagné cela d'expli^'alKn:.-. Il: oiU''i>-r avr^î ir-lipc ces expii«-ations pour ses camarades :

Lapr*.? Ki ■■fil* i- :■" ; ; -• '. î;—. li- a '' i-p- «îij*:. :.n oxeniplairo de cet'»: lir.XTi'jr- Uil i'-:;.i> ..■i\ .;:. .■ : - ■;■; :• j:R:cn'....

Mais le système *\r JMihi> i/r-i même pas indiqué. Cela tient ou ne tient pas i'<.!ii : ^i cela ne Je tient pas. cela ne X'aul rien.

M. LK PHocr REi H «ikNKHM-. Cela n'a pas été communiqué au Conseil «Je guerre «le Rennes ?

li. Je ne sais pas : mais vuu- «levez trouver quelque f'IiM-r i-MMini»' eela au mir»i-ilère ■U* la guerre. Ortainenieiit les <ln<Mimerits. avee les iradititui- ijui y sont, n'ont pas élé pris et emportés en «lisant : « Je piends cela, je vous laisse le reste ». i.m a fait un l)f»r<lereau éiiumératif.

p. 171 -^ï- LE Fhocihei h gènehal. Je v«.»us donne ce qu'il y a, je ne peux vous «l«niner autre chose. Ouand il n'y a pas de bordereau énumératif. il n'y en a pas. A-t-il été supprimé ou enlevé ? je n'en sais rien.

H. .Vssurénient il v a eu un bonlereau.

.M. LE PaorjHEin (lÉNÉitM.. Je fais appel à votre souvenir en vous disant : cei-i a-t-il élé communiqué ?

li. Je SUIS ilans rimpu.-siljilité de vous le dire. Je sais (pi'il en a été «piestiriu. Cela a même été discuté au Conseil «le ^[[U'vvr. ridte rpiestnnî de la connnunication fade au 2fl* ré^'iîiieiit dartillern'. Mais sous «luelle l'orme ? .\-l-on dit : voiiii iiMc iiiit(> (|iii I. CDiiiiaîl le fait. <»u bien en l'expliquant ? Je liai pa.- d archives. \«»us m'auriez posé celte question quand j'étais eiiei.re dire«'teur. le vous aurais répondu le h'rnl«'niaiii. Je n ai puis darrhivi-, pas seulement gros

comme une feuille de papier à cigarettes ; je n*ai rien emporté.

M. LE Procureur général. Je désirerais savoir qui a fait ce dossier, qui vous a remis ces documents î

R. Il a été rassemblé par moi et mes sous-ordres pour être fourni au ministre, qui en a fait ensuite ce qu'il a décidé. Il est probable que ceci y a été. Sous quelle forme, je ne peux vous donner que des probabilités. Le tri des pièces a été fait dans l'intention de communiquer tout ce qui existait. Je me rappelle qu'on a fait un lot et qu*on a apporté cela au ministre en disant : Voilà le dossier. Il est probable, pour moi c'est absolument certain, qu'il y avaii un bordereau. Le ministre Ta-t-il gardé ? je ne sais pas, ou bien esUl resté dans les papiers du Conseil de guerre ? Mais vous l'auriez. Je ne sais pas.

M* MoRNARD. M. le général Deloye pourrait-il nous indiquer sur quoi il se base pour affirmer que, dans le schrapnel allemand, les balles. sont noyées dans la poudre ?

/?. Sur une instruction secrète allemande qui indique le mode de chargement. Cette instruction, si je ne me trompe, s'exprime ainsi : on place... un cylindre en métal destiné à recevoir le chargement ; on met dessus l'entonnoir, on verse 175 grammes de poudre ; on fait ensuite passer la pièce sous le compresseur qui fait Tempreinte où il y a des trous de balles. On vide un certain nombre de balles*, — je crois 7, — on remonte pour que les balles soient placées dans leur logement ; on remet ensuite l'entonnoir et on remet la poudre. Cela me paraît aussi clair que possible.

M* MoRNARD. Le général Deloye estime qu'il n'y a dans le schrapnel que de la poudre, comme dans l'obus Robin ?

/?. Il y a du salpêtre, pour racheter la différence, pour éviter, comme chez nous, que la trop grande quantité de poudre ne rende l'enveloppe de l'obus trop explosible, auquel cas les balles ne vont pas en avant et s'éparpillent.

M* MoRNARD. Alors, comment se fait-il que, dans les documents officiels, il soit indiqué qu'il y a dans le schrapnel une substance agglutinante et fumigère ?

IL C est i;. îmuuIit. Dans iinstrurlion, pour le public, on appelle cela une « substance agglutinante i> et fuinigère : elle est tellement agglutinante qu'avec un coup de maillet vous ne la casseriez pas. Quant à la substance funiigëre, voilà ce que le bon troupier apprend. Mais celui qui doit laire la substance agtriutinante sait que c'est lu poudre.

p- 472 M' MoR.N.MiD. Est-ce que, dans le sclirapnel allemand, la compression >>' lait de la même façon que dans Tobus français ?

fl. Je cn'is ((ne non. Dans Tobus Robin la compression se fait de j)einicoup de manières, et finalement quand nous avons dû faire un nouveau matériel et renouveler nos approvisionnements, parce (jue. les calibres étant changés. il fallait charger de grandes quantités d'obus, alors nous^ avons été obligés d'îivoir recours à des moyens de chargement mécanique, ({iii sont certainement autres que les procédés îilleniaiuls. (liiez nous cela a varié beaucoup, suivant liniptu'lance de la commande.

M' MoiiNAiu». Le juocédé tie comi^rcssion n'est donc pas !•■ niéiiic. KsI-i r (|ue la pression de la poudre est la môme ?

li. Kile esl -ullisante pour enroclier : (juant à la pression. je nai |ias l'i'-prit présent... mais elle est assez forte pour qu'il soit impossible de casser la poudre.

M' MuKNAiu». Est-ce la même que dans l'obus schrapnel ?

I{. Si je comprenais la portée de votre question, je répondrais : je ne réponds pas que la pression soit la même : mais elle doit être sensiblement la même, de manière à donner ce résultat de la poudre en galette, de la poudre solide, comprimée, ôiiellf est-elle ? Je ne me rappelle pas.

M* M<uiNARn. En re qui concerne le 120 court, est-ce qu'on navail pas df grosses préoeenpations an ministère de la guerrt'. en ce qui concerne la manière dont le 120 pourrait sr «'Miiuinrter l'»rsqird serait traîné dans les ciiamps et les ronti's déiorii'éi's ?

/?. nui, «■fsl évident : on avait des préoccupations, connue on a des préo(vnpalionp pour tout nouveau maté-

riel. Le moindre des détails doit avoir son importance ; les roues, Tépaisseur des jantes des roues, cela a fait une question énorme : et alors. quand on a fait faire un nouveau matériel, on Ta fait rouler dans des terres détrempées, sur du pavé, sur la vieille route de Nanterre qui n'a pas été changée depuis Louis XIV. Toutes les fois qu'un matériel est créé, on le soumet à des expériences très dures, de cent façons. Cela s est fait pour le 120 comme pour les autres.

\P MoRNARD. Le général sait-il à quelle époque ont été faites en France ces expériences ?

/?. Elles ont été successivement faites d'abord dans les commissions de Calais et Bourges ; puis ensuite elles ont été confiées à quatre régiments, ou quatre brigades d'artillerie... je ne me rappelle plus ; mon successeur répondrait mieux que moi. Les questions de date, c'est un fait, il faudrait des recherches.

M* MoRNARD. Le général ne se rappelle plus si on a fait des expériences en grand, au camp de Châlons. sur cette question ?

R. Probablement, parce qu'on en a fait dans l'Est : dans tous les cas on en a fait probablement au camp de Chûlons ; je sais qu'on en a fait sur les terres grasses.

M*" MoRXARD. Le général ne pourrait pas préciser Tépoque?

/?. Non.

Lecture faite

Signe* : Chamiureaud, Garas, Deloye, Girodon, Tournusr.

Z^^çr^xTur^n te

ï2Z^aa3£ Caûmei

. - -•—-.•-ri.:: T-s ' r iLi - i- !:e:

• : "1 -' i»^ "'.wx-Xis r:- ici

-:- '. : . :\ .. fi:: 5-îr*s5«r. étar.t

M ;..'. l'f^^' »vf.' f ^r.'.r.f^ \:<. i; :.-=: î ag-: c^5 d'une accusa-

Lf. 'n.'.ïM .. ./'• :." ^^r.r.'L.r > lifrut^nanl Bernheim que pour

M i.f. l'ii'i^' r.p.' jv r,p.\^n\:.. i; i .'-té «Jit par le capitaine 'l'WV*- fV'iw i'i ')<•:. '.'-Jj':. 'I . .i 'I faitf' : J^- doi? également " ir.'ii'iu'f '\ i-i ^'i if 'f.i '-il'- 'lurri.t iritér^t à entendre le colo- " fi") Mif trri'irifi '[«i. r i.i.t n:^*- '{wlc p.'irti'^îiliêre de? relation^ " 'jijj u\i\ i-M t" 'Titr*- i<: jMMjt^nanl bfrnhejm et le coniman- ■ &.\\i\ Kt^ffj.'i/. L»- lifMitenanl-colonei Hartmann vous

(( démontrera (c'est du moins mon opinion) qu'il est très a vraisemblable qu'en envoyant la réglette de tir, le lieute- « tenant Bernheim a dû également envoyer le manuel de (( tir qui ne s'en sépare pas, et le seul reproche qu'on pourrait « faire à cet officier serait, non pas de l'avoir envoyé, mais « de ne pas avoir eu le courage de le reconnaître. »

J'ajoute, pour mettre votre conscience à l'abri, et vous montrer qu'il ne s'agit pas du tout de diriger contre le lieutenant Bernheim une accusation quelconque qui pourrait avoir contre lui des conséquences disciplinaires, que le lieutenant Bernheim a été entendu au cours de Tinformation dirigée par le général de Pellieux, et que, interrogé en ces ternies : « Est-il exact qu'à la fin du mois d'août 1804, vous « avez envoyé au commandant Esterhazy, major au 74* réu giment d'infanterie à Rouen, un Manuel de tir confidentiel « de l'artillerie, dans quelles conditions et par quelle voie ? » Le lieutenant Bernheim a répondu : « Non, mon général ; « j'ai envoyé au commandant Esterhazy le règlement sur le p, 474 « service des bouches à feu de siège et de place, 3* partie, « qui n'avait rien de confidentiel, et une réglette de corres- « pondance d'un type non réglementaire qui m'avaient été « demandés par le commandant dans les conditions suivan- « tes... » Suit le récit qu'il fait de la communication. « Je u lui ai promis de lui envoyer le livre désiré ; mais pour la (( réglette, je me réservai d'en parler à mon capitaine-com- (( mandant qui en avait fait construire une, à mon retour « au Mans. Ayant obtenu Tautorisation de mon capitaine, « j'adressai par la poste au commandant Esterhazy les deux « objets demandés. »

Ultérieurement, devant le Conseil de guerre de Rennes, le lieutenant Bernheim a dit qu'il avait envoyé la réglette et n'a pas parlé du manuel.

Voilà sur quoi je demande au colonel de nous faire connaître ce qu'il sait. Ce n'est pas du tout une dénonciation.

Le Témoin. Il résulte de ce que je viens d'entendre qu'un officier avec lequel je n'ai plus de relations, que je n'ai pas vu depuis plus d'un an, a apporté à la Cour une opinion qui serait la mienne. S'il a une opinion, qu'il en prenne la responsabilité ; et s'il agit comme représentant du ministre de

la guerre, ce que je crois, que le ministri' iJe la guerre prenne la responsabilité de cette opinion ! Mais, comme je lai (lit tout à Tlieure. une opinion émise ici est une accusation et je n'en ai pas à émettre.

M. LK Procureik c.knkhai.. Kncore une fois, je ne vous demande pas d'opinion, je vous demande des faits que vous pouvez connaître. \'ous dites n'en pas connaître, cela suffit.

Le Témoin. Si j'avais connu des faits, si un isolé comme moi avait connu îles rapports entre les deux offlciers dont il s'agit, il était plus lacik* au ministre de faire cette emuiète. Il a des documents chez lui. Et comme je lai indiqué ici même, à celte place en 18fK). c'est certainement un officier d'artillerie française qui a procuré le manuel à Esterhazy : et c'est le ministre qui ]>eut trouver cet oijjcier. Mais ce n'est pas à un simple lieutenant-colonel qu'il appartient de désigner cet officier. A plus haut incombe la responsabilité de cette recherche.

M. LE Procureuh r.KNÉRAL. Aussi. il la prise et il Ta faite en fournissant à la Cnnr les documents que je viens de lire.

\"ous ne voulez pas ajouter votre témoignage, si vous en avez un à donner, aux indications que je viens de fournir : cela suffit, je n'ai pas autre chose ù vous demander.

Le Témoin. Je ne veux pas laisser supposer que j'ai quelque chose «\ dire et (jue je ne veux pas le dire.

.M. i.E Procureur général. Vous n'avez rien à dire ! Cela suffit ; je n ai pas d'autres questions à poser.

M* MoRNARD. Le colonel Hartmann pourrait-il donner >n opinion sur la ressemblance qui existe entre le schrapnel allemand et l'obus Robin ?

Le Témoln. .\ cette occasion, comme je n'ai pas de docum»»nts entre les mains «la preuve. r'e<\ \\\\v je viens sans rien\ ji' demanderai à la Cour de me permettre une obser\'ation générale.

Muand j'ai déposé devant le Conseil de guerre de Rennes, cri ISOO. je n'ai pas fait de suppositions particulières cl pers(fnnelle? sur le contenu de notes que je ne connaissais pas et que. je crois, personne ne connaît en France ; je me suis

borné à envisager toutes les hypothèses qui avaient été ît soit par l'accusation, soit par la défense, et j'ai tAché de gager de cet examen la position de Dreyfus vis-à-vis de hypothèses. J'en suis arrivé à conclure à l'innocence ceri de Dreyfus .

Mais, pour appuyer ma démonstration de preuves ni saires, j'ai demandé à la défense, au cours du procès vouloir bien prier le ministre de la guerre d'envoi'ei certain nombre de pièces dont j'ai donné l'énumérati c'étaient les pièces que je pensais viser dans ma dëposi et au.\quelles j'avais déj& fait allusion ici-méme.

La demande a été accueillie favorablement, les pièces été envoyées. Mais, par un procédé que je ne pouvais prévoir, alors qu'elles étaient d'ordre absolument bi elles ont été cotées « confidentielles n et elles ont cons ce qu'on a appelé le dossier secret, et je crois même le sier ultra-secret d'artillerie.

De sorte que je me suis trouvé être le créateur dossier dont on a fait ensuite état contre l'accusé, en rs même du caractère qu'on lui a attribué.

Je me suis donc trouvé désarmé, en audience publ et j'ai dû me borner, comme ici, à des affirmations ; je pas pu reproduire les documents qui auraient élayé affirmations-

Jen ai bien eu connaissance, à force d'inslances, per un quart d'heure, dans un huis-clos dans lequel on s Iraverser ce flot de pièces, je pourrais dire au galop, qu'une seule ait pu rester même deux secondes entr mains. Ce huis-clos, d'un bout à l'autre, je me perme le dire, a été une parodie de la justice !

Je les ai vues un instant encore, ces pièces, à fon nouvelles instances, au greffcdu Conseil de guerre, en sence du général Chamoin qui m'a défendu, de la faç' plus formelle, de prendre une note et de les viser en au cours de ma déposition publique. De sorte que je pu faire que quelques allusions vagues, indiquer que dates ; je n'ai pas pu renvoyer à l'examen des pièces. particulier les lire.

Dans ces conditions, j'étais donc réduit, comme disais, à des affirmations.

C'est le gtMU'ral lK»ln\t\ direcloiir de rartillene, qui est venu lui-inrinr apj)orler les pièces : par suite du caractère confidentiel atlril)iK'' à ces pièces, il s'est trouvé, lui aussi en déj)Osant, dans l'inipussibilitê, qu'il connaissait bien à l'avance, d(» reproduire les pièces que j'avais demandées. I)ans cvîi conditions, il s'est trouvé tout naturellement Innité à des ariirniations pures et simples, lui aussi.

I)e sorir qur. tous i\vu\. nous n'avons rien pu prculuire. VA j(» me rappelle même avoir suscité la colère du général iJeloye (piand j'ai fait une allusion un peu plus formelle à l'obus Hol>in dans la séance.

Seulement, j'ajoute que, entre ces deux affirmations, l'une d'un commandant, et l'autre du directeur de l'artillerie, dont les treize officiers d'artillerie 'des deux conseils de puern» dépendaient comme avancement, et comme avenir, le doute ne pouvait s'établir dans leur esprit : c'était évidemment If^ général Df^Ioye. !<» directeur de l'artillerie, qui leur apportait la bonne afllrmalion.

\'oilà comment s'est discuté au point de vue technique. le i»onlereau, au Conseil de guerre de Rennes : il n'y a pas eu. à proprement parler. d'ex)>erlise technique : les document- sont restés dans le do.^^sier secret : on n'a pu en parler en audience publicpu» tpie d'une façon trop vague pour (ju'unr conclusion formelle ait pu s't»n dégager.

.Aujourd'hui, la situation est la même, pour des causes un peu différentes. Le général Deloye n'est plus directeur (If l'artillerie, vous le savez tous : il est même dans le cadre de réserve, il n'a donc plus de documents ; par conséquent. il ne peut pas les produire. De mon côté, je suis en retraite. Je viens d'être directeur d'un atelier où j'ai eu beaucoup de documents secrets, et si j'apportais ici une seule pièce, même banale, on pourrait dire que j'ai abusé de mes fonctions, ce qu'on ne maïupierait pas de faire, pour appuyer ma discussion. I)ans ces conditions, nous nous trouvons encore en présence d'aflirmations de la part du général Deloye et de ma part, mais aver rette circonstanrt^ particulière que les affirmations du général Deloye gardent infiniment de valeur, en raison de son ancienne qualité de directeur de l'artillerie. et aussi en raison de ce fait que depuis, il a été l'objet de récompenses très hautes de la part du général André : il a

été nommé président du Comité technique de l'artillerie, promu grand-offlcier de la Légion d'honneur...

Tout cela est sans valeur pour la Cour ; mais devant un p- 476 Conseil de guerre, évidemment, le poids relatif des deux dépositions resterait le même, c'est-à-dire que les affirmations d'un officier d'un ^rade subalterne ne vaudraient rien contre les affirmations du général Deloye, ancien directeur de l'artillerie, ancien président du Comité technique de l'artillerie, et grand-offlcier de la Légion d'honneur.

Par suite, je demanderai à }a Cour si, pour sortir de cette impasse, et l&cher de lutter en plein air, il n'y aurait pas lieu de faire sortir les documents de l'endroit où ils sont et de les faire produire par celui gui les possède, par le directeur actuel de l'artillerie, le général Amourel, successeur du général Deloye, qui aura alors & examiner s'il doit prendre la responsabilité des actes et des dires de son prédécesseur, qui aura à examiner également où le conduiront, à l'égard de Dreyfus, les conséquences de l'examen technique auquel il procédera. Si cela n'est pas fait, on pourra dire ce qu'on dit déjà, c'est que l'abstention du général directeur de rartillerie est systématique, et que c'est parce qu'il a l'opinion du général Deloye qu'il ne vient pas ici produire les pièces du dossier secret d'artillerie.

Je demanderais, si la Cour le jugeait bon, d'être admis à regarder ces pièces, (je ne me les rappelle plus ; j'ai un souvenir assez vague de quelques unes d'entre elles ; ) j'ai toutefois le souvenir très précis de celles qui sont relatives au schrapnel allemand ; ce qui me permettra de répondre 6 la question qui m'a été posée k l'égard de l'obus Robin. Cela ':

m'a tellement frappé que je n'en ai pas perdu la mémoire: ^' Mais je ne peux pas le démontrer, je n'ai pas les pièces en . . '< mains. Pour le reste, c'est trop confus dans mon esprit pour . ; que j'en puisse parler. ' ,,;

M. LE Procureur général. La Cour veut-eile me permettre (le lui faire observer que les documents que réclame le té- '^

moin, qui n'avaient été fournis au Conseil de guerre que comme confidentiels, sont versés au débat à l'heure actuelle, par le ministre de la guerre, el sont aux mains de la justice ; ^■Jque par conséquent, je ne m'oppose, en ce qui me concerne iv aucunement, et que je désire même que le colonel Hartmann - ■■*

en ait pleine et entière connaissance, qu'il puisse les étudier à t(Me reposée, sauf ultérieurement à nous donner son opinion, et sauf aussi pour la Cour à voir ce qu'elle aura à faire pour compléter, pour conlirmer ou contrôler les déclarations diverses qu'elle pourra avoir reçues.

Si c'est là ce que désire le colonel, — et je comprends qu'il veuille voir ces documents soigneusement, d'une façon rélléchie. — je demande que la Cour les lui fasse communiquer, sans déplacement, ici, au greffe. Il les lira, il verra tout ce que nous avons. Nous avons tout... Je ne peux pas demander au général directeur do l'artillerie de les apporter : ils sont apportés par le ministre lui-même qui les a fait verser au débat. Ils sont là, à la disposition du colonel. Veut-il en prendre connaissance ? La Cour veut-elle ordonner cette communication, sauf à remettre la déposition à un autre jour, quand il sera prêt ?

M. LE Président. Il en sera délibéré.

(La Cour se retire pour délibérer.)