PL P

module E, qui n’est (2) que le quotient - . — de ces charges — par

xV 6 \

ces allongements — n’aura pas une valeur constante.

Ainsi la première ligne du tableau nous donnera E, = 22 813 020 478 la deuxième Eg = 20 208 794 386

la troisième Es = 19 81 G 683 485

Et, suivant que l’on prendrait pour la valeur du module E le résultat E, de la première observation, qui correspond à des charges très-faibles, ou celui EJ( qui correspond à peu près aux plus grands efforts d’extension que l’on fasse habituellement subir au fer dans les constructions, on obtiendrait pour les efforts P (3), capables de produire sur une même barre la même extension par mètre, des valeurs qui seraient entre elles à peu près * * 115 ’ 100 , différence que l’on ne soupçonnerait pas à l’inspection de la courbe tracée planche CVIII, et qui est pourtant la traduction graphique du tableau précédent sur une grande échelle.

60. Une moyenne entre les trois valeurs ci-dessus donnerait E= 20 946 166 116 pour ce fer d’excellente qualité (best). Des fers moins bons ont donné à M. Ilodghinson une moyenne E = 16 778 448 297 (voyez page 172 du Report), et l’expérience de M. B omet, que j’ai rapportée (page 753), élèverait la valeur du module d’extension du fer sur lequel il a opéré jusqu’à E = 25 000 000 000. Ces chilfres très-variables justifieront, je crois, la nécessité, signalée plus haut, de déterminer directement le module d’élasticité E des fers qu’on devra employer.

61. Observations sur la rupture. En vue d’abréger, je n’ai pas prolongé le tableau ci-dessus jusqu’à la rupture de la barre; cilea eu lieu sous une charge = 37 507 887‘ par mètre carré. La nonproportionnalité des extensions aux charges est devenue de plus en

plus saillante; enfin la charge 35 632 577" par mètre, qui a précédé celle qui a déterminé la rupture, avait porté l’allongement par

mètre à -£■ = 0"1. 03*959 et l’élongation permanente à 0m.0328*.