Zacher, p

2. M. Zacher se fonde pour restituer ces lettres a la redaction primitive sur leur presence dans J. Valerius et dans la version armenierme (p. 92). Il ne paratt pas avoir remarque qu elles se trouvent aussi dans la version syriaque sur laquelle nous sommes beaucoup mieux renseignes qu il le donne a entendre dans la page qu il lui a consacree (p. 192). Peut-elre n a-t-il connu que le premier article de Zinguerle sur cette version (Zeitsch. d. deutschen morgenl^ndischen Gesellschaft, t. VIII), et c est seulement dans le second (IX, 780 ss.) que Zinguerle entre dans la comparaison de cette version syriaque avec le Pseudo-Callisthenes et avec J. Valerius.

LE PSEUDO-CALLISTHENES. 7

tion originale : elles ont & retranche"es du texte grec, et non point ajoute es aux versions de ce texte.

Ces trois versions anciennes sont assure ment inde pendantes les unes des autres : il y a tout lieu de les croire fideles, et par consequent les differences qui les s^parent doivent correspondre a des variety s d un texte grec plus ancien que ceux qui nous sont parvenus. Les choses tant ainsi, il serait sans doute temeraire de prtendre restituer la forme originale du Pseudo-Callisthenes, car I ^poque ou Fouvrage fut compost a Alexandrie est loin d etre exactement d^terminee, et il a pu subir des alterations entre le moment de son apparition et celui ou J. Valerius, le plus ancien de nos traducteurs, Pa mis en latin, mais il semble qu en prenant tout ce qui est commun aux trois anciennes versions et au ms. A, voire me me ce qui est fourni par trois seulement de ces quatre anciens elements,, on pourrait retablir, sinon pour les mots, du moins pour le sens, 1 etat du roman d Alexandre vers le ni e siecle.