II

«•.Ni .jMI T'

98 DE l'histoire

mère à n'être qu'une abstraction. Il en fit'réeho, la voix de la Grèce antique; écho de la parole divine , voix de la foule qui n'appartient à personne y amcdes temps héroïques , alors que tou le "bouche était d'or, que tout homme élait rhapsode. Cette audacieuse métaphysique toucha peu l'époque où elle parut d'abord. Le vieil aveugle n'en fut point ébranlé sur son piédestal y et personne ne comprit ce que l'on gagnait à cette manière de douter qui débutait sur le ton des oracles de Thrace.

Toutefois y le signal avait été donné; le siècle ne devait pas finir sans que la critique allemande acceptât y pour son compte , la théorie de la Science nouvelle. Wolf fut celui qui attacha son nom à cette entreprise. Avant lui , les commentateurs alexandrins avaient remarqué dans rifiade et l'Odyssée des passages falsifiés, de$ anachronismes de langage et de mœurs ; et plus d'un Vers portait' encore au front le signe injurieux dont il avait été marqué par Aristarque. A cette critique de détail, Wolf ajouta celle de l'ordonnance des poèmes d'Homère. Il tirait son principal argument de l'époque tardive dans

laquelle il rejetait i*usage de récriture parmi les Grecs. D^uQe part , il établissait Timpossibilité que des plans si incohérens fussent Tœuvre d'un seul poète ; de l'autre , il montrait la difficulté de croire que des poèmes d'une aussi longue haleine eussent été eomposés, retenus, transmis, sans le secours de récriture. L'hypothèse qu'il présentait mettait fin à ces incertitudes. Les poèipes homériques étaient une série de chants populaires; les auteurs en étaient nombreux; chacun avait suivi son inq>iration , à sa guise. Us n'avaient eu entre eux d'autres rapports que celui du sujet et du lieu , d'autre unité que celle du génie grec; car il n'était point sûr qu'ils eussent vécu à la même époque. Loin de là , il y avait mille raisons de penser qu'ils s'étaient succédé les uns aux autres à la distance de plusieurs siècles. D'ailleurs, on ignorait le nom de ce peuple de rhapsodes ; ou plut6t la mémoire d'eux tous était absorbée dans ce nom

générique d'Homère, si pesant qu'il semblait imjpossible qu'un homme en eût seul supporté le ferdeau. Ces considérations en entraînaient de plus importantes ; le mystère jeté sur la vie

400 i>K l'histoire

d'Homère, la facilité de tVou ver dans son nom des significations emblématiques , le penchant bien connu de l'antiquité pour les symboles, son besoin de tout personniGer , d'où naissait son défaut d'esprit de critique dans ce qui tient à l'histoire. Rien n'était plus conforme à la tradition que d'admettre que ces chants eussent été réunis d'abord par les soins de Pisistrate. Par là s'expliquaient sans peine les discordances du poème , et le caractère officiel et légal qui lui avait appartenu dans l'antiquité.

Ceux qui embrassèrent cette opinion et qui étaient familiers avec le moyen -âge ajoutaient que des exemples d'une composition semblable s'étaient reproduits dans les temps chrétiens. On citait les chants allemands recueillis par Gharlemagne , les romances du Gid , les divans des Arabes. Les découvertes que Ton venait de faire dans l'histoire des temps chevaleresques semblaient éclairer tout à coup, par une analogie incontestable , le problème de l'épopée grecque. Elles donnèrent , au moins , une sorte de popularité à cette question mêlée au goût renaissant des origines nationales et chrétiennes.

DE LA POÉSrE. iOi

Cette solution séduisait, au reste, par sa simplicité, outre qu'elle offrait taxxiL conjectures une carrière inattendue ; elle déplaçait Tornière accoutumée de la critique ; elle ravivait toutes les questions en les transportant sur un terrain où rimagination et l'érudition pouvaient facilement se rencontrer l'une l'autre. Aussi , est-il difficile de se figurer l'empressement avec lequel elle fut accueillie par les contemporains. Wolf eut pendant quelques années une ovation semblable à celle de Macpherson. Il semblait qu'il venait de retrouver les poèmes auxquels il attribuait une origine si imprévue. On eut alors un exemple de la facilité avec laquelle les esprits allemands , les plus rassasiés de science positive, se lais^ sent entraîner presque sans défense aux moio^ dres leurres de l'imagination. L'hypothèse de Wolf fut promptement admise comme l'axiome fondamental de la critique nouvdle. Chacun sépara , divisa , disséqua à son aise les rhapsodies ioniennes. C'est alors que les membre du poète furent vraiment dispersés sur tous les monts de laThrace. Les uns rejetèrent le début de l'Iliade, ks autres les sisL derniers livres. Si quelque vol v

102 DE l'histoire

s*élevait contre ceschangemens, elle étaittoajours couverte par elle des novateurs; et Ton déférait bientôt à leur autorité. Les Prolégomènes de Wolf avaient paru en 1795, et la convention française n'avait pas été plus ardente à renverser la royauté politique, deux années auparavant, que cette convention d'érudits ne Tétait alors à abolir dans Homère la vieille et légitime royauté de peuple des poètes. L'opinion des plus réservés était qu'un plan primitif avait à la vérité précédé la composition actuelle des poèmes homériques; mais ce plan d'un rhapsode inconnu n'avait dû être qu'une ébauche informe, laquelle avait été développée d'âge en âge jusqu'aux proportions dans lesquelles l'Iliade et l'Odyssée nous sont parvenues. Ce fut là le jugement des plus timides. D'ailleurs, cette explication fut promptement étendue à d'autres monumens de l'antiquité orientale et grecque. Tout le système des anciens fut ébranlé, et la mémoire d'un grand nombre d'entre eux menacée d'être abolie en un jour, comme un rêve du genre humain .

Si l'on recherche quelle fut l'opinion des

ÙE LA POÉSIE. 103

poètes dans une queslion où leurs sentimens étaient de quelque poids, on trouve qu'ils fu-» rent presque tous contraires aux novateurs. Ni Herder ni Schiller n'inclinèrent vers cette école. Gœthe &'en railla ouvertement; Voss fit longtemps de son opposition un secret de famille , mais il Tavoua à la fin. En Angleterre , la théorie allemande fut attaquée par Goleridge. En France, elle ne fut ni acceptée, ni défendue, ni combattue avec éclat. La France de 1795 avait assez à faire de ses propres ruines; elle n'en cherchait point d'autres. -

Btiesk des années se passèrent avant qu'aucune réacticm* S9 fit sentir parmi les érudits..Si la marché des 'vrais poètes ne fut pas sérieusement modifiée par le système nouveau , ce n'est pas la faute de la critique , qui en fit de nombreuses applications. Il est certain que la critique grecque étant entièrement fondée, sur l'idée, de l'unité des œuvres d'Homère, toute la poétique des anciens fut renversée en un moment. Ce fut la première fois que leurs lois littéraires étaient sérieusement menacées par la base. On avait ainsi obtenu un double résultat. On avait changé

104 DE i/histoire

à la fois rhistoîre et la théorie, c'est-à-dîre le passé et Ta venir. Ce résultat s'accordait merveilleusement avec les hardiesses d'un art nouveau, qui paraissait surgir de toutes parts. Pour ruiner Aristote, on avait trouvé la vraie voie, on avait détrôné Homère.

Cependant lorsque l'hypothèse de Wolf eut parcouru toutes ses phases , il fallut s'arrêter ; ce système tant vanté présentait lui-même d'insurmontables difficultés qui commencèrent à éclater. De nos jours quelques uns de ses plus ardens défenseurs n'hésitent pas à l'abandonner pour se mettre du côté de ses adversaires ; on revient à Homère par l'impossibilité de rien résoudre sans lui. Avec la théorie de Wolf beaucoup d'autres chancellent, qui vont tomber d'une chute commune, et le temps approche où disparaîtront , sans doute , ces triomphantes hypothèses qui, partout mettant des forces abstraites à la place de l'homme , abolissaient partout la vie dans l'histoire et dans l'art.'