II. - HOJEDA CHEF DE L'EXPÉDITION. — LES SOURCES

Le deuxième voyage de Vespuce se fit sous le commandement de Alonzo de Hojeda, qui le prit avec lui comme pilote, ainsi que La Cosa et d'autres. C'est Hojeda lui-même qui le dit (jS). La seule relation authentique que nous ayons de ce voyage vient de Vespuce même : c'est la deuxième des quatre navigations données dans la Lettera et dans le volume de Saint-Dié. Il y en a une autre qui est également attribuée au navigateur florentin, mais qui est certainement apocrvphe, car on l'y voit exprimer des idées qui sont tout à fait contraires à ses opinions, comme celle de l'identité de son Mundus Noviis avec les extrémités orientales de l'Asie (76).

(75) Déposition de Hojeda, Navarrete. voL III, p. 544. Bartolome Roldan, qui avait accompagné Colomb à son premier voyage, ainsi qu'au troisième, et qui était rentré en Castille avant lui, fit aussi partie de l'expédition d'Hojeda comme pilote. Pour d'autres membres de cette expédition, voyez Navarrete, op. cit., pp. 543-543. .Malgré le témoignage précis d'Hojeda qu'il prit avec lui : Morigo Vespiiche e otros pilotas, quelques auteurs ont pensé que ce second voyage de Vespuce devait ùtre identifié à celui de Diego de Lepe, qui commença en décembre 1499 et se termina dans la seconde partie de l'année i5oo. De ce nombre sont d'AvEZAC, Les voyages d'Americ l'espiice, p. 106 et Hugues. Alciine considevayioni. p. i5, note. Pour Humboldt ce voyage est le même que celui de \'incent Yanez Pinzon de 1499-1500 [Examen critique, vol. IV, p. 200}. Mais l'opinion la plus généralement partagée est que c'est bien avec Hojeda que Vespuce accomplit sa seconde navigation. Sans se prononcer explicitement, Harrisse est aussi de cet avis. {Discovery, pp. 329 et 679). Nous ne croyons pas qu'il soit sérieusement contestable.

(76) C'est ainsi qu'on y fait dire à Vespuce que son intention est de voirjs'il peut atteindre le cap Catigara de Ptolémée, qui est près du Sinus Magnus : Mia inten^ione era di vedere se potevo volgere iino cavo di terra, che Ptolomeo nomina il cavo di Cattegara, que è giunto con il Sinus Magno (Bandini, p. 66); ailleurs il déclare que la terre qu'il vient de reconnaître forme la fin de l'Asie : che questa era terra ferma, cite la dico è cotijîni del lAsia {op. cit., p. 76).

Si Vespuce avait eu des idées semblables, il les aurait fait connaître dans les relations bien authentiques que nous avons de lui, qui furent publiées de son vivant. Ajoutons que Varnhagen, qui s'était rendu à Florence exprès pour étudier le manuscrit de celte pièce, déclare que le papier est moderne et que ni l'écriture ni la signature ne sont de Vespuce. [Amerigo Vespucci, p. 67 et Examen, pp. 69-70). Uzielli, qui croyait à l'authenticité de la pièce, reconnaît

DEUXIÈME VOYAGE DE VESPUCE I jg

Cette pièce, adressée à Lorenzo di Pier Francesco di Medici, est datée de Séville, 1 8 juillet i5oo, ce qui est une autre et décisive preuve de son caractère apocryphe, puisque Vespuce ne revint de son second voyage que le 8 septembre de cette même année 1 5oo, date que donnent les deux textes italien et latin. Elle provient d'un recueil manuscrit de Voyages, fait par Pero Vaglienti, Florentin, mort en i 5 14, et qui appartenait alors à la Bibliothèque Riccardiana de Florence. Elle a été publiée pour la première fois par Bandini en 1745, puis par Canovai et par Varnhagen; Berchet ne Va pas admise dans la Raccolta colombiana.

Nous n'avons aucune relation de Hojeda, mais dans les procès dits de Colomb, où le Fiscal prétendait prouver que la priorité de la découverte de Paria n'appartenait pas au Grand Génois, Hojeda fut appelé à témoigner sur ce qu'il savait à cet égard et sa déposition donne plusieurs indications intéressantes sur son propre voyage, qui concordent assez bien avec le récit de Vespuce. Les témoignages de Andrès, de Morales et de Nicolas Perez ajoutent quelques détails à ceux donnés par Hojeda {"jj]. Las Casas a aussi parlé de ce voyage, mais il emprunte à la relation de Vespuce tout ce qu'il en dit (78; et Herrera se borne à le copier (79).