V. — Le Problème scolaire à la Conférence de la Paiar
et la R. P. S.
Oui, entrons, enfin, d^nsl^ période scolaire et aussi dans la période de Liberté scolaire. Il ne suffit pas de dire : vous avez droit à la liberté ; pour que ce droit ne soit pas une plaisanterie, il faut éviter de le faire accompagner d'un décret de mort. Or, deua> décrets de mort ont été portés contre la liberté scolaire. Le premier, en frappant les congrégations, supprimait la source principale des vocations enseignantes. Le deuxième, en refusant à l'école libre toute subvention légale, la condamnait à périr d'inanition. Voyons les choses de près.
Le salaire moyen d'un instituteur public, indemnités diverses et suppléme?its non compris, est de 5. 000 francs.
« Les instituteurs débutent à 3.600 francs pour atteindre, en ±^ classe, à 6.500 francs. » {U Information oU" vrière et sociale, 8-1-20.)
Et les instituteurs publics réclament une augmentation de traitement.
Or, le salaire moyen d'un instituteur ou d'une institutrice libre est de 1.200 francs par an.
J'ai procédé à une petite enquête sur ces salaires de famine que le budget catholique, déjà obéré par les divers frais du culte, peut fournir à ses maîtres. J'ai poursuivi cette enquête dans plusieurs départements du Nord, du Centre et du Midi. Voici le barème des salaires pour l'année 1920 :
Dans un département du Centre : Hétribution annuelle :
Directeurs d'école: 2.000 fr.; adjoints, 1.100 fr. et logement;
Directrices d'école : 800 fr. ; adjointes^ 400 ir. et nourriture.
Dan« le dépairtement voisin, les salaires sont un peu inférieurs.
Dans un département du Midi :
Directeurs, 1.400 fr.; adjoints, 1.200 francs. Directrices, 1.2Q0 fr. ; adjointes, 800 francs. Dans un département voisin, le taux est inférieur.
Dans un département du Nord:
En ville: Dvrecéeurs, 8.000 fr..; adjoints, 2.200 ir.
(ni lokgés, ni nourris.) — Directrices, ±,^M fr.:; adjointes^ 600fr.I^
(et logées.)
On se récrie : maïs c'est la famine l hi mort 1 En effet.
Des revues catholiques ont signalé le fait de maîtres catholiques (et de prêtres) morts de privations.
Est-ce par là qu'on prétend récompenser en ces instituteurs leur 'héroïsme d'hier et la hBute conscience professionnelle qui leur interdit de ti*ahir un devoir sacré par la grève ou la désertion?
D'une Chambre élue sur un programme national de liberté et d'union sacrée, tous les croyants doivent réclamer la liberté scolaire par la Répartition Pro^ portionnelle Scolaire.
La LIBERTE scolaire est là et pais ailleurs^ et aussi la Justice.
Qui ne voit la flagrante injustice qu'il y a à demander à un catholique de payer deux fois l'impôt scolaire, une première fois pour l'école sans Dieu dont il ne veut pas, une seconde fois pour l'école avec Dieu dont il veut. Dans le système de la R. P. S., chaque enfant va à l'école-
choisie par ses parents, et celle-ci est subventionnée par l'État au prorata du nombre de ses élèves.
Or, la Conférence de la Paix et M. Clemenceau ont estimé que seul ce régime était équitable^ et au nom de la Société des Nations en ont fait une loi.
Les catholiques français obtiennent donc enfin justice! Hélas, non ! car les hommes en faveur de qui s'est émue la Conférence de la Paix ne sont ni des catholiques, ni des Français, mais des juifs polonais. .
L'article 9 du traité spécial avec la Pologne ordonne la répartition proportionnelle scolaire des fonds publics (par le budget de TÉlat, les budgets municipaux), aux écoles « des minorités ethniques de religion ou de langue ».
L'article 10 précise que « des Comités scolaires désignés sur place par les communautés juives de Pologne assureront, sous le contrôle général de l'État, la répartition de la part proportionnelle des fonds publics assignés aux écoles juives, en conformité de l'article 9, ainsi que l'organisation et la direction d&.ces écoles ».
Or, en imposant de pareilles obligations à la Pologne, M. Clemenceau, président de la Conférence de la Paix, écrivait à M. Paderetoski, président du Conseil des ministres de Pologne, une lettre au nom du Conseil suprême des principales puissances alliées et associées , qui contient ces solennelles affirmations :
10 « Les dispositions (du traité) relatives à renseignement ne contiennent rien qui ne soit déjà prévu pour les institutions d'enseignement dans beaucoup d' Étais modernes bien organisés, »
11 est donc bien établi que la R. P. S. fait partie des « institutions d'enseignement » de « beaucoup d'États modernes bien organisés », et que la Société des Nations doit la garantir. Ainsi en juge le Conseil suprême des cinq grandes puissances.
2® « Il n'est pas incompatible avec la souveraineté de
rÉtal, de reconnaître et de subventionner des écoles où les enfants subiront Vinfluence religieuse à laquelle ils sont habitués chez eux, »
Cette seconde déclaration ne va pas à moins qu'à détruire le principe « intangible » de laïcité, qui fait la base de notre législation. C'est au nom de ce principe que le Gouvernement de la République repousse jusqu'à présent la R. P. S. D'après la sentence, pratiquement sans appela des cinq grandes puissances représentant la civilisation, ce principe serait erroné en Pologne. Il n'est pas plus vrai en France. Et la République française ne peut maintenir chez elle une erreur qu'elle empêche de s'établir dans un autre pays.
Les catholiques français qui donnèrent si largement leur or et leur sang pour le salut du pays auraient-ils droit à un moindre respect, à de moindres sollicitudes, à une justice moins attentive que les juifs polonais?
