DIALOGUE

A Paris, chez le Cochou, /. d. (1700 eoTiron)^ 1 toL ia-12 d^

32 pages, aveclafig. du Cochon.

On connaît une autre édition^ io-lâ^ contenant 28 pages, de ce libelle infâme et calomnieux^ mais recherché pour sa rareté; attribué^ selon M. Barbier^ à François de la Bretonnière, bénédictin de Saint-Denis , réfugié en Hollande sous le nom de Lafond. Les deux éditions^ probablement imprimées à Cologne ou Amsterdam ; le sont également sans correction aucune : Foavrage n^en méritait pas. Uauteur, dans cette satire sous la forme d^un dialogue entre Scarron et Furetiére y poursuit^ sans goût, sans esprit ni mesure^ Louis XIY^ madame de Main tenon, le cardinal d'Estrées et Le Tellier de Louyois^ archevêque de Reims. Dé» le débuts Scarron apprend à Furetiére que la belle Scarron était une coquine qui avait vécu avec le maréchal d^Albret, et lui donnait^ dans ce temps-là,, à lui pauvre c. .^ pour tout profit, des garnisons importunes, de celles qu^on chasse avec Pou guent gris (unguentum grisum) ; que le jésuite, confesseur du roi, justifiait bien, par sa conduite, le proverbe : Jacobin en chaire j

cor délier en chœur ^ carme en cuisine y jésuite en mauvais

lieu; que tous les évéques de France imitaient ce bel exemple, etc. Furetiére ne demeure pas en reste de révélations avec Scarron. 11 lui raconte, entre autres turpitudes , que le cardinal d'Estrées surprit un jour sa niécc, la marquise de Cœuvres et madame de Lionne, mère de cette dame, couchées ensemble avec le duc de Saux 'y qu^il s^empressa de rendre son neveu témoin de Paven* ture et se fit ensuite payer son silence des faveurs de sa propre nièce ^ ladite marquise de Cœuvres. Suit un récit des fredaines de Parchevéque de Reims avec la duchesse d'Aumont^ fournie de MOU beau-frère^ le marquis de Créquy. Furetiére finit par cette sentence : « On pourra nommer Phistoire des évéques Phistoire )> cochonne, comme on dit V Histoire auguste en parlant de )) celle des empereurs. » Certes il fallait être bie^ maladroit et

bien ayeuglépar la yengeance^ pour se donner des torts enveri le méprisable auteur d'une telle satire -, et pourtant on s'en donna d'impardonpables.La justice française^ se ravalant jusqu'au guetapens , ourdit une trame à l'aide de laquelle le libelliste , trahi par un juif ^ fut saisi sur terre étrangère^ puis transporté au mont Saint-Michel où il mourut. C'était là le seul moyen d'appeler la pitié sur un tel misérable qûi^ du reste > n'a pu et ne pourra jamais porter atteinte au clergé de France^ clergé^ mal^ de grands scandales (et quelle profession n'en fournit pas?)^ le plus vénérable peut-être et le plus savant qui ait paru dans lé inonde, depuis les Hilaire de Poitiers > les Martin de Tours, les Soger , les Bernard , jusqu'aux Bossuet , aux Fénelon , aux Jui^ gné, aux Gallard et aux Gheverus.

LE PLATONISME t)|;YOU.E,

ov

ESSAI TOUCHANT LE VERBE PLATONf€»EN,

taVISÉ EN DEUX P^IITII^V .

A Cologne, chez Pierre M^rteai^. (i ToU^Tê^O Ii-Miç-

Le sieur Souverain , au teur du Platonisme dévoilé , éiait ub ministre de Poitou qui fut déposé par les siens trois ans avant la révocation de Fédit de Nantes pour fait d'arminianisme. N^oublions pas ici que Phérésiarque Arminius^ né en 1560, mort en 1609^ bien qu'il fût ami de Théodore de Bèze» refusait tout à la grâce et accordait tout au libre arbitre, qu'il alliait avec la prédestination par le moyen des mots^ ainsi que font messieurs les docteurs qui expliquent ce qu'ils n'entendent pas. Cet hérésiarque eut un grand nombre de disciples fanatiques dont le synode de Dordrecht eut la charité de faire mourir plusieurs pour rhonneur de la réforme^ à l'exemple de Calvin qui Ri mourir Servet pour le même honneur. que les dogmatisans de profession sont souvent une vilaine peste !

Or, le sieur Souverain, s'étant réfugié en Hollande, fat, à l'instant^ rejeté des Hollandais qui portaient alors , dans lear christianisme épuré, un esprit de fanatisme et d'intolérance égal à celui qu'ils reprochaient aux catholiques $ tant les sectaires sont équitables! De guerre las , le malheureux passa en Angleterre^ où il embrassa la religion épiscopale^ et ymourat vers l'année 1700, non sans s'être fait beaucoup d'ennemis dangereux par son livre, mais aussi quelques amis dévoués, à cause de sa bonne foi , de la douceur de ses mceurs et de la simplicité de son caractère, car c'était un excellent homme> et, dans le fond, un homme très religieux.

Maintenant qu'est-cequeson fameux livre du Platonisme dévoilé? S'il eu faut croire le père Baltus, jésuite, qui l'a réfuté, c'est une folie détestable qui tend à faire des premiers Pères de

PEglise de vrais plagiaires de la philosophie platonicienne. Mais laissons là Baltns^ le réfutateur universel^ ^oi a réfuté le Iqtird historien des oracles Vandale^ le malin historien des oracles Fontenelle^ qui fut réfuté à son tour par Leclerc^ puis qui réfuta Leclerc y et qui eût réfuté cent ans durant, si cent ans il avait vécu, et suivons r^apidement le fil des idées du sieur Souverain , autant que notre faible compréhension nous le permettra y en déclarant d'avance que nous n'entendons nullement répondre des pensées de Fauteur dans ce sujet scabreux^ oii l'hérésie est imminente > vu qu'à nos jeux il n'y a rien de plus fou y ni de plus condamnable qu'une hérésie.

Le verbe n'est point une personne ou hypoâtase de la Divinité^ mais une simple manifestation de la Divinité aux hommes. Par conséquent, dire que le verbe est égal au père, c'est proférer de$ mots qui n'ont pas de sens et teifir la doctrine de la préexistence du verbe, c'est embrasser une ombre. Cette manifestation s'est incorporée à la chair de Jésus-Christ, en sorte que le verbe est réellement corporel. L'esprit de Dieu ou le Saint-Esprit n'est autre chose qu'une communication intérieure de la Divinité à ceux qu'elle choisit pour ministres de ses volontés ; d'où il suit qu'il peut y avoir , de sa part^ communication sans manifestation, et viee versa.

Dieu s^est fait connaître à nous sous des images grossières pour se proportionner à la faiblesse de nos esprits. Ne craignons donc point de le rabaisser en lui prêtant des formes humaines^ comme quand nous disons que là terre lut sert de marchepied. Nous le concevons mieux en procédant ainsi, à son exemple, qu'en nous servant, pour le désign'er, d'expressions chimériques^ telles que verbe , trine unités et autres semolables ; car ces expressions ne représentent que des êtres de raison, c^est à dire des idées et rien de plus. Les plus grands philosophes , Pythagore, Socrate, Platon, qui ont employé des termes abstrus et métaphysiques, en philosophant sur les principes du monde, en sont toujours venus à dire, après bien des obscurités, qu'il était la production ou d'une raison universdle, ou d'un esprit infus qui l'animait; et quand Platon, notamment, s'est élevé jusqu^à la connaissance d'une sorte de Trinité, en oousidéraxit Dieu comme bon, comme sage ^t comme puissant, il n'a fait que reconnaître, dans les merveilles de l'univers, le fruit de la bonté; èe la sagesse, de la puissance d'un être unique. Qu'on ne parle plus du prétendu démon de Socrate! Socrate n'avait point diantre démon que son propre génie très raisonnable. La raisou bien consultée et bien entendue est les oracles des sages.

DiogèQe disait : « Ceux qui ont de Fespril se peuvent fort bien passer des oracles. »

- Nous prenons pour des hjpostases de pures allégories dont Platon s^enveloppait^ par prudence^ aux yeux du vulgaire païen qui faisait périr ceux qui niaient la pluralité des dieux. Cest ainsi que sa cosmogonie s^est changée en théogonie. Bien des Pères de notre primitive Eglise^ tels que Tatien^ Théopluk d'Antioche et autres que je ne nommerai pas par respect^ youlant relever le christianisme de la simplicité populaire de PEyangile^ ont adopté ces interprétations allégoriques des platoniciens, à peu près comme nos chimistes prétendent trouver leur art dans la Genèse : cabale partout. Aussi M. Le Yassor^ dans son Traiti de l'examen, confesse-t-il qu^Origène^ en Orient^ et sainl Augustin^ en Occident, ont tellement embarrassé la théologie eo tâchant d'ajuster le christianisme avec la philosophie^ qu?à peine peut-on distinguer leurs sentimens sur plusieurs points importans de la religion. Ce sont de vrais gnostiques^ quoiqu'ils n'admettent pas trente Eims ou trente personnes distinctes dans Pessence divine, ainsi que le faisaient les gnostiques prq[Nremeat appelés^ ces disciples de Simon et deBasilides, ces Œdipes da mysticisme érudit.

Philon doit être rangé parmi les rêveurs platojuiciens oa plutôt parmi ces allégoriciensqui donnaient leurs considérations pour des hypostases, autrement pour des êtres réels. Le temps a comme revêtu d'un corps ces allégories fantastiques, en quoi il a fait le contraire de nos alchimistes qui changent la plus grossière matière en or , car il a changé l'or en matière grossière. Socrate avait réduit la philosophie à la morale; ainsi fit l'Ëvangile. Platon alla plus loin et la porta jusqu'à la théologie ', ainsi ont fait les Pères.

Les interprètes de l'Ecriture ont souvent cherché un sens caché où il n'^y avait à éclairçir que des formes grammaticales. C'est toujours l'erreur qui enfante le mystère. L'antiquité chrétienne était si engouée du platonisme, qu'elle a fait disparaître tous les livres des Pères judaïques , c'est à dire des chrétiens de la circoncision, pour ne laisser vivre que les Pères platoniciens, tels que Justin, Athénagore, Théophile, Ta tien, Trénée, Clément Alexandrin, Origène, TertuUien, Arnobe, Lactance et autres de la même espèce. Or, nul ne sera jamais bon platonicien , dît judicieusement le grand Cœlius Rhodigiamus, sïl ne fait son compte qu^l faut entendre Platon allégoriqucment y par conséquent^ il faut entendre allégoriquement les premières paroles de Févangile saint Jean touchant le verbe.

— ai —

Telle est> eil subs lance , la première partie du platonisme iÀ^ voilé ! La seconde partie traite un sujet trop délicat en stjle trop cru. Nous n'en aurons rien pour cet te raison , nous bornant à énoncer que le sieu^ Souverain nous jurait iilcbnséquent^ puisqu'il prétend n*étre ni arien^ ni socinien.

Pour finir ^ si nous voulions caractériser cet auteur philosophiquement^ nous dirions qu'il écrivait avec sincérité dans le sens d'un pur déisme révélé^ et sous l'inspiration de sa raison propre^ sputenue de lectures profondes et savantes. Que si nous Toulions le faire honnir y nous dirions simplement qu'il était unitaire^ autrement quHl ne voyait^ dans Jé^Qs-Ghrist^ que la manifestation vivante d'un Dieu bon ^ sage et puissant ^ et là dessus^ les gens décrier: Ah! l'unitaire > l'unitaire! Quanta nous^ qui croyons fermement en un seul Dieu^ souverainement bon^ sage et puissant^ nous ne sommes^ n'avons été^ ni ne serons jamais unitairei^ et si quelqu'un nous appelle unitairei , iKMis lui répondrons qu*il en a menti.

AnalectabiblioD. u. s^