INTUITION DES SENS EXTERNES

Touf; ceux qui, sur ce point, veulent procéder par l'analyse, doivent nécessairement recourir, pour expliquer l'origine de cette idée, à la forme kantienne a priori de l'espace (1). L'intuition sensible, au contraire, dans sa durée synthétique, résout mieux le problème. Car, si nous ne connaissons que les phénomènes de notre conscience, comment pouvonsnous, avec des éléments inétendus, former la notion de l'étendue? Et si cette notion n'est qu'une forme de notre esprit, d'où vient que nous ne l'appliquons pas indistinctement à tout? La difficulté s'évanouit, si par la vue et le toucher nous atteignons directement les choses étendues : le sens agissant par le moyen d'un organe extérieur et étendu, parvient grâce à lui à saisir immédiatement la juxtaposition et la continuité des parties. L'Ecole a raison de l'affirmer : « sentire est conjuncti » ; comme l'idée d'étendue implique un double élément, à savoir la multiplicité dans l'unité, l'organe corporel fournit l'élément de multiplicité ou de diversité des parties, l'âme celui d'unité ou de continuité. Par là se trouvent évités les inconvénients Idu système de Descartes et ceux du système de Leibniz. Bien plus, si l'homme — à la fois corps et âme — sent par le composé, on s'explique qu'il y ait dans la sensation un élément de quantité et un élé/ment de qualité, qu'il y ait entre eux relation constante, proportion, analogie, et qu'on puisse ainsi passer de l'un à l'autre, de la connaissance et de l'appréciation de l'un à la connaissance et l'appréciation de l'autre, sans toutefois les confondre ou les réduire.

2) La connaissance du mouvement local et de la distance nous vient du toucher. Cette connaissance

' 1 » H. Behgson, Essai sur les données imméd, de la conscience, p. 70-71.

implique la notion d'étendue ou d'espace, mais il s'y ajoute un nouvel clément, celui du mouvement. M. Bergson a raison de n'assigner à cette idée d'à litre origine que la perception directe du mouvement lui-même (1) ; il ne s'ensuit pas qu'on puisse passer de l'idée de mouvement à l'idée d'immobile par diminution : le mouvement implique une relation, une relation à quelque chose qui ne se. meut pas; la perception du mouveJnient requierl la présence de deux termes, celle d'un mobile en mouvement et celle d'un immobile. En outre, il faudrait prouver pourquoi le mouvement est la « réalité fondamentale » (2) ; supposé que l'esprit soit capable de tirer l'idée d' « immobile » de l'idée de « mobile », pourquoi alors ne serait-il pas capable de passer de l'idée d' « immobile. » à l'idée de « motbile ». ou de « mouvement »? Dans les deux cas, la difficulté est identique,, elle est même insurmontable, à moins qu'on ne saisisse les deux termes dans la perception unique d'un [même fait.

3) Ce ne sont pas seulement les qualités premières des corps que iios sens perçoivent objectivement, directement et intuitivement ; ils perçoivent ausai les qualités secondes elles-mêmes.

On prétend qu'il y a correspondance, et non ressemblance, entre les sensations et leurs causes externes, que l'organe du sens entre pour une grande part dans la sensation, qu'il suffit d'absorber de la santonine pour voir tout en jaune, qu'un niêtaie cou-

(li H. Bergson, Introd. à la mélaph., Revue de Métaph. et de Mor. 1903 ; «/ Avec des, arrêts, si nombreux soient-ils, on .ne fera jamais de la mobilité ; au lieu que, si l'on se donne la mop bilité, on peut, par voie de diminution, en tirer par la pensée, autant d'arrêts qu'on voudra. » Cf. E. Le Roy, Comment se pose le problème de Dieu, ibid. 1907, p. 134.

(2) E. Le Roy, loc. cit. p. 134.