SECOND FONDEMENT DE L'ANALOGIE LA NOTION DE CAUSE

SOMMAIRE

I. — L'analogie de projxtrtion n'est pas, par elle-même, extensive de la connaissance n'est pas un procédé de découverte.

II. — L'analogie d'attribution est féconde : a) La notion générale de cause procédant de l'expérience interne, toute causalité est d'abord conçue sur Je modèle de la causalité interne, toute cause est conçue comme analogue à la force intérieure qu'est le moi; bi Les causes « in specie » sont connues par analogie avec leurs effets : 1. Ressemblance de la cause et de l'effet : discussion de la cause univoque ; 2. La cause en tant que cause ne change pas; 3. Elle est plus parfaite que son effet; 4. Elle est distincte de son effet ; l'act:on n'est pas transitive ; 5. Recours à la cause exemplaire.

L'analyse de la connaissance et de ses conditions garantit la valeur objective de la pensée : l'esprit se règle sur les choses, se modèle à leur ressemblance; avant d'établir entre ses* idées des rapports et des proportions, il perçoit ces rapports dans les choses; il ne les fait pas, il les découvre et les voit. Mais il les voit entre des termes déjà donnés ensemble ou successivement. Or, la méthode d'analogie veut être une méthode de découverte, de progrès; elle veut permettre à l'esprit de p*asser, d'un tenme directement accessible et connu, à la connaissanc d'un autre auquel il ne peut atteindre directement; elle veut même faire entrer l'esprit jusque dans la nature des choses directement inconnaissables, en vertu de certaines proportions effectivement fondées et ga-

ranties. Il s'agit donc, désormais, de passer, non plus des choses à l'esprit, mais de l'esprit aux choses; de s'autoriser des analogies 'aperçues dams lea choses et transportées dans l'esprit, pour en affirmer d'autres entre des choses qui échappent à la portée directe de l'esprit, pour pénétrer ainsi dans un doinaine qui sans cela demeurerait à jamais inaccessible. Et c'est cette démarche de l'esprit qu'il s'agit de justifier.

I. — A ce point de vue, les deux grandes espèces d'analogie, celle de .proportion (ou de proportionnalité) et celle d'attribution, possèdent une valeur extrêmement inégale.

Soit cette métaphore: le Christ est un lion. Quand nous parlons ainsi, nous savons déjà ce qu est un lion et quelle est la nature de sa force; nous savons ce qu'est le Christ, et qu'il est fort à sa manière, conformément, proportionnellement à sa nlature; nous affirmons que la force du Christ est à sa nature humaine et à sa nature divine dans le même/ rapport que la force du lion à sa nature d'animal ou de lion. Mais cette proportion ainsi établie ne nous révèle rien pair elle-même de la nature intrinsèque de chlacune des deux forces : le Christ est fort à sa manière et le lion à la sienne, mais à moins de connaître déjà le Christ et le lion dans leurs natures respectives, il nous est impossible de conclure de la force de l'un à la force de l'autre, de découvrir la nature de l'une au moyen de la nature connue de l'autre.

Quand nous disons qu'il y a une analogie entre les poumons des animaux terrestres et les branchies des animaux aquatiques, nous savons que le poumon est un organe de la respiration comme la branchie; nous affirmions une proportion, une ressemblance de rapports entre les termes donnés; miais

AN AI.OGIK DE I'HOPORTION 95

dans cette analogie ainsi présentée et réduite à elleineiîie, rieil ne nous autorise à percer le secret de la constitution du poumon ou de ; tichie ; la con-

naissance du fonctionnement et de ranatomie du poumon ne nous permet nullement ht décou\fîr l'existence ou Tanatomie ou la physiologie de la branchie, à supposer que cette dernière connaissance nous soit directement impossible.

En un mot, l'analogie de proportion, livrée à ses seules ressources, strictement maintenue dans ses {imites propres, n'est pas extensive de la connaissance, n'est pas un procédé de découverte; chacun de ses termes garde intact et inviolé le mystère de sa nature intime. Elle peut, du reste, s'établir entre des choses de nature tout à fait différente, et le rapport qui unit ces choses peut rester vague et indéterminé, bien plus, indéterminable (1). Une comparaison empruntée à la tproportion mathématique rendra cette idée plus claire. Dans les triangles semblables, les côtés homologues sont proportionnels

aux hauteurs correspondantes : -V=-^- ; or on a beau connaître a et a , et leur rapport, rien r.e nous permettra de déterminer la valeur de h et de h', et nous pourrons leur donner toutes les valeurs que nous voudrons, pourvu que la proportion soit sauve; de mcime, si tJ-— -gr » la valeur de a et de h ne nous permettra jamais de déterminer celle de a et de h'. Il faut, dans une proportion, que trois termes sur quatre soient connus si l'on veut déterminer le quatrième, ou bien que deux termes sur trois soient •connus et que l'un des termes soit moyen, si l'on veut déterminer le troisième. Comme, dans une ana-

Cf. S. Thomas, De Yerit., q. 2, a. 11, c : ■ In alio modo analogie (proportfonalitalis), nulla determinata habitudo attcnditiir inter ea quibus est aliquid per analogiam commune ». — Jos. Ghedt, Logica, p. 147 : « ratio significata est una seeundum qui*T intrinsecus, salvatur proprie in unoquoque analogato ».

logie de proportion, Ton ne connaît que deux termes, on est incapable de déterminer la nature et la valeur des deux autres. Il faut donc recourir à un principe de détermination extérieur, mais ce principe nous fait sortir de l'analogie de proportion, pour nous introduire dans l'analogie d'attrijbution.

II. — L'analogie de proportion met une certaine unité dans le divers; elle ne fait pas l'union du divers ni la dépendance d'un des termes à l'égard de l'autre. Or c'est à ce prix, c'est au prix d'une dépendance réelle d'origine ou de causalité que l'analogie devient féconde. S'il existe entre les termes d'un rapport de causalité, entre la cause et l'effet, une proportion réelle et déterminable, une analogie véritable, l'esprit humain, placé en présence de l'effet, pourra, muni de ce principe, tenter et réussir une détermination de la cause qui ne se bornera pas à l'existence, mais qui pénétrera jusque dans la nature intime de Fêtre-eause. L'analogie d'attribution sera donc un procédé de découverte éminemment scientifique, s'il est étaibli qu'il y a correspondance, proportion, analogie, entre la cause et l'effet, entre la nature de la cause et la nature de l'effet.

a) Toutefois, « avant de faire la science, il faut croire à la science », avant de chercher les causes, il faut être sûr qu'il y en a, il faut s'appuyer sur un principe universel et nécessaire, le principe de causalité.

Et ici une nouvelle question se pose. Quand nous disons: « tout ce qui commence d'être a une cause », quel est le contenu de cette notion universelle de « cause » ? où l'esprit l'a-t-il puisé ? L'idée d'un commencement d'être peut nous venir indifféremment de l'expérience interne ou de l'expérience exlerne; mais, s'il est démontré que la notion d' « être qui commence » n'enveloppe pas par elle-même, dans