NOTION GÉNÉRALE DE CAUSE

sa compréhension stricte, l'idée de cause ou d'exigence d'une cause, si par ailleurs la notion de cause est puisée dans l'expérience interne et ne peut avoir d'autre source (1), ne sera-t-on pas fondé à dire que l'idée générale de « cause », celle de la cause « in génère », prise dans son extension la plus grande, telle qu'elle entre comme élément dans le principe de causalité, est conçue sur le modèle de notre expérience causale, que la cause en général — logiquement antérieure à la détermination des causes « in specie » — est analogue à la cause interne, à celle que nous découvrons dans l'expérience psychologique? Bref, si l'on veut donner au problème urae expression plus moderne, plus actuelle, est-il possible ou non de ramener le principe de causalité au principe d'identité? le principe de causalité est-il analytique ou synthétique?

La question ainsi posée présente par ailleurs un intérêt qui est, il est vrai, secondaire pour l'instant: bien des philosophes ont pensé que seule la théorie des jugements analytiques est capable de réfuter efficacement la théorie des jugements a priori de Kant. Or il s'agit pour le moment d'étudier le principe de causalité au point de vue de sa formation ou de son origine dans l'esprit.

Il est trop clair, en effet, que ce principe, étant premier, nécessaire, universel, et se trouvant formé dès le premier éveil, dès le premier exercice de la pensée, est. depuis longtemps, pour chacun de nous, dans l'état présent de nos connaissances, un jugement analytique : il nous suffit de développer quelque peu la compréhension de notre idée de « commencement d'être » pour y découvrir aussitôt celle d' « exigence (Tune cause » •

Mais, puisqu'il s'agit de l'origine du principe, la

(t) Cf. Diet thecl. cath. fasc. XVI, art. Cause, col. 2031.

question se pose autrement : ce principe, qui est présentement analytique, Fa-t-il toujours été ? n'a-t-il pas été, au moment où il fût formé, et à ce moment là seul, le fruit d'une synthèse mentale?

Qu'on l'appelle une proposition « per se nota », une proposition qui, dès qu'elle apparaît au regard de l'esprit, ne peut pas ne pas1 entraîner son adhésion, qui n'a besoin de rien d'autre qu'elle-même pour apparaître évidente et nécessaire : un tel jugement peut fort bien, en même temps, et au point de vue psychologique de sa formation, être un jugement synthétique; il peut fort bien rapprocher et identifier deux idées qui jusque-là étaient pour l'esprit étrangères l'une à l'autre, dont la première, l'attribut, ne rentrait pas encore dans la compréhension connue du sujet. S. Thom/as fait à bon tîroit ooserver que « hàbitudo ad causam non intrat definitionem entis » (1) : il s'est donc trouvé un moment où la notion de l'être, de « l'être qui commence », s'est enrichie de cet autre élément : « habitndo ad causam » : un tel jugement ne fut pas simplement explicatif, il fut réellement extensif, c'est-à-dire synthétique.

Qu'on dise encore, si l'on veut, que le principe de causalité a besoin de s'appuyer sur le principe d'identité, que, dans ce jugement comme dans tous les autres, le principe d'identité doit garantir la fixité des termes : ce n'est pas là une réduction indirecte ou à l'impossible. Pour parvenir, en toute rigueur logique, à ce genre de réduction, on est forcé d'élargir la définition du jugement analytique (2|), et, par suite de déplacer la question, c'est-à-dire

(1) S. Thomas, la, q. 44 a. 1.

(2) De Régncn, Etudes de théol. positive sur la Sainte Trinil\ tome I, Introd., p. 22 : « Cette proposition : « Le monde est créé par Dieu », malgré son apparence synthétique, est donc un jugement analytique, car la notion intime du monde contient la notion d'une cause infinie. »