NOTION GÉNÉRALE DE CAUSE

de considérer les principes, non plus en voie de formation, mais déjà tout formés et tout acquis. Ou bien l'on rejette la formule ordinaire du principe de causalité : « tout ce qui change, tout ce qui com- . mence d'être a une cause », sous prétexte Qu'elle ne convient pas à la création ab œterno; comme si, à l'origine mêime de la connaissance, et dans la période de formation du principe, la « novitas essendi », le commencement dans le temps, n'étaïr pas pour nous l'indice ordinaire de la contingence. Ou bien enfin, l'on est condamné, si l'on veut à tout prix poursuivre l'entreprise, à faire appel à des notions, comme celle de « raison d'être », qui de soi, à l'origine de la connaissance, sont et restent étrangères au seul principe d'identité.

Autretment dit, pour que, par le pouvoir même de l'esprit, je sois en état de saisir le rapport nécessaire qui unit les termes du jugement de causalité, j'ai besoin de me trouver en face d'une expérience causale proprement dite. Sans doute, le principe est définitivement formé dès la première expérience, et posé, aussitôt après, comme absolu, nécessaire, universel, objectif, sans avoir nul besoin de la confirmation des faits. Il n'en est rpas moins vrai que cette première expérience est strictement exigée pour fournir au jugement sa matière.

Si l'idée de cause a une origine différente de l'idée d'être, si l'expérience propre de la causalité ne se fait qu'en nous, si elle n'est pas et ne peut pas être une expérience externe, toutes les causes qu'en vertu du principe de causalité nous tâchons de découvrir autour de nous, ne peuvent être conçues que sur le modèle de la seule cause que nous percevions ■directement. L'abstraction garantit la valeur objective de l'idée et la légitimité de son extension ; en ce sens, l'idée ée cause est univoque; mais elle est en-

core, si l'on veut tenir compte de ses origines et lui donner un autre nom — • d'ailleurs équivalent — > analogue d'une analogie d'inégalité, en attendant qu'une étude plus approfondie de la cause lui assigne, par comparaison avec l'effet, un autre caractère.

b) L'universalité du principe de causalité le laisse en lui-même vague et stérile; toutefois, le contenu de l'idée de cause est fait d'éléments que seule l'expérience interne a pu lui fournir, et dont seule l'analogie a pu lui assurer la possession. Ce qui importe désormais à l'esprit, c'est de découvrir, grâce à ce principe, derrière les effets réels et particuliers, par l'intermédiaire de ces effets, des causes réelles et particulières, et d'en déterminer, non seulement l'existence, mais encore la nature intime. La proportion, requise pour cette découverte, existe-t-elle? la connaissance des causes « in specie » peut-elle à (bon droit se fonder sur une analogie entre les causes et les effets? l'analogie d'attribution est-elle un instrument efficace de progrès scientifique ? Seule, une analyse métaphysique de la causalité nous permet de répondre.

1) Tout ce qui est dans l'effet procède de la cause: la cause ne peut donner ce qu'elle n'a pas ni ce qu'elle n'est pas. La perfection de l'effet découle donc de la perfection de la cause, elle est la perfection de la cause dans la mesure où l'effet en est capable : « causa est in eausato per modum causati ». L'être n'agit qu'autant qu'il existe, il n'agit de telle manière que s'il existe de telle manière : l'actiyité d'un être et son actualité ne se distinguent que d'une distinction de raison, la cause est une existence active, l'agent est une activité existante. Si l'existence de l'effet procède de l'existence de la cause, son essence procède de l'essence de la cause, et tout agent qui

produit un effet produit nécessairement quelque chose d'au moins semblable à lui. L'effet est semblable à la cause une fois qu'il est et parce qu'il est ; il devient semblable à la cause parce qu'il devient, parce qu'il arrive à l'existence, et à mesure qu'il y arrive. Le rapport de la cause et de l'effet est donc une participation d'être, une ressemblance ; et cette ressemblance est le terme d'une assimilation ; or Fassimilation est une action qui provient de l'agent, mais qui réside dans le patient : le patient devient semblable à l'agent : « patiens assimilatur agenti »» (1), « agens agit simile sibi » (2). La nature de l'effet nous révèle quelque chose de la nature de la cause ; la connaissance de l'un autorise et fonde la connaissance de l'autre ; et c'est à cette ressemblance nécessaire que l'esprit humain se reporte sans cesse, comme au signe le plus sûr pour distinguer, par le dehors, le phénomène de causalité du simple phénomène de, succession (3).

Ce principe général, n'est qu'un corollaire, une dérivation immédiate du principe de causalité : si l'agent ne façonnait pas l'agi à sa ressemblance, il y aurait dans l'effet quelque chose qui ne dépendrait pas de la cause, qui serait sans cause (4).

(D S. Thomas, \Con£ Gèni. 1 III, c. 49. — De Régxon, Métaph. des causes, p. 197-199.

(2) S. Thomas, Cont. Gent.. 1. I, c. 29. — de Pot., q. 7. a. 7, c. : « Oportet causatum esse aliqualiter simile causa? : un:!e oportet de causato et causa nihil pure a?quivoce praedieari ». — Ibid.. q. 7. a. 5, ad 8.

Cf. E. Thamihv, Les deux aspects de l'immanence, p. 98-99 : « ...L'action est, — de par sa nature même — , génératrice d'une ressemblance. Dès lors la perfection de cette ressemblance mesure l'efficacité de l'influence exercée ; dès lors aussi l'apparition de cette ressemblance est le signe naturel et partant indubitable d'un fait de causation. »

(4) Si la connaissance est objective et vraie, un tel raisonnement conclut rigoureusement à une vérité : c'est ce dont conviennent les adversaires eux-mêmes ; Cf. E. Le Roy, Comment se pose le problème de Dieu, Revue de Métaph. et de Mor., 1907,

L'expérience semble aller encore plus loin que le principe ; elle nous présente fréquemment et en grand nombre des causes dont les effets possèdent une perfection spécifique égale à la leur, des causes univoques; en sorte que l'esprit pourrait se croire autorisé à conclure, en toute rigueur logique, de la nature de l'effet à la nature de la cause, à traii^r la cause, non plus comme semblable, mais comme identique en nature à l'effet. Le mouvement produit le mouvement, la bille de billard engendre dansi la bille qu'elle choque un mouvement de -même nature et de même direction que le sien; le feu engendre le feu; une étincelle tombant sur quelques feuilles sèches embrase une forêt; le musicien produit le musicien; bien plus, le chêne produit le chêne, le lion engendre un lion, l'homme engendre l'homme ; la génération a pour ternie un vivant de même espèce que le générateur (1). Ne faut-il pas dépasser le principe qui limite à une simple ressemblance le rapport intérieur de la cause et de l'effet ?

Si une cause tend à réaliser un effet qui lui soit semblable, plus la similitude est grande dans son genre entre la cause et l'effet, plus l'action est parfaite : en ce sens, la génération est la plus parfaite et la plus noble des causalités, puisque la ressemblance porte, non pas simplement sur une qualité accidentelle, mais sur le fond même de l'être, sur sa

p. 150. : « On veut qu'il y ait dans la cause au moins touit ce qu'il y a dans l'effet. Pourquoi ? Parce que l'on morcelle et que l'on déduit... Sans doute, si la déduction reproduit la genèse même de l'Être; et si le mereelage en exprime la vraie structure, l'axiome en question s'impose. iMais de ce que le discours fragmente et dénombre, et de ce qu'il ne tire déductivemetnt d'un concept que ce qu'il contient, que conclure touchant l'être en, soi ? »>

(1) S. Thomas, la. q. 27, a. 2 : « In vventibus. . . generatio significat originem alicujus viventis a principio vivente eonjuncto... secundum rationem similitudinis. »